Het Grote 911 Welles Nietes

De stad New York gaf enkele weken geleden de tapes vrij met de noodoproepen die op 11 september 2001 gepleegd zijn vanuit de torens van het World Trade Center...

The Sept. 11 Records

A rich vein of city records from Sept. 11, including more than 12,000 pages of oral histories rendered in the voices of 503 firefighters, paramedics, and emergency medical technicians, were made public on Aug. 12. The New York Times has published all of them.

The oral histories of dispatch transmissions are transcribed verbatim. They have have not been edited to omit coarse language

http://graphics8.nytimes.(...)stories_full_01.html

Pffffffff

Waarom is een gebeurtenis zo groot niet even de moeite waard om de bewijzen te bekijken. Journalisten nemen niet eens de moeite!

Ik maak het makkelijk (Duurt wel 1,5 uur!!! ..... journalisten kunnen het waarschijnlijk in de tijd van de baas bekijken; je moet natuurlijk wel IETS over hebben voor de waarheid)

http://video.google.com/v(...)-3498980438587461603

Het echte nadeel: alle kranten van de laatste jaren moeten worden overgeschreven!
Das meer werk!

quote:

Op maandag 8 augustus 2005 18:30 schreef Oversight het volgende:

[..]

TOP !

We gaan eindelijk eens naar de feiten kijken...

Kan iemand hier kleine stukjes uit een dvd online zetten zodat iedereen de besproken feiten straks zelf kan inzien ?

Tenzij jij er zelf bij was kun jij helmeaal niet concluderen dat iets een feit is. Jij wil graag dat wat er op die dvd te zien is een feit is, omdat dat nou eenmaal staaft wat jij gelooft. Jij weet echter niet meer dan wat de rest van ons kan weten. Internet is voor iedereen toegankelijk. Alle info die jij hebt is dus van internet, of van een andere bron, maar dus in ieder geval niet uit de eerste hand (dat ben jij zelf). Het is daarmee dus al onmogelijk geworden om te stellen dat info die jij onder ogen hebt gekregen 100% correct is. Het KAN, maar het hoeft niet. Omdat die mogelijkheid er is dat het niet 100% correct hoeft te zijn is het dus ook geen feit meer.

Wat jij doet is gewoon hard schreeuwen, en daarmee hopen een discussie te winnen die je onmogelijk kunt winnen, omdat jij niet bij de aanslagen aanwezig was, jij die ook gewoon op tv hebt gezien waarschijnlijk, en daarna op internet dingen bent tegen gekomen die spreken over een complot. Kan waar zijn, prima, maar het hoeft niet. JIJ gelooft dat, maar dat betekent niet dat datgene waar jij in gelooft ook een FEIT is.

Als je dat wel denkt, dan ben je de moeite van de discussie niet waard omdat je dan met woorden gooit waarvan je de betekenis niet kent.

Een uitzending van 2vandaag toegewijd aan twijfels over de aanslag...

http://tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=29834#

Click op video om het filmpje te bekijken...


Even 7 vraagjes die misschien nuttig kunnen zijn in de discussie:

Vraag 1,

waarom wordt er zoveel wezenlijks achtergehouden rond de onderzoeken van 9/11?
Willen ze niet dat de bevolking weet wat er gebeurd is? Voorbeeld: Er zijn op heel erg
veel plaatsen videotapes in beslag genomen die bijvoorbeeld de inslag op het pentagon
gefilmd hebben... Er is maar 1 videofragment vrijgegeven, en daarop is zoveel geknipt
dat je niet eens ziet wat er in die muur vliegt... What about the rest???? Waarom is alleen
al het gras voor het pand niet verbrand?

Vraag 2,

Waarom hebben ze de financien nooit kunnen traceren, en staat er in het officiele rapport
dat dat "natuurlijk" van ondergeschikt belang is?

Vraag 3,

Waarom zijn alle _routine_ handelingen die dag juist niet uitgevoerd zoals ze uitgevoerd
hadden moeten worden? Zoals ze alle andere dagen in t jaar uitgevoerd zouden worden?

Vraag 4,

Waarom werd er een laptop, met gedetailleerde informatie over de aanslag, niet onderzocht
tot de dag van de aanslag... Waarom hebben FBI mensen expliciet de opdracht gekregen de
inhoud van de laptop niet te doorzoeken tot die datum?

Vraag 5,

Waarom wordt iedereen die vragen stelt bij het officiele rapport, dat eigenlijk antwoorden
zou moeten geven, weggewuift als een landverrader?

Vraag 6,

Waarom kloppen de de verklaringen van het instorten van alle ingestorte gebouwen niet
met verklaringen van onafhankelijke professionals?

Vraag 7,

Waarom is er na 9/11 absoluut geen serieuze poging gedaan om de schuldigen te pakken?
Als je in andere gevallen de werkwijzen van zowel de CIA en geheime diensten uit andere
landen gaat bekijken, had bijvoorbeeld Bin Laden al lang gepakt geweest... In de plaats daarvan
is de aandacht heel snel verschoven naar Irak...

EXCLUSIVE: FBI WHISTLEBLOWER SIBEL EDMONDS IS READY TO TALK!

9/11 Related:


Information omitted and covered-up regarding documented and confirmed case of a long-term FBI Informant & Asset who provided the FBI with specific information and warnings in April & June 2001 regarding 9/11 terrorist attacks.


Information omitted & covered up regarding documented information in the procession of the FBI in July 2001 regarding blue prints and building composite information of Sky Scrapers being sent to certain groups in the Middle East by certain Middle-Eastern suspects in the State of Nevada.


Information omitted & covered up regarding arrangements made between the State Department and certain countries to deport certain Middle-Eastern and Central Asian detainees from jails in New Jersey & New York off the record and without having them interrogated in November 2001. (Documents related to these suspects were forged at the FBI).


Information omitted & covered up regarding nuclear related information illegally obtained by certain foreign entities and US persons (government officials) from several US labs being sold to a certain Middle-Eastern group in the United States in 1998-2000. The operation involved individuals with Diplomatic cover, foreign Ph.D. students, and US employees.


Information omitted & covered up regarding money laundering & narcotics operations, some of which involved entities from the Middle East and the Balkans, in several US cities.


Information omitted & covered up regarding certain Pakistani Inter-Service Intelligence (ISI)-related activities linked to the 9/11 attacks between August & October 2001.


Certain terrorist related Counterintelligence/FISA information & investigations were prevented from being transferred to counterterrorism & criminal division by the Department of State and the Pentagon; "preserving sensitive diplomatic relations" and "protecting certain US foreign business relations (mainly involving weapons procurement)" were cited as reasons.


Intentional mistranslation & blocking of foreign language intelligence of FBI counterterrorism and counterintelligence investigations.

http://www.bradblog.com/archives/00002496.htm

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 14:22 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Tenzij jij er zelf bij was kun jij helmeaal niet concluderen dat iets een feit is. Jij wil graag dat wat er op die dvd te zien is een feit is, omdat dat nou eenmaal staaft wat jij gelooft. Jij weet echter niet meer dan wat de rest van ons kan weten. Internet is voor iedereen toegankelijk.

Je hoeft niet ergens zelf bij te zijn om iets te bewijzen! Gelukkig mag je gebruik maken van de wetten van de natuur.

Ik hoef je toch niet te bewijzen dat bij mij thuis het servies op de grond valt als ik het zomaar loslaat???

En verder. Ik begrijp dat ik niet meer kan weten dan jij omdat je het HELE internet hebt gelezen? In dat geval heb ik niks gezegd!

[ Bericht 46% gewijzigd door neep op 07-03-2006 17:25:25 (toevoeging) ]

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 17:11 schreef neep het volgende:

[..]

Je hoeft niet ergens zelf bij te zijn om iets te bewijzen! Gelukkig mag je gebruik maken van de wetten van de natuur.

Ik hoef je toch niet te bewijzen dat bij mij thuis het servies op de grond valt als ik het zomaar loslaat???

En verder. Ik begrijp dat ik niet meer kan weten dan jij omdat je het HELE internet hebt gelezen? In dat geval heb ik niks gezegd!

Daar is al een topic over:
9/11 WTC unieke beelden

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 14:52 schreef JoZzephus het volgende:
het komt me een beetje de strot uit die fucking 9-11 topics.
het is inderdaad welles nietes gelul in de ruimte.
nou vooruit daar gaan we weer, kom maar alweer met de eeuwige linkjes en ander soort mening talk., ik geloof het allemaal wel.
het was een inside job.
punt.
klaar.
en nu?
politie bellen?

oh nee we moeten het nog bewijzen he.
zucht...
veel plezier met jullie gemanipuleerde onderzoekjes.
ik ga mezelf klem zuipen...

Mja, dat is eigenljk het enige zinnige antwoord helaas.
_{sorrie, rest van het topic niet gelezen maar deze kon ik niet links laten liggen}

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 17:11 schreef neep het volgende:

[..]

Je hoeft niet ergens zelf bij te zijn om iets te bewijzen! Gelukkig mag je gebruik maken van de wetten van de natuur.

Ik hoef je toch niet te bewijzen dat bij mij thuis het servies op de grond valt als ik het zomaar loslaat???

En verder. Ik begrijp dat ik niet meer kan weten dan jij omdat je het HELE internet hebt gelezen? In dat geval heb ik niks gezegd!

Wat dacht je, ik edit mn post zodat ik nog even een zogenaamde gevatte opmerking kan plaatsen? Je leest selectief. Volgens mij is het gewoon wel duidelijk wat ik bedoel, dus ik neem ook niet de moeite het nogmaals uit te leggen.

inside 9/11 op national geo

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 21:59 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Mja. Raar hè, dat je iets moet bewijzen als je iemand beschuldigd.

Jeuh, maar ze laten me niet bij de spulletjes .

quote:

inside 9/11 op national geo

heralen doet wonderen

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 22:49 schreef jogy het volgende:

[..]

Jeuh, maar ze laten me niet bij de spulletjes .

Mijn ogen werken nog altijd prima en als ik WTC 7 in zie storten, dan weet ik genoeg. Om maar niet te spreken over de Noord en de Zuidtoren. Maargoed, idd, klaar ermee.

Het bewijs is er niet meer (en was al snel afgevoerd wat ik zo begrijp), dus het is tasten in het duister. Speculeren naar iets wat helaas niet meer terug te draaien valt

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 14:22 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Tenzij jij er zelf bij was kun jij helmeaal niet concluderen dat iets een feit is.

Hoeveelheid brandstof die maximaal in een tank past.
Kleur van een vliegtuig op video
Uitspraak van brandweercommandant hoorbaar op opname

Allemaal feiten die zijn vastgesteld, en waar niets aan te veranderen is, zélfs niet als je er niet bij was......

quote:

Jij wil graag dat wat er op die dvd te zien is een feit is, omdat dat nou eenmaal staaft wat jij gelooft.

ow ?

JIJ weet wat ik geloof ?

quote:

Jij weet echter niet meer dan wat de rest van ons kan weten. Internet is voor iedereen toegankelijk. Alle info die jij hebt is dus van internet, of van een andere bron, maar dus in ieder geval niet uit de eerste hand (dat ben jij zelf).

Sorry dat ik erbij was, en brieven heb geschreven waar ik antwoord op kreeg.

Ik zal het nooit meer doen, en jou kopieen geven van alle brieven die ik ontving in antwoord op mijn vragen.

quote:

Het is daarmee dus al onmogelijk geworden om te stellen dat info die jij onder ogen hebt gekregen 100% correct is.

Welk deel van 100 % is je onduidelijk ?

quote:

Wat jij doet is gewoon hard schreeuwen, en daarmee hopen een discussie te winnen die je onmogelijk kunt winnen, omdat jij niet bij de aanslagen aanwezig was, jij die ook gewoon op tv hebt gezien waarschijnlijk, en daarna op internet dingen bent tegen gekomen die spreken over een complot.

Nogmaals. sorry dat ik erbij was.

quote:

Als je dat wel denkt, dan ben je de moeite van de discussie niet waard omdat je dan met woorden gooit waarvan je de betekenis niet kent.

SHOCK VIDEO: WHO SHOT NEW 9/11 TAPES?Did Al Qaeda shoot recently released footage of 9/11 WTC attack – or was it someone else?
by Justin Raimondo




I shivered, a little, as I watched Lisa Meyers' report on NBC the other night:

"New and threatening messages have been received from Al Qaeda. There's a videotape aimed at American and Saudi Arabian rulers and another that includes what appears to be well-produced footage of the 9/11 attacks – raising still other questions."

This new 9/11 footage sure does raise a lot of other questions, first and foremost: who shot the video? It was posted on what is described as "a known Al-Qaeda website" last Wednesday, although it was taken down after a few days. Aside from the usual militaristic gymnastics by jihadi commandos, Meyers reports:

"The tape also contains what U.S. counterterror experts say may be never-before-broadcast video of the Sept. 11, 2001, attacks on New York's World Trade Center shot from across the East River in Brooklyn. The FBI says it is familiar with the video, which was provided by a friendly bystander. But that raises the question – how did a tape that was not widely circulated end up on a known Al Qaeda site?"

It's sinister to contemplate. Video believed to have been in U.S. government hands somehow pops up on a website alleged to be an Al Qaeda mouthpiece, and U.S. government officials hold it up as a reason to cower in fear before the threat of another major terrorist attack on American soil. Meanwhile, the President avers that Iraq is the central arena in his "war on terrorism," and his supporters claim that we're battling them in the streets of Baghdad so we don't have to fight them in the streets of Boise – or whatever alliterative cliche first comes to mind.

The idea that Al Qaeda had additional agents in the area, who knew the attack was coming, would certainly explain the unflinching steadiness of the camera's eye as it recorded the terror of that moment. But instead of inventing additional elements and players, it's always best to stick with what we already know. So who else just happened to be videotaping the World Trade Center attack that day?

Hours after the terrorists struck, five people were arrested in New Jersey as they taped the WTC from their vantage point across the Hudson River in New Jersey. A witness identified only as "Maria" by ABC News said she saw:

"Three young men kneeling on the roof of a white van in the parking lot of her apartment building. 'They seemed to be taking a movie,' Maria said. The men were taking video or photos of themselves with the World Trade Center burning in the background, she said.

"What struck Maria were the expressions on the men's faces. 'They were like happy, you know … They didn't look shocked to me. I thought it was very strange,' she said."

Even stranger – it turned out the five were Israelis. When law enforcement swooped down on this crew, they found them in possession of $4,700 in cash, box cutters, and multiple foreign passports. Police dogs reacted as if the presence of explosives was indicated, and, as the Bergen County Record reported:

"Sources close to the investigation said they found other evidence linking the men to the bombing plot. 'There are maps of the city in the car with certain places highlighted,' the source said. 'It looked like they're hooked in with this. It looked like they knew what was going to happen when they were at Liberty State Park.'"

These guys were held for three months, much of the time in solitary confinement, and extensively interrogated. One refused to take a lie detector test for weeks, and then failed it. All five had been in the employ of Urban Moving Systems, of Weehawken, New Jersey, the company name on their van's registration.

Police raided the Urban Moving Systems warehouse 48 hours later, and carted away a lot of computer hard drives and other materials. The owner, one Dominik Suter, fled to Israel the next day. A few months later, Suter's name turned up on a list of terrorist suspects circulated by the FBI to European financial institutions.

The apprehended Israelis claimed that they were merely "documenting" the day's events: police confiscated their photographic equipment, and whatever film they had taken. The new film shows the World Trade Center burning from the Brooklyn side of the East River, while the Urban Movers were filming from the vantage point of Liberty State Park, across the Hudson River in New Jersey. But whomever had foreknowledge of the attack on the World Trade Center could have taken that film – and Al Qaeda operatives are not the only possible suspects.

I have written at length about the five arrested Israelis in my new book, The Terror Enigma: 9/11 and the Israeli Connection, and I commend the attention of my readers to this modest little volume if they want to know more. I bring this up, not merely to plug my book, but to point out that we can't begin to understand the strange expropriation of this previously unknown footage outside the context provided by The Terror Enigma.

As I prove in my book, Al Qaeda did not carry out its plans for a major terrorist attack entirely undetected. The Israelis were hot on the trail of the 9/11 hijackers, and must have had some foreknowledge of what happened that fateful day.

Did they shoot the footage we are just now seeing, or was an Al Qaeda film team at the ready the moment the twin towers were hit? Readers of The Terror Enigma will understand how and why the former scenario is just as likely the latter.

As to how, in that case, the video passed into the hands of Al Qaeda's propagandists – it wouldn't be the first time the fruits of Israeli spying operations in the U.S. fell into the hands of America's enemies.

In any case, how this new 9/11 footage, previously known only to the FBI and a "friendly bystander," wound up in Al Qaeda's possession – or in the hands of a website claiming to represent them – is a mystery that the U.S. government seems quite uninterested in unraveling.

NOTES IN THE MARGIN

The U.S. is now completely enclosing Iraqi villages in barbed wire. A more appropriate metaphor for the occupation of Iraq couldn't be created by any novelist. Like the Israelis, the American occupiers are requiring an internal passport of all travelers coming into and going out of these villages. And, speaking of Israel, we are now doing to the Iraqis what Ariel Sharon and his ultra-rightist Likud party bloc have been dishing out to the Palestinians: arresting and detaining the relatives of "suspected guerrillas."

I can hear all the weeping and wailing on the part of the "liberal" wing of the War Party, crying out that this is hardly going to win "hearts and minds." The point is that it isn't meant to: turning Iraq's villages into concentration camps is designed to humiliate, demean, and ultimately subjugate a proud people who refuse to be conquered. That's the real face of the American "liberation" – flat out ugly.

– Justin Raimondo

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 02:12 schreef Oversight het volgende:
[..]
As I prove in my book, Al Qaeda did not carry out its plans for a major terrorist attack entirely undetected. The Israelis were hot on the trail of the 9/11 hijackers, and must have had some foreknowledge of what happened that fateful day.
[..]

Zou me niet verbazen, dat leek me toen een voor de hand liggende mogelijkheid. De Mossad was waarschijnlijk beter op de hoogte van de activiteiten van Al Qaida en aanverwante groepen dan de CIA, alleen al omdat Israël meer te vrezen had.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 02:54 schreef Doderok het volgende:

[..]

Zou me niet verbazen, dat leek me toen een voor de hand liggende mogelijkheid. De Mossad was waarschijnlijk beter op de hoogte van de activiteiten van Al Qaida en aanverwante groepen dan de CIA, alleen al omdat Israël meer te vrezen had.

Zou dat verklaren waarom er heel toevallig enkele israelische bedrijven die dag gesloten waren in WTC, en hun personeel thuiszat ?

FoxNews - Special Report with Brit Hume, December 11 2001

quote:

 
Since Sept. 11, more than 60 Israelis have been arrested or detained, either under the new patriot anti-terrorism law, or for immigration violations. A handful of active Israeli military were among those detained, according to investigators, who say some of the detainees also failed polygraph questions when asked about alleged surveillance activities against and in the United States.

There is no indication that the Israelis were involved in the 9/11 attacks, but investigators suspect that they Israelis may have gathered intelligence about the attacks in advance, and not shared it. A highly placed investigator said there are "tie-ins." But when asked for details, he flatly refused to describe them, saying, "evidence linking these Israelis to 9/11 is classified. I cannot tell you about evidence that has been gathered. It's classified information."
 

Tegen Moussaoui, de zogenaamde 20ste kaper, wordt momenteel precies daarvoor (voorkennis) de doodstraf geeist:

quote:

 
Call for Moussaoui death penalty

Prosecutors argue he deserves death for not giving information which may have foiled the 11 September plot.

BBC
 

Voorkennis van 9/11 is dus zo'n erge misdaad dat de doodstraf gerechtvaardigd is. Dat kan nog leuk worden.

Overigens geloof ik niet in Al Qaeda en heeft imo "the government within the government" het uitgevoerd. Samen met de Israeli's en nog wat boeven.

http://tvnewslies.org/html/covering_up.html

Do not confuse “conspiracy theories” with “reasonable suspicion.” Theories are simply possibilities based on intellectual conclusions. Suspicion is based on specific events and evidence. For example you can not conduct a courtroom trial based on theory, you can however, conduct one based on evidence. I provide evidence. Nothing on my site is theory. If you can site specific falsehoods I will gladly correct them

If you can dispute any specific documentation that I link to I will be glad to correct it. I do not want to pass along false information. If you notice I do not provide any disputed information. Where I do not have a source I do not accuse, I question. I simply pose questions when there is a reasonable suspicion.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 02:09 schreef Oversight het volgende:

[..]

Hoeveelheid brandstof die maximaal in een tank past.
Kleur van een vliegtuig op video
Uitspraak van brandweercommandant hoorbaar op opname

Allemaal feiten die zijn vastgesteld, en waar niets aan te veranderen is, zélfs niet als je er niet bij was......
[..]

ow ?

JIJ weet wat ik geloof ?
[..]


Sorry dat ik erbij was, en brieven heb geschreven waar ik antwoord op kreeg.

Ik zal het nooit meer doen, en jou kopieen geven van alle brieven die ik ontving in antwoord op mijn vragen.
[..]

Welk deel van 100 % is je onduidelijk ?
[..]

Nogmaals. sorry dat ik erbij was.


[..]

Precies mijn punt, je hebt geen idee wat een feit inhoudt

Goed, we bekijken het van de andere kant, de waarheid volgens de Amerikaanse overheid:

- 3 met staal versterkte gebouwen (WTC1, WTC2 en WTC7) storten op 9-11 in.
- De vliegtuigen die in WTC1 en WTC2 crashen mogen hoe lang vliegen? 20 minuten ofzo?
- De vliegtuigen laten geen black boxes na, later weer wel, maar er staat niks leuks op.
- In de puin van de WTC gebouwen vinden ze een paspoort van een kaper.
- Owh ja, Larry Silverstein zegt in een interview dat het besluit was genomen (door enorme brand schade) om gebouw 7 te 'pullen'.
- Er crashed een 757 of een ander type vliegtuig, depends who you ask, in het Pentagon. De brokstukken hiervan zijn door een aantal mensen weg te tillen.
- Beveiligingscamera's van een lokaal tankstation en een hotel (?) filmen het deel van het pentagon dat geraakt wordt. Deze film wordt in beslag genomen en de overheid geeft 5 frames aan film vrij waarin niks is te zien.
- Een vliegtuig stort neer in Pittsburgh. De passagiers van dit vliegtuig hebben de kapers overmeesterd. Verder bellen ze vanuit het vliegtuig naar huis. De gesprekken mogen tijdens een ceremonie worden beluisterd, maar niemand mag daarvan een kopie of aantekeningen maken, maar deze mensen zijn dan toch helden?
- Ditzelfde vliegtuig stort neer in een stuk bos. Verschroeide aarde en een gat met wat stukken metaal blijft over. Een coroner geeft een interview aan meerdere media waarin hij verteld dat er geen enkel lichaam gevonden is.
- Het vliegtuig van het Pentagon en flight 73 die in Pittsburgh neerstort staan te boek als 'active'. De twee van de WTC gebouwen niet (staan geboekt als 'destroyed').

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 09:29 schreef Viper2k1 het volgende:
Goed, we bekijken het van de andere kant, de waarheid volgens de Amerikaanse overheid:

- 3 met staal versterkte gebouwen (WTC1, WTC2 en WTC7) storten op 9-11 in.
- De vliegtuigen die in WTC1 en WTC2 crashen mogen hoe lang vliegen? 20 minuten ofzo?
- De vliegtuigen laten geen black boxes na, later weer wel, maar er staat niks leuks op.
- In de puin van de WTC gebouwen vinden ze een paspoort van een kaper.
- Owh ja, Larry Silverstein zegt in een interview dat het besluit was genomen (door enorme brand schade) om gebouw 7 te 'pullen'.
- Er crashed een 757 of een ander type vliegtuig, depends who you ask, in het Pentagon. De brokstukken hiervan zijn door een aantal mensen weg te tillen.
- Beveiligingscamera's van een lokaal tankstation en een hotel (?) filmen het deel van het pentagon dat geraakt wordt. Deze film wordt in beslag genomen en de overheid geeft 5 frames aan film vrij waarin niks is te zien.
- Een vliegtuig stort neer in Pittsburgh. De passagiers van dit vliegtuig hebben de kapers overmeesterd. Verder bellen ze vanuit het vliegtuig naar huis. De gesprekken mogen tijdens een ceremonie worden beluisterd, maar niemand mag daarvan een kopie of aantekeningen maken, maar deze mensen zijn dan toch helden?
- Ditzelfde vliegtuig stort neer in een stuk bos. Verschroeide aarde en een gat met wat stukken metaal blijft over. Een coroner geeft een interview aan meerdere media waarin hij verteld dat er geen enkel lichaam gevonden is.
- Het vliegtuig van het Pentagon en flight 73 die in Pittsburgh neerstort staan te boek als 'active'. De twee van de WTC gebouwen niet (staan geboekt als 'destroyed').

Deze verhalen kloppen allemaal. Gisteren nog een uitgebreide documentaire op NGC gezien waar de kapers in de jaren voorafgaand aan 9-11 gevolgd worden, inclusief de contacten die ze hadden met Al-Qaida.
Maar National Geographic zit natuurlijk ook in het complot, sterker nog, alle blanke rechtse mannen zitten in het complot.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 11:54 schreef klez het volgende:

[..]

Deze verhalen kloppen allemaal. Gisteren nog een uitgebreide documentaire op NGC gezien waar de kapers in de jaren voorafgaand aan 9-11 gevolgd worden, inclusief de contacten die ze hadden met Al-Qaida.
Maar National Geographic zit natuurlijk ook in het complot, sterker nog, alle blanke rechtse mannen zitten in het complot.

De kapers werden in de jaren voorafgaand gevolgd... Er zijn diverse waarschuwingen vanuit
heel de wereld gekomen geruime tijd voor 9/11... Er is NIETS mee gedaan... Dit is geen foutje,
noch een blunder...

Verder liegen ze dat ze barsten dat ze op internationale tv hebben gezegd op zoiets nooit
geanticipeerd te hebben... Vanuit verschillende bronnen zijn er weldegelijk oefeningen gehouden
met rampscenario's als dit, heel het beveiligingsbeleid is hier dagelijks op ingesteld... Als er maar
een vliegtuig afwijkt van de route gaan de straaljagers de lucht in...

Er klopt te veel niet, en er worden te weinig antwoorden gegeven...

Het is een 2e pearl harbor waar gretig gebruik van is gemaakt...

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 12:09 schreef B-FliP het volgende:

[..]

De kapers werden in de jaren voorafgaand gevolgd... Er zijn diverse waarschuwingen vanuit
heel de wereld gekomen geruime tijd voor 9/11... Er is NIETS mee gedaan... Dit is geen foutje,
noch een blunder...

Verder liegen ze dat ze barsten dat ze op internationale tv hebben gezegd op zoiets nooit
geanticipeerd te hebben... Vanuit verschillende bronnen zijn er weldegelijk oefeningen gehouden
met rampscenario's als dit, heel het beveiligingsbeleid is hier dagelijks op ingesteld... Als er maar
een vliegtuig afwijkt van de route gaan de straaljagers de lucht in...

Er klopt te veel niet, en er worden te weinig antwoorden gegeven...

Het is een 2e pearl harbor waar gretig gebruik van is gemaakt...

Het verhaal van de straaljagers is al lang en breed weerlegd. Verder hebben discussies met jullie geen enkele zin, zoals iemand hier boven al aangeeft wordt door jullie elk verzinsel als feit gezien en elk onderzoek wat bevestigt wat iedereen met eigen ogen heeft gezien word als onzin afgedaan. Met religieuze fanaten kan je niet discussieren.

Het is bekend dat er inlichtingendiensten/legeronderdelen waren die geruchten hadden gehoord dat er iets op til was; een pakistaanse student in New York heeft ook het een en ander tegen zijn leraar verteld in de week voor 9-11. Dat niemand met echte invloed het serieus heeft genomen is triest; echter wel begrijpelijk.
Dat soort dingen gebeuren nu eenmaal in complexe organisaties. En Amerikanen dachten nu eenmaal heel lang dat ze onkwetsbaar waren op eigen grond.

De doofpot is ook een bekend fenomeen na dit soort gebeurtenissen; niemand gaat graag met de billen bloot omdat hij zoiets als dit had kunnen voorkomen.

[ Bericht 9% gewijzigd door klez op 08-03-2006 12:55:23 ]

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 12:48 schreef klez het volgende:

[..]

Het verhaal van de straaljagers is al lang en breed weerlegd. Verder hebben discussies met jullie geen enkele zin, zoals iemand hier boven al aangeeft wordt door jullie elk verzinsel als feit gezien en elk onderzoek wat bevestigt wat iedereen met eigen ogen heeft gezien word als onzin afgedaan. Met religieuze fanaten kan je niet discussieren.

Je hebt helemaal gelijk.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 12:48 schreef klez het volgende:

[..]

Het verhaal van de straaljagers is al lang en breed weerlegd. Verder hebben discussies met jullie geen enkele zin, zoals iemand hier boven al aangeeft wordt door jullie elk verzinsel als feit gezien en elk onderzoek wat bevestigt wat iedereen met eigen ogen heeft gezien word als onzin afgedaan. Met religieuze fanaten kan je niet discussieren.

Het is bekend dat er inlichtingendiensten/legeronderdelen waren die geruchten hadden gehoord dat er iets op til was; een pakistaanse student in New York heeft ook het een en ander tegen zijn leraar verteld in de week voor 9-11. Dat niemand met echte invloed het serieus heeft genomen is triest; echter wel begrijpelijk.
Dat soort dingen gebeuren nu eenmaal in complexe organisaties. En Amerikanen dachten nu eenmaal heel lang dat ze onkwetsbaar waren op eigen grond.

De doofpot is ook een bekend fenomeen na dit soort gebeurtenissen; niemand gaat graag met de billen bloot omdat hij zoiets als dit had kunnen voorkomen.

Waar is nu je argument ineens gebleven dat ze die mensen al jaren volgden? Klopt niet
meer in je plaatje?

Hoe kom je erbij dat ze zich onkwetsbaar waanden? Er zijn al eerder aanslagen
in amerika geweest... Er wordt zoooveel geld aan beveiliging uitgegeven in dat land...
Ze hebben de modernste en duurste middelen...

Om dan te gaan zeggen dat er die dag het een en t ander mis is gegaan als gevolg
van technische storingen (zoals in die link is aangegeven) is wel het aannemelijkste
excuus... Echter is dit niet naar voren gebracht in het officiele rapport, noch openlijk
in een internationale verklaring in het nieuws gebracht en zijn de bronnen niet te traceren...

Maar ik heb eerder in dit topic al een zevental vragen neergezet die ik graag met bron
beantwoord zou willen hebben van mensen die wel genoegen nemen met het officiele
rapport van 9/11... Vragen stellen is niet hetzelfde als iets verzinnen...

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 13:18 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Waar is nu je argument ineens gebleven dat ze die mensen al jaren volgden? Klopt niet
meer in je plaatje?...

Dat National Geographic achteraf een documentaire maakt waarin men de gangen nagaat van de kapers voor 9-11 is toch wel iets anders dan dat men de kapers al jaren in de smiezen had...
Dat beweer ik dus niet.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 13:45 schreef klez het volgende:

[..]

Dat National Geographic achteraf een documentaire maakt waarin men de gangen nagaat van de kapers voor 9-11 is toch wel iets anders dan dat men de kapers al jaren in de smiezen had...
Dat beweer ik dus niet.

Inderdaad.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 12:09 schreef B-FliP het volgende:


Er klopt te veel niet, en er worden te weinig antwoorden gegeven...

Het is een 2e pearl harbor waar gretig gebruik van is gemaakt...

Het zou pas verdacht zijn als alles precies zou kloppen.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 16:01 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Het zou pas verdacht zijn als alles precies zou kloppen.

Probeer eens een video fragment te krijgen waarop je het vliegtuig ziet wat in t
pentagon klapt? Een gebouw waarop en eromheen enorm veel camera's zijn geplaatst...

Ook zijn de tapes in beslag genomen van meerdere locaties in de omgeving...

Maar het enige wat we krijgen te zien is een filmpje van 4 frames waar geen vliegtuig
op te zien is...

Maar nogmaals... ik heb eerder in dit topic een aantal vragen neergezet... Als deze met
bron en beantwoord kunnen worden zijn we al veel verder...

OK.

1: Dat zijn een hoop vragen in een. Of er inderdaad een hoop camera's zijn met beelden vraag ik me af, de meeste veiligheidscamera's die ik ken zijn staan op een paal omlaag te kijken en niet omhoog. Als er een vliegtuig over het gras heen vliegt een gebouw in even verderop zou ik niet verwachten dat het in brand vliegt.

2: Vage vraag, er is hier al eens door iemand gepost dat de koers van de vliegtuigmaatschappijen al dalend was voor 9/11 en diegene zelf al opties erop had staan die een hoop geld opleverden. En waarom zouden de machten achter 9/11 het risico nemen een paar miljoen teverdienen dat naar ze terig te leiden is ? Ze hebben tenslotte veel meer geld aan de nasleep verdiend volgens de theorie.

3: Er is voor en na 9/11 nog nooit een vliegtuig neergeschoten na een kaping. Het is dus alles behalve routing. Zelfs onderscheppingen zijn zeer zeldzaam en dan nog op een langzaam rechtuit vliegend toestel als dat van die ene bekende sporter.

4: Dat zegt me zo snel even niks, geef even een linkje naar iets.

5: Dit is een beetje onzin, noem eens 10 mensen die zijn veroordeeld wegens landverraad (halsmisdrijf) omdat ze vragen stelden over het officicle rapport.

6: Noem eens wat van die experts. Op www.911myths.com staat genoeg materiaal dat aangeeft hoe het heeft gelopen zonder explosieven.'

7. De direkt schuldigen van 9/11 zijn bij hun aanval gestorven. Daarna kom je in een wespennest van internationale politiek en belangen terecht. Wat Bin Laden betreft, een persoon kan zich makkelijk verstoppen in een omgeving die hem steunt, zie Mladic en Karadzic of Carlos. Misschien zat hij in Tora Bora en had de VS niet op de lokale troepen moeten vertrouwen maar hem zelf moeten pakken. Of had Bin Laden alleen kunnen worden gepakt met een inval in Pakistan wat weer een enorme politieke impact zou hebben.

Wat Irak betreft, de bron van het radikaal islamisme is het Midden-Oosten. Je kan Afghanistan met 10 miljoen manschappen helemaal zuiveren iedereen wiens baard te lang is maar dan gaan radicale islamisten elders wel weer nieuwe plannen smeden. De oplossing kan alleen in het Midden-Oosten worden gevonden door daar de situatie compleet te veranderen.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 17:08 schreef CeeJee het volgende:
... De oplossing kan alleen in het Midden-Oosten worden gevonden door daar de situatie compleet te veranderen.

Of de regio te veranderen in 1 grote glasbak.

Thanks, praat makkelijker...

quote:

1: Dat zijn een hoop vragen in een. Of er inderdaad een hoop camera's zijn met beelden vraag ik me af, de meeste veiligheidscamera's die ik ken zijn staan op een paal omlaag te kijken en niet omhoog. Als er een vliegtuig over het gras heen vliegt een gebouw in even verderop zou ik niet verwachten dat het in brand vliegt.

Kijk maar eens naar foto's van het gebouw... Je ziet duidelijk overal camera's op de daken,
onder andere ook gericht naar de plek van inslag en daarvoor... Maar dat is dus een vraag
onbeantwoord... Het gras is overigens pal naast het gebouw en de explosie van kerosine
zou dat zeker hebben aangefikt... Heb je ooit de moeite genomen foto's van het gebeuren
te zien?

quote:

2: Vage vraag, er is hier al eens door iemand gepost dat de koers van de vliegtuigmaatschappijen al dalend was voor 9/11 en diegene zelf al opties erop had staan die een hoop geld opleverden. En waarom zouden de machten achter 9/11 het risico nemen een paar miljoen teverdienen dat naar ze terig te leiden is ? Ze hebben tenslotte veel meer geld aan de nasleep verdiend volgens de theorie.

Dat bedoel ik niet... De aanslag is gefinancierd... En dat kan je nalopen... Dit wordt in het
officiele rapport van ondergeschikt belang genoemd...

quote:

3: Er is voor en na 9/11 nog nooit een vliegtuig neergeschoten na een kaping. Het is dus alles behalve routing. Zelfs onderscheppingen zijn zeer zeldzaam en dan nog op een langzaam rechtuit vliegend toestel als dat van die ene bekende sporter.

Het is in de 9 maanden daarvoor 67 maal voorgekomen...

quote:

4: Dat zegt me zo snel even niks, geef even een linkje naar iets.

Zo te lezen heb je niet eens de moeite genomen om het filmpje te bekijken... Hoe moet
ik weten ofdat je dit serieus neemt of ik voor jan met de korte achternaam aan t reageren ben?
http://en.wikipedia.org/wiki/Zacarias_Moussaoui
http://www.apollo98.nl/nieuws_911aanslagofgeschenk.html

quote:

5: Dit is een beetje onzin, noem eens 10 mensen die zijn veroordeeld wegens landverraad (halsmisdrijf) omdat ze vragen stelden over het officicle rapport.

Ik zeg niet dat ze veroordeeld zijn... ik heb gezegd als landverraders weggewuift, er wordt
geen antwoord gegeven op kritische vragen... En dit is absoluut geen onzin...

quote:

6: Noem eens wat van die experts. Op www.911myths.com staat genoeg materiaal dat aangeeft hoe het heeft gelopen zonder explosieven.'

Robert M. Bowman, James H. Fetzer, Wayne Madsen, John McMurtry, Morgan Reynolds,
Andreas von Buelow...
Ga eens op http://www.911citizenswatch.org/ kijken wat direct betrokkenen te zeggen
hebben

quote:

7. De direkt schuldigen van 9/11 zijn bij hun aanval gestorven. Daarna kom je in een wespennest van internationale politiek en belangen terecht. Wat Bin Laden betreft, een persoon kan zich makkelijk verstoppen in een omgeving die hem steunt, zie Mladic en Karadzic of Carlos. Misschien zat hij in Tora Bora en had de VS niet op de lokale troepen moeten vertrouwen maar hem zelf moeten pakken. Of had Bin Laden alleen kunnen worden gepakt met een inval in Pakistan wat weer een enorme politieke impact zou hebben.

En Saddam was natuurlijk veel makkelijker...

Als ze Bin Laden hadden gepakt was heel de Irak campagne die al voor 2001 in de planmning
stond op losse schroeven komen te staan...

quote:

Wat Irak betreft, de bron van het radikaal islamisme is het Midden-Oosten. Je kan Afghanistan met 10 miljoen manschappen helemaal zuiveren iedereen wiens baard te lang is maar dan gaan radicale islamisten elders wel weer nieuwe plannen smeden. De oplossing kan alleen in het Midden-Oosten worden gevonden door daar de situatie compleet te veranderen.

Yeah right... En later komt uit dat alle redenen om Irak binnen te vallen ongegrond waren...
Ongeacht wat goed was voor de bevolking of niet, omdat die bevolking zeker niet een
van de belangenpunten van Amerika is... En als je daar over twijfelt moet je maar eens
het nieuws aan zetten...

Als t je werkelijk interesseert en boeit, is er ontzettend veel informatie te vinden op t net...

Veel succes...


Bovendien zou ik Fahrenheit 9/11 echt absoluut niet willen aanraden... Moore
verdraait om de een of andere reden ook feiten...

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 17:59 schreef B-FliP het volgende:

Het is in de 9 maanden daarvoor 67 maal voorgekomen...
[..]

Dat zegt Mike Ruppert. Maar is daar nog ander bewijs voor dan zijn claim ? Een stuk of 15 voorbeelden met tijd en plaats zijn wel genoeg wat mij betreft.

quote:

Robert M. Bowman, James H. Fetzer, Wayne Madsen, John McMurtry, Morgan Reynolds,
Andreas von Buelow...

Bowman is nucleair en luchtvaartwetenschapper, Fetzer en McMurty zijn filisoof, Madsen een journalist, Reynolds een econoom en von Buelow jurist. Allemaal niet de personen die het meeste verstand hebben van gebouwen die instorten.

De laptop van Moussaoui mocht de FBI zonder FISA zoekbevel niet onderzoeken, en ze konden onvoldoende bewijs leveren voor zo\n bevel. Na 11 september kwam er van de Engelse inlichtingendienst een melding dat Moussaoui betrokken was waarna de laptop wel bekeken werd. Niemand zei : "deze laptop niet tot 11 september bekijken"

[ Bericht 45% gewijzigd door CeeJee op 08-03-2006 19:00:38 ]

Weet je (iemand of muur ofzo ) wat het is: ik heb erg veel van het materiaal over 9-11 gezien. Langzamerhand wordt je er door gekleurd, dan wel positief (er is iets anders aan de hand) dan wel negatief (Amerika verteld de waarheid). Wij zullen misschien wel nooit weten wat er echt heeft gespeeld, maar daar gaat deze reply even niet om.

Waar ik heen wil is dat ik het goed vind dat er meerdere meningen zijn. Een groep mensen met 1 gedachte zal snel leiden tot iets dat ook wel 'groupthink' wordt genoemd. Hierbij wordt de algehele mening zelfs nog extremer dan dat deze al was. Ik merk aan mezelf dat ik steeds stelliger wordt met wat ik zie en dat is al helemaal niet meer objectief. Meningen van anderen zorgen voor een andere gedachtengang, een andere manier om iets uit te leggen.

De uitersten van mensen in hun meningen lijkt me ook niet objectief. Wij weten immers niet wat er werkelijk gebeurd is. De complottheorien kloppen nooit 100%, maar ik denk dat ook de amkerikaanse overheid niet volledig open is. Daarom ook die complottheorien. En deels is dat ook aan hun beleid zelf te danken, denk aan Iran en denk aan Watergate.

Ik probeer me open te stellen voor andere mogelijkheden en probeer deels daarbij 2 conflicterende theorien in acht te nemen. Zoals ik het nu zie zou het best kunnen dat Bin Laden het van tevoren gepland heeft, maar ik blijf zitten met de gaten in het verhaal van Amerika. Waarom worden delen van de gegevens niet vrijgegeven bijvoorbeeld?

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 11:54 schreef klez het volgende:

[..]

Deze verhalen kloppen allemaal. Gisteren nog een uitgebreide documentaire op NGC gezien waar de kapers in de jaren voorafgaand aan 9-11 gevolgd worden, inclusief de contacten die ze hadden met Al-Qaida.
Maar National Geographic zit natuurlijk ook in het complot, sterker nog, alle blanke rechtse mannen zitten in het complot.

Maar wacht even, jij vindt het dus normaal dat je na een vliegtuigscrash in het Pentagon of die in Pittsburgh geen noemenswaardige brokstukken of lijken vindt?

(ik stook het vuurtje even op, begrijp je wel natuurlijk. Zelfs als je het van die (National Geographic) bekijkt kan je nog niks verklaren. Leuk eigenlijk he )

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 19:12 schreef Viper2k1 het volgende:

[..]

Maar wacht even, jij vindt het dus normaal dat je na een vliegtuigscrash in het Pentagon of die in Pittsburgh geen noemenswaardige brokstukken of lijken vindt?

(ik stook het vuurtje even op, begrijp je wel natuurlijk. Zelfs als je het van die (National Geographic) bekijkt kan je nog niks verklaren. Leuk eigenlijk he )

Weet ik veel. Ik ben geen expert. Ik vind dit in ieder geval heel wat geloofwaardiger dan de idiote theorieen die je op conspiracy sites tegenkomt.

[ Bericht 1% gewijzigd door klez op 08-03-2006 20:32:51 ]

Ho wacht interessant: http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=5&c=y

Laatste allinea:

"WTC 7 might have withstood the physical damage it received, or the fire that burned for hours, but those combined factors--along with the building's unusual construction--were enough to set off the chain-reaction collapse."

En dan het commentaar van Larry Silverstein (de eigenaar van het gehele complex):

http://infowars.com/Video/911/wtc7_pbs.WMV (is iets van 2.6 Mb)

Ik ben niet zo'n fan van infowars, maar Larry zegt toch duidelijk in dit filmpje dat de beslissing is gemaakt om het gebouw te 'pullen'.

Daarom ben ik er nog niet zo zeker van. Alle drie de gebouwen vallen te netjes. Als je een aardbeving ziet dan vallen alle gebouwen toch ook niet recht naar beneden. Maar ik ben hier ook geen expert in dus ik weet uiteindelijk ook niks.

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 20:35 schreef Viper2k1 het volgende:
Ho wacht interessant: http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=5&c=y

Laatste allinea:

"WTC 7 might have withstood the physical damage it received, or the fire that burned for hours, but those combined factors--along with the building's unusual construction--were enough to set off the chain-reaction collapse."

En dan het commentaar van Larry Silverstein (de eigenaar van het gehele complex):

http://infowars.com/Video/911/wtc7_pbs.WMV (is iets van 2.6 Mb)

Ik ben niet zo'n fan van infowars, maar Larry zegt toch duidelijk in dit filmpje dat de beslissing is gemaakt om het gebouw te 'pullen'.

Daarom ben ik er nog niet zo zeker van. Alle drie de gebouwen vallen te netjes. Als je een aardbeving ziet dan vallen alle gebouwen toch ook niet recht naar beneden. Maar ik ben hier ook geen expert in dus ik weet uiteindelijk ook niks.

"To pull" zegt helemaal niets over een vermeend complot van de overheid. De brandweer beslist wel vaker om een brandend gebouw in te laten storten. Misschien hoopte Larry wel een hoop verzekeringscentjes op te strijken en vond hij het prima zo...

Alleen een idioot zal later toegeven dat hij zich om die reden versproken heeft, natuurlijk.

Overigens; hoe idioot ben je als je die gebouwen op wil blazen om dit dan ook nog eens kaarsrecht te doen?
Los van het feit dat dit voorbereiden natuurlijk volkomen onmogelijk is in een gebouw waar 80.000 mensen werken.

[ Bericht 2% gewijzigd door klez op 08-03-2006 21:06:37 ]

Dat bedoel ik niet helemaal. De referentie die jij geeft heeft het over 'to set off a chain-reaction collapse'. Dus zonder menselijke tussenkomst.
Larry, en jijzelf ook in je reply, heeft het over pullen. Dus met menselijke tussenkomst.

Je komt er zelf trouwens al mee: Larry verdiende inderdaad iets van 2.1 miljard? Niet helemaal de 3.2 miljaard waarvoor hij het geheel verzekerd had, maar toch aardig zakcentje.

En controlled demolition kan een gebouw kaarsrecht naar beneden laten vallen. Maar ik denk niet dat je dat bedoelt in die laatste 2 zinnen?

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 21:36 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Probleempje: de WTCs stortten absoluut niet kaarsrecht naar beneden met 9/11.

Pull it betekent gebouw opgeven in brandweer jargon.

Dank u. Het kan ook in 2 zinnen dus.

Er is schade, inderdaad. We hebben het hier ook over gebouwen die 417m en 415m hoog waren he. In de plattegrond zie je de schade. Blauw is veel, heel veel schade. Maar die staan er dan ook naast. Dat staal moet toch ergens heen he.

http://www.photoduck.com/photo.aspx?id=30870

En dat 'pull it' een brandweerterm is mag je even voor me opzoeken dan. Ik ken die term alleen van controlled demolition. Je kan het ook lezen als 'pull out' als in brandweermensen terugtrekken uit gebouw 7 trouwens.

Dit is niet netjes dan?

http://911research.com/mirrors/guardian2/wtc/fig-5-26.jpg
http://www.911research.wt(...)es/docs/fig_1_7c.jpg

Laatste komt volgens mij uit het FEMA rapport, kijk ik nog even na.


Maar je kan het ook zoals op deze site interpreteren (onderaan, kopje "The Collapse"):

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:7_World_Trade_Center

[ Bericht 15% gewijzigd door Viper2k1 op 08-03-2006 22:41:42 ]

http://www.xs4all.nl/~jmt1970/audio/firefighterstape.wma

ik hoor niks dus ik zie niks dus ik denk niks

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 09:29 schreef Viper2k1 het volgende:
Goed, we bekijken het van de andere kant, de waarheid volgens de Amerikaanse overheid:

- 3 met staal versterkte gebouwen (WTC1, WTC2 en WTC7) storten op 9-11 in.
- De vliegtuigen die in WTC1 en WTC2 crashen mogen hoe lang vliegen? 20 minuten ofzo?
- De vliegtuigen laten geen black boxes na, later weer wel, maar er staat niks leuks op.
- In de puin van de WTC gebouwen vinden ze een paspoort van een kaper.
- Owh ja, Larry Silverstein zegt in een interview dat het besluit was genomen (door enorme brand schade) om gebouw 7 te 'pullen'.
- Er crashed een 757 of een ander type vliegtuig, depends who you ask, in het Pentagon. De brokstukken hiervan zijn door een aantal mensen weg te tillen.
- Beveiligingscamera's van een lokaal tankstation en een hotel (?) filmen het deel van het pentagon dat geraakt wordt. Deze film wordt in beslag genomen en de overheid geeft 5 frames aan film vrij waarin niks is te zien.
- Een vliegtuig stort neer in Pittsburgh. De passagiers van dit vliegtuig hebben de kapers overmeesterd. Verder bellen ze vanuit het vliegtuig naar huis. De gesprekken mogen tijdens een ceremonie worden beluisterd, maar niemand mag daarvan een kopie of aantekeningen maken, maar deze mensen zijn dan toch helden?
- Ditzelfde vliegtuig stort neer in een stuk bos. Verschroeide aarde en een gat met wat stukken metaal blijft over. Een coroner geeft een interview aan meerdere media waarin hij verteld dat er geen enkel lichaam gevonden is.
- Het vliegtuig van het Pentagon en flight 73 die in Pittsburgh neerstort staan te boek als 'active'. De twee van de WTC gebouwen niet (staan geboekt als 'destroyed').

Goeie samenvatting!

Je vergeet nog een paar dingen:

ALLE video matriaal van alle inslagen is binnen 3 minuten na de inslagen door FBI in beslag genomen, terwijl eerste brandweer nog moet aankomen op plek van crash.

Van diverse videobeelden zijn toevallig slechts enkele frames beschikbaar, en die frames liggen nét buiten bereik van waar te nemen vliegtuig.


Op het moment van de kapingen van de vier vliegtuigen is er een oefening bij Norad waarbij een aantal kapingen geoefend wordt.

(After 9:00 a.m.): Indianapolis Flight Control Issues Alert to Look for Flight 77; FAA and NORAD Not Notified According to the 9/11 Commission, shortly after 9:00 a.m., Indianapolis flight control begins to notify other government agencies that American 77 is missing and has possibly crashed. For instance, at 9:08 a.m., Indianapolis contacts Air Force Search and Rescue at Langley Air Force Base, Virginia, and tells them to look out for a downed aircraft. They also contact the West Virginia State Police, and ask whether they have any reports of a downed aircraft. However, they apparently do not notify the FAA or NORAD. [9/11 Commission Report, 6/17/04]



Op het moment van inslag in WTC is er een grote oefening gaande bij o.a. FBI waarbij een crash met een vliegtuig in een wolkenkrabber door terroristen uitgevoerd wordt beoefend.


(9:00 a.m.): 9/11-Styled Simulation Cancelled
John Fulton.
The National Reconnaissance Office plans a simulation of an airplane accidentally crashing into its headquarters. The office is located four miles from Washington's Dulles airport, where one of the real hijacked planes takes off. The NRO “operates many of the nation's spy satellites. It draws its personnel from the military and the CIA.” The simulation is apparently run by John Fulton “and his team at the CIA.” An agency spokesman says, “It was just an incredible coincidence that this happened to involve an aircraft crashing into our facility. As soon as the real world events began, we canceled the exercise.” [UPI, 8/22/02; Associated Press, 8/21/02]


Ruim 100 miljoen dollar inneens onttrokken aan normale verkeer op ochtend van inslag:

September 11, 2001: More Than $100 Million Rushed from WTC
Data recovery experts later looking at 32 hard drives salvaged from the 9/11 attacks discover a surge in credit card transactions from the WTC in the hours before and during the attacks. Unusually large sums of money are rushed through computers even as the disaster unfolds. Investigators later say, “There is a suspicion that some people had advance knowledge of the approximate time of the plane crashes in order to move out amounts exceeding $100 million. They thought that the records of their transactions could not be traced after the mainframes were destroyed.” [Reuters, 12/19/01]

Student die week voor crash dromend zit te staren naar WTC 1 zegt desgevraagd tegen zijn leraar "zie je die torens?, die staan er volgende week niet meer"
Bevestigd door FBI, die nooit heeft kunnen ontdekken waar de arabische jongen zijn info haalde, ondanks verwoedde pogingen.

de jongen kreeg binnen een jaar een auto-ongeluk en "overleed"

Déze is helemaal gaaf!

8:30 a.m.: FAA Hijack Coordinator Responsible For Contacting Military is Out of Contact

Mike Canavan testifying before the 9/11 Commission.
Protocols in place on 9/11 state that if the FAA requests the military to go after an airplane, “the escort service will be requested by the FAA hijack coordinator by direct contact with the National Military Command Center (NMCC).” [FAA, 11/3/98] Acting FAA Deputy Administrator Monty Belger states essentially the same thing to the 9/11 Commission, “The official protocol on that day was for the FAA headquarters, primarily through the hijack coordinator ... to request assistance from the NMCC if there was a need for DOD assistance.” [9/11 Commission Report, 6/17/04 Sources: Monty Belger] However, the hijack coordinator, FAA Office of Civil Aviation Security Director Mike Canavan, is in Puerto Rico and claims to have missed out on “everything that transpired that day.” The 9/11 Commission fails to ask him if he had delegated that task to anyone else while he was gone. [9/11 Commission, 5/23/03; 9/11 Commission Final Report, 7/22/04, pp 17]

Géén explosieven.

Deze betonnen pilaar realiseert zich gewoon een paar seconden te laat dat ie in de lucht zweeft, en besluit dan nét te doen alsof ie in stof uiteen valt...



Ofzow...

Een betonnen pilaar kan bést even bedenktijd nodig hebben gehad.... of het niet eens zijn geweest met de wet van de zwaartekracht.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 01:44 schreef Oversight het volgende:

[..]

Goeie samenvatting!

Je vergeet nog een paar dingen:

ALLE video matriaal van alle inslagen is binnen 3 minuten na de inslagen door FBI in beslag genomen, terwijl eerste brandweer nog moet aankomen op plek van crash.

Oh? Vandaar dat er zoveel bewerkte filmpjes van conspiracy sekteleden in omloop zijn?

quote:

Van diverse videobeelden zijn toevallig slechts enkele frames beschikbaar, en die frames liggen nét buiten bereik van waar te nemen vliegtuig.

En dus? Wel eens geprobeerd van dichtbij een vliegtuig te volgen met je DV cameraatje...
In Manhattan tussen de wolkenkrabbers notabene

quote:

Op het moment van de kapingen van de vier vliegtuigen is er een oefening bij Norad waarbij een aantal kapingen geoefend wordt.

Er gebeurde helemaal niets bij NORAD. Dat was het probleem. Klassieke strategische inrichtingsfout van je luchtverdediging, volkomen logisch vanuit Amerikaans perspectief trouwens.

quote:

Op het moment van inslag in WTC is er een grote oefening gaande bij o.a. FBI waarbij een crash met een vliegtuig in een wolkenkrabber door terroristen uitgevoerd wordt beoefend.
(9:00 a.m.): 9/11-Styled Simulation Cancelled
John Fulton.
The National Reconnaissance Office plans a simulation of an airplane accidentally crashing into its headquarters. The office is located four miles from Washington's Dulles airport, where one of the real hijacked planes takes off. The NRO “operates many of the nation's spy satellites. It draws its personnel from the military and the CIA.” The simulation is apparently run by John Fulton “and his team at the CIA.” An agency spokesman says, “It was just an incredible coincidence that this happened to involve an aircraft crashing into our facility. As soon as the real world events began, we canceled the exercise.” [UPI, 8/22/02; Associated Press, 8/21/02]

Wat heeft dit met het vermeende "complot" te maken? Niets, volgens mij.

quote:

Ruim 100 miljoen dollar inneens onttrokken aan normale verkeer op ochtend van inslag:

September 11, 2001: More Than $100 Million Rushed from WTC
Data recovery experts later looking at 32 hard drives salvaged from the 9/11 attacks discover a surge in credit card transactions from the WTC in the hours before and during the attacks. Unusually large sums of money are rushed through computers even as the disaster unfolds. Investigators later say, “There is a suspicion that some people had advance knowledge of the approximate time of the plane crashes in order to move out amounts exceeding $100 million. They thought that the records of their transactions could not be traced after the mainframes were destroyed.” [Reuters, 12/19/01]

Directe link naar de bron graag. Al zou het waar zijn. Credit card transacties gaan over maximaal een paar 1000 dollar. Waarom zou je die verplaatsen? Alsof dat geld fysiek in het WTC aanwezig is. Alsof die paar duizend dollar er toe doen als je in het WTC werkt.

quote:

Student die week voor crash dromend zit te staren naar WTC 1 zegt desgevraagd tegen zijn leraar "zie je die torens?, die staan er volgende week niet meer"
Bevestigd door FBI, die nooit heeft kunnen ontdekken waar de arabische jongen zijn info haalde, ondanks verwoedde pogingen.

de jongen kreeg binnen een jaar een auto-ongeluk en "overleed"

Dat sommige Arabieren in de VS een idee hadden wat er ging gebeuren geloof ik meteen. Een serieuze bron van het auto-ongeluk heb ik niet kunnen vinden trouwens. Los van het feit dat zo'n ongeluk toch wel kan gebeuren. Misschien is hij wel gestraft door Al-Qaida voor zijn loslippigheid...

Als je dit soort roddels aan elkaar knoopt en het dan geloofwaardig voor je wordt dat een net gekozen regering in staat is duizenden overheidsfunctionarissen zo gek te krijgen dat ze hier aan mee werken en dat in een paar maanden voor elkaar te krijgen, lijd je aan een vorm van paranoia die medische behandeling nodig heeft imo.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 09:17 schreef klez het volgende:
Als je dit soort roddels aan elkaar knoopt en het dan geloofwaardig voor je wordt dat een net gekozen regering in staat is duizenden overheidsfunctionarissen zo gek te krijgen dat ze hier aan mee werken en dat in een paar maanden voor elkaar te krijgen, lijd je aan een vorm van paranoia die medische behandeling nodig heeft imo.

Beetje jammer weer.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 11:56 schreef jogy het volgende:

[..]

Beetje jammer weer.

Oh. Jij vind op hersenspinsels gefundeerde beschuldigingen wel constructief?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 14:47 schreef klez het volgende:

[..]

Oh. Jij vind op hersenspinsels gefundeerde beschuldigingen wel constructief?

Op zich zou jij wel een electroshock therapie mogen krijgen op hoogspanning terwijl je anaal wordt verwaarloost door een hondsdolle gorilla, imo dan he .

Mijn punt is dat je gewoon onnodig aan het zeiken bent, als je een andere mening hebt is dat leuk voor je maar probeer gewoon even de domme opmerkingen er uit te houden.

Trouwens, dit is gewoon precies hetzelfde als gelovig zijn of niet. Er is geen definitieve conclusie te trekken, hard bewijs is niet te leveren over het wel of niet bestaan van God. Net zo goed als er geen bewijs is te leveren van de eventuele medeplichtigheid ( op zijn minst ) van delen binnen de Amerikaanse regering op de aanslag van de WTC. Jammer, maar zo is het. Het is leuk dat jij nog steeds denkt dat de Amerikaanse regering lief is en overal met bloemetjes strooit maar dat is net zo naief in sommige ogen als jij het paranoide vindt dat er mensen zijn die denken dat Bush en consorten het hele zooitje gepland hebben.

Dat je het niet met elkaar eens bent, prima, wees gewoon geen sukkel om er nog even opmerkingen tegenaan te gooien.

en daarom is jogy dus een van de toffe fokkers.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 18:21 schreef BaajGuardian het volgende:
en daarom is jogy dus een van de toffe fokkers.

Jaja, met zulke vrienden heb je geen vijanden nodig.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 18:16 schreef jogy het volgende:

[..]

Op zich zou jij wel een electroshock therapie mogen krijgen op hoogspanning terwijl je anaal wordt verwaarloost door een hondsdolle gorilla, imo dan he .

Ik had al zo'n vermoeden dat de belevingswereld van een lid van de conspiracysekte niet veel verder ging dan dit...

quote:

Mijn punt is dat je gewoon onnodig aan het zeiken bent, als je een andere mening hebt is dat leuk voor je maar probeer gewoon even de domme opmerkingen er uit te houden.

Trouwens, dit is gewoon precies hetzelfde als gelovig zijn of niet. Er is geen definitieve conclusie te trekken, hard bewijs is niet te leveren over het wel of niet bestaan van God. Net zo goed als er geen bewijs is te leveren van de eventuele medeplichtigheid ( op zijn minst ) van delen binnen de Amerikaanse regering op de aanslag van de WTC. Jammer, maar zo is het. Het is leuk dat jij nog steeds denkt dat de Amerikaanse regering lief is en overal met bloemetjes strooit maar dat is net zo naief in sommige ogen als jij het paranoide vindt dat er mensen zijn die denken dat Bush en consorten het hele zooitje gepland hebben.

Dat je het niet met elkaar eens bent, prima, wees gewoon geen sukkel om er nog even opmerkingen tegenaan te gooien.

Volgens mij ben ik hier niet de sukkel...
Er is nog geen "conspiracy hoax" geweest die door gezond verstand niet onderuit gehaald werd.
Doe je eens een poging serieus in te gaan op de crap die hier gespuit word, krijg je dit...

Ik heb jullie al te veel credit gegeven. Het essentiële punt wat jullie volkomen missen is dat ongefundeerde beschuldigen van deze categorie buitengewoon onfatsoenlijk zijn, sterker nog, ronduit onbeschaafd. Dat je nog niet eens de schijn probeert op te houden geinteresseerd te zijn in de waarheid, maar alles wat niet in je eigen beperkte denkwereldje past als propaganda of onderdeel van het complot terzijde schuift is gewoon sneu.

Het feit dat serieuze media geen enkel geloof hechten aan deze verzinsels, moet jullie toch aan het denken zetten.
Oh nee...NRC, Volkskrant, Washington Post, zitten allemaal in het complot.

[ Bericht 2% gewijzigd door klez op 09-03-2006 19:28:48 ]

Owh wacht, er is toch een docu gemaakt, en nog wel door twee vandaag!

http://tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=206

Twee ex-ministers van Duitsland en Engeland doen hun zegje.

Verder: Amerika heeft ook niks gezegd over bijvoorbeeld de bouw van de f-117 en de u2 spyplane. Later komt uit dat Amerika dergelijke mogelijkheden tot hun beschikking had. Voor een overheid is het natuurlijk uiterst nuttig dat mensen niet alles weten. Is maar goed ook denk ik. Maar als ze daarmee te selectief worden dan wordt het een ander verhaal.

Maar even om jou (klez) te peilen: het officiele verhaal geloof je 100%? Gewoon een vraag, ik vraag me namelijk af of je helemaal niks in twijfel trekt.

En ik neem het even voor je op, hoewel je het je niet aantrekt. Toch denk ik dat een fatsoenlijke discussie wel over het onderwerp moet blijven gaan. Die speel je niet op de man af. Dus geen scheldkannonades of rare verwensingen. Zegt meer over diegene die ze uit dan over de ontvanger lijkt me zo!

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 19:53 schreef Viper2k1 het volgende:
Owh wacht, er is toch een docu gemaakt, en nog wel door twee vandaag!

http://tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=206

Twee ex-ministers van Duitsland en Engeland doen hun zegje.

Duidelijk politieke tegenstanders van de Neocons, die waarschijnlijk net zoveel weten als jij en ik.
En er staan duizenden politici tegenover, zelfs fervente tegenstanders van de Neocons die geloven dat moslimfundamentalisten achter deze aanslagen zitten. Rechtzaken in Duitsland en Spanje die de lezing van de Amerikanen grotendeels bevestigen, ookal vond men de bewijslast tegen de aldaar terecht staande personen niet sterk genoeg, bovendien verwoedde pogingen van Osama deze aanslagen op te eisen via Al-Jazeera. Ik neem aan dat niemand gelooft dat die ook in het complot zitten?

quote:

Maar even om jou (klez) te peilen: het officiele verhaal geloof je 100%? Gewoon een vraag, ik vraag me namelijk af of je helemaal niks in twijfel trekt.

Nee, ik denk dat er een hoop loose ends zijn. Maar die liggen op het vlak van incompetentie van betrokken inlichtingendiensten, politici en legeronderdelen en verwoedde pogingen die incompetentie onder het tafelkleed te vegen. Iets waar de Bush regering een handje van heeft. Een slechte zaak.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 19:23 schreef klez het volgende:

[..]

Volgens mij ben ik hier niet de sukkel...

Daar verschillen de meningen over.

Kijk dat de politici en mondstukken van de grote coorperaties een dagtaak hebben aan het wegstrijken en gladpraten is begrijpelijk. Ze zijn het voetvolk voor hun meesters tenslotte. Zij gaan de hand die hun voedt niet bijten, ze willen hogerop, made-man worden. Dus dat is verklaarbaar gedrag. Hoewel moreel verwerpelijk, wel rationeel.
Maar dat geldt niet gewoon klootjesvolk dat bijvoorbeeld op fora de apologist gaat uithangen voor een stel criminelen die het geen bal kan schelen of je nu morgen doodvalt door hun acties of niet. Dat is alleen maar te omschrijven als oerdom. Helemaal als als diezelfde apologisten zichzelf gaan beroemen voor hun 'gezond verstand' wordt het tamelijk surreëel.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 20:10 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Daar verschillen de meningen over.

Kijk dat de politici en mondstukken van de grote coorperaties een dagtaak hebben aan het wegstrijken en gladpraten is begrijpelijk. Ze zijn het voetvolk voor hun meesters tenslotte. Zij gaan de hand die hun voedt niet bijten, ze willen hogerop, made-man worden. Dus dat is verklaarbaar gedrag. Hoewel moreel verwerpelijk, wel rationeel.
Maar dat geldt niet gewoon klootjesvolk dat bijvoorbeeld op fora de apologist gaat uithangen voor een stel criminelen die het geen bal kan schelen of je nu morgen doodvalt door hun acties of niet. Dat is alleen maar te omschrijven als oerdom. Helemaal als als zulke mensen zichzelf gaan beroemen voor hun 'gezond verstand' wordt het tamelijk surreëel.

[afbeelding]

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 20:10 schreef het volgende:

[..]

Sterke reply. [14.gif]

De rest voor gek verklaren is geen probleem maar als het andersom is sta je met de bek vol tanden?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 19:23 schreef klez het volgende:

[..]

Ik had al zo'n vermoeden dat de belevingswereld van een lid van de conspiracysekte niet veel verder ging dan dit...

Dat was dus niet serieus bedoeld, maar ok.

quote:

Volgens mij ben ik hier niet de sukkel...

Volgens mij wel. En dan niet omdat jij het allemaal wel gelooft, dat kan ik best begrijpen.

klez begrijpt niet dat hij juist in de grootste conspiracy theory aller tijden gelooft.
wie is hier nu de conspiracy nuts?
hij vertoond iig alle symptomen dat hij erin geloofd...

klez is op zn plaats in truth.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 20:21 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Sterke reply. [14.gif]

De rest voor gek verklaren is geen probleem maar als het andersom is sta je met de bek vol tanden?

Ik reageer alleen maar inhoudelijk op mensen die zelf iets te melden hebben.

ik wil een 911 kopen

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 20:45 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat was dus niet serieus bedoeld, maar ok.

Dat haalde ik er niet uit. Maar dat zal dan wel aan mij liggen...
[..]

quote:

Volgens mij wel. En dan niet omdat jij het allemaal wel gelooft, dat kan ik best begrijpen.

Kijk. Kan je het toch niet laten...

Waar blijven die voorbeelden van de 67 intercepts van afgedwaalde verkeersvliegtuigen in de 9 maanden voor 9/11 nou ? Er is een ware uitbraak van 9/11 topics maar daar is niks in te vinden.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 22:04 schreef klez het volgende:

[..]

Dat haalde ik er niet uit. Maar dat zal dan wel aan mij liggen...
[..]
[..]

Kijk. Kan je het toch niet laten...

Ok.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 22:38 schreef CeeJee het volgende:
Waar blijven die voorbeelden van de 67 intercepts van afgedwaalde verkeersvliegtuigen in de 9 maanden voor 9/11 nou ? Er is een ware uitbraak van 9/11 topics maar daar is niks in te vinden.

Je hebt mijn link gezien waaruit blijkt dat er maar 1 intercept in de 10 jaar voor 9-11 is geweest?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 23:07 schreef klez het volgende:

[..]

Je hebt mijn link gezien waaruit blijkt dat er maar 1 intercept in de 10 jaar voor 9-11 is geweest?

de Learjet met Payne Stewart aan boord.

Maar er zal vast wel iemand dat boek van Mike Ruppert hebben vol met bronnen die in zijn films ontbreken.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 23:24 schreef CeeJee het volgende:

[..]

de Learjet met Payne Stewart aan boord.

Maar er zal vast wel iemand dat boek van Mike Ruppert hebben vol met bronnen die in zijn films ontbreken.

Dan hoop ik dat dat boek voor 9-11 geschreven is, want historicus lijkt wel een heel vrij beroep te worden na die datum...

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:27 schreef Viper2k1 het volgende:

En dat 'pull it' een brandweerterm is mag je even voor me opzoeken dan. Ik ken die term alleen van controlled demolition. Je kan het ook lezen als 'pull out' als in brandweermensen terugtrekken uit gebouw 7 trouwens.

Alleen heeft de FEMA ruiterlijk toegegeven dat er géén enkele blus of brandweerinzet in WTC 7 was.

Nét zoals ontkend wordt dat het gebouw ooit een tweede en derde etage heeft gehad, maar inmiddels is bekend wat daar gezeten heeft....

ooops welke documenten.......................................................................................................

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 03:01 schreef Oversight het volgende:
Géén explosieven.

Deze betonnen pilaar realiseert zich gewoon een paar seconden te laat dat ie in de lucht zweeft, en besluit dan nét te doen alsof ie in stof uiteen valt...

[afbeelding]

Ofzow...

Een betonnen pilaar kan bést even bedenktijd nodig hebben gehad.... of het niet eens zijn geweest met de wet van de zwaartekracht.

Betonnen pilaar? Lijkt eerder op een stalen kolom aan de buitenkant van wtc1. Dat delen daarvan langer overeind blijven terwijl de verdiepingen naar beneden gaan vind is niet ongewoon.
Maar in stof uiteen vallen? Ik zie het stuk naar beneden gaan en een stofspoor achterlaten. Het ziet er een beetje vreemd uit, toegegeven, maar jij moet me eens vertellen hoe je dit effect met explosieven kan realiseren.

scalar

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 04:02 schreef BaajGuardian het volgende:
scalar

Aha, een geheime technologie, afgekeken van aardbevingen en vulkanen

quote:

The rare earthquake boom is part of a ‘family’ of five types of events the earth can generate of which only two are known by science.

Eerst door de Russen gebruikt:

quote:

Accordingly, as soon as his new superweapons were deployed and ready, Khrushchev did that "something dramatic." On April 10, 1963 he destroyed the U.S.S. Thresher with one of his new weapons. Scalar EM (electrogravitational) beams, focused through the ocean to interfere on the Thresher under the surface, recreated spurious EM energy in the sub's electrical control circuits, jamming them so that the sub lost control, sank to crush depth, and imploded. Spurious electromagnetic "splatter" surrounding the immediate vicinity of the targeted area left a signature of intense EM interference with multiple systems and multiple frequencies of the U.S.S. Skylark, surface companion of the Thresher. This anomalous EM interference was so virulent that it required over 1-1/ 2 hours for the Skylark to transmit an emergency message back to headquarters that the sub had been lost.**** The death of the Thresher was Khrushchev's first blow.

**** Some electronic systems mysteriously malfunctioned, then later completely recovered spontaneously. This again is clearly a scalar EM weapon signature.

En misschien hebben ze dat ook gebruikt om de kapers te sturen?

quote:

In the late 1960's, Lisitsyn reported that the Soviets had broken the "genetic code" of the human brain. He stated the code had 44 digits or less, and the brain employed 22 frequency bands across nearly the whole EM spectrum. However, only 11 of the frequency bands were independent. This work implies that, if 11 or more correct frequency channels* can be "phase-locked" into the human brain, then it should be possible to drastically influence the thoughts, vision, physical functioning, emotions, and conscious state of the individual, even from a great distance.

*To translate this to VHF or radar/radio frequencies, see Bearden, Gravitobiology, 1989.

It may be highly significant that

(1) up to 16 of the giant Soviet woodpecker carriers have been observed by Beck and others to carry a common, phase-locked 10-Hz modulation, and

(2) such a 10-Hz signal has been demonstrated by Beck, Rauscher, Bise, and others to be able to physically entrain or "phase-lock" the human brain, if stronger than the Schumann resonance of the Earth's magnetic field.

A human brain entrained by a common, phase-locked 10-Hz modulation on 16 carrier frequencies would effectively have 16 frequency channels phase-locked into it. The potential for using the Woodpecker transmitters to phase-lock an appreciable percentage of human brains in a targeted area, and then induce effects in the populace similar to— and even more drastic than—the effects induced in U.S. Embassy personnel in Moscow, should be strongly pointed out. Coupled with the Kaznacheyev work on EM transmission of cellular death and disease, using the Woodpecker signals to induce death and disease in the targeted populace may also be a distinct possibility. Modification of DNA/RNA—and viruses themselves—is also a possibility.

Onbegrijpelijk dat ze de koude oorlog verloren hebben, die Russen ...

Of misschien zat de Yakuza achter 9/11? Met hun van de KGB gekochte scalar interferometers?

quote:

And we have not been told the truth in more than two decades about what has already been spirited in here and is on site and waiting to go right now. As a single example, the Yakuza regard themselves as the last samurai, and have never forgiven us for defeating Japan and dropping the two bombs on Japan. They will not quit until they participate in the "finishing" of America; to them, that is the only "honorable" way to erase the "shame" and "humiliation" of WW II. There is a substantial and growing Yakuza presence in all our major cities, among the oriental population.

When was the last time the "talking heads" national news media --- or our own government --- alerted us to the growing Yakuza threat in heartland U.S.A.? They already have scalar interferometers, including smaller portable ones they have made in their own facilities in Japan, taking back the technology they leased from the KGB at the end of 1989. What have they already spirited into the U.S.? Can electrical intelligence analysts in our intel community --- mostly ordinary electrical engineers, communications engineers, radar engineers, etc. --- even recognize or understand a scalar interferometer? How many have had training in higher group symmetry electrodynamics? How many of their group leaders and division chiefs are aware --- or even will believe -- that such weapons exist? The answer is, "Very few indeed!"

het bestaan van scalar technologie is een feit, dat staat iig vast
wie het gebruikt heeft is niet zo makkelijk te zeggen, maar dat de bush familie er mee te maken heeft is wel erg how should i say it, obvious.

kapers besturen?
ik denk eerder dat er geen kapers aanwezig waren, en het vliegtuig bestuurd is.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 05:44 schreef BaajGuardian het volgende:
het bestaan van scalar technologie is een feit, dat staat iig vast
wie het gebruikt heeft is niet zo makkelijk te zeggen, maar dat de bush familie er mee te maken heeft is wel erg how should i say it, obvious.

kapers besturen?
ik denk eerder dat er geen kapers aanwezig waren, en het vliegtuig bestuurd is.

Flight of the bumble-bee, mogelijkheid bevestigd in operation Pearl, én oefeningen in 2000

OFR 01-0429: World Trade Center USGS Integration of Results and Conclusions

Het WTC is met vooraf geplaatste explosieven opgeblazen.

Speculatie over wie het gedaan heeft, waarom, wat er met de vliegtuigen is gebeurd, of er kapers waren, wat er in het Pentagon vloog, etc. etc. is niet nodig om tot een conclusie te komen.

Als de WTC gebouwen met explosieven zijn neergehaald, en dat zijn ze, is dat alle bewijs wat je nodig hebt.

http://www.prisonplanet.tv/discussion_in_firehouse.mpg

http://www.terrorize.dk/911/wtc1dem6/wtc1blast3.swf








The 9/11 WTC Collapses: An Audio-Video Analysis

Evidence of WTC Demolition

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 06:47 schreef NorthernStar het volgende:
Het WTC is met vooraf geplaatste explosieven opgeblazen.

Speculatie over wie het gedaan heeft, waarom, wat er met de vliegtuigen is gebeurd, of er kapers waren, wat er in het Pentagon vloog, etc. etc. is niet nodig om tot een conclusie te komen.

Als de WTC gebouwen met explosieven zijn neergehaald, en dat zijn ze, is dat alle bewijs wat je nodig hebt.

Welk bewijs ? Elke explosie-theorie is 100 keer gammeler dan de officiele versie als je gaat proberen er een compleet verhaal van te maken. Geen van die sites doet ook maar een poging om zoiets te maken, er wordt alleen maar rondgestrooid met losse cijfers en "dit moet het wel geweest zijn" claims.

Neem nou dit:

quote:

The wreckage of WTC 2 radiated the greatest heat on September 16, 2001. Thermite detonations in the buildings' basements would account for this.

Een lading thermiet die vijf dagen lang blijft branden in de kelder, dat moet een flinke berg geweest zijn. En hoe dit thermiet in de kelders de zogenaamde explosies een paar honderd meter hoger veroorzaakt is ook niet belangrijk. Gewoon eindeloos vragen stellen en als die allemaal beantwoord zijn gewoon weer nieuwe verzinnen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 09:13 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Welk bewijs ? Elke explosie-theorie is 100 keer gammeler dan de officiele versie als je gaat proberen er een compleet verhaal van te maken. Geen van die sites doet ook maar een poging om zoiets te maken, er wordt alleen maar rondgestrooid met losse cijfers en "dit moet het wel geweest zijn" claims.

Neem nou dit:
[..]
Gewoon eindeloos vragen stellen en als die allemaal beantwoord zijn gewoon weer nieuwe verzinnen.

Inderdaad. Maar wat me het meeste stoort is de houding en arrogantie van de believers. Er is geen ruimte voor verklaringen die niet in hun belevingswereld passen, nee het MOET dat zijn. Als er op die obscure websites nou staat dat de aanslagen zijn gepleegd door onzichtbare, roze vliegende olifanten die enorme scheten lieten waardoor de gebouwen instortten dan geloven ze dat ook.

Ik denk ook niet dat het echt gaat om het geloven. Ze (en wij ook niet) hebben de kennis helemaal niet in huis om dergelijke beweringen te geloven. Als ik ergens een voor de leek geloofwaardig verhaaltje van brouw dan zal hij het lezen en zeggen 'damn dat klinkt logisch, zo moet het zijn'. Wat een leek onderscheidt van een believer is dat als je tegen de leek zegt "ja maar, dat hoeft niet, want het kan ook dit zijn" dat de leek dan zegt "heey, er zijn meerdere verklaringen, er is een kans dat de eerste verklaring misschien niet de juiste was". De believer zegt " leer je feiten kennen, want kijk, hier (de eerste verklaring) staat dat het zo is, dus zo is t, en dat jij de alternatieve verklaring gelooft is tja....lachwekkend ".

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 09:13 schreef CeeJee het volgende:
Gewoon eindeloos vragen stellen en als die allemaal beantwoord zijn gewoon weer nieuwe verzinnen.

Precies. Lachen ook dat er inmiddels zo'n 5000 verschillende theorieen zijn, die elkaar allemaal tegenspreken. En dan gaan ze elkaar de hersenen inslaan...

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 09:40 schreef klez het volgende:

[..]

Precies. Lachen ook dat er inmiddels zo'n 5000 verschillende theorieen zijn, die elkaar allemaal tegenspreken. En dan gaan ze elkaar de hersenen inslaan...

LOL! Mja, hier niet, ik heb hier eens een keer een topic gezien waarin verschillende believers postte, en de een kwam met een nog fantastischer verhaal/verklaring als de ander, en het eind van het liedje was dat ze het zo hadden gepraat dat alles met elkaar te maken had, en voila, een nieuw, NOG groter complot was geboren.

Klagen ook dat experts niet op de eerste dag niet meteen een passende verklaring hebben, of hun mening bijstellen. En vervolgens zelf vier jaar lang de ene na de andere bijgestelde theorie lanceren...

http://www.serendipity.li/wot/mslp_i.htm

En wat een expertise over hoe zo'n gebouw hoort in te storten, en wat een stelligheid.
"Nog nooit is een stalen gebouw van 400 meter ingestort door brand veroorzaakt door jetliners die erin vliegen". Het moet wel een complot zijn...

Ja nee dank je de koekkoek...

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 09:25 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Inderdaad. Maar wat me het meeste stoort is de houding en arrogantie van de believers. Er is geen ruimte voor verklaringen die niet in hun belevingswereld passen, nee het MOET dat zijn. Als er op die obscure websites nou staat dat de aanslagen zijn gepleegd door onzichtbare, roze vliegende olifanten die enorme scheten lieten waardoor de gebouwen instortten dan geloven ze dat ook.

Ik denk ook niet dat het echt gaat om het geloven. Ze (en wij ook niet) hebben de kennis helemaal niet in huis om dergelijke beweringen te geloven. Als ik ergens een voor de leek geloofwaardig verhaaltje van brouw dan zal hij het lezen en zeggen 'damn dat klinkt logisch, zo moet het zijn'. Wat een leek onderscheidt van een believer is dat als je tegen de leek zegt "ja maar, dat hoeft niet, want het kan ook dit zijn" dat de leek dan zegt "heey, er zijn meerdere verklaringen, er is een kans dat de eerste verklaring misschien niet de juiste was". De believer zegt " leer je feiten kennen, want kijk, hier (de eerste verklaring) staat dat het zo is, dus zo is t, en dat jij de alternatieve verklaring gelooft is tja....lachwekkend ".

You 've got a point, maaar sommige dingen uit het officiele rapport zijn te belachelijk voor woorden. Blijf gewoon open staan voor andere verklaringen, want dat de US gov. (of een willekeurige andere) smerige zaakjes niet schuwt is ook een gegeven.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 09:40 schreef klez het volgende:

[..]

Precies. Lachen ook dat er inmiddels zo'n 5000 verschillende theorieen zijn, die elkaar allemaal tegenspreken. En dan gaan ze elkaar de hersenen inslaan...

Hierin moet ik Victoria Ashley gelijk geven:

quote:

One purpose of such disinformation is the bundling of bogus and real information to weigh down any serious questioning of the official story in nonsense. Propaganda techniques, such as repeating an emotionally charged scene over and over, or approaching the unanswered questions of 9/11 in the manner of a ghost story telling, keeps viewers transfixed by the presentation without any involvement of a rational evaluation of evidence. Both the official story and productions like 'In Plane Site' employ propaganda techniques to establish their points, while actual scientific inquiries, instead, rely on the inherent qualities of the evidence itself, to stand the test of time.

Daarom erger ik me zo aan al de conspiracy theorieën die tegenwoordig de ronde doen. 99% is onzin, de speculaties zijn waanzinnig, of de vermelde feiten zijn aantoonbaar fout. En de gretigheid waarmee velen elke nieuwe theorie omhelzen werkt enkel in het voordeel van de overheden en diensten die zich niet zo nauw aan de regels houden. De CIA, NSA en anderen werken hier waarschijnlijk aan mee, ik zou het alvast doen als ik in hun schoenen stond. Het is de beste manier om kritische stemmen het zwjijgen op te leggen, ieder die durft suggereren dat er iets aan de hand is wordt geassocieerd met de meest waanzinnige ideëen die de ronde doen. En er is geen betere manier om een criticus de mond te snoeren dan door hem z'n naam te laten verbinden met een zaak die naderhand een hoax blijkt te zijn.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:23 schreef Doderok het volgende:

[..]

Hierin moet ik Victoria Ashley gelijk geven:
[..]

Daarom erger ik me zo aan al de conspiracy theorieën die tegenwoordig de ronde doen. 99% is onzin, de speculaties zijn waanzinnig, of de vermelde feiten zijn aantoonbaar fout. En de gretigheid waarmee velen elke nieuwe theorie omhelzen werkt enkel in het voordeel van de overheden en diensten die zich niet zo nauw aan de regels houden. De CIA, NSA en anderen werken hier waarschijnlijk aan mee, ik zou het alvast doen als ik in hun schoenen stond. Het is de beste manier om kritische stemmen het zwjijgen op te leggen, ieder die durft suggereren dat er iets aan de hand is wordt geassocieerd met de meest waanzinnige ideëen die de ronde doen. En er is geen betere manier om een criticus de mond te snoeren dan door hem z'n naam te laten verbinden met een zaak die naderhand een hoax blijkt te zijn.

Ook deze theorie maakt zich weer schuldig aan een grenzeloze overschatting van de verstandelijke vermogens en de uitvoerende capaciteiten van personen die een rol spelen binnen de Amerikaanse politiek en inlichtingendiensten.
Bovendien verbinden die critici zelf hun naam met hoaxes en onzin; daar hoeft de Amerikaanse overheid helemaal niets voor te doen.

De populariteit van programma's over het slopen van gebouwen draagt ook bij tot een vertekend beeld, mi.
Omdat de instortingen van 9/11 veel gelijkenis vertonen met een "controlled demolition" lijkt het onwaarschijnlijk dat zoiets zonder explosieven mogelijk is. Maar bij gebouwen van deze grootte, met een metalen skelet, wordt heel het gebouw gedragen door alle delen van het skelet. De "hat truss" en de bevestiging van elke verdieping verdeelt het gewicht over alle steunkolommen, als één steunpunt faalt neemt de rest de krachten over. Een doorsnee huis heeft verschillende dragende muren, als één ervan bezwijkt stort een deel van het gebouw in maar de belasting van de andere steunmuren zal niet veel groter worden, de verdiepingen zijn niet "bevestigd" aan de muren maar ze steunen erop; neem één muur weg en de vloer die erop ligt valt naar beneden, zonder de andere muren waarop hij steunde mee te trekken.

Gebouwen als de WTC torens kunnen niet op deze wijze gebouwd worden: in plaats van één skelet dat bijvoorbeeld een vliegtuiginslag moet kunnen weerstaan zou men in elk afzonderlijk deel deze veiligheidsmarge moeten inbouwen. Het gevolg van de gebruikte constructie is wel dat een gedeeltelijke instorting geen optie is, wanneer de krachten te groot worden gaat alles op hetzelfde moment naar beneden.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 09:13 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Welk bewijs ? Elke explosie-theorie is 100 keer gammeler dan de officiele versie als je gaat proberen er een compleet verhaal van te maken. Geen van die sites doet ook maar een poging om zoiets te maken, er wordt alleen maar rondgestrooid met losse cijfers en "dit moet het wel geweest zijn" claims.

Neem nou dit:
[..]

Een lading thermiet die vijf dagen lang blijft branden in de kelder, dat moet een flinke berg geweest zijn. En hoe dit thermiet in de kelders de zogenaamde explosies een paar honderd meter hoger veroorzaakt is ook niet belangrijk. Gewoon eindeloos vragen stellen en als die allemaal beantwoord zijn gewoon weer nieuwe verzinnen.

Explosies zijn er wel geweest. Hier een filmpje over de explosies en wat ze denken wat het is: http://terrorize.dk/911/witnesses/911.wtc.reporter.1.wmv

En hier nog veel meer filmpjes/geluidsfragmenten:
http://forums.therandirhodesshow.com/index.php?showtopic=74444

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:43 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat doen ze inderdaad zelf. Als ze niet meteen achter een verklaring aanhollen die beweert dat het een F-16 was die het Pentagon raakte in plaats van een Boeing, dan doe je dat toch echt zelf. En als je daarbij 100-en getuigen negeert, maak je je niet echt geloofwaardig.

Bovendien hebben ze vaak de neiging om elke beeldspraak letterlijk te nemen. Als er dus wordt gezegd "het vliegtuig vloog erop af als een raket", dan zeggen "ha, zie je wel, het was een raket!".

_{ik vermoed dat hun eigen auto nooit als een trein loopt}

Je hebt wel gelijk, maar de meeste mensen kunnen toch echt wel zelf nadenken hoor en slikken heus niet alles voor zoete koek. En juist die tegenstrijdige verklaringen van getuigen zet je toch aan het denken?

Toch hoor je op dit fragment helemaal geen enkele explosie. De brandweerlieden kijken ook niet vreemd ofzo. Het gebouw komt gewoon naar beneden. Als ik het zo bekijk dan kan dat 911eyewitness verhaal ook de prullenbak in:

http://www.911myths.com/WTC2Collapse.mpeg

Komt hier vandaan:
http://www.911myths.com/html/freefall__video_evidence.html

(Met dank aan Wombcat voor de link)

(heftig filmpje trouwens)

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:26 schreef Viper2k1 het volgende:
Toch hoor je op dit fragment helemaal geen enkele explosie. De brandweerlieden kijken ook niet vreemd ofzo. Het gebouw komt gewoon naar beneden. Als ik het zo bekijk dan kan dat 911eyewitness verhaal ook de prullenbak in:

http://www.911myths.com/WTC2Collapse.mpeg

Komt hier vandaan:
http://www.911myths.com/html/freefall__video_evidence.html

(Met dank aan Wombcat voor de link)

(heftig filmpje trouwens)

Die explosies zijn hier allang geweest, dus hoor je ze niet.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:37 schreef klez het volgende:

[..]

Ook deze theorie maakt zich weer schuldig aan een grenzeloze overschatting van de verstandelijke vermogens en de uitvoerende capaciteiten van personen die een rol spelen binnen de Amerikaanse politiek en inlichtingendiensten.
[..]

Als ik de eerste getuigeverklaring zag na het neerschieten van de Braziliaan in Londen, en daarna lees wat de werkelijke feiten bleken te zijn, dan krijg ik toch de indruk dat er opzettelijk desinformatie verspreid werd.

Het pentagon weigerde jarenlang onderzoek te doen naar het "gulf war syndrom" toen speculaties de ronde deden dat verarmd uranium, of restanten van Sadam's chemische wapens hiervoor verantwoordelijk waren.
Dan verschijnen er enkele berichten in de pers over mogelijke problemen met de vaccinaties die de troepen toegediend kregen. En wat hoor ik enige tijd later? Het pentagon besluit om toch een onderzoek te starten naar het GWS, meer bepaald naar de gezondheidseffecten van verarmd uranium, de rook van brandende oliebronnen, mogelijke chemische giffen achtergelaten door Saddam's troepen...
Ben ik te achterdochtig wanneer ik dit beschouw als een afleidingsmaneuver?
Sindsdien is er al meer tevoorschijn gekomen over controversiële vaccinaties tegen anthrax, het gebruik van pokkenvaccin dat tientallen jaren oud was, en het preventief toedienen van pyridostigmine bromide tegen een eventuele gifgasaanval.

quote:

Washington Post | May 26, 2004

WASHINGTON -- A federal judge said yesterday he had significant doubts about whether the federal government has enough scientific evidence to show that the anthrax vaccine required for military personnel is either safe or effective.

US District Judge Emmet Sullivan, who will decide in coming weeks whether to halt the Defense Department's mandatory anthrax inoculations, also criticized the government's review of the vaccine as ''one of the most jumbled, confusing" processes he had ever seen.

quote:

The FDA allowed it [pyridostigmine bromide] to be used on soldiers in 1991 under a special exemption for "investigational" drugs, though it was not officially approved at that time.

Film die maandag gaat verschijnen: http://www.loosechange911.com/

Het einde van Bush?

_{heb een safe-copy op m'n website staan}

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:36 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Die explosies zijn hier allang geweest, dus hoor je ze niet.

Een reporter heeft iemand horen zeggen dat er een explosie was. Geen naam van de reporter of degene met wie hij sprak, geen niks, en dat op een dag waarin er de meest wilde verhalen rondgingen. Ik heb hier nog wat beelden van Sky News van 11 september waarin ze zeggen dat er 10.000 doden zijn gevallen. Moet ik nu gelijk er ook van uitgaan dat dat de waarheid is, en niet wat er later is gebleken ?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:53 schreef Mickey98 het volgende:
Film die maandag gaat verschijnen: http://www.loosechange911.com/

Het einde van Bush?

_{heb een safe-copy op m'n website staan}

Het woord "loosechange" durven zelfs de paar enigzins serieus te nemen critici van het officiële verhaal niet meer in de mond te nemen...

http://911research.wtc7.n(...)nes.html#loosechange

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 09:13 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Welk bewijs ? Elke explosie-theorie is 100 keer gammeler dan de officiele versie als je gaat proberen er een compleet verhaal van te maken. Geen van die sites doet ook maar een poging om zoiets te maken, er wordt alleen maar rondgestrooid met losse cijfers en "dit moet het wel geweest zijn" claims.

Je moet eerst een 'compleet verhaal' hebben om tot de conclusie te komen dat de gebouwen zijn opgeblazen? Eerst precies weten wie, wat, waar, hoe en waarom? Ja dan kan ik begrijpen dat jij blijft hangen in de officiele versie.

"Floor by floor it started popping out."

"It was if they had detonators and they planned to take down a building." clip

En je kunt meerdere ervan zelfs op de beelden zien





clip