Het Grote 911 Welles Nietes

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 11:56 schreef jogy het volgende:

[..]

Beetje jammer weer.

Oh. Jij vind op hersenspinsels gefundeerde beschuldigingen wel constructief?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 14:47 schreef klez het volgende:

[..]

Oh. Jij vind op hersenspinsels gefundeerde beschuldigingen wel constructief?

Op zich zou jij wel een electroshock therapie mogen krijgen op hoogspanning terwijl je anaal wordt verwaarloost door een hondsdolle gorilla, imo dan he .

Mijn punt is dat je gewoon onnodig aan het zeiken bent, als je een andere mening hebt is dat leuk voor je maar probeer gewoon even de domme opmerkingen er uit te houden.

Trouwens, dit is gewoon precies hetzelfde als gelovig zijn of niet. Er is geen definitieve conclusie te trekken, hard bewijs is niet te leveren over het wel of niet bestaan van God. Net zo goed als er geen bewijs is te leveren van de eventuele medeplichtigheid ( op zijn minst ) van delen binnen de Amerikaanse regering op de aanslag van de WTC. Jammer, maar zo is het. Het is leuk dat jij nog steeds denkt dat de Amerikaanse regering lief is en overal met bloemetjes strooit maar dat is net zo naief in sommige ogen als jij het paranoide vindt dat er mensen zijn die denken dat Bush en consorten het hele zooitje gepland hebben.

Dat je het niet met elkaar eens bent, prima, wees gewoon geen sukkel om er nog even opmerkingen tegenaan te gooien.

en daarom is jogy dus een van de toffe fokkers.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 18:21 schreef BaajGuardian het volgende:
en daarom is jogy dus een van de toffe fokkers.

Jaja, met zulke vrienden heb je geen vijanden nodig.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 18:16 schreef jogy het volgende:

[..]

Op zich zou jij wel een electroshock therapie mogen krijgen op hoogspanning terwijl je anaal wordt verwaarloost door een hondsdolle gorilla, imo dan he .

Ik had al zo'n vermoeden dat de belevingswereld van een lid van de conspiracysekte niet veel verder ging dan dit...

quote:

Mijn punt is dat je gewoon onnodig aan het zeiken bent, als je een andere mening hebt is dat leuk voor je maar probeer gewoon even de domme opmerkingen er uit te houden.

Trouwens, dit is gewoon precies hetzelfde als gelovig zijn of niet. Er is geen definitieve conclusie te trekken, hard bewijs is niet te leveren over het wel of niet bestaan van God. Net zo goed als er geen bewijs is te leveren van de eventuele medeplichtigheid ( op zijn minst ) van delen binnen de Amerikaanse regering op de aanslag van de WTC. Jammer, maar zo is het. Het is leuk dat jij nog steeds denkt dat de Amerikaanse regering lief is en overal met bloemetjes strooit maar dat is net zo naief in sommige ogen als jij het paranoide vindt dat er mensen zijn die denken dat Bush en consorten het hele zooitje gepland hebben.

Dat je het niet met elkaar eens bent, prima, wees gewoon geen sukkel om er nog even opmerkingen tegenaan te gooien.

Volgens mij ben ik hier niet de sukkel...
Er is nog geen "conspiracy hoax" geweest die door gezond verstand niet onderuit gehaald werd.
Doe je eens een poging serieus in te gaan op de crap die hier gespuit word, krijg je dit...

Ik heb jullie al te veel credit gegeven. Het essentiële punt wat jullie volkomen missen is dat ongefundeerde beschuldigen van deze categorie buitengewoon onfatsoenlijk zijn, sterker nog, ronduit onbeschaafd. Dat je nog niet eens de schijn probeert op te houden geinteresseerd te zijn in de waarheid, maar alles wat niet in je eigen beperkte denkwereldje past als propaganda of onderdeel van het complot terzijde schuift is gewoon sneu.

Het feit dat serieuze media geen enkel geloof hechten aan deze verzinsels, moet jullie toch aan het denken zetten.
Oh nee...NRC, Volkskrant, Washington Post, zitten allemaal in het complot.

[ Bericht 2% gewijzigd door klez op 09-03-2006 19:28:48 ]

Owh wacht, er is toch een docu gemaakt, en nog wel door twee vandaag!

http://tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=206

Twee ex-ministers van Duitsland en Engeland doen hun zegje.

Verder: Amerika heeft ook niks gezegd over bijvoorbeeld de bouw van de f-117 en de u2 spyplane. Later komt uit dat Amerika dergelijke mogelijkheden tot hun beschikking had. Voor een overheid is het natuurlijk uiterst nuttig dat mensen niet alles weten. Is maar goed ook denk ik. Maar als ze daarmee te selectief worden dan wordt het een ander verhaal.

Maar even om jou (klez) te peilen: het officiele verhaal geloof je 100%? Gewoon een vraag, ik vraag me namelijk af of je helemaal niks in twijfel trekt.

En ik neem het even voor je op, hoewel je het je niet aantrekt. Toch denk ik dat een fatsoenlijke discussie wel over het onderwerp moet blijven gaan. Die speel je niet op de man af. Dus geen scheldkannonades of rare verwensingen. Zegt meer over diegene die ze uit dan over de ontvanger lijkt me zo!

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 19:53 schreef Viper2k1 het volgende:
Owh wacht, er is toch een docu gemaakt, en nog wel door twee vandaag!

http://tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=206

Twee ex-ministers van Duitsland en Engeland doen hun zegje.

Duidelijk politieke tegenstanders van de Neocons, die waarschijnlijk net zoveel weten als jij en ik.
En er staan duizenden politici tegenover, zelfs fervente tegenstanders van de Neocons die geloven dat moslimfundamentalisten achter deze aanslagen zitten. Rechtzaken in Duitsland en Spanje die de lezing van de Amerikanen grotendeels bevestigen, ookal vond men de bewijslast tegen de aldaar terecht staande personen niet sterk genoeg, bovendien verwoedde pogingen van Osama deze aanslagen op te eisen via Al-Jazeera. Ik neem aan dat niemand gelooft dat die ook in het complot zitten?

quote:

Maar even om jou (klez) te peilen: het officiele verhaal geloof je 100%? Gewoon een vraag, ik vraag me namelijk af of je helemaal niks in twijfel trekt.

Nee, ik denk dat er een hoop loose ends zijn. Maar die liggen op het vlak van incompetentie van betrokken inlichtingendiensten, politici en legeronderdelen en verwoedde pogingen die incompetentie onder het tafelkleed te vegen. Iets waar de Bush regering een handje van heeft. Een slechte zaak.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 19:23 schreef klez het volgende:

[..]

Volgens mij ben ik hier niet de sukkel...

Daar verschillen de meningen over.

Kijk dat de politici en mondstukken van de grote coorperaties een dagtaak hebben aan het wegstrijken en gladpraten is begrijpelijk. Ze zijn het voetvolk voor hun meesters tenslotte. Zij gaan de hand die hun voedt niet bijten, ze willen hogerop, made-man worden. Dus dat is verklaarbaar gedrag. Hoewel moreel verwerpelijk, wel rationeel.
Maar dat geldt niet gewoon klootjesvolk dat bijvoorbeeld op fora de apologist gaat uithangen voor een stel criminelen die het geen bal kan schelen of je nu morgen doodvalt door hun acties of niet. Dat is alleen maar te omschrijven als oerdom. Helemaal als als diezelfde apologisten zichzelf gaan beroemen voor hun 'gezond verstand' wordt het tamelijk surreëel.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 20:10 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Daar verschillen de meningen over.

Kijk dat de politici en mondstukken van de grote coorperaties een dagtaak hebben aan het wegstrijken en gladpraten is begrijpelijk. Ze zijn het voetvolk voor hun meesters tenslotte. Zij gaan de hand die hun voedt niet bijten, ze willen hogerop, made-man worden. Dus dat is verklaarbaar gedrag. Hoewel moreel verwerpelijk, wel rationeel.
Maar dat geldt niet gewoon klootjesvolk dat bijvoorbeeld op fora de apologist gaat uithangen voor een stel criminelen die het geen bal kan schelen of je nu morgen doodvalt door hun acties of niet. Dat is alleen maar te omschrijven als oerdom. Helemaal als als zulke mensen zichzelf gaan beroemen voor hun 'gezond verstand' wordt het tamelijk surreëel.

[afbeelding]

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 20:10 schreef het volgende:

[..]

Sterke reply. [14.gif]

De rest voor gek verklaren is geen probleem maar als het andersom is sta je met de bek vol tanden?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 19:23 schreef klez het volgende:

[..]

Ik had al zo'n vermoeden dat de belevingswereld van een lid van de conspiracysekte niet veel verder ging dan dit...

Dat was dus niet serieus bedoeld, maar ok.

quote:

Volgens mij ben ik hier niet de sukkel...

Volgens mij wel. En dan niet omdat jij het allemaal wel gelooft, dat kan ik best begrijpen.

klez begrijpt niet dat hij juist in de grootste conspiracy theory aller tijden gelooft.
wie is hier nu de conspiracy nuts?
hij vertoond iig alle symptomen dat hij erin geloofd...

klez is op zn plaats in truth.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 20:21 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Sterke reply. [14.gif]

De rest voor gek verklaren is geen probleem maar als het andersom is sta je met de bek vol tanden?

Ik reageer alleen maar inhoudelijk op mensen die zelf iets te melden hebben.

ik wil een 911 kopen

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 20:45 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat was dus niet serieus bedoeld, maar ok.

Dat haalde ik er niet uit. Maar dat zal dan wel aan mij liggen...
[..]

quote:

Volgens mij wel. En dan niet omdat jij het allemaal wel gelooft, dat kan ik best begrijpen.

Kijk. Kan je het toch niet laten...

Waar blijven die voorbeelden van de 67 intercepts van afgedwaalde verkeersvliegtuigen in de 9 maanden voor 9/11 nou ? Er is een ware uitbraak van 9/11 topics maar daar is niks in te vinden.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 22:04 schreef klez het volgende:

[..]

Dat haalde ik er niet uit. Maar dat zal dan wel aan mij liggen...
[..]
[..]

Kijk. Kan je het toch niet laten...

Ok.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 22:38 schreef CeeJee het volgende:
Waar blijven die voorbeelden van de 67 intercepts van afgedwaalde verkeersvliegtuigen in de 9 maanden voor 9/11 nou ? Er is een ware uitbraak van 9/11 topics maar daar is niks in te vinden.

Je hebt mijn link gezien waaruit blijkt dat er maar 1 intercept in de 10 jaar voor 9-11 is geweest?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 23:07 schreef klez het volgende:

[..]

Je hebt mijn link gezien waaruit blijkt dat er maar 1 intercept in de 10 jaar voor 9-11 is geweest?

de Learjet met Payne Stewart aan boord.

Maar er zal vast wel iemand dat boek van Mike Ruppert hebben vol met bronnen die in zijn films ontbreken.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 23:24 schreef CeeJee het volgende:

[..]

de Learjet met Payne Stewart aan boord.

Maar er zal vast wel iemand dat boek van Mike Ruppert hebben vol met bronnen die in zijn films ontbreken.

Dan hoop ik dat dat boek voor 9-11 geschreven is, want historicus lijkt wel een heel vrij beroep te worden na die datum...

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:27 schreef Viper2k1 het volgende:

En dat 'pull it' een brandweerterm is mag je even voor me opzoeken dan. Ik ken die term alleen van controlled demolition. Je kan het ook lezen als 'pull out' als in brandweermensen terugtrekken uit gebouw 7 trouwens.

Alleen heeft de FEMA ruiterlijk toegegeven dat er géén enkele blus of brandweerinzet in WTC 7 was.

Nét zoals ontkend wordt dat het gebouw ooit een tweede en derde etage heeft gehad, maar inmiddels is bekend wat daar gezeten heeft....

ooops welke documenten.......................................................................................................

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 03:01 schreef Oversight het volgende:
Géén explosieven.

Deze betonnen pilaar realiseert zich gewoon een paar seconden te laat dat ie in de lucht zweeft, en besluit dan nét te doen alsof ie in stof uiteen valt...

[afbeelding]

Ofzow...

Een betonnen pilaar kan bést even bedenktijd nodig hebben gehad.... of het niet eens zijn geweest met de wet van de zwaartekracht.

Betonnen pilaar? Lijkt eerder op een stalen kolom aan de buitenkant van wtc1. Dat delen daarvan langer overeind blijven terwijl de verdiepingen naar beneden gaan vind is niet ongewoon.
Maar in stof uiteen vallen? Ik zie het stuk naar beneden gaan en een stofspoor achterlaten. Het ziet er een beetje vreemd uit, toegegeven, maar jij moet me eens vertellen hoe je dit effect met explosieven kan realiseren.

scalar

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 04:02 schreef BaajGuardian het volgende:
scalar

Aha, een geheime technologie, afgekeken van aardbevingen en vulkanen

quote:

The rare earthquake boom is part of a ‘family’ of five types of events the earth can generate of which only two are known by science.

Eerst door de Russen gebruikt:

quote:

Accordingly, as soon as his new superweapons were deployed and ready, Khrushchev did that "something dramatic." On April 10, 1963 he destroyed the U.S.S. Thresher with one of his new weapons. Scalar EM (electrogravitational) beams, focused through the ocean to interfere on the Thresher under the surface, recreated spurious EM energy in the sub's electrical control circuits, jamming them so that the sub lost control, sank to crush depth, and imploded. Spurious electromagnetic "splatter" surrounding the immediate vicinity of the targeted area left a signature of intense EM interference with multiple systems and multiple frequencies of the U.S.S. Skylark, surface companion of the Thresher. This anomalous EM interference was so virulent that it required over 1-1/ 2 hours for the Skylark to transmit an emergency message back to headquarters that the sub had been lost.**** The death of the Thresher was Khrushchev's first blow.

**** Some electronic systems mysteriously malfunctioned, then later completely recovered spontaneously. This again is clearly a scalar EM weapon signature.

En misschien hebben ze dat ook gebruikt om de kapers te sturen?

quote:

In the late 1960's, Lisitsyn reported that the Soviets had broken the "genetic code" of the human brain. He stated the code had 44 digits or less, and the brain employed 22 frequency bands across nearly the whole EM spectrum. However, only 11 of the frequency bands were independent. This work implies that, if 11 or more correct frequency channels* can be "phase-locked" into the human brain, then it should be possible to drastically influence the thoughts, vision, physical functioning, emotions, and conscious state of the individual, even from a great distance.

*To translate this to VHF or radar/radio frequencies, see Bearden, Gravitobiology, 1989.

It may be highly significant that

(1) up to 16 of the giant Soviet woodpecker carriers have been observed by Beck and others to carry a common, phase-locked 10-Hz modulation, and

(2) such a 10-Hz signal has been demonstrated by Beck, Rauscher, Bise, and others to be able to physically entrain or "phase-lock" the human brain, if stronger than the Schumann resonance of the Earth's magnetic field.

A human brain entrained by a common, phase-locked 10-Hz modulation on 16 carrier frequencies would effectively have 16 frequency channels phase-locked into it. The potential for using the Woodpecker transmitters to phase-lock an appreciable percentage of human brains in a targeted area, and then induce effects in the populace similar to— and even more drastic than—the effects induced in U.S. Embassy personnel in Moscow, should be strongly pointed out. Coupled with the Kaznacheyev work on EM transmission of cellular death and disease, using the Woodpecker signals to induce death and disease in the targeted populace may also be a distinct possibility. Modification of DNA/RNA—and viruses themselves—is also a possibility.

Onbegrijpelijk dat ze de koude oorlog verloren hebben, die Russen ...

Of misschien zat de Yakuza achter 9/11? Met hun van de KGB gekochte scalar interferometers?

quote:

And we have not been told the truth in more than two decades about what has already been spirited in here and is on site and waiting to go right now. As a single example, the Yakuza regard themselves as the last samurai, and have never forgiven us for defeating Japan and dropping the two bombs on Japan. They will not quit until they participate in the "finishing" of America; to them, that is the only "honorable" way to erase the "shame" and "humiliation" of WW II. There is a substantial and growing Yakuza presence in all our major cities, among the oriental population.

When was the last time the "talking heads" national news media --- or our own government --- alerted us to the growing Yakuza threat in heartland U.S.A.? They already have scalar interferometers, including smaller portable ones they have made in their own facilities in Japan, taking back the technology they leased from the KGB at the end of 1989. What have they already spirited into the U.S.? Can electrical intelligence analysts in our intel community --- mostly ordinary electrical engineers, communications engineers, radar engineers, etc. --- even recognize or understand a scalar interferometer? How many have had training in higher group symmetry electrodynamics? How many of their group leaders and division chiefs are aware --- or even will believe -- that such weapons exist? The answer is, "Very few indeed!"

het bestaan van scalar technologie is een feit, dat staat iig vast
wie het gebruikt heeft is niet zo makkelijk te zeggen, maar dat de bush familie er mee te maken heeft is wel erg how should i say it, obvious.

kapers besturen?
ik denk eerder dat er geen kapers aanwezig waren, en het vliegtuig bestuurd is.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 05:44 schreef BaajGuardian het volgende:
het bestaan van scalar technologie is een feit, dat staat iig vast
wie het gebruikt heeft is niet zo makkelijk te zeggen, maar dat de bush familie er mee te maken heeft is wel erg how should i say it, obvious.

kapers besturen?
ik denk eerder dat er geen kapers aanwezig waren, en het vliegtuig bestuurd is.

Flight of the bumble-bee, mogelijkheid bevestigd in operation Pearl, én oefeningen in 2000

OFR 01-0429: World Trade Center USGS Integration of Results and Conclusions

Het WTC is met vooraf geplaatste explosieven opgeblazen.

Speculatie over wie het gedaan heeft, waarom, wat er met de vliegtuigen is gebeurd, of er kapers waren, wat er in het Pentagon vloog, etc. etc. is niet nodig om tot een conclusie te komen.

Als de WTC gebouwen met explosieven zijn neergehaald, en dat zijn ze, is dat alle bewijs wat je nodig hebt.

http://www.prisonplanet.tv/discussion_in_firehouse.mpg

http://www.terrorize.dk/911/wtc1dem6/wtc1blast3.swf








The 9/11 WTC Collapses: An Audio-Video Analysis

Evidence of WTC Demolition

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 06:47 schreef NorthernStar het volgende:
Het WTC is met vooraf geplaatste explosieven opgeblazen.

Speculatie over wie het gedaan heeft, waarom, wat er met de vliegtuigen is gebeurd, of er kapers waren, wat er in het Pentagon vloog, etc. etc. is niet nodig om tot een conclusie te komen.

Als de WTC gebouwen met explosieven zijn neergehaald, en dat zijn ze, is dat alle bewijs wat je nodig hebt.

Welk bewijs ? Elke explosie-theorie is 100 keer gammeler dan de officiele versie als je gaat proberen er een compleet verhaal van te maken. Geen van die sites doet ook maar een poging om zoiets te maken, er wordt alleen maar rondgestrooid met losse cijfers en "dit moet het wel geweest zijn" claims.

Neem nou dit:

quote:

The wreckage of WTC 2 radiated the greatest heat on September 16, 2001. Thermite detonations in the buildings' basements would account for this.

Een lading thermiet die vijf dagen lang blijft branden in de kelder, dat moet een flinke berg geweest zijn. En hoe dit thermiet in de kelders de zogenaamde explosies een paar honderd meter hoger veroorzaakt is ook niet belangrijk. Gewoon eindeloos vragen stellen en als die allemaal beantwoord zijn gewoon weer nieuwe verzinnen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 09:13 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Welk bewijs ? Elke explosie-theorie is 100 keer gammeler dan de officiele versie als je gaat proberen er een compleet verhaal van te maken. Geen van die sites doet ook maar een poging om zoiets te maken, er wordt alleen maar rondgestrooid met losse cijfers en "dit moet het wel geweest zijn" claims.

Neem nou dit:
[..]
Gewoon eindeloos vragen stellen en als die allemaal beantwoord zijn gewoon weer nieuwe verzinnen.

Inderdaad. Maar wat me het meeste stoort is de houding en arrogantie van de believers. Er is geen ruimte voor verklaringen die niet in hun belevingswereld passen, nee het MOET dat zijn. Als er op die obscure websites nou staat dat de aanslagen zijn gepleegd door onzichtbare, roze vliegende olifanten die enorme scheten lieten waardoor de gebouwen instortten dan geloven ze dat ook.

Ik denk ook niet dat het echt gaat om het geloven. Ze (en wij ook niet) hebben de kennis helemaal niet in huis om dergelijke beweringen te geloven. Als ik ergens een voor de leek geloofwaardig verhaaltje van brouw dan zal hij het lezen en zeggen 'damn dat klinkt logisch, zo moet het zijn'. Wat een leek onderscheidt van een believer is dat als je tegen de leek zegt "ja maar, dat hoeft niet, want het kan ook dit zijn" dat de leek dan zegt "heey, er zijn meerdere verklaringen, er is een kans dat de eerste verklaring misschien niet de juiste was". De believer zegt " leer je feiten kennen, want kijk, hier (de eerste verklaring) staat dat het zo is, dus zo is t, en dat jij de alternatieve verklaring gelooft is tja....lachwekkend ".

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 09:13 schreef CeeJee het volgende:
Gewoon eindeloos vragen stellen en als die allemaal beantwoord zijn gewoon weer nieuwe verzinnen.

Precies. Lachen ook dat er inmiddels zo'n 5000 verschillende theorieen zijn, die elkaar allemaal tegenspreken. En dan gaan ze elkaar de hersenen inslaan...

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 09:40 schreef klez het volgende:

[..]

Precies. Lachen ook dat er inmiddels zo'n 5000 verschillende theorieen zijn, die elkaar allemaal tegenspreken. En dan gaan ze elkaar de hersenen inslaan...

LOL! Mja, hier niet, ik heb hier eens een keer een topic gezien waarin verschillende believers postte, en de een kwam met een nog fantastischer verhaal/verklaring als de ander, en het eind van het liedje was dat ze het zo hadden gepraat dat alles met elkaar te maken had, en voila, een nieuw, NOG groter complot was geboren.

Klagen ook dat experts niet op de eerste dag niet meteen een passende verklaring hebben, of hun mening bijstellen. En vervolgens zelf vier jaar lang de ene na de andere bijgestelde theorie lanceren...

http://www.serendipity.li/wot/mslp_i.htm

En wat een expertise over hoe zo'n gebouw hoort in te storten, en wat een stelligheid.
"Nog nooit is een stalen gebouw van 400 meter ingestort door brand veroorzaakt door jetliners die erin vliegen". Het moet wel een complot zijn...

Ja nee dank je de koekkoek...

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 09:25 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Inderdaad. Maar wat me het meeste stoort is de houding en arrogantie van de believers. Er is geen ruimte voor verklaringen die niet in hun belevingswereld passen, nee het MOET dat zijn. Als er op die obscure websites nou staat dat de aanslagen zijn gepleegd door onzichtbare, roze vliegende olifanten die enorme scheten lieten waardoor de gebouwen instortten dan geloven ze dat ook.

Ik denk ook niet dat het echt gaat om het geloven. Ze (en wij ook niet) hebben de kennis helemaal niet in huis om dergelijke beweringen te geloven. Als ik ergens een voor de leek geloofwaardig verhaaltje van brouw dan zal hij het lezen en zeggen 'damn dat klinkt logisch, zo moet het zijn'. Wat een leek onderscheidt van een believer is dat als je tegen de leek zegt "ja maar, dat hoeft niet, want het kan ook dit zijn" dat de leek dan zegt "heey, er zijn meerdere verklaringen, er is een kans dat de eerste verklaring misschien niet de juiste was". De believer zegt " leer je feiten kennen, want kijk, hier (de eerste verklaring) staat dat het zo is, dus zo is t, en dat jij de alternatieve verklaring gelooft is tja....lachwekkend ".

You 've got a point, maaar sommige dingen uit het officiele rapport zijn te belachelijk voor woorden. Blijf gewoon open staan voor andere verklaringen, want dat de US gov. (of een willekeurige andere) smerige zaakjes niet schuwt is ook een gegeven.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 09:40 schreef klez het volgende:

[..]

Precies. Lachen ook dat er inmiddels zo'n 5000 verschillende theorieen zijn, die elkaar allemaal tegenspreken. En dan gaan ze elkaar de hersenen inslaan...

Hierin moet ik Victoria Ashley gelijk geven:

quote:

One purpose of such disinformation is the bundling of bogus and real information to weigh down any serious questioning of the official story in nonsense. Propaganda techniques, such as repeating an emotionally charged scene over and over, or approaching the unanswered questions of 9/11 in the manner of a ghost story telling, keeps viewers transfixed by the presentation without any involvement of a rational evaluation of evidence. Both the official story and productions like 'In Plane Site' employ propaganda techniques to establish their points, while actual scientific inquiries, instead, rely on the inherent qualities of the evidence itself, to stand the test of time.

Daarom erger ik me zo aan al de conspiracy theorieën die tegenwoordig de ronde doen. 99% is onzin, de speculaties zijn waanzinnig, of de vermelde feiten zijn aantoonbaar fout. En de gretigheid waarmee velen elke nieuwe theorie omhelzen werkt enkel in het voordeel van de overheden en diensten die zich niet zo nauw aan de regels houden. De CIA, NSA en anderen werken hier waarschijnlijk aan mee, ik zou het alvast doen als ik in hun schoenen stond. Het is de beste manier om kritische stemmen het zwjijgen op te leggen, ieder die durft suggereren dat er iets aan de hand is wordt geassocieerd met de meest waanzinnige ideëen die de ronde doen. En er is geen betere manier om een criticus de mond te snoeren dan door hem z'n naam te laten verbinden met een zaak die naderhand een hoax blijkt te zijn.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:23 schreef Doderok het volgende:

[..]

Hierin moet ik Victoria Ashley gelijk geven:
[..]

Daarom erger ik me zo aan al de conspiracy theorieën die tegenwoordig de ronde doen. 99% is onzin, de speculaties zijn waanzinnig, of de vermelde feiten zijn aantoonbaar fout. En de gretigheid waarmee velen elke nieuwe theorie omhelzen werkt enkel in het voordeel van de overheden en diensten die zich niet zo nauw aan de regels houden. De CIA, NSA en anderen werken hier waarschijnlijk aan mee, ik zou het alvast doen als ik in hun schoenen stond. Het is de beste manier om kritische stemmen het zwjijgen op te leggen, ieder die durft suggereren dat er iets aan de hand is wordt geassocieerd met de meest waanzinnige ideëen die de ronde doen. En er is geen betere manier om een criticus de mond te snoeren dan door hem z'n naam te laten verbinden met een zaak die naderhand een hoax blijkt te zijn.

Ook deze theorie maakt zich weer schuldig aan een grenzeloze overschatting van de verstandelijke vermogens en de uitvoerende capaciteiten van personen die een rol spelen binnen de Amerikaanse politiek en inlichtingendiensten.
Bovendien verbinden die critici zelf hun naam met hoaxes en onzin; daar hoeft de Amerikaanse overheid helemaal niets voor te doen.

De populariteit van programma's over het slopen van gebouwen draagt ook bij tot een vertekend beeld, mi.
Omdat de instortingen van 9/11 veel gelijkenis vertonen met een "controlled demolition" lijkt het onwaarschijnlijk dat zoiets zonder explosieven mogelijk is. Maar bij gebouwen van deze grootte, met een metalen skelet, wordt heel het gebouw gedragen door alle delen van het skelet. De "hat truss" en de bevestiging van elke verdieping verdeelt het gewicht over alle steunkolommen, als één steunpunt faalt neemt de rest de krachten over. Een doorsnee huis heeft verschillende dragende muren, als één ervan bezwijkt stort een deel van het gebouw in maar de belasting van de andere steunmuren zal niet veel groter worden, de verdiepingen zijn niet "bevestigd" aan de muren maar ze steunen erop; neem één muur weg en de vloer die erop ligt valt naar beneden, zonder de andere muren waarop hij steunde mee te trekken.

Gebouwen als de WTC torens kunnen niet op deze wijze gebouwd worden: in plaats van één skelet dat bijvoorbeeld een vliegtuiginslag moet kunnen weerstaan zou men in elk afzonderlijk deel deze veiligheidsmarge moeten inbouwen. Het gevolg van de gebruikte constructie is wel dat een gedeeltelijke instorting geen optie is, wanneer de krachten te groot worden gaat alles op hetzelfde moment naar beneden.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 09:13 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Welk bewijs ? Elke explosie-theorie is 100 keer gammeler dan de officiele versie als je gaat proberen er een compleet verhaal van te maken. Geen van die sites doet ook maar een poging om zoiets te maken, er wordt alleen maar rondgestrooid met losse cijfers en "dit moet het wel geweest zijn" claims.

Neem nou dit:
[..]

Een lading thermiet die vijf dagen lang blijft branden in de kelder, dat moet een flinke berg geweest zijn. En hoe dit thermiet in de kelders de zogenaamde explosies een paar honderd meter hoger veroorzaakt is ook niet belangrijk. Gewoon eindeloos vragen stellen en als die allemaal beantwoord zijn gewoon weer nieuwe verzinnen.

Explosies zijn er wel geweest. Hier een filmpje over de explosies en wat ze denken wat het is: http://terrorize.dk/911/witnesses/911.wtc.reporter.1.wmv

En hier nog veel meer filmpjes/geluidsfragmenten:
http://forums.therandirhodesshow.com/index.php?showtopic=74444

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:43 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat doen ze inderdaad zelf. Als ze niet meteen achter een verklaring aanhollen die beweert dat het een F-16 was die het Pentagon raakte in plaats van een Boeing, dan doe je dat toch echt zelf. En als je daarbij 100-en getuigen negeert, maak je je niet echt geloofwaardig.

Bovendien hebben ze vaak de neiging om elke beeldspraak letterlijk te nemen. Als er dus wordt gezegd "het vliegtuig vloog erop af als een raket", dan zeggen "ha, zie je wel, het was een raket!".

_{ik vermoed dat hun eigen auto nooit als een trein loopt}

Je hebt wel gelijk, maar de meeste mensen kunnen toch echt wel zelf nadenken hoor en slikken heus niet alles voor zoete koek. En juist die tegenstrijdige verklaringen van getuigen zet je toch aan het denken?

Toch hoor je op dit fragment helemaal geen enkele explosie. De brandweerlieden kijken ook niet vreemd ofzo. Het gebouw komt gewoon naar beneden. Als ik het zo bekijk dan kan dat 911eyewitness verhaal ook de prullenbak in:

http://www.911myths.com/WTC2Collapse.mpeg

Komt hier vandaan:
http://www.911myths.com/html/freefall__video_evidence.html

(Met dank aan Wombcat voor de link)

(heftig filmpje trouwens)

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:26 schreef Viper2k1 het volgende:
Toch hoor je op dit fragment helemaal geen enkele explosie. De brandweerlieden kijken ook niet vreemd ofzo. Het gebouw komt gewoon naar beneden. Als ik het zo bekijk dan kan dat 911eyewitness verhaal ook de prullenbak in:

http://www.911myths.com/WTC2Collapse.mpeg

Komt hier vandaan:
http://www.911myths.com/html/freefall__video_evidence.html

(Met dank aan Wombcat voor de link)

(heftig filmpje trouwens)

Die explosies zijn hier allang geweest, dus hoor je ze niet.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:37 schreef klez het volgende:

[..]

Ook deze theorie maakt zich weer schuldig aan een grenzeloze overschatting van de verstandelijke vermogens en de uitvoerende capaciteiten van personen die een rol spelen binnen de Amerikaanse politiek en inlichtingendiensten.
[..]

Als ik de eerste getuigeverklaring zag na het neerschieten van de Braziliaan in Londen, en daarna lees wat de werkelijke feiten bleken te zijn, dan krijg ik toch de indruk dat er opzettelijk desinformatie verspreid werd.

Het pentagon weigerde jarenlang onderzoek te doen naar het "gulf war syndrom" toen speculaties de ronde deden dat verarmd uranium, of restanten van Sadam's chemische wapens hiervoor verantwoordelijk waren.
Dan verschijnen er enkele berichten in de pers over mogelijke problemen met de vaccinaties die de troepen toegediend kregen. En wat hoor ik enige tijd later? Het pentagon besluit om toch een onderzoek te starten naar het GWS, meer bepaald naar de gezondheidseffecten van verarmd uranium, de rook van brandende oliebronnen, mogelijke chemische giffen achtergelaten door Saddam's troepen...
Ben ik te achterdochtig wanneer ik dit beschouw als een afleidingsmaneuver?
Sindsdien is er al meer tevoorschijn gekomen over controversiële vaccinaties tegen anthrax, het gebruik van pokkenvaccin dat tientallen jaren oud was, en het preventief toedienen van pyridostigmine bromide tegen een eventuele gifgasaanval.

quote:

Washington Post | May 26, 2004

WASHINGTON -- A federal judge said yesterday he had significant doubts about whether the federal government has enough scientific evidence to show that the anthrax vaccine required for military personnel is either safe or effective.

US District Judge Emmet Sullivan, who will decide in coming weeks whether to halt the Defense Department's mandatory anthrax inoculations, also criticized the government's review of the vaccine as ''one of the most jumbled, confusing" processes he had ever seen.

quote:

The FDA allowed it [pyridostigmine bromide] to be used on soldiers in 1991 under a special exemption for "investigational" drugs, though it was not officially approved at that time.

Film die maandag gaat verschijnen: http://www.loosechange911.com/

Het einde van Bush?

_{heb een safe-copy op m'n website staan}

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:36 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Die explosies zijn hier allang geweest, dus hoor je ze niet.

Een reporter heeft iemand horen zeggen dat er een explosie was. Geen naam van de reporter of degene met wie hij sprak, geen niks, en dat op een dag waarin er de meest wilde verhalen rondgingen. Ik heb hier nog wat beelden van Sky News van 11 september waarin ze zeggen dat er 10.000 doden zijn gevallen. Moet ik nu gelijk er ook van uitgaan dat dat de waarheid is, en niet wat er later is gebleken ?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:53 schreef Mickey98 het volgende:
Film die maandag gaat verschijnen: http://www.loosechange911.com/

Het einde van Bush?

_{heb een safe-copy op m'n website staan}

Het woord "loosechange" durven zelfs de paar enigzins serieus te nemen critici van het officiële verhaal niet meer in de mond te nemen...

http://911research.wtc7.n(...)nes.html#loosechange

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 09:13 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Welk bewijs ? Elke explosie-theorie is 100 keer gammeler dan de officiele versie als je gaat proberen er een compleet verhaal van te maken. Geen van die sites doet ook maar een poging om zoiets te maken, er wordt alleen maar rondgestrooid met losse cijfers en "dit moet het wel geweest zijn" claims.

Je moet eerst een 'compleet verhaal' hebben om tot de conclusie te komen dat de gebouwen zijn opgeblazen? Eerst precies weten wie, wat, waar, hoe en waarom? Ja dan kan ik begrijpen dat jij blijft hangen in de officiele versie.

"Floor by floor it started popping out."

"It was if they had detonators and they planned to take down a building." clip

En je kunt meerdere ervan zelfs op de beelden zien





clip

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 20:44 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Je moet eerst een 'compleet verhaal' hebben om tot de conclusie te komen dat de gebouwen zijn opgeblazen? Eerst precies weten wie, wat, waar, hoe en waarom? Ja dan kan ik begrijpen dat jij blijft hangen in de officiele versie.

"Floor by floor it started popping out."

"It was if they had detonators and they planned to take down a building." clip

En je kunt meerdere ervan zelfs op de beelden zien

[afbeelding]

[afbeelding]

clip

Jonge jonge toch. Als dat gebouw begint te bezwijken lijkt het zelfs voor een totaal niet bouwkundige zoals mij of jou toch logisch dat her en der in het gebouw instortingen plaats vinden op lager gelegen dragende delen. Niets bijzonders.
Dan hebben we het nog niet eens over het feit dat die filmpjes op conspiracy sites gemanipuleerd worden tot en met, natuurlijk.

Ik begrijp ook nog steeds niet waarom iemand die een dergelijk complot verzint zo'n gebouw recht in laat storten. Dat kost een jaar extra werk en is natuurlijk totaal onmogelijk in een gebouw waar 80.000 voornamelijk niet-overheidsmedewerkers vertoeven. Serieus antwoord op deze vraag laat ook al jaren op zich wachten.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 20:49 schreef Wombcat het volgende:
Hoe dragen detonaties op die plek dan bij aan het instorten van het gebouw? Waarom zou je nogmaals detoneren, terwijl het gebouw al instort?
Waarom zie ik daar wel een rookwolkje, maar stort het gebouw niet van daaraf in, maar van bovenaf? Hoe komt het dat het gebouw niet vanaf die explosies instort?

jaja..wat gezond verstand al niet vermag...

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 20:49 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Wat moet ik bij die pijltjes zien? Detonaties?
Hoe dragen detonaties op die plek dan bij aan het instorten van het gebouw? Waarom zou je nogmaals detoneren, terwijl het gebouw al instort?
Waarom zie ik daar wel een rookwolkje, maar stort het gebouw niet van daaraf in, maar van bovenaf? Hoe komt het dat het gebouw niet vanaf die explosies instort?

Je ziet meerdere van de explosies idd. Van boven naar beneden zijn verdieping na verdieping de constructies opgeblazen, precies wat je op de beelden ziet. Op sommige plekken met zoveel kracht dat materiaal tientallen meters horizontaal werd weggeblazen en straten verderop neerkwam.

Maar of je wilt geloven wat je eigen ogen zien is idd een wils kwestie. Als je niet wilt twijfelen aan de officiele versie dan zal dat ook niet gebeuren.

‘Je kunt een paard bij de bron brengen, maar je kunt het niet doen drinken’.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 20:54 schreef klez het volgende:

[..]

Ik begrijp ook nog steeds niet waarom iemand die een dergelijk complot verzint zo'n gebouw recht in laat storten.

Zou ik ook doen. De waarom vraag weer stellen. Een vlucht naar voren noemen ze dat geloof ik.

In 2004 geloofde de helft van de New Yorkers dat de overheid betrokken was bij 9/11. Tweederde deel vond dat er sprake was van een coverup. Hoeveel zouden dat er nu zijn? In 2003 al geloofde een derde deel van de Duitsers dat 9/11 door de elementen in de Amerikaanse regering zelf was uitgevoerd. Dacht je dat dit aantal gedaalt is naarmate de afgelopen jaren de infoverspreiding pas echt op gang is gekomen? Je bent een uitstervende soort.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 21:20 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Antwoord op mijn vragen kun je dus niet geven, begrijp ik.

Wat jij wil.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 21:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Als je het wel kunt, hoor ik het graag hoor.
Maar om te zeggen dat ik niet wil geloven, dat is gewoon een zwaktebod.

"Wat moet ik bij die pijltjes zien? Detonaties?" is een serieuze vraag wou je zeggen?

C'mon! Als je met anderen een discussie wilt voeren (die die anderen wellicht al voor de honderste keer voeren en dus niet meer zo gemotiveerd zijn in dezelfde herhaling van zetten) moet je niet de onnozele hals gaan uithangen. Dan heb ik wel wat beters te doen op dit tijdstip.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 20:44 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Je moet eerst een 'compleet verhaal' hebben om tot de conclusie te komen dat de gebouwen zijn opgeblazen? Eerst precies weten wie, wat, waar, hoe en waarom? Ja dan kan ik begrijpen dat jij blijft hangen in de officiele versie.

Belangrijkste is om te weten hoe de torens gebouwd zijn, waar ze zoal tegen bestand waren en hoe de structuur van de torens reageerden op de impact en de branden. En dan kan je beter ook wat experts aan het woord laten:

Basic engineering assessment of the design of the World Trade Center dispels many of the myths about its collapse. First, the perimeter tube design of the towers protected them from failing upon impact. The outer columns were engineered to stiffen the towers in heavy wind, and they protected the inner core, which held the gravity load. Removal of some of the outer columns alone could not bring the building down. Furthermore, because of the stiffness of the perimeter design, it was impossible for the aircraft impact to topple the building.

However, the building was not able to withstand the intense heat of the jet fuel fire. While it was impossible for the fuel-rich, diffuse-flame fire to burn at a temperature high enough to melt the steel, its quick ignition and intense heat caused the steel to lose at least half its strength and to deform, causing buckling or crippling. This weakening and deformation caused a few floors to fall, while the weight of the stories above them crushed the floors below, initiating a domino collapse.

En iets uitgebreider:

Nearly every large building has a redundant design that allows for loss of one primary structural member, such as a column. However, when multiple members fail, the shifting loads eventually overstress the adjacent members and the collapse occurs like a row of dominoes falling down.

The perimeter tube design of the WTC was highly redundant. It survived the loss of several exterior columns due to aircraft impact, but the ensuing fire led to other steel failures. Many structural engineers believe that the weak points—the limiting factors on design allowables—were the angle clips that held the floor joists between the columns on the perimeter wall and the core structure (see Figure 5). With a 700 Pa floor design allowable, each floor should have been able to support approximately 1,300 t beyond its own weight. The total weight of each tower was about 500,000 t.

As the joists on one or two of the most heavily burned floors gave way and the outer box columns began to bow outward, the floors above them also fell. The floor below (with its 1,300 t design capacity) could not support the roughly 45,000 t of ten floors (or more) above crashing down on these angle clips. This started the domino effect that caused the buildings to collapse within ten seconds, hitting bottom with an estimated speed of 200 km per hour. If it had been free fall, with no restraint, the collapse would have only taken eight seconds and would have impacted at 300 km/h.1 It has been suggested that it was fortunate that the WTC did not tip over onto other buildings surrounding the area. There are several points that should be made. First, the building is not solid; it is 95 percent air and, hence, can implode onto itself. Second, there is no lateral load, even the impact of a speeding aircraft, which is sufficient to move the center of gravity one hundred feet to the side such that it is not within the base footprint of the structure. Third, given the near free-fall collapse, there was insufficient time for portions to attain significant lateral velocity. To summarize all of these points, a 500,000 t structure has too much inertia to fall in any direction other than nearly straight down.

Bron: http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html

En een interview met de schrijver van bovenstaand artikel met duidelijke en heldere beschrijvingen hoe het gebouw waarschijnlijk reageerde op de impact en de branden: http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/collapse.html

[ Bericht 3% gewijzigd door mouzzer op 10-03-2006 22:18:46 ]

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 21:53 schreef NorthernStar het volgende:
Dan heb ik wel wat beters te doen op dit tijdstip.

Wat ben je toch een argumentloze slapjanus. Terwijl iemand zoveel moeite doet om op jouw "waarheid" in te gaan.

quote:

In 2004 geloofde de helft van de New Yorkers dat de overheid betrokken was bij 9/11. Tweederde deel vond dat er sprake was van een coverup. Hoeveel zouden dat er nu zijn? In 2003 al geloofde een derde deel van de Duitsers dat 9/11 door de elementen in de Amerikaanse regering zelf was uitgevoerd. Dacht je dat dit aantal gedaalt is naarmate de afgelopen jaren de infoverspreiding pas echt op gang is gekomen? Je bent een uitstervende soort.

Net zoals een meerderheid van de Nederlanders op een bepaald moment dacht dat Fortuyn de verlosser was, en Hitler democratisch gekozen was. Net zoals Bush trouwens...

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 22:21 schreef Wombcat het volgende:<knip>Bovendien wordt de hele tijd gezegd dat het zo op een controlled demolotion lijkt. Er is iig één belangrijk verschil: controlled demolotion wordt volgens mij altijd gedaan door explosies op de begane grond, niet halverwege een gebouw.

Dit klopt niet volgens mij.

Het gaat meestal om reeksen van elkaar zeer kort na elkaar opvolgende ontploffingen, waarbij er springstof op (of in, dat weet ik ook niet precies) de steunmuren en balken is aangebracht.

Het idee is dan om het gebouw dan min of meer onder het eigen gewicht in elkaar te laten zakken en dat gebeurd dus niet vanaf de begane grond.

Bijvoorbeeld; je hebt een gebouw van 25 verdiepingen, dan word op de 20ste verdieping de springstof tot ontploffing gebracht. Doordat dit dus op steunpunten was aangebracht 'hangen' die 5 verdiepingen daarboven daarna a.h.w. even 'in de lucht', waarna het volle gewicht op de daaronder liggende verdieping -in dit voorbeeld de 19e dus- neerklapt. Ongeveer op dat moment -dit word natuurlijk zo goed mogelijk berekend- gaan een paar verdiepingen lager de volgende ladingen springstof af, enzovoorts.

Zo gaat het ongeveer heb ik me laten vertellen. But please, feel free to correct me...

Ah okè, ik was ook al aan het zoeken naar een link.

Nou, dan hebben we dus allebei gelijk.

Het lijkt me trouwens dat het aan het type bouwwerk ligt welke methode er gebruikt word.

Ik gok dat men bij een tamelijk laag gebouw, eerder breed dan hoog, 'jouw' methode gebruikt, en dat bij hoge, slanke gebouwen de voorkeur uit gaat naar de methode die ik hierboven beschrijf.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 09:36 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Lijkt er wel wat op, maar niet altijd: hier een (tweetal) hoge gebouwen die toch van onderaf worden opgeblazen.

hier ook. Trouwens ook een bewijs dat een controlled demolition niet altijd netjes ineenstorten is.

(Beide zijn trouwens filmpjes uit de eerste link die ik een paar posts hierboven ook al gaf.

Ik kan helaas geen filmpjes bekijken momenteel, er is iets met m'n codecs aan de hand maar ik weet niet precies wat.

Maar kijk anders eens of die gebouwen in dichtbebouwd gebied staan. Wellicht dat dit er ook iets mee te maken heeft?

Ook de specifieke constructie van een gebouw zal waarschijnlijk een rol spelen.

Maar goed ik ben natuurlijk ook geen expert gebouwen opblazen, hè.

Hoe zou het gebouw anders hebben moeten instorten? Omvallen? dan zouden er juist enorme krachten aan de onderkant van het gebouw nodig zijn lijkt me. Je ziet trouwens ook dat het bovenste gedeelte wel een beetje kantelt.