TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Wat moet ik bij die pijltjes zien? Detonaties?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:44 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je moet eerst een 'compleet verhaal' hebben om tot de conclusie te komen dat de gebouwen zijn opgeblazen? Eerst precies weten wie, wat, waar, hoe en waarom? Ja dan kan ik begrijpen dat jij blijft hangen in de officiele versie.
"Floor by floor it started popping out."
"It was if they had detonators and they planned to take down a building." clip
En je kunt meerdere ervan zelfs op de beelden zien
[afbeelding]
[afbeelding]
clip
Hoe dragen detonaties op die plek dan bij aan het instorten van het gebouw? Waarom zou je nogmaals detoneren, terwijl het gebouw al instort?
Waarom zie ik daar wel een rookwolkje, maar stort het gebouw niet van daaraf in, maar van bovenaf? Hoe komt het dat het gebouw niet vanaf die explosies instort?
Jonge jonge toch. Als dat gebouw begint te bezwijken lijkt het zelfs voor een totaal niet bouwkundige zoals mij of jou toch logisch dat her en der in het gebouw instortingen plaats vinden op lager gelegen dragende delen. Niets bijzonders.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:44 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je moet eerst een 'compleet verhaal' hebben om tot de conclusie te komen dat de gebouwen zijn opgeblazen? Eerst precies weten wie, wat, waar, hoe en waarom? Ja dan kan ik begrijpen dat jij blijft hangen in de officiele versie.
"Floor by floor it started popping out."
"It was if they had detonators and they planned to take down a building." clip
En je kunt meerdere ervan zelfs op de beelden zien
[afbeelding]
[afbeelding]
clip
Dan hebben we het nog niet eens over het feit dat die filmpjes op conspiracy sites gemanipuleerd worden tot en met, natuurlijk.
Ik begrijp ook nog steeds niet waarom iemand die een dergelijk complot verzint zo'n gebouw recht in laat storten. Dat kost een jaar extra werk en is natuurlijk totaal onmogelijk in een gebouw waar 80.000 voornamelijk niet-overheidsmedewerkers vertoeven. Serieus antwoord op deze vraag laat ook al jaren op zich wachten.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
jaja..wat gezond verstand al niet vermag...quote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:49 schreef Wombcat het volgende:
Hoe dragen detonaties op die plek dan bij aan het instorten van het gebouw? Waarom zou je nogmaals detoneren, terwijl het gebouw al instort?
Waarom zie ik daar wel een rookwolkje, maar stort het gebouw niet van daaraf in, maar van bovenaf? Hoe komt het dat het gebouw niet vanaf die explosies instort?
jaja..wat gezond verstand al niet vermag...
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Je ziet meerdere van de explosies idd. Van boven naar beneden zijn verdieping na verdieping de constructies opgeblazen, precies wat je op de beelden ziet. Op sommige plekken met zoveel kracht dat materiaal tientallen meters horizontaal werd weggeblazen en straten verderop neerkwam.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:49 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat moet ik bij die pijltjes zien? Detonaties?
Hoe dragen detonaties op die plek dan bij aan het instorten van het gebouw? Waarom zou je nogmaals detoneren, terwijl het gebouw al instort?
Waarom zie ik daar wel een rookwolkje, maar stort het gebouw niet van daaraf in, maar van bovenaf? Hoe komt het dat het gebouw niet vanaf die explosies instort?
Maar of je wilt geloven wat je eigen ogen zien is idd een wils kwestie. Als je niet wilt twijfelen aan de officiele versie dan zal dat ook niet gebeuren.
‘Je kunt een paard bij de bron brengen, maar je kunt het niet doen drinken’.
Antwoord op mijn vragen kun je dus niet geven, begrijp ik.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:12 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je ziet meerdere van de explosies idd. Van boven naar beneden zijn verdieping na verdieping de constructies opgeblazen, precies wat je op de beelden ziet. Op sommige plekken met zoveel kracht dat materiaal tientallen meters horizontaal werd weggeblazen en straten verderop neerkwam.
Maar of je wilt geloven wat je eigen ogen zien is idd een wils kwestie. Als je niet wilt twijfelen aan de officiele versie dan zal dat ook niet gebeuren.
‘Je kunt een paard bij de bron brengen, maar je kunt het niet doen drinken’.
Zou ik ook doen. De waarom vraag weer stellen. Een vlucht naar voren noemen ze dat geloof ik.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:54 schreef klez het volgende:
[..]
Ik begrijp ook nog steeds niet waarom iemand die een dergelijk complot verzint zo'n gebouw recht in laat storten.
In 2004 geloofde de helft van de New Yorkers dat de overheid betrokken was bij 9/11. Tweederde deel vond dat er sprake was van een coverup. Hoeveel zouden dat er nu zijn? In 2003 al geloofde een derde deel van de Duitsers dat 9/11 door de elementen in de Amerikaanse regering zelf was uitgevoerd. Dacht je dat dit aantal gedaalt is naarmate de afgelopen jaren de infoverspreiding pas echt op gang is gekomen? Je bent een uitstervende soort.
Wat jij wil.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:20 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Antwoord op mijn vragen kun je dus niet geven, begrijp ik.
Ja, en ook een aanzienlijk deel van de amerikanen gelooft dat de evolutietheorie niet waar is. Betekent dat dat ze gelijk hebben?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:24 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zou ik ook doen. De waarom vraag weer stellen. Een vlucht naar voren noemen ze dat geloof ik.
In 2004 geloofde de helft van de New Yorkers dat de overheid betrokken was bij 9/11. Tweederde deel vond dat er sprake was van een coverup. Hoeveel zouden dat er nu zijn? In 2003 al geloofde een derde deel van de Duitsers dat 9/11 door de elementen in de Amerikaanse regering zelf was uitgevoerd. Dacht je dat dit aantal gedaalt is naarmate de afgelopen jaren de infoverspreiding pas echt op gang is gekomen? Je bent een uitstervende soort.
Als je het wel kunt, hoor ik het graag hoor.quote:
Maar om te zeggen dat ik niet wil geloven, dat is gewoon een zwaktebod.
"Wat moet ik bij die pijltjes zien? Detonaties?" is een serieuze vraag wou je zeggen?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als je het wel kunt, hoor ik het graag hoor.
Maar om te zeggen dat ik niet wil geloven, dat is gewoon een zwaktebod.
C'mon! Als je met anderen een discussie wilt voeren (die die anderen wellicht al voor de honderste keer voeren en dus niet meer zo gemotiveerd zijn in dezelfde herhaling van zetten) moet je niet de onnozele hals gaan uithangen. Dan heb ik wel wat beters te doen op dit tijdstip.
Belangrijkste is om te weten hoe de torens gebouwd zijn, waar ze zoal tegen bestand waren en hoe de structuur van de torens reageerden op de impact en de branden. En dan kan je beter ook wat experts aan het woord laten:quote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:44 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je moet eerst een 'compleet verhaal' hebben om tot de conclusie te komen dat de gebouwen zijn opgeblazen? Eerst precies weten wie, wat, waar, hoe en waarom? Ja dan kan ik begrijpen dat jij blijft hangen in de officiele versie.
Basic engineering assessment of the design of the World Trade Center dispels many of the myths about its collapse. First, the perimeter tube design of the towers protected them from failing upon impact. The outer columns were engineered to stiffen the towers in heavy wind, and they protected the inner core, which held the gravity load. Removal of some of the outer columns alone could not bring the building down. Furthermore, because of the stiffness of the perimeter design, it was impossible for the aircraft impact to topple the building.
However, the building was not able to withstand the intense heat of the jet fuel fire. While it was impossible for the fuel-rich, diffuse-flame fire to burn at a temperature high enough to melt the steel, its quick ignition and intense heat caused the steel to lose at least half its strength and to deform, causing buckling or crippling. This weakening and deformation caused a few floors to fall, while the weight of the stories above them crushed the floors below, initiating a domino collapse.
En iets uitgebreider:
Nearly every large building has a redundant design that allows for loss of one primary structural member, such as a column. However, when multiple members fail, the shifting loads eventually overstress the adjacent members and the collapse occurs like a row of dominoes falling down.
The perimeter tube design of the WTC was highly redundant. It survived the loss of several exterior columns due to aircraft impact, but the ensuing fire led to other steel failures. Many structural engineers believe that the weak points—the limiting factors on design allowables—were the angle clips that held the floor joists between the columns on the perimeter wall and the core structure (see Figure 5). With a 700 Pa floor design allowable, each floor should have been able to support approximately 1,300 t beyond its own weight. The total weight of each tower was about 500,000 t.
As the joists on one or two of the most heavily burned floors gave way and the outer box columns began to bow outward, the floors above them also fell. The floor below (with its 1,300 t design capacity) could not support the roughly 45,000 t of ten floors (or more) above crashing down on these angle clips. This started the domino effect that caused the buildings to collapse within ten seconds, hitting bottom with an estimated speed of 200 km per hour. If it had been free fall, with no restraint, the collapse would have only taken eight seconds and would have impacted at 300 km/h.1 It has been suggested that it was fortunate that the WTC did not tip over onto other buildings surrounding the area. There are several points that should be made. First, the building is not solid; it is 95 percent air and, hence, can implode onto itself. Second, there is no lateral load, even the impact of a speeding aircraft, which is sufficient to move the center of gravity one hundred feet to the side such that it is not within the base footprint of the structure. Third, given the near free-fall collapse, there was insufficient time for portions to attain significant lateral velocity. To summarize all of these points, a 500,000 t structure has too much inertia to fall in any direction other than nearly straight down.
Bron: http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html
En een interview met de schrijver van bovenstaand artikel met duidelijke en heldere beschrijvingen hoe het gebouw waarschijnlijk reageerde op de impact en de branden: http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/collapse.html
[ Bericht 3% gewijzigd door mouzzer op 10-03-2006 22:18:46 ]
Die vragen daarna bedoel ik. Die eerste had je beantwoord, de andere ben je niet op ingegaan.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:53 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"Wat moet ik bij die pijltjes zien? Detonaties?" is een serieuze vraag wou je zeggen?
C'mon! Als je met anderen een discussie wilt voeren (die die anderen wellicht al voor de honderste keer voeren en dus niet meer zo gemotiveerd zijn in dezelfde herhaling van zetten) moet je niet de onnozele hals gaan uithangen. Dan heb ik wel wat beters te doen op dit tijdstip.
Waarom nog detoneren als het gebouw al instort?
Waarom detoneren halverwege het gebouw en waarom zie het gebouw dan niet vanaf daar instorten, wat je normaal gesproken met controlled demololition ziet. Want weliswaar ben ik geen expert op dat gebied, maar ik neem toch niet aan dat je op bv. verdieping 20 een explosie doet, en dat het gebouw dan vanaf verdieping 15 of 25 begint in te storten.
Waarom je nogmaals gaat detoneren terwijl het gebouw al half is ingestort ontgaat me trouwens volledig.
Bovendien wordt de hele tijd gezegd dat het zo op een controlled demolotion lijkt. Er is iig één belangrijk verschil: controlled demolotion wordt volgens mij altijd gedaan door explosies op de begane grond, niet halverwege een gebouw.
Overigens post ik ook al een jaartje of twee in deze topics, dus ik heb alle argumenten ook al langs zien komen (maar nog nooit antwoord gekregen op dit soort vragen).
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2006 22:23:19 ]
Hoewel ik het grotendeels met je eens ben, wil ik hier toch iets aan toevoegen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:05 schreef mouzzer het volgende:
However, the building was not able to withstand the intense heat of the jet fuel fire. While it was impossible for the fuel-rich, diffuse-flame fire to burn at a temperature high enough to melt the steel, its quick ignition and intense heat caused the steel to lose at least half its strength and to deform, causing buckling or crippling. This weakening and deformation caused a few floors to fall, while the weight of the stories above them crushed the floors below, initiating a domino collapse.
De brand werd niet zozeer heter door de kerosine op zichzelf, maar daardoor versnelde het brandproces. De brand verspreidde zich hierdoor sneller, wat voor een hogere temperatuur zorgde dan een gemiddelde kantoorbrand.
Meer wezenlijk was trouwens dat door het vliegtuig de brandwering gedeeltelijk was uitgeschakeld. Zowel de actieve als passieve brandwering: sprinklers werkten niet of minder en de brandwerende bekleding rondom de kolommen was beschadigd door de brokstukken.
Ook hierdoor verspreidde de brand zich sneller.
(dit heb ik in één van de laatste posts in het vorige topic gepost, met bron erbij).
Wat ben je toch een argumentloze slapjanus. Terwijl iemand zoveel moeite doet om op jouw "waarheid" in te gaan.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:53 schreef NorthernStar het volgende:
Dan heb ik wel wat beters te doen op dit tijdstip.
Net zoals een meerderheid van de Nederlanders op een bepaald moment dacht dat Fortuyn de verlosser was, en Hitler democratisch gekozen was. Net zoals Bush trouwens...quote:In 2004 geloofde de helft van de New Yorkers dat de overheid betrokken was bij 9/11. Tweederde deel vond dat er sprake was van een coverup. Hoeveel zouden dat er nu zijn? In 2003 al geloofde een derde deel van de Duitsers dat 9/11 door de elementen in de Amerikaanse regering zelf was uitgevoerd. Dacht je dat dit aantal gedaalt is naarmate de afgelopen jaren de infoverspreiding pas echt op gang is gekomen? Je bent een uitstervende soort.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
En (wat ik al eerder gepost heb) dus dat een aanzienlijk deel van de amerikanen denkt dat de evolutietheorie niet waar is. Die kan dus ook op de schroothoop.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:03 schreef klez het volgende:
[..]
Wat ben je toch een argumentloze slapjanus. Terwijl iemand zoveel moeite doet om op jouw "waarheid" in te gaan.
[..]
Net zoals een meerderheid van de Nederlanders op een bepaald moment dacht dat Fortuyn de verlosser was, en Hitler democratisch gekozen was. Net zoals Bush trouwens...
En ik bedenk nu ook dat vast er een hoop moslims zijn die wél geloven dat de Al Quaida het gedaan heeft. Misschien wel meer als New Yorkers die geloven dat Bush het gedaan heeft.
Dit klopt niet volgens mij.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:21 schreef Wombcat het volgende:<knip>Bovendien wordt de hele tijd gezegd dat het zo op een controlled demolotion lijkt. Er is iig één belangrijk verschil: controlled demolotion wordt volgens mij altijd gedaan door explosies op de begane grond, niet halverwege een gebouw.
Het gaat meestal om reeksen van elkaar zeer kort na elkaar opvolgende ontploffingen, waarbij er springstof op (of in, dat weet ik ook niet precies) de steunmuren en balken is aangebracht.
Het idee is dan om het gebouw dan min of meer onder het eigen gewicht in elkaar te laten zakken en dat gebeurd dus niet vanaf de begane grond.
Bijvoorbeeld; je hebt een gebouw van 25 verdiepingen, dan word op de 20ste verdieping de springstof tot ontploffing gebracht. Doordat dit dus op steunpunten was aangebracht 'hangen' die 5 verdiepingen daarboven daarna a.h.w. even 'in de lucht', waarna het volle gewicht op de daaronder liggende verdieping -in dit voorbeeld de 19e dus- neerklapt. Ongeveer op dat moment -dit word natuurlijk zo goed mogelijk berekend- gaan een paar verdiepingen lager de volgende ladingen springstof af, enzovoorts.
Zo gaat het ongeveer heb ik me laten vertellen. But please, feel free to correct me...
Als ik hier kijk, zie ik toch zo op de eerste vier linkjes filmpjes en daar lijkt het mij toch dat ze vanaf de begane grond, c.q. de lagere verdiepingen de boel opblazen en niet halverwege het gebouw beginnen.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 08:38 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Dit klopt niet volgens mij.
Het gaat meestal om reeksen van elkaar zeer kort na elkaar opvolgende ontploffingen, waarbij er springstof op (of in, dat weet ik ook niet precies) de steunmuren en balken is aangebracht.
Het idee is dan om het gebouw dan min of meer onder het eigen gewicht in elkaar te laten zakken en dat gebeurd dus niet vanaf de begane grond.
Bijvoorbeeld; je hebt een gebouw van 25 verdiepingen, dan word op de 20ste verdieping de springstof tot ontploffing gebracht. Doordat dit dus op steunpunten was aangebracht 'hangen' die 5 verdiepingen daarboven daarna a.h.w. even 'in de lucht', waarna het volle gewicht op de daaronder liggende verdieping -in dit voorbeeld de 19e dus- neerklapt. Ongeveer op dat moment -dit word natuurlijk zo goed mogelijk berekend- gaan een paar verdiepingen lager de volgende ladingen springstof af, enzovoorts.
Zo gaat het ongeveer heb ik me laten vertellen. But please, feel free to correct me...
Maar je hebt idd wel gelijk dat het om een reeks van ontploffingen gaat, maar dan wel een reeks die zéér kort (binnen een seconde meestal) na elkaar gaat.
Maar goed, ik ben ook geen expert. Ik putte ook maar uit mijn geheugen en eens wat documentaires die ik ooit heb gezien.
Door wie heb je het je laten vertellen?
Als ik hier zie je inderdaad twee methoden. Die ik noemde (filmpje Oslo en Hackney) en die jij noemde (Fembrooke en Philadelphia).
Het lijkt me trouwens dat het aan het type bouwwerk ligt welke methode er gebruikt word.
Ik gok dat men bij een tamelijk laag gebouw, eerder breed dan hoog, 'jouw' methode gebruikt, en dat bij hoge, slanke gebouwen de voorkeur uit gaat naar de methode die ik hierboven beschrijf.
Ik gok dat men bij een tamelijk laag gebouw, eerder breed dan hoog, 'jouw' methode gebruikt, en dat bij hoge, slanke gebouwen de voorkeur uit gaat naar de methode die ik hierboven beschrijf.
In het filmpje op die tweede link die ik gaf, met die schoorsteen in Pembrooke, daar zie je trouwens een combinatie van beide technieken: eerst halverwege explosies, kort daarna gevolgd door explosies op de begane grond. In het Philadelphia filmpje kun je het niet goed zien, want de begane grond is niet in beeld, maar ik vermoed eigenlijk dat daar ook die combinatie aan de hand is.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 09:12 schreef Nuoro het volgende:
Het lijkt me trouwens dat het aan het type bouwwerk ligt welke methode er gebruikt word.
Ik gok dat men bij een tamelijk laag gebouw, eerder breed dan hoog, 'jouw' methode gebruikt, en dat bij hoge, slanke gebouwen de voorkeur uit gaat naar de methode die ik hierboven beschrijf.
Lijkt er wel wat op, maar niet altijd: hier een (tweetal) hoge gebouwen die toch van onderaf worden opgeblazen.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 09:12 schreef Nuoro het volgende:
Het lijkt me trouwens dat het aan het type bouwwerk ligt welke methode er gebruikt word.
Ik gok dat men bij een tamelijk laag gebouw, eerder breed dan hoog, 'jouw' methode gebruikt, en dat bij hoge, slanke gebouwen de voorkeur uit gaat naar de methode die ik hierboven beschrijf.
hier ook. Trouwens ook een bewijs dat een controlled demolition niet altijd netjes ineenstorten is.
(Beide zijn trouwens filmpjes uit de eerste link die ik een paar posts hierboven ook al gaf.
Ik kan helaas geen filmpjes bekijken momenteel, er is iets met m'n codecs aan de hand maar ik weet niet precies wat.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 09:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Lijkt er wel wat op, maar niet altijd: hier een (tweetal) hoge gebouwen die toch van onderaf worden opgeblazen.
hier ook. Trouwens ook een bewijs dat een controlled demolition niet altijd netjes ineenstorten is.
(Beide zijn trouwens filmpjes uit de eerste link die ik een paar posts hierboven ook al gaf.
Maar kijk anders eens of die gebouwen in dichtbebouwd gebied staan. Wellicht dat dit er ook iets mee te maken heeft?
Ook de specifieke constructie van een gebouw zal waarschijnlijk een rol spelen.
Maar goed ik ben natuurlijk ook geen expert gebouwen opblazen, hè.
Hoe zou het gebouw anders hebben moeten instorten? Omvallen? dan zouden er juist enorme krachten aan de onderkant van het gebouw nodig zijn lijkt me. Je ziet trouwens ook dat het bovenste gedeelte wel een beetje kantelt.
Joh, nog steeds een wellus nietus topic, terwijl er al zoveel jaren bewijzen zijn verzameld dat het een inside job is geweest? Ongelooflijk.
Joh, er is nog steeds een wellus nietus topic, terwijl er al zoveel jaren bewijzen zijn verzameld dat het een terroristische aanslag van de Al Quaida is geweest? Ongelooflijkquote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:05 schreef ABCXYZ het volgende:
Joh, nog steeds een wellus nietus topic, terwijl er al zoveel jaren bewijzen zijn verzameld dat het een inside job is geweest? Ongelooflijk.
of je post iets inhoudelijks natuurlijk
O moet het inhoudelijk zijn, maar het is toch allang bewezen, onder andere dmv papieren mbt het gebouw en vooral De bouw vant de Twin Towers zelf, dat het zodanig is/was gebouwd dat het gemakkelijk de impact van een boing zou moeten overleven. Het is toch ook allang duidelijk dat er nog nooit eerder een gebouw ineen is gestort door een brand? En zeker zo een soort stalen gebouw die daar ook nog is speciaal op is gebouwd? Het is dan toch ook duidelijk dat er explosieven in het gebouw zijn aangebracht? Zoals door vele getuigen ook is gehoord en daarmee dus is bevestigd? Verschillende experts hebben hierover wel hun mening durven geven. Het is dan toch ook meteen duidelijk dat het gaat om een false flag operation, dat er geen moslim-terroristjes achter kunnen zitten. Het is toch ook allang dmv documenten aangetoond dat Bush al Irak wou binnenvallen voordat hij uberhaupt president was (die hij ook heeft gestolen, 2 maal op rij). Het is toch ook allang bekend dat zij een tweede Pearl Harbor NODIG hadden om de plannetjes erdoorheen te drukken? Er is een motief voor een samenzwering en die samenzwering kan niet veel duidelijker worden als mbt 9-11.
Vers van de pers, een andere expert durft eerlijk te zijn:
A Boeing 757 did not hit the Pentagon
http://www.scholarsfor911truth.org/ArticlesMeyer3March2006.html
Mbt de verkiezingsfraude waar ik het eerder over had: http://www.hermes-press.com/criminal_vote2.htm
A Boeing 757 did not hit the Pentagon
http://www.scholarsfor911truth.org/ArticlesMeyer3March2006.html
Mbt de verkiezingsfraude waar ik het eerder over had: http://www.hermes-press.com/criminal_vote2.htm
Nou, nee. Dat allemaal is dus niet bewezen. Lees de topics maar eens door over de voors en tegens. Bijvoorbeeld de post van groningerstudent en mij in dit topic.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:13 schreef ABCXYZ het volgende:
O moet het inhoudelijk zijn, maar het is toch allang bewezen, onder andere dmv papieren mbt het gebouw en vooral De bouw vant de Twin Towers zelf, dat het zodanig is/was gebouwd dat het gemakkelijk de impact van een boing zou moeten overleven. Het is toch ook allang duidelijk dat er nog nooit eerder een gebouw ineen is gestort door een brand? En zeker zo een soort stalen gebouw die daar ook nog is speciaal op is gebouwd? Het is dan toch ook duidelijk dat er explosieven in het gebouw zijn aangebracht? Zoals door vele getuigen ook is gehoord en daarmee dus is bevestigd? Verschillende experts hebben hierover wel hun mening durven geven. Het is dan toch ook meteen duidelijk dat het gaat om een false flag operation, dat er geen moslim-terroristjes achter kunnen zitten. Het is toch ook allang dmv documenten aangetoond dat Bush al Irak wou binnenvallen voordat hij uberhaupt president was (die hij ook heeft gestolen, 2 maal op rij). Het is toch ook allang bekend dat zij een tweede Pearl Harbor NODIG hadden om de plannetjes erdoorheen te drukken? Er is een motief voor een samenzwering en die samenzwering kan niet veel duidelijker worden als mbt 9-11.
Het had natuurlijk ook gewoon NIET in kunnen storten. Die mogelijkheid al eens overwogen?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 10:59 schreef -Pepe- het volgende:
Hoe zou het gebouw anders hebben moeten instorten? Omvallen? dan zouden er juist enorme krachten aan de onderkant van het gebouw nodig zijn lijkt me. Je ziet trouwens ook dat het bovenste gedeelte wel een beetje kantelt.
En wat je zegt over omvallen klopt. Vandaar dat men bij hoge, ranke gebouwen dus ook de demolitie techniek gebruikt die ik hierboven beschrijf dit vanwege het gevaar dat een gebouw idd omkantelt om vervolgens op andere gebouwen terecht te komen.
Stel je een wolkenkrabber van honderd etages voor in een dichtbebouwde stad, dat zou me toch wel een behoorlijke tering zooi worden zeg, denk je niet?
Die expert gaat wel makkelijk voorbij aan de circa 100 getuigen die een Boeing hebben zien vliegen richting Pentagon. Een paar hebben 'm er zelfs in zien crashen:quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:16 schreef ABCXYZ het volgende:
Vers van de pers, een andere expert durft eerlijk te zijn:
A Boeing 757 did not hit the Pentagon
http://www.scholarsfor911truth.org/ArticlesMeyer3March2006.html
Mbt de verkiezingsfraude waar ik het eerder over had: http://www.hermes-press.com/criminal_vote2.htm
Bron: http://home.planet.nl/%7E(...)e_dimensions_est.htmquote:The amount of eye witnesses I gathered who stated they saw an object crash into the Pentagon. The vast majority of the still available ones. about 89
The amount of eye witnesses who reported seeing a plane and described it with words like: 'airliner', 'big', 'silver', 'roaring', etc.*** at least 45
The amount of eye witnesses who specifically said they saw an American Airlines jet. In all cases there's no indication the witnesses were talking about a small jet. at least 25
The amount of witnesses who reported the noise of the plane was very loud to deafening. at least 22
The amount of eye witnesses who stated they saw a plane running down light poles when crossing the the highways. at least 19
The amount of eye witnesses who stated they saw and heard the plane went full throttle only at the last seconds. at least 12
The amount of eye witnesses who stated they saw a C-130H flying 30 seconds behind a jetliner. at least 11
The amount of eye witnesses who stated they saw the plane had its gear up. at least 6
The amount of eye witnesses who stated the plane had it's flaps up (not deployed). Witness 1 saw a 757, witness 2 and 4 both saw an American Airlines, witness 3 saw an American Airlines 757. No known witnesses stated the opposite. at least 4
The amount of eye witnesses who stated that they saw a small corporate jet, without doing any creative interpretating of the witness accounts. at least 2
The amount of eye witnesses who stated they saw a missile. What the person thought he heard isn't relevant! at least 0
The amount of eye witnesses who stated they saw a military jet fighter at the time of the crash. at least 0
The amount of eye witnesses who stated they saw a Global Hawk at the time of the crash. at least 0
The amount of witnesses who reported the plane was pretty quiet. (One of them acknowledged it was the shock. Another one saw it was an American Airlines jet, saw it had its gears up and saw light poles being knocked down. Others were in their cars, all windows up and the radio on) at least 4
The amount of eye witnesses who stated they saw the plane had its gear down. (Indirect, said a wheel hit a pole) at least 1
The amount of witnesses who have said something that might point to the use of explosives or incendiaries. Update: This has all been explained to my satisfaction by General Benton K. Partin. You can read what he had to say about this in part 11 of this article. I only wonder about the two witnesses who said they smelled cordite, but that's about it. at least 25
En wat hebben de verkiezingen van 2004 met 9/11 te maken?
Dat is niet het geval.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:13 schreef ABCXYZ het volgende:
O moet het inhoudelijk zijn, maar het is toch allang bewezen, onder andere dmv papieren mbt het gebouw en vooral De bouw vant de Twin Towers zelf, dat het zodanig is/was gebouwd dat het gemakkelijk de impact van een boing zou moeten overleven.
Het gebouw is niet gebouwd op de impact van jetliners. Vandaar ook dat wereldwijd door architectenbureaus het idee van dit soort "steel towers" is losgelaten. Ook is berekend dat bijvoorbeeld het Empire State Building met zijn betonconstructie waarschijnlijk dergelijke attacks wel zou overleven.quote:Het is toch ook allang duidelijk dat er nog nooit eerder een gebouw ineen is gestort door een brand? En zeker zo een soort stalen gebouw die daar ook nog is speciaal op is gebouwd?
Overigens is er nog nooit een gebouw van 450 meter ingestort; ervaringen uit het verleden bieden dus geen garantie voor de toekomst.
Dat is helemaal niet duidelijk. En er zijn een paar sensatiezoekers, opgenaaid door de conspiracysekte die nu roepen dat er explosieven gebruikt zijn. Geloof me, een niet-expert weet echt niet het verschil tussen desintegratie, gasexplosies of explosieven. D'r zijn er nogal wat die levend uit het gebouw zijn gekomen terwijl ze die bommen voor hun neus zagen afgaan niet...quote:Het is dan toch ook duidelijk dat er explosieven in het gebouw zijn aangebracht? Zoals door vele getuigen ook is gehoord en daarmee dus is bevestigd?
Het is alleszins duidelijk dat er moslimterroristjes achter zitten, die hebben de aanslagen ook opgeeist. Oh, wacht ff, Al-Jazeera zit ook in het grote blanke rechtse complot...quote:Verschillende experts hebben hierover wel hun mening durven geven. Het is dan toch ook meteen duidelijk dat het gaat om een false flag operation, dat er geen moslim-terroristjes achter kunnen zitten.
Typisch voorbeeld van hoe je met enorme overdrijvingen en een samenraapsel van linkse fantasieen een wangedrocht van een theorie kan construeren.quote:Het is toch ook allang dmv documenten aangetoond dat Bush al Irak wou binnenvallen voordat hij uberhaupt president was (die hij ook heeft gestolen, 2 maal op rij). Het is toch ook allang bekend dat zij een tweede Pearl Harbor NODIG hadden om de plannetjes erdoorheen te drukken? Er is een motief voor een samenzwering en die samenzwering kan niet veel duidelijker worden als mbt 9-11.
Net zoals het in rechtse kringen populair is om te roepen dat Europese ministers in de jaren '70 een oliedeal met de OPEC hebben gesloten, in ruil voor ongelimiteerde immigratie vanuit hun regio in Europa.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Dat had inderdaad gekund (dat niet instorten). Helaas bleek wel instorten ook te kunnen.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:23 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Het had natuurlijk ook gewoon NIET in kunnen storten. Die mogelijkheid al eens overwogen?
En wat je zegt over omvallen klopt. Vandaar dat men bij hoge, ranke gebouwen dus ook de demolitie techniek gebruikt die ik hierboven beschrijf dit vanwege het gevaar dat een gebouw idd omkantelt om vervolgens op andere gebouwen terecht te komen.
Stel je een wolkenkrabber van honderd etages voor in een dichtbebouwde stad, dat zou me toch wel een behoorlijke tering zooi worden zeg, denk je niet?
Kort samengevat komt het hierop neer. Vliegtuig vliegt WTC binnen, zorgt daar voor flink wat schade en een brand. De kerosine van het vliegtuig zorgt ervoor dat de brand zich sneller verspreid dan normaal. Daar komt dan nog bij dat door het binnenvliegen van het vliegtuig, de brandwering van het gebouw is aangetast en sprinklerinstallaties gedeeltelijk uitgeschakeld zijn door schade veroorzaakt door het vliegtuig.
De brand zorgt ervoor dat de structuur van het gebouw verder verzwakt wordt. In eerste instantie kon de klap van het vliegtuig nog opgevangen worden door de resterende structuur. Die wordt nu maximaal belast en de brand zorgt voor verzwakking. Gevolg is dat de resterende structuur overbelast wordt en het gebouw instort.
bronquote:Summary
The fire resistance issues played a major role in the collapse of the twin towers. The impact of aircraft caused massive damage to the structural system at impacted floors and left the structural members that withstood the impact in a highly-stressed state. the hige amount of jet fuel from the aircraft, though burned off within the first few minutes, ignited office and aircraft contents, that resulted in massive fires. the fire intensity and heat outpur generated fro these fires was much more severe than typical building fires; however resulting fire temperatures were not significantly different from office fires. The loss of fire defence mechanisms, included damaged fire protection, further contributed to weakenig the structural members. the intense heat from the fires attacked the structural system and over a period of time, resulted in sufficient additional damage to the structural system to initiate a progressive sequence of failures that eventually culminated in the total collapse of both towers.
Niet helemaal waar. Bij de bouw van de WTC is wel rekening gehouden met de impact van een 737. Daarbij werd vanuit gegaan dat een 737 in de mist kon 'verdwalen' bij de landing op nabijgelegen vliegtuigen. Uitgangspunt was daarom een impact met een veel lagere snelheid (ongeveer de helft van waarmee ze feitelijk in het WTC zijn gevlogen) en weinig tot geen brandstof aan boord (vanwege dat het vliegtuig ging landen, dus aan het einde van de reis zat).quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:41 schreef klez het volgende:
Het gebouw is niet gebouwd op de impact van jetliners. Vandaar ook dat wereldwijd door architectenbureaus het idee van dit soort "steel towers" is losgelaten. Ook is berekend dat bijvoorbeeld het Empire State Building met zijn betonconstructie waarschijnlijk dergelijke attacks wel zou overleven.
Ik vind een artikel op de brandweer.nl ( http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303 )
Hierin staat o.m waarom het gebouw niet meteen instort
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 11-03-2006 11:57:13 ]
Hierin staat o.m waarom het gebouw niet meteen instort
(Verderop in het artikel wordt ook uitgelegd waarom het later wel instort, maar omdat dezelfde strekking heeft als wat ik eerder postte, post ik dat nu niet).quote:Ondanks de enorme impact blijven de torens staan.
Waarom?
Tweede draagweg
Op het moment van aanvliegen is het nagenoeg windstil de gevelbuis is ontworpen om buiging t.g.v. windbelasting op te nemen. Deze belasting werkt nu niet. Hierdoor zitten gevelkolommen op ca. 50% van hun gebruiksbelasting (invloed van de wind en het dragen zijn even groot). Dit komt overeen met ca. 35% van de rekenbelasting. De kernkolommen zijn ontworpen om te dragen deze zitten dus op 100% van hun gebruiksbelasting dit is ca. 70% van de rekenbelasting.
Door het gevelbuisprincipe vloeien de krachten om het gat in de richting van de flenzen van de buis (gevels loodrecht op de aangevlogen gevel). Dit leidt tot een grote toename van de belasting. Het gebouw blijft staan.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 11-03-2006 11:57:13 ]
Ik was wat snel inderdaad. Het verhaal dat men niet uitging van een 757 of 767 maar een kleinere jetliner was bekend bij mij.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:53 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Niet helemaal waar. Bij de bouw van de WTC is wel rekening gehouden met de impact van een 737. Daarbij werd vanuit gegaan dat een 737 in de mist kon 'verdwalen' bij de landing op nabijgelegen vliegtuigen. Uitgangspunt was daarom een impact met een veel lagere snelheid (ongeveer de helft van waarmee ze feitelijk in het WTC zijn gevlogen) en weinig tot geen brandstof aan boord (vanwege dat het vliegtuig ging landen, dus aan het einde van de reis zat).
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Debunk dit maar: http://achtergeslotendeuren.punt.nl/#266392
Onderaan dit artikel staan verscheidene toplinks die zijn aan te raden, hierna kun je simpelweg niet langer je hoofd in het zand steken, ja het kan wel, maar als je deze info hebt doorgenomen dan steek je je hoofd in het zand voortaan met wat hoofdpijn. Dit blijft mijn favoriete NL link:
http://www.reopen911.nl/ met gratis documentaires incl. NL ondertitels.
En koop/lees vooral het boek "George W. Bush en de Mythe van Al-Qaeda" door Robin de Ruiter die hier een award mee heeft gewonnen. De samenzweringen zijn niet eens meer te tellen, zoals een daarvan overduidelijk het feit is dat de reguliere media alle aanwijzingen en bewijzen die de officiële conspiracy theorie ontkrachten compleet negeren.
Onderaan dit artikel staan verscheidene toplinks die zijn aan te raden, hierna kun je simpelweg niet langer je hoofd in het zand steken, ja het kan wel, maar als je deze info hebt doorgenomen dan steek je je hoofd in het zand voortaan met wat hoofdpijn. Dit blijft mijn favoriete NL link:
http://www.reopen911.nl/ met gratis documentaires incl. NL ondertitels.
En koop/lees vooral het boek "George W. Bush en de Mythe van Al-Qaeda" door Robin de Ruiter die hier een award mee heeft gewonnen. De samenzweringen zijn niet eens meer te tellen, zoals een daarvan overduidelijk het feit is dat de reguliere media alle aanwijzingen en bewijzen die de officiële conspiracy theorie ontkrachten compleet negeren.
Ik was ook wat snel, want ik zie nu dat het om een 707 gingquote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:57 schreef klez het volgende:
[..]
Ik was wat snel inderdaad. Het verhaal dat men niet uitging van een 757 of 767 maar een kleinere jetliner was bekend bij mij.
Jonge jonge ik lees 2 seconden ik zie al weer enorme tegenstrijdigheden.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:58 schreef ABCXYZ het volgende:
Debunk dit maar: http://achtergeslotendeuren.punt.nl/#266392
Onderaan dit artikel staan verscheidene toplinks die zijn aan te raden, hierna kun je simpelweg niet langer je hoofd in het zand steken, ja het kan wel, maar als je deze info hebt doorgenomen dan steek je je hoofd in het zand voortaan met wat hoofdpijn. Dit blijft mijn favoriete NL link:
http://www.reopen911.nl/ met gratis documentaires incl. NL ondertitels.
En leg mij eens uit waarom de Mossad of de CIA het pentagon zou willen aanvallen om een aanval op Irak mogelijk te maken? Alsof het WTC niet voldoende was daarvoor.
De bewijzen dat moslimterroristen dit hebben uitgevoerd, liggen op straat. Wat een wanhoop...
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Haha, geweldig:
De enige vraag die nu nog moet worden beantwoord is of er een enorme raketmotor op het dak stond of een heel lang stuk elastiek in de kelder dat het WTC sneller de grond in kreeg dan de zwaartekracht voorschrijft.quote:It is therefore proven that the towers' structures were destroyed at very close to free fall speed, perhaps faster since there is air resistance to consider. Impossible without explosives.
Om de burgers achter zo een besluit te krijgen. Het is sowieso een feit dat er internationale regelgeving totaal is genegeerd door dictator USA. Inmiddels weten we wel dat er geen WMD's zijn aangetroffen in Irak, maarja, nu is het te laat. Toon mij eens die bewijzen dat het om moslimterroristen gaat... dan zijn we snel uitgeluld.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:07 schreef klez het volgende:
[..]
Jonge jonge ik lees 2 seconden ik zie al weer enorme tegenstrijdigheden.
En leg mij eens uit waarom de Mossad of de CIA het pentagon zou willen aanvallen om een aanval op Irak mogelijk te maken? Alsof het WTC niet voldoende was daarvoor.
De bewijzen dat moslimterroristen dit hebben uitgevoerd, liggen op straat. Wat een wanhoop...
Ben jij gehersenspoeld ofzo? Antwoord op de vraag. Waarom is een aanval op het pentagon nodig voor steun van het volk? Alsof het WTC niet voldoende was...quote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:23 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Om de burgers achter zo een besluit te krijgen. Het is sowieso een feit dat er internationale regelgeving totaal is genegeerd door dictator USA. Inmiddels weten we wel dat er geen WMD's zijn aangetroffen in Irak, maarja, nu is het te laat. Toon mij eens die bewijzen dat het om moslimterroristen gaat... dan zijn we snel uitgeluld.
Er is geen twijfel over vliegtuigen die door Arabieren in het WTC zijn gevlogen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Atta
Er is geen twijfel over het streven van moslimterroristen het westen aan te vallen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Khalid_Shaikh_Mohammed
Kom jij maar eens met bewijzen dat de Amerikaanse regering dit gedaan heeft.
Jij beschuldigen, jij bewijzen...
[ Bericht 16% gewijzigd door klez op 11-03-2006 12:38:26 ]
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Ben jij hersendood ofzo? Ik beantwoord net je vraag. Nee, het WTC alleen is blijkbaar niet genoeg daarvoor. Maar ik ga jou en jouw soort binnenkort een plezier doen, ga ik zelf een artikel schrijven over 911 met incl. als bron het boek van Robin de Ruiter, maak je tietjes maar vast nat, wij zijn nog niet uitgepraat. En mensen die in de officiële versie geloven, geloven zelf in een complot theorie. Wij spreken elkaar later.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:30 schreef klez het volgende:
[..]
Ben jij gehersenspoeld ofzo? Antwoord op de vraag. Waarom is een aanval op het pentagon nodig voor steun van het volk? Alsof het WTC niet voldoende was...
OMG wat gebruik jij nu weer als bron? Heb je dat verhaaltje zelf wel 's doorgelezen? Ik quote:quote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:30 schreef klez het volgende:
Er is geen twijfel over vliegtuigen die door Arabieren in het WTC zijn gevlogen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Atta
"However there are reports that seem to contradict others, indicating that he was in two places at the same time. Some reports may be unreliable, and it is possible that more than one person used Atta's identity at various times."
Omdat het Pentagon bekend stond als de best beveiligde plek ter wereld, tevens is het Pentagon de hart en ziel van de Amerikaanse overheid.. dus het was nodig om ook daar wat te flikken... het almachtige Pentagon op zn knieen, daarmee krijg je de burgers wel achter je.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:30 schreef klez het volgende:
[..]
Waarom is een aanval op het pentagon nodig voor steun van het volk? Alsof het WTC niet voldoende was...
En dat bewijst dat hij het niet gedaan heeft...quote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:36 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
OMG wat gebruik jij nu weer als bron? Heb je dat verhaaltje zelf wel 's doorgelezen? Ik quote:
"However there are reports that seem to contradict others, indicating that he was in two places at the same time. Some reports may be unreliable, and it is possible that more than one person used Atta's identity at various times."
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Waar lees jij dat? Ik ben nog niet eens begonnen als het gaat om bewijsvoering, tot over een weekje ongeveer.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:39 schreef klez het volgende:
[..]
En dat bewijst dat hij het niet gedaan heeft...
Amerikanen moeten maar weinig hebben van de overheid, vandaar de populariteit van de conspiracy theorieen.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:38 schreef Bregalad het volgende:
[..]
Omdat het Pentagon bekend stond als de best beveiligde plek ter wereld, tevens is het Pentagon de hart en ziel van de Amerikaanse overheid.. dus het was nodig om ook daar wat te flikken... het almachtige Pentagon op zn knieen, daarmee krijg je de burgers wel achter je.
En nee je hebt me niet overtuigd...
De noodzaak van de aanval op het pentagon naast die op het WTC lijkt me echt onzin.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Nou, deze quote daaruit bijvoorbeeld:quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:58 schreef ABCXYZ het volgende:
Debunk dit maar: http://achtergeslotendeuren.punt.nl/#266392
Die word hier ontkracht.quote:Vliegtuigen welke het contact verliezen met de verkeerstorens worden binnen tien minuten vergezeld door een eskader aan gevechtsvliegtuigen klaar om te vuren, zelfs al gaat het om een sportvliegtuigje welke ook maar even van koers veranderd.
Waarbij het verhaal van de Learjet van Payne Stewart ook aardig is. Die week in 1999 van zijn koers af, maar het duurde 76 minuten voordat er een gevechtsvliegtuig bij was. bron
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 11-03-2006 12:44:22 ]
