TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Wat moet ik bij die pijltjes zien? Detonaties?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:44 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je moet eerst een 'compleet verhaal' hebben om tot de conclusie te komen dat de gebouwen zijn opgeblazen? Eerst precies weten wie, wat, waar, hoe en waarom? Ja dan kan ik begrijpen dat jij blijft hangen in de officiele versie.
"Floor by floor it started popping out."
"It was if they had detonators and they planned to take down a building." clip
En je kunt meerdere ervan zelfs op de beelden zien
[afbeelding]
[afbeelding]
clip
Hoe dragen detonaties op die plek dan bij aan het instorten van het gebouw? Waarom zou je nogmaals detoneren, terwijl het gebouw al instort?
Waarom zie ik daar wel een rookwolkje, maar stort het gebouw niet van daaraf in, maar van bovenaf? Hoe komt het dat het gebouw niet vanaf die explosies instort?
Jonge jonge toch. Als dat gebouw begint te bezwijken lijkt het zelfs voor een totaal niet bouwkundige zoals mij of jou toch logisch dat her en der in het gebouw instortingen plaats vinden op lager gelegen dragende delen. Niets bijzonders.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:44 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je moet eerst een 'compleet verhaal' hebben om tot de conclusie te komen dat de gebouwen zijn opgeblazen? Eerst precies weten wie, wat, waar, hoe en waarom? Ja dan kan ik begrijpen dat jij blijft hangen in de officiele versie.
"Floor by floor it started popping out."
"It was if they had detonators and they planned to take down a building." clip
En je kunt meerdere ervan zelfs op de beelden zien
[afbeelding]
[afbeelding]
clip
Dan hebben we het nog niet eens over het feit dat die filmpjes op conspiracy sites gemanipuleerd worden tot en met, natuurlijk.
Ik begrijp ook nog steeds niet waarom iemand die een dergelijk complot verzint zo'n gebouw recht in laat storten. Dat kost een jaar extra werk en is natuurlijk totaal onmogelijk in een gebouw waar 80.000 voornamelijk niet-overheidsmedewerkers vertoeven. Serieus antwoord op deze vraag laat ook al jaren op zich wachten.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
jaja..wat gezond verstand al niet vermag...quote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:49 schreef Wombcat het volgende:
Hoe dragen detonaties op die plek dan bij aan het instorten van het gebouw? Waarom zou je nogmaals detoneren, terwijl het gebouw al instort?
Waarom zie ik daar wel een rookwolkje, maar stort het gebouw niet van daaraf in, maar van bovenaf? Hoe komt het dat het gebouw niet vanaf die explosies instort?
jaja..wat gezond verstand al niet vermag...
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Je ziet meerdere van de explosies idd. Van boven naar beneden zijn verdieping na verdieping de constructies opgeblazen, precies wat je op de beelden ziet. Op sommige plekken met zoveel kracht dat materiaal tientallen meters horizontaal werd weggeblazen en straten verderop neerkwam.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:49 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat moet ik bij die pijltjes zien? Detonaties?
Hoe dragen detonaties op die plek dan bij aan het instorten van het gebouw? Waarom zou je nogmaals detoneren, terwijl het gebouw al instort?
Waarom zie ik daar wel een rookwolkje, maar stort het gebouw niet van daaraf in, maar van bovenaf? Hoe komt het dat het gebouw niet vanaf die explosies instort?
Maar of je wilt geloven wat je eigen ogen zien is idd een wils kwestie. Als je niet wilt twijfelen aan de officiele versie dan zal dat ook niet gebeuren.
‘Je kunt een paard bij de bron brengen, maar je kunt het niet doen drinken’.
Antwoord op mijn vragen kun je dus niet geven, begrijp ik.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:12 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je ziet meerdere van de explosies idd. Van boven naar beneden zijn verdieping na verdieping de constructies opgeblazen, precies wat je op de beelden ziet. Op sommige plekken met zoveel kracht dat materiaal tientallen meters horizontaal werd weggeblazen en straten verderop neerkwam.
Maar of je wilt geloven wat je eigen ogen zien is idd een wils kwestie. Als je niet wilt twijfelen aan de officiele versie dan zal dat ook niet gebeuren.
‘Je kunt een paard bij de bron brengen, maar je kunt het niet doen drinken’.
Zou ik ook doen. De waarom vraag weer stellen. Een vlucht naar voren noemen ze dat geloof ik.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:54 schreef klez het volgende:
[..]
Ik begrijp ook nog steeds niet waarom iemand die een dergelijk complot verzint zo'n gebouw recht in laat storten.
In 2004 geloofde de helft van de New Yorkers dat de overheid betrokken was bij 9/11. Tweederde deel vond dat er sprake was van een coverup. Hoeveel zouden dat er nu zijn? In 2003 al geloofde een derde deel van de Duitsers dat 9/11 door de elementen in de Amerikaanse regering zelf was uitgevoerd. Dacht je dat dit aantal gedaalt is naarmate de afgelopen jaren de infoverspreiding pas echt op gang is gekomen? Je bent een uitstervende soort.
Wat jij wil.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:20 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Antwoord op mijn vragen kun je dus niet geven, begrijp ik.
Ja, en ook een aanzienlijk deel van de amerikanen gelooft dat de evolutietheorie niet waar is. Betekent dat dat ze gelijk hebben?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:24 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zou ik ook doen. De waarom vraag weer stellen. Een vlucht naar voren noemen ze dat geloof ik.
In 2004 geloofde de helft van de New Yorkers dat de overheid betrokken was bij 9/11. Tweederde deel vond dat er sprake was van een coverup. Hoeveel zouden dat er nu zijn? In 2003 al geloofde een derde deel van de Duitsers dat 9/11 door de elementen in de Amerikaanse regering zelf was uitgevoerd. Dacht je dat dit aantal gedaalt is naarmate de afgelopen jaren de infoverspreiding pas echt op gang is gekomen? Je bent een uitstervende soort.
Als je het wel kunt, hoor ik het graag hoor.quote:
Maar om te zeggen dat ik niet wil geloven, dat is gewoon een zwaktebod.
"Wat moet ik bij die pijltjes zien? Detonaties?" is een serieuze vraag wou je zeggen?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als je het wel kunt, hoor ik het graag hoor.
Maar om te zeggen dat ik niet wil geloven, dat is gewoon een zwaktebod.
C'mon! Als je met anderen een discussie wilt voeren (die die anderen wellicht al voor de honderste keer voeren en dus niet meer zo gemotiveerd zijn in dezelfde herhaling van zetten) moet je niet de onnozele hals gaan uithangen. Dan heb ik wel wat beters te doen op dit tijdstip.
Belangrijkste is om te weten hoe de torens gebouwd zijn, waar ze zoal tegen bestand waren en hoe de structuur van de torens reageerden op de impact en de branden. En dan kan je beter ook wat experts aan het woord laten:quote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:44 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je moet eerst een 'compleet verhaal' hebben om tot de conclusie te komen dat de gebouwen zijn opgeblazen? Eerst precies weten wie, wat, waar, hoe en waarom? Ja dan kan ik begrijpen dat jij blijft hangen in de officiele versie.
Basic engineering assessment of the design of the World Trade Center dispels many of the myths about its collapse. First, the perimeter tube design of the towers protected them from failing upon impact. The outer columns were engineered to stiffen the towers in heavy wind, and they protected the inner core, which held the gravity load. Removal of some of the outer columns alone could not bring the building down. Furthermore, because of the stiffness of the perimeter design, it was impossible for the aircraft impact to topple the building.
However, the building was not able to withstand the intense heat of the jet fuel fire. While it was impossible for the fuel-rich, diffuse-flame fire to burn at a temperature high enough to melt the steel, its quick ignition and intense heat caused the steel to lose at least half its strength and to deform, causing buckling or crippling. This weakening and deformation caused a few floors to fall, while the weight of the stories above them crushed the floors below, initiating a domino collapse.
En iets uitgebreider:
Nearly every large building has a redundant design that allows for loss of one primary structural member, such as a column. However, when multiple members fail, the shifting loads eventually overstress the adjacent members and the collapse occurs like a row of dominoes falling down.
The perimeter tube design of the WTC was highly redundant. It survived the loss of several exterior columns due to aircraft impact, but the ensuing fire led to other steel failures. Many structural engineers believe that the weak points—the limiting factors on design allowables—were the angle clips that held the floor joists between the columns on the perimeter wall and the core structure (see Figure 5). With a 700 Pa floor design allowable, each floor should have been able to support approximately 1,300 t beyond its own weight. The total weight of each tower was about 500,000 t.
As the joists on one or two of the most heavily burned floors gave way and the outer box columns began to bow outward, the floors above them also fell. The floor below (with its 1,300 t design capacity) could not support the roughly 45,000 t of ten floors (or more) above crashing down on these angle clips. This started the domino effect that caused the buildings to collapse within ten seconds, hitting bottom with an estimated speed of 200 km per hour. If it had been free fall, with no restraint, the collapse would have only taken eight seconds and would have impacted at 300 km/h.1 It has been suggested that it was fortunate that the WTC did not tip over onto other buildings surrounding the area. There are several points that should be made. First, the building is not solid; it is 95 percent air and, hence, can implode onto itself. Second, there is no lateral load, even the impact of a speeding aircraft, which is sufficient to move the center of gravity one hundred feet to the side such that it is not within the base footprint of the structure. Third, given the near free-fall collapse, there was insufficient time for portions to attain significant lateral velocity. To summarize all of these points, a 500,000 t structure has too much inertia to fall in any direction other than nearly straight down.
Bron: http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html
En een interview met de schrijver van bovenstaand artikel met duidelijke en heldere beschrijvingen hoe het gebouw waarschijnlijk reageerde op de impact en de branden: http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/collapse.html
[ Bericht 3% gewijzigd door mouzzer op 10-03-2006 22:18:46 ]
Die vragen daarna bedoel ik. Die eerste had je beantwoord, de andere ben je niet op ingegaan.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:53 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"Wat moet ik bij die pijltjes zien? Detonaties?" is een serieuze vraag wou je zeggen?
C'mon! Als je met anderen een discussie wilt voeren (die die anderen wellicht al voor de honderste keer voeren en dus niet meer zo gemotiveerd zijn in dezelfde herhaling van zetten) moet je niet de onnozele hals gaan uithangen. Dan heb ik wel wat beters te doen op dit tijdstip.
Waarom nog detoneren als het gebouw al instort?
Waarom detoneren halverwege het gebouw en waarom zie het gebouw dan niet vanaf daar instorten, wat je normaal gesproken met controlled demololition ziet. Want weliswaar ben ik geen expert op dat gebied, maar ik neem toch niet aan dat je op bv. verdieping 20 een explosie doet, en dat het gebouw dan vanaf verdieping 15 of 25 begint in te storten.
Waarom je nogmaals gaat detoneren terwijl het gebouw al half is ingestort ontgaat me trouwens volledig.
Bovendien wordt de hele tijd gezegd dat het zo op een controlled demolotion lijkt. Er is iig één belangrijk verschil: controlled demolotion wordt volgens mij altijd gedaan door explosies op de begane grond, niet halverwege een gebouw.
Overigens post ik ook al een jaartje of twee in deze topics, dus ik heb alle argumenten ook al langs zien komen (maar nog nooit antwoord gekregen op dit soort vragen).
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2006 22:23:19 ]
Hoewel ik het grotendeels met je eens ben, wil ik hier toch iets aan toevoegen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:05 schreef mouzzer het volgende:
However, the building was not able to withstand the intense heat of the jet fuel fire. While it was impossible for the fuel-rich, diffuse-flame fire to burn at a temperature high enough to melt the steel, its quick ignition and intense heat caused the steel to lose at least half its strength and to deform, causing buckling or crippling. This weakening and deformation caused a few floors to fall, while the weight of the stories above them crushed the floors below, initiating a domino collapse.
De brand werd niet zozeer heter door de kerosine op zichzelf, maar daardoor versnelde het brandproces. De brand verspreidde zich hierdoor sneller, wat voor een hogere temperatuur zorgde dan een gemiddelde kantoorbrand.
Meer wezenlijk was trouwens dat door het vliegtuig de brandwering gedeeltelijk was uitgeschakeld. Zowel de actieve als passieve brandwering: sprinklers werkten niet of minder en de brandwerende bekleding rondom de kolommen was beschadigd door de brokstukken.
Ook hierdoor verspreidde de brand zich sneller.
(dit heb ik in één van de laatste posts in het vorige topic gepost, met bron erbij).
Wat ben je toch een argumentloze slapjanus. Terwijl iemand zoveel moeite doet om op jouw "waarheid" in te gaan.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:53 schreef NorthernStar het volgende:
Dan heb ik wel wat beters te doen op dit tijdstip.
Net zoals een meerderheid van de Nederlanders op een bepaald moment dacht dat Fortuyn de verlosser was, en Hitler democratisch gekozen was. Net zoals Bush trouwens...quote:In 2004 geloofde de helft van de New Yorkers dat de overheid betrokken was bij 9/11. Tweederde deel vond dat er sprake was van een coverup. Hoeveel zouden dat er nu zijn? In 2003 al geloofde een derde deel van de Duitsers dat 9/11 door de elementen in de Amerikaanse regering zelf was uitgevoerd. Dacht je dat dit aantal gedaalt is naarmate de afgelopen jaren de infoverspreiding pas echt op gang is gekomen? Je bent een uitstervende soort.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
En (wat ik al eerder gepost heb) dus dat een aanzienlijk deel van de amerikanen denkt dat de evolutietheorie niet waar is. Die kan dus ook op de schroothoop.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:03 schreef klez het volgende:
[..]
Wat ben je toch een argumentloze slapjanus. Terwijl iemand zoveel moeite doet om op jouw "waarheid" in te gaan.
[..]
Net zoals een meerderheid van de Nederlanders op een bepaald moment dacht dat Fortuyn de verlosser was, en Hitler democratisch gekozen was. Net zoals Bush trouwens...
En ik bedenk nu ook dat vast er een hoop moslims zijn die wél geloven dat de Al Quaida het gedaan heeft. Misschien wel meer als New Yorkers die geloven dat Bush het gedaan heeft.
Dit klopt niet volgens mij.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:21 schreef Wombcat het volgende:<knip>Bovendien wordt de hele tijd gezegd dat het zo op een controlled demolotion lijkt. Er is iig één belangrijk verschil: controlled demolotion wordt volgens mij altijd gedaan door explosies op de begane grond, niet halverwege een gebouw.
Het gaat meestal om reeksen van elkaar zeer kort na elkaar opvolgende ontploffingen, waarbij er springstof op (of in, dat weet ik ook niet precies) de steunmuren en balken is aangebracht.
Het idee is dan om het gebouw dan min of meer onder het eigen gewicht in elkaar te laten zakken en dat gebeurd dus niet vanaf de begane grond.
Bijvoorbeeld; je hebt een gebouw van 25 verdiepingen, dan word op de 20ste verdieping de springstof tot ontploffing gebracht. Doordat dit dus op steunpunten was aangebracht 'hangen' die 5 verdiepingen daarboven daarna a.h.w. even 'in de lucht', waarna het volle gewicht op de daaronder liggende verdieping -in dit voorbeeld de 19e dus- neerklapt. Ongeveer op dat moment -dit word natuurlijk zo goed mogelijk berekend- gaan een paar verdiepingen lager de volgende ladingen springstof af, enzovoorts.
Zo gaat het ongeveer heb ik me laten vertellen. But please, feel free to correct me...
Als ik hier kijk, zie ik toch zo op de eerste vier linkjes filmpjes en daar lijkt het mij toch dat ze vanaf de begane grond, c.q. de lagere verdiepingen de boel opblazen en niet halverwege het gebouw beginnen.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 08:38 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Dit klopt niet volgens mij.
Het gaat meestal om reeksen van elkaar zeer kort na elkaar opvolgende ontploffingen, waarbij er springstof op (of in, dat weet ik ook niet precies) de steunmuren en balken is aangebracht.
Het idee is dan om het gebouw dan min of meer onder het eigen gewicht in elkaar te laten zakken en dat gebeurd dus niet vanaf de begane grond.
Bijvoorbeeld; je hebt een gebouw van 25 verdiepingen, dan word op de 20ste verdieping de springstof tot ontploffing gebracht. Doordat dit dus op steunpunten was aangebracht 'hangen' die 5 verdiepingen daarboven daarna a.h.w. even 'in de lucht', waarna het volle gewicht op de daaronder liggende verdieping -in dit voorbeeld de 19e dus- neerklapt. Ongeveer op dat moment -dit word natuurlijk zo goed mogelijk berekend- gaan een paar verdiepingen lager de volgende ladingen springstof af, enzovoorts.
Zo gaat het ongeveer heb ik me laten vertellen. But please, feel free to correct me...
Maar je hebt idd wel gelijk dat het om een reeks van ontploffingen gaat, maar dan wel een reeks die zéér kort (binnen een seconde meestal) na elkaar gaat.
Maar goed, ik ben ook geen expert. Ik putte ook maar uit mijn geheugen en eens wat documentaires die ik ooit heb gezien.
Door wie heb je het je laten vertellen?
Als ik hier zie je inderdaad twee methoden. Die ik noemde (filmpje Oslo en Hackney) en die jij noemde (Fembrooke en Philadelphia).
Het lijkt me trouwens dat het aan het type bouwwerk ligt welke methode er gebruikt word.
Ik gok dat men bij een tamelijk laag gebouw, eerder breed dan hoog, 'jouw' methode gebruikt, en dat bij hoge, slanke gebouwen de voorkeur uit gaat naar de methode die ik hierboven beschrijf.
Ik gok dat men bij een tamelijk laag gebouw, eerder breed dan hoog, 'jouw' methode gebruikt, en dat bij hoge, slanke gebouwen de voorkeur uit gaat naar de methode die ik hierboven beschrijf.
In het filmpje op die tweede link die ik gaf, met die schoorsteen in Pembrooke, daar zie je trouwens een combinatie van beide technieken: eerst halverwege explosies, kort daarna gevolgd door explosies op de begane grond. In het Philadelphia filmpje kun je het niet goed zien, want de begane grond is niet in beeld, maar ik vermoed eigenlijk dat daar ook die combinatie aan de hand is.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 09:12 schreef Nuoro het volgende:
Het lijkt me trouwens dat het aan het type bouwwerk ligt welke methode er gebruikt word.
Ik gok dat men bij een tamelijk laag gebouw, eerder breed dan hoog, 'jouw' methode gebruikt, en dat bij hoge, slanke gebouwen de voorkeur uit gaat naar de methode die ik hierboven beschrijf.
Lijkt er wel wat op, maar niet altijd: hier een (tweetal) hoge gebouwen die toch van onderaf worden opgeblazen.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 09:12 schreef Nuoro het volgende:
Het lijkt me trouwens dat het aan het type bouwwerk ligt welke methode er gebruikt word.
Ik gok dat men bij een tamelijk laag gebouw, eerder breed dan hoog, 'jouw' methode gebruikt, en dat bij hoge, slanke gebouwen de voorkeur uit gaat naar de methode die ik hierboven beschrijf.
hier ook. Trouwens ook een bewijs dat een controlled demolition niet altijd netjes ineenstorten is.
(Beide zijn trouwens filmpjes uit de eerste link die ik een paar posts hierboven ook al gaf.
Ik kan helaas geen filmpjes bekijken momenteel, er is iets met m'n codecs aan de hand maar ik weet niet precies wat.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 09:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Lijkt er wel wat op, maar niet altijd: hier een (tweetal) hoge gebouwen die toch van onderaf worden opgeblazen.
hier ook. Trouwens ook een bewijs dat een controlled demolition niet altijd netjes ineenstorten is.
(Beide zijn trouwens filmpjes uit de eerste link die ik een paar posts hierboven ook al gaf.
Maar kijk anders eens of die gebouwen in dichtbebouwd gebied staan. Wellicht dat dit er ook iets mee te maken heeft?
Ook de specifieke constructie van een gebouw zal waarschijnlijk een rol spelen.
Maar goed ik ben natuurlijk ook geen expert gebouwen opblazen, hè.
Hoe zou het gebouw anders hebben moeten instorten? Omvallen? dan zouden er juist enorme krachten aan de onderkant van het gebouw nodig zijn lijkt me. Je ziet trouwens ook dat het bovenste gedeelte wel een beetje kantelt.
