Het Grote 911 Welles Nietes

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 11:05 schreef ABCXYZ het volgende:
Joh, nog steeds een wellus nietus topic, terwijl er al zoveel jaren bewijzen zijn verzameld dat het een inside job is geweest? Ongelooflijk.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 11:13 schreef ABCXYZ het volgende:
O moet het inhoudelijk zijn, maar het is toch allang bewezen, onder andere dmv papieren mbt het gebouw en vooral De bouw vant de Twin Towers zelf, dat het zodanig is/was gebouwd dat het gemakkelijk de impact van een boing zou moeten overleven. Het is toch ook allang duidelijk dat er nog nooit eerder een gebouw ineen is gestort door een brand? En zeker zo een soort stalen gebouw die daar ook nog is speciaal op is gebouwd? Het is dan toch ook duidelijk dat er explosieven in het gebouw zijn aangebracht? Zoals door vele getuigen ook is gehoord en daarmee dus is bevestigd? Verschillende experts hebben hierover wel hun mening durven geven. Het is dan toch ook meteen duidelijk dat het gaat om een false flag operation, dat er geen moslim-terroristjes achter kunnen zitten. Het is toch ook allang dmv documenten aangetoond dat Bush al Irak wou binnenvallen voordat hij uberhaupt president was (die hij ook heeft gestolen, 2 maal op rij). Het is toch ook allang bekend dat zij een tweede Pearl Harbor NODIG hadden om de plannetjes erdoorheen te drukken? Er is een motief voor een samenzwering en die samenzwering kan niet veel duidelijker worden als mbt 9-11.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 11:16 schreef ABCXYZ het volgende:
Vers van de pers, een andere expert durft eerlijk te zijn:

A Boeing 757 did not hit the Pentagon
http://www.scholarsfor911truth.org/ArticlesMeyer3March2006.html

Mbt de verkiezingsfraude waar ik het eerder over had: http://www.hermes-press.com/criminal_vote2.htm

quote:

The amount of eye witnesses I gathered who stated they saw an object crash into the Pentagon. The vast majority of the still available ones. about 89

The amount of eye witnesses who reported seeing a plane and described it with words like: 'airliner', 'big', 'silver', 'roaring', etc.*** at least 45

The amount of eye witnesses who specifically said they saw an American Airlines jet. In all cases there's no indication the witnesses were talking about a small jet. at least 25

The amount of witnesses who reported the noise of the plane was very loud to deafening. at least 22

The amount of eye witnesses who stated they saw a plane running down light poles when crossing the the highways. at least 19

The amount of eye witnesses who stated they saw and heard the plane went full throttle only at the last seconds. at least 12

The amount of eye witnesses who stated they saw a C-130H flying 30 seconds behind a jetliner. at least 11

The amount of eye witnesses who stated they saw the plane had its gear up. at least 6

The amount of eye witnesses who stated the plane had it's flaps up (not deployed). Witness 1 saw a 757, witness 2 and 4 both saw an American Airlines, witness 3 saw an American Airlines 757. No known witnesses stated the opposite. at least 4

The amount of eye witnesses who stated that they saw a small corporate jet, without doing any creative interpretating of the witness accounts. at least 2

The amount of eye witnesses who stated they saw a missile. What the person thought he heard isn't relevant! at least 0

The amount of eye witnesses who stated they saw a military jet fighter at the time of the crash. at least 0

The amount of eye witnesses who stated they saw a Global Hawk at the time of the crash. at least 0

The amount of witnesses who reported the plane was pretty quiet. (One of them acknowledged it was the shock. Another one saw it was an American Airlines jet, saw it had its gears up and saw light poles being knocked down. Others were in their cars, all windows up and the radio on) at least 4

The amount of eye witnesses who stated they saw the plane had its gear down. (Indirect, said a wheel hit a pole) at least 1

The amount of witnesses who have said something that might point to the use of explosives or incendiaries. Update: This has all been explained to my satisfaction by General Benton K. Partin. You can read what he had to say about this in part 11 of this article. I only wonder about the two witnesses who said they smelled cordite, but that's about it. at least 25

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 11:23 schreef Nuoro het volgende:

[..]

Het had natuurlijk ook gewoon NIET in kunnen storten. Die mogelijkheid al eens overwogen?

En wat je zegt over omvallen klopt. Vandaar dat men bij hoge, ranke gebouwen dus ook de demolitie techniek gebruikt die ik hierboven beschrijf dit vanwege het gevaar dat een gebouw idd omkantelt om vervolgens op andere gebouwen terecht te komen.

Stel je een wolkenkrabber van honderd etages voor in een dichtbebouwde stad, dat zou me toch wel een behoorlijke tering zooi worden zeg, denk je niet?

quote:

Summary
The fire resistance issues played a major role in the collapse of the twin towers. The impact of aircraft caused massive damage to the structural system at impacted floors and left the structural members that withstood the impact in a highly-stressed state. the hige amount of jet fuel from the aircraft, though burned off within the first few minutes, ignited office and aircraft contents, that resulted in massive fires. the fire intensity and heat outpur generated fro these fires was much more severe than typical building fires; however resulting fire temperatures were not significantly different from office fires. The loss of fire defence mechanisms, included damaged fire protection, further contributed to weakenig the structural members. the intense heat from the fires attacked the structural system and over a period of time, resulted in sufficient additional damage to the structural system to initiate a progressive sequence of failures that eventually culminated in the total collapse of both towers.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 11:41 schreef klez het volgende:


Het gebouw is niet gebouwd op de impact van jetliners. Vandaar ook dat wereldwijd door architectenbureaus het idee van dit soort "steel towers" is losgelaten. Ook is berekend dat bijvoorbeeld het Empire State Building met zijn betonconstructie waarschijnlijk dergelijke attacks wel zou overleven.

quote:

Ondanks de enorme impact blijven de torens staan.

Waarom?
Tweede draagweg

Op het moment van aanvliegen is het nagenoeg windstil de gevelbuis is ontworpen om buiging t.g.v. windbelasting op te nemen. Deze belasting werkt nu niet. Hierdoor zitten gevelkolommen op ca. 50% van hun gebruiksbelasting (invloed van de wind en het dragen zijn even groot). Dit komt overeen met ca. 35% van de rekenbelasting. De kernkolommen zijn ontworpen om te dragen deze zitten dus op 100% van hun gebruiksbelasting dit is ca. 70% van de rekenbelasting.
Door het gevelbuisprincipe vloeien de krachten om het gat in de richting van de flenzen van de buis (gevels loodrecht op de aangevlogen gevel). Dit leidt tot een grote toename van de belasting. Het gebouw blijft staan.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 11:57 schreef klez het volgende:

[..]

Ik was wat snel inderdaad. Het verhaal dat men niet uitging van een 757 of 767 maar een kleinere jetliner was bekend bij mij.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 11:58 schreef ABCXYZ het volgende:
Debunk dit maar: http://achtergeslotendeuren.punt.nl/#266392

quote:

Vliegtuigen welke het contact verliezen met de verkeerstorens worden binnen tien minuten vergezeld door een eskader aan gevechtsvliegtuigen klaar om te vuren, zelfs al gaat het om een sportvliegtuigje welke ook maar even van koers veranderd.