Laatste post:
quote:Op zaterdag 25 juni 2005 09:49 schreef Reya het volgende:
Je zou je kunnen afvragen waarom de tijd uberhaupt invloed heeft op ons handelen. Blijkbaar wordt de mens in zijn/haar dagelijks leven dus beperkt door de moraal die in zijn/haar tijd heerst...
quote:Deze topic-reeks is opgestart naar aanleiding van het nieuwe (of inmiddels niet nieuw meerDaarop antwoordde FuifDuif het volgende:
Ja, maar die moraal is niet afhankelijk van tijd zelf. Door verwijzingen te maken als "we leven in 2005 hoor", of "we leven niet meer in de middeleeuwen" (ook een populaire), of "we leven niet meer in het stenen tijdperk, hoor", of een originele als "we leven niet meer in 1429" hoor (willekeurig een jaartal noemen). Dat slaat werkelijk nergens op. Alsof dat argumenten zijn.
) RVU-programma "God bestaat niet". Voor meer informatie zou ik jullie (afvalligen en trouwen) willen verwijzen naar de bijbehorende website.TT is: "God bestaat niet" - DEEL III
Daarbij ben ik het absoluut niet met je eens dat 'God bestaat niet' het geloof de grond in wil trappen. Ze verspreiden geen leugens, integendeel: ze hebben interviews met gerespecteerde wetenschappers die bepaalde kanten aan het menselijk bestaan belichten en die, inderdaad, GEEN bevestiging zijn van het bestaan van een God. Die filmpjes daar tussendoor zijn niet ernstiger dan de religieuze kunst waarin ongelovigen worden gemarteld en verbrand door duivels, oid.
De eeuwige kritiek op dit soort televisie geeft eens en temeer aan dat geloof zich niet verhoudt tot de grondbeginselen van ons land: iedereen is gelijk, maar gelovigen zijn net ietsjes gelijker
Dan moet men dat expliciet zo verwoorden en niet met zo'n vreselijke irritante dooddoener aankomen als "we leven in 2005." Ja, ik ben het met je eens dat we nu meer weten dan toen (hoewel ik dat in vergelijking met de oudheid nog wel betwijfel, maar dat terzijde), maar dat wil niet zeggen dat bepaalde aspecten van nu ook om die reden beter zijn dan toen. Je zou op zijn minst dan een objectieve/analystische vergelijking kunnen maken tussen een hedendaags moreel aspect en van een willekeurige tijd in de geschiedenis, want wijzer en nieuwer is niet altijd beter. Simpel een idee afwimpelen met iets als "we leven niet meer in de middeleeuwen" is naar mijn idee zwak; een manier om je er eenvoudig van af te maken.
Hoewel ik het wel een goed punt van je vindt, dat je aankomt met het voorbeeld van religieuze kunst, waarbij gelovigen worden afgebeeld als geprezenen en ketters en heidenen als slachtvee van Satan. Ik begrijp dat dit kwetsend kan zijn voor iemand die werkelijk niet in kan zien, dat die voorstelling realistisch is.
Mààr, er is een groot verschil. Dergelijke kunst is niet uit op kwetsen, beledigen en belagen. Nee, het is een boodschap welke een illustratie vorm van het Woord van de Heer. Het dient als een waarschuwing, een reminder en een bevestiging van het Verbond. De intentie is daarmee geheel anders dan het programma 'God bestaat niet'. Ook ik kan de interviews zeer waarderen en wil elke aflevering ook graag kijken. Ik ben helemaal niet tegen op het bekritiseren en het in twijfel trekken van het geloof. Maar die schofferende sketches gaan aan dat doel voorbij.
Wat mij betreft mag het programma blijven (graag zelfs), maar dan zonder die idioterie er tussen door.
quote:Misschien moet je het woord 'ijlen' niet in elke post gebruiken.Op zaterdag 25 juni 2005 10:34 schreef hi2uplz het volgende:
Inderdaad, laat die mensen toch ijlen.
quote:Die idioterie ertussen is uiteraard bedoeld voor de publiciteit. Je kunt erop wachten tot er één of andere sufferd heibel gaat maken naar aanleiding van die sketches. Wat dus ook gebeurt is. Zonder die sketches was het hele programma aan de aandacht ontsnapt.Op zaterdag 25 juni 2005 11:14 schreef FuifDuif het volgende:
........Maar die schofferende sketches gaan aan dat doel voorbij.
Wat mij betreft mag het programma blijven (graag zelfs), maar dan zonder die idioterie er tussen door.
quote:Uiteraard, juist door die ophef zijn ze bekend geworden. Een goede marketingstunt, maar dat maakt het niet minder erg. Dat is al helemaal een reden om beschuldigingen te uiten van godslastering: het heilige icoon gebruiken voor commercie.Op zaterdag 25 juni 2005 12:12 schreef Godslasteraar het volgende:
Die idioterie ertussen is uiteraard bedoeld voor de publiciteit. Je kunt erop wachten tot er één of andere sufferd heibel gaat maken naar aanleiding van die sketches. Wat dus ook gebeurt is. Zonder die sketches was het hele programma aan de aandacht ontsnapt.
quote:Nou ja, voor commercie.....voor een bepaalde boodschap, zou ik zeggen.Op zaterdag 25 juni 2005 12:22 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Uiteraard, juist door die ophef zijn ze bekend geworden. Een goede marketingstunt, maar dat maakt het niet minder erg. Dat is al helemaal een reden om beschuldigingen te uiten van godslastering: het heilige icoon gebruiken voor commercie.
quote:Maar is het ook smalend, ik vind van niet.Op zaterdag 25 juni 2005 12:22 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Uiteraard, juist door die ophef zijn ze bekend geworden. Een goede marketingstunt, maar dat maakt het niet minder erg. Dat is al helemaal een reden om beschuldigingen te uiten van godslastering: het heilige icoon gebruiken voor commercie.
ik kan er nl. hard om lachen die filmpjes van muntz. Even een vrolijke noot tussen de serieuze interviews door
quote:Het programma komt op een publiek bestel, is dus niet commercieel. Bovendien maken de sketches het blinde geloven belachelijk.. wat het rationeel bekeken ook is.Op zaterdag 25 juni 2005 12:22 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Uiteraard, juist door die ophef zijn ze bekend geworden. Een goede marketingstunt, maar dat maakt het niet minder erg. Dat is al helemaal een reden om beschuldigingen te uiten van godslastering: het heilige icoon gebruiken voor commercie.
Heisa om niks.
quote:vond ik ook. ik vond dat mevrouw een goed verhaal hadOp woensdag 29 juni 2005 00:29 schreef FuifDuif het volgende:
Interessante aflevering.
quote:Ja, zeker! Een aardige vrouw ook. Niet zo'n academische feministe met een hoop geschreeuw, maar weinig inhoud (Dolle Mina), maar een hele rationele, rustige, intelligente en beschaafde dame die het naar mijn mening op alle punten bij het rechte einde had.Op woensdag 29 juni 2005 10:23 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
vond ik ook. ik vond dat mevrouw een goed verhaal had
Ben benieuwd naar het interview met Vincent Icke volgende week!
quote:Ja, lijkt me ook een leuke afleveringOp woensdag 29 juni 2005 11:16 schreef Doffy het volgende:
Ben benieuwd naar het interview met Vincent Icke volgende week!
quote:luister kerel, het enige wat dat programma doet is mijn geloof belachelijk maken. het doet mij pijn en ik voel mij beledigd, that's it.Op zaterdag 25 juni 2005 11:03 schreef Doffy het volgende:
De eeuwige kritiek op dit soort televisie geeft eens en temeer aan dat geloof zich niet verhoudt tot de grondbeginselen van ons land: iedereen is gelijk, maar gelovigen zijn net ietsjes gelijker
als anderen dat soort propaganda willen bekijken, dan weet ik niet wat ze ermee opschieten, maar ze moeten het maar zelf weten. Het punt is dat mensen niet graag gekwetst willen worden door publieke televisie en dat gebeurt hier gewoon wel. dan is de vraag aan de makers of ze mensen willen kwetsen met hun programma. als dat niet zo is, kunnen ze het beter van de buis halen. zo niet, dan niet.
quote:Maar gisteren liep ik in Enschede over straat, en stond er iemand constant over Jezus te schreeuwen, de hel, en dus in mijn ogen op de mensen hun angstgevoelens en twijfels in te praten. Met een hele band erbij. Dat vind ik net zo verwerpelijk.Op zondag 3 juli 2005 11:23 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
luister kerel, het enige wat dat programma doet is mijn geloof belachelijk maken. het doet mij pijn en ik voel mij beledigd, that's it.
als anderen dat soort propaganda willen bekijken, dan weet ik niet wat ze ermee opschieten, maar ze moeten het maar zelf weten. Het punt is dat mensen niet graag gekwetst willen worden door publieke televisie en dat gebeurt hier gewoon wel. dan is de vraag aan de makers of ze mensen willen kwetsen met hun programma. als dat niet zo is, kunnen ze het beter van de buis halen. zo niet, dan niet.
zelfs 's werelds grootste atheist, 1 of andere professor aan een engelse universiteit, is van zijn goddeloze standpunt afgestapt, omdat het gewoon een realistisch beeld is dat er intelligentie aan te pas is gekomen bij het vormen van dit universum... kijk bijv. naar de bouwstenen des levens: DNA... of aan het universele getal Phi .
persoonlijk denk ik dat hetgeen wat dit universum "gemaakt" heeft... weinig met deze aarde te maken heeft.
we zijn geen middelpunt, we zijn een schakel in de ketting des levens.
de "maker" houdt zich niet bezig met Goed/Slecht... of met de manier waarop een individu zijn/haar leven leidt .
quote:Dat realistische beeld is gestoeld op denkwijzen die misschien wel helemaal niet gelden buiten het universum om. Er zijn zelfs fysische modellen die laten zien dat het prima mogelijk is dat het universum uit letterlijk niets is ontsprongen. Dat een professor bekeerd is zegt mij weinig, dat kan net zo goed de Romantiek en seniliteit zijn die ouwe mensen wel eens overkomt.Op zondag 3 juli 2005 11:42 schreef Salvad0R het volgende:
er is wel een vorm van intelligentie die dit universum heeft gevormd.
zelfs 's werelds grootste atheist, 1 of andere professor aan een engelse universiteit, is van zijn goddeloze standpunt afgestapt, omdat het gewoon een realistisch beeld is dat er intelligentie aan te pas is gekomen bij het vormen van dit universum... kijk bijv. naar de bouwstenen des levens: DNA... of aan het universele getal Phi .
quote:Dat denk ik ook. Mocht er een oorzaak zijn.persoonlijk denk ik dat hetgeen wat dit universum "gemaakt" heeft... weinig met deze aarde te maken heeft.
quote:En hier kan ik het ook alleen maar mee eens zijnde "maker" houdt zich niet bezig met Goed/Slecht... of met de manier waarop een individu zijn/haar leven leidt .
quote:Wat een huilieverhaal. Je bent niet verplicht om ernaar te kijken. Net zoals ik niet verplicht ben om in de Bijbel te lezen wat voor straffen God mij allemaal gaat geven wegens de afschuwelijke zonden die ik bega.Op zondag 3 juli 2005 11:23 schreef pmb_rug het volgende:
luister kerel, het enige wat dat programma doet is mijn geloof belachelijk maken. het doet mij pijn en ik voel mij beledigd, that's it.
als anderen dat soort propaganda willen bekijken, dan weet ik niet wat ze ermee opschieten, maar ze moeten het maar zelf weten. Het punt is dat mensen niet graag gekwetst willen worden door publieke televisie en dat gebeurt hier gewoon wel. dan is de vraag aan de makers of ze mensen willen kwetsen met hun programma. als dat niet zo is, kunnen ze het beter van de buis halen. zo niet, dan niet.
quote:Tja, hier kan ik ook alleen maar mee eens zijn. Heel veel geloven oordelen over de groep die buiten hun geloof valt, en dat wordt zondermeer geaccepteerd; het zal niet zo gauw wettelijk worden verboden om een boek als de bijbel te verbieden omdat homo's worden veroordeeld..... en als iemand met Jezus over straat loopt als zijnde hond, dan staat de hele gelovige kant op haar kop.Op zondag 3 juli 2005 11:51 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Wat een huilieverhaal. Je bent niet verplicht om ernaar te kijken. Net zoals ik niet verplicht ben om in de Bijbel te lezen wat voor straffen God mij allemaal gaat geven wegens de afschuwelijke zonden die ik bega.
Dat is raar.
"wij noemen christenen altijd "eerstgeborenen"
die weten nog niets en hebben een hele duidelijke gids door het leven nodig.
ze zijn gewoon net een kudde schapen; ze volgen blindelings de priester of het boek of weet ik veel wat.
het is hun enige houvast aan leven, hun enige manier om niet de weg kwijt te raken en het leven "te begrijpen" .
daarom zijn ze ook zo godsgruwelijk KOPPIG; ze weten niet beter, en zijn bang dat iemand hun zekerheid afpakt. "
zit zeker een kern van waarheid in, in my humble opinion .
quote:Dit programma maakt het christendom/islam niet belachelijk. Die religies zijn belachelijk. Het enige wat dit programma doet is daar nog eens op wijzen.Op zondag 3 juli 2005 11:23 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
luister kerel, het enige wat dat programma doet is mijn geloof belachelijk maken. het doet mij pijn en ik voel mij beledigd, that's it.
als anderen dat soort propaganda willen bekijken, dan weet ik niet wat ze ermee opschieten, maar ze moeten het maar zelf weten. Het punt is dat mensen niet graag gekwetst willen worden door publieke televisie en dat gebeurt hier gewoon wel. dan is de vraag aan de makers of ze mensen willen kwetsen met hun programma. als dat niet zo is, kunnen ze het beter van de buis halen. zo niet, dan niet.
discussies aangaan met religieuze mensen is zinloos, ze zijn idd te koppig daarvoor, omdat ze bang zijn dat iemand hun enige zekerheid in dit leven van ze afpakt.
pmb rug, ik heb medelijden met je.
je bent gewoon bang. bang voor je onzekerheid.
En ik moet zeggen da'k daar weinig moeite mee heb. Moet er niet aan denken om eeuwig te leven, dat haalt de lol weg.quote:zeker waar.Op zondag 3 juli 2005 11:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat realistische beeld is gestoeld op denkwijzen die misschien wel helemaal niet gelden buiten het universum om. Er zijn zelfs fysische modellen die laten zien dat het prima mogelijk is dat het universum uit letterlijk niets is ontsprongen. Dat een professor bekeerd is zegt mij weinig, dat kan net zo goed de Romantiek en seniliteit zijn die ouwe mensen wel eens overkomt.
besef trouwens waar je over praat... "buiten het universum om"
wat is er 10 meter buiten de grens van ons universum ?
het is onbevattelijk, proberen het te verklaren aan de hand van een door mensen verzonnen bijbel is het meest kortzichtige wat men kan doen, aangezien de bijbel is geschreven zodat mensen massaal gemanipuleerd konden worden, zodat er een samenleving ontstond met eenheid en gezamelijke doelen. Dit is in de moderne tijd verwerpelijk, aangezien alles wetenschappelijk te verklaren is.
Zelfs dingen waar we nu weinig kennis over hebben, zoals bijv. geesten... is uiteindelijk wetenschappelijk te verklaren
realiteitswetenschap is de nieuwste religie
quote:Eén mensenleven is toch wel erg kort. De hemel moet een verschrikking zijn, stel je het soort mensen eens voor dat de hemel bevolktOp zondag 3 juli 2005 12:52 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
De enige echte zekerheid in dit leven is dat het dodelijk afloopt.
en maar kruipen en onderdanig zijn.We moeten Pascals weddenschap dan ook omdraaien. We gokken erop dat Satan bestaat, bestaat ie niet, jammer dan. Bestaat ie wel, gaan we Satanzijdank niet naar de hemel
quote:Er komen heel veel programma's op de buis langs waar ik het niet mee eens ben, en er meestal dan ook niet naar kijk. Of wel, maar dan ga ik na afloop niet lopen huilen omdat ze me beledigd hebben.Op zondag 3 juli 2005 11:23 schreef pmb_rug het volgende:
luister kerel, het enige wat dat programma doet is mijn geloof belachelijk maken. het doet mij pijn en ik voel mij beledigd, that's it.
als anderen dat soort propaganda willen bekijken, dan weet ik niet wat ze ermee opschieten, maar ze moeten het maar zelf weten. Het punt is dat mensen niet graag gekwetst willen worden door publieke televisie en dat gebeurt hier gewoon wel. dan is de vraag aan de makers of ze mensen willen kwetsen met hun programma. als dat niet zo is, kunnen ze het beter van de buis halen. zo niet, dan niet.
Jouw geloof, tussen twee haakjes, is echter dé kampioen van het beledigen en marginaliseren van mensen. Vrouwen, homo's, slaven en alles wat in te delen was onder de noemer 'ongelovigen' (en dat is iedereen wiens kop je niet aanstaat) zijn bijna 19 eeuwen lang het ongevraagde slachtoffer geworden van de geinstitutionaliseerde xenofobie die georganiseerde religie is.
Mijn punt staat dus als een huis: vrijheid van meningsuiting voor iedereen, maar niet volgens de gelovigen: die mogen krachtens hun schier willekeurige waanbeelden blijkbaar níet kritisch bejegend worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Doffy op 03-07-2005 19:40:27 ]
quote:Goed opgemerkt.Op zondag 3 juli 2005 19:33 schreef Doffy het volgende:
geinstitutionaliseerde xenofobie
Volgens de Bijbel is de mensheid geschapen naar Gods "beeld"..
Dus zijn wij net zo slim en/of dom als "Hij".
quote:Een andere favoriet: Oh Yeah van YelloOp zondag 3 juli 2005 16:36 schreef Salvad0R het volgende:
* Salvad0R :: George Thorogood - Bad To The Bone
quote:jullie begrijpen er weer weinig van...Op zondag 3 juli 2005 19:33 schreef Doffy het volgende:
[..]
Er komen heel veel programma's op de buis langs waar ik het niet mee eens ben, en er meestal dan ook niet naar kijk. Of wel, maar dan ga ik na afloop niet lopen huilen omdat ze me beledigd hebben.
Jouw geloof, tussen twee haakjes, is echter dé kampioen van het beledigen en marginaliseren van mensen. Vrouwen, homo's, slaven en alles wat in te delen was onder de noemer 'ongelovigen' (en dat is iedereen wiens kop je niet aanstaat) zijn bijna 19 eeuwen lang het ongevraagde slachtoffer geworden van de geinstitutionaliseerde xenofobie die georganiseerde religie is.
Mijn punt staat dus als een huis: vrijheid van meningsuiting voor iedereen, maar niet volgens de gelovigen: die mogen krachtens hun schier willekeurige waanbeelden blijkbaar níet kritisch bejegend worden.
ik zeg alleen maar dat ik erdoor beledigt word, als mensen dat mooi vinden... nou prima dan.
en ik kijk er inderdaad niet naar, de vraag is dus of vrijheid van meningsuiting in die zin een grens heeft. als dit normaal is, dan heb ik nog wel een paar mooie uitspraken over negers, homo's enzo, maar dat mag dan weer niet.
medelijden met mij?
kerel, ik studeer cum laude af economie, ik ben miljonair voor mijn 40e... ik heb een top tijd!
wat een zegeningen!!
wat ik niet begrijp is dat julie allemaal zo fanatiek in elk topic God en Christenen proberen af te zeiken, jeugdfrustraties? kerktrauma's?
je bent dan niet de enige....
quote:Het vervelende is dat dat laatste juist wél mag. Als gelovige mag je meer zeggen dan als niet-gelovige, zo lijkt het. Je mag bijvoorbeeld gewoon zeggen dat alle homo's van het hoogste gebouw in de stad geworpen moeten worden met hun hoofd naar beneden.Op maandag 4 juli 2005 10:15 schreef pmb_rug het volgende:
ik zeg alleen maar dat ik erdoor beledigt word, als mensen dat mooi vinden... nou prima dan.
en ik kijk er inderdaad niet naar, de vraag is dus of vrijheid van meningsuiting in die zin een grens heeft. als dit normaal is, dan heb ik nog wel een paar mooie uitspraken over negers, homo's enzo, maar dat mag dan weer niet.
Ja, God is liefde.
quote:Hij die niet bereid is om al zijn bezittingen op te geven en Mij te volgen, is Mij niet waard.medelijden met mij?
kerel, ik studeer cum laude af economie, ik ben miljonair voor mijn 40e... ik heb een top tijd!
wat een zegeningen!!
quote:open er een topic overOp maandag 4 juli 2005 10:15 schreef pmb_rug het volgende:
als dit normaal is, dan heb ik nog wel een paar mooie uitspraken over negers, homo's enzo, maar dat mag dan weer niet.
quote:en wat wij niet begrijpen is dat jij gelooft in een godsbeeldwat ik niet begrijp is dat julie allemaal zo fanatiek in elk topic God en Christenen proberen af te zeiken, jeugdfrustraties? kerktrauma's?
je bent dan niet de enige....
quote:Christendom en zelfverrijking hebben elkaar inderdaad nooit gehinderd.Op maandag 4 juli 2005 10:15 schreef pmb_rug het volgende:
.......
kerel, ik studeer cum laude af economie, ik ben miljonair voor mijn 40e... ik heb een top tijd!
wat een zegeningen!!
..............
quote:Uiteraard. Jij bent de enige die de wijsheid in pacht heeft.Op maandag 4 juli 2005 10:15 schreef pmb_rug het volgende:
jullie begrijpen er weer weinig van...
quote:Jahoor, als jij mensen beledigt met de bijbel in de hand, dan mag dat. Gek genoeg.als dit normaal is, dan heb ik nog wel een paar mooie uitspraken over negers, homo's enzo, maar dat mag dan weer niet.
quote:Ik weet niet wie het over 'medelijden' met jou gehad heeft, maar ik heb daar bepaald geen last van. En na dit soortmedelijden met mij?
kerel, ik studeer cum laude af economie, ik ben miljonair voor mijn 40e... ik heb een top tijd!
wat een zegeningen!!
-opwekkende borstklopperij hoef je al helemaal niet op enig sentiment te rekenen. Ook niet van jouw Verlosser overigens, krachtens Mattheüs 19 [2 v.] "En Jezus zeide tot Zijn discipelen: Voorwaar, Ik zeg u, dat een rijke bezwaarlijk in het Koninkrijk der hemelen zal ingaan".quote:Nogmaals, afzeiken om het afzeiken is nergens goed voor, maar dat is hier dan ook niet aan de orde. Veel WFL'ers hebben inderdaad veel kritiek op religie, evenals het programma 'God bestaat niet'. Dat is echter wel gefundeerde kritiek en geen loos geblaat. Als jij daar niet tegen kan, is dat toch vooral jouw probleem.wat ik niet begrijp is dat julie allemaal zo fanatiek in elk topic God en Christenen proberen af te zeiken, jeugdfrustraties? kerktrauma's?
je bent dan niet de enige....
quote:Wat een eikel ben jij! Een goed christen geeft niet om materialisme en gaat er al helemaal niet over opscheppen om zijn/haar eer te redden! Je hebt helemaal niets begrepen van het Woord van God en ook niets van de leer van Jezus. Ga de vier evangelieën nog maar eens lezen.Op maandag 4 juli 2005 10:15 schreef pmb_rug het volgende:
medelijden met mij?
kerel, ik studeer cum laude af economie, ik ben miljonair voor mijn 40e... ik heb een top tijd!
wat een zegeningen!!
quote:En als je dan toch aan het lezen bent, lees dan de hele straat overige evangeliën ook even. Voor de bredere horizon, zeg maar.Op maandag 4 juli 2005 13:21 schreef FuifDuif het volgende:
Ga de vier evangelieën nog maar eens lezen.
quote:Ik zou het eerder 'realiteitszin' willen noemen.Op maandag 4 juli 2005 10:15 schreef pmb_rug het volgende:
wat ik niet begrijp is dat julie allemaal zo fanatiek in elk topic God en Christenen proberen af te zeiken, jeugdfrustraties? kerktrauma's?
je bent dan niet de enige....
quote:Ja, maar die accepteert een christen niet, omdat de andere evangelieën de Christus in Jezus nogal in twijfel trekken volgens mij en een christen dus daarom geen christen meer zou kunnen zijn.Op maandag 4 juli 2005 13:25 schreef Doffy het volgende:
[..]
En als je dan toch aan het lezen bent, lees dan de hele straat overige evangeliën ook even. Voor de bredere horizon, zeg maar.
quote:Dat hangt er maar net vanaf hoe je 'christus' definieert. Ook de andere evangeliën hebben het over 'de zoon van god', maar belichten ook kanten die de 4 kanonieke evangeliën niet doen. En omdat er geen enkele reden is om aan te nemen dat de 4 kanonieken 'beter' zouden zijn dan de rest (integendeel), kan het mi. zeker geen kwaad om op z'n minst kennis te nemen van de inhoud.Op maandag 4 juli 2005 13:27 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, maar die accepteert een christen niet, omdat de andere evangelieën de Christus in Jezus nogal in twijfel trekken volgens mij en een christen dus daarom geen christen meer zou kunnen zijn.
Immers, iemand met het 'ware geloof' kan niet van z'n stuk gebracht worden, toch? Of zit er toch iets van angst en onzekerheid achter?
God bestaat niet
Afl: Astrofysicus Vincent Icke. dinsdag 05 juli
23.40-00.13, Nederland 3
quote:Definieer beter.Op maandag 4 juli 2005 13:30 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat hangt er maar net vanaf hoe je 'christus' definieert. Ook de andere evangeliën hebben het over 'de zoon van god', maar belichten ook kanten die de 4 kanonieke evangeliën niet doen. En omdat er geen enkele reden is om aan te nemen dat de 4 kanonieken 'beter' zouden zijn dan de rest (integendeel), kan het mi. zeker geen kwaad om op z'n minst kennis te nemen van de inhoud.
De canonieke evangelien zoals wij die kennen en zoals die in de bijbel zijn opgenomen werden al halverwege de 2e eeuw samengebundeld. Vanaf dat tijdstip kende de vier evangelien een ongekende autoriteit - te noemen valt hier het Diatessaron dat de autoriteit van de evangelien bevestigd en versterkt. Bijna alle 'overige' evangelien moesten toen nog geschreven worden!
quote:Ik denk dat het geen kwaad kan om kennis te nemen van andere bronnen. Dat is wat anders dan het opleggen van de plicht om andere bronnen tot je te nemen. Dit is een postmodern trekje; elke 'waarheidsclaim' of bijzonder positie van de vier evangelien is per definitie incorrect in deze zienswijze.Immers, iemand met het 'ware geloof' kan niet van z'n stuk gebracht worden, toch? Of zit er toch iets van angst en onzekerheid achter?
Wat mij betreft komt er nog zo'n serie. Dan langere afleveringen en geen tussenfilmpjes. En misschien is het ook wel helemaal niet geschikt voor televisie. Misschien kun je er beter wat over lezen.
quote:Ik heb de aflevering helaas gemist, maar wat was precies de strekking van zijn verhaal?Op woensdag 6 juli 2005 00:44 schreef speknek het volgende:
Ik vond het zonder twijfel de beste aflevering. Vincent Icke is gewoon een goed verteller en z'n uitspraken over het universum interessant. Voor de rest me weer mateloos zitten irriteren aan de sulligheid van van de Wint en dat filmpje van postbus 66 was zowaar nog melig.
quote:En het grappige vond ik dat hij dat soort dingen zei terwijl hij ook opperde dat we onmogelijk de illusie kunnen koesteren dat wij als, toevallig, een intelligentere aap alles kunnen bevattenOp woensdag 6 juli 2005 01:06 schreef speknek het volgende:
Hij had niet echt een strekking, zoals elke keer waren het wat losse vragen die weinig met elkaar van doen hadden en zodoende geen duidelijk betoog vormden, maar goed. Voornamelijk dat god nooit ontdekt was en volkomen overbodig.
.quote:wat duifje bedoeld is denk ik dat wij dus ook niet zouden kunnen bevatten dat er een God zou bestaan.Op woensdag 6 juli 2005 01:13 schreef speknek het volgende:
Wat is daar vreemd aan?
ik denk dat we in ieder geval wel kunnen bevatten dat de godsbeelden die tot nu toe zijn gefabriceerd zeer onwaarschijnlijk zijn
quote:nee, maar daar is vooralsnog geen enkel bewijs voor. En de bestaande godsbeelden ook niet.Op woensdag 6 juli 2005 01:20 schreef FuifDuif het volgende:
En dat vormt een bewijs tegen het bestaan van een echte God?
dus waarom zouden we aannemen dat er een God bestaat ?
Er is geen bewijs voor God, noch tegen God. We kunnen hoogstens stellen dat er vele verschillende door mensen gefabriceerde godsbeelden zijn welke zeer onaannemelijk zijn.
quote:Waarom zouden we aannemen dat God NIET bestaat? Het idee dat het allemaal toeval is en voortkomt uit het absolute Niets is net zo wonderbaarlijk.Op woensdag 6 juli 2005 01:23 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, maar daar is vooralsnog geen enkel bewijs voor. En de bestaande godsbeelden ook niet.
dus waarom zouden we aannemen dat er een God bestaat ?
Er is geen bewijs voor God, noch tegen God. We kunnen hoogstens stellen dat er vele verschillende door mensen gefabriceerde godsbeelden zijn welke zeer onaannemelijk zijn.
quote:Het idee dat er een soort geestelijk 'opperwezen' bestaat die elk mens maakt en controleert vind ik nog een stuk onwaarschijnlijkerOp woensdag 6 juli 2005 01:24 schreef FuifDuif het volgende:
Waarom zouden we aannemen dat God NIET bestaat? Het idee dat het allemaal toeval is en voortkomt uit het absolute Niets is net zo wonderbaarlijk.
quote:Waarom? Wat is er waarschijnlijk aan het idee dat er iets ontstaat uit niets?Op woensdag 6 juli 2005 01:28 schreef Esc het volgende:
[..]
Het idee dat er een soort geestelijk 'opperwezen' bestaat die elk mens maakt en controleert vind ik nog een stuk onwaarschijnlijker
quote:en waarom zouden we aannemen dat deze God dan wel al bestond uit het Niets of dat deze altijd al bestaan had ?Op woensdag 6 juli 2005 01:24 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom zouden we aannemen dat God NIET bestaat? Het idee dat het allemaal toeval is en voortkomt uit het absolute Niets is net zo wonderbaarlijk.
Zoals altijd, het is het verplaatsen van de vraag naar een eerder al wel bestaand iets
quote:Ja, mee eens, maar daarmee is het uitgaan van Niets niet meer plausibel dan het uitgaan van de eerste stap Iets.Op woensdag 6 juli 2005 01:31 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en waarom zouden we aannemen dat deze God dan wel al bestond uit het Niets of dat deze altijd al bestaan had ?
Zoals altijd, het is het verplaatsen van de vraag naar een eerder al wel bestaand iets
@Fuifduif: Dat alles voort moet komen uit het niets is slechts een aanname. Eentje die al meer dan 100 jaar richting prullebak verwezen is.
quote:zeker. ik doe daar ook geen uitspraak over. Maar zodra iemand ipv iets het begrip God plaatst dan koppelt men daar eigenschappen aan waar men totaal niets over kan zeggen omdat we het niet kunnen weten.Op woensdag 6 juli 2005 01:37 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, mee eens, maar daarmee is het uitgaan van Niets niet meer plausibel dan het uitgaan van de eerste stap Iets.
- The watch and the watchmaker
- The building and the architect
- The software and the programmer
- The child and the parents
- The painting and the painter
- The universe and God
Ziet de overeenkomst van de algemene relatie: gemaakte en maker.
quote:mja, die kan ik nog aanvullen met :Op woensdag 6 juli 2005 01:40 schreef FuifDuif het volgende:
Bovendien:
- The watch and the watchmaker
- The building and the architect
- The software and the programmer
- The child and the parents
- The painting and the painter
- The universe and God
Ziet de overeenkomst van de algemene relatie: gemaakte en maker.
- The God and the SuperGod
- The SuperGod and the SuperSuperGod
etc etc. etc
quote:Ja, mee eens. Hoe kan hij weten wat er voor het ontstaan was? Maar stel nu dat er niets was. Het is toch ongelofelijk om te bedenken hoe er dan opeens iets kwam. Dat begin is ongelofelijk, maar ook het idee van Niets! Stel je voor, helemaal NIETS!Op woensdag 6 juli 2005 01:41 schreef het_fokschaap het volgende:
Icke deed uitspraken over wat er voor het bestaan van het heelal was. Hij begon over tijd en ruimte enzo. Maar waarom zou er voor onze tijd en onze ruimte niet een andere tijd en een andere ruimte geweest zijn. Of waarom zou onze tijd en ruimte zich niet bevinden binnen een andere tijd en ruimte. Ook daar kunnen we niets zinnigs over zeggen, maar slechts speculeren. Wat dat betreft vond ik hem iets te stellig.
quote:Ja, ik ontken dat probleem ook nietOp woensdag 6 juli 2005 01:42 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, die kan ik nog aanvullen met :
- The God and the SuperGod
- The SuperGod and the SuperSuperGod
etc etc. etc
. quote:niets bestaat slechts bij de gratie van ietsOp woensdag 6 juli 2005 01:43 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, mee eens. Hoe kan hij weten wat er voor het ontstaan was? Maar stel nu dat er niets was. Het is toch ongelofelijk om te bedenken hoe er dan opeens iets kwam. Dat begin is ongelofelijk, maar ook het idee van Niets! Stel je voor, helemaal NIETS!
quote:Je bedoelt de Schepping volgens Genesis?Op woensdag 6 juli 2005 01:38 schreef Keromane het volgende:
Wat een prachtig programma.
@Fuifduif: Dat alles voort moet komen uit het niets is slechts een aanname. Eentje die al meer dan 100 jaar richting prullebak verwezen is.
quote:Dus wat was er dan?Op woensdag 6 juli 2005 01:44 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
niets bestaat slechts bij de gratie van iets
quote:geen idee. iets bestaat slechts bij de gratie van niets.
wat was er dan niet ?
quote:Omdat voor onze tijd niet kan. Voor is een begrip van tijd.Op woensdag 6 juli 2005 01:41 schreef het_fokschaap het volgende:
Maar waarom zou er voor onze tijd en onze ruimte niet een andere tijd en een andere ruimte geweest zijn.
Dat kan hij wel degelijk heel stellig zeggen, want het is gewoon een kwestie van definities.
quote:mja, maar hij gaat er vanuit dat de tijd start bij het begin van "ons" heelal, de "big bang". zo'n 13 miljard jaar terug dacht ik. waarom zou er 15 miljard jaar terug niet ook al iets zijn waaruit de "big bang" is ontstaan. de tijd zoals die waarop wij onze tijdmeting hebben gebaseerd zal inderdaad bij de big bang gestart zijn ja.Op woensdag 6 juli 2005 01:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Omdat voor onze tijd niet kan. Voor is een begrip van tijd.
Dat kan hij wel degelijk heel stellig zeggen, want het is gewoon een kwestie van definities.
quote:grappig dat je denkt dat je een oordeel erover kan vormen...Op maandag 4 juli 2005 13:32 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, mee eens Doffy, ik vind dat het ook zeker vreemd is om wel de vier evangelieën te poneren als het Woord van God maar de andere evangelieën af te doen als onzin. Dat slaat natuurlijk nergens op, maar het gebeurt wel.
heb je verder gekeken dan je neus lang is?
het evangelie van Judas is recent nog gevonden bijvoorbeeld
quote:Alsof dat er toe doet...Op woensdag 6 juli 2005 08:18 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
grappig dat je denkt dat je een oordeel erover kan vormen...
heb je verder gekeken dan je neus lang is?
het evangelie van Judas is recent nog gevonden bijvoorbeeld
als ik zeg dat je geen medelijden met mij hoeft te hebben omdat ik miljonair voor mijn 40e ben betekent dit nog niet dat ik rijkdom super mooi vind, of dat ik opschep of wat dan ook.... ik geef slechts aan dat God mij genoeg gegeven heeft om dankbaar voor te zijn. het heeft al helemaal niks met opscheppen te maken, ik kan zo 10 mensen opnoemen die weer beter zijn enzo, zo is het nou eenmaal. iedereen heeft zijn eigen talenten. Rijkdom is niet iets on-Christelijks, Salomo en Job kreeg rijkdommen in overvloed en zo zijn er nog 100 andere voorbeelden. Het wordt pas een probleem wanneer het je 'god' wordt. kun je dat van mij zeggen? ik denk niet dat jullie dat kunnen weten. ik word allleen neergezet door iemand als 'zielig jongetje' en dat is een beeld wat dus niet zo strookt met de werkelijkheid...
jaloezie is trouwens ook verboden in de wet... en zo ken ik er nog wel een paar...
doe eens rustig jongens
quote:Jezus laat heel duidelijk merken dat rijk zijn ook een functie heeft (jozef van arimathea) en dat je dit GEGEVEN word. Er is een verschil tussen NEMEN en ONTVANGEN, rijk zijn door nemen is duidelijk anders dan door ontvangen.Op woensdag 6 juli 2005 08:41 schreef pmb_rug het volgende:
het is altijd grappig om te lezen dat mensen die niet in de bijbel geloven Christenen gaan proberen te 'pakken' op dingen die zogenaamd uit de bijbel komen.
nog een voorbeeld: Lydia huisvest apostelen voor weken. Jezus was 'afhankelijk' van mensen die wel geld hadden voor zijn onderhoud (Jezus natuurlijk niet helemaal, maar Paulus en de zijnen sowieso). Als alle Christenen alles zouden opgeven (aan wie moet je het geven als arm zijn de norm is?) zouden ze binnen een week dood zijn. Dat slaat nergens op. Een juist perspectief op rijkdom is heel moeilijk, maar als je je echt beseft dat je alles gekregen hebt kan rijkdom ronduit een zegening zijn voor jou en je omgeving. Maar Jezus' daden stroken dus niet met die woorden die jij aanhaalt.
De apostelen moesten hun oude leven achterlaten en blind vertrouwen op zijn woord.
De eerste gemeenten waren geen halve heiligen ofzo die alles goed deden, juist niet! Paulus heeft zich suf geschreven om alle misstanden recht te zetten. 'huisgemeenten' nemen deze eerste gemeenten als voorbeeld trouwens, dus ze bestaan wel.
ik wil mijn vorige posts nog even 'rectificeren' . ze waren niet zo verstandig en kwamen compleet verkeerd over, mijn welgeemde excuses hiervoor.
[ Bericht 62% gewijzigd door pmb_rug op 06-07-2005 09:17:04 ]
ik weet niet hoe oud je bent, maar toen ik 18 was dacht ik ook alles over de bijbel te weten (zonder er in te geloven). ik probeerde ook hetzelfde te doen met Christenen, maar in feite is het vechten met een wapen waarvan je niet weet hoe je het echt werkt.
plus, je doet precies hetzelfde als de duivel op de berg tegen Jezus...
het staat niet voor niets in de bijbel zullen we maar zeggen!
Ook heeft nog niemand mij uit kunnen leggen hoe een liefdevolle God zijn onderdanen opdracht kan geven tot genocide ('gij zult niet doden', stond er toch?).
En ga zo maar door. Ik vind nadenken toch een stuk prettiger dan alles klakkeloos overnemen uit een volledig gedateerd boek vol met absurde mythen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lupa_Solitaria op 06-07-2005 09:39:47 ]
quote:Dat lijkt me een goed advies.Op woensdag 6 juli 2005 09:42 schreef Doffy het volgende:
"Als je mobieltje niet meer werkt, laad je de batterijen op, en ga je er niet voor staan bidden"
quote:al zou ik het beheersen, dan nog is het interpretatie... dus een zinloze opmerking. maar de Geest werkt....Op woensdag 6 juli 2005 09:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Beheers jij trouwens het Hebreeuws en het Klassiek Grieks, pmb_rug? Zo niet, dan is alles wat jij in de Bijbel leest een interpretatie. Vertalen is namelijk interpreteren.
ik zie nog niet waarom het klakkeloos overnemen van argumenten (die passen in je eigen wereldbeeld en die komen van mensen met zet zo'n beperkt gezichtsveld als jijzelf) anders is dan argumenten uit een boek overnemen (die dus volgens mij van God komt en daarom dus sowieso waarheid is). het is niet meer dan logisch.
homosexualiteit? het enige wat de bijbel erover zegt zijn passages als Rom 1. de sexuele escapades worden veroordeeld, maar dat worden ze ook van heterosexuelen... ik denk dat God iig net zoveel van hen houdt als van mij. trouwen vind ik echt voor man en vrouw, maar dat heeft niks met de 'waarde' van een homo te maken, maar dat is weer iets heel anders...
je voorbeeld is precies wat ik bedoelde met het vechten....
in het hebreeuws worden 2 woorden gebruikt, 1 voor 'dooden' en 1 voor 'moorden' (preken luisteren is wel nuttig soms) en daarin moet je het waarschijnlijk een beetje zoeken. plus, de relatie tussen God en Israel van toen (het oude verbond) is niet te vergelijken met zijn relatie nu met ons (nieuwe verbond), God zou dat nu dus niet meer doen.
quote:Lijkt me toch een groot verschil tussen je eigen interpretatie en die van een ander. En als de Geest werkt, waarom zijn christenen het dan niet allemaal eens met elkaar? Of staan alle christenen die het niet met jou eens zijn, misschien onder invloed van Satan?Op woensdag 6 juli 2005 09:49 schreef pmb_rug het volgende:
al zou ik het beheersen, dan nog is het interpretatie... dus een zinloze opmerking. maar de Geest werkt....
quote:Dat is dan ook niet wat ik doe.ik zie nog niet waarom het klakkeloos overnemen van argumenten (die passen in je eigen wereldbeeld en die komen van mensen met zet zo'n beperkt gezichtsveld als jijzelf)
Iemand met een totaal tegenovergestelde mening dan de mijne, kan mij met goede argumenten van gedachten doen veranderen. Het zou niet de eerste keer zijn. Ik probeer er een gewoonte van te maken om overal aan te twijfelen. Daarom ben ik ook geen christen meer, omdat ik wél naar argumenten luisterde.quote:Ja, heel logisch. Als je een dom kuddedier bent.anders is dan argumenten uit een boek overnemen (die dus volgens mij van God komt en daarom dus sowieso waarheid is). het is niet meer dan logisch.
quote:Met andere woorden, God heeft zijn leven gebeterd? God was toen een klootzak en nu een God van liefde? God maakt fouten? Liefde en genocide gaan eenvoudigweg niet samen. Dus óf God is geen God van liefde, of de joden hebben hun misdaden gewoon aan 'de wil van God' toegeschreven. Dat laatste komt nogal eens voor en lijkt me dus het meest plausibel.je voorbeeld is precies wat ik bedoelde met het vechten....
in het hebreeuws worden 2 woorden gebruikt, 1 voor 'dooden' en 1 voor 'moorden' (preken luisteren is wel nuttig soms) en daarin moet je het waarschijnlijk een beetje zoeken. plus, de relatie tussen God en Israel van toen (het oude verbond) is niet te vergelijken met zijn relatie nu met ons (nieuwe verbond), God zou dat nu dus niet meer doen.
quote:Daarmee sloeg hij toch wel echt een pleefiguur als je het mij vraagt. Bovendien raakte ik niet bepaald overtuigd. Hij zei niets nieuws en al helemaal niets dat het bestaan van God zou kunnen tegenspreken.Op woensdag 6 juli 2005 09:42 schreef Doffy het volgende:
"Als je mobieltje niet meer werkt, laad je de batterijen op, en ga je er niet voor staan bidden"
quote:Nee, je kan ook niet bewijzen dat God niet bestaat.Op woensdag 6 juli 2005 10:20 schreef FuifDuif het volgende:
Daarmee sloeg hij toch wel echt een pleefiguur als je het mij vraagt. Bovendien raakte ik niet bepaald overtuigd. Hij zei niets nieuws en al helemaal niets dat het bestaan van God zou kunnen tegenspreken.
Het ging hem om de consequenties die je als gelovige zou moeten trekken: 'een mobieltje is gecondenseerde wetenschap'. Je kan dus niet én de resultaten en methoden van de wetenschap ontkennen én tegelijkertijd een mobieltje gebruiken. Als je dat toch doet, dan moet je gewoon natuurwetenschappelijk handelen om ermee om te gaan. Dát bedoelde Icke.
quote:gestolde wetenschapOp woensdag 6 juli 2005 10:29 schreef Doffy het volgende:
'een mobieltje is gecondenseerde wetenschap'.
quote:Bedenk dan ook eens hoe vaak de natuur zelf al onvoorstelbaar is. Kun jij je iets voorstellen bij een zwart gat? Bij atomen? Bij elektronen of quarks ? Bij kernfusie? Bij al die triljarden sterren in de kosmos?Op woensdag 6 juli 2005 01:43 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, mee eens. Hoe kan hij weten wat er voor het ontstaan was? Maar stel nu dat er niets was. Het is toch ongelofelijk om te bedenken hoe er dan opeens iets kwam. Dat begin is ongelofelijk, maar ook het idee van Niets! Stel je voor, helemaal NIETS!
De drang van de mens om de natuur voorstelbaar te houden is naief. Als ik bovenstaande voorbeelden bekijk, bedenk ik me hoe onvoorstelbaar de creatie van de schepping zelf al niet kan zijn. De mens legt de natuur geen logica op, dat doet de natuur bij ons. Er zijn zelfs fysische modellen opgesteld die stellen dat het universum prima uit het niets kan ontstaan. Ik ga liever van fysische modellen uit, dan van mijn voorstellingsvermogen. Want dat brengt je nergens.
quote:Ik vond de vergelijking heel mooi die een kampslachtoffer gaf. Hem werd gevraagd of hij nog geloofde in het bestaan van God nadat hij uit Auswitsch kwam. Waarop hij antwoorde "of God bestaat niet, of Auswitsch niet".[b]Op woensdag 6 juli 2005 09:54
Met andere woorden, God heeft zijn leven gebeterd? God was toen een klootzak en nu een God van liefde? God maakt fouten? Liefde en genocide gaan eenvoudigweg niet samen. Dus óf God is geen God van liefde, of de joden hebben hun misdaden gewoon aan 'de wil van God' toegeschreven. Dat laatste komt nogal eens voor en lijkt me dus het meest plausibel.
quote:Er wordt dan ook vaak gezegd dat de big bang zelf geen wetenschap is. Tenzij je toevallig een model kunt vinden waarbij als de ruimte oneindig klein wordt, het universum vanzelf uitelkaar spat. Maar dat is dan weer lastig toetsbaar.Op woensdag 6 juli 2005 10:55 schreef FuifDuif het volgende:
Vanuit het niets ontstaan? Zo'n model verklaart niets wat mij betreft.
Probleem is dat als je een model hebt zonder begin, dat dat dan nog steeds niets verklaart..
quote:Het gaat niet om helpen, het gaat om het toelaten en zelfs initiëren van geweld en ellende.Op woensdag 6 juli 2005 11:01 schreef FuifDuif het volgende:
Toch vreemd dat mensen dan enkel kunnen denken in termen als "God, de man die ons helpt in nood." En als ze dan niet worden geholpen bestaat God opeens niet. Vreemde gevolgtrekking, wetende dat er ook andere godsbeelden zijn die helemaal niet opperen dat Hij ons helpt.
quote:Het verklaart niet waarom. Het verklaart wel hoe. Dat doet wetenschap nou eenmaal.Op woensdag 6 juli 2005 10:55 schreef FuifDuif het volgende:
Vanuit het niets ontstaan? Zo'n model verklaart niets wat mij betreft.
Ik ben net klaar met een kosmologisch onderzoek. Daarin stel je modellen op van het universum. Eén aspect van ons universum is dat het "bijna vlak" is: de dichtheid van energie ligt heel dicht bij die dichtheid die het heelal eeuwig laat uitdijen. De verhouding tussen deze kritische dichtheid en de gemeten dichtheid wordt omega genoemd, en deze is dus bijna gelijk aan 1. Wat de exacte waarde is weet men niet. Maar als je terug gaat rekenen naar de oerknal, dan blijkt dat die waarde wel heel erg exact aan 1 moet zijn, tot 60 decimalen achter de komma. Dat is raar, want een erg, erg kleine verandering aan het begin kan dan een compleet ander universum laten ontstaan. Het heelal is in die zin wel ontzettend toevallig.
Een ander voorbeeld is de waarde van de constantes in de natuur. Waarom hebben ze de waarden die ze hebben? Als je een Nobelprijs wilt hebben, zou je ze es theoretisch moeten afleiden
quote:En wie zegt dat dat niet zou kunnen bestaan wanneer God bestaat?Op woensdag 6 juli 2005 11:03 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het gaat niet om helpen, het gaat om het toelaten en zelfs initiëren van geweld en ellende.
quote:Dat kan wel, maar dan is het niet de 'algoede' God die de christenen verzonnen hebben.Op woensdag 6 juli 2005 11:06 schreef FuifDuif het volgende:
En wie zegt dat dat niet zou kunnen bestaan wanneer God bestaat?
quote:Nog niet. Maar dat komt wel.Op woensdag 6 juli 2005 11:00 schreef speknek het volgende:
[..]
Er wordt dan ook vaak gezegd dat de big bang zelf geen wetenschap is.
quote:Interessant HaushoferOp woensdag 6 juli 2005 11:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het verklaart niet waarom. Het verklaart wel hoe. Dat doet wetenschap nou eenmaal.
Ik ben net klaar met een kosmologisch onderzoek. Daarin stel je modellen op van het universum. Eén aspect van ons universum is dat het "bijna vlak" is: de dichtheid van energie ligt heel dicht bij die dichtheid die het heelal eeuwig laat uitdijen. De verhouding tussen deze kritische dichtheid en de gemeten dichtheid wordt omega genoemd, en deze is dus bijna gelijk aan 1. Wat de exacte waarde is weet men niet. Maar als je terug gaat rekenen naar de oerknal, dan blijkt dat die waarde wel heel erg exact aan 1 moet zijn, tot 60 decimalen achter de komma. Dat is raar, want een erg, erg kleine verandering aan het begin kan dan een compleet ander universum laten ontstaan. Het heelal is in die zin wel ontzettend toevallig.
Een ander voorbeeld is de waarde van de constantes in de natuur. Waarom hebben ze de waarden die ze hebben? Als je een Nobelprijs wilt hebben, zou je ze es theoretisch moeten afleiden
. Maar ik ben het niet eens met dat "ontzettend toevallig". Hoezo is dat zo? Hoe weet jij dat het niet zo 'bedoeld is geweest'?quote:Dat weet je niet zeker. Misschien niet de christelijke God, maar wellicht wel een 'algoede' God.Op woensdag 6 juli 2005 11:07 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat kan wel, maar dan is het niet de 'algoede' God die de christenen verzonnen hebben.
quote:Ook als het zo bedoeld was, was het er toevallig dat het net zo bedoeld was.Op woensdag 6 juli 2005 11:10 schreef FuifDuif het volgende:
Interessant Haushofer
quote:Op woensdag 6 juli 2005 11:11 schreef speknek het volgende:
[..]
Ook als het zo bedoeld was, was het er toevallig dat het net zo bedoeld was.
.quote:Het is òf dat die God niet bestaat òf dat woorden als 'algoed' in relatie tot God geen enkele betekenis hebben. Want 'goed' gaat niet samen met opdracht geven tot genocide. In geen enkel geval. Toch doet God dat. Wat betekent het woord 'goed' dan nog?Op woensdag 6 juli 2005 11:10 schreef FuifDuif het volgende:
Dat weet je niet zeker. Misschien niet de christelijke God, maar wellicht wel een 'algoede' God.
quote:Ja toch? Je kunt letterlijk oneindig veel keuzes maken. Zet maar eens een stap en ga je dan verwonderen wat de kans was dat je je voet precies daar neer zette. Word je gek van mên.
Nouja, ik dan
.quote:Denk jij ook altijd te veel na?Op woensdag 6 juli 2005 11:16 schreef speknek het volgende:
Ja toch? Je kunt letterlijk oneindig veel keuzes maken. Zet maar eens een stap en ga je dan verwonderen wat de kans was dat je je voet precies daar neer zette. Word je gek van mên.
Nouja, ik dan
quote:Ten eerste vraag ik mij af hoe de mens denkt te kunnen bepalen wat de betekenis is van Goed vanuit het goddelijke perspectief. Ten tweede snap ik niet waarom je zegt dat God een dergelijke opdracht geeft.Op woensdag 6 juli 2005 11:12 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het is òf dat die God niet bestaat òf dat woorden als 'algoed' in relatie tot God geen enkele betekenis hebben. Want 'goed' gaat niet samen met opdracht geven tot genocide. In geen enkel geval. Toch doet God dat. Wat betekent het woord 'goed' dan nog?
Is het slechts om te lijden? Is dat, gezien vanuit een hogere sfeer, nadelig? Lijden leidt tot inzicht en inzicht leidt uiteindelijk tot verlossing. Binnen de kaders van het menselijke besef is het misschien ernstig en verschrikkelijk, maar dat hoeft het niet te zijn op een hoger niveau, snap jeA?
quote:Dat weet ik niet. Maar wetenschappers zijn niet blij met zulke uitkomsten ; het ontstaan wordt zo hoogst onwaarschijnlijk. Natuurlijk kun je dan opperen voor een schepper, maar een wetenschapper zal naar een logische, fysische verklaring zoeken. Maar dit voorbeeld was misschien niet zo goed van me. Er is namelijk nog een ander fysisch probleem, en dit probleem en eerder genoemde zijn op te lossen via het zogenaamde inflatiemodel.Op woensdag 6 juli 2005 11:10 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Interessant Haushofer
quote:Dat doet hij in de Bijbel. Meerdere keren.Op woensdag 6 juli 2005 11:20 schreef FuifDuif het volgende:
Ten eerste vraag ik mij af hoe de mens denkt te kunnen bepalen wat de betekenis is van Goed vanuit het goddelijke perspectief. Ten tweede snap ik niet waarom je zegt dat God een dergelijke opdracht geeft.
quote:Maar dat betekent dat we dus niets over God kunnen zeggen. Woorden zijn betekenisloos in relatie tot God, want woorden hebben betrekking op menselijke concepten.Is het slechts om te lijden? Is dat, gezien vanuit een hogere sfeer, nadelig? Lijden leidt tot inzicht en inzicht leidt uiteindelijk tot verlossing. Binnen de kaders van het menselijke besef is het misschien ernstig en verschrikkelijk, maar dat hoeft het niet te zijn op een hoger niveau, snap jeA?
quote:Serieus, bij mij is het veel te ver doorgeslagen. Ik heb regelmatig hyperventilatie, omdat ik nadenk hoe ik adem moet halen.
.quote:Waarom zou er uberhaupt een goddelijke interpretatie van Goed zijn? Ikzelf vind dat altijd hoogst merkwaardig. Ik zie ethiek puur als een menselijke schepping, zoals wiskunde of politiek.Op woensdag 6 juli 2005 11:20 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ten eerste vraag ik mij af hoe de mens denkt te kunnen bepalen wat de betekenis is van Goed vanuit het goddelijke perspectief. Ten tweede snap ik niet waarom je zegt dat God een dergelijke opdracht geeft.
quote:Ja, in feite heb je gelijk. Ik denk dat het inderdaad onmogelijk is om dat te doen.Op woensdag 6 juli 2005 11:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dat doet hij in de Bijbel. Meerdere keren.
[/qoute]
Ja, maar in die God geloof ik niet
[quote]Op woensdag 6 juli 2005 11:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Maar dat betekent dat we dus niets over God kunnen zeggen. Woorden zijn betekenisloos in relatie tot God, want woorden hebben betrekking op menselijke concepten.
quote:Ik bedoel met Goed, goed in de zin van prettig voor het individu. Dat je heerlijk voelt, rust, verlost. Vandaar ook dat ik het vreemd vind om te zeggen dat God slecht is als hij oorlogen enzovoort toelaat. Ik vind dat een te simplistisch beeld van God.Op woensdag 6 juli 2005 11:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom zou er uberhaupt een goddelijke interpretatie van Goed zijn? Ikzelf vind dat altijd hoogst merkwaardig. Ik zie ethiek puur als een menselijke schepping, zoals wiskunde of politiek.
quote:Dan valt het bij mij dus nog best mee.Op woensdag 6 juli 2005 11:22 schreef speknek het volgende:
Serieus, bij mij is het veel te ver doorgeslagen. Ik heb regelmatig hyperventilatie, omdat ik nadenk hoe ik adem moet halen.
quote:Dat is wel een tikkeltje herkenbaar.Op woensdag 6 juli 2005 11:22 schreef speknek het volgende:
[..]
Serieus, bij mij is het veel te ver doorgeslagen. Ik heb regelmatig hyperventilatie, omdat ik nadenk hoe ik adem moet halen.
quote:Nee, een god die mensen aanzet tot oorlogen 'algoed' noemen, dat is niet simplistisch!Op woensdag 6 juli 2005 11:26 schreef FuifDuif het volgende:
Ik bedoel met Goed, goed in de zin van prettig voor het individu. Dat je heerlijk voelt, rust, verlost. Vandaar ook dat ik het vreemd vind om te zeggen dat God slecht is als hij oorlogen enzovoort toelaat. Ik vind dat een te simplistisch beeld van God.
quote:Zucht...Op woensdag 6 juli 2005 11:29 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, een god die mensen aanzet tot oorlogen 'algoed' noemen, dat is niet simplistisch!
.http://www.geocities.com/paulntobin/godattribute.html
quote:En hoe definitieert Fuif deze 'theistische visie'?Op woensdag 6 juli 2005 11:33 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
FuifDuif heeft het nu niet over de christelijke God, Doffel. Ik geloof dat hij nu meer uitgaat van een deïstische visie.
quote:Deïstische. Maar dat moet je aan hem vragen.Op woensdag 6 juli 2005 11:34 schreef Doffy het volgende:
En hoe definitieert Fuif deze 'theistische visie'?
quote:Wat is het verschil?Op woensdag 6 juli 2005 11:35 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Deïstische.
quote:Bij deze.Maar dat moet je aan hem vragen.
quote:Het deïsme gaat uit van een god die zich verder niet met de wereld bemoeit. Hij heeft haar wel geschapen, maar zijn handen er vervolgens van af getrokken en hij heeft niets van doen met 'goed' en 'kwaad' en hij oordeelt niet over ons.Op woensdag 6 juli 2005 11:36 schreef Doffy het volgende:
Wat is het verschil?
quote:Als God al bestaat, zul je er nooit toe in staat zijn.Op woensdag 6 juli 2005 11:38 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben niet in staat om God te definieren, Doffy. Daarvoor is er te veel verwarring en ook geloof ik niet dat ik daar op dit moment toe in staat ben.
quote:Ja, goed en kwaad zijn menselijke definities, waarde-oordelen die op het universele niveau niet bepaald zijn. Maar ik weet niet of hij zijn handen van ons af getrokken heeft.Op woensdag 6 juli 2005 11:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het deïsme gaat uit van een god die zich verder niet met de wereld bemoeit. Hij heeft haar wel geschapen, maar zijn handen er vervolgens van af getrokken en hij heeft niets van doen met 'goed' en 'kwaad' en hij oordeelt niet over ons.
quote:Kan je ook geen lijstje eigenschappen opstellen? Zo nee, waarom niet gewoon afschaffen die handel?Op woensdag 6 juli 2005 11:38 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben niet in staat om God te definieren, Doffy. Daarvoor is er te veel verwarring en ook geloof ik niet dat ik daar op dit moment toe in staat ben.
quote:Nou dat weet ik niet helemaal zeker, volgens mij kun je wel tot Hem komen door bepaalde bewustwordingsprocessen. Ik geloof bijvoorbeeld ook echt in bijna-dood-ervaringen en dat dat ultieme bewustwordingservaringen zijn die een mens voor het verdere leven veranderen.Op woensdag 6 juli 2005 11:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Als God al bestaat, zul je er nooit toe in staat zijn.
quote:Ik geloof ook in het bestaan van dat soort dingen, maar ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat het geen artefacten van de werking van de hersenen zijn.Op woensdag 6 juli 2005 11:41 schreef FuifDuif het volgende:
Ik geloof bijvoorbeeld ook echt in bijna-dood-ervaringen en dat dat ultieme bewustwordingservaringen zijn die een mens voor het verdere leven veranderen.
quote:Als je God eigenschappen toedicht, beperk je hem. En is hij dat nog wel een 'god'? Dan kan hij evengoed de buurman zijn.Op woensdag 6 juli 2005 11:40 schreef Doffy het volgende:
Kan je ook geen lijstje eigenschappen opstellen? Zo nee, waarom niet gewoon afschaffen die handel?
What if God was one of us...
quote:Iets zonder eigenschappen bestaat niet.Op woensdag 6 juli 2005 11:42 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Als je God eigenschappen toedicht, beperk je hem. En is hij dat nog wel een 'god'? Dan kan hij evengoed de buurman zijn.
quote:Nee, ik kan geen lijstje opstellen. Op basis waarvan moet ik dat doen? De Bijbel, de Koran, andere overtuigingen? Mijn eigen overtuiging? Dat is niet te doen.Op woensdag 6 juli 2005 11:40 schreef Doffy het volgende:
[..]
Kan je ook geen lijstje eigenschappen opstellen? Zo nee, waarom niet gewoon afschaffen die handel?
Wat bedoel jij dan met afschaffen? Dat het niet bestaat? Dat doe ik niet. Maar als je bedoelt dat het geen zin heeft om een bepaald beeld aan God te ontlenen en op basis daarvan de wereld te beoordelen, dan geef ik je gelijk. Ook in de wetenschap is God niet nodig, want we kunnen prima de wetenschap bedrijven binnen onze fysische realiteit. Dus ja, als je bedoelt het afschaffen van God in de dagelijkse bezigheden, dan ben ik daar voor.
quote:OkOp woensdag 6 juli 2005 11:44 schreef FuifDuif het volgende:
Nee, ik kan geen lijstje opstellen. Op basis waarvan moet ik dat doen? De Bijbel, de Koran, andere overtuigingen? Mijn eigen overtuiging? Dat is niet te doen.
quote:Mooi gezegd. Shake handsWat bedoel jij dan met afschaffen? Dat het niet bestaat? Dat doe ik niet. Maar als je bedoelt dat het geen zin heeft om een bepaald beeld aan God te ontlenen en op basis daarvan de wereld te beoordelen, dan geef ik je gelijk. Ook in de wetenschap is God niet nodig, want we kunnen prima de wetenschap bedrijven binnen onze fysische realiteit. Dus ja, als je bedoelt het afschaffen van God in de dagelijkse bezigheden, dan ben ik daar voor.
quote:Godverdomme man! Het gaat altijd weer zo! Het is MIJN overtuiging en ik wens niet impliciet te worden beperkt daarin, omdat jij weer zo sneaky de dooddoener van deze tijd moet opperen.Op woensdag 6 juli 2005 11:42 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik geloof ook in het bestaan van dat soort dingen, maar ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat het geen artefacten van de werking van de hersenen zijn.
quote:Vergeet mijn opmerking hierboven
.quote:
quote:'t Is maar goed dat je van je geloof bent gevallenOp woensdag 6 juli 2005 11:46 schreef FuifDuif het volgende:
Godverdomme man!
quote:Ik beperk jou niet in je overtuiging, ik verkondig slechts de mijne. En een dooddoener is het niet, overigens. En al helemaal niet 'van deze tijd'. Het is namelijk van alle tijden.Het gaat altijd weer zo! Het is MIJN overtuiging en ik wens niet impliciet te worden beperkt daarin, omdat jij weer zo sneaky de dooddoener van deze tijd moet opperen.
quote:Is dat zo? Wij kunnen het niet bevatten, maar kan het dan ook niet bestaan?Op woensdag 6 juli 2005 11:43 schreef Doffy het volgende:
Iets zonder eigenschappen bestaat niet.
quote:Ja, je moest eens weten hoeveel meer mogelijkheden dat biedtOp woensdag 6 juli 2005 11:47 schreef Doffy het volgende:
't Is maar goed dat je van je geloof bent gevallen
. Een heerlijke vrijheid!quote:Oke, ik dacht dat je mijn overtuiging wilde ontkrachten door met het hersenargument te komen (wat naar mijn mening juist wel vooral van deze tijd is, omdat we er nu meer over weten).Op woensdag 6 juli 2005 11:47 schreef Doffy het volgende:
Ik beperk jou niet in je overtuiging, ik verkondig slechts de mijne. En een dooddoener is het niet, overigens. En al helemaal niet 'van deze tijd'. Het is namelijk van alle tijden.
quote:Iets zonder eigenschappen kan niet interacteren met wat dan ook. Op welke manier kan je van iets zeggen dat het 'bestaat'? Slechts als het interacteert. Daarvoor hoef je het niet eens te kunnen "bevatten" (ook zo'n vage term, maar dat terzijde).Op woensdag 6 juli 2005 11:47 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Is dat zo? Wij kunnen het niet bevatten, maar kan het dan ook niet bestaan?
quote:Het is geen dooddoener. Een BDE kan worden opgewekt. Dat maakt de erváring niet minder echt voor de persoon die hem ondergaat, maar ik denk dat we 'god' als instigator van die ervaring wel kunnen afschrijven. Tenzij je natuurlijk gelooft in het idee 'dat geen grasspriet beweegt zonder dat hij het wil'. Dan is álles een 'act of God'.Op woensdag 6 juli 2005 11:46 schreef FuifDuif het volgende:
Godverdomme man! Het gaat altijd weer zo! Het is MIJN overtuiging en ik wens niet impliciet te worden beperkt daarin, omdat jij weer zo sneaky de dooddoener van deze tijd moet opperen.
quote:Dit wordt mij te moeilijk allemaal.Op woensdag 6 juli 2005 11:49 schreef Doffy het volgende:
Iets zonder eigenschappen kan niet interacteren met wat dan ook. Op welke manier kan je van iets zeggen dat het 'bestaat'? Slechts als het interacteert. Daarvoor hoef je het niet eens te kunnen "bevatten" (ook zo'n vage term, maar dat terzijde).
quote:Vertel mij wat, ik leef al jaren in die vrijheidOp woensdag 6 juli 2005 11:48 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, je moest eens weten hoeveel meer mogelijkheden dat biedt
quote:Nee, want een overtuiging valt niet te ontkrachten. En daar heb ik ook geen behoefte aan, ik wil slechts argumenteren en mijn eigen overtuiging uitdragen.Oke, ik dacht dat je mijn overtuiging wilde ontkrachten door met het hersenargument te komen (wat naar mijn mening juist wel vooral van deze tijd is, omdat we er nu meer over weten).
Wat betreft dat onderzoek: het feit dat de aarde rond de zon draait is nooit anders geweest voor Copernicus. Alleen wij weten het slechts sinds zijn ontdekking. Dat geldt voor de hersenen dus net zo: het is voortschrijdende kennis, geen mode-gril.
quote:En dat is precies wat Icke bedoelde met de 'Spinozaïsche god'.Op woensdag 6 juli 2005 11:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Tenzij je natuurlijk gelooft in het idee 'dat geen grasspriet beweegt zonder dat hij het wil'. Dan is álles een 'act of God'.
quote:Goed: hoe kan je iets waarnemen als het niet te meten is? Kan je zeggen dat dat 'iets' bestaat?Op woensdag 6 juli 2005 11:50 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dit wordt mij te moeilijk allemaal.
quote:Je kunt het niet zeggen, maar ook niet ontkennen. Dat wij niet kunnen weten welke eigenschappen een God heeft, wil niet zeggen dat hij ze niet heeftOp woensdag 6 juli 2005 11:53 schreef Doffy het volgende:
[..]
Goed: hoe kan je iets waarnemen als het niet te meten is? Kan je zeggen dat dat 'iets' bestaat?
quote:Maar zo'n activering van een BDE is geen bewijs! Mensen die hallucineren zien soms bijvoorbeeld een aantal enge beestjes in de kamer (bijvoorbeeld spinnen), maar zoiets kan ook in werkelijkheid gebeuren, dus zonder hallucinatie. Dus dat je een bepaalde situatie kunt suggereren door activering van een bepaald hersengebied zegt niets! Het zegt enkel dat het op DAT MOMENT een 'hallucinatie' is, maar het zegt niets over het idee of je het ook daadwerkelijk kunt meemaken.Op woensdag 6 juli 2005 11:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het is geen dooddoener. Een BDE kan worden opgewekt. Dat maakt de erváring niet minder echt voor de persoon die hem ondergaat, maar ik denk dat we 'god' als instigator van die ervaring wel kunnen afschrijven. Tenzij je natuurlijk gelooft in het idee 'dat geen grasspriet beweegt zonder dat hij het wil'. Dan is álles een 'act of God'.
quote:Dat weet ik dus niet. Het is mogelijk dat er niet-fysische dingen bestaan, maar dat kun je nooit aantonen. Ik zou alleen niet weten waarom het niet mogelijk zou zijn, al houd ik er geen rekening mee.Op woensdag 6 juli 2005 11:53 schreef Doffy het volgende:
Goed: hoe kan je iets waarnemen als het niet te meten is? Kan je zeggen dat dat 'iets' bestaat?
quote:Prima, maar dan praat je niet over een god zoals die hier op aarde doorgaans wordt beleefd. Het kan een god zijn die ooit de 'aftrap' voor de Oerknal gegeven heeft, en daarna is weggezweefd, uit ons universum. Dat kan. Maar het is geen god die zich met dingen bemoeit, of zelfs maar kan bemoeien.Op woensdag 6 juli 2005 11:54 schreef het_fokschaap het volgende:
Je kunt het niet zeggen, maar ook niet ontkennen. Dat wij niet kunnen weten welke eigenschappen een God heeft, wil niet zeggen dat hij ze niet heeft
En dus ook niet bestaat binnen ons universum.
quote:Wat is de waarde van zoiets?Op woensdag 6 juli 2005 11:54 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dat weet ik dus niet. Het is mogelijk dat er niet-fysische dingen bestaan, maar dat kun je nooit aantonen. Ik zou alleen niet weten waarom het niet mogelijk zou zijn, al houd ik er geen rekening mee.
quote:Nou ja, niemand heeft God ooit daadwerkelijk meegemaakt (als in: iedereen kon hem zien) bij mijn weten... Dat we iets kunnen verzinnen, betekent nog niet dat het ook moet of zelfs kan bestaan. Da's weer een van die ouwe godsbewijzen die allang ontkracht zijn.Op woensdag 6 juli 2005 11:54 schreef FuifDuif het volgende:
Maar zo'n activering van een BDE is geen bewijs! Mensen die hallucineren zien soms bijvoorbeeld een aantal enge beestjes in de kamer (bijvoorbeeld spinnen), maar zoiets kan ook in werkelijkheid gebeuren, dus zonder hallucinatie. Dus dat je een bepaalde situatie kunt suggereren door activering van een bepaald hersengebied zegt niets! Het zegt enkel dat het op DAT MOMENT een 'hallucinatie' is, maar het zegt niets over het idee of je het ook daadwerkelijk kunt meemaken.
quote:Fuifje, voor de zoveelste keer: je kan NOOIT het bewijs leveren dat god NIET bestaat. Je kan nooit een negatief bewijzen, en op die manier wordt het BDE-argument dan ook niet gebruikt.Op woensdag 6 juli 2005 11:54 schreef FuifDuif het volgende:
Maar zo'n activering van een BDE is geen bewijs! Mensen die hallucineren zien soms bijvoorbeeld een aantal enge beestjes in de kamer (bijvoorbeeld spinnen), maar zoiets kan ook in werkelijkheid gebeuren, dus zonder hallucinatie. Dus dat je een bepaalde situatie kunt suggereren door activering van een bepaald hersengebied zegt niets! Het zegt enkel dat het op DAT MOMENT een 'hallucinatie' is, maar het zegt niets over het idee of je het ook daadwerkelijk kunt meemaken.
Het enige wat er mee gezegd wordt is dat er ook voor BDE's een logischer verklaring bestaat dan bovennatuurlijke interventie.
quote:Voor mijn dagelijks leven nul. Daarom houd ik me er ook niet mee bezig.Op woensdag 6 juli 2005 11:56 schreef Doffy het volgende:
Wat is de waarde van zoiets?
quote:Niet alleen voor jouw dagelijks leven: voor het hele universum is het van nul en generlei waarde.Op woensdag 6 juli 2005 11:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Voor mijn dagelijks leven nul. Daarom houd ik me er ook niet mee bezig.
quote:Maar dat zeg ik toch helemaal niet?Op woensdag 6 juli 2005 11:56 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nou ja, niemand heeft God ooit daadwerkelijk meegemaakt (als in: iedereen kon hem zien) bij mijn weten... Dat we iets kunnen verzinnen, betekent nog niet dat het ook moet of zelfs kan bestaan. Da's weer een van die ouwe godsbewijzen die allang ontkracht zijn.
Ik zeg alleen dat een bewuste activering van de hersenen welke leidt tot een bepaalde ervaring geen bewijs is voor het idee dat een dergelijke ervaring in alle gevallen een illusie is. Mensen met geestelijke stoornissen zien ook dingen die er niet zijn.
quote:Ja, maar wat is logisch? Ik vind dat niet logischer hoor. Ik zie het inderdaad wel als een potentiele verklaring.Op woensdag 6 juli 2005 11:58 schreef Doffy het volgende:
[..]
Fuifje, voor de zoveelste keer: je kan NOOIT het bewijs leveren dat god NIET bestaat. Je kan nooit een negatief bewijzen, en op die manier wordt het BDE-argument dan ook niet gebruikt.
Het enige wat er mee gezegd wordt is dat er ook voor BDE's een logischer verklaring bestaat dan bovennatuurlijke interventie.
quote:klopt, maar waarom geloven dat dit door metafysische oorzaak plaatsvindt als blijkt dat we niet met fysische methoden kunnen opwekken ?Op woensdag 6 juli 2005 12:00 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar dat zeg ik toch helemaal niet?
Ik zeg alleen dat een bewuste activering van de hersenen welke leidt tot een bepaalde ervaring geen bewijs is voor het idee dat een dergelijke ervaring in alle gevallen een illusie is.
quote:mja, dan zorgt die stoornis voor een fysische trigger.Mensen met geestelijke stoornissen zien ook dingen die er niet zijn.
quote:Het is imo in alle gevallen een illusie omdat anderen het niet kunnen zien. Ze zien iets wat er niet is.Op woensdag 6 juli 2005 12:00 schreef FuifDuif het volgende:
Ik zeg alleen dat een bewuste activering van de hersenen welke leidt tot een bepaalde ervaring geen bewijs is voor het idee dat een dergelijke ervaring in alle gevallen een illusie is. Mensen met geestelijke stoornissen zien ook dingen die er niet zijn.
quote:Ieder mens ziet met enige regelmaat dingen die er niet zijn.Op woensdag 6 juli 2005 12:00 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen met geestelijke stoornissen zien ook dingen die er niet zijn.
quote:Ja, maar het universum draait om mij.Op woensdag 6 juli 2005 12:00 schreef Doffy het volgende:
Niet alleen voor jouw dagelijks leven: voor het hele universum is het van nul en generlei waarde.
quote:Een godsverklaring is geen verklaring, omdat het niets verklaart. En daarmee niet logisch is.Op woensdag 6 juli 2005 12:01 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, maar wat is logisch? Ik vind dat niet logischer hoor. Ik zie het inderdaad wel als een potentiele verklaring.
quote:Dan moet je toch eens afvallenOp woensdag 6 juli 2005 12:03 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ja, maar het universum draait om mij.
quote:
hier vindt u de slowchat
quote:En sinds wanneer ben jij mod?
quote:
.?quote:We hoeven er toch niet 'uit te komen'? We kunnen toch ook alleen proberen om elkaar te begrijpen.Op woensdag 6 juli 2005 12:21 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen, zullen wij er ooit samen uitkomen
Ben je al in 't boek begonnen?
quote:Nee, maar dat zal niemand. Tenzij god eindelijk eens op aarde neerdaalt. En zelfs dan is het nog de vraag. Maar we hebben allemaal best wat geleerd de laatste tijd. Vooral jouw verandering blijf ik spectaculair vinden.Op woensdag 6 juli 2005 12:21 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen, zullen wij er ooit samen uitkomen
quote:Dat zou Mach heel interessant vindenOp woensdag 6 juli 2005 12:03 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ja, maar het universum draait om mij.
quote:Stuur 'm maar langs.
Is hij de uitvinder van de Mach 3? quote:]Op woensdag 6 juli 2005 15:47 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
Mijn op voorhand favoriete aflevering is daadwerkelijk zo geworden. Icke blijkt exact hetzelfde te denken als ik, op een iets hoger niveau.
mja, misschien vond ik het daarom wel een mindere aflevering. ik hoorde gewoon weinig nieuws. vooral een herhaling van hoe ik er min of meer tegenaan kijk
quote:
Is volgens mij niet mogelijk, aangezien je massa blijft aantrekken...
Even mijn conclusie:
De vraag of een God bestaat blijft open.
De extreme gevallen zullen nader onderzocht worden. En extreem is niet als je iedere dag als een gek aan het feesten bent quote:Op donderdag 7 juli 2005 13:00 schreef Dromenvanger het volgende:
Nee, hij bestaat niet. Maar toch zullen er krachten opduiken die zich ermee gaan bemoeien. Maak je niet druk als je je niet druk hoeft te maken. En ben je niet een tbs-er dan is er niets aan de hand
quote:Yep.
Bewustzijn verandering.
Komt vanuit de kosmos.
Bewustzijn veranderd vaker door de stand van de planeten.
Nog niet eerder van gehoord
Mijn linker en rechter hersenhelft staan beter in verbinding met elkaar. Het beste is dat ze 1 worden. Dat scheelt veel kopzorgen volgens mij
Ben ik ook van mijn linkerarm af, kan ik met beide handen goed tennissen en klussen. Ik bedoel, stel ik kan de tijd stil zetten. Ben ik dan God? Stel ik kan de kooi openen en ultieme vrijheid geven aan iedereen, ben ik dan God? Stel ik kan UFO's laten landden.
Stel ik heb dat geleerd door oefening.
Ik zeg niet dat ik het kan, maar stel je eens voor
Misschien kan ik het wel als ik heel graag wil.Eigenlijk zit God in alles. In vliegtuigen die gebouwd worden door maatschappijen, door mensen die zich inzetten voor een goede maatschappij. Ieder wezen heeft het onbewust in zich. Of bewust? Ik denk dat het voor God spelen door de mensheid alleen maar gaat toenemen in de toekomst.
Ik bedoel. Waarschijnlijk is over een tijdje overal een middel voor. Tegen ziektes, zowel geestelijk als lichamelijk. En ga zo door. Dus we hebben met z'n allen de taak van God overgenomen. Wat God niet heeft kunnen afmaken doet de mensheid alsnog.
In 7 dagen tijd de wereld maken was ook veels te kort ingeschat. Hij had beter een paar jaar kunnen inplannen
Waarschijnlijk was het een slechte organisator
[ Bericht 16% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 07-07-2005 14:49:46 ]
quote:Hoe weet jij dat zo zeker??Op donderdag 7 juli 2005 13:00 schreef Dromenvanger het volgende:
Nee, hij bestaat niet. Maar toch zullen er krachten opduiken die zich ermee gaan bemoeien. Maak je niet druk als je je niet druk hoeft te maken. En ben je niet een tbs-er dan is er niets aan de hand
Wat ondersteunt jouw bewering??
Ik maak me er niet druk om.. daarom is de vraag op het bestaan van "God" ook voor mij onbeantwoord.. En het is ook irrelevant om dat te weten..
Edit:
Het fundament op iedere godsgebaseerde religie is het geloven in het bestaan van een God...
Stel dat er wereldwijd deze dingen openbaar worden besproken... Dan zal vrijwel iedereen er mee eens zijn dat het bestaan van een god vrijwel compleet irrelevant is voor het dagelijks leven.
Dan klapt de wereldwijde religie binnen 5 jaar in elkaar en begint er een wereldwijde maatschappelijke evolutie.
Grappig dat de Christenen/Moslims vrijwel niet mee discussiëren... is dat omdat ze geen overtuigende wetenschappelijk onderbouwde argumenten hebben?
[ Bericht 31% gewijzigd door Jihad-Joe op 08-07-2005 01:03:22 ]
Iemand enig idee wie anders??
quote:Op vrijdag 8 juli 2005 13:26 schreef ____ZweefMeisje____ het volgende:
Kijk na de lucht kijk goed om je heen ..En bedenk dan, dit alles heeft God geschapen..
Iemand enig idee wie anders??
quote:
quote:Is dat 'kijk eens om je heen' alles dat je in te brengen hebt?
quote:Nou ja goed meis het zal welOp vrijdag 8 juli 2005 13:38 schreef Doffy het volgende:
[..]
Is dat 'kijk eens om je heen' alles dat je in te brengen hebt?
quote:Ja, ik heb het gedaan.Op vrijdag 8 juli 2005 13:26 schreef ____ZweefMeisje____ het volgende:
Kijk na de lucht kijk goed om je heen ..En bedenk dan, dit alles heeft God geschapen..
Iemand enig idee wie anders??
quote:Kun jij dan beweren dat god dit alles niet geschapen heeft?
Waaruit gebaseerd kan worden dat er geen god bestaat
quote:We denken alleen maar dat we bestaan.Op vrijdag 8 juli 2005 13:56 schreef Pie.er het volgende:
Ik geloof ook eerder dat Speknek het gedaan heeft dan een god. Van Speknek heb ik meer bewijs dat hij bestaat. Maar goed, dat is mijn mening maar.
quote:We? denken? denken we dat ?Op vrijdag 8 juli 2005 13:58 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
[..]
We denken alleen maar dat we bestaan.
Vertel dan nu de waarheid maar
quote:Durf je te beweren dat ik niet besta? Blasfemer!Op vrijdag 8 juli 2005 13:57 schreef ____ZweefMeisje____ het volgende:
Kun jij dan beweren dat god dit alles niet geschapen heeft?
Waaruit gebaseerd kan worden dat er geen god bestaat
quote:Doffy is een man.
En hij vraagt of je je stelling misschien ook een béétje wilt onderbouwen. Anders kun je beter naar TRU. quote:Ik heb je anders nog nooit op een WFL-meet gezienOp vrijdag 8 juli 2005 14:23 schreef speknek het volgende:
Durf je te beweren dat ik niet besta? Blasfemer!
quote:Nou ik zou dat graag willen onderbouwenOp vrijdag 8 juli 2005 14:33 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Doffy is een man.
Maar dat onderbouwsel waar jij om vraagt, heb ik ook niet van god gekregen tijdens het lezen van een boek
quote:Ik laat mij kennen door in me te geloven.Op vrijdag 8 juli 2005 16:43 schreef Doffy het volgende:
Ik heb je anders nog nooit op een WFL-meet gezien
quote:Speknek ben ik de enige die jou niet snapt?Op vrijdag 8 juli 2005 17:10 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik laat mij kennen door in me te geloven.
ben jij agnost?
quote:Het kan toch niet anders dan dat het antwoord "culturele bagage" of "opvoeding" moet zijn? Mensen die beweren dat ze een geloof aanhangen omdat dat geloof het ultieme geloof is zijn gek. Als ik geboren zou zijn in India, bijvoorbeeld, dan was ik waarschijnlijk opgevoed met het hindoeisme enzovoort. De betrekkelijkheid van het geloof is zo enorm.Op zondag 10 juli 2005 09:58 schreef ee-04 het volgende:
Ik wilde aan de gelovige mensen hier graag vragen hoe jullie weten dat jullie God (of het nou de God van de Bijbel, Koran of een andere God is) de ware God is? Is het niet zo dat jij die God aanhangt omdat je nou toevallig hier bent opgevoed of omdat je toevallig met dat geloof in aanraking kwam?
Jouw vraag is één van de beste vragen die je een gelovige kunt voorleggen en die mij zelf kritisch heeft doen laten nadenken over wat mijn voormalig geloof nu eigenlijk voorstelt.
Ik ben benieuwd wat de echte gelovigen hier op antwoorden
. Heb ook laatst een boekje gelezen: Atheïstisch manifest en de onredelijkheid van religie en ook daar werd het in genoemd quote:Ja, maar het grappige is ook, hoe meer je over die toch enorm simpele vraag nadenkt, hoe meer je tot de conclusie komt hoe absurd het aanhangen van een specifieke religie is. Het is onvoorstelbaar, hoeveel inzicht zo'n vraag met zich meebrengt, wanneer je er serieus over na gaat denken!Op zondag 10 juli 2005 10:29 schreef ee-04 het volgende:
Het heeft mij dus onder andere ook heel erg laten twijfelen ja
quote:reincarnatie en het AL is ook een religieOp zondag 10 juli 2005 10:32 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, maar het grappige is ook, hoe meer je over die toch enorm simpele vraag nadenkt, hoe meer je tot de conclusie komt hoe absurd het aanhangen van een specifieke religie is. Het is onvoorstelbaar, hoeveel inzicht zo'n vraag met zich meebrengt, wanneer je er serieus over na gaat denken!
quote:een aantal gelovigen zegt een persoonlijke relatie te hebben met de God waarop zijn hun geloof baseren. Deze God geeft ze antwoorden, daarop baseren zij ook weer hun geloof in deze God. Het is een cirkelredeneringOp zondag 10 juli 2005 09:58 schreef ee-04 het volgende:
Ik wilde aan de gelovige mensen hier graag vragen hoe jullie weten dat jullie God (of het nou de God van de Bijbel, Koran of een andere God is) de ware God is? Is het niet zo dat jij die God aanhangt omdat je nou toevallig hier bent opgevoed of omdat je toevallig met dat geloof in aanraking kwam?
quote:Ik geloof in God die het universum (universa ?) heeft geschapen. Ik vind dat iedereen die in God als de Schepper gelooft in principe in dezelfde God gelooft, onafhankelijk van welke religie hij/zij dan ook aanhangt.Op zondag 10 juli 2005 09:58 schreef ee-04 het volgende:
Ik wilde aan de gelovige mensen hier graag vragen hoe jullie weten dat jullie God (of het nou de God van de Bijbel, Koran of een andere God is) de ware God is? Is het niet zo dat jij die God aanhangt omdat je nou toevallig hier bent opgevoed of omdat je toevallig met dat geloof in aanraking kwam?
quote:maar voor God is dat blijkbaar niet voldoende. In ieder geval in de Islam moet er nog voldaan worden aan vijf zuilen.Op zondag 10 juli 2005 11:14 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik geloof in God die het universum (universa ?) heeft geschapen. Ik vind dat iedereen die in God als de Schepper gelooft in principe in dezelfde God gelooft, onafhankelijk van welke religie hij/zij dan ook aanhangt.
quote:en niet vreemdgaan, goed zijn voor je ouders, je buren niet lastigvallen, gezond voedsel consumeren met mate, je lusten beheersen, voor evenwicht zorgen tussen lichaam en geest enz .. enz..Op zondag 10 juli 2005 11:15 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
maar voor God is dat blijkbaar niet voldoende. In ieder geval in de Islam moet er nog voldaan worden aan vijf zuilen.
quote:Ik laat enkel zien hoe nutteloos geponeerde dogma's zijn. Met dezelfde stelligheid dat jij zegt dat god bestaat, zeg ik dat ik god ben. Als je kennelijk vindt dat uitspraken zonder meer waar zijn, dan zou je ook mij als je god moeten accepteren.Op vrijdag 8 juli 2005 20:26 schreef ____ZweefMeisje____ het volgende:
Speknek ben ik de enige die jou niet snapt?
quote:kun jij beweren dat god bestaat? Natuurlijk kan hij beweren dat god dit niet geschapen heeft.Op vrijdag 8 juli 2005 13:57 schreef ____ZweefMeisje____ het volgende:
[..]
Kun jij dan beweren dat god dit alles niet geschapen heeft?
Waaruit gebaseerd kan worden dat er geen god bestaat
en de vraag voor jou blijft nog altijd: waar is god dan door geschapen.. want het universum mag niet bestaan zonder reden, waarom mag god dat dan wel?
En als je wat meer van de exacte wetenschappen afweet, dan weet je ook meteen dat alles om je heen gewoon kan ontstaan. Net zoals rotsformaties gewoon door de wind kunnen worden gemaakt, kiezels door water, allemaal levensloze objecten die met elkaar interageren, en iets moois maken. Al is dat moois heel erg subjectief, omdat wij de enige zijn die er een waarde oordeel aan geven.
quote:Dus als ik geloof dat de wereld door een klein biggetje geschapen is geloven 1,2 miljard moslims ook in Klein Biggetje ?Op zondag 10 juli 2005 11:14 schreef Aslama het volgende:
Ik geloof in God die het universum (universa ?) heeft geschapen. Ik vind dat iedereen die in God als de Schepper gelooft in principe in dezelfde God gelooft, onafhankelijk van welke religie hij/zij dan ook aanhangt.
quote:Als je gelooft dat een klein biggetje het universum kan scheppen (heeft geschapen) dan is het minder mijn probleemOp zondag 10 juli 2005 12:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus als ik geloof dat de wereld door een klein biggetje geschapen is geloven 1,2 miljard moslims ook in Klein Biggetje ?
quote:Kan wel. Maar volgens jouw redenatie moet dat kleine biggetje dan wel de zelfde zijn dan God en Allah.Op zondag 10 juli 2005 12:50 schreef Aslama het volgende:
Als je gelooft dat een klein biggetje het universum kan scheppen (heeft geschapen) dan is het minder mijn probleem
quote:Als een Wezen de volgende kenmerken/eigenschappen heeft:Op zondag 10 juli 2005 13:06 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Kan wel. Maar volgens jouw redenatie moet dat kleine biggetje dan wel de zelfde zijn dan God en Allah.
de Eerste en de Laatste
de Schepper van het heelal
Alwetend
Almachtig
enz.
dan noem ik het Wezen God. Als je dat een klein biggetje noemt dan is het zeker een heel ander biggetje dan ik in de kinderboerderij zie
. Snap je het een beetje?quote:Nee, dat is een geloofOp zondag 10 juli 2005 10:52 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
reincarnatie en het AL is ook een religie
. Ik ontleen er geen rituelen, dogma's en andere voorschriften en leefregels aan. Bovendien besef ik dat het een individueel geloof is en niet meer dan dat.quote:Doe niet zo domOp zondag 10 juli 2005 13:16 schreef Aslama het volgende:
Als een Wezen de volgende kenmerken/eigenschappen heeft:
de Eerste en de Laatste
de Schepper van het heelal
Alwetend
Almachtig
enz.
dan noem ik het Wezen God. Als je dat een klein biggetje noemt dan is het zeker een heel ander biggetje dan ik in de kinderboerderij zie
. Er is geen enkel verschil tussen dat kleine biggetje, God en Allah. Ze bestaan namelijk beiden niet.En als men zo nodig een fictieve personages verzint, zoals God en Allah en dat kleine biggetje, kunnen die fictieve personages per definitie niet de zelfde zijn.
quote:En wat dan als een wezen 1 van deze eigenschappen ontbreekt? Bijv. Niet Alwetend??Op zondag 10 juli 2005 13:16 schreef Aslama het volgende:
[..]
Als een Wezen de volgende kenmerken/eigenschappen heeft:
de Eerste en de Laatste
de Schepper van het heelal
Alwetend
Almachtig
enz.
...
Waarom heeft dat soort Wezen hersenen nodig?
quote:Ik probeer nog duidelijker voor je te beantwoorden.Op zondag 10 juli 2005 13:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Doe niet zo dom
En als men zo nodig een fictieve personages verzint, zoals God en Allah en dat kleine biggetje, kunnen die fictieve personages per definitie niet de zelfde zijn.
Het gaat om de eigenschappen van het Wezen, niet om de benaming. Je kan het van alles noemen, maar iets dat zulke eigenschappen heeft noem ik God. Je noemt het een biggetje, terwijl een biggetje in de werkelijkheid nooit zulke eigenschappen heeft. Een ander noemt het een rode olifant enz.
quote:Dan is het per definitie (volgens mijn religie) geen God.Op zondag 10 juli 2005 13:41 schreef Guyver2 het volgende:
[..]
En wat dan als een wezen 1 van deze eigenschappen ontbreekt? Bijv. Niet Alwetend??
Waarom heeft dat soort Wezen hersenen nodig?
Een Schepper moet wel Intelligent en Alwetend zijn om te kunnen scheppen.
quote:Geen enkel mens, mag zichzelf als een God zienOp zondag 10 juli 2005 11:26 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik laat enkel zien hoe nutteloos geponeerde dogma's zijn. Met dezelfde stelligheid dat jij zegt dat god bestaat, zeg ik dat ik god ben. Als je kennelijk vindt dat uitspraken zonder meer waar zijn, dan zou je ook mij als je god moeten accepteren.
quote:Al geven twee auteurs de zelfde eigenschap aan hun geestelijke kinderen dan hoeven we dan nog niet de zelfde te noemen. Dingen die verzonnen zijn kunnen nooit dezelfde zijn.Op zondag 10 juli 2005 14:46 schreef Aslama het volgende:
Ik probeer nog duidelijker voor je te beantwoorden.
Het gaat om de eigenschappen van het Wezen, niet om de benaming.
quote:Heb je God of Allah gezien dan ?Je kan het van alles noemen, maar iets dat zulke eigenschappen heeft noem ik God. Je noemt het een biggetje, terwijl een biggetje in de werkelijkheid nooit zulke eigenschappen heeft.
quote:Waarom niet? Er zijn overtuigingen die zeggen dat ieder mens deel uitmaakt van de goddelijke Eenheid. Welke overtuiging heeft volgens jou gelijk?Op zondag 10 juli 2005 16:11 schreef ____ZweefMeisje____ het volgende:
[..]
Geen enkel mens, mag zichzelf als een God zien
quote:Klopt, iedereen kan zijn eigen benaming geven, dat zei ik ook. Het gaat om de eigenschappen van het Wezen.Op zondag 10 juli 2005 16:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Al geven twee auteurs de zelfde eigenschap aan hun geestelijke kinderen dan hoeven we dan nog niet de zelfde te noemen.
quote:Kan je je stelling onderbouwen? dan is het voor mij gemakkelijker reageren.Dingen die verzonnen zijn kunnen nooit dezelfde zijn.
quote:Het gaat niet om het zien. Ik zeg alleen dat die eigenschappen tot God behoren zoals mijn religie het zegt. Dat is de definitie van God. Je definieert een biggetje met die eigenschappen ... tja wat moet ik zeggen .. ga je gang ... maar iets met die eigenschappen vind ik geen biggetje (zoals die te zien is in de kinderboerderij).[..]
Heb je God of Allah gezien dan ?
probeer nog even met je mee te gaan daarna stopppen
quote:Je maakt het steeds mooier. Jij mag mij niet tegenspreken.Op zondag 10 juli 2005 16:11 schreef ____ZweefMeisje____ het volgende:
Geen enkel mens, mag zichzelf als een God zien
quote:2 fictieve personages kunnen nooit het zelfde zijn. Iets wat niet bestaat (bijbelgod en allah) kunnen nooit hetzelfde zijn.Op zondag 10 juli 2005 19:04 schreef Aslama het volgende:
Kan je je stelling onderbouwen? dan is het voor mij gemakkelijker reageren.
quote:Heb je God gezien dan. Ik weet dat mijn buurman geen biggetje is. Dat weet ik, omdat ik hem weleens heb gezien.maar iets met die eigenschappen vind ik geen biggetje (zoals die te zien is in de kinderboerderij).
http://www.rvu.nl/rvu.php?i=4&l=0&n=127
En dan vooral;
http://portal.omroep.nl/mplayer?mpstream=realbb&mpurl=http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/tv/rvu/stof/bb.20050629.rm&titel=Stof%2029-06-2005&omroep=pgssGsHEdGeZtHjPpDkK&progurl=http://www.rvu.nl/rvu.php?n=127
En aangezien God en liefde vaak in een zin genoemd worden;
http://portal.omroep.nl/mplayer?mpstream=realbb&mpurl=http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/tv/rvu/stof/bb.20050601.rm&titel=Stof%2001-06-2005&omroep=pgssGsHEdGeZtHjPpDkK&progurl=http://www.rvu.nl/rvu.php?n=127
quote:Vooral dat 'enz.' vind ik erg mooi. Zo van: als iemand iets bedenkt dat niet in mijn lijstje stond, dan valt het onder 'enz'Op zondag 10 juli 2005 13:16 schreef Aslama het volgende:
Als een Wezen de volgende kenmerken/eigenschappen heeft:
de Eerste en de Laatste
de Schepper van het heelal
Alwetend
Almachtig
enz.
dan noem ik het Wezen God. Als je dat een klein biggetje noemt dan is het zeker een heel ander biggetje dan ik in de kinderboerderij zie
Maar, los daarvan, dit lijstje komt verdacht dicht in de buurt van de Belastingdienst. De enige cultus waarvan de Hoogste fysiek waarneembaar en meetbaar is
quote:Ach maar natuurlijk .. je gaat ervanuit dat God een fictieve personage is, dan kunnen we geen discussie voeren over de eigenschappen van Hem, want we gaan niet uit van hetzelfde uitgangspuntOp zondag 10 juli 2005 19:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
2 fictieve personages kunnen nooit het zelfde zijn. Iets wat niet bestaat (bijbelgod en allah) kunnen nooit hetzelfde zijn.
[..]
.quote:Als je je buurman nog nooit hebt gezien dan geloof je wel dat er een biggetje naast je woont?Heb je God gezien dan. Ik weet dat mijn buurman geen biggetje is. Dat weet ik, omdat ik hem weleens heb gezien.
.Biggetje die muziek draait, boodschappen doet, de rekeningen betaalt
.quote:In mijn religie heeft God vaste eigenschappen. Dat lijstje maak ik korter omdat ik vind dat het iig de overeenkomsten zijn met God in andere monotheïstische religies.Op zondag 10 juli 2005 21:25 schreef Doffy het volgende:
[..]
Vooral dat 'enz.' vind ik erg mooi. Zo van: als iemand iets bedenkt dat niet in mijn lijstje stond, dan valt het onder 'enz'
quote:Reden ?Maar, los daarvan, dit lijstje komt verdacht dicht in de buurt van de Belastingdienst. De enige cultus waarvan de Hoogste fysiek waarneembaar en meetbaar is
quote:Er valt nogal te discussieren over de betekenis van 'alwetend' en 'almachtig' enzo. Het zijn namelijk logische inconsistenties.Op zondag 10 juli 2005 22:06 schreef Aslama het volgende:
In mijn religie heeft God vaste eigenschappen. Dat lijstje maak ik korter omdat ik vind dat het iig de overeenkomsten zijn met God in andere monotheïstische religies.
Maar laat maar
quote:Ah, niet elke poging tot humor is aan jou besteedReden ?
quote:Dat laatste weet je dus idd niet zeker.. Er zijn dus wel vermoedens dat er geen biggetje woont (muziek boodschappen enz), maar zeker weten doe je het nietOp zondag 10 juli 2005 21:41 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ach maar natuurlijk .. je gaat ervanuit dat God een fictieve personage is, dan kunnen we geen discussie voeren over de eigenschappen van Hem, want we gaan niet uit van hetzelfde uitgangspunt
[..]
Als je je buurman nog nooit hebt gezien dan geloof je wel dat er een biggetje naast je woont?
Biggetje die muziek draait, boodschappen doet, de rekeningen betaalt
quote:reden ?Op zondag 10 juli 2005 22:10 schreef Doffy het volgende:
[..]
Er valt nogal te discussieren over de betekenis van 'alwetend' en 'almachtig' enzo. Het zijn namelijk logische inconsistenties.
quote:Goed, dacht dat je in discussie wildeMaar laat maar
quote:Was even vergeten dat niet iedereen onderwerpen over God serieus neemt[..]
Ah, niet elke poging tot humor is aan jou besteed
quote:Goed laten we een aanname maken. Neem je het aan als een mens of een biggetje?Op zondag 10 juli 2005 22:20 schreef Bensel het volgende:
[..]
Dat laatste weet je dus idd niet zeker.. Er zijn dus wel vermoedens dat er geen biggetje woont (muziek boodschappen enz), maar zeker weten doe je het niet
quote:Dat is vaak genoeg in andere topics besproken. Wordt een beetje offtopic hier.Op zondag 10 juli 2005 22:21 schreef Aslama het volgende:
reden ?
quote:Niet altijd, nee.Was even vergeten dat niet iedereen onderwerpen over God serieus neemt
quote:Als het om een god gaat, worden er uitsluitend aannames gedaan.Op zondag 10 juli 2005 22:23 schreef Aslama het volgende:
Goed laten we een aanname maken. Neem je het aan als een mens of een biggetje?
quote:Het gaat toch niet om de uiterlijk maar om de eigenschappen. Die buurman heb je ook nog nooit gezien maar je neemt aan dat die een persoon is. Je weet dat een big niet aannemelijk is omdat de eigenschappen van een big anders zijn.Op zondag 10 juli 2005 22:26 schreef Bensel het volgende:
Ik neem het aan als een mens.. maar bij een god ligt het anders. aangezien daar GEEN aanwijzingen zijn naar hoe hij er uit ziet. Hij kan dus zowel big als iets anders zijn. klein paars olifantje ofzo
quote:Wat neem je aan: het universum (de universa) met of zonder oorzaak ?Op zondag 10 juli 2005 22:27 schreef Doffy het volgende:
[..]
Als het om een god gaat, worden er uitsluitend aannames gedaan.
quote:Wat neem je aan: een god met of zonder oorzaak?Op zondag 10 juli 2005 23:29 schreef Aslama het volgende:
Wat neem je aan: het universum (de universa) met of zonder oorzaak ?
quote:Op zondag 10 juli 2005 23:41 schreef Aslama het volgende:
[..]
Tuurlijk zonder, anders is het per definitie geen God.
quote:Waarom hoeft een god geen oorzaak te hebben en het universum wel?Op zondag 10 juli 2005 23:41 schreef Aslama het volgende:
Tuurlijk zonder anders is het per definitie geen God.
quote:God is het Al, de Eenheid, de Alfa en de Omega, het Begin en het Einde, Hij die is, was en altijd zal zijn, omnipresent in het hier en nu...Op zondag 10 juli 2005 23:41 schreef Doffy het volgende:
[..]
Waarom hoeft een god geen oorzaak te hebben en het universum wel?
quote:Je kan geen universum bevatten zonder begin/oorzaak. Er moet een Allereerste Oorzaak zijn Die alles veroorzaakt heeft. Als je iets kan bevatten zonder oorzaak dan is het God, niet veroorzaakt, de Eerste.Op zondag 10 juli 2005 23:41 schreef Doffy het volgende:
[..]
Waarom hoeft een god geen oorzaak te hebben en het universum wel?
Wat neem je aan: de eerste oorzaak is geen God of wel God ?
quote:Ik zie niet in waarom jouw god zogenaamd altijd moet hebben bestaan, en het universum niet. god moet ook ergens vandaan komen. En zo niet, dan hoeft het universum ook niet ergens vandaan te komen.Op zondag 10 juli 2005 23:47 schreef Aslama het volgende:
Je kan geen universum bevatten zonder begin/oorzaak. Er moet een Allereerste Oorzaak zijn Die alles veroorzaakt heeft. Als je iets kan bevatten zonder oorzaak dan is het God, niet veroorzaakt, de Eerste.
Wat neem je aan: de eerste oorzaak is geen God of wel God ?
quote:Wat neem je aan: de eerste oorzaak is wel of geen God ?Op zondag 10 juli 2005 23:59 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom jouw god zogenaamd altijd moet hebben bestaan, en het universum niet. god moet ook ergens vandaan komen. En zo niet, dan hoeft het universum ook niet ergens vandaan te komen.
kom op, je hebt toch wel een mening en hoeft mij niet elke keer te counteren
quote:Tuurlijk geen god. Nergens voor nodig.Op maandag 11 juli 2005 00:06 schreef Aslama het volgende:
Wat neem je aan: de eerste oorzaak is wel of geen God ?
kom op, je hebt toch wel een mening en hoeft mij niet elke keer te counteren
quote:De eerste oorzaak die geen oorzaak en alles veroorzaakt heeft is geen God ? En verder moet de eerste oorzaak:
-Levend zijn anders kan Hij niets initieëren
-een Wil hebben anders kan Hij niets initieëren.
-Alwetend zijn omdat Hij alles heeft veroorzaakt/geschapen.
als het geen God is dan is het een biggetje zeker
.quote:Op zondag 10 juli 2005 19:39 schreef Akkersloot het volgende:
.............
Akkersloot 
je bent er weer quote:Maar dat we god nooit gezien hebben en dus niet kúnnen weten of het wel of geen klein biggetje is is nu eenmaal een feit.Op zondag 10 juli 2005 21:41 schreef Aslama het volgende:
, dan kunnen we geen discussie voeren over de eigenschappen van Hem, want we gaan niet uit van hetzelfde uitgangspunt
quote:Dank je wel
quote:Wie heeft god geschapen?Op maandag 11 juli 2005 00:21 schreef Aslama het volgende:
De eerste oorzaak die geen oorzaak en alles veroorzaakt heeft is geen God ?
quote:Leuk zo'n geloofsbelijdenis, maar dit maakt natuurlijk geen discussie.En verder moet de eerste oorzaak:
-Levend zijn anders kan Hij niets initieëren
-een Wil hebben anders kan Hij niets initieëren.
-Alwetend zijn omdat Hij alles heeft veroorzaakt/geschapen.
als het geen God is dan is het een biggetje zeker
quote:Jouw redeneringen zijn absoluut niet logisch, en dus niet aanvoerbaar als argument in een discussie.. Ik kan net zo goed zeggen: God bestaat niet, omdat z'n huis lila is.Op maandag 11 juli 2005 00:21 schreef Aslama het volgende:
[..]
De eerste oorzaak die geen oorzaak en alles veroorzaakt heeft is geen God ? En verder moet de eerste oorzaak:
-Levend zijn anders kan Hij niets initieëren
-een Wil hebben anders kan Hij niets initieëren.
-Alwetend zijn omdat Hij alles heeft veroorzaakt/geschapen.
als het geen God is dan is het een biggetje zeker
Dat is namelijk net zo'n valide argument als de argumenten die je hierboven beschrijft. het eerste argument loopt al spaak, omdat volgens jou niks spontaan kan activeren.. maar dat is niet waar.. het gebeurt zelfs altijd om ons heen, in verschillende chemische reacties.
het 2e argument slaat dus nergens op, wat heeft een Wil met initieren te maken?
Het 3e aregument: zie het 2e argument
quote:Ja, dat is het ook. Met van die echte hardcore gelovigen valt simpelweg niet te discussieëren. Dat is onbegonnen zaak.Op maandag 11 juli 2005 09:42 schreef ee-04 het volgende:
Lastig als gelovigen als bewijs voor hun geloof de Bijbel of Koran gaan citeren aangezien zij gelijk ook de enige zijn die dat als bewijs aanvaarden.
quote:Met hardcore wetenschappers al helemaal niet.Op maandag 11 juli 2005 10:02 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, dat is het ook. Met van die echte hardcore gelovigen valt simpelweg niet te discussieëren. Dat is onbegonnen zaak.
quote:Ja, dat ook inderdaad.Op maandag 11 juli 2005 12:59 schreef Staps.nl het volgende:
[..]
Met hardcore wetenschappers al helemaal niet.
quote:Oh ja? Met hardcore wetenschappers valt best te praten over dit soort dingen.. Echter zullen ze nooit zeggen dat iets bestaat, zonder bewijs. om iets te onderzoeken, moet het falsificeerbaar zijn. er zitten uiteraard wel rotte appels tussen, die iets niet onderzoeken, omdat het hun niet aanstaat (of die zelfs onderzoek tegen houden). Dit zijn echter GEEN echte wetenschappers.Op maandag 11 juli 2005 12:59 schreef Staps.nl het volgende:
[..]
Met hardcore wetenschappers al helemaal niet.
quote:Heb je daar concrete bewijzen van?Op maandag 11 juli 2005 13:09 schreef Staps.nl het volgende:
Wat ik ook bedoelde is dat sommige wetenschappers (en vooral Fok!-ers) de laatste gangbare theorien behandelen als een geloof / de bijbel / de absolute waarheid en het zullen verdedigen en uitdragen gelijk een radicale gelover.
quote:Mijn hemel...
.quote:Daar heb je zeker geen concrete bewijzen van
Ik bedoel: waaruit blijkt dat sommigen de wetenschap zien als een religie?
quote:Ja, lees de BijbelOp maandag 11 juli 2005 13:48 schreef Doffy het volgende:
Daar heb je zeker geen concrete bewijzen van
.quote:Dat weet ik zelf niet. Ik snap zijn punt echter wel. Je ziet het hier veel gebeuren op Fok! (en elders). Mensen hebben een blind vertrouwen in de wetenschap en nemen wetenschappelijke bevindingen/theorieën klakkeloos aan. En het grappige is, is dat die mensen de gelovigen uitmaken voor makke schapen en sprookjesliefhebbers enzovoort. Ook wetenschappelijke theorieën mogen met een beetje scepsis worden ontvangen vind ik.Op maandag 11 juli 2005 13:48 schreef Doffy het volgende:
Ik bedoel: waaruit blijkt dat sommigen de wetenschap zien als een religie?
En de 'mijn hemel' opmerking van FuifDuif ook lekker dubbelzinnig
Het is niet dat sommigen wetenschap als religie zien, maar wel dat ze de ideeen net zo star aanhangen als een religieus persoon. Enige verschil tussen gelovigen en wetenschappers is een paar duizend jaar verschil in kennis en inzichten.
Ik heb geen quotes of namen zo paraat. Het valt me alleen op dat wetenschap veelal als absoluut en definitief wordt ervaren. Terwijl juist de wetenschap continu met nieuwe theorieen komt, die in sommige gevallen de oude omver werpen.
En even on topic: volgens mij zit 'm hierin de crux zoals die in het programma God bestaat niet beschreven wordt. Ik zie die atheistische wetenschappers niet anders als ook een soort religie. Zonder God weliswaar, en zonder haat tegenover andere geloven. Maar wel net zo halstarrig volhardend. Allah, God of branes. Allemaal even onzichtbaar.
quote:Ik zei 'concrete bewijzen', niet 'ouwe verhaaltjes'
quote:Georganiseerde religie is tot dusver altijd ontaardt in demagogie. Wetenschap niet. Het is niet doenbaar dat iedereen zich tot het gaatje verdiept in alle theorien, theologisch noch wetenschappelijk. Je zal daarom altijd iets van 'makke schapen' houden, maar het hele principe van de wetenschap is erop ingericht om de meest objectief haalbare waarheid te halen, in tegenstelling tot religie.Dat weet ik zelf niet. Ik snap zijn punt echter wel. Je ziet het hier veel gebeuren op Fok! (en elders). Mensen hebben een blind vertrouwen in de wetenschap en nemen wetenschappelijke bevindingen/theorieën klakkeloos aan. En het grappige is, is dat die mensen de gelovigen uitmaken voor makke schapen en sprookjesliefhebbers enzovoort. Ook wetenschappelijke theorieën mogen met een beetje scepsis worden ontvangen vind ik.
Daarbij, geen enkele grote wetenschappelijke theorie is ooit onderuit geschoffeld. De detailinzichten veranderen nog wel eens, de grote lijnen blijven staan. Dat kan je van religie niet zeggen.
quote:Het verschil is meer methodisch.Op maandag 11 juli 2005 13:56 schreef Staps.nl het volgende:
Het is niet dat sommigen wetenschap als religie zien, maar wel dat ze de ideeen net zo star aanhangen als een religieus persoon. Enige verschil tussen gelovigen en wetenschappers is een paar duizend jaar verschil in kennis en inzichten.
quote:Wetenschap is niet absoluut, hetgeen ook een verschil is met religie. Geen wetenschapper zal ooit beginnen over de alfa en de omega.Ik heb geen quotes of namen zo paraat. Het valt me alleen op dat wetenschap veelal als absoluut en definitief wordt ervaren. Terwijl juist de wetenschap continu met nieuwe theorieen komt, die in sommige gevallen de oude omver werpen.
quote:Branes zijn een geval apart wellicht, maar voor de rest van de wetenschap geldt: het is (in) direct meetbaar. Dat kan je van geen god zeggen.En even on topic: volgens mij zit 'm hierin de crux zoals die in het programma God bestaat niet beschreven wordt. Ik zie die atheistische wetenschappers niet anders als ook een soort religie. Zonder God weliswaar, en zonder haat tegenover andere geloven. Maar wel net zo halstarrig volhardend. Allah, God of branes. Allemaal even onzichtbaar.
quote:Grappige is...Op zondag 10 juli 2005 23:47 schreef Aslama het volgende:
[..]
Je kan geen universum bevatten zonder begin/oorzaak. Er moet een Allereerste Oorzaak zijn Die alles veroorzaakt heeft. Als je iets kan bevatten zonder oorzaak dan is het God, niet veroorzaakt, de Eerste.
Wat neem je aan: de eerste oorzaak is geen God of wel God ?
Je kan geen van beiden 100% bewijzen...
"Alwetend" en "almachtig" zijn menselijke termen... immers.. het zijn mensen die deze termen hebben gedefiniëerd..
Iets aannemen heeft als gevaar dat je erg teleurgesteld zult zijn, als blijkt dat jouw aannames niet waar zijn.
ik houd deze vraag persoonlijk open..
quote:mee eensOp maandag 11 juli 2005 14:09 schreef Doffy het volgende:
Ik heb nooit tegen mensen gekund die iets beweren zonder er ook maar iets vanaf te weten. Maar dan nog: het is veiliger en objectiever om iets aan te nemen van "de wetenschap" (wat iets anders is dan 'een wetenschapper'), dan van "de kerk".
maare
eigenlijk is het allemaal heel simpel
niemand weet of kan weten of er iets van een soort van god bestaat of iets dergelijks
is daar dan niet alles mee gezegd?
wat mij betreft wel...
ik was laatst bij mn opa en oma
en die zijn gelovig
en jezus christus, die waren me toch een potje kortzichtig
niet te zuinig
en dan te bedenken dat 99% van alle gelovigen precies zo denken als zij...
daar is ook veel mee gezegd btw
zonder geloof zou de wereld een stuk beter af zijn (welke gelovige is het hier niet mee eens
)Dat gelovigen geen humor hebben bleek vandaag weer. B. had tegen de rechter kunnen zeggen: edelachtbare, het was maar om te lachen!
quote:ksnap em niet?Op dinsdag 12 juli 2005 21:34 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Niet vergeten jongens en meisjes, vandaag bij GOD BESTAAT NIET; De humorloosheid van gelovigen
Dat gelovigen geen humor hebben bleek vandaag weer. B. had tegen de rechter kunnen zeggen: edelachtbare, het was maar om te lachen!
Maar wat een gedoe hè met die god, verzonnen om een houvast te geven...
quote:Is niet spontaan. Alles in het universum is veroorzaakt (causaliteit). De chemische reakties worden veroorzaakt door de eigenschappen van de moleculen. Die eigenschappen worden weer veroorzaakt door de atomaire structuur enz.Op maandag 11 juli 2005 09:37 schreef Bensel het volgende:
[..]
Jouw redeneringen zijn absoluut niet logisch, en dus niet aanvoerbaar als argument in een discussie.. Ik kan net zo goed zeggen: God bestaat niet, omdat z'n huis lila is.
het eerste argument loopt al spaak, omdat volgens jou niks spontaan kan activeren.. maar dat is niet waar.. het gebeurt zelfs altijd om ons heen, in verschillende chemische reacties.
quote:Er is een rationele, werkelijke behoefte aan een Begin of de Eerste. 'Rationeel' omdat een universum zonder begin niet te bevatten is (oneindig is een irrationeel getal), terwijl het universum zelf wel te bevatten is: men maakt hier zelfs modellen van. 'Werkelijk' omdat zonder begin het heden van het universum nooit zou zijn bereikt, oftewel het heden zou niet bestaan wat niet werkelijk is. Een Eerste die geen oorzaak heeft is dus noodzakelijk.het 2e argument slaat dus nergens op, wat heeft een Wil met initieren te maken?
Het 3e aregument: zie het 2e argument
Omdat er een schepping is moet het de Eerste zijn die de Schepping heeft veroorzaakt. Aangezien er nog niks was behalve de Eerste moet de Eerste het scheppen uit zichzelf gedaan hebben. Dit impliceert dat de Eerste Levend moet zijn want een dode (materie of wat) kan niet uit zichzelf iets doen (initieëren). Daarnaast moet de Levende een Wil hebben anders doet Hij het niet (definitie). Doordat de Eerste de rest (het al) geschapen heeft, moet de Eerste Alwetend zijn: hoe kan je iets maken waar je geen kennis over hebt?.
[ Bericht 0% gewijzigd door Aslama op 13-07-2005 08:50:55 ]