Kernenergie eindelijk weer op de agenda

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 11:37 schreef speedfreak1 het volgende:
CDA wil meer kerncentrales bouwen in Nederland
[..]

Hèhè, het gezond verstand breekt eindelijk door, het muntje begint te vallen. Nu nog de publieke opinie, die op grond van foute argumenten en valse sentimenten tegen is, om krijgen.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 11:53 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Dat is geen probleem, de hoeveelheid is beperkt, sinds het bestaan van Borssele 40 m³, dus beheersbaar.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 11:53 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Dat is geen probleem, de hoeveelheid is beperkt, sinds het bestaan van Borssele 40 m³, dus beheersbaar. Verder kunnen trroristen er absoluut niets mee.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 11:57 schreef NorthernStar het volgende:
En toekomstige generaties tot praktisch in het oneindige opschepen met een steeds groter wordende berg radioactief afval.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 11:57 schreef NorthernStar het volgende:
En toekomstige generaties tot praktisch in het oneindige opschepen met een steeds groter wordende berg radioactief afval.

Gezond verstand noemt ie dat.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 12:03 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Tegen de tijd dat we daar last van hebben projecteren we die dingen gewoon de ruimte in, dan is de techniek daarnaar.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 12:05 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

"Tegen die tijd lost de techniek het op"

Prima hoor. Zodra er een goede manier is om het afval onschadelijk te maken ben ik voor. Tot die tijd vind ik het een slechte keuze.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 12:37 schreef nikk het volgende:
Het is kiezen of delen. Kernenergie is misschien geen ideale oplossing, maar we zullen wel moeten. Hoe willen we anders voldoen aan onze energiebehoefte?

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 11:48 schreef Faceoff het volgende:
Mja en dan zag ik vandaag net weer in de krant dat greenpeace dr weer eens tegenin gaat..


Ik weet niet hoor, mar ze zijn toch zo voor een goed milieu..
Dan zullen ze toch moeten in zien dat op dit moment kernenergie toch nog het beste is voor het milieu.
misschien niet het veiligst en als het mis gaat, dan zijn we allemaal de lul. Maar tegenwoordig is die kans zo erg klein.. Ik denk dat de kans nog groter is dat er een aardbeving komt of een vliegtuig dr op neer pleurt dan dat dat ding vanzelf mis gaat.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 12:37 schreef nikk het volgende:
Het is kiezen of delen. Kernenergie is misschien geen ideale oplossing, maar we zullen wel moeten. Hoe willen we anders voldoen aan onze energiebehoefte?

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 12:48 schreef du_ke het volgende:

[..]

Voorlopig nog prima uit fossiele brandstoffen aangevld met diverse zaken als water, zonne en windenergie.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 12:52 schreef Underdoggy het volgende:
fossiele brandstoffen zijn veel schadelijker voor he milieu... Over auto's etc zitten we te zeuren terwijl die energiecentrales het veelvoudige daarvan uitstoten...

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 12:51 schreef Elgigante het volgende:

En wanneer zijn de fossile brandstoffen uitgeput?

quote:

Nog beter dan kernfusie lijkt me een doorbraak op het gebied van energie-opslag eeigenlijk.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 12:51 schreef Elgigante het volgende:

[..]

En wanneer zijn de fossile brandstoffen uitgeput?

quote:

Water en wind zijn energie arm,

quote:

alleen met zonne-energie in woestijngebieden zou je iets kunnen bereiken...

Nog beter dan kernfusie lijkt me een doorbraak op het gebied van energie-opslag eeigenlijk.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 12:52 schreef Underdoggy het volgende:
fossiele brandstoffen zijn veel schadelijker voor he milieu... Over auto's etc zitten we te zeuren terwijl die energiecentrales het veelvoudige daarvan uitstoten...

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 12:57 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ongeveer op dezelfde termijn als het uranium uitgeput zou zijn als we daar massaal op overstappen. (dikke halfe eeuw dus).
[..]

Doch, ze kunnen wel degelijk een aardige bijdrage leveren. Het zijn nu nog experimenten maar met getijdenenergie kan je een mooi eind komen en ook waterkrachtcentrales doen het heel aardig. Al heb je hier in NL niet gek veel aan.
[..]

Bij voorkeur de combinatie .

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 12:59 schreef Elgigante het volgende:

[..]

getijdenenergie lijkt me het enige rendabele, net zoals men zich moet focussen op het omzetten van bliksem in energie en de zon wat beter benutten.

Maar zolang wind variabel is kun je er niet op rekenen en is het vrijwel onbruikbaar.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 12:52 schreef Underdoggy het volgende:
fossiele brandstoffen zijn veel schadelijker voor he milieu... Over auto's etc zitten we te zeuren terwijl die energiecentrales het veelvoudige daarvan uitstoten...

quote:

Het verkeer en vervoer is voor eenderde verantwoordelijk voor de uitstoot van broeikasgassen. Het verkeer en vervoer stoten vooral stoffen uit als koolstofdioxide, koolstofmonoxide, stikstofoxiden, vluchtige organische stoffen en fijn stof.

http://www.lenntech.com/lucht-faq-luchtverontreiniging.htm

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 13:10 schreef speedfreak1 het volgende:
Zuiverder gesteld, gestookte centrales veroorzaken 10 % van alle uitstoot, verkeer iets van 3 %, en de rest komt op conto van industrie en verwarmingsinstallaties.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 12:57 schreef Vhiper het volgende:

[..]

30 jaar geleden zeiden ze dat ze nog voor 30 jaar fossiele brandstoffen hadden....Nu zeggen ze dat we nog voor 30 jaar fossiele brandstoffen hebben....Tsja, als jij het echte antwoord weet, mag je het zeggen
[..]

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 17:13 schreef Sidekick het volgende:
Nu de fossiele brandstoffen nog decennia voorhanden zijn, is er geen grote financiele impuls om over te stappen naar het duurdere kernenergie. Daarnaast kent kernenergie nog meer nadelen, zoals ook een beperkte hoeveelheid uranium van goede kwaliteit en de opslag van nucleair afval.
rapport over geschreven.

quote:

To start with the last factor, some authors expect that the danger of depletion of oil fields is
looming. Campbell (2000), Laherrere (2003) and Ivanhoe (1995) for instance, expect oil output
to peak during the first decade of the 21st century with a rapid decline thereafter. However, this
view is hotly debated. “The fact (…) that predictions for the peak of world oil production have
always been some 10 years (on average) ahead of the current year gives ground for optimism
that depletion issue is not a problem on the supply side in the near term and medium term. Oil
supply constraints are more likely to arise from lack of investments than a lack of
opportunities.” (OIES, 2003).
Over the past twenty years, proven reserves of conventional oil have increased globally. Current
world-wide conventional reserves would last for more than 34 years if production remains at
present levels. Besides these reserves, geologists believe that the earth’s crust contains large
quantities of undiscovered resources. Moreover, in particular in Canada and Venezuela, there
are large amounts of non-conventional oil: the volume of oil sands in Canada amounts to almost
310 billion barrels, the volume of heavy-oil and bitumen in Venezuela amounts to 270 billion
barrels (IEA, 2002b).

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 16:30 schreef lurf_doctor het volgende:

Het is een feit dat er sinds de WO 2, maar 1 groot gasveld (noordzee) is gevonden en dat bijv de amerikaanse oliebronnen al zo goed als leeg zijn. Met de opkomende economien in Azie denk ik niet dat we nog 30 jaar lekker door kunnen tuffen.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 19:34 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Houd het maar op minimaal 5000 jaar.

quote:

Thus the world's present measured resources of uranium in the lower cost category (3.5 Mt) and used only in conventional reactors, are enough to last for some 50 years.
http://www.world-nuclear.org/info/inf75.htm

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 12:49 schreef du_ke het volgende:
En voor freakje kernenergie kan overal ter wereld alleen maar uit met zeer grote overheidssubsidies (eng he?)...

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 12:43 schreef Vhiper het volgende:
Ik zou het prettiger vinden als men eens opschoot met kernFUSIE energie commercieel toepasbaar te maken. Efficienter, schoner, veiliger, etc etc

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 20:43 schreef Ulx het volgende:Nee, energieverbruik beperken.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 20:27 schreef JackyVie het volgende:

[..]

Dude... Je bazelt.
Kernenergie is op de schaal waarop ze nu toegepast wordt economisch een stuk interessanter dan gelijk welke andere energiebron.

Ik ben akkoord, er zijn nadelen aan, maar zou je je betoog met juiste argumenten kunnen onderbouwen?

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 20:30 schreef Lyrebird het volgende:
Wat ik in deze discussie mis, is dat kolencentrales meer radioactiviteit in het milieu deponeren dan kerncentrales. Het afval van een kerncentrale kan gecontroleerd worden opgeborgen, terwijl het gros van de afvalproducten van een kolencentrale in de natuur terecht komen. Zie ook hier.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 21:24 schreef Basp1 het volgende:
Verder verteld men tussen neus en lippen door even dat eigenlijk maar 1% van die uranium U238 wat wat hoger radioactief is waaruit brandstofstaven van nuclaire centrales voor bijna 100% uit bestaan.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 20:27 schreef JackyVie het volgende:

[..]

Dude... Je bazelt.
Kernenergie is op de schaal waarop ze nu toegepast wordt economisch een stuk interessanter dan gelijk welke andere energiebron.

Ik ben akkoord, er zijn nadelen aan, maar zou je je betoog met juiste argumenten kunnen onderbouwen?

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 22:11 schreef du_ke het volgende:

Ehm heb jij dan ergens een bron waaruit blijkt dat het goedkoper is???

Of wou je beweren dat het MIT er ook al geen verstand van heeft? Nergenskunnen kerncentrales neergezet en geexploiteerd worden zonder overheidssteun

quote:

en dan heb ik het nog niet eens over het afval dat je gedurende generaties moet opslaan en bewaken.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 12:02 schreef Deetch het volgende:
Verder is ook uranium niet onbeperkt beschikbaar (het is nl. een delfstof). Als we nu voor onze volledige energievoorziening zouden overstappen op kernenergie dan is er nog voor 15 jaar aan uranium beschikbaar dus zo'n geweldige oplossing is het nou ook weer niet.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 22:24 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Volgens mij ben je in de war met windmolens

quote:

[..]

de afbraaktijd is nu circa 50 jaar, dat is 1 generatie.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 22:24 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Volgens mij ben je in de war met windmolens
[..]

quote:

de afbraaktijd is nu circa 50 jaar, dat is 1 generatie. De hoeveelheid fossiele brandstoffen die we loslaten in de lucht en bodem is een stuk schadelijker op lange termijn.

quote:

Zo is het technisch al mogelijk de afbraaktijd van het kernafval terug te brengen van meer dan honderdduizend jaar naar enkele eeuwen. Ook financieel wordt het probleem daarbij kleiner. De toepassing van deze techniek zou leiden tot een nog maar 10 tot 15 procent hogere elektriciteitsprijs dan nu.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 22:28 schreef Sidekick het volgende:

Windmolens en kerncentrales. Beide onrendabel inderdaad.

quote:

Waar haal je dit cijfer vandaan?

quote:

Denk maar eerder aan een tijd van enkele eeuwen waarmee de radioactiviteit tot een minimum is gereduceerd.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 22:51 schreef Lyrebird het volgende:
Windenergie en kolen hebben ook geen nadelen.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 22:34 schreef Sidekick het volgende:
Dit is zelfs wat de uitbater van de kerncentrale in Borssele ervan zegt:
[..]

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 22:51 schreef Lyrebird het volgende:
Windenergie en kolen hebben ook geen nadelen.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 22:56 schreef du_ke het volgende:

Oh die hebben ook wel degelijk nadelen. Dat zul je mij niet horen ontkennen. Maar voor de kernlobbyers die momenteel veel aandacht vragen is iedere kanttekening bij het gebruik van kernenergie fout en onwetendheid.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 22:56 schreef Schepseltje het volgende:
Ook nog wat leuke weetjes

Wist u dat de hoeveelheid kernafval van Engeland van de afgelopen 50 jaar in uw woonkamer past?

Wist u dat de jaarlijkse hoeveelheid kernafval van de modernste kerncentrale zo groot is als een tennisbal?

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 22:58 schreef du_ke het volgende:

Ja helaas is de ruimte die voor die opslag nodig hebt een stuk groter .

quote:

En onze engelse vrinden hebben bij sellafield een heel aardig deel van hun rotzooi al in zee gedumpt.

quote:

maar ik vroeg al of iemand z'n garage beschikbaar stelt om het afval van Borssele op te slaan.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 22:56 schreef Schepseltje het volgende:
Ook nog wat leuke weetjes

Wist u dat de hoeveelheid kernafval van Engeland van de afgelopen 50 jaar in uw woonkamer past?

Wist u dat de jaarlijkse hoeveelheid kernafval van de modernste kerncentrale zo groot is als een tennisbal?

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 23:09 schreef Sidekick het volgende:

Al was het zo groot als een knikker, het blijft gevaarlijk spul dat eeuwenlang veilig moet worden opgeborgen.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 23:07 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Dan nog stelt het niets voor in verhouding met de hoeveelheiden afval uit fossiele brandstoffen.
[..]

quote:

Er zijn ook automobilisten die dronken gaan rijden, moeten daarom auto's verboden worden?
[..]

quote:

Als ik er subsidie voor krijg (net als het plaatsen van windmolens) heb ik er geen probleem mee.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 23:11 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Zet ergens een bunker neer, en je bent klaar, ik zie het probleem niet.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 23:18 schreef du_ke het volgende:

In de VS is de grote bunker voor opslag nu al bijna vol. Het gaat blijkbaar toch wel vrij hard...

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 23:32 schreef du_ke het volgende:
Maak van die enkele jaren maar enkele decennia (hopelijk binnen 50 jaar) je hebt een beetje de neiging om te onderschatten geloof ik .

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 23:39 schreef du_ke het volgende:
Klopt maar 35 jaar geleden had men het ook over 35 jaar. Dus wat dat betreft houd ik nog even een slag om de arm.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 23:09 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Al was het zo groot als een knikker, het blijft gevaarlijk spul dat eeuwenlang veilig moet worden opgeborgen.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 23:17 schreef du_ke het volgende:

Ach die CO2 is technisch gezien vrij eenvoudig af te vangen en b.v. ondergronds op te slaan.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 23:44 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Als dit een argument is, dan zou je juist zwaar tegen kolencentrales moeten zijn. Zoals ik eerder meldde, stoten kolencentrales heeeel erg veel radioactief materiaal uit (meer dan een tennisbal!, we hebben het hier over tonnen) en dat komt allemaal in het milieu terecht.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 23:54 schreef JackyVie het volgende:

[..]

Dat meen je nu toch niet? Een auto alleen al produceert kilo's en kilo's CO2 per honderd kilometer en ga jij hier voorstellen de CO2 op te vangen en ondergronds op te slaan. Kan je gelijk heel Nederland ondergraven.

En dan klagen over hoe veel opslagruimte je nodig hebt voor radioactief afval.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 23:54 schreef JackyVie het volgende:

[..]

Dat meen je nu toch niet? Een auto alleen al produceert kilo's en kilo's CO2 per honderd kilometer en ga jij hier voorstellen de CO2 op te vangen en ondergronds op te slaan. Kan je gelijk heel Nederland ondergraven.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 23:58 schreef Basp1 het volgende:
tonnen laag radioactief afval verdeeld over grote oppervlaktes levert net zoveel gevaar op als de altijd aanwezige achtergrond straling. Het geconcentreerde van de verbruikte brandstofstaven laten we weer achterwege?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 00:00 schreef du_ke het volgende:

[..]

heb het nou over CO2 van energiecentrales. En die kunnen we kwijt in de leeggepompte gasvelden.

Kernenergie is ook geen oplossing voor de vervuiling door auto's.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 00:00 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Aangezien we het hier over energiecentrales hebben is het heel goed mogelijk om de co2 af te vangen en in de lege gasbellen te pompen.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 00:02 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Als je stelt dat verdunnen het oplossen van een probleem is, dan is het einde zoek. Dan kun je net zo goed die verbruikte brandstofstaven verkruimelen en in een rivier dumpen.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 00:05 schreef JackyVie het volgende:

[..]

moest ik er echt bijzetten "en een energiecentrale produceert een veelvoud van de CO2 van een auto"?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 00:13 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ehm sorry jij gaat plotseling over op auto's.

Maar technisch is het met centrales best mogelijk. Ook de infrastructuur van de gaswinning ligt er nog. Het zou zelfs gebruikt kunnen worden om de druk op die velden hoog te houden en verzakking van de bodem te beperken.

En ja dat gaat een hoop geld kosten maar dat doet de opslag van een flinke stapel radioactief afval ook.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 00:08 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Mischien zou dat wel de oplossing zijn tot het afvalprobleem dan het verpluveren van het afval zodat we het ongehinderd weer in de natuur kunnen terugbrengen?

Ga je gang met dit onderzoek op de weg naar een nobelprijs voor de natuurkunde.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 00:00 schreef du_ke het volgende:
Kernenergie is ook geen oplossing voor de vervuiling door auto's.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 00:19 schreef du_ke het volgende:
Ja daar is wel eens wat over nagedacht en aan onderzocht. Paar jaar terug eens wat over gelezen. En volgens mij is er op kleine schaal al wel eens geexperimenteert met CO2 de bodem in pompen.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 00:30 schreef Schepseltje het volgende:
Wat heb je eraan? die lucht komt uiteindelijk toch wel vrij

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 00:40 schreef Arnem_ het volgende:

[..]

Nee hoor, de CO2 slaan ze weer op in 'lege' aardgasvelden, waar het vandaan kwam zeg maar. Het schijnt te werken en ook best efficient, alleen het kan niet overal volgens mij.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 00:44 schreef kenz het volgende:

[..]

En waarom is CO2 in de atmosfeer nu zo'n groot probleem? Het klimaat is zo'n onbegrepen proces, dat het echt niet bewezen is dat de CO2 door menselijk handelen nu zo'n probleem is. Eén keer een uitbarsting van bijv. de krakatau staat gelijk aan jaren menselijke uitstoot.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 22:28 schreef Sidekick het volgende:
Waar haal je dit cijfer vandaan?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 00:44 schreef kenz het volgende:

En waarom is CO2 in de atmosfeer nu zo'n groot probleem? Het klimaat is zo'n onbegrepen proces, dat het echt niet bewezen is dat de CO2 door menselijk handelen nu zo'n probleem is. Eén keer een uitbarsting van bijv. de krakatau staat gelijk aan jaren menselijke uitstoot.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 00:45 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

plus dat die co2 in de bodem eerst door bomen uit de lucht is gehaald, dus daarvoor zat die co2 ook in de lucht.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 00:49 schreef Yosomite het volgende:

[..]

CO2 is een probleem en blijft een probleem.
Of het nu door mensen veroorzaakt wordt of door de Krakatau.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 00:52 schreef kenz het volgende:

[..]

Precies. En als je die klimaartonderzoekers hoort, dan snappen ze er zelf ook nog geen bal van. Op school heb ik geleerd dat er zo'n 3 ijstijden zijn geweest. Onlangs las ik dat er minstens 14 ijstijden zijn geweest voor zover we terug kunnen 'kijken' in de tijd. Hoe kwam dat? Weet niemand. Tussendoor zijn er dus warme periodes geweest, waarvan ook niemand weet hoe dat kan.
De laatste ijstijd is zo'n 15.000 jaar geleden afgelopen. We zitten dus nu weer in een periode dat het warmer wordt. So what? Over 10.000 jaar is het waarschijnlijk weer koud. En dan?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 00:52 schreef kenz het volgende:

[..]

Want?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 01:09 schreef JackyVie het volgende:

Nou, ze snappen er al wel wat meer van dan dat hoor. Hoe veel ijstijden er precies zijn geweest weet men natuurlijk niet, maar men kan wel voorspellen wanneer de volgende komt omdat ijstijden toch blijkbaar in een periodische tijdsfunctie voorkomen.

quote:

Men is er ook achter gekomen dat het nu inderdaad aan het opwarmen is, maar dat er binnen korte tijd (binnen dit en duizend jaar) en temperatuursdaling van 5 tot 10 graden in Europa zal plaatsgrijpen. Het mechanisme dat men in deze sinds kort beter begrijpt is de golfstroom. Maar eigenlijk is dit voer voor een andere topic.
Men denkt trouwens wel dat mensen de processen versnellen door de broeikasgassen, maar in West-Europa zou dat op relatief korte termijn voor een temperatuursdaling zorgen omdat er inderdaad nog andere factoren dan enkel deze menselijke factoren meespelen.

quote:

Volgens Richard Courtney was het vooral de Britse Premier, Margaret Thatcher, die er voor gezorgd heeft dat de klimaatproblematiek prominent op de internationale agenda werd geplaatst, zij niet zo zeer om klimatologische redenen. Het was voor haar namelijk een geschikt thema om een reputatie te verwerven. Het enige waarop zij in haar vroegere politieke carrière kon bogen, was het feit dat zij ‘Junior Minister’ voor Onderwijs was geweest in de regering Heath. Maar in deze hoedanigheid had zij weinig indruk gemaakt. Zij was de enige vrouw onder de westelijke leiders en wenste door hen serieus te worden genomen. Sir Crispin Tickell, de Britse VN-ambassadeur wist daar een oplossing voor. Hij wees er op dat nagenoeg alle internationale leiders ‘analfabeet’ waren op wetenschappelijk gebied. Indien het mogelijk zou zijn een wetenschappelijk thema te vinden dat op wereldniveau zou kunnen worden besproken, zou Thatcher, die scheikunde had gestudeerd, een prominente rol in de discussie kunnen spelen. Dat zou een positieve uitstraling kunnen hebben op de geloofwaardigheid van haar opvattingen over andere wereldproblemen. Hij stelde voor dat Thatcher op elke topontmoeting het thema ‘global warming’ aan de orde zou stellen. En deze tactiek had succes.

De andere wereldleiders begonnen zich voor het probleem te interesseren, al was het alleen maar om te kunnen voorkomen dat Thatcher daarmee de vergaderingen bleef verstoren, aldus Courtney. Zij vroegen hun ambtenaren om advies en deze antwoordden dat hoewel de wetenschappelijke basis controversieel was, het thema belangrijk was uit economisch oogpunt. De Amerikaanse economie is de meest energie-intensieve ter wereld. Indien er wereldwijd overeenstemming zou worden bereikt over de invoering van CO2-belastingen of soortgelijke maatregelen, zou de VS daardoor relatief het zwaarst worden getroffen en zouden andere landen hun relatieve concurrentiepositie tegenover de VS kunnen versterken. Om deze reden kreeg Thatcher steun van politici uit vele landen. Hiermee was de erkenning van ‘global warming’ als internationaal beleidsvraagstuk een feit. Het meest pregnant kwam dit tot uitdrukking in de paragrafen 62 en 63 van het communiqué van de Top van de G-7 in Houston (juli, 1990).

Kernenergie versus steenkoolenergie
Maar naast de wens om zich persoonlijk te profileren was er nog een andere reden waarom Thatcher de klimaatproblematiek prioriteit wenste te geven. Dat was de sanering van de Britse steenkoolindustrie. Binnenslands had Thatcher hierbij de steun van haar eigen partij. De meeste leden van het conservatieve kabinet dat in 1979 aantrad, waren ook lid geweest van de regering die in 1974 de verkiezingen had verloren. Zij gaven daarvan de National Union of Mineworkers (NUM) de schuld. Zij zochten een voorwendsel om de macht van de Britse kolenindustrie en daarmee ook de NUM in te perken. Op kolen gestookte elektriciteitscentrales stoten CO2 uit; nucleaire installaties niet. ‘Global warming’ verschafte een welkom alibi om de Britse afhankelijkheid van kolen te verminderen en deze te vervangen door kernenergie. Dit was niet alleen noodzakelijk voor de energievoorziening maar ook voor het Britse nucleaire wapenprogramma, in het bijzonder de Trident-raketten en onderzeeërs. Maar door de stillegging van de nucleaire reactor op Three Mile Island (maart 1979) en het ongeluk met de reactor van Tsjernobyl (april 1986) had het publieke vertrouwen in nucleaire technologie een flinke knauw gekregen. Tegelijkertijd bracht de privatisering van de elektriciteitsvoorziening aan het licht dat nucleaire elektriciteit duurder was dan elektriciteit uit steenkool. Dat betekende dat ‘global warming’ nog het enig overblijvende excuus was om het behoud van de impopulaire nucleaire elektriciteitscentrales te legitimeren. Thatcher zag zich genoodzaakt om daarvoor binnenlands meer geld uit te geven, zulks ook ter ondersteuning van de geloofwaardigheid van haar internationale campagne. Een van de maatregelen in dit verband was de oprichting van het Britse ‘Hadley Centre for Climate Prediction and Research’, dat een van de belangrijkste werkagentschappen van werkgroep I van het IPCC zou worden.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 01:21 schreef Schepseltje het volgende:


De wetenschap is er ook nog niet zeker van of CO2 uberhaubt de oorzaak zou zijn van een temperatuurstijging, er zijn ook theorien waar CO2 een gevolg is van een hogere temperatuur in plaats van andersom. Voordeel van CO2 is wel dat het zorgt voor meer groen op aarde, iets wat opzich niet verkeerd is.

uit Klimaatverandering - de ontrafeling van een dogma

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 12:13 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Er worden dingen door elkaar gehaald. Je hebt te maken met halfwaarde tijd, de tijd dat de activiteit halveert, en met stralingsniveau. Die laatste is afhankelijk van de hoeveelheid actieve stof. Die hoeveelheid is nou weer net niet te groot, in het afval is dat slechts een fractie. Er is becijferd dat in 50 jaar het afval vervalt van hoog naar midden actief, en dat na nog eens 50 jaar het afval laag-actief is geworden.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 09:22 schreef speedfreak1 het volgende:
Ach Basp, ik heb niet zo'n behoefte aan clones. Verder mag het inderdaad genoegzaam bekend zijn dat de menselijke invloed op het klimaat gewoon een aperte leugen is.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 09:22 schreef speedfreak1 het volgende:
Verder mag het inderdaad genoegzaam bekend zijn dat de menselijke invloed op het klimaat gewoon een aperte leugen is.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 09:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ik ben trouwens voor kernenergie maar alleen voor de brugperiode voordat kernfusie goed bruikbaar is (duurt nog zo`n jaar of 20)

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 00:52 schreef kenz het volgende:

[..]

Precies. En als je die klimaartonderzoekers hoort, dan snappen ze er zelf ook nog geen bal van. Op school heb ik geleerd dat er zo'n 3 ijstijden zijn geweest. Onlangs las ik dat er minstens 14 ijstijden zijn geweest voor zover we terug kunnen 'kijken' in de tijd. Hoe kwam dat? Weet niemand. Tussendoor zijn er dus warme periodes geweest, waarvan ook niemand weet hoe dat kan.
De laatste ijstijd is zo'n 15.000 jaar geleden afgelopen. We zitten dus nu weer in een periode dat het warmer wordt. So what? Over 10.000 jaar is het waarschijnlijk weer koud. En dan?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 00:24 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ah, het op grote schaal toepassen van homeopathie!

Nee, lijkt me geen goed plan. Op dit moment heb je de kans om radioactieve deeltjes in te ademen of op te eten, die er zonder kolencentrales nooit zouden zijn geweest. Is dat gezond? Tegelijkertijd liggen er ergens in Borssele afgewerkte staven, die daar rustig liggen en waar je nooit mee in aanraking zult komen.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 10:43 schreef speedfreak1 het volgende:

Ach, al die kerncentrales in een land waar subsidie een vies woord is................ Ja, de VS dus.

quote:

So far, Ottawa has spent over 13 billion (in 1997 $) of taxpayers' money building dozens of nuclear facilities, paying thousands of salaries, creating entire towns to house workers, and spreading Canadian nuclear technology to India, Pakistan, Taiwan, Korea, Argentina, and Romania. Through all this, Ottawa never resorted to public consultation, parliamentary debate or any form of open democratic process. Public approval was taken for granted. It still is.

http://www.ccnr.org/encompass.html

quote:

New Plants

The commercial viability of reactors that have not yet been built is a different matter—at least for now. A recent Massachusetts Institute of Technology (MIT) study offers probably the best current estimate of the aggregated cost of constructing, licensing, and running a newly commissioned light-water reactor, and how it compares to the coal or gas substitutes. At an average of 6.7 cents per kilowatt-hour, the "levelized'' cost of the nuclear plant decidedly exceeds that of a pulverized coal-fired plant (4.2 cents/kw-hr). Nor does the nuke compete with a combined-cycle natural gas-powered plant (CCGT), even assuming a high price for natural gas. Thus, if gas were priced at $6.72 per thousand cubic feet, the lifetime average for electricity from the CCGT still comes to 5.6 cents/kw-hr, which is less than the nuclear plant.

http://www.brook.edu/comm/policybriefs/pb138.htm

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 10:38 schreef speedfreak1 het volgende:

Verder is het veband tussen de dunne plek in de ozonlaag en menselijk handelen nooit aangetoond. Je bent gek als je denkt dat de mens een imposant systeem, vooral wat omvang betreft, als de atmosfeer kan beïnvloeden. Het riekt zelfs naar arrogantie.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:03 schreef speedfreak1 het volgende:

Niet dus

quote:

Bullshit

quote:

Waarmee je zelf aantoont dat de invloed van de mens op het klimaat inderdaad een aperte leugen is.

quote:

Waarmee je tevens zelf aantoont dat klimaatveranderingen er altijd al zijn geweest zonder dat sprake kon zijn van menselijke invloed. Of was er miljoenen jaren geleden al sprake van CO₂ uitstoot?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 10:38 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Incidentele weersomstandigheden duiden niet op een klimaatverandering. Verder is het veband tussen de dunne plek in de ozonlaag en menselijk handelen nooit aangetoond. Je bent gek als je denkt dat de mens een imposant systeem, vooral wat omvang betreft, als de atmosfeer kan beïnvloeden. Het riekt zelfs naar arrogantie. De bewijzen dat de mens geen invloed heeft op de atmosfeer zijn er trouwens bij bosjes. Verder is het wel grappig om te zien dat een discussie over kernenergie off-topic raakt over het klimaat.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:05 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

See the wishfull dreamer...............................

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:03 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]


Niet dus...............................

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 10:43 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Hoe voorspelbaar ben je. Je bedoelt eventueel Richard Lindzen?(ja, google daar maar eens op) Heb even in de gaten dat je dom zit te leuteren.

quote:

[..]

Ach, al die kerncentrales in een land waar subsidie een vies woord is................ Ja, de VS dus.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:03 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]


Niet dus...............................
[..]

Bullshit............................
[..]

Waarmee je zelf aantoont dat de invloed van de mens op het klimaat inderdaad een aperte leugen is.
[..]

Waarmee je tevens zelf aantoont dat klimaatveranderingen er altijd al zijn geweest zonder dat sprake kon zijn van menselijke invloed. Of was er miljoenen jaren geleden al sprake van CO₂ uitstoot?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:03 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]


Niet dus...............................
[..]

Bullshit............................

quote:

Waarmee je zelf aantoont dat de invloed van de mens op het klimaat inderdaad een aperte leugen is.
[..]

Waarmee je tevens zelf aantoont dat klimaatveranderingen er altijd al zijn geweest zonder dat sprake kon zijn van menselijke invloed. Of was er miljoenen jaren geleden al sprake van CO₂ uitstoot?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:10 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Dat zegt eigenlijk al genoeg. Organisatie die recht lult wat krom is..................

quote:

Niet de landen zelf, wel hun voormannen die letterlijk op wetenschappelijk terrein volkomen analfabeten zijn, die zelfs nog bereid zij te geloven dat water kan branden.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:10 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Dat zegt eigenlijk al genoeg. Organisatie die recht lult wat krom is..................
[..]

Niet de landen zelf, wel hun voormannen die letterlijk op wetenschappelijk terrein volkomen analfabeten zijn, die zelfs nog bereid zij te geloven dat water kan branden.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:16 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Hun bronnen:

Internetsites
KNMI - Ozonlaag
Natuurkalender: gevolgen van klimaatverandering op de natuur
Ministerie van VROM - klimaatverandering
European Environment Agency - Ozone Depletion (Engelstalig)
UNEP ( United Nations Environment Programme)- GEO2000 Ozone Depletion (Engelstalig)
Het ozon-secretariaat van de Verenigde Naties

Links te vinden op hun website. Allemaal uiteraard ook organisaties die "recht lullen wat krom is" zeker?

[..]

Hoe kan water branden voor dummies:

Scheidt het water in zijn twee componenten Waterstof (H2) en Zuurstof (O) en houd er een vlammetje bij. Brand prima

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:21 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Mwah, ben afgestudeerd in scheikunde, wiskunde en natuurkunde.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:20 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Het is niet aangetoond. Men heeft een model met een chemisch radicaalmechanisme ontwikkeld wat een verklaring zou kunnen zijn. Vervolgens is dat als waarheid neergezet. Net zoals er een model is ontwikkeld voor het broeikaseffect, wat dan nog eens aan alle kanten blijkt te rammelen. Dat het model voor de ozon-reactie chemisch gezien mogelijk is toont nog niet aan dat het daadwerkelijk is wat er gebeurt. Zo simpel als dat jij het voorspiegelt is het trouwens niet. Het beste bewijs dat de theorie niet lijkt op te gaan, is dat sinds dat beroemde verdrag van Montreal de ozonlaag nog forse fluctuaties heeft vertoond. Eén en ander heeft stomweg met temperatuursinvloeden te maken, die inderdaad de ligging van het evenwicht bepalen.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:21 schreef mordradead het volgende:
water kan ook niet branden waterstof wel

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:21 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Mwah, ben afgestudeerd in scheikunde, wiskunde en natuurkunde.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:21 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Mwah, ben afgestudeerd in scheikunde, wiskunde en natuurkunde.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:29 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Niet dus.......................... Leer nou eens model van werkelijkheid te scheiden.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:28 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

En jij denkt dat jouw schoolboekjes van hoogstaande kwaliteit zijn?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:27 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Je moet de wetenschap af en toe niet horen over wat het KNMI altijd beweert.
[..]

Wat heeft dat er nou weer mee te maken?

[..]

Wetenschappelijke analfabeten..............

[..]

Instellingen met een politieke agenda.................

quote:

Ja jongen, maar dan mag je eerst het water electrolyseren, en dan heet het ontstane mengsel geen water meer, maar knalgas. Verder, maar dat is misschien wat moeilijk voor je om te bevatten, is er voor het bereiden van knalgas meer energie nodig dan dat er vrij kan komen bij verbranding.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:30 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Toch jammer dat je dan niet inhoudelijk ingaat op de door mij genomede dingen.

Ben je dan trouwens ook DR,IR, ING. Of heb je het gewoon over eindexamenvakken op het vwo

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:11 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Nee, dat is het in jou droomwereldje. Maar dream on.................

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:33 schreef Vhiper het volgende:

[..]

En uiteraard weet jij het allemaal beter dan al die wetenschappelijke organisaties. Vind je het erg als ik je niet geloof?
[..]

Details. Het kan fikken, daar ging het om.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 00:26 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

kernenergie --> waterstof --> auto's

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:13 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Met jou discussieren is over het algemeen weinig zinvol. Niet alleen ontbreekt het je aan feitenkennis en inzicht van processen, je zit ook nog eens bijzonder arrogant met een alwetend air de meest baarlijke nonsens te verkondigen.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 00:30 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Wat heb je eraan? die lucht komt uiteindelijk toch wel vrij

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:35 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ja schitterent hij beticht 100den wetenschappenlijke organisaties van arrogantie omdat hij het er niet mee eens is

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 00:45 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

plus dat die co2 in de bodem eerst door bomen uit de lucht is gehaald, dus daarvoor zat die co2 ook in de lucht.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:35 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Likewise. Misschien heb je het niet in de gaten, maar deze discussie draait hoe je het ook wendt of keert altijd op hetzelfde uit, de broeikasadepten blijven aan hun dogma's vasthouden. In eerdere topics op dit gebied is al zeer veel materiaal aangeleverd waaruit blijkt dat die dogma's onjuist zijn. Ik heb met deze tropische temperaturen even geen zin in weer eens een herhaling daarvan.
[..]

Een uiterst nietig onderdeel ja.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 09:22 schreef speedfreak1 het volgende:
Ach Basp, ik heb niet zo'n behoefte aan clones. Verder mag het inderdaad genoegzaam bekend zijn dat de menselijke invloed op het klimaat gewoon een aperte leugen is.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:40 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Belachelijk idee. Pissen in de oceaan heeft zeker ook invloed?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:38 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Ik ben bepaald niet de enige. Zoek maar eens over wat de wetenschap over dit soort onderwerpen zegt. Zoek eens naar bijvoorbeeld Dick Thoenes, die is van het KNMI, Richard Lindzen, van het IPCC, die vegen de vloer aan met de broeikastheorie.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:38 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Ik ben bepaald niet de enige. Zoek maar eens over wat de wetenschap over dit soort onderwerpen zegt. Zoek eens naar bijvoorbeeld Dick Thoenes, die is van het KNMI, Richard Lindzen, van het IPCC, die vegen de vloer aan met de broeikastheorie.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:40 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Schei nou toch uit joh. Hoe gaan we de wereld vernietigen?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:40 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Belachelijk idee. Pissen in de oceaan heeft zeker ook invloed?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:46 schreef Drugshond het volgende:
Kernfusie (ITER) in combinatie met waterstof zie ik nog wel zitten.
Koude kernfusie zou nog mooier zijn, maar dat bestaat slechts in theorie of op papier.

Alle overige combinaties zijn energetisch niet rendabel of mileubelastend.

Zolang de fosiele brandstoffen langzaam aan opraken, en (warme/koude) kernfusie nog niet getoetst is. Zullen we iets moeten bedenken. Hoe maloot het ook mogen klinken, maar ik vrees dat we niet aan het feit zullen ontkomen dat we weer kerncentrales moeten bijbouwen. 0m de tijdsspanne te overbruggen.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:05 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

See the wishfull dreamer...............................

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:49 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nee hoor dat is gewoon bijzonder pragmatisch. Voordat een besluit genomen wordt zijn we al zeker 5 jaar verder. locatiekeuze 3 jaar en daarna beginnen de bezwaar en beroepsprocedures die in een geval als dit ook met gemak 5 jaar in beslag zullen nemen. Dan zitten we al op een jaar of 13 en dat is nog aan de krappe kant.
Tegen die tijd wordt er al weer heel anders over deze zaken gedacht en zijn er nieuwe technieken ontwikkeld.

Ofwel de reeele kans dat er in NL nieuwe kerncentrales gebouwd gaan worden acht ik nihil.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:47 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ze gaan binnenkort de eerste winstdraaiende fusie centrale bouwen in frankrijk.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:35 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Likewise. Misschien heb je het niet in de gaten, maar deze discussie draait hoe je het ook wendt of keert altijd op hetzelfde uit, de broeikasadepten blijven aan hun dogma's vasthouden. In eerdere topics op dit gebied is al zeer veel materiaal aangeleverd waaruit blijkt dat die dogma's onjuist zijn. Ik heb met deze tropische temperaturen even geen zin in weer eens een herhaling daarvan.

quote:

Een uiterst nietig onderdeel ja.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:53 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Als die dingen in 2015 al commercieel haalbaar zijn (WiKi), dan mag de bouw van kerncentrales wel weer in de ijskast. Ik weet niet in hoevere dit al getoetst is.... werkt het uberhaupt.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:52 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

we zullen natuurlijk wel zo hypcriet als we zijn de tekorten opvullen met franse kernenergie

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:54 schreef Jan_Klaassen het volgende:


6.5 miljard van ons een uiterst nietig onderdeel? Jij bent niet zo slim, zeker?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:59 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

dat wil zeggen dat hij minimaal 15 jaar student is geweest en dus op kosten van de staat heeft geleefd

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:58 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat roept men wel steeds maar zijn er ook ergens cijfers over hoeveel mWh dat gaat? En wat het aandeel daarvan is in het NL energieverbruik?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 12:04 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ik mag er toch wel vanuit gaan dat hij de Nederlandse subsidie voor studeren beleefd heeft geweigerd en zijn studie(s) volledig zelf heeft gefinancierd?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 12:05 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Ja joh, wetenschappers zijn vaak tegendraads. Dat de aarde rond was werd ook lange tijd onzin gevonden.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:38 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Ik ben bepaald niet de enige. Zoek maar eens over wat de wetenschap over dit soort onderwerpen zegt. Zoek eens naar bijvoorbeeld Dick Thoenes, die is van het KNMI, Richard Lindzen, van het IPCC, die vegen de vloer aan met de broeikastheorie.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 12:14 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Nieuwe generaties kerncentrales produceren om te beginnen al veel minder afval, dat door verbeterde technieken. Kernfusie is nog heel ver weg, men heeft een idee hoe het zou kunnen, maar het stuit op voorlopig onoverkombare technische problemen.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 12:10 schreef kenz het volgende:
Hoe je de discussie over het klimaat, milieu en energie ook bekijkt, er is gewoon geen alternatief voor kernenergie.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 12:14 schreef speedfreak1 het volgende:
Nieuwe generaties kerncentrales produceren om te beginnen al veel minder afval, dat door verbeterde technieken. Kernfusie is nog heel ver weg, men heeft een idee hoe het zou kunnen, maar het stuit op voorlopig onoverkombare technische problemen.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 12:17 schreef Parabola het volgende:

[..]

Dat je dat 1 keer beweert kan nog dommigheid zijn. Dat je dat blijft beweren nadat ik het in de juiste context geplaatst heb, noem ik gewoon liegen.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 12:17 schreef kenz het volgende:

[..]

Maar niet op fundamentele onmogelijkheden. Het is gewoon nog een kwestie van tijd.

En die tijd overbruggen we dus niet met duizenden windmolens, een paar zonnepanelen en biomassa verbranden. Logisch dus dat we nieuwe kerncentrales gaan gebruiken. Is per kWu nog goedkoper ook.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 12:20 schreef Parabola het volgende:
Er zijn genoeg alternatieven: schoon fossiel, biomassa, windenergie, waterkracht, getijden- en rivierstroomenergie.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 12:05 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Ja joh, wetenschappers zijn vaak tegendraads.

quote:

Dat de aarde rond was werd ook lange tijd onzin gevonden.

quote:

Ga eens na wat een mol stof is, en ga het dan eens over verhoudingen hebben. Jij bent inderdaad niet zo slim, blijkt.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 12:20 schreef Parabola het volgende:

[..]

Nonsens. Er zijn genoeg alternatieven: schoon fossiel, biomassa, windenergie, waterkracht, getijden- en rivierstroomenergie. Sure, ieder van die alternatieven heeft zijn voor- en nadelen. Net als kernenergie. Daarom is het ook goed om er over te discussiëren. Maar door te stellen dat er geen alternatief is, toon je jezelf net zo dom als degenen die het onderwerp atboe hebben verklaard.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 12:23 schreef Parabola het volgende:
En dat laatste is simpelweg niet waar. Iedereen die roept dat nucleair zo goedkoop is, zal zonder morren mijn randvoorwaarde van geen subsidie accepteren, toch? Dan kunnen we het rustig toestaan, er is toch geen investeerder die er onder die voorwaarde instapt.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:42 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Om jullie milieurakkers die een heilig geloof in een bepaalde kerk hebben tegemoet te komen. Verder omdat fossiele brandstoffen steeds duurder worden.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 12:23 schreef Parabola het volgende:

[..]

En dat laatste is simpelweg niet waar. Iedereen die roept dat nucleair zo goedkoop is, zal zonder morren mijn randvoorwaarde van geen subsidie accepteren, toch? Dan kunnen we het rustig toestaan, er is toch geen investeerder die er onder die voorwaarde instapt.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 12:09 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Nee jongen, die drie deed ik tegelijkertijd. En dat duurde 6 jaar, gedurende welke ik volledig in mijn eigen onderhoud voorzag. Ik had dus na afloop geen studieschuld. Maar dat is voor jou misschien moeilijk te bevatten. En het is apart om te zien hoe bepaalde figuren iemand op totaal niet ter zake doende dingen proberen weg te zetten.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 12:05 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Ja joh, wetenschappers zijn vaak tegendraads. Dat de aarde rond was werd ook lange tijd onzin gevonden.

quote:

Platte aarde
Eric Hendriks
De bemanning waarmee Christoffel Columbus in 1492 richting Amerika zeilde, moet het Spaans benauwd hebben gehad. Als we nóg verder westwaarts varen, zo vreesden de scheepslui, vallen we over de rand van de wereld. Die is immers plat, gelijk een pannenkoek.

Columbus wist beter. Zijn hele ontdekkingsreis was gebaseerd op zijn idee dat de aarde bol is en dat je dus niet alleen om de oost, maar ook via de westelijke route bij Indië moest kunnen komen. Hij stelde zijn bemanning gerust, zeilde verder en ontdekte niet Indië, maar Amerika.

Wat bezielde die angstige matrozen? Heel eenvoudig: ze waren middeleeuwers en middeleeuwers geloofden dat de aarde plat was. Dat sommige onaangepaste figuren al een bol in gedachte hadden, deed niets af aan de massaliteit van de pannenkoek-theorie destijds.

Althans, zo gaat het verhaal. Maar het is onzin, zegt de Duitse scandinavist prof. Rudolf Simek, het geloof in een platte aarde was in de Middeleeuwen helemaal niet zo wijd verbreid als nu vaak wordt aangenomen. Dat komt voort uit de Verlichting, een periode waarin geschoolde kringen zich graag vrolijk maakten over die 'donkere' epoche tussen 500 en 1500.

Simek ontvouwt zijn visie in een interview met het Duitse populaire wetenschaps- en cultuurblad Geo. Toen hij bezig was met studie naar oude kosmografie in de noordse landen, kon hij nergens een verwijzing naar de platte aarde vinden, vertelt hij. Nieuwsgierig geworden breidde hij zijn onderzoek uit naar de Middeleeuwen elders, waar hij evenmin noemenswaardig geloof in de aardse pannenkoek ontwaarde.

Integendeel. Een 8ste-eeuwse auteur als de monnik Beda en de 13de-eeuwse Engelsman Johannes de Sacrobosco schreven al teksten over de aarde als bol. 'Dat waren autoriteiten van wie de werken bij zelfs eenvoudige predikers bekend waren', antwoordt Simek op de vraag of ook gewone middeleeuwers van de boltheorie wisten.

Een destijds veel gebruikt argument ten gunste van de bol was de waarneming dat een schip langzaam achter de horizon wegzakt - schijnbaar verdwijnt, maar aantoonbaar niet écht. Deze observatie werd al in de Oudheid ingebracht, diezelfde Oudheid waarin algemeen van een kogelronde aarde werd uitgegaan. Wiskundigen uit die tijd konden griezelig nauwkeurig de omtrek van die bol berekenen. Na de Oudheid echter, zou de kennis over de bolle wereld verloren zijn gegaan en zou de platte theorie hebben geheerst tot het einde van de Middeleeuwen.

Dat laatste is een wijd verbreid cliché geworden - ook in handboeken te vinden - dat inderdaad niet klopt, bevestigt dr. Jaap van Moolenbroek, Middeleeuwen-specialist aan de Vrije Universiteit Amsterdam. 'Wel was er in de vroege Middeleeuwen onder de geleerden een dispuut tussen de voorstanders van een platte en die van een bolle aarde. De eersten baseerden zich op de bijbel. Zij dachten dat een bolle aarde doorsneden moest zijn met ondoordringbare oceanen, waarachter een andere wereld moest bestaan. Dan had God meerdere werelden geschapen en dat kon niet.

'Maar zelfs kerkvaders, zoals Augustinus en Thomas van Aquino, waren het met het platte beeld oneens en later in de Middeleeuwen werd de strijd beslecht ten gunste van de bolle wereld. Dat betrof wél de elite, daar komen de bronnen vandaan. Over wat het gewone volk geloofde, weten wij zo goed als niets.' Overigens: tot in de 16de eeuw werd de aarde, hoe bol ook, wél algemeen als het middelpunt van de kosmos beschouwd.

BRON: De Volkskrant 8 maart 2003

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 12:28 schreef Basp1 het volgende:
Wanneer fossiele brandstoffen steeds duurder worden dan zal de winning van uranium ook wel steeds duurder worden.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 12:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ik zal toegeven dat het een beetje zwak is er steeds op terug te komen maar de onzin die jij uitslaat
doet me toch erg twijfelen over of je het wel gehaald hebt.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 12:26 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Wat als een vat olie 100 euro wordt... of 200 euro....

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 12:29 schreef kenz het volgende:

[..]

Het probleem met de investering is niet het rendement, maar het wisselvallige politieke en publieke klimaat rond kernenergie. Het duurt eeuwen om beslissingen rond kernenergie rond te krijgen. En heb je er een, dan krijg je voortdurend gezeik van greenpeace of van de overheid dat het misschien wel dicht moet.

Bij een zo grote investering hoort ook een bepaalde voorspelbaarheid over je terugverdien mogelijkheden en de beperking van risisco's en onzekerheden.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 12:44 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Als de kostprijs voor de ontginning slechts een paar % van de bruto ombrengst is, dan snijdt jouw vergelijking ook geen hout.

quote:

Elsevier:
Over de prijsverschillen tussen groene en grijze stroom wordt veel zin en onzin verteld en geschreven. Zo meende VVD- minister Annemarie Jorritsma van Economische Zaken in 2002 nog dat de kostprijs van groene stroom uit windenergie bijna op het niveau van gewone stroom was aanbeland.

Nee dus.

Elsevier heeft aan de groep beleidsstudies van het Energieonderzoek Centrum Nederland (ECN) gevraagd om de kostprijzen van een aantal energiebronnen op een rij te zetten. Uit die berekening komt naar voren dat groene stroom uit windenergie momenteel twee tot drie keer zo duur is als de goedkoopste stroom, die uit een kerncentrale. Zonne-energie (groene stroom uit zogeheten zonnecellen) is zelfs vijftien keer zo duur. De enige groene stroom die hier kan concurreren, is stroom uit biomassa die bij kolen wordt gemengd. Maar laat dat nu net de meest vervuilende groene stroom zijn - elektriciteit die volgens heel wat milieugroepen eigenlijk helemaal niet groen zou mogen heten.

quote:

Uit de berekeningen van Energieonderzoek Centrum Nederland blijkt echter dat die toekomst in elk geval niet vlak om de hoek ligt. In 2030 kunnen windenergie en zonne-energie naar alle waarschijnlijkheid qua kostprijs nog steeds niet concurreren met nucleaire stroom. Windenergie is dan 50 procent duurder, groene stroom uit zonnecellen twee tot zes keer zo duur. Met andere woorden, tot 2030 moet er jaarlijks een flinke hoeveelheid belastinggeld naar groene stroom.

Hoeveel? In 2003 270 miljoen euro. Maar dat wordt vast en zeker meer. De VROM-raad en de Algemene Energieraad, twee adviesorganen van de regering, schatten in een recent rapport (Energietransitie: Klimaat voor Nieuwe Kansen) dat 'de meerkosten van een duurzame energiehuishouding' op kunnen lopen tot 4 miljard euro per jaar. Emeritus hoogleraar planologie Pieter Lukkes speculeerde in zijn brochure Iewiewaaiweg uit 2002 dat de komende jaren alleen al in totaal 22 miljard euro belastinggeld naar windmolens gaat.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 13:09 schreef kenz het volgende:
Over kostprijzen:
[..]

en verder:
[..]

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 13:17 schreef Parabola het volgende:

[..]

In het Elsevier-stuk staat 1 waar ding: "Over de prijsverschillen tussen groene en grijze stroom wordt veel zin en onzin verteld en geschreven." Verder hecht ik er niet veel waarde aan. Ik constateer dat geen enkele nucleaire plant in de wereld in staat bljkt te zijn om op eigen kracht zijn integrale kosten terug te verdienen en dat geen enkele investeerder bereid is zonder directe of indirecte staatssteun een nucleaire centrale neer te zetten. Dan kun je nog zo veel berekeningetjes uit laten voeren waarin je nucleair met wind vergelijkt, maar het is simpelweg niet rendabel.

_{de goede verstaander begreep natuurlijk al lang dat de vraag van Elsevier onzinnig was. Nucleaire centrales concurreren op de markt niet met windmolens, maar met kolencentrales.}

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 13:21 schreef kenz het volgende:

[..]

Tja, als jij er verder geen waarde aan hecht omdat jij alleen in je eigen verhaaltjes gelooft, houdt het wel een beetje op.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 13:31 schreef Drugshond het volgende:
Kernfusiereactor komt in Frankrijk
Kijk eens aan.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 13:33 schreef Monidique het volgende:

[..]

Odu nieuws? Was twee maanden geleden al bekend, naar mijn weten.

quote:

The International Thermonuclear Experimental Reactor (Iter) project is all but certain to be hosted in France after the European Union (EU) reportedly agreed to pay some ¤5 billion to resolve the long-standing deadlock with Japan over the project.

With a contribution said to be five times more than any other backers, the site favoured by the EU — Cadarache in southern France — is set to be home to the first operational fusion reactor when the Iter reactor is completed, due in 2015.

Details of the deal, which will see Japan concede its efforts to have the project sited at Rokkasho, were apparently leaked to Japanese newspaper Yomiuri Shimbun.

According to the reports, under the terms of the deal Europe would take on 50% of the construction costs, estimated at ¤10 billion, while Japan would provide 10% and the remaining costs shared between the USA, Russia, South Korea and China.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 13:31 schreef Drugshond het volgende:
Kernfusiereactor komt in Frankrijk
Kijk eens aan.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 13:29 schreef Parabola het volgende:

[..]

Niet omdat ik alleen in mijn eigen verhaaltjes geloof, maar omdat de praktijk uitwijst dat het niet rendabel is. Ik vertrouw de praktijk nu eenmaal meer dan ECN, te meer omdat ze
1) in een onderzoek in opdracht van Elsevier tot andere uitkomsten komen dan in andere onderzoeken
2) appels met peren vergelijken. Op de markt concurreert nucleair met kolenstroom, niet met windenergie. Dat argument had ik al genoemd, maar je vindt het kennelijk wel lekker makkelijk om eroverheen te stappen.

Maar we kunnen deze discussie heel rap kortsluiten. Gezien jouw vertrouwen in de kosteneffectiviteit van nucleaire opwekking kun je zonder problemen mee gaan in mijn uitgangspunt dat nucleaire energie niet gesubsidieerd magworden. En dan zijn we het gewoon eens. Okay?

quote:

Nieuwe kerncentrales kansloos zonder steun

Financiële experts achten het uitgesloten dat er in Europa nieuwe kerncentrales worden gebouwd zonder financiële steun van de overheid. 'Alle grote energiebedrijven uit Frankrijk, Duitsland, Engeland en Italië hebben de mogelijkheden bekeken, maar niemand stapt erin zonder subsidies', stelt Simon Currie van advocatenkantoor Norton Rose.

Regeringspartij CDA kwam donderdag met een pleidooi om 'de optie van kernenergie nadrukkelijk open te houden'. Het initiatief voor de bouw van nieuwe centrales moet echter 'bij de markt' liggen, zo voegt het CDA hier aan toe. De overheid moet alleen 'maximale duidelijkheid' scheppen 'in wet en vergunningsvoorwaarden'.

Commerciële belangstelling

Staatssecretaris van Milieu Pieter van Geel zei tegenover het ANP dat hij 'geen principieel tegenstander is van kernenergie', maar dat er de afgelopen 25 jaar 'geen enkele commerciële belangstelling' is geweest voor de bouw van kerncentrales in Nederland.

Volgens Currie is dergelijke belangstelling ook niet te verwachten, tenzij de overheid nadrukkelijk het voortouw neemt. 'Het is erg moeilijk om puur op economische gronden te kiezen voor kernenergie. De initiële investeringen zijn enorm. Het kost zeven jaar om een kerncentrale te bouwen en op zijn minst vijftien jaar om de investering terug te verdienen. Daar komen dan nog forse ontmantelingskosten bij. Je hebt op zijn minst goedkope financiering nodig om dit aan te durven.'

Currie zegt dat het initiatief voor nieuwe kerncentrales van de overheid zal moeten komen. 'De keuze is alleen te rechtvaardigen als je er publieke overwegingen bij betrekt, zoals de verminderde afhankelijkheid van fossiele brandstoffen.

Subsidies

Zijn visie wordt bevestigd door Geoff Hammond, hoogleraar aan de universiteit van Bath. 'In de westerse geschiedenis zijn kerncentrales nog nooit gebouwd zonder subsidies en dat zal waarschijnlijk ook nooit gebeuren', verklaarde Hammond donderdag tegenover persbureau Dow Jones.

Robin Baker, hoofd projectfinanciering van de Franse bank Société Générale, stelt dat kernenergie niet rendabel is in een volledig geliberaliseerde energiemarkt. Hij verwijst naar kernenergieproducent British Energy, die drie jaar geleden bijna failliet ging toen de stroomprijzen plotseling inzakten. Het bedrijf kon alleen worden gered met een lening van de Britse overheid van £ 650 mln.

Volgens juristen is overheidssteun voor kernenergie in principe niet strijdig met Europese regelgeving. 'De EU staat subsidies toe als de nationale veiligheid in het geding is', zegt Jonathan Evans van Norton Rose.

In de Verenigde Staten wordt kernenergie eveneens gesubsidieerd. Op dit moment zijn er, voor het eerst in dertig jaar, plannen in de VS om een nieuwe kerncentrale te bouwen. Het consortium dat zich hiermee bezighoudt, NuStart, heeft in de ontwikkelingsfase al $ 400 mln aan staatssteun ontvangen.

Denktank

Volgens het Energy Information Agency, de energiedenktank van de Amerikaanse overheid, is het 'niet waarschijnlijk' dat er nieuwe reactoren worden gebouwd zonder 'hulp' van de overheid. President Bush heeft deze week gezegd dat 'het tijd wordt dat dit land weer kerncentrales gaat bouwen'. Het Amerikaanse Congres overweegt gegarandeerde leningen te gaan verstrekken voor de productie van kernenergie.

Voor de Nederlandse regering is dit nog een brug te ver. Minister van Economische Zaken Laurens Jan Brinkhorst komt begin juli met een nieuwe Energienota. Daarin zullen 'zeker geen initiatieven worden aangekondigd om kernenergie actief te stimuleren', zegt een woordvoerder van EZ.

Karel Beckman

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 17:23 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

http://www.fd.nl/ShowRedactieNieuws.asp?Context=N%7C1&DocumentId=23625

en dan hebben ze het nog niet eens gehad over hoe we met het afval moeten omgaan en wie de kosten van opslag, vervoer ed. moet betalen

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 17:41 schreef Yosomite het volgende:

[..]

- afval: is een oplossing voor
- kosten opslag: de producent betaalt
Zoiets zit allemaal in de prijs van het product verdisconteerd.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:36 schreef du_ke het volgende:

Tegen de tijd dat dit praktisch toepasbaar is zijn we al een mooi eind op weg met kernfusie en andere energieopwekkers.

Vergeet niet dat je zo'n kerncentrale voor weer 50 jaar bouwt!

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 18:05 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Het is nu al toepasbaar, alleen staat de techniek nog in de kinderschoenen..

Er zijn al bussen die op waterstof rijden

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 18:20 schreef Lyrebird het volgende:
Even for the record: de grootste onzin die ik in een Fok topic tot nu ben tegengekomen, is dat water kan branden. De ikluluitmenektrofee van vandaag gaat naar icecreamfarmer_nl.

quote:

Shell bouwt grootste zonne-energiecentrale ter wereld

Het Brits-Nederlandse petroleumbedrijf Shell gaat in het Duitse Beieren een zonne-energiecentrale bouwen met een capaciteit van 10 MWp (megawattpiek), voldoende om jaarlijks circa 3.300 Duitse huishoudens van stroom te voorzien.

Het gaat om de grootste zelfstandige, aan het elektriciteitsnet gekoppelde zonne-energiecentrale ter wereld. De centrale, bestaande uit ongeveer 62.500 modules, wordt gebouwd op een voormalig militair terrein nabij Pocking in Beieren (Duitsland). De totale lengte van de modules is 16,5 kilometer. In augustus vangen de werkzaamheden aan, in maart 2006 moet de bouw zijn afgerond.

Shell Solar, dat zich binnen het Nederlands-Britse energieconcern bezighoudt met zonne-energie, is de hoofdaannemer van het project van 40 miljoen euro. De andere partners zijn de in duurzame energie gespecialiseerde Duitse projectontwikkelaar Martin Bucher en vastgoedleasebedrijf CLI van de Commerzbank.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 22:38 schreef Lyrebird het volgende:
Als de centrale geen onderhoud vergt en continu stroom zou leveren, dan hebben die gezinnen dat bedrag er binnen pak 'm beet 40.000.000/(3.300*50*12)= 20 jaar uit, ervan uitgaande dat je maandelijkse stroomrekening 50 euro's bedraagt.

quote:

Dittrich wil geen nieuwe kerncentrales

D66-leider Dittrich is wel voor het langer openhouden van kerncentrale Borssele, maar niet voor nieuwe kerncentrales in ons land. Hij heeft dat gezegd in tv-programma Nova.

Afvalprobleem
Dittrich voelt niets voor meer kerncentrales, omdat het probleem van het radioactieve afval volgens hem nog steeds niet is opgelost. Het geld dat overblijft door Borssele langer open te houden, moet naar alternatieve energie.

CDA
D66 wijkt af van coalitiepartner CDA. Die partij wil naast Borssele ook de mogelijkheid voor nieuwe kerncentrales open houden.

Bron: RTLNieuws

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 22:21 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

http://www.hbvl.be/nieuws(...)C-A46D-A4E8CAED41C7}

hoeveel subsidie zou hiermee gemoeid zijn?

quote:

Dat de centrale in Duitsland wordt gebouwd, heeft te maken met de gunstige subsidieregeling in dat land voor duurzame energie.

Zonder de subsidie zou het project verliesgevend zijn, zei een woordvoerder van Shell vrijdag.

http://www.nu.nl/news.jsp?n=546619&c=32&rss

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 11:37 schreef speedfreak1 het volgende:
CDA wil meer kerncentrales bouwen in Nederland
[..]

Hèhè, het gezond verstand breekt eindelijk door, het muntje begint te vallen. Nu nog de publieke opinie, die op grond van foute argumenten en valse sentimenten tegen is, om krijgen. Ik zie een belangrijke rol voor mensen die kunnen vertellen hoe de vork wel in desteel zit. Ik heb hierover trouwens ook een verhaal op mijn web-log gezet: klikkerdeklik

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 00:16 schreef Speth het volgende:
Ik wil echter eerst graag een betrouwbaar onderzoek zien naar de kosten en output van kernenergie voor ik met de pro-nucleaire bandwagon die hieruit zal ontstaan meega.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 03:40 schreef Weirdsels het volgende:
mja het is toch zonde dat al die windmolen velden en zonnepanelen en joost mag weten wat nog meer... in totaal veel minder energie oplevert dan 1 kerncentrale...

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 04:04 schreef Weirdsels het volgende:
ik gok ook niet op 1 bron ik wilde jullie laten nadenken over wat voor een groot aandeel in de totale energie van NL weg wordt gehaalt als de kerncentrale sluit... dat soort posts waren er imho te weinig :p

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 11:55 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

En wat het ongevalsrisico betreft, er is becijferd dat de kans op een ongeval één keer in de 6 miljard jaar is.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 05:44 schreef Verbal het volgende:

[..]

Okee dan. Dus Sellafield (2 x), Three Mile Island enne... hoe heet het ook alweer, o ja Tsjernobyl (sorry, was het effe vergeten, het was immers al zes miljard jaar geleden) waren eigenlijk statistische anomalieën?

V.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2005 06:00 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ach, de kans op een dodelijk ongeluk met een ouwe fiat panda is ook veel hoger dan met een nieuwe BMW 530i .