Kernenergie eindelijk weer op de agenda

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 00:30 schreef Schepseltje het volgende:
Wat heb je eraan? die lucht komt uiteindelijk toch wel vrij

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 00:40 schreef Arnem_ het volgende:

[..]

Nee hoor, de CO2 slaan ze weer op in 'lege' aardgasvelden, waar het vandaan kwam zeg maar. Het schijnt te werken en ook best efficient, alleen het kan niet overal volgens mij.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 00:44 schreef kenz het volgende:

[..]

En waarom is CO2 in de atmosfeer nu zo'n groot probleem? Het klimaat is zo'n onbegrepen proces, dat het echt niet bewezen is dat de CO2 door menselijk handelen nu zo'n probleem is. Eén keer een uitbarsting van bijv. de krakatau staat gelijk aan jaren menselijke uitstoot.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 22:28 schreef Sidekick het volgende:
Waar haal je dit cijfer vandaan?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 00:44 schreef kenz het volgende:

En waarom is CO2 in de atmosfeer nu zo'n groot probleem? Het klimaat is zo'n onbegrepen proces, dat het echt niet bewezen is dat de CO2 door menselijk handelen nu zo'n probleem is. Eén keer een uitbarsting van bijv. de krakatau staat gelijk aan jaren menselijke uitstoot.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 00:45 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

plus dat die co2 in de bodem eerst door bomen uit de lucht is gehaald, dus daarvoor zat die co2 ook in de lucht.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 00:49 schreef Yosomite het volgende:

[..]

CO2 is een probleem en blijft een probleem.
Of het nu door mensen veroorzaakt wordt of door de Krakatau.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 00:52 schreef kenz het volgende:

[..]

Precies. En als je die klimaartonderzoekers hoort, dan snappen ze er zelf ook nog geen bal van. Op school heb ik geleerd dat er zo'n 3 ijstijden zijn geweest. Onlangs las ik dat er minstens 14 ijstijden zijn geweest voor zover we terug kunnen 'kijken' in de tijd. Hoe kwam dat? Weet niemand. Tussendoor zijn er dus warme periodes geweest, waarvan ook niemand weet hoe dat kan.
De laatste ijstijd is zo'n 15.000 jaar geleden afgelopen. We zitten dus nu weer in een periode dat het warmer wordt. So what? Over 10.000 jaar is het waarschijnlijk weer koud. En dan?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 00:52 schreef kenz het volgende:

[..]

Want?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 01:09 schreef JackyVie het volgende:

Nou, ze snappen er al wel wat meer van dan dat hoor. Hoe veel ijstijden er precies zijn geweest weet men natuurlijk niet, maar men kan wel voorspellen wanneer de volgende komt omdat ijstijden toch blijkbaar in een periodische tijdsfunctie voorkomen.

quote:

Men is er ook achter gekomen dat het nu inderdaad aan het opwarmen is, maar dat er binnen korte tijd (binnen dit en duizend jaar) en temperatuursdaling van 5 tot 10 graden in Europa zal plaatsgrijpen. Het mechanisme dat men in deze sinds kort beter begrijpt is de golfstroom. Maar eigenlijk is dit voer voor een andere topic.
Men denkt trouwens wel dat mensen de processen versnellen door de broeikasgassen, maar in West-Europa zou dat op relatief korte termijn voor een temperatuursdaling zorgen omdat er inderdaad nog andere factoren dan enkel deze menselijke factoren meespelen.

quote:

Volgens Richard Courtney was het vooral de Britse Premier, Margaret Thatcher, die er voor gezorgd heeft dat de klimaatproblematiek prominent op de internationale agenda werd geplaatst, zij niet zo zeer om klimatologische redenen. Het was voor haar namelijk een geschikt thema om een reputatie te verwerven. Het enige waarop zij in haar vroegere politieke carrière kon bogen, was het feit dat zij ‘Junior Minister’ voor Onderwijs was geweest in de regering Heath. Maar in deze hoedanigheid had zij weinig indruk gemaakt. Zij was de enige vrouw onder de westelijke leiders en wenste door hen serieus te worden genomen. Sir Crispin Tickell, de Britse VN-ambassadeur wist daar een oplossing voor. Hij wees er op dat nagenoeg alle internationale leiders ‘analfabeet’ waren op wetenschappelijk gebied. Indien het mogelijk zou zijn een wetenschappelijk thema te vinden dat op wereldniveau zou kunnen worden besproken, zou Thatcher, die scheikunde had gestudeerd, een prominente rol in de discussie kunnen spelen. Dat zou een positieve uitstraling kunnen hebben op de geloofwaardigheid van haar opvattingen over andere wereldproblemen. Hij stelde voor dat Thatcher op elke topontmoeting het thema ‘global warming’ aan de orde zou stellen. En deze tactiek had succes.

De andere wereldleiders begonnen zich voor het probleem te interesseren, al was het alleen maar om te kunnen voorkomen dat Thatcher daarmee de vergaderingen bleef verstoren, aldus Courtney. Zij vroegen hun ambtenaren om advies en deze antwoordden dat hoewel de wetenschappelijke basis controversieel was, het thema belangrijk was uit economisch oogpunt. De Amerikaanse economie is de meest energie-intensieve ter wereld. Indien er wereldwijd overeenstemming zou worden bereikt over de invoering van CO2-belastingen of soortgelijke maatregelen, zou de VS daardoor relatief het zwaarst worden getroffen en zouden andere landen hun relatieve concurrentiepositie tegenover de VS kunnen versterken. Om deze reden kreeg Thatcher steun van politici uit vele landen. Hiermee was de erkenning van ‘global warming’ als internationaal beleidsvraagstuk een feit. Het meest pregnant kwam dit tot uitdrukking in de paragrafen 62 en 63 van het communiqué van de Top van de G-7 in Houston (juli, 1990).

Kernenergie versus steenkoolenergie
Maar naast de wens om zich persoonlijk te profileren was er nog een andere reden waarom Thatcher de klimaatproblematiek prioriteit wenste te geven. Dat was de sanering van de Britse steenkoolindustrie. Binnenslands had Thatcher hierbij de steun van haar eigen partij. De meeste leden van het conservatieve kabinet dat in 1979 aantrad, waren ook lid geweest van de regering die in 1974 de verkiezingen had verloren. Zij gaven daarvan de National Union of Mineworkers (NUM) de schuld. Zij zochten een voorwendsel om de macht van de Britse kolenindustrie en daarmee ook de NUM in te perken. Op kolen gestookte elektriciteitscentrales stoten CO2 uit; nucleaire installaties niet. ‘Global warming’ verschafte een welkom alibi om de Britse afhankelijkheid van kolen te verminderen en deze te vervangen door kernenergie. Dit was niet alleen noodzakelijk voor de energievoorziening maar ook voor het Britse nucleaire wapenprogramma, in het bijzonder de Trident-raketten en onderzeeërs. Maar door de stillegging van de nucleaire reactor op Three Mile Island (maart 1979) en het ongeluk met de reactor van Tsjernobyl (april 1986) had het publieke vertrouwen in nucleaire technologie een flinke knauw gekregen. Tegelijkertijd bracht de privatisering van de elektriciteitsvoorziening aan het licht dat nucleaire elektriciteit duurder was dan elektriciteit uit steenkool. Dat betekende dat ‘global warming’ nog het enig overblijvende excuus was om het behoud van de impopulaire nucleaire elektriciteitscentrales te legitimeren. Thatcher zag zich genoodzaakt om daarvoor binnenlands meer geld uit te geven, zulks ook ter ondersteuning van de geloofwaardigheid van haar internationale campagne. Een van de maatregelen in dit verband was de oprichting van het Britse ‘Hadley Centre for Climate Prediction and Research’, dat een van de belangrijkste werkagentschappen van werkgroep I van het IPCC zou worden.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 01:21 schreef Schepseltje het volgende:


De wetenschap is er ook nog niet zeker van of CO2 uberhaubt de oorzaak zou zijn van een temperatuurstijging, er zijn ook theorien waar CO2 een gevolg is van een hogere temperatuur in plaats van andersom. Voordeel van CO2 is wel dat het zorgt voor meer groen op aarde, iets wat opzich niet verkeerd is.

uit Klimaatverandering - de ontrafeling van een dogma

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 12:13 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Er worden dingen door elkaar gehaald. Je hebt te maken met halfwaarde tijd, de tijd dat de activiteit halveert, en met stralingsniveau. Die laatste is afhankelijk van de hoeveelheid actieve stof. Die hoeveelheid is nou weer net niet te groot, in het afval is dat slechts een fractie. Er is becijferd dat in 50 jaar het afval vervalt van hoog naar midden actief, en dat na nog eens 50 jaar het afval laag-actief is geworden.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 09:22 schreef speedfreak1 het volgende:
Ach Basp, ik heb niet zo'n behoefte aan clones. Verder mag het inderdaad genoegzaam bekend zijn dat de menselijke invloed op het klimaat gewoon een aperte leugen is.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 09:22 schreef speedfreak1 het volgende:
Verder mag het inderdaad genoegzaam bekend zijn dat de menselijke invloed op het klimaat gewoon een aperte leugen is.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 09:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ik ben trouwens voor kernenergie maar alleen voor de brugperiode voordat kernfusie goed bruikbaar is (duurt nog zo`n jaar of 20)

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 00:52 schreef kenz het volgende:

[..]

Precies. En als je die klimaartonderzoekers hoort, dan snappen ze er zelf ook nog geen bal van. Op school heb ik geleerd dat er zo'n 3 ijstijden zijn geweest. Onlangs las ik dat er minstens 14 ijstijden zijn geweest voor zover we terug kunnen 'kijken' in de tijd. Hoe kwam dat? Weet niemand. Tussendoor zijn er dus warme periodes geweest, waarvan ook niemand weet hoe dat kan.
De laatste ijstijd is zo'n 15.000 jaar geleden afgelopen. We zitten dus nu weer in een periode dat het warmer wordt. So what? Over 10.000 jaar is het waarschijnlijk weer koud. En dan?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 00:24 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ah, het op grote schaal toepassen van homeopathie!

Nee, lijkt me geen goed plan. Op dit moment heb je de kans om radioactieve deeltjes in te ademen of op te eten, die er zonder kolencentrales nooit zouden zijn geweest. Is dat gezond? Tegelijkertijd liggen er ergens in Borssele afgewerkte staven, die daar rustig liggen en waar je nooit mee in aanraking zult komen.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 10:43 schreef speedfreak1 het volgende:

Ach, al die kerncentrales in een land waar subsidie een vies woord is................ Ja, de VS dus.

quote:

So far, Ottawa has spent over 13 billion (in 1997 $) of taxpayers' money building dozens of nuclear facilities, paying thousands of salaries, creating entire towns to house workers, and spreading Canadian nuclear technology to India, Pakistan, Taiwan, Korea, Argentina, and Romania. Through all this, Ottawa never resorted to public consultation, parliamentary debate or any form of open democratic process. Public approval was taken for granted. It still is.

http://www.ccnr.org/encompass.html

quote:

New Plants

The commercial viability of reactors that have not yet been built is a different matter—at least for now. A recent Massachusetts Institute of Technology (MIT) study offers probably the best current estimate of the aggregated cost of constructing, licensing, and running a newly commissioned light-water reactor, and how it compares to the coal or gas substitutes. At an average of 6.7 cents per kilowatt-hour, the "levelized'' cost of the nuclear plant decidedly exceeds that of a pulverized coal-fired plant (4.2 cents/kw-hr). Nor does the nuke compete with a combined-cycle natural gas-powered plant (CCGT), even assuming a high price for natural gas. Thus, if gas were priced at $6.72 per thousand cubic feet, the lifetime average for electricity from the CCGT still comes to 5.6 cents/kw-hr, which is less than the nuclear plant.

http://www.brook.edu/comm/policybriefs/pb138.htm

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 10:38 schreef speedfreak1 het volgende:

Verder is het veband tussen de dunne plek in de ozonlaag en menselijk handelen nooit aangetoond. Je bent gek als je denkt dat de mens een imposant systeem, vooral wat omvang betreft, als de atmosfeer kan beïnvloeden. Het riekt zelfs naar arrogantie.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:03 schreef speedfreak1 het volgende:

Niet dus

quote:

Bullshit

quote:

Waarmee je zelf aantoont dat de invloed van de mens op het klimaat inderdaad een aperte leugen is.

quote:

Waarmee je tevens zelf aantoont dat klimaatveranderingen er altijd al zijn geweest zonder dat sprake kon zijn van menselijke invloed. Of was er miljoenen jaren geleden al sprake van CO₂ uitstoot?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 10:38 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Incidentele weersomstandigheden duiden niet op een klimaatverandering. Verder is het veband tussen de dunne plek in de ozonlaag en menselijk handelen nooit aangetoond. Je bent gek als je denkt dat de mens een imposant systeem, vooral wat omvang betreft, als de atmosfeer kan beïnvloeden. Het riekt zelfs naar arrogantie. De bewijzen dat de mens geen invloed heeft op de atmosfeer zijn er trouwens bij bosjes. Verder is het wel grappig om te zien dat een discussie over kernenergie off-topic raakt over het klimaat.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:05 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

See the wishfull dreamer...............................

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:03 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]


Niet dus...............................

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 10:43 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Hoe voorspelbaar ben je. Je bedoelt eventueel Richard Lindzen?(ja, google daar maar eens op) Heb even in de gaten dat je dom zit te leuteren.

quote:

[..]

Ach, al die kerncentrales in een land waar subsidie een vies woord is................ Ja, de VS dus.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:03 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]


Niet dus...............................
[..]

Bullshit............................
[..]

Waarmee je zelf aantoont dat de invloed van de mens op het klimaat inderdaad een aperte leugen is.
[..]

Waarmee je tevens zelf aantoont dat klimaatveranderingen er altijd al zijn geweest zonder dat sprake kon zijn van menselijke invloed. Of was er miljoenen jaren geleden al sprake van CO₂ uitstoot?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:03 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]


Niet dus...............................
[..]

Bullshit............................

quote:

Waarmee je zelf aantoont dat de invloed van de mens op het klimaat inderdaad een aperte leugen is.
[..]

Waarmee je tevens zelf aantoont dat klimaatveranderingen er altijd al zijn geweest zonder dat sprake kon zijn van menselijke invloed. Of was er miljoenen jaren geleden al sprake van CO₂ uitstoot?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:10 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Dat zegt eigenlijk al genoeg. Organisatie die recht lult wat krom is..................

quote:

Niet de landen zelf, wel hun voormannen die letterlijk op wetenschappelijk terrein volkomen analfabeten zijn, die zelfs nog bereid zij te geloven dat water kan branden.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:10 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Dat zegt eigenlijk al genoeg. Organisatie die recht lult wat krom is..................
[..]

Niet de landen zelf, wel hun voormannen die letterlijk op wetenschappelijk terrein volkomen analfabeten zijn, die zelfs nog bereid zij te geloven dat water kan branden.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:16 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Hun bronnen:

Internetsites
KNMI - Ozonlaag
Natuurkalender: gevolgen van klimaatverandering op de natuur
Ministerie van VROM - klimaatverandering
European Environment Agency - Ozone Depletion (Engelstalig)
UNEP ( United Nations Environment Programme)- GEO2000 Ozone Depletion (Engelstalig)
Het ozon-secretariaat van de Verenigde Naties

Links te vinden op hun website. Allemaal uiteraard ook organisaties die "recht lullen wat krom is" zeker?

[..]

Hoe kan water branden voor dummies:

Scheidt het water in zijn twee componenten Waterstof (H2) en Zuurstof (O) en houd er een vlammetje bij. Brand prima

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:21 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Mwah, ben afgestudeerd in scheikunde, wiskunde en natuurkunde.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:20 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Het is niet aangetoond. Men heeft een model met een chemisch radicaalmechanisme ontwikkeld wat een verklaring zou kunnen zijn. Vervolgens is dat als waarheid neergezet. Net zoals er een model is ontwikkeld voor het broeikaseffect, wat dan nog eens aan alle kanten blijkt te rammelen. Dat het model voor de ozon-reactie chemisch gezien mogelijk is toont nog niet aan dat het daadwerkelijk is wat er gebeurt. Zo simpel als dat jij het voorspiegelt is het trouwens niet. Het beste bewijs dat de theorie niet lijkt op te gaan, is dat sinds dat beroemde verdrag van Montreal de ozonlaag nog forse fluctuaties heeft vertoond. Eén en ander heeft stomweg met temperatuursinvloeden te maken, die inderdaad de ligging van het evenwicht bepalen.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:21 schreef mordradead het volgende:
water kan ook niet branden waterstof wel

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:21 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Mwah, ben afgestudeerd in scheikunde, wiskunde en natuurkunde.