POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dude... Je bazelt.quote:Op donderdag 23 juni 2005 12:49 schreef du_ke het volgende:
En voor freakje kernenergie kan overal ter wereld alleen maar uit met zeer grote overheidssubsidies (eng he?)...
Kernenergie is op de schaal waarop ze nu toegepast wordt economisch een stuk interessanter dan gelijk welke andere energiebron.
Ik ben akkoord, er zijn nadelen aan, maar zou je je betoog met juiste argumenten kunnen onderbouwen?
Wat ik in deze discussie mis, is dat kolencentrales meer radioactiviteit in het milieu deponeren dan kerncentrales. Het afval van een kerncentrale kan gecontroleerd worden opgeborgen, terwijl het gros van de afvalproducten van een kolencentrale in de natuur terecht komen. Zie ook hier.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het perfectioneren van die techniek duurt nog 100 jaar, tot die tijd maar windmolens bouwen?quote:Op donderdag 23 juni 2005 12:43 schreef Vhiper het volgende:
Ik zou het prettiger vinden als men eens opschoot met kernFUSIE energie commercieel toepasbaar te maken. Efficienter, schoner, veiliger, etc etc
Ik geloof niet in kernfusie. De praktische problemen zijn zo groot, dat ik geen doorbraak verwacht tijdens mijn leven.
Windmolens zijn duur en leveren te weinig elektriciteit. Ik zie meer in het verbouwen van gewassen die je later weer in de fik kunt steken in een centrale. En kernenergie natuurlijk!
Windmolens zijn duur en leveren te weinig elektriciteit. Ik zie meer in het verbouwen van gewassen die je later weer in de fik kunt steken in een centrale. En kernenergie natuurlijk!
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nee, energieverbruik beperken.quote:Op donderdag 23 juni 2005 20:33 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Het perfectioneren van die techniek duurt nog 100 jaar, tot die tijd maar windmolens bouwen?
Zet die computer eens uit.quote:Op donderdag 23 juni 2005 20:43 schreef Ulx het volgende:Nee, energieverbruik beperken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Lees bijvoorbeeld het rapport van het CPB. En op welke schaal je het toepast maakt dan weinig uit.quote:Op donderdag 23 juni 2005 20:27 schreef JackyVie het volgende:
[..]
Dude... Je bazelt.
Kernenergie is op de schaal waarop ze nu toegepast wordt economisch een stuk interessanter dan gelijk welke andere energiebron.
Ik ben akkoord, er zijn nadelen aan, maar zou je je betoog met juiste argumenten kunnen onderbouwen?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Wel vreemd dat men in het stukje geen eerlijke vergelijking laat zien hoeveel ton uranium per jaar ze nu echt in kerncentrales verbruiken en hoeveel stralings gevaar hiervan achterblijft.quote:Op donderdag 23 juni 2005 20:30 schreef Lyrebird het volgende:
Wat ik in deze discussie mis, is dat kolencentrales meer radioactiviteit in het milieu deponeren dan kerncentrales. Het afval van een kerncentrale kan gecontroleerd worden opgeborgen, terwijl het gros van de afvalproducten van een kolencentrale in de natuur terecht komen. Zie ook hier.
Ze laten alleen zogenaamd indrukwekkende berekeningen zien over de uraniumuitstoot van slecht gefilterde kolencentrales. Ook heel indrukwekkende berekening hoeveel straling wel niet vrijgekomen is in de afgelopen jaren door het verbranden van kolen.
Verder verteld men tussen neus en lippen door even dat eigenlijk maar 1% van die uranium U238 wat wat hoger radioactief is waaruit brandstofstaven van nuclaire centrales voor bijna 100% uit bestaan.
Je hebt ongelijk. Uranium-235 is het materiaal dat gebruikt kan worden voor energieopwekking. Uranium-238 is daarvoor ongeschikt. Slechts 1% van het natuurlijke uranium bestaat uit U235.quote:Op donderdag 23 juni 2005 21:24 schreef Basp1 het volgende:
Verder verteld men tussen neus en lippen door even dat eigenlijk maar 1% van die uranium U238 wat wat hoger radioactief is waaruit brandstofstaven van nuclaire centrales voor bijna 100% uit bestaan.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ehm heb jij dan ergens een bron waaruit blijkt dat het goedkoper is???quote:Op donderdag 23 juni 2005 20:27 schreef JackyVie het volgende:
[..]
Dude... Je bazelt.
Kernenergie is op de schaal waarop ze nu toegepast wordt economisch een stuk interessanter dan gelijk welke andere energiebron.
Ik ben akkoord, er zijn nadelen aan, maar zou je je betoog met juiste argumenten kunnen onderbouwen?
Of wou je beweren dat het MIT er ook al geen verstand van heeft? Nergenskunnen kerncentrales neergezet en geexploiteerd worden zonder overheidssteun en dan heb ik het nog niet eens over het afval dat je gedurende generaties moet opslaan en bewaken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Volgens mij ben je in de war met windmolensquote:Op donderdag 23 juni 2005 22:11 schreef du_ke het volgende:
Ehm heb jij dan ergens een bron waaruit blijkt dat het goedkoper is???
Of wou je beweren dat het MIT er ook al geen verstand van heeft? Nergenskunnen kerncentrales neergezet en geexploiteerd worden zonder overheidssteun
de afbraaktijd is nu circa 50 jaar, dat is 1 generatie. De hoeveelheid fossiele brandstoffen die we loslaten in de lucht en bodem is een stuk schadelijker op lange termijn.quote:en dan heb ik het nog niet eens over het afval dat je gedurende generaties moet opslaan en bewaken.
Verdiep je eens in de feiten voordat je reageertquote:Op donderdag 23 juni 2005 12:02 schreef Deetch het volgende:
Verder is ook uranium niet onbeperkt beschikbaar (het is nl. een delfstof). Als we nu voor onze volledige energievoorziening zouden overstappen op kernenergie dan is er nog voor 15 jaar aan uranium beschikbaar dus zo'n geweldige oplossing is het nou ook weer niet.
http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/cohen.html
Als je de hoeveelheid uranium in zeewater meerekend hebben we genoeg tot het einde van de levensloop van de zon
Windmolens en kerncentrales. Beide onrendabel inderdaad.quote:Op donderdag 23 juni 2005 22:24 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Volgens mij ben je in de war met windmolens
Waar haal je dit cijfer vandaan?quote:[..]
de afbraaktijd is nu circa 50 jaar, dat is 1 generatie.
Denk maar eerder aan een tijd van enkele eeuwen waarmee de radioactiviteit tot een minimum is gereduceerd.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
nope .quote:Op donderdag 23 juni 2005 22:24 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Volgens mij ben je in de war met windmolens
[..]
.Helaas laten we het opwerken en dan krijgen we er hoog radioactief afval voor terug dat toch zeker enige honderden jaren opgeslagen moet worden.quote:de afbraaktijd is nu circa 50 jaar, dat is 1 generatie. De hoeveelheid fossiele brandstoffen die we loslaten in de lucht en bodem is een stuk schadelijker op lange termijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dit is zelfs wat de uitbater van de kerncentrale in Borssele ervan zegt:
quote:Zo is het technisch al mogelijk de afbraaktijd van het kernafval terug te brengen van meer dan honderdduizend jaar naar enkele eeuwen. Ook financieel wordt het probleem daarbij kleiner. De toepassing van deze techniek zou leiden tot een nog maar 10 tot 15 procent hogere elektriciteitsprijs dan nu.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Het mag niet sidekick . Kernenergie heeft geen nadelen , ik herhaal geen nadelen .
. Kernenergie heeft geen nadelen 
, ik herhaal geen nadelen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vergeleken met olie wel, dat kun je gewoon direct uit de grond halen en verbranden, nogal logisch dat daar niets tegenop kan, maar wanneer de olieprijs hoger wordt komt langzamerhand kernenergie in beeldquote:Op donderdag 23 juni 2005 22:28 schreef Sidekick het volgende:
Windmolens en kerncentrales. Beide onrendabel inderdaad.
Uit de wetenschappelijke bijlage van de NRC.. kan het alleen niet online terugvindenquote:Waar haal je dit cijfer vandaan?
Ook al zou dat waar zijn, dan nog is het de minst natuurvevuilende optie. Er zijn zat gebieden op aarde waar dat spul kan worden opgeslagen.quote:Denk maar eerder aan een tijd van enkele eeuwen waarmee de radioactiviteit tot een minimum is gereduceerd.
Als je de minieme hoeveelheden kernafval teveel vind, dan moet je wel met een beter alternatief komen, en die is er niet.
Windenergie en kolen hebben ook geen nadelen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
windenergie is stukken rendabeler dan olie, maar de grote oliebaronnen houden dat bewust uit de media om hun kapitaal veilig te stellen en het milieu ten val te brengenquote:Op donderdag 23 juni 2005 22:51 schreef Lyrebird het volgende:
Windenergie en kolen hebben ook geen nadelen.
'enkele eeuwen' en een halve eeuw maakt ook weinig verschil. Iemand van greenpeace beweerde in het journaal een tijd van 240.000 jaar. Nou is greenpeace ook een bijna religieuze sekte, maar dit soort beweringen zorgen wel dat de bevolking ook denkt dat het tig honderduizend of miljoen jaar is.quote:Op donderdag 23 juni 2005 22:34 schreef Sidekick het volgende:
Dit is zelfs wat de uitbater van de kerncentrale in Borssele ervan zegt:
[..]
Oh die hebben ook wel degelijk nadelen. Dat zul je mij niet horen ontkennen. Maar voor de kernlobbyers die momenteel veel aandacht vragen is iedere kanttekening bij het gebruik van kernenergie fout en onwetendheid.quote:Op donderdag 23 juni 2005 22:51 schreef Lyrebird het volgende:
Windenergie en kolen hebben ook geen nadelen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ook nog wat leuke weetjes
Wist u dat de hoeveelheid kernafval van Engeland van de afgelopen 50 jaar in uw woonkamer past?
Wist u dat de jaarlijkse hoeveelheid kernafval van de modernste kerncentrale zo groot is als een tennisbal?
Bijna alles wat er tegenwoordig wordt beweerd over kernenergie door de gevestigde partijen en de meerderheid van de bevolking is inderdaad fout.quote:Op donderdag 23 juni 2005 22:56 schreef du_ke het volgende:
Oh die hebben ook wel degelijk nadelen. Dat zul je mij niet horen ontkennen. Maar voor de kernlobbyers die momenteel veel aandacht vragen is iedere kanttekening bij het gebruik van kernenergie fout en onwetendheid.
Ja helaas is de ruimte die voor die opslag nodig hebt een stuk groter .quote:Op donderdag 23 juni 2005 22:56 schreef Schepseltje het volgende:
Ook nog wat leuke weetjesWist u dat de hoeveelheid kernafval van Engeland van de afgelopen 50 jaar in uw woonkamer past? Wist u dat de jaarlijkse hoeveelheid kernafval van de modernste kerncentrale zo groot is als een tennisbal?
.En onze engelse vrinden hebben bij sellafield een heel aardig deel van hun rotzooi al in zee gedumpt.
maar ik vroeg al of iemand z'n garage beschikbaar stelt om het afval van Borssele op te slaan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan nog stelt het niets voor in verhouding met de hoeveelheiden afval uit fossiele brandstoffen.quote:Op donderdag 23 juni 2005 22:58 schreef du_ke het volgende:
Ja helaas is de ruimte die voor die opslag nodig hebt een stuk groter .
Er zijn ook automobilisten die dronken gaan rijden, moeten daarom auto's verboden worden?quote:En onze engelse vrinden hebben bij sellafield een heel aardig deel van hun rotzooi al in zee gedumpt.
Als ik er subsidie voor krijg (net als het plaatsen van windmolens) heb ik er geen probleem mee.quote:maar ik vroeg al of iemand z'n garage beschikbaar stelt om het afval van Borssele op te slaan.
Al was het zo groot als een knikker, het blijft gevaarlijk spul dat eeuwenlang veilig moet worden opgeborgen.quote:Op donderdag 23 juni 2005 22:56 schreef Schepseltje het volgende:
Ook nog wat leuke weetjesWist u dat de hoeveelheid kernafval van Engeland van de afgelopen 50 jaar in uw woonkamer past? Wist u dat de jaarlijkse hoeveelheid kernafval van de modernste kerncentrale zo groot is als een tennisbal?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Zet ergens een bunker neer, en je bent klaar, ik zie het probleem niet.quote:Op donderdag 23 juni 2005 23:09 schreef Sidekick het volgende:
Al was het zo groot als een knikker, het blijft gevaarlijk spul dat eeuwenlang veilig moet worden opgeborgen.
Ach die CO2 is technisch gezien vrij eenvoudig af te vangen en b.v. ondergronds op te slaan.quote:Op donderdag 23 juni 2005 23:07 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Dan nog stelt het niets voor in verhouding met de hoeveelheiden afval uit fossiele brandstoffen.
[..]
Nee maar je moet wel rekening houden met de kans op menselijk falen. Die kan bij kernenergie tot vrij ernstige ongelukken leiden. Je wilt niet weten hoe vaak het net goed gegaan is. Ook in technisch sterke landen als NL japan GB en de VS.quote:Er zijn ook automobilisten die dronken gaan rijden, moeten daarom auto's verboden worden?
[..]
Ok prima maar weet wat je zegt dat worden kindertjes met 4 armen voor je.quote:Als ik er subsidie voor krijg (net als het plaatsen van windmolens) heb ik er geen probleem mee.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In de VS is de grote bunker voor opslag nu al bijna vol. Het gaat blijkbaar toch wel vrij hard...quote:Op donderdag 23 juni 2005 23:11 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Zet ergens een bunker neer, en je bent klaar, ik zie het probleem niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Lijkt me geen probleem als je ziet hoeveel ruimte ze daar hebben.quote:Op donderdag 23 juni 2005 23:18 schreef du_ke het volgende:
In de VS is de grote bunker voor opslag nu al bijna vol. Het gaat blijkbaar toch wel vrij hard...
Maargoed, binnen enkele jaren hebben we waarschijnlijk kernfusie, ben je helemaal van het probleem af.
Maak van die enkele jaren maar enkele decennia (hopelijk binnen 50 jaar) je hebt een beetje de neiging om te onderschatten geloof ik .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
http://www.fusie-energie.nl/watisker/watisker43.htmquote:Op donderdag 23 juni 2005 23:32 schreef du_ke het volgende:
Maak van die enkele jaren maar enkele decennia (hopelijk binnen 50 jaar) je hebt een beetje de neiging om te onderschatten geloof ik .
35 jaar heeft men het over, dat is goed te doen lijkt me
Klopt maar 35 jaar geleden had men het ook over 35 jaar. Dus wat dat betreft houd ik nog even een slag om de arm.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopt, maar 10 jaar of 100 jaar maakt weinig uit, tot die tijd hebben we nog genoeg alternatieven.quote:Op donderdag 23 juni 2005 23:39 schreef du_ke het volgende:
Klopt maar 35 jaar geleden had men het ook over 35 jaar. Dus wat dat betreft houd ik nog even een slag om de arm.
Als dit een argument is, dan zou je juist zwaar tegen kolencentrales moeten zijn. Zoals ik eerder meldde, stoten kolencentrales heeeel erg veel radioactief materiaal uit (meer dan een tennisbal!, we hebben het hier over tonnen) en dat komt allemaal in het milieu terecht.quote:Op donderdag 23 juni 2005 23:09 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Al was het zo groot als een knikker, het blijft gevaarlijk spul dat eeuwenlang veilig moet worden opgeborgen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat meen je nu toch niet? Een auto alleen al produceert kilo's en kilo's CO2 per honderd kilometer en ga jij hier voorstellen de CO2 op te vangen en ondergronds op te slaan. Kan je gelijk heel Nederland ondergraven.quote:Op donderdag 23 juni 2005 23:17 schreef du_ke het volgende:
Ach die CO2 is technisch gezien vrij eenvoudig af te vangen en b.v. ondergronds op te slaan.
En dan klagen over hoe veel opslagruimte je nodig hebt voor radioactief afval.
tonnen laag radioactief afval verdeeld over grote oppervlaktes levert net zoveel gevaar op als de altijd aanwezige achtergrond straling. Het geconcentreerde van de verbruikte brandstofstaven laten we weer achterwege?quote:Op donderdag 23 juni 2005 23:44 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Als dit een argument is, dan zou je juist zwaar tegen kolencentrales moeten zijn. Zoals ik eerder meldde, stoten kolencentrales heeeel erg veel radioactief materiaal uit (meer dan een tennisbal!, we hebben het hier over tonnen) en dat komt allemaal in het milieu terecht.
heb het nou over CO2 van energiecentrales. En die kunnen we kwijt in de leeggepompte gasvelden.quote:Op donderdag 23 juni 2005 23:54 schreef JackyVie het volgende:
[..]
Dat meen je nu toch niet? Een auto alleen al produceert kilo's en kilo's CO2 per honderd kilometer en ga jij hier voorstellen de CO2 op te vangen en ondergronds op te slaan. Kan je gelijk heel Nederland ondergraven.
En dan klagen over hoe veel opslagruimte je nodig hebt voor radioactief afval.
Kernenergie is ook geen oplossing voor de vervuiling door auto's.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Aangezien we het hier over energiecentrales hebben is het heel goed mogelijk om de co2 af te vangen en in de lege gasbellen te pompen.quote:Op donderdag 23 juni 2005 23:54 schreef JackyVie het volgende:
[..]
Dat meen je nu toch niet? Een auto alleen al produceert kilo's en kilo's CO2 per honderd kilometer en ga jij hier voorstellen de CO2 op te vangen en ondergronds op te slaan. Kan je gelijk heel Nederland ondergraven.
Als je stelt dat verdunnen het oplossen van een probleem is, dan is het einde zoek. Dan kun je net zo goed die verbruikte brandstofstaven verkruimelen en in een rivier dumpen.quote:Op donderdag 23 juni 2005 23:58 schreef Basp1 het volgende:
tonnen laag radioactief afval verdeeld over grote oppervlaktes levert net zoveel gevaar op als de altijd aanwezige achtergrond straling. Het geconcentreerde van de verbruikte brandstofstaven laten we weer achterwege?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
moest ik er echt bijzetten "en een energiecentrale produceert een veelvoud van de CO2 van een auto"?quote:Op vrijdag 24 juni 2005 00:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
heb het nou over CO2 van energiecentrales. En die kunnen we kwijt in de leeggepompte gasvelden.
Kernenergie is ook geen oplossing voor de vervuiling door auto's.
Afvangen misschien nog net, maar CO2 in lege gasbellen pompen? Dat zie ik toch niet zitten. Dat zou pas duur zijn. Om maar te zwijgen hoe technisch moeilijk het is. Gas winnen is al niet simpel, gas terug diep in de grond steken... Das ook niet voor morgenquote:Op vrijdag 24 juni 2005 00:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Aangezien we het hier over energiecentrales hebben is het heel goed mogelijk om de co2 af te vangen en in de lege gasbellen te pompen.
Mischien zou dat wel de oplossing zijn tot het afvalprobleem dan het verpluveren van het afval zodat we het ongehinderd weer in de natuur kunnen terugbrengen?quote:Op vrijdag 24 juni 2005 00:02 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Als je stelt dat verdunnen het oplossen van een probleem is, dan is het einde zoek. Dan kun je net zo goed die verbruikte brandstofstaven verkruimelen en in een rivier dumpen.
Ga je gang met dit onderzoek op de weg naar een nobelprijs voor de natuurkunde.
Ehm sorry jij gaat plotseling over op auto's.quote:Op vrijdag 24 juni 2005 00:05 schreef JackyVie het volgende:
[..]
moest ik er echt bijzetten "en een energiecentrale produceert een veelvoud van de CO2 van een auto"?
Maar technisch is het met centrales best mogelijk. Ook de infrastructuur van de gaswinning ligt er nog. Het zou zelfs gebruikt kunnen worden om de druk op die velden hoog te houden en verzakking van de bodem te beperken.
En ja dat gaat een hoop geld kosten maar dat doet de opslag van een flinke stapel radioactief afval ook.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ok, sorry, maar auto's waren al eens ter sprake gekomen in het topic, vandaar. De poster sprak vaan 10% CO2 door centrales, 3% door auto's, ik weet niet wat er waar van is, maar het zal bij centrales niet weinig zijn.quote:Op vrijdag 24 juni 2005 00:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ehm sorry jij gaat plotseling over op auto's.
Maar technisch is het met centrales best mogelijk. Ook de infrastructuur van de gaswinning ligt er nog. Het zou zelfs gebruikt kunnen worden om de druk op die velden hoog te houden en verzakking van de bodem te beperken.
En ja dat gaat een hoop geld kosten maar dat doet de opslag van een flinke stapel radioactief afval ook.
En die gasbellen vullen. Is daar al een project van in de maak? Is dat al serieus in overweging genomen?
Ja daar is wel eens wat over nagedacht en aan onderzocht. Paar jaar terug eens wat over gelezen. En volgens mij is er op kleine schaal al wel eens geexperimenteert met CO2 de bodem in pompen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ah, het op grote schaal toepassen van homeopathie!quote:Op vrijdag 24 juni 2005 00:08 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Mischien zou dat wel de oplossing zijn tot het afvalprobleem dan het verpluveren van het afval zodat we het ongehinderd weer in de natuur kunnen terugbrengen?
Ga je gang met dit onderzoek op de weg naar een nobelprijs voor de natuurkunde.
Nee, lijkt me geen goed plan. Op dit moment heb je de kans om radioactieve deeltjes in te ademen of op te eten, die er zonder kolencentrales nooit zouden zijn geweest. Is dat gezond? Tegelijkertijd liggen er ergens in Borssele afgewerkte staven, die daar rustig liggen en waar je nooit mee in aanraking zult komen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
kernenergie --> waterstof --> auto'squote:Op vrijdag 24 juni 2005 00:00 schreef du_ke het volgende:
Kernenergie is ook geen oplossing voor de vervuiling door auto's.
Wat heb je eraan? die lucht komt uiteindelijk toch wel vrijquote:Op vrijdag 24 juni 2005 00:19 schreef du_ke het volgende:
Ja daar is wel eens wat over nagedacht en aan onderzocht. Paar jaar terug eens wat over gelezen. En volgens mij is er op kleine schaal al wel eens geexperimenteert met CO2 de bodem in pompen.
