Kernenergie eindelijk weer op de agenda

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 11:37 schreef speedfreak1 het volgende:
CDA wil meer kerncentrales bouwen in Nederland
[..]

Hèhè, het gezond verstand breekt eindelijk door, het muntje begint te vallen. Nu nog de publieke opinie, die op grond van foute argumenten en valse sentimenten tegen is, om krijgen.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 11:53 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Dat is geen probleem, de hoeveelheid is beperkt, sinds het bestaan van Borssele 40 m³, dus beheersbaar.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 11:53 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Dat is geen probleem, de hoeveelheid is beperkt, sinds het bestaan van Borssele 40 m³, dus beheersbaar. Verder kunnen trroristen er absoluut niets mee.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 11:57 schreef NorthernStar het volgende:
En toekomstige generaties tot praktisch in het oneindige opschepen met een steeds groter wordende berg radioactief afval.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 11:57 schreef NorthernStar het volgende:
En toekomstige generaties tot praktisch in het oneindige opschepen met een steeds groter wordende berg radioactief afval.

Gezond verstand noemt ie dat.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 12:03 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Tegen de tijd dat we daar last van hebben projecteren we die dingen gewoon de ruimte in, dan is de techniek daarnaar.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 12:05 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

"Tegen die tijd lost de techniek het op"

Prima hoor. Zodra er een goede manier is om het afval onschadelijk te maken ben ik voor. Tot die tijd vind ik het een slechte keuze.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 12:37 schreef nikk het volgende:
Het is kiezen of delen. Kernenergie is misschien geen ideale oplossing, maar we zullen wel moeten. Hoe willen we anders voldoen aan onze energiebehoefte?

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 11:48 schreef Faceoff het volgende:
Mja en dan zag ik vandaag net weer in de krant dat greenpeace dr weer eens tegenin gaat..


Ik weet niet hoor, mar ze zijn toch zo voor een goed milieu..
Dan zullen ze toch moeten in zien dat op dit moment kernenergie toch nog het beste is voor het milieu.
misschien niet het veiligst en als het mis gaat, dan zijn we allemaal de lul. Maar tegenwoordig is die kans zo erg klein.. Ik denk dat de kans nog groter is dat er een aardbeving komt of een vliegtuig dr op neer pleurt dan dat dat ding vanzelf mis gaat.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 12:37 schreef nikk het volgende:
Het is kiezen of delen. Kernenergie is misschien geen ideale oplossing, maar we zullen wel moeten. Hoe willen we anders voldoen aan onze energiebehoefte?

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 12:48 schreef du_ke het volgende:

[..]

Voorlopig nog prima uit fossiele brandstoffen aangevld met diverse zaken als water, zonne en windenergie.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 12:52 schreef Underdoggy het volgende:
fossiele brandstoffen zijn veel schadelijker voor he milieu... Over auto's etc zitten we te zeuren terwijl die energiecentrales het veelvoudige daarvan uitstoten...

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 12:51 schreef Elgigante het volgende:

En wanneer zijn de fossile brandstoffen uitgeput?

quote:

Nog beter dan kernfusie lijkt me een doorbraak op het gebied van energie-opslag eeigenlijk.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 12:51 schreef Elgigante het volgende:

[..]

En wanneer zijn de fossile brandstoffen uitgeput?

quote:

Water en wind zijn energie arm,

quote:

alleen met zonne-energie in woestijngebieden zou je iets kunnen bereiken...

Nog beter dan kernfusie lijkt me een doorbraak op het gebied van energie-opslag eeigenlijk.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 12:52 schreef Underdoggy het volgende:
fossiele brandstoffen zijn veel schadelijker voor he milieu... Over auto's etc zitten we te zeuren terwijl die energiecentrales het veelvoudige daarvan uitstoten...

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 12:57 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ongeveer op dezelfde termijn als het uranium uitgeput zou zijn als we daar massaal op overstappen. (dikke halfe eeuw dus).
[..]

Doch, ze kunnen wel degelijk een aardige bijdrage leveren. Het zijn nu nog experimenten maar met getijdenenergie kan je een mooi eind komen en ook waterkrachtcentrales doen het heel aardig. Al heb je hier in NL niet gek veel aan.
[..]

Bij voorkeur de combinatie .

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 12:59 schreef Elgigante het volgende:

[..]

getijdenenergie lijkt me het enige rendabele, net zoals men zich moet focussen op het omzetten van bliksem in energie en de zon wat beter benutten.

Maar zolang wind variabel is kun je er niet op rekenen en is het vrijwel onbruikbaar.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 12:52 schreef Underdoggy het volgende:
fossiele brandstoffen zijn veel schadelijker voor he milieu... Over auto's etc zitten we te zeuren terwijl die energiecentrales het veelvoudige daarvan uitstoten...

quote:

Het verkeer en vervoer is voor eenderde verantwoordelijk voor de uitstoot van broeikasgassen. Het verkeer en vervoer stoten vooral stoffen uit als koolstofdioxide, koolstofmonoxide, stikstofoxiden, vluchtige organische stoffen en fijn stof.

http://www.lenntech.com/lucht-faq-luchtverontreiniging.htm

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 13:10 schreef speedfreak1 het volgende:
Zuiverder gesteld, gestookte centrales veroorzaken 10 % van alle uitstoot, verkeer iets van 3 %, en de rest komt op conto van industrie en verwarmingsinstallaties.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 12:57 schreef Vhiper het volgende:

[..]

30 jaar geleden zeiden ze dat ze nog voor 30 jaar fossiele brandstoffen hadden....Nu zeggen ze dat we nog voor 30 jaar fossiele brandstoffen hebben....Tsja, als jij het echte antwoord weet, mag je het zeggen
[..]

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 17:13 schreef Sidekick het volgende:
Nu de fossiele brandstoffen nog decennia voorhanden zijn, is er geen grote financiele impuls om over te stappen naar het duurdere kernenergie. Daarnaast kent kernenergie nog meer nadelen, zoals ook een beperkte hoeveelheid uranium van goede kwaliteit en de opslag van nucleair afval.
rapport over geschreven.

quote:

To start with the last factor, some authors expect that the danger of depletion of oil fields is
looming. Campbell (2000), Laherrere (2003) and Ivanhoe (1995) for instance, expect oil output
to peak during the first decade of the 21st century with a rapid decline thereafter. However, this
view is hotly debated. “The fact (…) that predictions for the peak of world oil production have
always been some 10 years (on average) ahead of the current year gives ground for optimism
that depletion issue is not a problem on the supply side in the near term and medium term. Oil
supply constraints are more likely to arise from lack of investments than a lack of
opportunities.” (OIES, 2003).
Over the past twenty years, proven reserves of conventional oil have increased globally. Current
world-wide conventional reserves would last for more than 34 years if production remains at
present levels. Besides these reserves, geologists believe that the earth’s crust contains large
quantities of undiscovered resources. Moreover, in particular in Canada and Venezuela, there
are large amounts of non-conventional oil: the volume of oil sands in Canada amounts to almost
310 billion barrels, the volume of heavy-oil and bitumen in Venezuela amounts to 270 billion
barrels (IEA, 2002b).

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 16:30 schreef lurf_doctor het volgende:

Het is een feit dat er sinds de WO 2, maar 1 groot gasveld (noordzee) is gevonden en dat bijv de amerikaanse oliebronnen al zo goed als leeg zijn. Met de opkomende economien in Azie denk ik niet dat we nog 30 jaar lekker door kunnen tuffen.

quote:

Op donderdag 23 juni 2005 19:34 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Houd het maar op minimaal 5000 jaar.

quote:

Thus the world's present measured resources of uranium in the lower cost category (3.5 Mt) and used only in conventional reactors, are enough to last for some 50 years.
http://www.world-nuclear.org/info/inf75.htm