POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En voor freakje kernenergie kan overal ter wereld alleen maar uit met zeer grote overheidssubsidies (eng he?)...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En wanneer zijn de fossile brandstoffen uitgeput?quote:Op donderdag 23 juni 2005 12:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Voorlopig nog prima uit fossiele brandstoffen aangevld met diverse zaken als water, zonne en windenergie.
Water en wind zijn energie arm, alleen met zonne-energie in woestijngebieden zou je iets kunnen bereiken...
Nog beter dan kernfusie lijkt me een doorbraak op het gebied van energie-opslag eeigenlijk.
Yeah baby Yeah!
fossiele brandstoffen zijn veel schadelijker voor he milieu... Over auto's etc zitten we te zeuren terwijl die energiecentrales het veelvoudige daarvan uitstoten...
het is ook een hypocriete zooi natuurlijk, maar op auto's kan grof geld worden verdiend dus daar spelen andere belangen.quote:Op donderdag 23 juni 2005 12:52 schreef Underdoggy het volgende:
fossiele brandstoffen zijn veel schadelijker voor he milieu... Over auto's etc zitten we te zeuren terwijl die energiecentrales het veelvoudige daarvan uitstoten...
Yeah baby Yeah!
30 jaar geleden zeiden ze dat ze nog voor 30 jaar fossiele brandstoffen hadden....Nu zeggen ze dat we nog voor 30 jaar fossiele brandstoffen hebben....Tsja, als jij het echte antwoord weet, mag je het zeggenquote:Op donderdag 23 juni 2005 12:51 schreef Elgigante het volgende:
En wanneer zijn de fossile brandstoffen uitgeput?
Kernfusie is onuitputtelijk (Tegen de tijd dat we alle waterstof op deze planeet tot helium omgeturnd hebben, is de zon ook door haar voorraad heen) dus die opslag? Mhoa, zo zuinig hoeft dan niet meerquote:Nog beter dan kernfusie lijkt me een doorbraak op het gebied van energie-opslag eeigenlijk.
Ongeveer op dezelfde termijn als het uranium uitgeput zou zijn als we daar massaal op overstappen. (dikke halfe eeuw dus).quote:Op donderdag 23 juni 2005 12:51 schreef Elgigante het volgende:
[..]
En wanneer zijn de fossile brandstoffen uitgeput?
Doch, ze kunnen wel degelijk een aardige bijdrage leveren. Het zijn nu nog experimenten maar met getijdenenergie kan je een mooi eind komen en ook waterkrachtcentrales doen het heel aardig. Al heb je hier in NL niet gek veel aan.quote:Water en wind zijn energie arm,
Bij voorkeur de combinatie .quote:alleen met zonne-energie in woestijngebieden zou je iets kunnen bereiken...
Nog beter dan kernfusie lijkt me een doorbraak op het gebied van energie-opslag eeigenlijk.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een roestvrijstalen container van 10 meter lengte, wanddikte van een meter, erin zit een in glas gegoten gruis. Daar kun je inderdaad niets mee. Hoe stel je voor dat tot ontploffing te brengen? De benodigde springstof is op zich al voldoende om een complete stad van de kaart te vagen.quote:Op donderdag 23 juni 2005 11:58 schreef Deetch het volgende:
[..]
Het afval kan wel gebruikt worden in een "dirty" bom. Dat is een conventionele bom volgeladen met kernafval dat op grote hoogte boven een stad tot ontploffing wordt gebracht.
Trust me daar wordt je niet blij van.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Daar kan met technische aanpassingen nog een hoop winst worden behaald. CO2 is prima af te vangen b.v. en we hebben lege gasvelden genoeg om het op te slaan.quote:Op donderdag 23 juni 2005 12:52 schreef Underdoggy het volgende:
fossiele brandstoffen zijn veel schadelijker voor he milieu... Over auto's etc zitten we te zeuren terwijl die energiecentrales het veelvoudige daarvan uitstoten...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
getijdenenergie lijkt me het enige rendabele, net zoals men zich moet focussen op het omzetten van bliksem in energie en de zon wat beter benutten.quote:Op donderdag 23 juni 2005 12:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ongeveer op dezelfde termijn als het uranium uitgeput zou zijn als we daar massaal op overstappen. (dikke halfe eeuw dus).
[..]
Doch, ze kunnen wel degelijk een aardige bijdrage leveren. Het zijn nu nog experimenten maar met getijdenenergie kan je een mooi eind komen en ook waterkrachtcentrales doen het heel aardig. Al heb je hier in NL niet gek veel aan.
[..]
Bij voorkeur de combinatie .
Maar zolang wind variabel is kun je er niet op rekenen en is het vrijwel onbruikbaar.
Yeah baby Yeah!
Dan kan je met wat verbeterde technologie en aandacht voor opslag best veel bereiken. Dit gecombineerd met een gascentrale die vrij snel en precies te sturen is. Dan zijn er zeker kansen!quote:Op donderdag 23 juni 2005 12:59 schreef Elgigante het volgende:
[..]
getijdenenergie lijkt me het enige rendabele, net zoals men zich moet focussen op het omzetten van bliksem in energie en de zon wat beter benutten.
Maar zolang wind variabel is kun je er niet op rekenen en is het vrijwel onbruikbaar.
Maar dan nog windenergie is een aanvulling niet de vervanging en er is ook niemand die dat zal beweren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In de meest ideale situatie wordt het uranium in de reactor volledig verbruikt. In de praktijk gebeurt dat niet, omdat de splijtstofelementen op zeker moment te weinig vermogen leveren. Splijtstof elementen gaan naar een opwerkingsfabriek, waar men het bruikbare uranium uit de gebruikte elementen haalt, en verwerkt tot nieuwe elementen. Al doende wordt bereikt dat van het originele uranium uiteindelijk een zeer kleine fractie overblijft. Zoals ik al zei, halfwaardetijd is niet de enige zaligmakende grootheid, het is wel het getal dat door sceptici wordt gebruikt om het publiek zand in de ogen te strooien, het doemscenario wordt ermee "onderbouwd".quote:Op donderdag 23 juni 2005 12:21 schreef mordradead het volgende:
Uranium..... ik zie het niet tussen het systeem der elementen staan, moet ik naar uraan kijken? Bij die stof is, afhankelijk van de atoommassa, de halveringstijd op zijn kleinst 1.6x10^5 jaar en maximaal 4,47x10^9 jaar
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
En hoeveel voudig in je gedachtengang zou de uitstoot door fossiele brandstoffen gestookte centrales zijn tov uitstoot van verkeer.quote:Op donderdag 23 juni 2005 12:52 schreef Underdoggy het volgende:
fossiele brandstoffen zijn veel schadelijker voor he milieu... Over auto's etc zitten we te zeuren terwijl die energiecentrales het veelvoudige daarvan uitstoten...
Nou aangezein ik denk dat je niet weet waar je het over hebt, heb ik al even gezocht.
Dus enrgiecentrales kunnen volgens deze regel niet eens het dubbele halen, want ook de industrie is ook nog een groot gedeelte verantwoordelijk voor de uitstootquote:Het verkeer en vervoer is voor eenderde verantwoordelijk voor de uitstoot van broeikasgassen. Het verkeer en vervoer stoten vooral stoffen uit als koolstofdioxide, koolstofmonoxide, stikstofoxiden, vluchtige organische stoffen en fijn stof.
http://www.lenntech.com/lucht-faq-luchtverontreiniging.htm
Zuiverder gesteld, gestookte centrales veroorzaken 10 % van alle uitstoot, verkeer iets van 3 %, en de rest komt op conto van industrie en verwarmingsinstallaties.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
En welke bron raadpleeg je daarvoor?quote:Op donderdag 23 juni 2005 13:10 schreef speedfreak1 het volgende:
Zuiverder gesteld, gestookte centrales veroorzaken 10 % van alle uitstoot, verkeer iets van 3 %, en de rest komt op conto van industrie en verwarmingsinstallaties.
Eergens had ik gelezen dat er ook lang niet genoeg uraniom voorhanden is om het lang met kernenergie te kunnen uithouden...
kan iemand dat bevestigen danwel ontkennen?
kan iemand dat bevestigen danwel ontkennen?
Het is een feit dat er sinds de WO 2, maar 1 groot gasveld (noordzee) is gevonden en dat bijv de amerikaanse oliebronnen al zo goed als leeg zijn. Met de opkomende economien in Azie denk ik niet dat we nog 30 jaar lekker door kunnen tuffen.quote:Op donderdag 23 juni 2005 12:57 schreef Vhiper het volgende:
[..]
30 jaar geleden zeiden ze dat ze nog voor 30 jaar fossiele brandstoffen hadden....Nu zeggen ze dat we nog voor 30 jaar fossiele brandstoffen hebben....Tsja, als jij het echte antwoord weet, mag je het zeggen
[..]
Lurf is the message and the message is Lurf
Er is in principe zat uranium. Het punt waar het om draait is het gemak waarmee het gewonnen kan worden. Hetzelfde geldt overigens voor olie.quote:Op donderdag 23 juni 2005 14:53 schreef menesis het volgende:
Eergens had ik gelezen dat er ook lang niet genoeg uraniom voorhanden is om het lang met kernenergie te kunnen uithouden...
kan iemand dat bevestigen danwel ontkennen?
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Er moet een alternatief gevonden worden voor de fossiele brandstoffen die op zullen raken en kernfusie is een goed alternatief maar voor de tussentijd zou kernenergie een goede tussenoplossing zijn kijk maar naar frankrijk daar zitten ze ook flink aan de kernenergie
- I'm buttwalking... is that a crime? -
-Never underestimate the predictability of stupidity-
-Never underestimate the predictability of stupidity-
Kernenergie zou idd een goede 'tussenoplossing' zijn zoals numero_uno al stelt. Uiteindelijk zullen we toch over moeten gaan naar echte duurzame energie.
Nu de fossiele brandstoffen nog decennia voorhanden zijn, is er geen grote financiele impuls om over te stappen naar het duurdere kernenergie. Daarnaast kent kernenergie nog meer nadelen, zoals ook een beperkte hoeveelheid uranium van goede kwaliteit en de opslag van nucleair afval.
Speedfreak betoogde dat Borssele maar 40 kubieke meter nucleair afval heeft geproduceerd, en dat het dus wel meevalt. Schijn bedreigt, want Borssele is natuurlijk maar een kleine centrale met een minimale toevoeging (4% van het totaal). Het is dus zaak om kernenergie te blijven gebruiken als een (kleine) toevoeging zodat het afvalprobleem en de eindeige voorraad uranium geen probleem blijft.
numero_uno noemde ook het florerende gebruik van kernenergie in Frankrijk, maar dat betekend niet dat kernenergie nou zo goedkoop is. Frans kernenergie wordt namelijk flink gesubsidieerd, en volgens de meeste studies blijft kernenergie duurder dan fossiele brandstoffen de komende decennia. Onder andere het CPB heeft daar een rapport over geschreven.
Nu de fossiele brandstoffen nog decennia voorhanden zijn, is er geen grote financiele impuls om over te stappen naar het duurdere kernenergie. Daarnaast kent kernenergie nog meer nadelen, zoals ook een beperkte hoeveelheid uranium van goede kwaliteit en de opslag van nucleair afval.
Speedfreak betoogde dat Borssele maar 40 kubieke meter nucleair afval heeft geproduceerd, en dat het dus wel meevalt. Schijn bedreigt, want Borssele is natuurlijk maar een kleine centrale met een minimale toevoeging (4% van het totaal). Het is dus zaak om kernenergie te blijven gebruiken als een (kleine) toevoeging zodat het afvalprobleem en de eindeige voorraad uranium geen probleem blijft.
numero_uno noemde ook het florerende gebruik van kernenergie in Frankrijk, maar dat betekend niet dat kernenergie nou zo goedkoop is. Frans kernenergie wordt namelijk flink gesubsidieerd, en volgens de meeste studies blijft kernenergie duurder dan fossiele brandstoffen de komende decennia. Onder andere het CPB heeft daar een rapport over geschreven.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Intressant rapportquote:Op donderdag 23 juni 2005 17:13 schreef Sidekick het volgende:
Nu de fossiele brandstoffen nog decennia voorhanden zijn, is er geen grote financiele impuls om over te stappen naar het duurdere kernenergie. Daarnaast kent kernenergie nog meer nadelen, zoals ook een beperkte hoeveelheid uranium van goede kwaliteit en de opslag van nucleair afval.
rapport over geschreven.
Maar wel heel kort door de bocht over de olie voorraden.quote:To start with the last factor, some authors expect that the danger of depletion of oil fields is
looming. Campbell (2000), Laherrere (2003) and Ivanhoe (1995) for instance, expect oil output
to peak during the first decade of the 21st century with a rapid decline thereafter. However, this
view is hotly debated. “The fact (…) that predictions for the peak of world oil production have
always been some 10 years (on average) ahead of the current year gives ground for optimism
that depletion issue is not a problem on the supply side in the near term and medium term. Oil
supply constraints are more likely to arise from lack of investments than a lack of
opportunities.” (OIES, 2003).
Over the past twenty years, proven reserves of conventional oil have increased globally. Current
world-wide conventional reserves would last for more than 34 years if production remains at
present levels. Besides these reserves, geologists believe that the earth’s crust contains large
quantities of undiscovered resources. Moreover, in particular in Canada and Venezuela, there
are large amounts of non-conventional oil: the volume of oil sands in Canada amounts to almost
310 billion barrels, the volume of heavy-oil and bitumen in Venezuela amounts to 270 billion
barrels (IEA, 2002b).
34 jaar nog conventionele olie in de aanbieding als we op hetzelfde niveau blijven doorproduceren maar met de toenemende vraag van india en china moeten we meer gaan oppompen.
Verder het vertrouwen van de geologen dat we nog grote conventionele bronnen gaan vinden neem ik nogal met een korrel zout, de laatste decenia zijn er geen grote velden meer gevonden.
De niet conventionele olie kan lang niet zo makkelijk gewonnen worden en de grote vraag is of we technieken kunnen bedenken die wel in staat zijn om deze bronnen allemaal wel te kunnen gaan winnen.
helaas....peak oil lijkt geen propaganda.
Houd het maar op minimaal 5000 jaar.quote:Op donderdag 23 juni 2005 12:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ongeveer op dezelfde termijn als het uranium uitgeput zou zijn als we daar massaal op overstappen. (dikke halfe eeuw dus).
[/quote]
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
helaas....peak oil lijkt geen propaganda.quote:Op donderdag 23 juni 2005 16:30 schreef lurf_doctor het volgende:
Het is een feit dat er sinds de WO 2, maar 1 groot gasveld (noordzee) is gevonden en dat bijv de amerikaanse oliebronnen al zo goed als leeg zijn. Met de opkomende economien in Azie denk ik niet dat we nog 30 jaar lekker door kunnen tuffen.
[ Bericht 1% gewijzigd door DennisMoore op 23-06-2005 19:43:58 (Oh, Basp1 had 'm al gepost.) ]
Krijg je nu nooit pijn van aan je duim te zuigen, en kun je nu echt geen realistische plaatjes schetsen, en feiten weergeven?quote:Op donderdag 23 juni 2005 19:34 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Houd het maar op minimaal 5000 jaar.
Ja en als we dan verder gaan lezen op die site welke erg pro uranium is komen we er ook wel achter dat er nog veel en veeel meer uranium te winnen is maar nog niet rendabel op dit moment.quote:Thus the world's present measured resources of uranium in the lower cost category (3.5 Mt) and used only in conventional reactors, are enough to last for some 50 years.
http://www.world-nuclear.org/info/inf75.htm
D'r is ook nog genoeg olie te winnen. Maar da's pas rendabel als de prijs op 50 pop het vat blijft. Dan moet je dus gaan kijken wat nou goedkoper is in de long run.
Het blijft allemaal uit de grond komen, dus gaat het een keertje op.
En een goed getraind groepje commando's met kennis van de bediening van een centrale kan zich door de beveiliging heen schieten. En dan echt teringzooi veroorzaken.
Heb je geen vliegtuig voor nodig.
Het blijft allemaal uit de grond komen, dus gaat het een keertje op.
En een goed getraind groepje commando's met kennis van de bediening van een centrale kan zich door de beveiliging heen schieten. En dan echt teringzooi veroorzaken.
Heb je geen vliegtuig voor nodig.
