POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
CDA wil meer kerncentrales bouwen in Nederland
Hèhè, het gezond verstand breekt eindelijk door, het muntje begint te vallen. Nu nog de publieke opinie, die op grond van foute argumenten en valse sentimenten tegen is, om krijgen. Ik zie een belangrijke rol voor mensen die kunnen vertellen hoe de vork wel in desteel zit. Ik heb hierover trouwens ook een verhaal op mijn web-log gezet: klikkerdeklikquote:Het CDA wil niet alleen dat de kerncentrale in Borssele openblijft, maar ook dat er meer kerncentrales komen in Nederland. Dat staat in een manifest over duurzame energie van het CDA. Volgens de partij is kernenergie nodig om het dreigende tekort aan andere energiebronnen op te vangen.
Het CDA waarschuwt dat beperkte beschikbaarheid van fossiele brandstoffen er in de toekomst toe kan leiden dat energie onbetaalbaar wordt. Door minder gebruik te maken van fossiele brandstoffen, kan bovendien de uitstoot van CO2 drastisch worden verlaagd, zo benadrukt het rapport.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Dat werd eens tijd. Al schijnt de Tweedekamerfractie van het CDA al weer tegen te zijn.
Kernenergie is de toekomst...
Kernenergie is de toekomst...
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Heb je al een goed argument als oplossing voor het afval-probleem?quote:Op donderdag 23 juni 2005 11:37 schreef speedfreak1 het volgende:
CDA wil meer kerncentrales bouwen in Nederland
[..]
Hèhè, het gezond verstand breekt eindelijk door, het muntje begint te vallen. Nu nog de publieke opinie, die op grond van foute argumenten en valse sentimenten tegen is, om krijgen.
Lurf is the message and the message is Lurf
Mja en dan zag ik vandaag net weer in de krant dat greenpeace dr weer eens tegenin gaat..
Ik weet niet hoor, mar ze zijn toch zo voor een goed milieu..
Dan zullen ze toch moeten in zien dat op dit moment kernenergie toch nog het beste is voor het milieu.
misschien niet het veiligst en als het mis gaat, dan zijn we allemaal de lul. Maar tegenwoordig is die kans zo erg klein.. Ik denk dat de kans nog groter is dat er een aardbeving komt of een vliegtuig dr op neer pleurt dan dat dat ding vanzelf mis gaat.
Ik weet niet hoor, mar ze zijn toch zo voor een goed milieu..
Dan zullen ze toch moeten in zien dat op dit moment kernenergie toch nog het beste is voor het milieu.
misschien niet het veiligst en als het mis gaat, dan zijn we allemaal de lul. Maar tegenwoordig is die kans zo erg klein.. Ik denk dat de kans nog groter is dat er een aardbeving komt of een vliegtuig dr op neer pleurt dan dat dat ding vanzelf mis gaat.
Dat is geen probleem, de hoeveelheid is beperkt, sinds het bestaan van Borssele 40 m3, dus beheersbaar. Verder kunnen trroristen er absoluut niets mee.quote:Op donderdag 23 juni 2005 11:47 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Heb je al een goed argument als oplossing voor het afval-probleem?
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
En wat het ongevalsrisico betreft, er is becijferd dat de kans op een ongeval één keer in de 6 miljard jaar is.quote:Op donderdag 23 juni 2005 11:48 schreef Faceoff het volgende:
Mja en dan zag ik vandaag net weer in de krant dat greenpeace dr weer eens tegenin gaat..
Ik weet niet hoor, mar ze zijn toch zo voor een goed milieu..
Dan zullen ze toch moeten in zien dat op dit moment kernenergie toch nog het beste is voor het milieu.
misschien niet het veiligst en als het mis gaat, dan zijn we allemaal de lul. Maar tegenwoordig is die kans zo erg klein.. Ik denk dat de kans nog groter is dat er een aardbeving komt of een vliegtuig dr op neer pleurt dan dat dat ding vanzelf mis gaat.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Het grote nadeel van kernenergie is het afvalproduct dat 10.000 jaar stralingsgevaarlijk is. Er is niemand die over zo'n termijn kan kijken of een bepaalde opslagmethode wel veilig is. Daarom zijn politici en het volk terughoudend wat betreft toepassing van kernenergie.
Ikzelf ben redelijk voor alleen moet er dan in nederland wel gebruik gemaakt worden van de nieuwe Pebblebed reactoren die inherent (=altijd) veilig zijn bij storingen.
Ikzelf ben redelijk voor alleen moet er dan in nederland wel gebruik gemaakt worden van de nieuwe Pebblebed reactoren die inherent (=altijd) veilig zijn bij storingen.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
En toekomstige generaties tot praktisch in het oneindige opschepen met een steeds groter wordende berg radioactief afval.
Gezond verstand noemt ie dat.
Gezond verstand noemt ie dat.
Dat ben ik niet helemaal met je eens (zie ook reaktie Deetch)quote:Op donderdag 23 juni 2005 11:53 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Dat is geen probleem, de hoeveelheid is beperkt, sinds het bestaan van Borssele 40 m3, dus beheersbaar.
Lurf is the message and the message is Lurf
Het afval kan wel gebruikt worden in een "dirty" bom. Dat is een conventionele bom volgeladen met kernafval dat op grote hoogte boven een stad tot ontploffing wordt gebracht.quote:Op donderdag 23 juni 2005 11:53 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Dat is geen probleem, de hoeveelheid is beperkt, sinds het bestaan van Borssele 40 m3, dus beheersbaar. Verder kunnen trroristen er absoluut niets mee.
Trust me daar wordt je niet blij van.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Hoe groot is die 'berg'?quote:Op donderdag 23 juni 2005 11:57 schreef NorthernStar het volgende:
En toekomstige generaties tot praktisch in het oneindige opschepen met een steeds groter wordende berg radioactief afval.
Verder is ook uranium niet onbeperkt beschikbaar (het is nl. een delfstof). Als we nu voor onze volledige energievoorziening zouden overstappen op kernenergie dan is er nog voor 15 jaar aan uranium beschikbaar dus zo'n geweldige oplossing is het nou ook weer niet.
Die 40 m3 is het afval van een kleine centrale. De opslag daarvan neemt minimaal 400 m3 in beslag (conservatieve schatting) dus kun je nagaan wat voor opslagruimte er nodig is als we op substantiele hoeveelheden kernenergie overstappen.
Die 40 m3 is het afval van een kleine centrale. De opslag daarvan neemt minimaal 400 m3 in beslag (conservatieve schatting) dus kun je nagaan wat voor opslagruimte er nodig is als we op substantiele hoeveelheden kernenergie overstappen.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Tegen de tijd dat we daar last van hebben projecteren we die dingen gewoon de ruimte in, dan is de techniek daarnaar.quote:Op donderdag 23 juni 2005 11:57 schreef NorthernStar het volgende:
En toekomstige generaties tot praktisch in het oneindige opschepen met een steeds groter wordende berg radioactief afval.
Gezond verstand noemt ie dat.
Yeah baby Yeah!
"Tegen die tijd lost de techniek het op"quote:Op donderdag 23 juni 2005 12:03 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Tegen de tijd dat we daar last van hebben projecteren we die dingen gewoon de ruimte in, dan is de techniek daarnaar.
Prima hoor. Zodra er een goede manier is om het afval onschadelijk te maken ben ik voor. Tot die tijd vind ik het een slechte keuze.
Het wordt tijd dat er eens flink in de buidel wordt getast voor onderzoek naar kernfusie.
Dat is namelijk pas echt de toekomst (oneindige hoeveelheid "brandstof").
Dat is namelijk pas echt de toekomst (oneindige hoeveelheid "brandstof").
Een boek zegt meer dan duizend woorden.
Zo redeneren we nu ook al schat, met kernafval idem dito....quote:Op donderdag 23 juni 2005 12:05 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"Tegen die tijd lost de techniek het op"
Prima hoor. Zodra er een goede manier is om het afval onschadelijk te maken ben ik voor. Tot die tijd vind ik het een slechte keuze.
Men gokt op de evolutie en ontwikkeling, doen we al eeuwen.
Yeah baby Yeah!
Er worden dingen door elkaar gehaald. Je hebt te maken met halfwaarde tijd, de tijd dat de activiteit halveert, en met stralingsniveau. Die laatste is afhankelijk van de hoeveelheid actieve stof. Die hoeveelheid is nou weer net niet te groot, in het afval is dat slechts een fractie. Er is becijferd dat in 50 jaar het afval vervalt van hoog naar midden actief, en dat na nog eens 50 jaar het afval laag-actief is geworden.quote:Op donderdag 23 juni 2005 11:56 schreef Deetch het volgende:
Het grote nadeel van kernenergie is het afvalproduct dat 10.000 jaar stralingsgevaarlijk is. Er is niemand die over zo'n termijn kan kijken of een bepaalde opslagmethode wel veilig is. Daarom zijn politici en het volk terughoudend wat betreft toepassing van kernenergie.
Ikzelf ben redelijk voor alleen moet er dan in nederland wel gebruik gemaakt worden van de nieuwe Pebblebed reactoren die inherent (=altijd) veilig zijn bij storingen.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Uranium..... ik zie het niet tussen het systeem der elementen staan, moet ik naar uraan kijken? Bij die stof is, afhankelijk van de atoommassa, de halveringstijd op zijn kleinst 1.6x10^5 jaar en maximaal 4,47x10^9 jaar
Bernie en ik zijn tof.
Het is kiezen of delen. Kernenergie is misschien geen ideale oplossing, maar we zullen wel moeten. Hoe willen we anders voldoen aan onze energiebehoefte?
Ik zou het prettiger vinden als men eens opschoot met kernFUSIE energie commercieel toepasbaar te maken. Efficienter, schoner, veiliger, etc etc
en dáár gaat het om, de energiebehoefte...quote:Op donderdag 23 juni 2005 12:37 schreef nikk het volgende:
Het is kiezen of delen. Kernenergie is misschien geen ideale oplossing, maar we zullen wel moeten. Hoe willen we anders voldoen aan onze energiebehoefte?
Hoe bot het ook mag klinken, die prevaleert nog boven andere argumenten.
Yeah baby Yeah!
overigens kunnen we ook een eind maken aan het mestprobleem want daar kun je ook prima stroom uit opwekken
Bernie en ik zijn tof.
Het hoeft ook niet vanzelf mis te gaan...quote:Op donderdag 23 juni 2005 11:48 schreef Faceoff het volgende:
Mja en dan zag ik vandaag net weer in de krant dat greenpeace dr weer eens tegenin gaat..
Ik weet niet hoor, mar ze zijn toch zo voor een goed milieu..
Dan zullen ze toch moeten in zien dat op dit moment kernenergie toch nog het beste is voor het milieu.
misschien niet het veiligst en als het mis gaat, dan zijn we allemaal de lul. Maar tegenwoordig is die kans zo erg klein.. Ik denk dat de kans nog groter is dat er een aardbeving komt of een vliegtuig dr op neer pleurt dan dat dat ding vanzelf mis gaat.
Daar hebben we mensen voor .
.De mens maakt fouten, keer op keer.
Heb alleen vandaag weinig zin in deze discussie die hier op fok al 212 keer is gevoerd.
Kernenergie is net zo min als wind energie de oplossing.
En voor we een goede oplossing hebben voor het opbergen van het afval moeten we zeer terughoudend zijn naar mijn idee.
Al heb ik begrepen dat speedfreak z'n bureau beschikbaar stelt om het onder op te slaan meer ruimte zou het toch niet innemen .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Voorlopig nog prima uit fossiele brandstoffen aangevld met diverse zaken als water, zonne en windenergie.quote:Op donderdag 23 juni 2005 12:37 schreef nikk het volgende:
Het is kiezen of delen. Kernenergie is misschien geen ideale oplossing, maar we zullen wel moeten. Hoe willen we anders voldoen aan onze energiebehoefte?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
