POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het zijn allemaal idd alternatieven, maar het is TE WEINIG en TE ONVOORSPELBAAR. Dat weten we al jaren. Hoe denk je dat te veranderen. Een waterval aanleggen? Harder blazen?quote:Op vrijdag 24 juni 2005 12:20 schreef Parabola het volgende:
[..]
Nonsens. Er zijn genoeg alternatieven: schoon fossiel, biomassa, windenergie, waterkracht, getijden- en rivierstroomenergie. Sure, ieder van die alternatieven heeft zijn voor- en nadelen. Net als kernenergie. Daarom is het ook goed om er over te discussiëren. Maar door te stellen dat er geen alternatief is, toon je jezelf net zo dom als degenen die het onderwerp atboe hebben verklaard.
Wat als een vat olie 100 euro wordt... of 200 euro....quote:Op vrijdag 24 juni 2005 12:23 schreef Parabola het volgende:
En dat laatste is simpelweg niet waar. Iedereen die roept dat nucleair zo goedkoop is, zal zonder morren mijn randvoorwaarde van geen subsidie accepteren, toch? Dan kunnen we het rustig toestaan, er is toch geen investeerder die er onder die voorwaarde instapt.
Er is een grens te bedenken dat kernenergie wel zuiver commercieel toepasbaar is. En die grens komt steeds dichter bij (dat mag je rustig een feit noemen). En we hebben er subsidie or not veel kennis mee opgedaan de afgelopen 50-60 jr. Dat is in mijn ogen geen weggegooid geld geweest.
Wanneer fossiele brandstoffen steeds duurder worden dan zal de winning van uranium ook wel steeds duurder worden.quote:Op vrijdag 24 juni 2005 11:42 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Om jullie milieurakkers die een heilig geloof in een bepaalde kerk hebben tegemoet te komen. Verder omdat fossiele brandstoffen steeds duurder worden.
Het probleem met de investering is niet het rendement, maar het wisselvallige politieke en publieke klimaat rond kernenergie. Het duurt eeuwen om beslissingen rond kernenergie rond te krijgen. En heb je er een, dan krijg je voortdurend gezeik van greenpeace of van de overheid dat het misschien wel dicht moet.quote:Op vrijdag 24 juni 2005 12:23 schreef Parabola het volgende:
[..]
En dat laatste is simpelweg niet waar. Iedereen die roept dat nucleair zo goedkoop is, zal zonder morren mijn randvoorwaarde van geen subsidie accepteren, toch? Dan kunnen we het rustig toestaan, er is toch geen investeerder die er onder die voorwaarde instapt.
Bij een zo grote investering hoort ook een bepaalde voorspelbaarheid over je terugverdien mogelijkheden en de beperking van risisco's en onzekerheden.
ik zal toegeven dat het een beetje zwak is er steeds op terug te komen maar de onzin die jij uitslaatquote:Op vrijdag 24 juni 2005 12:09 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Nee jongen, die drie deed ik tegelijkertijd. En dat duurde 6 jaar, gedurende welke ik volledig in mijn eigen onderhoud voorzag. Ik had dus na afloop geen studieschuld. Maar dat is voor jou misschien moeilijk te bevatten. En het is apart om te zien hoe bepaalde figuren iemand op totaal niet ter zake doende dingen proberen weg te zetten.
doet me toch erg twijfelen over of je het wel gehaald hebt.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
valt wel mee:quote:Op vrijdag 24 juni 2005 12:05 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Ja joh, wetenschappers zijn vaak tegendraads. Dat de aarde rond was werd ook lange tijd onzin gevonden.
http://www.kun.nl/soda/nieuwsbrief/maart/platteaarde.htmquote:Platte aarde
Eric Hendriks
De bemanning waarmee Christoffel Columbus in 1492 richting Amerika zeilde, moet het Spaans benauwd hebben gehad. Als we nóg verder westwaarts varen, zo vreesden de scheepslui, vallen we over de rand van de wereld. Die is immers plat, gelijk een pannenkoek.
Columbus wist beter. Zijn hele ontdekkingsreis was gebaseerd op zijn idee dat de aarde bol is en dat je dus niet alleen om de oost, maar ook via de westelijke route bij Indië moest kunnen komen. Hij stelde zijn bemanning gerust, zeilde verder en ontdekte niet Indië, maar Amerika.
Wat bezielde die angstige matrozen? Heel eenvoudig: ze waren middeleeuwers en middeleeuwers geloofden dat de aarde plat was. Dat sommige onaangepaste figuren al een bol in gedachte hadden, deed niets af aan de massaliteit van de pannenkoek-theorie destijds.
Althans, zo gaat het verhaal. Maar het is onzin, zegt de Duitse scandinavist prof. Rudolf Simek, het geloof in een platte aarde was in de Middeleeuwen helemaal niet zo wijd verbreid als nu vaak wordt aangenomen. Dat komt voort uit de Verlichting, een periode waarin geschoolde kringen zich graag vrolijk maakten over die 'donkere' epoche tussen 500 en 1500.
Simek ontvouwt zijn visie in een interview met het Duitse populaire wetenschaps- en cultuurblad Geo. Toen hij bezig was met studie naar oude kosmografie in de noordse landen, kon hij nergens een verwijzing naar de platte aarde vinden, vertelt hij. Nieuwsgierig geworden breidde hij zijn onderzoek uit naar de Middeleeuwen elders, waar hij evenmin noemenswaardig geloof in de aardse pannenkoek ontwaarde.
Integendeel. Een 8ste-eeuwse auteur als de monnik Beda en de 13de-eeuwse Engelsman Johannes de Sacrobosco schreven al teksten over de aarde als bol. 'Dat waren autoriteiten van wie de werken bij zelfs eenvoudige predikers bekend waren', antwoordt Simek op de vraag of ook gewone middeleeuwers van de boltheorie wisten.
Een destijds veel gebruikt argument ten gunste van de bol was de waarneming dat een schip langzaam achter de horizon wegzakt - schijnbaar verdwijnt, maar aantoonbaar niet écht. Deze observatie werd al in de Oudheid ingebracht, diezelfde Oudheid waarin algemeen van een kogelronde aarde werd uitgegaan. Wiskundigen uit die tijd konden griezelig nauwkeurig de omtrek van die bol berekenen. Na de Oudheid echter, zou de kennis over de bolle wereld verloren zijn gegaan en zou de platte theorie hebben geheerst tot het einde van de Middeleeuwen.
Dat laatste is een wijd verbreid cliché geworden - ook in handboeken te vinden - dat inderdaad niet klopt, bevestigt dr. Jaap van Moolenbroek, Middeleeuwen-specialist aan de Vrije Universiteit Amsterdam. 'Wel was er in de vroege Middeleeuwen onder de geleerden een dispuut tussen de voorstanders van een platte en die van een bolle aarde. De eersten baseerden zich op de bijbel. Zij dachten dat een bolle aarde doorsneden moest zijn met ondoordringbare oceanen, waarachter een andere wereld moest bestaan. Dan had God meerdere werelden geschapen en dat kon niet.
'Maar zelfs kerkvaders, zoals Augustinus en Thomas van Aquino, waren het met het platte beeld oneens en later in de Middeleeuwen werd de strijd beslecht ten gunste van de bolle wereld. Dat betrof wél de elite, daar komen de bronnen vandaan. Over wat het gewone volk geloofde, weten wij zo goed als niets.' Overigens: tot in de 16de eeuw werd de aarde, hoe bol ook, wél algemeen als het middelpunt van de kosmos beschouwd.
BRON: De Volkskrant 8 maart 2003
Als de kostprijs voor de ontginning slechts een paar % van de bruto opbrengst is, dan snijdt jouw vergelijking ook geen hout.quote:Op vrijdag 24 juni 2005 12:28 schreef Basp1 het volgende:
Wanneer fossiele brandstoffen steeds duurder worden dan zal de winning van uranium ook wel steeds duurder worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Drugshond op 24-06-2005 17:23:43 ]
Het is ook een beetje flauwquote:Op vrijdag 24 juni 2005 12:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ik zal toegeven dat het een beetje zwak is er steeds op terug te komen maar de onzin die jij uitslaat
doet me toch erg twijfelen over of je het wel gehaald hebt.
Schroeven we gewoon de accijnzen omlaag en dan blijkt plotseling dat het allemaal nog best te betalen isquote:Op vrijdag 24 juni 2005 12:26 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Wat als een vat olie 100 euro wordt... of 200 euro....
Nonsens, kernenergie wordt ook gesubsidieerd in landen waar grote politieke commitment is met nucleaire energie, zoals Frankrijk, de VS, Korea, China. Zelfs in NL is het nauwelijks een probleem. Wanneer Borsele eerder gesloten zou worden (wat echt niet staat te gebeuren), staat daar een hele forse schadevergoeding tegenover. Het is dus niet de politieke onzekerheid die investeerders weerhoudt. Marktonzekerheden spelen (naast de hoge kosten) natuurlijk een rol. Maar marktonzekerheden zijn een fact of life. Daar heb je ook mee te maken als je een kolen- of een gascentrale bouwt. Als tegenover die onzekerheden (en de hoge kosten) onvoldoende inkomsten staan, is de investering simpelweg onrendabel.quote:Op vrijdag 24 juni 2005 12:29 schreef kenz het volgende:
[..]
Het probleem met de investering is niet het rendement, maar het wisselvallige politieke en publieke klimaat rond kernenergie. Het duurt eeuwen om beslissingen rond kernenergie rond te krijgen. En heb je er een, dan krijg je voortdurend gezeik van greenpeace of van de overheid dat het misschien wel dicht moet.
Bij een zo grote investering hoort ook een bepaalde voorspelbaarheid over je terugverdien mogelijkheden en de beperking van risisco's en onzekerheden.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Dat klopt, maar aangezien ik nog probeer met argumenten aan te komen was ik benieuwd of SF ook zo'n hoogstaand antwoord had kunnen geven als jij nu gedaan hebtquote:Op vrijdag 24 juni 2005 12:44 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Als de kostprijs voor de ontginning slechts een paar % van de bruto ombrengst is, dan snijdt jouw vergelijking ook geen hout.
De vraag is dan alleen wat het percentage is, dan weten we of de vergelijking goed is of niet.
Over kostprijzen:
en verder:quote:Elsevier:
Over de prijsverschillen tussen groene en grijze stroom wordt veel zin en onzin verteld en geschreven. Zo meende VVD- minister Annemarie Jorritsma van Economische Zaken in 2002 nog dat de kostprijs van groene stroom uit windenergie bijna op het niveau van gewone stroom was aanbeland.
Nee dus.
Elsevier heeft aan de groep beleidsstudies van het Energieonderzoek Centrum Nederland (ECN) gevraagd om de kostprijzen van een aantal energiebronnen op een rij te zetten. Uit die berekening komt naar voren dat groene stroom uit windenergie momenteel twee tot drie keer zo duur is als de goedkoopste stroom, die uit een kerncentrale. Zonne-energie (groene stroom uit zogeheten zonnecellen) is zelfs vijftien keer zo duur. De enige groene stroom die hier kan concurreren, is stroom uit biomassa die bij kolen wordt gemengd. Maar laat dat nu net de meest vervuilende groene stroom zijn - elektriciteit die volgens heel wat milieugroepen eigenlijk helemaal niet groen zou mogen heten.
quote:Uit de berekeningen van Energieonderzoek Centrum Nederland blijkt echter dat die toekomst in elk geval niet vlak om de hoek ligt. In 2030 kunnen windenergie en zonne-energie naar alle waarschijnlijkheid qua kostprijs nog steeds niet concurreren met nucleaire stroom. Windenergie is dan 50 procent duurder, groene stroom uit zonnecellen twee tot zes keer zo duur. Met andere woorden, tot 2030 moet er jaarlijks een flinke hoeveelheid belastinggeld naar groene stroom.
Hoeveel? In 2003 270 miljoen euro. Maar dat wordt vast en zeker meer. De VROM-raad en de Algemene Energieraad, twee adviesorganen van de regering, schatten in een recent rapport (Energietransitie: Klimaat voor Nieuwe Kansen) dat 'de meerkosten van een duurzame energiehuishouding' op kunnen lopen tot 4 miljard euro per jaar. Emeritus hoogleraar planologie Pieter Lukkes speculeerde in zijn brochure Iewiewaaiweg uit 2002 dat de komende jaren alleen al in totaal 22 miljard euro belastinggeld naar windmolens gaat.
In het Elsevier-stuk staat 1 waar ding: "Over de prijsverschillen tussen groene en grijze stroom wordt veel zin en onzin verteld en geschreven." Verder hecht ik er niet veel waarde aan. Ik constateer dat geen enkele nucleaire plant in de wereld in staat bljkt te zijn om op eigen kracht zijn integrale kosten terug te verdienen en dat geen enkele investeerder bereid is zonder directe of indirecte staatssteun een nucleaire centrale neer te zetten. Dan kun je nog zo veel berekeningetjes uit laten voeren waarin je nucleair met wind vergelijkt, maar het is simpelweg niet rendabel.quote:
de goede verstaander begreep natuurlijk al lang dat de vraag van Elsevier onzinnig was. Nucleaire centrales concurreren op de markt niet met windmolens, maar met kolencentrales.
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Tja, als jij er verder geen waarde aan hecht omdat jij alleen in je eigen verhaaltjes gelooft, houdt het wel een beetje op.quote:Op vrijdag 24 juni 2005 13:17 schreef Parabola het volgende:
[..]
In het Elsevier-stuk staat 1 waar ding: "Over de prijsverschillen tussen groene en grijze stroom wordt veel zin en onzin verteld en geschreven." Verder hecht ik er niet veel waarde aan. Ik constateer dat geen enkele nucleaire plant in de wereld in staat bljkt te zijn om op eigen kracht zijn integrale kosten terug te verdienen en dat geen enkele investeerder bereid is zonder directe of indirecte staatssteun een nucleaire centrale neer te zetten. Dan kun je nog zo veel berekeningetjes uit laten voeren waarin je nucleair met wind vergelijkt, maar het is simpelweg niet rendabel.
de goede verstaander begreep natuurlijk al lang dat de vraag van Elsevier onzinnig was. Nucleaire centrales concurreren op de markt niet met windmolens, maar met kolencentrales.
Niet omdat ik alleen in mijn eigen verhaaltjes geloof, maar omdat de praktijk uitwijst dat het niet rendabel is. Ik vertrouw de praktijk nu eenmaal meer dan ECN, te meer omdat zequote:Op vrijdag 24 juni 2005 13:21 schreef kenz het volgende:
[..]
Tja, als jij er verder geen waarde aan hecht omdat jij alleen in je eigen verhaaltjes gelooft, houdt het wel een beetje op.
1) in een onderzoek in opdracht van Elsevier tot andere uitkomsten komen dan in andere onderzoeken
2) appels met peren vergelijken. Op de markt concurreert nucleair met kolenstroom, niet met windenergie. Dat argument had ik al genoemd, maar je vindt het kennelijk wel lekker makkelijk om eroverheen te stappen.
Maar we kunnen deze discussie heel rap kortsluiten. Gezien jouw vertrouwen in de kosteneffectiviteit van nucleaire opwekking kun je zonder problemen mee gaan in mijn uitgangspunt dat nucleaire energie niet gesubsidieerd magworden. En dan zijn we het gewoon eens. Okay?
Slaapt winter
en zomer
en zomer
Odu nieuws? Was twee maanden geleden al bekend, naar mijn weten.quote:Op vrijdag 24 juni 2005 13:31 schreef Drugshond het volgende:
Kernfusiereactor komt in Frankrijk
Kijk eens aan.
Maak daar bijna een maand geleden van:quote:Op vrijdag 24 juni 2005 13:33 schreef Monidique het volgende:
[..]
Odu nieuws? Was twee maanden geleden al bekend, naar mijn weten.
http://www.neimagazine.com/story.asp?sectionCode=132&storyCode=2029004quote:The International Thermonuclear Experimental Reactor (Iter) project is all but certain to be hosted in France after the European Union (EU) reportedly agreed to pay some ¤5 billion to resolve the long-standing deadlock with Japan over the project.
With a contribution said to be five times more than any other backers, the site favoured by the EU — Cadarache in southern France — is set to be home to the first operational fusion reactor when the Iter reactor is completed, due in 2015.
Details of the deal, which will see Japan concede its efforts to have the project sited at Rokkasho, were apparently leaked to Japanese newspaper Yomiuri Shimbun.
According to the reports, under the terms of the deal Europe would take on 50% of the construction costs, estimated at ¤10 billion, while Japan would provide 10% and the remaining costs shared between the USA, Russia, South Korea and China.
Heel geod ik ben benieuwd of de test gaat lukken daarmee. En we over 20 jaar geode ontwerepen hebben om overal op de wereld fusie reactors te bouwen. NU nog alleen wat meer aan de energeiopsalg gaan werekn en dan komt het wel geod met onze energeivraag/consumptiequote:Op vrijdag 24 juni 2005 13:31 schreef Drugshond het volgende:
Kernfusiereactor komt in Frankrijk
Kijk eens aan.
Alleen triest om te zien dat ze zolang nodig hebben gehad om eruit te komen waar ze dat ding nu zouden gaan plaatsen. En om nu te zeggen dat het om zo superveel geld gaat dat valt in principe voor deze vooruitstrevende reseach reuze mee. Een gemiddeld infrastructureel project is sneller belsoten en gerealiseerd.
OK. Vliegen we elkaar gewoon bij een volgend topic weer in de haren.quote:Op vrijdag 24 juni 2005 13:29 schreef Parabola het volgende:
[..]
Niet omdat ik alleen in mijn eigen verhaaltjes geloof, maar omdat de praktijk uitwijst dat het niet rendabel is. Ik vertrouw de praktijk nu eenmaal meer dan ECN, te meer omdat ze
1) in een onderzoek in opdracht van Elsevier tot andere uitkomsten komen dan in andere onderzoeken
2) appels met peren vergelijken. Op de markt concurreert nucleair met kolenstroom, niet met windenergie. Dat argument had ik al genoemd, maar je vindt het kennelijk wel lekker makkelijk om eroverheen te stappen.
Maar we kunnen deze discussie heel rap kortsluiten. Gezien jouw vertrouwen in de kosteneffectiviteit van nucleaire opwekking kun je zonder problemen mee gaan in mijn uitgangspunt dat nucleaire energie niet gesubsidieerd magworden. En dan zijn we het gewoon eens. Okay?
Het is inderdaad erg flauw dat vaak kernenergie tegen windenergie wordt uitgezet. Een vrij onzinnige vergelijking in vele gevallen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
http://www.fd.nl/ShowRedactieNieuws.asp?Context=N%7C1&DocumentId=23625quote:Nieuwe kerncentrales kansloos zonder steun
Financiële experts achten het uitgesloten dat er in Europa nieuwe kerncentrales worden gebouwd zonder financiële steun van de overheid. 'Alle grote energiebedrijven uit Frankrijk, Duitsland, Engeland en Italië hebben de mogelijkheden bekeken, maar niemand stapt erin zonder subsidies', stelt Simon Currie van advocatenkantoor Norton Rose.
Regeringspartij CDA kwam donderdag met een pleidooi om 'de optie van kernenergie nadrukkelijk open te houden'. Het initiatief voor de bouw van nieuwe centrales moet echter 'bij de markt' liggen, zo voegt het CDA hier aan toe. De overheid moet alleen 'maximale duidelijkheid' scheppen 'in wet en vergunningsvoorwaarden'.
Commerciële belangstelling
Staatssecretaris van Milieu Pieter van Geel zei tegenover het ANP dat hij 'geen principieel tegenstander is van kernenergie', maar dat er de afgelopen 25 jaar 'geen enkele commerciële belangstelling' is geweest voor de bouw van kerncentrales in Nederland.
Volgens Currie is dergelijke belangstelling ook niet te verwachten, tenzij de overheid nadrukkelijk het voortouw neemt. 'Het is erg moeilijk om puur op economische gronden te kiezen voor kernenergie. De initiële investeringen zijn enorm. Het kost zeven jaar om een kerncentrale te bouwen en op zijn minst vijftien jaar om de investering terug te verdienen. Daar komen dan nog forse ontmantelingskosten bij. Je hebt op zijn minst goedkope financiering nodig om dit aan te durven.'
Currie zegt dat het initiatief voor nieuwe kerncentrales van de overheid zal moeten komen. 'De keuze is alleen te rechtvaardigen als je er publieke overwegingen bij betrekt, zoals de verminderde afhankelijkheid van fossiele brandstoffen.
Subsidies
Zijn visie wordt bevestigd door Geoff Hammond, hoogleraar aan de universiteit van Bath. 'In de westerse geschiedenis zijn kerncentrales nog nooit gebouwd zonder subsidies en dat zal waarschijnlijk ook nooit gebeuren', verklaarde Hammond donderdag tegenover persbureau Dow Jones.
Robin Baker, hoofd projectfinanciering van de Franse bank Société Générale, stelt dat kernenergie niet rendabel is in een volledig geliberaliseerde energiemarkt. Hij verwijst naar kernenergieproducent British Energy, die drie jaar geleden bijna failliet ging toen de stroomprijzen plotseling inzakten. Het bedrijf kon alleen worden gered met een lening van de Britse overheid van £ 650 mln.
Volgens juristen is overheidssteun voor kernenergie in principe niet strijdig met Europese regelgeving. 'De EU staat subsidies toe als de nationale veiligheid in het geding is', zegt Jonathan Evans van Norton Rose.
In de Verenigde Staten wordt kernenergie eveneens gesubsidieerd. Op dit moment zijn er, voor het eerst in dertig jaar, plannen in de VS om een nieuwe kerncentrale te bouwen. Het consortium dat zich hiermee bezighoudt, NuStart, heeft in de ontwikkelingsfase al $ 400 mln aan staatssteun ontvangen.
Denktank
Volgens het Energy Information Agency, de energiedenktank van de Amerikaanse overheid, is het 'niet waarschijnlijk' dat er nieuwe reactoren worden gebouwd zonder 'hulp' van de overheid. President Bush heeft deze week gezegd dat 'het tijd wordt dat dit land weer kerncentrales gaat bouwen'. Het Amerikaanse Congres overweegt gegarandeerde leningen te gaan verstrekken voor de productie van kernenergie.
Voor de Nederlandse regering is dit nog een brug te ver. Minister van Economische Zaken Laurens Jan Brinkhorst komt begin juli met een nieuwe Energienota. Daarin zullen 'zeker geen initiatieven worden aangekondigd om kernenergie actief te stimuleren', zegt een woordvoerder van EZ.
Karel Beckman
en dan hebben ze het nog niet eens gehad over hoe we met het afval moeten omgaan en wie de kosten van opslag, vervoer ed. moet betalen
- afval: is een oplossing voorquote:Op vrijdag 24 juni 2005 17:23 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
http://www.fd.nl/ShowRedactieNieuws.asp?Context=N%7C1&DocumentId=23625
en dan hebben ze het nog niet eens gehad over hoe we met het afval moeten omgaan en wie de kosten van opslag, vervoer ed. moet betalen
- kosten opslag: de producent betaalt
Zoiets zit allemaal in de prijs van het product verdisconteerd.
Klopt maar nu nog niet. Als dat in de toekomst allemaal wel netjes is geregeld valt er over na te denken...quote:Op vrijdag 24 juni 2005 17:41 schreef Yosomite het volgende:
[..]
- afval: is een oplossing voor
- kosten opslag: de producent betaalt
Zoiets zit allemaal in de prijs van het product verdisconteerd.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De huidige prijs van een kWh ligt tussen de 5 en 10 eurocent (electriciteit op basis van gas, Essent tarieven)
De kostprijs van een kernenergie kWh is ongeveer 25 eurocent.
En een energierekening die tweëneenhalf tot vijf keer zo hoog wordt, daar zit niemand op te wachten.
Je moet het verschil compenseren met subsidie, maw je betaalt indirect via de belasting, indien je voor kernenergie kiest.
De kostprijs van een kernenergie kWh is ongeveer 25 eurocent.
En een energierekening die tweëneenhalf tot vijf keer zo hoog wordt, daar zit niemand op te wachten.
Je moet het verschil compenseren met subsidie, maw je betaalt indirect via de belasting, indien je voor kernenergie kiest.
Het is nu al toepasbaar, alleen staat de techniek nog in de kinderschoenen..quote:Op vrijdag 24 juni 2005 11:36 schreef du_ke het volgende:
Tegen de tijd dat dit praktisch toepasbaar is zijn we al een mooi eind op weg met kernfusie en andere energieopwekkers.
Vergeet niet dat je zo'n kerncentrale voor weer 50 jaar bouwt!
Er zijn al bussen die op waterstof rijden
Klopt maar dan nog ben je zeker 15 jaar verder voordat je ditop redelijke schaal kan uitrollen.quote:Op vrijdag 24 juni 2005 18:05 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Het is nu al toepasbaar, alleen staat de techniek nog in de kinderschoenen..
Er zijn al bussen die op waterstof rijden
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
verkapte terugvindpost
Een tijdje geleden stond er in de ingenieur een stukje over hoeveel molens en hoeveel zonnepanelen je nodig had om nederland van energie te voorzien, veels te vee en veels te duur. Storingsgevoeligheid is ook een punt, in een uitzending van zembla werd over een windmolen park van 80? molens in denemarken gevlogen waarvan er 3? draaiden, toen de interviewer de vraag stelde waarom er zoveel stil stonden moest de eerst zo enthousiaste deen even slikken: die zijn kapot.
Kolen en gas centrale's vervangen voor windmolens is ook geen optie omdat een windmolen alleen rendabel is bij een windkracht tussen de 4 en 8. Als er dan geen of teveel wind is krijgen we in nederland black-outs.Je zal de kolen en gas centrale's ernaast moeten houden. Deze starten niet zo snel op dat iedereen meteen de wasmachine weer aan kan zetten na het wegvallen van de wind.
Een paar windmolens helpen altijd maar hele parken bouwen om voor xx% van onze behoeften te voorzien gaat niet.
Kernenergie (splijting) is een goede schone optie, tegenstanders overdrijven de feiten en proberen zich hiermee in de picture te brengen om mee leden te trekken....
Ik zeg kernenergie tot de tijd dat kernfusie er is..
Kan iemand vertellen hoeveel procent van onze import energie uit kernenergie bestaat?
Een tijdje geleden stond er in de ingenieur een stukje over hoeveel molens en hoeveel zonnepanelen je nodig had om nederland van energie te voorzien, veels te vee en veels te duur. Storingsgevoeligheid is ook een punt, in een uitzending van zembla werd over een windmolen park van 80? molens in denemarken gevlogen waarvan er 3? draaiden, toen de interviewer de vraag stelde waarom er zoveel stil stonden moest de eerst zo enthousiaste deen even slikken: die zijn kapot.
Kolen en gas centrale's vervangen voor windmolens is ook geen optie omdat een windmolen alleen rendabel is bij een windkracht tussen de 4 en 8. Als er dan geen of teveel wind is krijgen we in nederland black-outs.Je zal de kolen en gas centrale's ernaast moeten houden. Deze starten niet zo snel op dat iedereen meteen de wasmachine weer aan kan zetten na het wegvallen van de wind.
Een paar windmolens helpen altijd maar hele parken bouwen om voor xx% van onze behoeften te voorzien gaat niet.
Kernenergie (splijting) is een goede schone optie, tegenstanders overdrijven de feiten en proberen zich hiermee in de picture te brengen om mee leden te trekken....
Ik zeg kernenergie tot de tijd dat kernfusie er is..
Kan iemand vertellen hoeveel procent van onze import energie uit kernenergie bestaat?
Een discussie win je nooit.
Er ging vannacht om 9 uur nog een auto voorbij.
Er ging vannacht om 9 uur nog een auto voorbij.
Wie heeft het dan ook over vervangen?
Ja semiwetenschappers in slappe vergelijkingen. Maar het gaat altijd om aanvullingen.
En gascentrales kunnen behoorlijk snel opstarten hoor.Dat is technisch wel haalbaar.
Ja semiwetenschappers in slappe vergelijkingen. Maar het gaat altijd om aanvullingen.
En gascentrales kunnen behoorlijk snel opstarten hoor.Dat is technisch wel haalbaar.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Even for the record: de grootste onzin die ik in een Fok topic tot nu ben tegengekomen, is dat water kan branden. De ikluluitmenektrofee van vandaag gaat naar icecreamfarmer_nl.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Als je het op brandende olie gooit geeft het wel een mooi effect .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zekers, maar het brand nie...
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Uit het boek:quote:Op vrijdag 24 juni 2005 18:20 schreef Lyrebird het volgende:
Even for the record: de grootste onzin die ik in een Fok topic tot nu ben tegengekomen, is dat water kan branden. De ikluluitmenektrofee van vandaag gaat naar icecreamfarmer_nl.
Uit "The book of Quintessence" (het boek van het vijfde element), een oud alchemie boek, van zo rond 1450.
Neem de beste wijn die je kunt vinden, als je tenminste voldoende geld bezit.
Als je arm bent, neem dan slechte wijn, dwz bedorven, die wat waterig is.
Maar neem geen zure wijn, want het vijfde element is van nature niet corrupt en kan verkregen worden door distillatie.
De vier elementen, de rotte drek van de wijn, blijven als het ware achter op de bodem van de fles.
Maar eerst moet je deze wijn zeven keer distilleren en dan heb je goed brandend water.
[/off topic]
Jee, zou ik dan ongelijk hebben??
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
http://www.hbvl.be/nieuws(...)C-A46D-A4E8CAED41C7}quote:Shell bouwt grootste zonne-energiecentrale ter wereld
Het Brits-Nederlandse petroleumbedrijf Shell gaat in het Duitse Beieren een zonne-energiecentrale bouwen met een capaciteit van 10 MWp (megawattpiek), voldoende om jaarlijks circa 3.300 Duitse huishoudens van stroom te voorzien.
Het gaat om de grootste zelfstandige, aan het elektriciteitsnet gekoppelde zonne-energiecentrale ter wereld. De centrale, bestaande uit ongeveer 62.500 modules, wordt gebouwd op een voormalig militair terrein nabij Pocking in Beieren (Duitsland). De totale lengte van de modules is 16,5 kilometer. In augustus vangen de werkzaamheden aan, in maart 2006 moet de bouw zijn afgerond.
Shell Solar, dat zich binnen het Nederlands-Britse energieconcern bezighoudt met zonne-energie, is de hoofdaannemer van het project van 40 miljoen euro. De andere partners zijn de in duurzame energie gespecialiseerde Duitse projectontwikkelaar Martin Bucher en vastgoedleasebedrijf CLI van de Commerzbank.
hoeveel subsidie zou hiermee gemoeid zijn?
Als de centrale geen onderhoud vergt en continu stroom zou leveren, dan hebben die gezinnen dat bedrag er binnen pak 'm beet 40.000.000/(3.300*50*12)= 20 jaar uit, ervan uitgaande dat je maandelijkse stroomrekening 50 euro's bedraagt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
maar de aarde vergaat niet door een nieuwe ijstijdquote:Op vrijdag 24 juni 2005 22:38 schreef Lyrebird het volgende:
Als de centrale geen onderhoud vergt en continu stroom zou leveren, dan hebben die gezinnen dat bedrag er binnen pak 'm beet 40.000.000/(3.300*50*12)= 20 jaar uit, ervan uitgaande dat je maandelijkse stroomrekening 50 euro's bedraagt.
quote:Dittrich wil geen nieuwe kerncentrales
D66-leider Dittrich is wel voor het langer openhouden van kerncentrale Borssele, maar niet voor nieuwe kerncentrales in ons land. Hij heeft dat gezegd in tv-programma Nova.
Afvalprobleem
Dittrich voelt niets voor meer kerncentrales, omdat het probleem van het radioactieve afval volgens hem nog steeds niet is opgelost. Het geld dat overblijft door Borssele langer open te houden, moet naar alternatieve energie.
CDA
D66 wijkt af van coalitiepartner CDA. Die partij wil naast Borssele ook de mogelijkheid voor nieuwe kerncentrales open houden.
Bron: RTLNieuws
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ik kon alleen dit er nog over vinden:quote:Op vrijdag 24 juni 2005 22:21 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
http://www.hbvl.be/nieuws(...)C-A46D-A4E8CAED41C7}
hoeveel subsidie zou hiermee gemoeid zijn?
quote:Dat de centrale in Duitsland wordt gebouwd, heeft te maken met de gunstige subsidieregeling in dat land voor duurzame energie.
Zonder de subsidie zou het project verliesgevend zijn, zei een woordvoerder van Shell vrijdag.
http://www.nu.nl/news.jsp?n=546619&c=32&rss
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Aan de voordelen voor het milieu en de tegenwoordig zeer grote veiligheid twijfel ik niet. In die zin vind ik het goed dat dat heilige huisje met de grond gelijk is gemaakt.quote:Op donderdag 23 juni 2005 11:37 schreef speedfreak1 het volgende:
CDA wil meer kerncentrales bouwen in Nederland
[..]
Hèhè, het gezond verstand breekt eindelijk door, het muntje begint te vallen. Nu nog de publieke opinie, die op grond van foute argumenten en valse sentimenten tegen is, om krijgen. Ik zie een belangrijke rol voor mensen die kunnen vertellen hoe de vork wel in desteel zit. Ik heb hierover trouwens ook een verhaal op mijn web-log gezet: klikkerdeklik
Ik wil echter eerst graag een betrouwbaar onderzoek zien naar de kosten en output van kernenergie voor ik met de pro-nucleaire bandwagon die hieruit zal ontstaan meega.
Van wat ik er tot nu toe begrepen heb, is kernenergie in principe goedkoop, maar maken veiligheidsmaatregelen, met name overheidsbureaucratie (advocaten moeten ook te eten hebben), de systemen duurder dan nodig. In Frankrijk en Japan hebben ze het gemakkelijker, omdat ze daar een soort blauwdruk hebben voor vergunningen. Met versimpelde wetgeving heb je dan een veilige centrale die heel goed kan concurreren met conventionele centrales.quote:Op zaterdag 25 juni 2005 00:16 schreef Speth het volgende:
Ik wil echter eerst graag een betrouwbaar onderzoek zien naar de kosten en output van kernenergie voor ik met de pro-nucleaire bandwagon die hieruit zal ontstaan meega.
Dit doet me sterk denken aan de doodstraf. In principe zou de doodstraf een land ontzettend veel belastinggeld moeten besparen (vooral bij TBS ) , maar maken advokatenkosten het terechtstellen peperduur.
) , maar maken advokatenkosten het terechtstellen peperduur.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
mja het is toch zonde dat al die windmolen velden en zonnepanelen en joost mag weten wat nog meer... in totaal veel minder energie oplevert dan 1 kerncentrale...
nooit op 1 bron gokken.quote:Op zaterdag 25 juni 2005 03:40 schreef Weirdsels het volgende:
mja het is toch zonde dat al die windmolen velden en zonnepanelen en joost mag weten wat nog meer... in totaal veel minder energie oplevert dan 1 kerncentrale...
Als de bron het plots laat afweten heb je niets meer.
ik gok ook niet op 1 bron ik wilde jullie laten nadenken over wat voor een groot aandeel in de totale energie van NL weg wordt gehaalt als de kerncentrale sluit... dat soort posts waren er imho te weinig :p
3,34%quote:Op zaterdag 25 juni 2005 04:04 schreef Weirdsels het volgende:
ik gok ook niet op 1 bron ik wilde jullie laten nadenken over wat voor een groot aandeel in de totale energie van NL weg wordt gehaalt als de kerncentrale sluit... dat soort posts waren er imho te weinig :p
want Borsslele levert 450 MW
Totaal aan productie en in bedrijf: 13473 MW (is inclusief Borssele)
450 / 13473 = 3,34 %
Okee dan. Dus Sellafield (2 x), Three Mile Island enne... hoe heet het ook alweer, o ja Tsjernobyl (sorry, was het effe vergeten, het was immers al zes miljard jaar geleden) waren eigenlijk statistische anomalieën?quote:Op donderdag 23 juni 2005 11:55 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
En wat het ongevalsrisico betreft, er is becijferd dat de kans op een ongeval één keer in de 6 miljard jaar is.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ach, de kans op een dodelijk ongeluk met een ouwe fiat panda is ook veel hoger dan met een nieuwe BMW 530i .quote:Op zaterdag 25 juni 2005 05:44 schreef Verbal het volgende:
[..]
Okee dan. Dus Sellafield (2 x), Three Mile Island enne... hoe heet het ook alweer, o ja Tsjernobyl (sorry, was het effe vergeten, het was immers al zes miljard jaar geleden) waren eigenlijk statistische anomalieën?
V.
.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
O, dan ben ik voorquote:Op zaterdag 25 juni 2005 06:00 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ach, de kans op een dodelijk ongeluk met een ouwe fiat panda is ook veel hoger dan met een nieuwe BMW 530i .
V.
Ja inderdaad, V. ja.
