Kernenergie eindelijk weer op de agenda

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:21 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Mwah, ben afgestudeerd in scheikunde, wiskunde en natuurkunde.

Toch jammer dat je dan niet inhoudelijk ingaat op de door mij genomede dingen.

Ben je dan trouwens ook DR,IR, ING. Of heb je het gewoon over eindexamenvakken op het vwo

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:29 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Niet dus.......................... Leer nou eens model van werkelijkheid te scheiden.

leer jij nu eens een model te accepteren

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:28 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

En jij denkt dat jouw schoolboekjes van hoogstaande kwaliteit zijn?

in ieder geval staat de hele mikmak aan redox reackties en dynamische evenwichten erin

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:27 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Je moet de wetenschap af en toe niet horen over wat het KNMI altijd beweert.
[..]

Wat heeft dat er nou weer mee te maken?

[..]

Wetenschappelijke analfabeten..............

[..]

Instellingen met een politieke agenda.................

En uiteraard weet jij het allemaal beter dan al die wetenschappelijke organisaties. Vind je het erg als ik je niet geloof?

quote:

Ja jongen, maar dan mag je eerst het water electrolyseren, en dan heet het ontstane mengsel geen water meer, maar knalgas. Verder, maar dat is misschien wat moeilijk voor je om te bevatten, is er voor het bereiden van knalgas meer energie nodig dan dat er vrij kan komen bij verbranding.

Details. Het kan fikken, daar ging het om.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:30 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Toch jammer dat je dan niet inhoudelijk ingaat op de door mij genomede dingen.

Ben je dan trouwens ook DR,IR, ING. Of heb je het gewoon over eindexamenvakken op het vwo

ja dat vroeg ik mij ook af je kunt ook vmbo gehaald hebben met wis nat en schei.
en als ik hoor wat hij uitblaat dan denk ik daar aan .

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:11 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Nee, dat is het in jou droomwereldje. Maar dream on.................

Kom dan met bronnen waaruit blijkt dat er echt nieuwe centrales gebouwd gaan worden. De politiek zit wat dat betreft dicht getimmerd, dat gaat echt niet gebeuren. Maar als jij bronnen hebt.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:33 schreef Vhiper het volgende:

[..]

En uiteraard weet jij het allemaal beter dan al die wetenschappelijke organisaties. Vind je het erg als ik je niet geloof?
[..]

Details. Het kan fikken, daar ging het om.

ja schitterent hij beticht 100den wetenschappenlijke organisaties van arrogantie omdat hij het er niet mee eens is

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 00:26 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

kernenergie --> waterstof --> auto's

Tegen de tijd dat dit praktisch toepasbaar is zijn we al een mooi eind op weg met kernfusie en andere energieopwekkers.

Vergeet niet dat je zo'n kerncentrale voor weer 50 jaar bouwt!

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:13 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Met jou discussieren is over het algemeen weinig zinvol. Niet alleen ontbreekt het je aan feitenkennis en inzicht van processen, je zit ook nog eens bijzonder arrogant met een alwetend air de meest baarlijke nonsens te verkondigen.

En dat zegt iemand die beweert dat de invloed van de mens op het milieu niet is aangetoond

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 00:30 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Wat heb je eraan? die lucht komt uiteindelijk toch wel vrij

Als je het 5 km onder de grond pompt? Lijkt me toch niet.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:35 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ja schitterent hij beticht 100den wetenschappenlijke organisaties van arrogantie omdat hij het er niet mee eens is

en de 180 landen die het verdrag van Montreal hebben geaccepteerd.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 00:45 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

plus dat die co2 in de bodem eerst door bomen uit de lucht is gehaald, dus daarvoor zat die co2 ook in de lucht.

Ja maar dat is enkele miljoenen jaren geleden. Het gaat er om dat de balans door menselijk optreden extra verstoort wordt.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:35 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Likewise. Misschien heb je het niet in de gaten, maar deze discussie draait hoe je het ook wendt of keert altijd op hetzelfde uit, de broeikasadepten blijven aan hun dogma's vasthouden. In eerdere topics op dit gebied is al zeer veel materiaal aangeleverd waaruit blijkt dat die dogma's onjuist zijn. Ik heb met deze tropische temperaturen even geen zin in weer eens een herhaling daarvan.
[..]

Een uiterst nietig onderdeel ja.

en andersom ook


verder zijn we de dominante soort met de mogelijkheid de wereld te vernietigen dus zo nietig zijn we niet

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 09:22 schreef speedfreak1 het volgende:
Ach Basp, ik heb niet zo'n behoefte aan clones. Verder mag het inderdaad genoegzaam bekend zijn dat de menselijke invloed op het klimaat gewoon een aperte leugen is.

Waarom dan overstappen op kernenergie als CO2 uitstoot toch geen probleem is ?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:40 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Belachelijk idee. Pissen in de oceaan heeft zeker ook invloed?

Als urine schadelijk zou zijn wel. Gelukkig is dat niet zo.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:38 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Ik ben bepaald niet de enige. Zoek maar eens over wat de wetenschap over dit soort onderwerpen zegt. Zoek eens naar bijvoorbeeld Dick Thoenes, die is van het KNMI, Richard Lindzen, van het IPCC, die vegen de vloer aan met de broeikastheorie.

maar allemaal zijn ze het er mee eens dat we invloed hebben alleen dat de grote van die invloed niet klopt.

en dat wil jij niet eens geloven dat we invloed hebben

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:38 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Ik ben bepaald niet de enige. Zoek maar eens over wat de wetenschap over dit soort onderwerpen zegt. Zoek eens naar bijvoorbeeld Dick Thoenes, die is van het KNMI, Richard Lindzen, van het IPCC, die vegen de vloer aan met de broeikastheorie.

Er zijn altijd een paar van die eenzame fundamentalisten die de kont tegen de krib willen gooien.
Zie de ID-theorie.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:40 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Schei nou toch uit joh. Hoe gaan we de wereld vernietigen?

hmm wat denkje van die 10000 waterstofbommen de VS alleen is al in staat om 2x de wereld te vernietigen dus ik bedoel .

Kernfusie (ITER) in combinatie met waterstof zie ik nog wel zitten.
Koude kernfusie zou nog mooier zijn, maar dat bestaat slechts in theorie of op papier.

Alle overige combinaties zijn energetisch niet rendabel of mileubelastend.

We staan voor het feit dat de fosiele brandstoffen langzaam aan opraken is. En op dit moment (warme/koude) kernfusie nog niet getoetst/toepasbaar is.

Zullen we iets moeten bedenken om de tijdsspanne te overbruggen.
Hoe maloot het ook mogen klinken, maar ik vrees dat we niet aan het feit zullen ontkomen dat we weer kerncentrales moeten bijbouwen. - En ik ben voor -

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:40 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Belachelijk idee. Pissen in de oceaan heeft zeker ook invloed?

ja als we het allemaal gaan doen wel ja dan zal langzamerhand de ph dalen.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:46 schreef Drugshond het volgende:
Kernfusie (ITER) in combinatie met waterstof zie ik nog wel zitten.
Koude kernfusie zou nog mooier zijn, maar dat bestaat slechts in theorie of op papier.

Alle overige combinaties zijn energetisch niet rendabel of mileubelastend.

Zolang de fosiele brandstoffen langzaam aan opraken, en (warme/koude) kernfusie nog niet getoetst is. Zullen we iets moeten bedenken. Hoe maloot het ook mogen klinken, maar ik vrees dat we niet aan het feit zullen ontkomen dat we weer kerncentrales moeten bijbouwen. 0m de tijdsspanne te overbruggen.

ze gaan binnenkort de eerste winstdraaiende fusie centrale bouwen in frankrijk.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:05 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

See the wishfull dreamer...............................

Nee hoor dat is gewoon bijzonder pragmatisch. Voordat een besluit genomen wordt zijn we al zeker 5 jaar verder. locatiekeuze 3 jaar en daarna beginnen de bezwaar en beroepsprocedures die in een geval als dit ook met gemak 5 jaar in beslag zullen nemen. Dan zitten we al op een jaar of 13 en dat is nog aan de krappe kant.
Tegen die tijd wordt er al weer heel anders over deze zaken gedacht en zijn er nieuwe technieken ontwikkeld.

Ofwel de reeele kans dat er in NL nieuwe kerncentrales gebouwd gaan worden acht ik nihil.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:49 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nee hoor dat is gewoon bijzonder pragmatisch. Voordat een besluit genomen wordt zijn we al zeker 5 jaar verder. locatiekeuze 3 jaar en daarna beginnen de bezwaar en beroepsprocedures die in een geval als dit ook met gemak 5 jaar in beslag zullen nemen. Dan zitten we al op een jaar of 13 en dat is nog aan de krappe kant.
Tegen die tijd wordt er al weer heel anders over deze zaken gedacht en zijn er nieuwe technieken ontwikkeld.

Ofwel de reeele kans dat er in NL nieuwe kerncentrales gebouwd gaan worden acht ik nihil.

we zullen natuurlijk wel zo hypcriet als we zijn de tekorten opvullen met franse kernenergie

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:47 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ze gaan binnenkort de eerste winstdraaiende fusie centrale bouwen in frankrijk.

Als die dingen in 2015 al commercieel haalbaar zijn (WiKi), dan mag de bouw van kerncentrales wel weer in de ijskast. Ik weet niet in hoevere dit al getoetst is.... werkt het uberhaupt.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:35 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Likewise. Misschien heb je het niet in de gaten, maar deze discussie draait hoe je het ook wendt of keert altijd op hetzelfde uit, de broeikasadepten blijven aan hun dogma's vasthouden. In eerdere topics op dit gebied is al zeer veel materiaal aangeleverd waaruit blijkt dat die dogma's onjuist zijn. Ik heb met deze tropische temperaturen even geen zin in weer eens een herhaling daarvan.

Ah, ja natuurlijk, het zijn ons broeikas-adepten die het allemaal verkeerd begrijpen, en slechts die enkele eenzame tegendraadse wetenshappers die betwijfelen (nee, niet ontkennen) of menselijke invloed op de atmosfeer en het klimaat meetbaar is hebben gelijk. Dat zij (niet geheel toevallig) toevallig grotendeels gezien worden als de risée van de wetenschappelijke gemeenschap doet er uiteraard niet toe.

quote:

Een uiterst nietig onderdeel ja.

6.5 miljard van ons een uiterst nietig onderdeel? Jij bent niet zo slim, zeker?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:53 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Als die dingen in 2015 al commercieel haalbaar zijn (WiKi), dan mag de bouw van kerncentrales wel weer in de ijskast. Ik weet niet in hoevere dit al getoetst is.... werkt het uberhaupt.

ik dacht dat de eerste commerciele pas over 20 25 jaar gebouwd kan worden.

en we hebben genoeg olie voor iets van 30 jaar dus het zou krap kunnen

even een linkje:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Chloorfluorkoolstofverbinding

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:52 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

we zullen natuurlijk wel zo hypcriet als we zijn de tekorten opvullen met franse kernenergie

Dat roept men wel steeds maar zijn er ook ergens cijfers over hoeveel mWh dat gaat? En wat het aandeel daarvan is in het NL energieverbruik?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:54 schreef Jan_Klaassen het volgende:


6.5 miljard van ons een uiterst nietig onderdeel? Jij bent niet zo slim, zeker?

pas op hij is afgestudeerd in alle disciplines

dat wil zeggen dat hij minimaal 15 jaar student is geweest en dus op kosten van de staat heeft geleefd

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:59 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

dat wil zeggen dat hij minimaal 15 jaar student is geweest en dus op kosten van de staat heeft geleefd

Ik mag er toch wel vanuit gaan dat hij de Nederlandse subsidie voor studeren beleefd heeft geweigerd en zijn studie(s) volledig zelf heeft gefinancierd?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:58 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat roept men wel steeds maar zijn er ook ergens cijfers over hoeveel mWh dat gaat? En wat het aandeel daarvan is in het NL energieverbruik?

Symposium over toekomst kernenergie
Michel Heesen
'Discussie taboe verklaard'

De kernreactor in Borssele sluit in 2004

De kernreactor in Borssele sluit in 2004. In de pas verschenen nota 'Energie Onderzoek Strategie' wordt kernenergie niet eens genoemd. Drie hoogleraren en een Tweede-Kamerlid discussieerden afgelopen vrijdag in de aula over de toekomst van kernenergie.

,,Het onderwerp kernenergie is verpolitiekt'', constateert mr. J. van Walsum. Het Tweede-Kamerlid voor D'66 is één van de vier forumleden in een discussie over de toekomst van kernenergie. ,,Er is geen nuance meer, de discussie is taboe verklaard.''

In 1994 besloot de Tweede Kamer met 76 tegen 74 stemmen dat de kerncentrale Borssele in 2004 moet sluiten. ,,Een politiek compromis'', vindt panellid prof.dr. N.J. Lopez Cardozo. ,,Eén van de veiligste kerncentrales ter wereld moet sluiten en het ontstane energietekort wordt opgelost met kernenergie uit Frankrijk.''

Begin jaren zeventig was nog bijna niemand in Nederland tegen kernenergie. In de nota Langman werd gesproken over 35 centrales van duizend megawatt. Na een meltdown in Engeland groeide echter de kritiek. Onder Lubbers' bewind verrezen desondanks drie centrales, waarna de helft van de bevolking haar kritiek liet varen. Tot Tsjernobyl. Sindsdien is de antipathie al jaren stabiel: negen op de tien Nederlanders is tegen kernenergie.

Explosiegevaar

Allereerst dient onderscheid te worden gemaakt tussen kernsplijting en kernfusie. Kernfusie wordt algemeen beschouwd als een zegen, maar is verre toekomst. ,,Voordat we de eerste proefreactor kunnen bouwen zijn we minstens dertig jaar verder'', voorspelt plasmafysicus Lopez Cardozo. Kernsplijting is de vorm van kernenergie die tegenstand oproept. Vooral vanwege explosiegevaar van centrales en het risico van proliferatie: de opwerking van afval voor productie van kernwapens.

Het slechte imago van kernafval vinden deskundigen vaak onterecht. ,,Beter één beheersbaar afvalpakket in de hand dan tien CO2-pakketten in de lucht'', constateerde dr. H.D.K. Codée, directeur van het Centraal Orgaan voor Radioactief Afval, eerder die dag.

De toekomst? ,,Niet meer uitbreiden tenzij de techniek voorschrijdt'', vindt Van Walsum. Lopez Cardozo is geen fan van kernsplijting, maar beschouwt die techniek als onvermijdelijk. ,,Tenminste, zolang kernfusie en fotovoltaïsche energiewinning nog niet voldoende opleveren de komende twintig à dertig jaar.''

Pannellid prof.dr.ir. Peter Kroes, hoogleraar filosofie, is voor een voorzichtig leertraject met proefprojecten. Kroes verbaast zich over een gebrek aan morele vraagtekens. ,,Waarom zouden we het risico nemen?, zei Greenpeace vanmiddag. Maar wie is we: Nederland, Europa, de wereld?'' Ook de factor tijd wordt volgens Kroes onvoldoende vastgesteld. ,,Voor wanneer beslissen we: voor nu, voor over veertig jaar, voor nog later?''

Liberalisering

De directe toekomst is een stuk voorspelbaarder: liberalisering van de energiemarkt. De markt voor groene stroom is inmiddels al volledig vrijgegeven. ,,Een onoverzichtelijke en turbulente situatie'', vindt panellid prof.dr.ir. Margot Weijnen, hoogleraar proces- en energietechniek. ,,Die onzekerheid maakt de investeringsdrempel hoger, waardoor interesse in kleinschalige voorzieningen toeneemt.'' Voor kernenergie ziet zij alleen een rol weggelegd als de investeringskosten omlaag kunnen.

Een ander effect van liberalisatie is dat stroom een winstobject is geworden. Vroeger zorgde de overheid voor een betrouwbare stroomvoorziening tegen kostprijs. Stroom was niet goedkoop of duur, niet goed of slecht, stroom kwam uit het stopcontact. Nu wordt stroom als product verkocht door het een emotionele lading te geven. ,,We doen het ook voor 't milieu...'', zegt de boerin in de Nuonreclame. Op de achtergrond draait een windmolen.

Maar hoe groen is groene stroom? ,,Vaak 'grijze stroom' met een groene verpakking'', volgens Lopez Cardozo. Hij licht dat toe met een voorbeeld: ,,In Zwitserland wordt 'groene stroom' opgewekt in stuwmeren die worden volpompt met behulp van kernenergie.'' Het is geen uitzondering. Grijze stroom groen verkopen is big business. ,,Het tekort dat in België ontstaat door winstgevende export van windenergie wordt aangevuld met goedkope kernenergie uit Frankrijk'', aldus de hoogleraar.

Onder deskundigen heeft kernenergie een minder slecht imago. Al zal dat niets helpen voor de publieke opinie: eerder die dag bleek uit een enquête van prof.dr. Wim Turkenburg, hoogleraar natuurwetenschap en samenleving,dat driekwart van de ondervraagden de deskundigen die zich over kernenergie uitspreken niet op hun woord gelooft

bron: http://www.delta.tudelft.nl/archief/j33/n38/4043

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 12:04 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ik mag er toch wel vanuit gaan dat hij de Nederlandse subsidie voor studeren beleefd heeft geweigerd en zijn studie(s) volledig zelf heeft gefinancierd?

volgens zijn vlaktax topic wel

Hoe je de discussie over het klimaat, milieu en energie ook bekijkt, er is gewoon geen alternatief voor kernenergie. Ja, kernfusie op termijn, maar dat moet zich eerst nog bewijzen.

Misschien is dat trouwens wel een leuk idee voor het kernafval. We gooien het straks in de fusie reactor, waarmee we van de radioactiviteit af komen. (of is dit niet mogelijk?)

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 12:05 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Ja joh, wetenschappers zijn vaak tegendraads. Dat de aarde rond was werd ook lange tijd onzin gevonden.

Dat de aarde hol is overigens ook.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 11:38 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Ik ben bepaald niet de enige. Zoek maar eens over wat de wetenschap over dit soort onderwerpen zegt. Zoek eens naar bijvoorbeeld Dick Thoenes, die is van het KNMI, Richard Lindzen, van het IPCC, die vegen de vloer aan met de broeikastheorie.

Dat je dat 1 keer beweert kan nog dommigheid zijn. Dat je dat blijft beweren nadat ik het in de juiste context geplaatst heb, noem ik gewoon liegen.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 12:14 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Nieuwe generaties kerncentrales produceren om te beginnen al veel minder afval, dat door verbeterde technieken. Kernfusie is nog heel ver weg, men heeft een idee hoe het zou kunnen, maar het stuit op voorlopig onoverkombare technische problemen.

Maar niet op fundamentele onmogelijkheden. Het is gewoon nog een kwestie van tijd.

En die tijd overbruggen we dus niet met duizenden windmolens, een paar zonnepanelen en biomassa verbranden. Logisch dus dat we nieuwe kerncentrales gaan gebruiken. Is per kWu nog goedkoper ook.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 12:10 schreef kenz het volgende:
Hoe je de discussie over het klimaat, milieu en energie ook bekijkt, er is gewoon geen alternatief voor kernenergie.

Nonsens. Er zijn genoeg alternatieven: schoon fossiel, biomassa, windenergie, waterkracht, getijden- en rivierstroomenergie. Sure, ieder van die alternatieven heeft zijn voor- en nadelen. Net als kernenergie. Daarom is het ook goed om er over te discussiëren. Maar door te stellen dat er geen alternatief is, toon je jezelf net zo dom als degenen die het onderwerp atboe hebben verklaard.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 12:14 schreef speedfreak1 het volgende:
Nieuwe generaties kerncentrales produceren om te beginnen al veel minder afval, dat door verbeterde technieken. Kernfusie is nog heel ver weg, men heeft een idee hoe het zou kunnen, maar het stuit op voorlopig onoverkombare technische problemen.

Eerste test 2015, met een kleine reaktor 500 MW.
Tegen de tijd dat het concept is uitgewerkt en begonnen met de bouw (Mondiaal) van grotere constructies mag je rustig 2040-2060 op de teller zetten (als ik kijk naar de ontwikkeling van conventionele(?!) kernenergie). En zolang kunnen we niet wachten.
Dus bijbouwen van conventionele kernreaktors is op dit moment de enigste remedie.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 12:17 schreef Parabola het volgende:

[..]

Dat je dat 1 keer beweert kan nog dommigheid zijn. Dat je dat blijft beweren nadat ik het in de juiste context geplaatst heb, noem ik gewoon liegen.

Het is overigens opvallend hoe Richard Linzen vanzelfsprekend gelijk heeft, terwijl de vele andere op subsidies terende, linkse, angstzaaiende 'wetenschappers' van het IPCC vanzelfsprekend niet gelijk hebben. Kennelijk ben je geen wetenschapper die doemscenario's verzint om geld te blijven krijgen, wanneer je gewoon vertelt wat sommigen willen horen.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 12:17 schreef kenz het volgende:

[..]

Maar niet op fundamentele onmogelijkheden. Het is gewoon nog een kwestie van tijd.

En die tijd overbruggen we dus niet met duizenden windmolens, een paar zonnepanelen en biomassa verbranden. Logisch dus dat we nieuwe kerncentrales gaan gebruiken. Is per kWu nog goedkoper ook.

En dat laatste is simpelweg niet waar. Iedereen die roept dat nucleair zo goedkoop is, zal zonder morren mijn randvoorwaarde van geen subsidie accepteren, toch? Dan kunnen we het rustig toestaan, er is toch geen investeerder die er onder die voorwaarde instapt.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 12:20 schreef Parabola het volgende:
Er zijn genoeg alternatieven: schoon fossiel, biomassa, windenergie, waterkracht, getijden- en rivierstroomenergie.

Niet rendabel/toereikend voor het huidige (laat staan toekomstige) energievraagstuk.
- Kan wat mij betreft de prullenbak in -

quote:

Op vrijdag 24 juni 2005 12:05 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Ja joh, wetenschappers zijn vaak tegendraads.

Inderdaad, toen iedereen zich druk maakte over het feit dat de aarde afkoelde, begonnen die wetenschappers te fluisteren dat het langzaamaan weer warmer aan het worden was, en ze bleken nog gelijk te hebben ook.

quote:

Dat de aarde rond was werd ook lange tijd onzin gevonden.

Ook geen kennis van geschiedenis merk ik? Nee, dat is dus niet waar. De oude Grieken wisten in elk geval al dat de Aarde een bol was, en ééntje heeft zelfs vrij nauwkeurig de omtrek uitgerekend. In Europa heeft sindsdien geen enkele zeeman of geschoolde persoon daar aan getwijfeld, een paar fundamentalistische theologen daargelaten. Maar goed, dit is off-topic dus hier zal ik het bij laten.

quote:

Ga eens na wat een mol stof is, en ga het dan eens over verhoudingen hebben. Jij bent inderdaad niet zo slim, blijkt.

Zoek jij nu eerst eens een definitie van biologisch leven op, voordat je wederom bewijst hoezeer waterstof peroxide de hersenen aantast.

_{hint: het zijn de chemische processen die levende wezens gebuiken die van invloed zijn op de atmosfeer}