SGP,ChristenUnie:serie moet van tv

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 22:46 schreef Falco het volgende:
Geen probleem wat mij betreft, zeker niet als de RVU het lef heeft een soortgelijk programma over Allah en de islam te maken .

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 22:47 schreef Bart218 het volgende:
er zit een verschil tussen schoppen en kwetsen. De eerste moet kunnen (vgl. Kopspijkers en Dit was het Nieuws). De tweede (kwetsen) doet mensen doelbewust zeer en vind ik niet kunnen.

Mensen die niet geloven kunnen zich vaak niet voorstellen hoe het is als er doelbewust gespot en gekwetst wordt op geloofsgebied. Het is immers toch maar geloof en boeit niet (want: ik geloof niet en ik heb gelijk, dus...)

Maar... stel je het nu eens zo voor:

Hoe zou je het vinden als iemand een voor jou dierbare persoon constant loopt uit te schelden en te kwetsen, te zeggen dat deze persoon (je partner, moeder etc) ziekmakend is, lelijk is, neit s goeds kan doen en in feite het beste maar dood kan zijn. Hoe zou jij DAT vinden? Waarschijnlijk word je heel boos, EN TERECHT!! Hetzelfde geldt voor mensen die een geloof belijden. Dat geloof kan dieper zitten dan de liefde voor een partner of ouder. Dat is moeilijk voor te stellen, maar het komt echt vaak voor...

Denk dus daar even over na en ga dan reageren...

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 22:48 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

dit programma heeft m.i. niet een specifieke religie op het oog

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 22:50 schreef Falco het volgende:

[..]

Als ik de informatie goed lees zijn ze in een kerk geweest en niet in een moskee.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 22:46 schreef Falco het volgende:
Geen probleem wat mij betreft, zeker niet als de RVU het lef heeft een soortgelijk programma over Allah en de islam te maken .

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 23:07 schreef Timmehhh het volgende:

[..]

Kijk dat is het hele punt natuurlijk, dit soort programma's waarin er een naakte dame aan het kruis hangt, jezus als een hond wordt afgebeeld zullen nooit over de Islam kunnen worden gemaakt zonder dat iedereen het zwaar gaat veroordelen en er flink wat doden vallen. Daar komt dan ook meteen de huichelachtigheid van de linkse medemens tevoorschijn, bij Moslims mag het niet want dan valt het onder 'kwetsen' maar bij christenen valt het dan onder 'vrijheid van meningsuiting' en is het de normaalste zaak van de wereld.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 22:47 schreef Bart218 het volgende:
er zit een verschil tussen schoppen en kwetsen. De eerste moet kunnen (vgl. Kopspijkers en Dit was het Nieuws). De tweede (kwetsen) doet mensen doelbewust zeer en vind ik niet kunnen.

Mensen die niet geloven kunnen zich vaak niet voorstellen hoe het is als er doelbewust gespot en gekwetst wordt op geloofsgebied. Het is immers toch maar geloof en boeit niet (want: ik geloof niet en ik heb gelijk, dus...)

Maar... stel je het nu eens zo voor:

Hoe zou je het vinden als iemand een voor jou dierbare persoon constant loopt uit te schelden en te kwetsen, te zeggen dat deze persoon (je partner, moeder etc) ziekmakend is, lelijk is, neit s goeds kan doen en in feite het beste maar dood kan zijn. Hoe zou jij DAT vinden? Waarschijnlijk word je heel boos, EN TERECHT!! Hetzelfde geldt voor mensen die een geloof belijden. Dat geloof kan dieper zitten dan de liefde voor een partner of ouder. Dat is moeilijk voor te stellen, maar het komt echt vaak voor...

Denk dus daar even over na en ga dan reageren...

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 23:15 schreef milagro het volgende:

[..]

gelovigen kwetsen zelf ook, met hun veroordelingen en normen richting andersdenkenden of andersdoenden.

ergo niet klagen, maar dragen, er zit een knop op de tv.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 22:47 schreef Bart218 het volgende:
er zit een verschil tussen schoppen en kwetsen. De eerste moet kunnen (vgl. Kopspijkers en Dit was het Nieuws). De tweede (kwetsen) doet mensen doelbewust zeer en vind ik niet kunnen.

Mensen die niet geloven kunnen zich vaak niet voorstellen hoe het is als er doelbewust gespot en gekwetst wordt op geloofsgebied. Het is immers toch maar geloof en boeit niet (want: ik geloof niet en ik heb gelijk, dus...)

Maar... stel je het nu eens zo voor:

Hoe zou je het vinden als iemand een voor jou dierbare persoon constant loopt uit te schelden en te kwetsen, te zeggen dat deze persoon (je partner, moeder etc) ziekmakend is, lelijk is, neit s goeds kan doen en in feite het beste maar dood kan zijn. Hoe zou jij DAT vinden? Waarschijnlijk word je heel boos, EN TERECHT!! Hetzelfde geldt voor mensen die een geloof belijden. Dat geloof kan dieper zitten dan de liefde voor een partner of ouder. Dat is moeilijk voor te stellen, maar het komt echt vaak voor...

Denk dus daar even over na en ga dan reageren...

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 23:11 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Het programma gaat over het geloof in het algemeen, dus niet over een specifieke religie.

quote:

We dachten in een moderne seculiere staat te leven maar als er een actuele actieve godsdienst gebruik maakt van de rechten die zij in Nederland genieten raken we in verwarring. Er blijkt geen staat op aarde te bestaan die niet is gebaseerd op religie en volledig seculier en vrij van andere dwingende ideologieën is ingericht. Er is ook in ons land nooit een duidelijke keus gemaakt. Ondanks de ontzuiling is er nog steeds bijzonder onderwijs, staat er "god zij met ons" op onze munt (hetgeen het Vaticaan niet eens had) en is god weer na een korte onderbreking terug in de troonrede.

Zolang de praktiserende gelovigen zich niet laten gelden is er niets aan de hand en voelt niemand de behoefte om de wet op dit punt aan te passen. Echter zodra het aantal fundamentele gelovigen toeneemt en zich ook nog liren aan extremistische terroristische gelovigen blijkt hoe halfslachtig we zijn omgesprongen met de inrichting van onze maatschappij.

Wereldwijd is er een tendens dat fundamentalistische gelovigen aan macht winnen. In de VS is de machtigste man ter wereld voornamelijk gekozen door tachtig miljoen christen evangelisten voor wie abortus moord is en homoseksualiteit een keuze. Niet het economische of buitenlandse beleid van Bush gaf de doorslag, maar zijn rotsvaste geloof als reborn Christian. In Israël bepalen de orthodoxe joden sinds jaar en dag de machtsverhoudingen en worden zij gebruikt om de bezette gebieden bezet te houden en nederzettingen op heilige grond te bouwen. Osama Bin Laden is georganiseerd, bewapend en gefinancierd door het westen om de Sovjet Unie ten val te brengen via de oorlog in Afghanistan en bedreigt nu de gehele westerse wereld met de jihad

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 23:24 schreef Timmehhh het volgende:

[..]

Check de foto's waar men zich druk om maakt.

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

En van de site van het programma kun je duidelijk opmerken dat er een duidelijke politieke agenda is.

Van de site van de RVU:
[..]

Laat ze eens druk maker over het moslimfundamentalisme in Nederland!

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 21:32 schreef McCarthy het volgende:

[..]

nog nooit van vrijheid van meningsuiting gehoord.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 23:28 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Tjonge, wat erg

Ik zou hier ook wat foto's of filmpjes kunnen plaatsen van wat mensen in de naam van hun geloof doet; maar dan zou ik waarschijnlijk een life-ban op Fok! krijgen en de politie op m'n dak. Wil jij je inzet nog verhogen?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 23:38 schreef Timmehhh het volgende:

[..]

Jij snapt mijn punt niet, het gaat me niet om het geloof, maar dat er met 2 maten gemeten wordt in Nederland. Christenen mag je alles over zeggen (afbeelden in dit geval) maar een Ayaan Hirsi Ali wordt bijna neergeschoten vanwege haar toch vrijwel onschuldige film submission. En dan zeggen veel politici ook nog dat ze eigenlijk wel iets '' te ver'' is gegaan. Als hetzelfde programma een naakte vrouw in een moskee had geplaatst, of de profeet mohammed aangelijnd als een sm-slaaf had afgebeeld was het hek van de dam af geweest. Vele mensen hadden het dan in een keer kwetsend gevonden en dan waren en de politieke moorden waren waarschijnlijk niet meer op een hand te tellen.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 23:38 schreef Youssef het volgende:

[..]

Mensen belachelijk maken behoort inderdaad tot vrijheid van meningsuiting zeker.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 23:40 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Volgens mij moet die 3e pic Mohammed voorstellen hoor.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 23:43 schreef Timmehhh het volgende:

[..]

Nee hoor

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 23:44 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Heb je het programma uberhaupt gezien? ALLE religies kwamen aan bod hoor.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 23:48 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Btw lijkt me dat er sowieso een begrijpelijke overweging van de programma makers achter zit, als je een naakte vrouw in een moskee zet krijg je dit 1. erg moeilijk voor elkaar en 2. word je waarschijnlijk neergeknald.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 23:46 schreef IPdaily het volgende:
Ze noemde Mohammed een lijder aan temporale kwab-epilepsie

http://portal.omroep.nl/uitzendinggemist/

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 22:46 schreef Falco het volgende:
Geen probleem wat mij betreft, zeker niet als de RVU het lef heeft een soortgelijk programma over Allah en de islam te maken .

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 23:46 schreef IPdaily het volgende:
Ze noemde Mohammed een lijder aan temporale kwab-epilepsie

http://portal.omroep.nl/uitzendinggemist/

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:56 schreef Strolie75 het volgende:

[..]

Mwaaa, Theo van Gogh heeft ooit eens lichte kritiek op de Islam geleverd. En als je ziet hoe dat is afgelopen twijfel ik of er ooit een programma "Allah bestaat niet" zal worden gemaakt.

Maar goed, tegen christenen aanschoppen is natuurlijk altijd makkelijk.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:53 schreef BansheeBoy het volgende:
En toch ben ik het met deze gelovigen eens. Het moet toch niet gekker worden, het is toch van de zotte dat de ongelovigen geen respect tonen voor gelovigen terwijl dit eigenlijk andersom zou moeten zijn? Wat een arrogantie straalt de naam van het programma overigens uit. In 1 zin schakelen ze de Schepper uit en ontkennen ze de Schepping.

²

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:53 schreef BansheeBoy het volgende:
En toch ben ik het met deze gelovigen eens. Het moet toch niet gekker worden, het is toch van de zotte dat de ongelovigen geen respect tonen voor gelovigen terwijl dit eigenlijk andersom zou moeten zijn? Wat een arrogantie straalt de naam van het programma overigens uit. In 1 zin schakelen ze de Schepper uit en ontkennen ze de Schepping.

²

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:53 schreef BansheeBoy het volgende:
En toch ben ik het met deze gelovigen eens. Het moet toch niet gekker worden, het is toch van de zotte dat de ongelovigen geen respect tonen voor gelovigen terwijl dit eigenlijk andersom zou moeten zijn? Wat een arrogantie straalt de naam van het programma overigens uit. In 1 zin schakelen ze de Schepper uit en ontkennen ze de Schepping.

²

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 12:21 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Dit is wel erg veelzeggend, BSB

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 23:07 schreef Timmehhh het volgende:

[..]

Kijk dat is het hele punt natuurlijk, dit soort programma's waarin er een naakte dame aan het kruis hangt en Jezus als een hond wordt afgebeeld zullen nooit over de Islam kunnen worden gemaakt zonder iedereen zwaar verontwaardigd is en er een ware politieke rel komt (met eventuele moorden e.d). Hier komt dan ook meteen de huichelachtigheid van de linkse medemens (Moslim) tevoorschijn, bij Moslims mag het niet want dan valt het onder 'kwetsen' maar bij christenen valt het dan onder 'vrijheid van meningsuiting' en dit de normaalste zaak van de wereld.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 11:56 schreef Strolie75 het volgende:

[..]

Mwaaa, Theo van Gogh heeft ooit eens lichte kritiek op de Islam geleverd.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 12:51 schreef BansheeBoy het volgende:
Dit is zo'n heerlijke troll-zin Lichte kritiek zegt ie Jongen, wijlen Theo van G. heeft dingen gezegd die whay whay beyond "lichte kritiek" gaat, dat was gewoon keihard beledigen en op de zieltjes trappen van de nobele Moslims

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 12:53 schreef Strolie75 het volgende:

[..]

Maar gelukkig is dat varken voor zijn mening geslacht hé?

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 12:40 schreef Sidekick het volgende:
Ik heb het programma zelf overigens niet gezien. Ik kan meestal die zwarte schoppende humor wel waarderen, en SGP/CU zorgen nu eigenlijk alleen maar voor meer aandacht.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 12:53 schreef Strolie75 het volgende:

[..]

Maar gelukkig is dat varken voor zijn mening geslacht hé?

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 12:53 schreef Strolie75 het volgende:

[..]

Maar gelukkig is dat varken voor zijn mening geslacht hé?

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 13:28 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Je staat eindelijk aan onze kant

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 12:40 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Volgens mij heeft dit topic dezelfde reacties als topics waarin moslims klagen over bepaalde programma's. Meki uitgezonderd wrs.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 12:40 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Volgens mij heeft dit topic dezelfde reacties als topics waarin moslims klagen over bepaalde programma's. Meki uitgezonderd wrs.

Ik heb het programma zelf overigens niet gezien. Ik kan meestal die zwarte schoppende humor wel waarderen, en SGP/CU zorgen nu eigenlijk alleen maar voor meer aandacht.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 22:30 schreef Evil_Jur het volgende:
Wat een onzin, kindjes indoctrineren door de EO mag wel, en dan gaat dit zeker te ver!?

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 16:37 schreef Posdnous het volgende:
Grappig. Ik dacht dat alleen moslims kritiek hadden op kunstuitingen die hen bekritiseerden.

Kunnen we die ouderwetse Monty Python-voorbeelden tenminste fatsoenlijk opbergen om te laten zien dat het in elk geloof voorkomt .

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 13:28 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

maar een moord door een Moslim is toch wel absurd

²

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 18:04 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Idd, als je op zondagmorgen op Ned3 afstemt zie je manipulatie waar de Hitlerjugend zich voor zou schamen.
Die jonge kinderen worden geïndoctrineerd met de meest ridicule overtuigigen en 'songteksten'.
Ze weten bij God niet waar ze over zingen...

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 21:59 schreef -DailaLama- het volgende:

[..]



Nu draaf je een beetje door.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 18:10 schreef Posdnous het volgende:
Ik heb het niet over doodsbedreigingen, maar over religieuze (of op religie gestoelde) organisaties die een verbod willen op dergelijke kunstuitingen.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 21:40 schreef lionsguy18 het volgende:
Ah blasfemie is ook al kunst.
Nou weer wat nieuws gehoord.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:08 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Dat had je tegen Van Gogh moeten zeggen.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 14:20 schreef milagro het volgende:
Dit porgamma was gewoon heel interessant, de zogenaamde Godslastering besloeg nog geen 2 minuten van de hele uitzending, voor de rest was het een buitengewoon interessant gesprek.

Ergo, opportunisme van de bovenste plank.

Theo vermoord, dan gaat de discussie opeen vooral over wat je zou mogen zeggen en wat niet.
Alsof dat de misdaad is die er gepleegd is schandalig gewoon.
En dan grijpen de refo's meteen hun kans, moslims worden in zekere zin tegemoet gekomen, men vindt dat ze teveel gekwetst worden in hun geloofsbelevenis, Submission wordt liever niet meer vertoond, dan wij ook graag die empathie en eventueel waar mogelijk zeiken over programma's filmpjes

Heel grappig vind ik het feit dat refo's die ik ken hard mee lachen als de Paus te kakken wordt gezet en moslims in het publiek bij Rondom Tien hard meelachen als in een passage van WF Hermand wordt voorgelezen, waar opnieuw de katho's er aan moeten geloven.

Ergo, hun verontwaardiging over beledigen van gelovigen lappen ze net zo goed aan hun laars als het om het geloof van een ander gaat, dan wordt er besmuikt meegelachen.
Op het moment dat hun eigen Godsdienst aan bod komt, is er verontwaardiging alom.
De slimmen hebben door dat lachen om andere geloven zichzelf in de vingers snijden is, en hun opkomen voor die andersgelovigen is dus puur eigenbelang.

Dat ze bovendien compleet voorbij gaan aan hun eigen voor anderen kwetsende uitlatingen is een gotspe.
Zolang er niet aangezet wordt tot haat, discriminatie, racisme , strafbare feiten dus is het gewoon eenkwestie van niet klagen maar dragen, zetje tv op een ander net, klaar.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 21:59 schreef -DailaLama- het volgende:

[..]



Nu draaf je een beetje door.

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 10:20 schreef schatje het volgende:

[..]

Nou, volgende mij vond Lionsguy18 dat ook blasfemie. Dus het filmpje van Hirsi Ali gemaakt door Theo van Gogh.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 12:51 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Dit is zo'n heerlijke troll-zin Lichte kritiek zegt ie Jongen, wijlen Theo van G. heeft dingen gezegd die whay whay beyond "lichte kritiek" gaat, dat was gewoon keihard beledigen en op de zieltjes trappen van de nobele Moslims

²

quote:

Op vrijdag 10 juni 2005 02:21 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

O ja? Ik heb zelf op een Katholieke basisschool gezeten, ik ben er bijna afgestuurd omdat ik als 9-jarig jongentje "een slechte invloed" zou hebben op de andere kinderen; omdat ik het gore lef had de vraag: "Wat gebeurt er nadat je bent gestorven?" -- wat door de meester denk ik retorisch bedoeld was -- met: "Niets", te beantwoorden.

quote:

Op zaterdag 11 juni 2005 13:52 schreef -DailaLama- het volgende:
VPRO krijgt toch ook wel subsidie neem ik aan?

quote:

Doubting Danish priest suspended


Thorkild Grosboel is accused of sowing confusion
A Danish Lutheran priest has been suspended from his duties after confessing that he does not believe in God.
Thorkild Grosboel, pastor of Taarbaek, a town near the capital Copenhagen, said in a recent interview that "there is no heavenly God, there is no eternal life, there is no resurrection".
Local bishop Lise-Lotte Rebel suspended the priest for a week after a meeting with him on Tuesday at which she demanded that he retract his comments.

In Denmark, Lutheran priests are employed by the state and bishops do not have the power to dismiss them.

Ms Rebel described Mr Grosboel's comments as "totally unacceptable".

"With his comments, the pastor has created confusion and uncertainty about what the Church stands for," she said.

'Refreshing'

Ms Rebel said the priest could be allowed to return to his job, but added: "He will have to consider making significant concessions, clarifying that he did not want to sow doubt about the Church's confession, but rather trigger a debate.

"There should be no doubt that priests have committed themselves to act within the Church's confession of faith."

Mr Grosboel declined to comment. He is due to meet Ms Rebel again next week.

Tove Fergo, the Minister for Ecclesiastic Affairs and a Lutheran priest herself, said it was impossible to be a pastor without believing in the existence of God and the resurrection of Christ.

However, Mogens Lindhardt, the leader of Denmark's Theological College of Education, described Mr Grosboel's claims as "refreshing".

quote:

Op zondag 12 juni 2005 20:51 schreef lionsguy18 het volgende:
Een stelletje goddeloze Fokkers denkt de wijsheid in pacht te hebben.
Mag ik even fijntjes opmerken dat de blasfemisten minder dan 1 % van de wereldbevolking vertegenwoordigen.
Dus hou die grote vuilbekken maar dicht.
Zelfs een atheistisch regime in Oost Europa kreeg het geloof niet klein.
SGP en CU staan voor principes met eeuwigheidswaarden.
Hun klacht is terecht, al zou ik zelf niet naar zo'n asociaal programma kijken, want die makers zijn helemaal de weg kwijt en behoorlijk in de war.

quote:

Op zondag 12 juni 2005 20:51 schreef lionsguy18 het volgende:
Een stelletje goddeloze Fokkers denkt de wijsheid in pacht te hebben.
Mag ik even fijntjes opmerken dat de blasfemisten minder dan 1 % van de wereldbevolking vertegenwoordigen.
Dus hou die grote vuilbekken maar dicht.
Zelfs een atheistisch regime in Oost Europa kreeg het geloof niet klein.
SGP en CU staan voor principes met eeuwigheidswaarden.
Hun klacht is terecht, al zou ik zelf niet naar zo'n asociaal programma kijken, want die makers zijn helemaal de weg kwijt en behoorlijk in de war.

quote:

Op zondag 12 juni 2005 21:24 schreef Mikrosoft het volgende:
Als "God bestaat niet" écht een belachelijk programma was dan zouden de schijnheilige gristenen zich niet zo "zwaar beledigd" voelen en zouden ze hooguit hun schouders ophalen om het programma en erom lachen. Blijkbaar staan ze niet zo sterk in hun vrome schoenen.
Bovendien zijn ze nogal totalitair (heel erg gristelijk) in hun gedrag door de vrijheid van meningsuiting te willen dwarsbomen.

quote:

Op zondag 12 juni 2005 21:43 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Je verwart vrijheid van meningsuiting met ziekelijk beledigend gedrag, maar ja dat onderscheid ken je niet dus waarom zal ik dat uitlegggen.
Respect hebben voor godsdienstige gevoelens is heidenen vreemd.
Als ze maar om zich heen kunnen trappen onder het motto "alles moet kunnen ".

quote:

Op zondag 12 juni 2005 21:43 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Je verwart vrijheid van meningsuiting met ziekelijk beledigend gedrag, maar ja dat onderscheid ken je niet dus waarom zal ik dat uitlegggen.
Respect hebben voor godsdienstige gevoelens is heidenen vreemd.
Als ze maar om zich heen kunnen trappen onder het motto "alles moet kunnen ".

quote:

Op zondag 12 juni 2005 20:51 schreef lionsguy18 het volgende:
Een stelletje goddeloze Fokkers denkt de wijsheid in pacht te hebben.
Mag ik even fijntjes opmerken dat de blasfemisten minder dan 1 % van de wereldbevolking vertegenwoordigen.

quote:

Op zondag 12 juni 2005 21:43 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Je verwart vrijheid van meningsuiting met ziekelijk beledigend gedrag, maar ja dat onderscheid ken je niet dus waarom zal ik dat uitlegggen.
Respect hebben voor godsdienstige gevoelens is heidenen vreemd.
Als ze maar om zich heen kunnen trappen onder het motto "alles moet kunnen ".

quote:

Op zondag 12 juni 2005 22:46 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Nee andersom is het lief, hoeveel mensen zijn wel niet geslacht uit naam van het christelijk geloof?

quote:

Op zondag 12 juni 2005 23:32 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Hitler, Mao etc waren dus in jouw ogen christenen?
Of Pol Pot?
Jammer van dat VMBO onderwijs, je leert er niks.

quote:

Op zondag 12 juni 2005 20:51 schreef lionsguy18 het volgende:
Een stelletje goddeloze Fokkers denkt de wijsheid in pacht te hebben.
Mag ik even fijntjes opmerken dat de blasfemisten minder dan 1 % van de wereldbevolking vertegenwoordigen.
Dus hou die grote vuilbekken maar dicht.
Zelfs een atheistisch regime in Oost Europa kreeg het geloof niet klein.
SGP en CU staan voor principes met eeuwigheidswaarden.
Hun klacht is terecht, al zou ik zelf niet naar zo'n asociaal programma kijken, want die makers zijn helemaal de weg kwijt en behoorlijk in de war.

quote:

"Geloof heeft altijd bij de hiërarchische maatschappij gehoord en dient er toe om de groep bij elkaar te houden.

Door kinderen tijdens hun opvoeding te indoctrineren, met bijvoorbeeld de regels en verboden van het geloof, wordt hun geweten gevormd. Het geweten zijn de innerlijke regels die nodig zijn om volgens de moraal van de gemeenschap te kunnen leven.

Het is een zwakte van de democratie dat er geen duidelijke regels zijn en kinderen niet democratisch geïndoctrineerd worden."

quote:

Op maandag 13 juni 2005 11:27 schreef schatje het volgende:


Vanavond een nieuwe aflevering, met daarin:

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 21:32 schreef McCarthy het volgende:

[..]

huilies, nog nooit van vrijheid van meningsuiting gehoord.

quote:

Op maandag 13 juni 2005 12:36 schreef CarManiac het volgende:
SGP en CU moeten gewoon niet zeuren. Zet die kast lekker uit als het je niet bevalt.

quote:

Omdat we in een land leven waar een scheiding van kerk en staat is vastgelegd

quote:

vindt ik

quote:

trouwens dat dit soort partijen geen enkel bestaans recht hebben.

quote:

Om nog maar niet te spreken over de stelselmatige discriminatie van vrouwen en homo's.

quote:

De reacties van sommige 'gelovigen' hier sterken mij alleen maar in de gedachte dat elke vorm van religie veboden zou moeten worden.

quote:

En dan heb je natuurlijk nog de idioten die een ander vermoorden om hun mening..

quote:

Op maandag 13 juni 2005 12:43 schreef Johan_de_With het volgende:


Dan kan de kritiek ook wel inpakken. Ik zou niet snel oproepen een programma te verbieden, ook niet in dit geval, maar die debiele ''satires'' doen wel enorm afbreuk aan de kwaliteit van het geheel.

quote:

Dat artikel is niet erg duidelijk en slaat in ieder geval niet op de vrijheid van vereniging.

quote:

Ai...
[..]

Zie boven.

quote:

Het CDA heeft enige homosexuele kamerleden. Zou deze partij dan ook maar op moeten worden geheven, louter en alleen vanwege een fictieve scheiding?

quote:

Dan zou ik toch echt eens twijfelen aan mijn eigen tolerantie en vermogen tot generaliseren.

quote:

Dat is inderdaad louter aan de confessionelen voorbehouden.

quote:

Op maandag 13 juni 2005 13:53 schreef thabit het volgende:
Ach kom op zeg, het geloof mag wel homo's en vrouwen beledigen en dan zou het opeens te ver gaan als datzelfde geloof, volkomen terecht, aan de tand gevoeld wordt?

quote:

Het woord ''evolutionist'' is overigens een onzin woord. Evolutie is een feit, een fenomeen dat zichtbaar is in de natuur zoals de zwaartekracht. Iemand een evolutionist noemen is net zoiets als hem een zwaartekrachtionist noemen. Alsof de zwaartekracht een mening is en géén feit, alsof het een idee is dat je kunt aanhangen.
De correcte term is Darwinist, iemand die Darwin's theorie over het verschijnsel evolutie als de vermoedelijk juiste theorie beschouwt om dat verschijnsel te beschrijven en verklaren.
Het woordje ''evolutionist'' is vermoedelijk in creationistische kringen gemunt met als doel een feit, evolutie, tot een mening te reduceren. In creationistische kringen is men niet in staat, met opzet of niet, het verschil te zien tussen een natuurlijk fenomeen en een theorie om dat fenomeen te beschrijven/verklaren.

quote:

Op maandag 13 juni 2005 13:53 schreef thabit het volgende:
Ach kom op zeg, het geloof mag wel homo's en vrouwen beledigen en dan zou het opeens te ver gaan als datzelfde geloof, volkomen terecht, aan de tand gevoeld wordt?

quote:

Op maandag 13 juni 2005 17:11 schreef lionsguy18 het volgende:
En degenen die pleiten voor afschaffing van reliigie heb ik nog een land in de aanbieding waar het al gebeurt.
Ik zou zeggen ga lekker in Noord Korea wonen, dan woon je in je heilstaat.

quote:

Op maandag 13 juni 2005 17:11 schreef lionsguy18 het volgende:
En degenen die pleiten voor afschaffing van reliigie heb ik nog een land in de aanbieding waar het al gebeurt.
Ik zou zeggen ga lekker in Noord Korea wonen, dan woon je in je heilstaat.

quote:

Op maandag 13 juni 2005 17:09 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Weer iemand die de klok heeft horen luiden.
Homo's worden in elkaar geslagen door goddelozen en niet door christenen.
Dus let voortaan even op als je de krant leest, maar ik vrees dat je dat ook niet doet.
En ik heb nog nooit een beledigde vrouw gezien, die door het geloof beledigd is.
Wel worden vrouwen door goddelozen voor de meest vreselijke dingen uitgemaakt en is zij haar lijf en leven niet veilig.

quote:

Op maandag 13 juni 2005 17:33 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Blaaaat. Omdat een gelovige iets doet vanuit zijn geloof, maar het past niet in jouw straatje; is het opeens een ongelovige of een gelovige die van z'n geloof gevallen is?

quote:

Op maandag 13 juni 2005 17:58 schreef Godslasteraar het volgende:

Lionsguy gebruikt zij eigen morele zintuigen om onderscheidt te maken tussen wat wel of niet religieus is. Dus in plaats dat hij religie gebruikt wordt om te bepalen wat moreel is gebruiken hij zijn eigen morele zintuigen om te bepalen wat wel of niet religieus is. De vraag is dan wat religie voor nut heeft, het kan blijkbaar ook zonder. In ieder geval wat betreft waarden en normen.

quote:

Op maandag 13 juni 2005 18:13 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Klopt, ik vind het alleen jammer dat Leeuwenjongen in zijn argument probeert de religieuzen die iets doen wat tegen zijn eigen religieuze normen en waarden ingaat op de atheisten-stapel probeert te gooien. Alsof ongelovingen per definitie ontaard zijn.

quote:

Op maandag 13 juni 2005 18:18 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Zodra je medegelovigen die over de schreef gaan niet bestempeld als afvalligen of 'nep-christenen' maak je je als religist natuurlijk ongeloofwaardig.
Hij speelt het spel wat dat betreft wel weer goed mee, dat moet ik hem nageven...
....

quote:

Op zondag 12 juni 2005 20:51 schreef lionsguy18 het volgende:
Een stelletje goddeloze Fokkers denkt de wijsheid in pacht te hebben.
Mag ik even fijntjes opmerken dat de blasfemisten minder dan 1 % van de wereldbevolking vertegenwoordigen.
Dus hou die grote vuilbekken maar dicht.
Zelfs een atheistisch regime in Oost Europa kreeg het geloof niet klein.
SGP en CU staan voor principes met eeuwigheidswaarden.
Hun klacht is terecht, al zou ik zelf niet naar zo'n asociaal programma kijken, want die makers zijn helemaal de weg kwijt en behoorlijk in de war.

quote:

Op maandag 13 juni 2005 17:09 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]


Homo's worden in elkaar geslagen door goddelozen en niet door christenen.
En ik heb nog nooit een beledigde vrouw gezien, die door het geloof beledigd is.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:12 schreef lionsguy18 het volgende:
Alleen maar schelden beledigen en op de man spelen.
Dat is de bekende manier waarop ongelovigen met argumenten omgaan die ik aandraag.
Een heel intolerant kliekje hier.
Ik herhaal:
- religie sarren door het belachelijk te maken is afbrekend en weinig wetenschappelijk
- het respecteren van gelovigen is aan heidenen niet besteed
- moorden in de naam van allah worden door een christelijke discussie gemengd
- allah heeft niks met christenen te maken
- homo's worden gemolesteerd door ongelovigen
- vrouwen worden verkracht door ongelovigen waaronder ik ook moslims schaar
- geweld, moord, doodslag enz zijn allemaal toe te schrijven aan het de rug toe keren van God
- CU en SGP staan voor principes

ziezo ga maar weer lekker bashen want tegenargumenten hoor ik niet.
al drie blz lang geouwehoer.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:19 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Ik denk dat jij serieus psychische problemen hebt als je dat gelooft. Als ik je naam en adres wist, zou ik er zeker een aantal hulpverleners op af sturen en hopen dat er nog een plekje voor je is in een inrichting.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:25 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Zwak , heel zwak.
Wat zijn je tegen argumenten op mijn post?

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:12 schreef lionsguy18 het volgende:
Alleen maar schelden beledigen en op de man spelen.
Dat is de bekende manier waarop ongelovigen met argumenten omgaan die ik aandraag.
Een heel intolerant kliekje hier.
Ik herhaal:
- religie sarren door het belachelijk te maken is afbrekend en weinig wetenschappelijk
- het respecteren van gelovigen is aan heidenen niet besteed
- moorden in de naam van allah worden door een christelijke discussie gemengd
- allah heeft niks met christenen te maken
- homo's worden gemolesteerd door ongelovigen
- vrouwen worden verkracht door ongelovigen waaronder ik ook moslims schaar
- geweld, moord, doodslag enz zijn allemaal toe te schrijven aan het de rug toe keren van God
- CU en SGP staan voor principes

ziezo ga maar weer lekker bashen want tegenargumenten hoor ik niet.
al drie blz lang geouwehoer.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:12 schreef lionsguy18 het volgende:
Alleen maar schelden beledigen en op de man spelen.
Dat is de bekende manier waarop ongelovigen met argumenten omgaan die ik aandraag.
Een heel intolerant kliekje hier.
Ik herhaal:
- religie sarren door het belachelijk te maken is afbrekend en weinig wetenschappelijk
- het respecteren van gelovigen is aan heidenen niet besteed
- moorden in de naam van allah worden door een christelijke discussie gemengd
- allah heeft niks met christenen te maken
- homo's worden gemolesteerd door ongelovigen
- vrouwen worden verkracht door ongelovigen waaronder ik ook moslims schaar
- geweld, moord, doodslag enz zijn allemaal toe te schrijven aan het de rug toe keren van God
- CU en SGP staan voor principes

ziezo ga maar weer lekker bashen want tegenargumenten hoor ik niet.
al drie blz lang geouwehoer.

quote:

'God bestaat niet' / 'Wij willen zo hard kwetsen als nog kan'
door Koert van der Velde

Opnieuw is er sprake van godslastering. Nu draait het om de tv-serie 'God bestaat niet'. De makers wijzen op de overeenkomst tussen het christelijke protest en het gedrag van moslimfundamentalisten.


'Nodeloos kwetsend', noemen de protestantse en de rooms-katholieke kerk het programma 'God bestaat niet', dat de RVU 's dinsdagavonds uitzendt. Nodeloos kwetsen, dat lijkt een vorm van 'redeloos geweld', en wie, volgt er als vanzelfsprekend uit, is daar niet tegen?

Het Reformatorisch Dagblad noemde de serie 'Submission voor christenen', en de ChristenUnie heeft de regering al om een verbod ervan gevraagd (zie 'RVU-serie: 'Submission voor christenen') .

Voor de makers van het programma, Rob Muntz en Paul Jan van de Wint, is het protest juist een bewijs van de noodzaak ervan. Het steekt hen dat gelovigen anderen willen weerhouden hun mening te geven over hun voor absoluut waar gehouden geloof.

De programmamakers zien overeenkomsten tussen het protest van de protestantse en de katholieke kerk, en het gedrag van intolerante islamitische geloofsfanaten.

,,Allen voelen zich 'nodeloos gekwetst', eisen 'respect' en ondernemen actie om de critici tot zwijgen te brengen.''

Muntz en Van de Wint deden niets 'nodeloos', zeggen ze. Ze handelden bewogen door oprechte zorg over het religieuze klimaat in de wereld. Ze vinden ook dat er geen grens bestaat waar critici van religie niet overheen zouden mogen gaan.

,,Zelfs als ons doel was om keihard te kwetsen, was dat geoorloofd,'' zegt Van de Wint, terwijl hij en passant telefonische interviews geeft en een tv-ploeg te woord staat, die zijn afgekomen op het kerkelijk bezwaar.

Eén keer eerder in hun carrière is het de beide heren gelukt om niet alleen religieuze groeperingen tegen zich in het harnas te jagen, maar ook hun voormalige werkgever de VPRO. In Wenen achtervolgde Muntz als Hitler verkleed orthodoxe joden, naar eigen zeggen om extreem rechts aan de kaak te stellen. De VPRO vond de grap smakeloos en ze mochten voor die omroep geen programma's meer maken.

'God bestaat niet' is echter een relatief braaf programma, niet vernieuwend in vorm en inhoud - sinds de jaren zestig zijn er vaak originelere en hardere kunstuitingen te zien geweest die het christendom fileerden, zoals het ezeltje van Reve.

Ook de inhoudelijke religiekritiek die in 'God bestaat niet' te berde wordt gebracht is grotendeels honderd jaar oud. In zes afleveringen komen atheïstische geleerden aan het woord die een hartig woordje waarheid voor de gelovigen hebben, in één zin: dat God een mensenmaaksel is.

Natuurlijk hadden ze ook niet-atheïstische geleerden kunnen interviewen die deze waarheid ook erkennen, en zichzelf desondanks religieus noemen. Maar ook voor zulke gelovigen halen de twee de neus op. ,,Ik heb gehoord dat die lui er zijn, maar ik kan het niet goed begrijpen'', zegt Van de Wint schouderophalend.

Muntz: ,,Iemand die zich christen noemt, gelooft alles wat er in de Bijbel staat. Doe je dat niet, dan ben je ook geen christen. Misschien een ietsist, maar dat is het slapste wat er bestaat. Dan geloof je wel maar durf je niet te bekennen wat.''

Alle gelovigen over één kam scheren, dat is wel zo duidelijk. Met een persiflage van gelovigen die omgekeerd hetzelfde doen - iedereen die niet hetzelfde gelooft als zij is verdorven - hebben Muntz en Van de Wint ooit opzien gebaard. In Amerika liet Muntz zich bij een bekende fundamentalistische tv-dominee introduceren als collegadominee uit Nederland. Tijdens een life uitgezonden massabijeenkomst, mocht de Nederlandse 'geloofsgenoot' de Amerikanen een Hollands hart onder de riem steken. In plaats van 'looft den Heer' zeggen liet Muntz de tv-dominee en de zaal in koor hartgrondig Hollands vloeken.

De twee hebben zich nooit speciaal in religie en theologie verdiept, zeggen zelfs 'eigenlijk helemaal niet in religie geïnteresseerd te zijn'. Wat hen tot het programma heeft gebracht is de zorg om opkomend fundamentalisme, islamitisch dan wel christelijk - 'denk jij dat de christenen in Staphorst gewelddadig kunnen worden?'

De zes geleerden, onder wie de neuroloog Swaab, de psychiater Van Dantzig en de rechtspsycholoog Crombach, openden een nieuw universum voor de twee, ,,een diepgravende onderbouwing van wat we eigenlijk zelf altijd hadden gevonden''. Deze kennis willen ze aan een groter publiek bekend maken.

Het protest van de Protestantse Kerk in Nederland (PKN) en de rooms-katholieke kerk richt zich echter niet tegen de interviews maar tegen de sketches die de interviews verluchtigen - niet erg bijzonder, vaak flauw, alleen soms een beetje grappig.

We zien bijvoorbeeld een naakte negerin aan het kruis, een moslimfundamentalist die zich verlekkerd opblaast in een schoolbus, en een Jezus die tegen de vader van een zojuist doodgereden meisje glimlacht dat God liefde is.

Preses J.G. Heetderks van de PKN heeft zich 'persoonlijk gestoord' aan wat hij over het programma zag op de website van Muntz en Van de Wint. Heetderks kan echter niet goed uitleggen wat er precies gebeurt wanneer een gelovige, zoals hijzelf, zich 'nodeloos gekwetst' voelt. Met: ,,Het is geen manier waarop je met het heiligste van anderen omgaat'', en: ,,Het is de niet-respectvolle wijze waarop met levensbeschouwing wordt omgegaan'', motiveert hij zijn gekwetstheid.

Over het gevoel van gekwetstheid zelf, kan en wil hij niet meer zeggen dan: ,,Ik kan er niet goed naar kijken.'' Hij legt nog uit dat volgens hem Christus geen cultureel erfgoed is dat naar ieders vrijheid creatief mag worden aangewend, maar dat ,,gelovigen hun ziel en zaligheid met hem verbonden hebben''. Heetderks zou het, voegt hij eraan toe ,,ook voor atheïsten verschrikkelijk vinden als ze slachtoffer worden van onfatsoenlijke persiflage''.

Van de Wint weet nog hoe hij voor de eerste keer gekwetst werd door een afbeelding van Jezus aan het kruis. ,,Ik was vijf of zes en kreeg een plaatje onder ogen van een Middeleeuws schilderij met een man aan het kruis waar het bloed met straaltjes uit zijn wonden spoot. Ik werd er fysiek onpasselijk van.''

De atheïstische Van de Wint zegt zich 'voortdurend door gelovigen gekwetst' te voelen, het grofst door de moordenaar van Van Gogh en de 'Geert Makken' die naar aanleiding van de moord opriepen de islam te sparen. Maar hij snapt niet dat gelovigen zoals Heetderks zich gekwetst kunnen voelen door een sketch van Jezus als hond aan de riem die door een moslimhond wordt achterna gezeten. (Heetderks: ,,Ik besef dat het benepen kan overkomen''.)

Van de Wint: ,,Als iemand mijn overtuiging met al dan niet flauwe sketch en dergelijke omlaag probeert te halen, voel ik me niet gekwetst, maar maak ik me daar vrolijk over. Eigenlijk zou het verboden moeten worden dat mensen je zomaar kunnen gaan beschuldigen dat je ze 'nodeloos kwetst'.''

Aanleiding voor de serie is de opkomst in Nederland van de islam in het algemeen en de fundamentalistische islam in het bijzonder, zegt Muntz. ,,Natuurlijk is dat de aanleiding.'' Diep in hun hart hadden de twee best een hard kwetsend programma willen maken, waarin bijvoorbeeld een malle imam stiekem een varkenskroketje te eten krijgt. ,,Maar het klimaat is verpest in Nederland. Niemand zou het nog aandurven om zoiets uit te zenden. Met het relatief brave 'God bestaat niet' hebben we de hedendaagse grens in medialand wel zo'n beetje bereikt.'' Al hebben ze wel iets op het menu kunnen zetten dat sommige moslims in de gordijnen kan jagen. ,,Crombach geeft desgevraagd toe dat extremistische moslims eigenlijk geestesziek zijn en voor behandeling zouden moeten worden opgesloten.''


RVU-serie: 'Submission voor christenen'
Premier Balkenende kwalificeert de RVU-serie 'God bestaat niet' als 'walgelijk' - maar dat is niet strafbaar. ChristenUnie en SGP noemen haar 'ronduit blasfemisch'. Volgens het Nederlands Dagblad schuwen Muntz en Van der Wint 'geen middel om gelovigen belachelijk te maken en God te lasteren'. Het laatste is niet strafbaar, het kwetsen van godsdienstige gevoelens wel ('smalende godslastering'). Veel kans op een succesvolle vervolging is er niet. In het 'Ezelproces' in de jaren zestig stond Gerard (van het) Reve terecht. Hij had een droomvisioen beschreven waarin hij seks had met God in de gedaante van een jonge ezel.

Reve werd vrijgesproken, tot woede van Jan Donner, grootvader van Piet Hein en bedenker van de wet op godslastering. Dat is orthodox- christelijk Nederland niet vergeten: bij de poging om de RVU aan te pakken refereert het Reformatorisch Dagblad niet aan het verloren Ezelproces, maar trekt een andere parallel: 'God bestaat niet' is volgens die krant 'Submission voor christenen'.

Saillant detail: de Bond tegen het vloeken heeft in 1995 getracht Submission- regisseur Theo van Gogh veroordeeld te krijgen. Van Gogh werd in 2004 vermoord wegens zijn aandeel in Submission; Ayaan Hirsi Ali stond als auteur van de film op de dodenlijst van radicale moslims.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 08:02 schreef milagro het volgende:

In het 'Ezelproces' in de jaren zestig stond Gerard (van het) Reve terecht. Hij had een droomvisioen beschreven waarin hij seks had met God in de gedaante van een jonge ezel.

Reve werd vrijgesproken, tot woede van Jan Donner, grootvader van Piet Hein en bedenker van de wet op godslastering.

Trouw.nl

quote:

Het was niet de profeet
door Sylvain Ephimenco


De makers van de filmpjes die het RVU-televisieprogramma 'God bestaat niet' (GBN) illustreren, zijn na mijn stuk van zaterdag 'De profeet als blaffende hond' nogal geschokt van mijn interpretatie. Is de moslim die op hun site satirisch wordt afgebeeld de profeet Mohammed? Nee dus, verklaren de makers. Ik had het volledig mis en de filmpjes die nog uitgezonden zullen worden, hebben ze me verzekerd, zullen dit duidelijk maken. Mea culpa. Een dergelijke heiligschennis zouden de auteurs van de filmpjes nooit op hun naam willen hebben, wetend dat alleen al het afbeelden van Mohammed, laat staan hem belachelijk maken, nare consequenties voor hun veiligheid zou kunnen hebben. Ik geloof hen op hun woord.


Naïef als ik was, dacht ik dat hun drang om het geloof te bespotten niet selectief was en dat hun puberale karikaturen christendom en islam op gelijkwaardige hoogte zouden treffen. Een unicum. Maar ik had het hier ook mis. Als u toevallig op het idee komt hun internetsite te bezoeken wees dan gewaarschuwd. De man met lange blonde baard en doornenkrans op het hoofd, die poedelnaakt aan een kruis hangt en die als aangelijnde hond grommend over de grond kruipt, is wel Jezus Christus. De bebaarde moslim, ook aangelijnd en soms als zelfmoordenaar neergezet, is niet de Profeet. Volgens mij zit het in het hoofd van de makers als volgt. Je kunt, zoals vaak beproefd in onze vrije samenleving, de figuur Jezus naar hartelust bespotten en vernederen. Geen risico's want die gristenen zullen hooguit een paar kamervragen stellen, wat alleen maar publiciteit genereert. Je kunt ook, verkleed als Hitler (in een ander programma), joden achterna zitten. Geen probleem: joden doen niets terug. Maar met de islam moet er wel een tandje minder. Een fatwa heb je nog sneller dan een verkoudheid te pakken. Ik had de taboedoorbrekende drang van de makers van GBN beter op zijn waarde moeten schatten. Een grommende aangelijnde christenhond dat is natuurlijk Jezus; een blaffende moslimhond, dat kan alleen een fundamentalist zijn. Jammer alleen dat dit soort wereldvreemde parallellen verwarrend werken.

Mijn verkeerde interpretatie heeft de makers van GBN zodanig van hun stuk gebracht dat ze afgelopen weekeinde een tamelijk wild bericht op de site van Trouw hebben laten plaatsen. Ik zou met mijn column 'een soort doodvonnis over Robbie (Muntz, se) hebben geveld'. Het stuk zou zelf 'gelijk een fatwa' zijn. Of nog erger: 'Nu geeft hij (ik dus) opdracht om mensen die hij niet mag, om zeep te laten helpen'. Dit klinkt even lachwekend als sinister, maar zoveel macht en kwaadwilligheid bezit ik niet, heren. Maar bewust van de door u aan mij toegedichte verantwoordelijkheid en ondanks dat ik met een geeuw uw moedige selectiviteit aanschouw, wil ik het nog één keer herhalen: het-was-niet-de-profeet. Vrede zij met hem.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 14:57 schreef Johan_de_With het volgende:
Muntz: ,,Iemand die zich christen noemt, gelooft alles wat er in de Bijbel staat. Doe je dat niet, dan ben je ook geen christen. Misschien een ietsist, maar dat is het slapste wat er bestaat. Dan geloof je wel maar durf je niet te bekennen wat.''

Dit is, naast de ''platte aarde'', echt de grootste atheistische drogreden die ik ken.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 15:15 schreef speknek het volgende:

[..]

Volgens mij is dat wel ongeveer het standpunt van Paus Benedictus XVI.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 15:10 schreef milagro het volgende:
Trouw
[..]

Dat maakt het verschil idd.
De eerste doodsbedreiging van een beledigd Christen anno nu aan het adres van een willekeurig bekende godslasteraar moet nog komen

Lionsguy, aan u de eer?

Dat kamervragen stellen of handtekeningen op halen zet maar geen zoden aan de dijk immers.
En zie eens wat er bereikt is inzake Submission, daad bij het woord (van God?) voegen, dat werkt!

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 15:23 schreef speknek het volgende:
Ik bedoel z'n kruistocht (sorry) tegen het relativisme in het Christendom. Voor hem is de bijbel figuurlijk interpreteren niets anders dan het Christendom voor het karretje van je eigen behoeften te spannen.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 15:10 schreef milagro het volgende:
Trouw
[..]

Dat maakt het verschil idd.
De eerste doodsbedreiging van een beledigd Christen anno nu aan het adres van een willekeurig bekende godslasteraar moet nog komen

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 15:38 schreef Johan_de_With het volgende:
Voor een Katholiek is dat wel opmerkelijk. Maar goed, alleen al omdat het de paus is spreekt hij natuurlijk niet voor alle gelovigen.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 15:48 schreef speknek het volgende:

[..]

Nope, verre van. En alhoewel de Curie z'n standpunten ook deelt (daar was hij dan ook zelf leider van), is het zelfs binnen de Katholieke kerk geen uitgemaakte zaak. Neemt niet weg dat als de machtigste man binnen het Christelijke geloof zoiets zegt, je het niet echt een atheistische drogreden kunt noemen.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:12 schreef lionsguy18 het volgende:
Alleen maar schelden beledigen en op de man spelen.
Dat is de bekende manier waarop ongelovigen met argumenten omgaan die ik aandraag.
Een heel intolerant kliekje hier.
Ik herhaal:
- religie sarren door het belachelijk te maken is afbrekend en weinig wetenschappelijk
- het respecteren van gelovigen is aan heidenen niet besteed
- moorden in de naam van allah worden door een christelijke discussie gemengd
- allah heeft niks met christenen te maken
- homo's worden gemolesteerd door ongelovigen
- vrouwen worden verkracht door ongelovigen waaronder ik ook moslims schaar
- geweld, moord, doodslag enz zijn allemaal toe te schrijven aan het de rug toe keren van God
- CU en SGP staan voor principes

ziezo ga maar weer lekker bashen want tegenargumenten hoor ik niet.
al drie blz lang geouwehoer.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 15:45 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Volkert is een gereformeerde hond, en wat te denken van noordierland?
Wel eens gekeken naar die militante christen in de states?

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 09:29 schreef milagro het volgende:

[..]

Volkert moordde niet vanuit geloofsovertuiging of vanwege godslasterlijke uitingen van een ander.

quote:

Noord Ierland zijn gelovigen onderling.

quote:

Militante christenen in de VS , klopt, die richten zich op ongelovigen.

quote:

In Nederland zijn er iig geen christenen die doodsbedreigingen doen naar onwelgevallige kamerleden

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 10:15 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Soit,
De vraag is of het de geloofsovertuiging is, of over hoe de mindset van de persoon werk.
De Moslimterroristen die het WTC invlogen deden dat als daad tegen de amerikaanse politiek (zoals hun dat zagenI), niet vanwege hun geloof.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 12:57 schreef Gaffer het volgende:
Jaweh wilde Abraham's trouw tegenover Hem op de proef stellen...

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 13:11 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Het gaat niet om God, het gaat om de gelover die bereidt is een moord te plegen, op zijn eigen zoon zelfs, in opdracht van God.
En het gaat om de gelovers die deze psychopaat, Abraham, als stamvader beschouwen. Dat wijst om een zeer zorgelijk gebrek aan oordeelsvermogen.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 11:32 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Dit waren oprecht religieuze mensen, fundamentalisten die hun daad ook religieus motiveerden. 11 september is islam, is religie. Zonder de belofte van een paradijs, een God wiens wil volstrekt moet worden waren die aanslagen er ook niet geweest.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 16:10 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Ach, volgens de stelregels van de Jihad was dat een volstrekt illegale operatie.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 16:51 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Dat is niet het punt; als ik in een bedrijf werk en ik zet een soort illegaal handeltje op binnen dat bedrijf. Dan ben ik niet als enige verantwoordelijk binnen het bedrijf als ik word opgepakt; dan moet het bedrijf zelf ook minstens verantwoording afleggen over hoe zoiets heeft kunnen gebeuren/ontstaan.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 16:56 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Als je het hebt over ''een god wiens wil volstrekt moet worden gevolgd'' en ''de beloning van een paradijs'' en dit in verband brengt met een massaslachting die tegen die ''volstrekt na te leven wil '' indruist en daarom geen toegang zal geven tot het paradijs, dan schuilt er een fout in de redenering.
Dat het met religie van doen heeft, moge duidelijk zijn, maar dat het in dit geval weinig tot niets te maken had met het ''absoluut naleven van de regels van God'' ook.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 13:22 schreef Gaffer het volgende:
Gelovigen geloven op de eerste plaats in god en dan pas aan hun stamvader en de benaming psychopaat voor Abraham is allerminst op zijn plaats.