SGP,ChristenUnie:serie moet van tv

Volgens mij meer omdat god wou zien hoe ver Abraham durfde te gaan. Toen hij op het punt stond z'n zoon te offeren, was hij wel content. Daarmee heeft hij niet gezegd dat het compleet van de pot gerukt is je zoon te offeren, maar meer nog dat dat wel een goede manier is om te tonen hoe ver je voor god durft te gaan.

Jaweh wilde Abraham's trouw tegenover Hem op de proef stellen...

Dat zeg ik.

Maar Jaweh schrok toen hij zag waartoe Abraham in staat was en weerhield hem ervan..
Dit is dus, voor mij althans, een teken, dat Jaweh geenszins mensenoffers kan aanvaarden...
en daarom denk ik, dat het meer symbool staat voor de verwerpelijkheid van mensenoffers.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 12:57 schreef Gaffer het volgende:
Jaweh wilde Abraham's trouw tegenover Hem op de proef stellen...

Het gaat niet om God, het gaat om de gelover die bereidt is een moord te plegen, op zijn eigen zoon zelfs, in opdracht van God.
En het gaat om de gelovers die deze psychopaat, Abraham, als stamvader beschouwen. Dat wijst om een zeer zorgelijk gebrek aan oordeelsvermogen.

Wie zegt daarbij dat god schrok? Hij stuurt een engel die zegt dat hij z'n zoon niet hoeft te offeren, ik lees niets over schrikken.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 13:11 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Het gaat niet om God, het gaat om de gelover die bereidt is een moord te plegen, op zijn eigen zoon zelfs, in opdracht van God.
En het gaat om de gelovers die deze psychopaat, Abraham, als stamvader beschouwen. Dat wijst om een zeer zorgelijk gebrek aan oordeelsvermogen.

Gelovigen geloven op de eerste plaats in god en dan pas aan hun stamvader en de benaming psychopaat voor Abraham is allerminst op zijn plaats.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 11:32 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Dit waren oprecht religieuze mensen, fundamentalisten die hun daad ook religieus motiveerden. 11 september is islam, is religie. Zonder de belofte van een paradijs, een God wiens wil volstrekt moet worden waren die aanslagen er ook niet geweest.

Ach, volgens de stelregels van de Jihad was dat een volstrekt illegale operatie.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 16:10 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Ach, volgens de stelregels van de Jihad was dat een volstrekt illegale operatie.

Dat is niet het punt; als ik in een bedrijf werk en ik zet een soort illegaal handeltje op binnen dat bedrijf. Dan ben ik niet als enige verantwoordelijk binnen het bedrijf als ik word opgepakt; dan moet het bedrijf zelf ook minstens verantwoording afleggen over hoe zoiets heeft kunnen gebeuren/ontstaan.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 16:51 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Dat is niet het punt; als ik in een bedrijf werk en ik zet een soort illegaal handeltje op binnen dat bedrijf. Dan ben ik niet als enige verantwoordelijk binnen het bedrijf als ik word opgepakt; dan moet het bedrijf zelf ook minstens verantwoording afleggen over hoe zoiets heeft kunnen gebeuren/ontstaan.

Als je het hebt over ''een god wiens wil volstrekt moet worden gevolgd'' en ''de beloning van een paradijs'' en dit in verband brengt met een massaslachting die tegen die ''volstrekt na te leven wil '' indruist en daarom geen toegang zal geven tot het paradijs, dan schuilt er een fout in de redenering.
Dat het met religie van doen heeft, moge duidelijk zijn, maar dat het in dit geval weinig tot niets te maken had met het ''absoluut naleven van de regels van God'' ook.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 16:56 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Als je het hebt over ''een god wiens wil volstrekt moet worden gevolgd'' en ''de beloning van een paradijs'' en dit in verband brengt met een massaslachting die tegen die ''volstrekt na te leven wil '' indruist en daarom geen toegang zal geven tot het paradijs, dan schuilt er een fout in de redenering.
Dat het met religie van doen heeft, moge duidelijk zijn, maar dat het in dit geval weinig tot niets te maken had met het ''absoluut naleven van de regels van God'' ook.

Zoals zoveel religieuze teksten is Jihad ook naar believen te interpreteren. In de bijbel staat dat je niet mag doden; verderop staan dan allerlei gevallen waarin god juist aanzet tot doden, of zelf mensen om het leven brengt. It doesn't make any sense.

De Koran geeft mensen het recht om oorlog te voeren als ze onderdrukt worden; ik denk dat de term onderdrukking op veel manieren uitgelegd kan worden en meer te maken heeft met hoe mensen zich voelen, dan wat de werkelijkheid is.

quote:

Op woensdag 15 juni 2005 13:22 schreef Gaffer het volgende:
Gelovigen geloven op de eerste plaats in god en dan pas aan hun stamvader en de benaming psychopaat voor Abraham is allerminst op zijn plaats.

Iemand die voortdurend stemmen hoort en z'n eigen zoon ritueel wil offeren, valt hedentendage maar een psychologische aandoening aan toe te schrijven.