Michael Jackson, MaCauley Culkin, Liz Taylor, Larry King, Martin Bashir, Janet Jackson, Jay Leno, Chris Tucker, Liza Minelli, LaToya
oftewel tvp
[ Bericht 5% gewijzigd door DrDentz op 03-06-2005 23:53:49 ]
Michael Jackson aangeklaagd voor de volgende 10 feiten:
1. - child abduction
- false imprisonment
- extortion
Samengevat: Jackson heeft de Arvizo familie tegen hun wil vastgehouden op Neverland. Meegenomen naar Florida en willen laten verdwijnen naar Brazilie.
2. "Lewd Act Upon a Child"
Misbruik van Gavin Arvizo
3. "Lewd Act Upon a Child"
Misbruik van Gavin Arvizo
4. "Lewd Act Upon a Child"
Misbruik van Gavin Arvizo
5. "Lewd Act Upon a Child"
Misbruik van Gavin Arvizo
6. "Attemp to Commit a Lewd Act Upon a Child"
Poging tot misbruik van Gavin Arvizo
7. "Administering an Intoxicating Agent to Assist in Commission of a Felony"
Gavin Arvizo dronken voeren met als doel hem te misbruiken
8. "Administering an Intoxicating Agent to Assist in Commission of a Felony"
Gavin Arvizo dronken voeren met als doel hem te misbruiken
9. "Administering an Intoxicating Agent to Assist in Commission of a Felony"
Gavin Arvizo dronken voeren met als doel hem te misbruiken
10. "Administering an Intoxicating Agent to Assist in Commission of a Felony"
Gavin Arvizo dronken voeren met als doel hem te misbruiken
Aan de laatste 4 is aan het eind van de zaak door de rechter toegevoegd dat het er niet meer om gaat of het doel was het kind te misbruiken: de aanklacht is dus afgezwakt tot "Alcohol geven aan een minderjarige"
zal een goeie film worden1 is lachwekkend; de moeder zou tegen haar wil vastgehouden zijn maar was in die periode bij de tandarts, beauty salon, haar man (legerofficier) en bij de overheid om paspoorten te halen... En nooit even gezegd: "help ons, we worden vastgehouden door Michael Jackson"
7-10 geeft de rechter eigenlijk al aan doordat hij die aanklachten afzwakt en de jury nu de mogelijkheid geeft Jackson voor minder te veroordelen.
Het gaat er dus om hoe geloofwaardig de jury Gavin vindt; geloofwaardig genoeg om Jackson te veroordelen?
Zou zelf gokken dat ze Jackson misschien veroordelen voor het geven van alcohol aan een minderjarige, maar 't kan ook gewoon volledige vrijspraak zijn
Vooral dat Beyond Reasonable Doubt wordt lastig, als je moeder je al eerder heeft gebruikt om je onder ede te laten liegen:
- JC Penneys Case: "nee, onze vader heeft ons nooit geslagen".
- Echtscheiding: "ja, onze vader sloeg ons dagelijks.
En kan je met zekerheid zeggen dat de koters de waarheid spreken als de moeder in diezelfde JC Penneys zaak eerst niemand aanklaagde, maar een jaar later opeens toch besloot ze aan te klagen? Vervolgens had haar advocate de hele zaal al voorbereid en toen kwam ze nog even aan met "oh ja, vergeten te zeggen, die security guards hebben me ook nog zo'n 25x in mijn borsten geknepen"
laat ze dan verkleinen!
Jackson krijgt een "1 hours notice" zodra er een uitspraak is, dus je zal hem waarschijnlijk live op tv naar de rechtzaal kunnen zien rijden zodra het zover is
quote:Opel Pedo.Op zaterdag 4 juni 2005 00:03 schreef DrDentz het volgende:
komt ie aanrijden in z'n nissan sunny
Misschien een Sunny uit ieder bouwjaar?
quote:Met een extra klein bruin uitlaatje
quote:Het gaat nog ff duren, maandag begint de jury pas met beraden, het zijn 10 aanklachten dus reken maar dat het wel ff gaat duren voor ze er uit zijn. Hoe lang? Geen idee, maar een week kan het geloof ik makkelijk duren.
Ik had vanmiddag overigens een bericht hierover in de nieuwssubmit gegooid (over de slotbetogen en dat de ontknoping nadert), maar 'k heb het nog niet op de FP gezien. Het laatste MJ item op de FP is geloof ik alweer uit april, dus 't werd wel weer es tijd.
quote:Zoals iedereen ben ik benieuwd of hij schuldig wordt bevonden.Op zaterdag 4 juni 2005 00:12 schreef Philosocles het volgende:
[..]
Het gaat nog ff duren, maandag begint de jury pas met beraden, het zijn 10 aanklachten dus reken maar dat het wel ff gaat duren voor ze er uit zijn. Hoe lang? Geen idee, maar een week kan het geloof ik makkelijk duren.
Ik had vanmiddag overigens een bericht hierover in de nieuwssubmit gegooid (over de slotbetogen en dat de ontknoping nadert), maar 'k heb het nog niet op de FP gezien. Het laatste MJ item op de FP is geloof ik alweer uit april, dus 't werd wel weer es tijd.
Als ze bewijs hebben, mogen ze hem veroordelen.
Maar anders denk ik dat de jury omgekocht is.
quote:Precies, net zoals de jury in de OJ trial.Op zaterdag 4 juni 2005 00:17 schreef SlimShady het volgende:
Als ze bewijs hebben, mogen ze hem veroordelen.
Maar anders denk ik dat de jury omgekocht is.
quote:Ik heb sterk het vermoeden dat het 'bewijs' indirect is en de aanklager niet al te betrouwbaar. Twee getuigen (moeder en broer) hebben in andere zaken meineed gepleegd, en de aanklager zelf heeft tegen z'n decaan verteld dat er niks gebeurd was. Het indirecte bewijs is in de trant van, er zijn pornoboekje gevonden dus kan er ook wel meer aan de hand zijn.Op zaterdag 4 juni 2005 00:17 schreef SlimShady het volgende:
[..] Zoals iedereen ben ik benieuwd of hij schuldig wordt bevonden.
Als ze bewijs hebben, mogen ze hem veroordelen.
Maar anders denk ik dat de jury omgekocht is.
Ik verwacht vrijspraak in de zwaarste aanklachten, maar wellicht een veroordeling in een lichtere aanklacht zoals het geven van alcohol. Waarmee Jackson overigens een jaar de cel in kan draaien. Maximaal kan-ie er 20 krijgen.
quote:Ze zijn al begonnenOp zaterdag 4 juni 2005 00:12 schreef Philosocles het volgende:
Het gaat nog ff duren, maandag begint de jury pas
Niemand kan voorspellen hoe lang het gaat duren, voor hetzelfde geld zijn ze er maandag al uit...
Andere high profile zaken:
Scott Peterson - 7 dagen
O.J. Simpson - 3 uur
Het is maar de vraag of de jury Gavin gelooft, zo niet dan kan het snel gebeurd zijn.
quote:Damn, zowel de titel als een zin uit m'n nieuwssubmit zijn dus al achterhaald.
Ik schreef 'm ook doodleuk op alsof het binnen 10 minuten zou worden geplaatst. 
quote:Mijn idee, of is iemand bij alle rechtsdagen bijgeweest?Op zaterdag 4 juni 2005 00:10 schreef static het volgende:
Zullen we de uitspraak gewoon even afwachten?
quote:Gooi er maar een slot op tot na de uitspraak omdat we er allemaal niet bij zijn geweest.Op zaterdag 4 juni 2005 00:49 schreef Muzzie het volgende:
Mijn idee, of is iemand bij alle rechtsdagen bijgeweest?
quote:Die gaan toch een partij flippen als hij achter de tralies gaat.Op zaterdag 4 juni 2005 00:54 schreef DrDentz het volgende:
dan mogen alleen mjboard en die mjjforum gast hier nog posten
Ik ben gewoon neutraal.
an 8-by-10-foot cell with a metal toilet, writing desk, and a concrete bed with a thin mattress
http://www.mtv.com/news/a(...)jhtml?headlines=true
ff checken of er al een uitspraak was
Dit even van een site, leuk stuk.
Hi guys, I am in a public library in Santa Maria and I thought I would just post on here to let you all know how today went. I don't have much time on here so I gotta be quick. I was one of the fotunate few to be given a pass today to be in court, those who got a pass today are the ones who will get to hear the verdict in the courtroom. Anyways, here goes:
> Mez was EXCEPTIONAL this morning, he really kicked ass today. A juror was crying when he played the bashir outtakes.
> Mez started by saying that this trial has been a NIGHTMARE for Mr Jackson.
> Mez kept on telling the jurors that if any of the prosecution witnesses lied that they must totally discredit their testimony, he then went on to point out every lie they told under oath. He pointed out over 20 lies from Janet Arvizo alone!
> Mez said to the jurors that Jackson must be sent home because his pride, legacy and life were at stake here. He also mentioned the fact that hundreds of people are wrongfully convicted every year and that the jury MUST return a NOT GUILTY verdict.
> Mez was very loud and direct and he often refferred to the Arvizos as scam artists and actors.
> Mez brought up the timeline, but only briefly and he gave an overview of the events, not a detailed analysis.
> He finished by showing the outtakes from the Bashir doc where Michael talks about wanting to slit his wrists rather than harm a child and where Michael explains why he built Neverland and why he hangs round kids so much.
> Mez told the jurors that he thought that the case was riddiculous and, "A load of Baloni"!
> Everyone paid attention to Mez, EVERYONE.
> Zonen was also very good although Mez very much had the upper hand. Mez was on the attack and Zonen was very much on the defensive.
> Zonen said that Janet Arvizo was a credible witness but that she just doesn't express herself well. At one point Zonen went as far as to say, "Janet Arvizo finds it difficult to even string together a sentence, but she IS a credible witness".
> Zonen ended by showing the poilce interview video with Gavin, he didn't just show the whole thing, he showed 7 minutes of it where Gavin admits that MJ touched him in his crotch for the first time.
> After the video was shown, Zonen said something along the lines of, "Those were the most terryfying 7 minutes of that boys life. You must convict MJ on ALL counts. If this guy were on your street and was inviting young boys of 12 to stay in his bed, you would call the authorities STRAIGHT AWAY, CONVICT HIM".
> Michael stared at every juror as they left the courtroom, he wasn't crying bu you could see that he was very solemn and he knows what he is facing.
I am still very confident of a VINDICATION. Hang in there guys!
Hope this helps guys. I'll try to get back on here again at somepoint soon.
I'll be on UK Radio 5 Live at 4pm today if anyone wants to tape it.
Bye for now!
Sam Davidson, in Santa Maria, California.
Mooi celletje!
"in duurzaam RVS afgewerkte toiletunit"
quote:tjonge jonge zeg, wat een gezeur, niet van jou, hoor, maar van de media die dit zo dramatisch naar voren brengn.Op zaterdag 4 juni 2005 02:05 schreef DrDentz het volgende:
dit zou z'n celletje worden mocht het mis gaan
[afbeelding]
an 8-by-10-foot cell with a metal toilet, writing desk, and a concrete bed with a thin mattress
http://www.mtv.com/news/a(...)jhtml?headlines=true
Als ie schuldig bevonden wordt (wat volgens mij niet gaat gebeuren) komt-ie dus gewoon in een cel gelijk aan die van duizenden anderen, alleen voor MJ is zo'n celletje opeens mensonterend of zo
Ik walg van al die mensen die Jackson veroordelen,hij heeft immers decennia lang de magen van duizenden mensen gevuld met de verkoop van merchandise en concerten.
Laat hem met rust!
quote:Het een sluit het ander niet uit, dus dat moet je gescheiden houden, he.Op zaterdag 4 juni 2005 10:49 schreef Dementor het volgende:
Het ziet er gelukkig goed uit.
Ik walg van al die mensen die Jackson veroordelen,hij heeft immers decennia lang de magen van duizenden mensen gevuld met de verkoop van merchandise en concerten.
Laat hem met rust!
Zou wat zijn als juryleden zo zouden redeneren
Laten we hopen dat MJ als ie vrijgesproken wordt, kinderen (jongetjes dus vooral blijkbaar hebben zijn voorkeur) voortaan met rust laat, in die zin dat hij er op een gezonde manier mee omgaat en dat is dus niet op 1 kamer in 1 bed slapen met 12 jarige mooie knulletjes, omdat-ie zooooo van ze houdt
Natuurlijk is het niet gezond wat ie doet, kinderen in zijn bed, maar veel verder is het volgens mij niet gegaan. Hij heeft zelf nooit kind mogen zijn en probeert met een pretpark, en veel kinderen om zich heen, zoiets te herroepen. Dat er dan ouders zijn die daar geld uit willen slaan en een Amerikaans rechtssysteem dat in MJ slechts een freak ziet, en hem aldus graag zal laten opsluiten, is zijn pech.
Maar ik wacht de uitspraak geduldig af, tvp dus.
quote:Jij zou eens moeten vragen om een rondleiding in het mortuarium; nog veel meer van die lekkere gasten daar...."Het ziet er gelukkig goed uit."
Zeiden ze pas niet ergens dat hij nog 50 kilo weegt? Gisteren nog weer 12 uur aan het infuus gehangen wegens uitdroging... Nee; Jackson ziet er fantastisch uit!
quote:HET ziet er goed uit (de zaak dus) niet HIJ ziet er goed uitOp zaterdag 4 juni 2005 11:07 schreef matthijst het volgende:
[..]
Jij zou eens moeten vragen om een rondleiding in het mortuarium; nog veel meer van die lekkere gasten daar....
Zeiden ze pas niet ergens dat hij nog 50 kilo weegt? Gisteren nog weer 12 uur aan het infuus gehangen wegens uitdroging... Nee; Jackson ziet er fantastisch uit!
quote:Hoe zou jij je voelen als de hele wereld meekijkt en je weet dat er een kans bestaat dat je 20 jaar moet gaan zittenOp zaterdag 4 juni 2005 11:48 schreef MJboard het volgende:
Ik snap niet waarom hij niet gewoon kan rusten en slapen zoals ieder ander. Ik bedoel, wat is zo een rechtzaak nou helemaal? Het is niet zo dat je daar hele dagen zit zonder lunchpauzes en dat je de hele dag naar mensen moet luisteren die over je liegen. Dat is het namelijk helemaal niet, dus ik snap het echt niet.
Ik zou me ook niet goed voelen.
En dan die operaties ook steeds, MJ is in iedergeval niet helemaal normaal volgens mij. Ben wel benieuwd wat de uitspraak in deze zaak nu weer gaat worden.
quote:Precies.Op zaterdag 4 juni 2005 11:48 schreef MJboard het volgende:
Ik snap niet waarom hij niet gewoon kan rusten en slapen zoals ieder ander.
Alleen, of met een vrouw of een man.
Maar nee hoor, meneer moet kleine kinderen in bed.
quote:Da's heel normaal voor een vader van 3 kinderen, APK, dat hij met de bijna leeftijdgenootjes van zijn eigen kinderen het bed deelt.Op zaterdag 4 juni 2005 22:48 schreef APK het volgende:
[..]
Precies.
Alleen, of met een vrouw of een man.
Maar nee hoor, meneer moet kleine kinderen in bed.
Sliep jouw pa dan niet met jouw vriendjes in 1 bed als ze mochten logeren
Nee
Hield hij dan niet van kinderen, iemand die echt van kinderen houdt, doet dat!Michael ziet hen gewoon als zijn gelijken, hij is namelijk zelf een kind nog, zeg maar, weliswaar een kind dat de verantwoordelijkheid draagt over 3 eigen kinderen maar da's alleen maar fijn, want wie wil er nu niet een vader die op geestelijk niveau van je eigen generatie is
alsof jullie niet bij MJ in bed willen!
Misschien dat Jackson zijn "leeftijdsgenootjes" gewoon wilde laten delen in de wondere wereld van de porno en "het als een onschuldig iets zag", want "dat doen kinderen met elkaar"...
Wie weet wat de man denkt dat normaal is voor kinderen onderling.....
Mooi theorie van een tijdje terug was dat ie was "blijven hangen" op een jaar of 12...
Zou natuurlijk best kunnen......
Als ie slim is verkoopt hij de toko en komt hij in en kasteel in Frankrijk wonen ofzo....
quote:Liever bij zijn kinderen.Op zaterdag 4 juni 2005 23:57 schreef DrDentz het volgende:
alsof jullie niet bij MJ in bed willen!
quote:dikke pedo
quote:Daar zeg je wat!
Benieuwd wat Jackson zou zeggen als je aanbelt:
"uhm, ja, ik ben APK, uit Nederland, kom ff met je kinderen slapen, schikt het"
quote:Ga je nu eens nokken?Op zondag 5 juni 2005 01:08 schreef DrDentz het volgende:
neem jij prince michael de 1e, neem ik prince michael de 2e
As we told you in our April 27 column, our sources have confirmed a tabloid story that Jackson's children are not his biologically. But in court, this suddenly became critical, as the prosecution and defense argued about allowing the "outtake" statements to be entered as evidence.
That was when Sanger, quite startlingly, uttered these words on the record: "The circumstances that relate to the birth of the children wouldn't be admitted for the truth of the matter. Only his love of the children."
quote:Goeie theorie!Op zondag 5 juni 2005 00:33 schreef matthijst het volgende:
Tsja, deze aanklacht vind ik ietwat verdacht, wegens de verhalen van die ma en de tijdlijn... Maar het schijnt dat de 4 koters erg veel op elkaar lijken (Jordy, Gavin, het priesterventje en nog een)....
Misschien dat Jackson zijn "leeftijdsgenootjes" gewoon wilde laten delen in de wondere wereld van de porno en "het als een onschuldig iets zag", want "dat doen kinderen met elkaar"...
Wie weet wat de man denkt dat normaal is voor kinderen onderling.....
Mooi theorie van een tijdje terug was dat ie was "blijven hangen" op een jaar of 12...
Zou natuurlijk best kunnen......
Als ie slim is verkoopt hij de toko en komt hij in en kasteel in Frankrijk wonen ofzo....
[ Bericht 11% gewijzigd door cpcpb op 05-06-2005 12:33:13 ]
Ik denk dat dat heel veel zegt.
Een verhoor zonder aanwezigheid van camera's, journalisten, juryleden en publiek.
Ik gok op een "hung jury" het t lijkt me moeilijk om alle 12 juryleden te overtuigen van zijn schuld of zijn onschuld.
Als ik al zie hoe de meningen hier verdeeld zijn..
quote:de kids zijn idd wel erg blond, blank en blauwogig voor een negervader, wat MJ feitelijk toch is, ergens diep van binnenOp zondag 5 juni 2005 07:38 schreef matthijst het volgende:
Ai, Jacksons koters niet van hemzelf:
As we told you in our April 27 column, our sources have confirmed a tabloid story that Jackson's children are not his biologically. But in court, this suddenly became critical, as the prosecution and defense argued about allowing the "outtake" statements to be entered as evidence.
That was when Sanger, quite startlingly, uttered these words on the record: "The circumstances that relate to the birth of the children wouldn't be admitted for the truth of the matter. Only his love of the children."
LIVE AUDIO FEED bij het verdict trouwens
.quote:Ik hoorde dat de aanklager in zijn slotpleidooi een collage had gemaakt van de 'slachtoffertjes' en dat ze zo op elkaar leken. Bruin haar, donkere ogen. Natuurlijk lieten ze gemakshalve Culkin en Brett Barnes weg, twee blonde koppies...Op zondag 5 juni 2005 00:33 schreef matthijst het volgende:
Maar het schijnt dat de 4 koters erg veel op elkaar lijken (Jordy, Gavin, het priesterventje en nog een)....
Er is nu trouwens nog een vertraagd document van de verdediging naar boven gekomen met informatie over Gavins zus Davellin die uit de school klapt over haar moeder:
quote:Het is nogal een uitgebreid document maar het is hier te lezen: http://www.sbscpublicacce(...)joppdaqshramirez.pdfDavellin told Ms. Lemere that: (1) Janet Arvizo physically abused the Arvizo children; (2) Janet Arvizo taught the Arvizo children to shoplift and this is what took place during the J.C. Penney incident; and (3) she did not get along with her mother. (An interview of Carol Lemere by defense investigator, Scott Ross, is attached as Exhibit A.)
The defense investigation has demonstrated that Davellin Arvizo made exculpatory statements to Angel Vivanco, a Neverland employee with whom Davellin maintained a relationship with during and after her time at Neverland.
This relationship occurred during February through April of 2003, just prior to her relationship with Mr. Ramirez.
Davellin told Mr. Vivanco that: (1) she did not get along with her mother; and (2) her mother was planning "something big" with regard to Mr. Jackson and that she did not wish to participate in these plans.
We have reason to believe that Davellin Arvizo made similar exculpatory statements to Manuel Ramirez.
We have further reason to believe that Davellin Arvizo moved out of her mother's residence, and into Mr. Ramirez's home, due to her initial unwillingness to participate in her mother's plan to make false allegations against Mr. Jackson. (pg 2-3)
Ik ben grotendeels overtuigd van Jacksons onschuld, de hele zaak lijkt gebaseerd te zijn op Jacksons (legale hetero) porno-collectie en zijn uitspraak dat hij het bed deelt met kinderen.
Dat laatste wordt nog altijd breed uitgemeten en gezegd dat dat absoluut niet kan, maar als je dat zegt zou je dus jezelf ook niet vertrouwen als je met een kind in bed zou liggen, je zou dan wel automatisch overgaan tot misbruik?
quote:Uhm, BB had zn haar pas geverfd. Zelfs de grootste MJ aanhangster bij de E! reenactments zei dat de gelijkenis treffend was...Op zondag 5 juni 2005 13:12 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Ik hoorde dat de aanklager in zijn slotpleidooi een collage had gemaakt van de 'slachtoffertjes' en dat ze zo op elkaar leken. Bruin haar, donkere ogen. Natuurlijk lieten ze gemakshalve Culkin en Brett Barnes weg, twee blonde koppies...
quote:Wel als je 365 dagen achtereen doet jamaar als je dat zegt zou je dus jezelf ook niet vertrouwen als je met een kind in bed zou liggen, je zou dan wel automatisch overgaan tot misbruik?
quote:Misschien vind jij het een beetje vreemd, maar persoonlijk heb ik absoluut geen behoefte om met andermans kinderen te slapen.Op zondag 5 juni 2005 13:12 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Dat laatste wordt nog altijd breed uitgemeten en gezegd dat dat absoluut niet kan, maar als je dat zegt zou je dus jezelf ook niet vertrouwen als je met een kind in bed zou liggen, je zou dan wel automatisch overgaan tot misbruik?
Voor Jackson gelden voor de wet geen andere regels, en in de wet staat nergens dat je niet met kinderen in één bed mag slapen. En er staat ook nergens dat het slapen in één bed automatisch leidt tot misbruik. Ook niet als dat honderden nachter achter elkaar is.
Dat Jackson niet doet wat de maatschappij precies van hem verlangt dat weten we al lang, daarom is hij al sinds lange tijd als 'freak' bestempeld. Maar dat hij ook een kindermisbruiker is daar heeft deze zaak mij niet van kunnen overtuigen.
Jullie wel?
quote:Ik ken niet alle feiten van de zaak. Maar in mijn ogen is Jackson gewoon zelf een kind. Hij ziet het volgens mij puur als een kind die bij zijn vriendjes wil slapen omdat ie het gezellig vind.Op zondag 5 juni 2005 13:35 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Niet de behoefte, nee. Ik ook niet. Maar als het wel zou gebeuren zou je dan ook meteen zo'n kind gaan misbruiken? Natuurlijk niet.
Voor Jackson gelden voor de wet geen andere regels, en in de wet staat nergens dat je niet met kinderen in één bed mag slapen. En er staat ook nergens dat het slapen in één bed automatisch leidt tot misbruik. Ook niet als dat honderden nachter achter elkaar is.
Dat Jackson niet doet wat de maatschappij precies van hem verlangt dat weten we al lang, daarom is hij al sinds lange tijd als 'freak' bestempeld. Maar dat hij ook een kindermisbruiker is daar heeft deze zaak mij niet van kunnen overtuigen.
Jullie wel?
Maar ik denk als ie schuldig bevonden word dan pleegt ie zelfmoord.
quote:Die redenatie is leuk bedacht ter verdediging, maar klopt dus gewoon nietOp zondag 5 juni 2005 13:37 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Ik ken niet alle feiten van de zaak. Maar in mijn ogen is Jackson gewoon zelf een kind. Hij ziet het volgens mij puur als een kind die bij zijn vriendjes wil slapen omdat ie het gezellig vind.
MJ is zelf een vader van 3 kinderen.
Ziet hij die dan ook als speelkameraadjes en niet als zijn kids?
Waarom heeft een VADER van 3 kinderen er behoefte aan om ook met ANDERE kinderen in 1 bed te liggen?
Dat je je eigen kids, als ze klein zijn (!!!!!!!!!) af en toe bij je in bed laat slapen is niet zo vreemd, het wordt wel vreemd als je de logeetjes van je kids bij je in bed laat slapen.
Ik zie al dat mijn zoon van 12 van een logeerpartijtje terugkomt en me vertelt dat hij niet bij zijn klasgenoot op de kamer sliep ,maar bij diens vader
Ik weet niet hoe het met jullie zit, maarbij mij gaan dan alle alarmbellen rinkelen.
Daarom vind ik dus niet alleen MJ van de pot gerukt, maar ook de ouders van de kinderen die dat toelieten.
quote:Ja maar MJ is van de pot gerukt. Dat hij zelf kinderen heeft heeft puur te maken dat ie geld heeft. Die kinderen heeft ie niet eens zelf verwekt. En dat die ouders hun kinderen bij hem laten maffen mag duidelijk zijn. Ze kunnen hem daarna sue'en.Op zondag 5 juni 2005 14:03 schreef milagro het volgende:
Daarom vind ik dus niet alleen MJ van de pot gerukt, maar ook de ouders van de kinderen die dat toelieten.
Maar MJ is een karikatuur van zichzelf geworden de laatste 15 jaar. De man spoort niet en is mentaal niet veel ouder dan 12 jaar. Je moet eens interviews met hem zien
quote:Dat denk ik ook, eigenlijk. HIj heeft geen flauw benul van wat allemaal normaal en niet normaal bevonden wordt in 'deze wereld'. Maar ja, schuldig of niet schuldig, 't blijft jammer.Op zondag 5 juni 2005 14:27 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Ja maar MJ is van de pot gerukt. Dat hij zelf kinderen heeft heeft puur te maken dat ie geld heeft. Die kinderen heeft ie niet eens zelf verwekt. En dat die ouders hun kinderen bij hem laten maffen mag duidelijk zijn. Ze kunnen hem daarna sue'en.
Maar MJ is een karikatuur van zichzelf geworden de laatste 15 jaar. De man spoort niet en is mentaal niet veel ouder dan 12 jaar. Je moet eens interviews met hem zien
zit er een limiet aan de jury overlegtijd? En moet de jury unaniem zijn?
quote:Of ik mezelf niet vertrouw als ik met een kind in bed zou liggen? Wat een onzin!Op zondag 5 juni 2005 13:12 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Dat laatste wordt nog altijd breed uitgemeten en gezegd dat dat absoluut niet kan, maar als je dat zegt zou je dus jezelf ook niet vertrouwen als je met een kind in bed zou liggen, je zou dan wel automatisch overgaan tot misbruik?
Het idee dat je met een 12/13 jarige jongen in bed slaapt (als vreemde) is echt belachelijk.
Dan snap je ook niks van jongens van die leeftijd.
Alarmbellen! dat zijn het!
Er zijn nou eenmaal pedofielen op deze wereld.
En die boeken die gevonden zijn zeggen heel veel over zijn "interesse".
En de gedachte dat hij vindt dat hij niks verkeerd doet zegt ook genoeg.
Als iemand gepakt wordt met bewijs..
zegt men: "Dat had ik nou nooit van hem verwacht."
Of iedereen vraagt zich af:
"goh, had niemand dat nou aan zien komen? "
Nou dat kunnen we bij MJ in iedergeval niet zeggen..
We hadden het niet zien aankomen.
tsss..
Of werden ze er achteraf mee geconfronteerd en wisten ze niet wat ze er mee aanmoesten?
quote:dat is een goede vraag.Op zondag 5 juni 2005 19:26 schreef cpcpb het volgende:
begrijp ik het goed, dat ouders toestemming gaven?
Of werden ze er achteraf mee geconfronteerd en wisten ze niet wat ze er mee aanmoesten?
mss vertrouwden ze Michael wel.
quote:nou, je kind achter latenbij een vent van over de 40 die al eerder een zaak mbt kindermisbruik afgekocht heeft is op zijn minst dubieus te noemen, vind je niet?Op zondag 5 juni 2005 19:26 schreef cpcpb het volgende:
begrijp ik het goed, dat ouders toestemming gaven?
Of werden ze er achteraf mee geconfronteerd en wisten ze niet wat ze er mee aanmoesten?
sowieso, je kind achterlaten bij een vent van over de 40 die zijn vrienden zoekt onder 12 en 13 jarigen lijkt me geen strak plan
quote:Ik denk dat hij intussen best wel weet dat de meeste mensen het niet normaal vinden dat een volwassen vent in één bed slaapt met kinderen die niet de zijne zijn. Waarom geeft hij die kinderen (met toestemming van hun ouders) ondanks dat toch hun zin? Omdat hij die kinderen op eenvoudige wijze een onvergetelijke nacht kan bezorgen (en dat bedoel ik in de goede zin des woords).Op zondag 5 juni 2005 15:24 schreef Taurus het volgende:
Dat denk ik ook, eigenlijk. HIj heeft geen flauw benul van wat allemaal normaal en niet normaal bevonden wordt in 'deze wereld'. Maar ja, schuldig of niet schuldig, 't blijft jammer.
Waarom negeert hij het feit dat er mensen zijn die meteen van het slechtste uitgaan? Omdat hij zelf weet dat hij geen foute dingen doet met kinderen. Helaas zit de wereld zo niet in elkaar. Mensen worden nu eenmaal (vaak zonder dat ze dat zelf beseffen) al gauw als verdachte gezien. Neem bijvoorbeeld de grootmoeder die, zich van geen kwaad bewust, haar naakte kleinkinderen fotografeert en gearresteerd wordt voor het vervaardigen van kinderporno. Of iets geheel anders... Zet maar eens een advertentie in de krant waarin je je legaal gekochte cd te koop aanbied. Da's toch onschuldig zul je waarschijnlijk denken. Deze daad doet je automatisch belanden op de verdachtenlijst van illegale cd-handelaren.
Maar al te vaak denken mensen de rook al te zien voordat het vuur daadwerkelijk is aangestoken. Terug naar Michael. Mijns inziens heeft hij zichzelf in een kwetsbare situatie gemanoeuvreerd. Hij dacht alles goed dichtgetimmerd te hebben met de toestemming van de ouders. Hij had echter geen rekening gehouden met niets of niemand ontziende geldwolven en overijverige aanklagers. Laat het een les voor hem zijn: niemand is te vertrouwen, zelfs niet een kansarm joch met kanker.
quote:De moeder van Jordy wist het, sterker: Jackson sliep in haar huis bij haar zoontje op de kamer!Op zondag 5 juni 2005 19:26 schreef cpcpb het volgende:
begrijp ik het goed, dat ouders toestemming gaven?
Of werden ze er achteraf mee geconfronteerd en wisten ze niet wat ze er mee aanmoesten?
De moeder van Gavin zei dat ze het niet wist, maar ze wist sowieso niet waar hij uithing op Neverland, beweert ze...
De ouders van Culkin wisten het ook neem ik aan; zowel Culkin als zijn zusje(?) sliepen bij Jackson op de kamer...
quote:Je zou denken dat hij die les bij die vorige (afgekochte) aanklacht wel geleerd zou hebben...Op zondag 5 juni 2005 19:47 schreef Iwan1976 het volgende:
Laat het een les voor hem zijn: niemand is te vertrouwen, zelfs niet een kansarm joch met kanker.
Volgens mij is er echt meer aan de hand.
In de zin van 'Hij kan zichzelf niet in de hand houden'.
Niemand is te vertrouwen, zelfs niet een high profile popster.
quote:Liz Taylor is en Marlon Brando was ook niet zo piep meer. Of zou Michael stiekem ook gerontofiel zijn?Op zondag 5 juni 2005 19:31 schreef milagro het volgende:
sowieso, je kind achterlaten bij een vent van over de 40 die zijn vrienden zoekt onder 12 en 13 jarigen lijkt me geen strak plan
BTW: De trend onder sterren is tegenwoordig steeds jonger. Tom, Demi... de blaadjes kunnen niet groen genoeg zijn. Ik hoop voor deze ene keer dat Michael niet vooruit loopt op de trend.
quote:De oma die haar kleinkinderen fotografeerd kan ik begrijpen.Op zondag 5 juni 2005 19:47 schreef Iwan1976 het volgende:
[..]
Ik denk dat hij intussen best wel weet dat de meeste mensen het niet normaal vinden dat een volwassen vent in één bed slaapt met kinderen die niet de zijne zijn. Waarom geeft hij die kinderen (met toestemming van hun ouders) ondanks dat toch hun zin? Omdat hij die kinderen op eenvoudige wijze een onvergetelijke nacht kan bezorgen (en dat bedoel ik in de goede zin des woords).
Waarom negeert hij het feit dat er mensen zijn die meteen van het slechtste uitgaan? Omdat hij zelf weet dat hij geen foute dingen doet met kinderen. Helaas zit de wereld zo niet in elkaar. Mensen worden nu eenmaal (vaak zonder dat ze dat zelf beseffen) al gauw als verdachte gezien. Neem bijvoorbeeld de grootmoeder die, zich van geen kwaad bewust, haar naakte kleinkinderen fotografeert en gearresteerd wordt voor het vervaardigen van kinderporno. Of iets geheel anders... Zet maar eens een advertentie in de krant waarin je je legaal gekochte cd te koop aanbied. Da's toch onschuldig zul je waarschijnlijk denken. Deze daad doet je automatisch belanden op de verdachtenlijst van illegale cd-handelaren.
Maar al te vaak denken mensen de rook al te zien voordat het vuur daadwerkelijk is aangestoken. Terug naar Michael. Mijns inziens heeft hij zichzelf in een kwetsbare situatie gemanoeuvreerd. Hij dacht alles goed dichtgetimmerd te hebben met de toestemming van de ouders. Hij had echter geen rekening gehouden met niets of niemand ontziende geldwolven en overijverige aanklagers. Laat het een les voor hem zijn: niemand is te vertrouwen, zelfs niet een kansarm joch met kanker.
Als ik mijn jongste zoontje in zijn blote billen zie lopen vind ik hem zoooo leuk.. Echt grappig.
Mocht je ooit kinderen krijgen en ze zijn 12 of 13 jaar.. (mijn oudste)
Denk hier dan nog eens aan terug.
Misschien heeft het kansarme joch met kanker van 13 wel een les geleerd.
Dat niemand te vertrouwen is.. ook niet een artiest die neverland bezit.
quote:Sliep hij regelmatig met die 2 in 1 bed dan?Op zondag 5 juni 2005 20:08 schreef Iwan1976 het volgende:
[..]
Liz Taylor is en Marlon Brando was ook niet zo piep meer. Of zou Michael stiekem ook gerontofiel zijn?
BTW: De trend onder sterren is tegenwoordig steeds jonger. Tom, Demi... de blaadjes kunnen niet groen genoeg zijn. Ik hoop voor deze ene keer dat Michael niet vooruit loopt op de trend.
Buiten dat ja of nee, staat het geheel los van het feit dat een vent van 40+ niet met kindertjes in 1 bed moet gaan slapen, die de zijne niet zijn, niet helemaal gezond, niet helemaal fris.
Ik snap wel dat jij nog liever sterft dan toegeven dat het niet okay is
Jordan Chandler - afgekocht - 15miljoen dollar:
Jason Francia - afgekocht - 2 miljoen dollar:
Mc Caulay Culkin "nothing happened"::
Brett Barnes - "nothing happened":
Wade Robson "nothing happened"::
Gavin Arvizo - huidige rechtzaak:
quote:allemaal exotische types, op 1 na.Op zondag 5 juni 2005 20:14 schreef matthijst het volgende:
De ventjes waar het om ging:
Jordan Chandler - afgekocht - 15miljoen dollar:
[afbeelding]
Jason Francia - afgekocht - 2 miljoen dollar:
[afbeelding]
Mc Caulay Culkin "nothing happened"::
[afbeelding]
Brett Barnes - "nothing happened":
[afbeelding]
Wade Robson "nothing happened"::
[afbeelding]
Gavin Arvizo - huidige rechtzaak:
[afbeelding]
en geen enkel meisje.
blijkbaar houdt MJ vooral van kinderen met een piemeltje als bedgenootje.
Culkin vond ie zo mooi vanwege zijn "bee-stung lips"
quote:Ik heb m'n leven veel te lief om dat voor wie dan ook op te geven... en al helemaal niet voor iemand die ik niet persoonlijk ken. Ik ben sowieso wars van het verafgoden van wie of wat dan ook, of het nou een staatshoofd, politiek leider, popster, god (of een ander hersenspinsel) is.Op zondag 5 juni 2005 20:13 schreef milagro het volgende:
Ik snap wel dat jij nog liever sterft dan toegeven dat het niet okay is
Maar laat ik de vraag 'of het okay is voor een vent van 40+ om met andermans kinderen in één bed te slapen' eens omdraaien. Is het okay dat een kind de wens heeft om een nachtje met zijn of haar idool in één bed door te brengen (zonder dat er enige seksuele handeling aan te pas komt). Wat ik hiermee bedoel te zeggen is dat Michael te gauw wordt afgeschilderd als een roofdier dat op alle mogelijke manieren een kind in z'n bed probeert te krijgen voor zijn seksuele plezier en dat maar al te gemakkelijk voorbij wordt gegaan aan de wensen van het kind en diens ouders.
Natuurlijk moet je als ouders zijnde allert zijn en ook hier geldt voorkomen is beter dan genezen. Zelf zou ik m'n kinderen of degenie bij wie m'n kinderen zouden slapen nooit aan dergelijke risico's (of verlokkingen, het is maar hoe je het bekijkt) blootstellen. Ik geef toe, het is (net als MJ zelf) niet alledaags, maar om het meteen maar niet okay te noemen...
Kijk, ik wil ook best geloven dat hij in dit geval onschuldig is, maar aan de andere kant: wat als het nou wel waar is?
'The greatest trick the devil ever pulled was convincing the world he didn't exist' - Verbal Kint
quote:goede post. interessant.
quote:Niemand?Op zondag 5 juni 2005 19:15 schreef yozd het volgende:
ff een technisch vraagje;
zit er een limiet aan de jury overlegtijd? En moet de jury unaniem zijn?
quote:Het afkopen kun je zowel positief als negatief uitleggen. Je kunt vraagtekens zetten bij de integriteit van beide partijen. Als ik Michael was geweest had ik nooit één cent betaald. Ik denk dat het afkopen ook meer een idee was van zijn adviseurs. Het is ook maar de vraag of hij zo'n slopende rechtszaak wel vol had kunnen houden, omdat hij destijds verslaafd was. Een junk komt in de rechtszaal ook niet zo goed over. Geassocieerd worden met kindermisbruik is ook niet bepaald goed voor je carrière (en de sponsors). Afkopen is de easy way out. Als hij schuldig was was het de beste keuze. Als hij niet schuldig was was het een keuze tussen 2 kwaden.Op zondag 5 juni 2005 21:52 schreef matthijst het volgende:
Uhm, de man is nog steeds aangeklaagd voor sexueel misbruik. Er zijn twee zaken afgekocht voor $15.000.000 en $2.000.000...
quote:In deze zaak ben ik er 100% zeker van dat het om een shakedown gaat en dat er niks strafbaars is gebeurd tussen Michael en de Arvizo-kids. Of Michael pedofiel is? Geen idee. Ik kan begrijpen dat hij de schijn tegen zich heeft, maar op basis van in het verleden behaalde resultaten geef ik hem toch het voordeel van de twijfel... al zal er (zelfs bij vrijspraak) toch altijd die twijfel blijven bestaan.Kijk, ik wil ook best geloven dat hij in dit geval onschuldig is, maar aan de andere kant: wat als het nou wel waar is?
quote:Objection! Je kunt het je misschien niet voorstellen maar het is niet met zekerheid te zeggen.Op zondag 5 juni 2005 22:39 schreef Iwan1976 het volgende:
[..]
In deze zaak ben ik er 100% zeker van dat het om een shakedown gaat en dat er niks strafbaars is gebeurd tussen Michael en de Arvizo-kids.
Vergelijking... > ik kan me ook niet voorstellen dat Richard H. zijn vrouw en twee kinderen heeft omgebracht..
Ziehier, de tekening:
quote:het gaat dan ook meer om de tekst, dan de tekening, hèOp maandag 6 juni 2005 09:01 schreef matthijst het volgende:
Ha, ha, ha. De zaak uit '93; afgekocht, want "Jordy zou een passende tekening hebben gemaakt, deze tekening is vergeleken met de foto's van Jacksons penis en het was een 100% match. Tenminste, zo wilden ze je laten geloven.....
Ziehier, de tekening:
[afbeelding]
MJ kocht die zaak niet voor niets af, wil niet zeggen dat er toen sprake was van misbruik, maar blijkbaar wel dat de aangedragen bewijzen wel eens voor problemen zouden kunnen zorgen.
quote:en dat zeker tot 2 maal toeOp maandag 6 juni 2005 09:43 schreef matthijst het volgende:
Zaak is overigens afgekocht door zijn verzekeringsmaatschappij, zonder toestemming van Jackson schijnt het....
de hele wereld is tegen MJ, van het begin af aan probeert men hem loeren te draaien, vooral omdat hij zwart is natuurlijk, zoals zijn broer beweert.
hij is rijk succesvol en zwart en dat mag niet van sommigen.
vandaar ook dat alle zwarte succesvolle negers continu aangeklacht worden voor kindermisbruik.
Normaal gesproken heb je eerst een strafrechtelijke zaak, en dan pas de civiele. In '93 zou Jackson eerst de civiele zaak krijgen (tegen de 5th amendment, maar het jochie was jong en zou anders misschien de details vergeten, dus boeide het de rechter niet)....
Daardoor zou Jackson in een civiele trial al al zijn kaarten moeten verspelen, die de DA dan in de strafrechtelijke zaak zou kunnen gebruiken; da's lekker verdedigen, als de aanklager al weet wat je allemaal gaat aandragen....
"- If Jackson had not settled the civil lawsuit, he would have put his entire defense strategy in jeopardy by revealing it to the prosecution months before the criminal case went to trial."
Kijk het is natuurlijk niet helemaal zuivere koffie hè. Een volwassen man die in één bed slaapt met 12- en 13 jarigen. Is niet gewoon. Ik heb zelf een zoon van 13 (gelukkig niet zijn type), maar als 'ie thuiskomt van een slaapfeestje met de boodschap dat hij bij de vader in bed heeft gelegen, slaan bij mij toch wel de stoppen door. JE SLAAPT NIET MET ANDERMANS KINDEREN IN 1 BED. Zelfs al heb je er geen bijbedoelingen bij. Dat hoort gewoon niet. Je eigen kinderen ok, maar er komt een tijd dat ze daar gewoonweg te groot voor worden, dan willen ze dat zelf trouwens ook niet meer.
Voor degenen die vinden dat hij naïef is door te denken dat het wel kon, of omdat hij nog steeds kind is omdat hij zo'n rotjeugd heeft gehad waarin hij geen kind mocht zijn. Misschien maakt hij daar juist wel misbruik van, zo van: ach, iedereen weet dat ik ben opgegroeid voor het oog van de camera en dat mijn vader ons afbeulde en sloeg als het niet goed genoeg naar zijn zin ging. Als dat nou eens lekker als excuus gezien wordt, kom ik met een heleboel dingen weg.
Hallo, zijn we nu niet een beetje bezig om excuses te zoeken omdat die toevallig bekend is. Stel dat het je buurman van 5 huizen verderop is, zeggen we dan ook: ach ja slecht jeugd, te krappe schoentjes, brilletje, beugeltje. We moeten zijn slechte gedrag maar door de vingers zien. Nee, dan staan we vooraan om hem te veroordelen.
Vorige week heb ik dat interview bij Oprah met Lisa-Marie en haar moeder gezien, en 1 ding is me bijgebleven, nl. dat Priscilla zei dat hij manipulatief is. En dat is natuurlijk wel 1 van de kenmerken van een pedofiel. Die forceren nl. niks, maar gaan heel sneaky te werk en manipuleren een kind zodanig dat het kind uiteindelijk toegeeft, ook al wil hij niet.
Of 'ie schuldig is weet ik niet, maar voor mijn gevoel is het ook geen zuivere koffie en heeft 'ie wel degelijk moeite om van kleine jongetjes af te blijven.
quote:rustig maar, hoorOp maandag 6 juni 2005 10:13 schreef matthijst het volgende:
Lees eerst eens voordat je je onzin post. Ik zeg alleen maar hoe het zit, tering...
post eens een plaatje van je tenen
quote:Precies; die gast is sowieso ziek en moet naar een psychiater.Of 'ie schuldig is weet ik niet, maar voor mijn gevoel is het ook geen zuivere koffie en heeft 'ie wel degelijk moeite om van kleine jongetjes af te blijven.
Je kan natuurlijk zeggen: het is allemaal onschuldig en "wij" zijn ziek dat we "sex" denken als iemand toch echt "slapen"bedoelt. Maar aan de andere kant: WIJ bepalen wat normaal is, dat gaat met alles zo...
Anders kun je ook wel zeggen dat verkrachting best normaal is, en dat het niet gek is, alleen omdat wij meteen aan pijn en misbruik denken....
Of dat moord wel OK is.....
quote:Jaja, ik weet hetOp maandag 6 juni 2005 10:39 schreef milagro het volgende:
[..]
rustig maar, hoor
post eens een plaatje van je tenen
Ik dacht dat ik toch ondertussen wel duidelijk had laten blijken dat ik niet uit het excuuskamp kwam.... Beetje flauw om dan met van die standaard replies te komen ala"Jackson is god en de hele wereld is tegen hem...
quote:Klopt en laten we eerlijk zijn, een heleboel mensen krijgen toch wel onderbuik gevoelens bij deze berichten. Toen het voor de 1e keer gebeurde had ik ook zoiets van, ja maar dat zal wel om zijn geld gaan, maar toen hij het afkocht kreeg ik toch wel een vieze smaak in mijn mond. Zo van, zou er dan toch een kern waarheid in zitten. En hoe meer er boven tafel komt, hoe meer het voor mij vast komt te staan dat hij gewoon een probleem heeft. In principe is het een recidivist, hij valt terug in zijn oude fouten.Op maandag 6 juni 2005 10:41 schreef matthijst het volgende:
[..]
Precies; die gast is sowieso ziek en moet naar een psychiater.
Je kan natuurlijk zeggen: het is allemaal onschuldig en "wij" zijn ziek dat we "sex" denken als iemand toch echt "slapen"bedoelt. Maar aan de andere kant: WIJ bepalen wat normaal is, dat gaat met alles zo...
Anders kun je ook wel zeggen dat verkrachting best normaal is, en dat het niet gek is, alleen omdat wij meteen aan pijn en misbruik denken....
Of dat moord wel OK is.....
quote:Wie is Richard H. ? (retorische vraag)Op maandag 6 juni 2005 07:57 schreef cpcpb het volgende:
Objection! Je kunt het je misschien niet voorstellen maar het is niet met zekerheid te zeggen.
Vergelijking... > ik kan me ook niet voorstellen dat Richard H. zijn vrouw en twee kinderen heeft omgebracht..
quote:je betrekt de inhoud van mijn post op jezelf, moet je niet doen.Op maandag 6 juni 2005 10:43 schreef matthijst het volgende:
[..]
Jaja, ik weet het
Ik dacht dat ik toch ondertussen wel duidelijk had laten blijken dat ik niet uit het excuuskamp kwam.... Beetje flauw om dan met van die standaard replies te komen ala"Jackson is god en de hele wereld is tegen hem...
het was niet tegen jou gericht, maar tegen 95% vd gebruikelijke reacties hier, dat konstante goedpraten, dat het helemaal niet zo fout is om met kinderen in 1 bed te slapen, die de jouwe niet zijn.
Je eigen kids slapen soms bij je, omdat ze ziekjes zijn, omdat ze eng gedroomd hebben, soms gewoon voor de gezelligheid, maar dat houdt toch wel op zo tegen een jaar of 10/11.
Een man die met enige regelmaat met zijn zoon van 13 in 1 bed slaapt is op zijn minst dubieus bezig om het maar zacht uit te drukken, een man die dat doet met de vriendjes van zijn zoon is compleet van de pot gerukt.
Ik zou wel eens willen weten of men hier zijn eigen zoon bij die aardige buurman of huisvriend in bed zou laten slapen, hoe men zou reageren als buurman vraagt of het bezwaarlijk is als zoonlief bij hem in bed slaapt "ik hou zo van kinderen, namelijk, zou ze nooit pijn doen, ik wil gewoon gezellig tegen ze aanliggen".
Ik zou ueberhaupt wel eens willen weten hoe men reageert als hun zoon aan zou komen thuis met een vent van 40 "Hai Pa, dit is Harry, de concierge op school, hij vraagt of ik bij hem kom slapen, hij heeft een kingsize bed en allemaal leuke speelgoed in de slaapkamer, PS II, Xbox, Plasma TV, aaah mag het , Pap, pleaaaaaaaaaase"
MJ, wordt er gezegd is zelf nog een kind van 12 en slaapt daarom graag met 'vriendjes' in 1 bed.
Nu , mijn zoon is 12 en die wil echt niet met zijn vriendjes in 1 bed slapen , hoor, om er lekker tegenaan te gaan liggen
Bovendien werkt dat argument alleen maar in MJ nadeel, een kind van 12 die de verantwoordelijkheid heeft over 3 kleine kinderen?
Haal die kids dan in godsnaam direct bij hem weg!
(disclaimer : dit was wederom in het algemeen gezegd, ondanks dat ik jouw post quote)
Is er iemand die na het volgen van deze zaak tot de conclusie is gekomen , dat Jackson werklijk schuldig is
(in zoverre als wij het konden volgen)
Alles wat ik over de zaak heb gelezen , is dat het nu nog net zo onduidelijk is als voor de zaak, wat toch echt een probleem voor de aanklager is.
Is her raar dat Jackson met kinderen in bed slaapt?
Ja natuurlijk , maar daarvoor staat hij niet voor een rechter., Dat is niet verboden.
Is het bewezen dat hij de kinderen sexueel heeft benaderd?
Ik denk het niet.
Geloof ik dat hij de Kinderen sexueel heeft benaderd?
Ik weet het niet. Ik geloof dat Jackson een wezen op zich is. Eerder a-sexueel . Blijven steken in zijn kindheid, zonder echt een sexuele uitlaatklep nodig te hebben.
Wordt hij schuldig gesproken door de jury?
IK kan het mij niet voorstellen. De aanklager is zo in gebreken gebleven, dat ik me niet kan vorstellen dat er überhaupt 1 jurylid is, die zonder twijfel "schuldig" kan zeggen. Laat staan alle juryleden.
Maar dat dacht ik bij OJ simpson ook , maar toen met omgedraaide rollen
Je weet het nooit
quote:Twee mogelijkheden:Op maandag 6 juni 2005 10:59 schreef milagro het volgende:
(disclaimer : dit was wederom in het algemeen gezegd, ondanks dat ik jouw post quote)
1. het is een pedo en hij misbruikt ze: hij is ziek in z'n kop -> opsluiten
2. het is een pedo maar hij misbruikt ze niet -> naar de psychiater
quote:Ja maar, dat is zielig want hij heeft zo'n rotjeugd gehad.Op maandag 6 juni 2005 11:28 schreef matthijst het volgende:
[..]
Twee mogelijkheden:
1. het is een pedo en hij misbruikt ze: hij is ziek in z'n kop -> opsluiten
2. het is een pedo maar hij misbruikt ze niet -> naar de psychiater
quote:precies.Op maandag 6 juni 2005 11:28 schreef matthijst het volgende:
[..]
Twee mogelijkheden:
1. het is een pedo en hij misbruikt ze: hij is ziek in z'n kop -> opsluiten
2. het is een pedo maar hij misbruikt ze niet -> naar de psychiater
ik denk ook niet dat MJ keiharde sex met ze gehad heeft, ik geloof dat het ofwel bij wat gerotzooi in de marge is gebleven ofwel ms enkel wat erg intens geknuffel, maakt het echter niet minder onfris.
Hoe dan ook, het is niet gezond dat een man van 40+ (of 20+, of 30 + etc) , die zelf nota bene 3 kleine kinderen heeft bij wie hij genoeg geknuffel en liefde kwijt kan lijkt me, konstant kontakt zoekt met 13 jarigen en daarin zover gaat dat hij ze als bondgenoot en bedgenoot ziet, piemelarij of niet
Ik zie al dat ik de vriendjes van mijn kids bij mij in bed neem, omdat het zo gezellig is
en dan mijn kids in hun eigen bedjes, zodat ik lekker alleen ben met de vriendjes Als MJ zo van kinderen houdt, dan voorkomt hij dit soort ellende , door schade en schande wijs geworden eerder (ieder ander had dit op zijn vingers na kunnen tellen, MJ heeft het eerst moeten ondervinden dat het gelazer op kan leveren
) door ze , als hij ze dan zo perse wilt uitnodigen, hen hun eigen vertrekken te geven, ouders erbij, klaar.Dat MJ zelf loopt te miepen "Ja maar de kinderen willen het zelf!!!!! zij willen bij mij slapen!!!" maakt het alleen maar treuriger, een volwassen man die totaal geen idee heeft wanneer je wel en niet toegeeft aan de soms ridicule "eisen" van een kind.
Ik houd danook mijn hart vast voor zijn eigen kids.
quote:'ANXIOUS BUT CONFIDENT'
Michael Jackson is in "excruciating pain" but remains confident of being cleared of child sex abuse charges.
Michael Jackson at court
The pop star was forced to visit hospital for back pain on Sunday as he anxiously awaits the jury's verdict.
He faces 20 years in jail if found guilty of abusing then 13-year-old Gavin Arvizo.
Long-time confidant Reverend Jesse Jackson talked to the singer at hospital.
"Emotionally he is very resolute and very strong as he declares his innocence over and over again," Jesse Jackson told NBC.
"Physically he is in excruciating pain ... He's had these back spasms and as even we talked last night he was grimacing in physical pain."
Jackson left the hospital near his Neverland estate late Sunday, about six hours after he was admitted to the emergency room.
"Through all of that Michael Jackson's amazingly strong and resolute in his principal belief that he will be free," Jesse Jackson said.
Jesse Jackson
"He has no qualm with the jury, but he does feel a terrible injustice has been heaped upon him.
"He's understandably anxious and nervous ... these are very anxious moments for Michael."
Jesse Jackson also commented on the pop star's admission that he sometimes shared a bed with young boys.
"While the behaviour was bizarre, it is not illegal," he said.
"He's innocent until proven guilty," Jackson said, predicting that the singer will be allowed to go free.
"Given the cross examination (and) the motives of those that did the accusing, I think reasonable doubt is the standard often used, and if it is, he will be acquitted."
Jackson denies 10 charges, including child abuse, plying the then 13-year-old cancer patient with alcohol and plotting to kidnap him and his family.
BRON:
quote:Dat werd voor deze zaak al vaak als excuus aangehaald maar na de hoeveel porno die bij hem gevonden is lijkt dat niet meer geldig.Op maandag 6 juni 2005 11:12 schreef CANARIS het volgende:
Ik weet het niet. Ik geloof dat Jackson een wezen op zich is. Eerder a-sexueel . Blijven steken in zijn kindheid, zonder echt een sexuele uitlaatklep nodig te hebben.
Jackson lijkt er op het moment nogal zwaar onder te lijden dat zijn lot in de handen van de jury ligt, vorige week donderdag al een kort ziekenhuisbezoek en afgelopen weekend weer even opgenomen wegens rugproblemen.
Die man zit zwaar onder de stress, en hij ziet er zelfs voor zijn doen erg belabberd uit de laatste paar weken.
quote:Ach, 12, 14, is ie 2 jaar later blijven hangen, toen ie voor het eerst Playboy en porno ontdekte...Op maandag 6 juni 2005 17:33 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Dat werd voor deze zaak al vaak als excuus aangehaald maar na de hoeveel porno die bij hem gevonden is lijkt dat niet meer geldig.
quote:Uhm: als de jury klaar is?Op maandag 6 juni 2005 17:52 schreef Halfgedraaide het volgende:
Wanneer is nou eigenlijk de uitspraak. Ik dacht dat het vandaag was??
Kan ook nog wel een week duren
http://playaudiomessage.com/play.asp?m=184239&f=LBGBSI&ps=14&c=990033&pm=2&h=29
Apart: dat Gavin pas kwaad werd toen het erover ging dat Jackson geen contact meer met hem wilde, niet toen het over misbruik ging.
Apart: dat Gavin niet wilde meewerken aan een entrapment: Jackson opbellen en hem een bekentenis ontfutselen.
Apart: toen Jackson werd gearresteerd, waren de data van misbruik van begin februari. Toen het voor de grand jury kwam was het opeens eenpaar weken later: want de Bashir doc was positief, Jackson was er niet eens op de eerstgenoemde data en de koter had nog een interview aan de child family services gegeven....
Dus maar even de data aangepast...
Apart: prosecution vond de rebuttal tape van de familie. Waarom toch doorgaan? Hoppa: we zeggen dat ze tegen hun wil zijn vastgehouden...
Apart: conspiracy: waarom werden de co-conspirators niet aangeklaagd: minstens net zo schuldig als Jackson en dat is de zwaarste charge?
Ze gokken op dinsdag/woensdag uitspraak, geen hung jury.
Lol: they raised sales tax in Santa Barbara County just to pay for this trial ... DAMN!
Vanavond om 20:30 (19:30 Engelse tijd) op BBC1 een kort programma over de Jackson zaak:
Real Story
Mon 6 Jun, 19:30 - 20:00 30 mins
As the jury consider their verdict in the Michael Jackson trial, Fiona Bruce examines his likely future - guilty or innocent. [S]
quote:En dat is 'm, denk ik nu.Op maandag 6 juni 2005 11:28 schreef matthijst het volgende:
2. het is een pedo maar hij misbruikt ze niet -> naar de psychiater
Jackson heeft naar mijn idee zeker pedofiele neigingen, maar uit liefde voor de kids misbruikt hij ze niet. Ik ben nog steeds overtuigd van zijn onschuld. Het is alleen gevaarlijk als een kind zelf aangeeft te willen friemelen, uit nieuwsgierigheid ofzo. Kan Jackson zich dan inhouden? Hoe dan ook, hij heeft therapie nodig. Als hij onschuldig word bevonden op de aanklachten van misbruik, zal de rechter vast wel alsnog Jackson veroordelen tot gedwongen threapie.
Tevens tvp.
quote:Op maandag 6 juni 2005 20:42 schreef matthijst het volgende:
Jackson is spoorloos: niet op Neverland, niet in het ziekenhuis; is ie aan het vluchten?
Bron? Zijn ze 'm echt kwijt?quote:Op maandag 6 juni 2005 20:42 schreef matthijst het volgende:
Jackson is spoorloos: niet op Neverland, niet in het ziekenhuis; is ie aan het vluchten?
Dat zou echt mooi zijn. Gewoon ontsnappen en nooit meer terug komen. Hoppa meteen weer een legende. Maar dan moet ie echt nooit meer boven komen!!
quote:Kijk, da's nog eens handig..Op maandag 6 juni 2005 20:55 schreef matthijst het volgende:
(...)c402427cb3133f233e6c59257af09&threadid=224270&perpage=10&pagenumber=3(...)
if you go down, go down in style.
Hup, met de helicopters er achter aan.
Misschien hangt 'ie tijdens de achtervolging zijn zoontje wel uit het raam.
quote:Plezier!Op maandag 6 juni 2005 21:37 schreef APK het volgende:
Misschien hangt 'ie tijdens de achtervolging zijn zoontje wel uit het raam.
Krijgen we misschien ook weer zo'n OJ tafereel, waar Micheal z'n wagen gevolgd word door pershelikopters e.d.
quote:Ja post maar raak.
Ik las dat zijn vader naar de rechtzaal was gekomen om te vragen waar zijn zoon was, dus bij pa en ma zat hij iig ook niet.
Kan me niet voorstellen dat hij er van door gaat, zou wel erg dom zijn.
Ik hoop eerlijk gezegd ergens dat hij geen gevangenisstraf krijgt, maar opgenomen wordt.
De man heeft dringend hulp nodig, da's wel duidelijk.
De ouders van de kinderen een heropvoedingscursus. en die ouwe Joseph J. stokslagen, voor ieder jaar dat MJ oud is, 1.
Root of all evil, die man, wat mij betreft.
Jackson's father, Joseph, turned up at the courthouse and asked where his son was.
Hoe dan ook, CNN gaat even aan nu.
Iemand trouwens de pleidooien gezien/gelezen? Van wat ik heb gelezen, was die van de eiser verdomd slecht.
en dan, als ze er uit zijn, krijgt iedereen een one-hour-notice dan bellen ze MJ op en zeggen ze over een uurtje moet je hier zijn
dan krijgen we het te horen, maar tot die tijd is hij ff vrij
Nu zometeen een persconferentie door Jesse Jackson, de dominee (geen familie)
Jesse Jackson heeft mooie verhalen:
Dat de DA Neverland binneviel "Waco Style" en een hoop vernield heeft.
Lijkt me een verhaal uit de categorie: "ze hebben me mijn arm gekneusd bij de arrestatie en de cel zat onder de stront"
"Michael Jackson is not charged with felony weirdness"
Hoe kom ik dan bij 3 uur
Nou ja, vandaag in ieder geval geen uitspraak meer.
liggen vast een paar van die bejaarden dwars
In het begin was je dacht ik een redelijke Jackson verdediger maar de laatste topics ben je daar weer vanaf gestapt, en toch merk ik af en toe dat je zijn kant toch nog verdedigt.
Ben je er voor jezelf al uit? Schuldig of niet?
Dat moment met Gavin tijdens het interview met Bashir staat me nog goed voor ogen en ik weet nog dat het vrij misselijkmakend overkwam (Jacksons vage bleke hoofd, Gavin bijna verliefd hangend op z'n schouder, brrr)... Daarna "alles" aardig fanatiek gevolgd, want interessant... In het begin de verhalen over de tijdlijn die niet klopte, en de interviews van de moeder met een Engelse krant, waarin ze onkende dat er ooit wat gebeurd was..... Geragos die zei dat het een "shakedown" was en dat ze een getaped interview hadden waarop de familie alles ontkende... En dat Jacksons mensen al aan voelden komen dat er iets fout zat, dat ze daarom Geragos hadden ingehuurd...
Het verhaal uit GQ (?), waarin de '93 zaak werd ontkracht; dat de vader een oplichter was die wilde dat Jackson een film voor hem zou financieren en dat hij, toen Jackson weigerde, zei dat hij hem dan zou "vernietigen"... De film is er later gekomen schijnt het; Robin Hood Men in Tights.....
Al met al vooraf best een goed gevoel over, als in: ach, het valt allemaal wel me, want Jackson en de koter zeiden dat het jochie op bed sliep en Jackson op de vloer "if you love me, you'll sleep in the bed" --> "wij" zijn de zieke gasten die altijd maar sex deken als er slapen bedoeld wordt...
Maar ja, toen kwamen de verhalen van Brett Barnes (360 dagen met Jackson in bed), Mc Caulay Culkin (ook bij Jackson in bed geslapen, hoewel hij het bij Larry King probeerde af te zwakken)...
De porno stash, de boeken met naakte jongetjes, waarvan ze eerst zeiden dat het "Art" was en dat Jackson 1 miljoen boeken heeft... Tsja, allemaal leuk een aardig, maar ze lagen niet in de opslag... En het feit dat er een briefje/foto van het slachtoffer in zijn pornokoffer zat helpt ook niet echt...
Samengevat; ik vind dit zaakje stinken (tijdlijn, veels te vage getuigenissen van Gavin en Star, en verleden met afpersing/liegen onder ede) en als je puur de wet volgt kan je als jury haast niet anders dan tot Not Guilty komen; de hele familie is onder ede betrapt op leugens, dus daar heb je je reasonable doubt...
Deze rechtzaak heeft Jacksons ware aard wel laten zien; de man is op sommige punten vrij menselijk (porno en alcohol)... maar aan de andere kant ook waarom hij de nickname Wacko maar niet kwijt lijkt te kunnen raken: 365 dagen met 1 jochie in bed slapen is op zijn zachtst gezegd vreemd, en normaal gezegd, uhm: ZIEK....
Oh ja, vergeet ik nog de [kuch kuch] booty call: om 01:30 in de nacht voordat zijn penis gefotografeerd zou worden belde hij de moeder van Brett Bares (of was het WR) of ze met haar zoontje langs wilde komen; hij wilde hem graag in bed hebben..
Freakydeaky if you ask me....
Ik hoop dat het allemaal met een sisser afloopt, dat er niks gebeurd is (want anders zijn die kids dubbel genaaid) en dat Jackson nu EINDELIJK een keer luistert naar wat "normale" mensen zeggen: SLAAP NIET IN 1 BED MET KINDEREN DIE NIET VAN JEZELF ZIJN.
En nog een gratis tip voor 'm: verhuis naar Europa, scheelt je een hoop gezeik.
[ Bericht 0% gewijzigd door matthijst op 06-06-2005 23:56:15 ]
Beetje lopen rellen daar: "where is my son, I want to see my son"...
SPOILERbleek dat de auto's naar de wasserette waren
quote:het is nog niet afgelopen. en anders hoor je het zeker in de media.Op dinsdag 7 juni 2005 02:26 schreef ilona-scuderia het volgende:
Hoe is het afgelopen?
Judging Michael Jackson BBC 2
Tue 7 Jun, 9:00 pm - 10:00 pm 60mins Vanavond Ned. tijd: vanaf 22.00 uur
On the eve of the verdict in the Michael Jackson trial, this is the story of the Jackson fans, and the anti-paedophile protestors who have been camping outside the courthouse.
quote:Spannend!Op dinsdag 7 juni 2005 10:54 schreef Suko het volgende:
Ook wel inetressant.
Judging Michael Jackson BBC 2
Tue 7 Jun, 9:00 pm - 10:00 pm 60mins Vanavond Ned. tijd: vanaf 22.00 uur
On the eve of the verdict in the Michael Jackson trial, this is the story of the Jackson fans, and the anti-paedophile protestors who have been camping outside the courthouse.
quote:bronJury stelt bijkomende vraag in pedoproces Michael Jackson
De jury in het proces tegen Michael Jackson heeft na een eerste volle dag maandag nog niet kunnen delibereren over de schuldvraag. Volgens Amerikaanse media hebben de gezworenen een bijkomende vraag gesteld. De 46-jarige popster staat sinds eind januari voor het Santa Maria Superior Court terecht voor seksueel misbruik van minderjarigen.
Bijkomende vraag
Na een uur beraadslagen heeft de jury een bijkomende vraag gesteld, die vervolgens aan de openbare aanklager en de verdediging is overgemaakt. Hoewel normaal zo'n vragen publiek worden gemaakt, houdt rechter Rodney Melville de inhoud ervan geheim.
Geheimhouding
Meerdere media hebben nu om een openbaarmaking van de vraag verzocht. Jackson zelf wacht thuis op de uitspraak. Als hij schuldig wordt bevonden, wordt hij meteen naar de gevangenis overgebracht in afwachting van een beslissing over de strafmaat. Hij riskeert twintig jaar cel. (dwm)
Wat houdt dat dan weer in
Anyway, ik heb het idee dat het er niet goed uitziet voor hem.
The Michael Jackson
TOP SECRET
Audio Files
quote:Op dinsdag 7 juni 2005 16:51 schreef DrDentz het volgende:
kloteding, ik heb al een zwak hart
wat?
quote:Op dinsdag 7 juni 2005 16:46 schreef Iwan1976 het volgende:
Om het wachten wat te veraangenamen:
The Michael Jackson
TOP SECRET
Audio Files
Misbruik kraakt en komt veelal pas later ècht goed boven, wetende uit ervaring.
Hij is wel the king of pop maar pedo is pedo. Ik vind het in alle geval toch maar heel toevallig allemaal and the mind of a pedo is sick
Wat kan zoiets nou in godsnaam zijn? Ik kan er niet opkomen...
quote:'Zou een bekend fenomeen als MJ z'n leven verpesten door kleine jongens te misbruiken?' zoiets.Op dinsdag 7 juni 2005 19:36 schreef cpcpb het volgende:
iemand die een voorbeeld kan geven van een mogelijk door de jury gestelde vraag?
Wat kan zoiets nou in godsnaam zijn? Ik kan er niet opkomen...
[ Bericht 11% gewijzigd door Suko op 07-06-2005 20:41:24 ]
quote:Op dinsdag 7 juni 2005 20:23 schreef Suko het volgende:
Als hij onschuldig wordt verklaard (dat zullen ze dan heel goed moeten uitleggen) zou dat een vrijbrief kúnnen zijn voor bekende en onbekende pedofielen. Ik hou m'n hart vast....
dus maar meteen Guilty Until Proven Innocent.al die theorien, jury omgekocht, sterrenstatus,
iedereen heeft blind vertrouwen in dat tuig van de arvizos
quote:Weet je waar ik me het meest aan erger, dat mensen dus zeggen dat hij het bed deelde met kinderen, dat deed hij niet!Op dinsdag 7 juni 2005 18:34 schreef schatje het volgende:
Zoals ik al eerder zei, Jackson is gewoon een pedo. Ik vind het niet normaal dat hij 24/7 in de omgeving van jongetjes wilt zijn om er mee te spelen, en om er vervolgens het bed mee te delen. Natuurlijk beaamt hij wat ieder pedo zegt, dat hij kinderen nooit van zijn leven kwaad zal doen omdat ie zoveel van hen houdt. Ik neem dergelijke uitspraken met een flinke korrel zout omdat pedo's enkel redeneren en handelen uit eigenbelang. Bovendien is er op zijn landgoed ook nog eens lectuur gevonden dat gretig aftrek vindt bij pedo's. Foto's van jongetjes, naakt in verschillende poses, en waar diverse deskundigen de nodige vraagtekens bij hebben.
Hij heeft zelf gezegd dat hij weleens zijn bed afstond aan kinderen en hij dan zelf op de grond ging slapen en dat werd al snel vedraait tot het bij hem in bed nemen.
Bovendien verbleven daar echt niet meer jongens dan meisjes.
Sinds die zaak van '93 was hij gewoon een makkelijk slachtoffer en daar hebben zijn tegenstanders mooi gebruik van gemaakt.
Als het destijds een meisje was geweest zouden nu de minderjarige van het vrouwelijke geslacht verongelijkt in de rij bij de openbare aanklager staan.
Ik weet het ik speculeer, maar dat doet Schatje ook...
Om 22:00u op BBC2 het programma 'Judging Michael Jackson'.
quote:Als hij dit overleeft moet hij zich gewoon buiten de USA terugtrekken op een privé verblijf zonder kinderen.Op dinsdag 7 juni 2005 21:45 schreef Iwan1976 het volgende:
Does Michael Jackson have a future in the music business if he's acquitted in his child molestation trial?
Als hij dat hele Neverland verkoopt heeft hij geld genoeg zou je denken
quote:Hij heeft maar een schuld van ~300 miljoen $, dat stulpje is hoogstens ~25 miljoen waard; tikt lekker aan maar niet heus.Op dinsdag 7 juni 2005 21:50 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Als hij dit overleeft moet hij zich gewoon buiten de USA terugtrekken op een privé verblijf zonder kinderen.
Als hij dat hele Neverland verkoopt heeft hij geld genoeg zou je denken
Als hij daarmee kapt, is hij zo uit de rode cijfer.. die albums en dvds gaan nog als een gek over de toonbank, ondanks de rechtzaak.
quote:Nou ja, hij heeft zichzelf in die positie gemanoeuvreerd. Tal van andere beroemdheden die, zoals Marie_jo al zei, niet worden beticht?Op dinsdag 7 juni 2005 21:45 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Sinds die zaak van '93 was hij gewoon een makkelijk slachtoffer en daar hebben zijn tegenstanders mooi gebruik van gemaakt.
Zoals Oprah ook al eens in haar show zei. Zorg bij een ontmoeting dat er een tweede volwassen iemand bij is. Dat zijn de maatregelen die zij altijd neemt. Iemand die ze goed kent en later eventueel als getuige kan dienen.
quote:Ik denk niet dat hij zo gek veel verdiend aan cd's en dvd's. Ik denk dat hij het vooral van z'n concerten moet hebben... en de muziekrechten van o.a. de Beatles catalogus.Op dinsdag 7 juni 2005 21:56 schreef DrDentz het volgende:
Gewoon niet zo maf veel geld over de balk smijten.. Hebben jullie die documantaire Living With Michael Jackson wel eens gezien, hij loopt een zaak binnen en koopt alles wat ie ziet. 2 vasen voor $250,000 stuk, hij geeft wel een paar miljoen uit aan 1x shoppen.
Als hij daarmee kapt, is hij zo uit de rode cijfer.. die albums en dvds gaan nog als een gek over de toonbank, ondanks de rechtzaak.
quote:Hij bezit de helf van de ATV catalogus; 500 miljoen dollarOp dinsdag 7 juni 2005 21:52 schreef static het volgende:
Hij heeft maar een schuld van ~300 miljoen $, dat stulpje is hoogstens ~25 miljoen waard; tikt lekker aan maar niet heus.
Hij bezit Neverland: 25 miljoen dollar
En dan die 300 miljoen schulden....
Met 225 miljoen dollar kan je nog steeds heel lekker leven.
Overigens houdt hji dan nog steeds de Mijac catalogus die hem $5.000.000 per jaar oplevert...
quote:Welke zaak volg jij?Weet je waar ik me het meest aan erger, dat mensen dus zeggen dat hij het bed deelde met kinderen, dat deed hij niet!
Hij heeft zelf gezegd dat hij weleens zijn bed afstond aan kinderen en hij dan zelf op de grond ging slapen en dat werd al snel vedraait tot het bij hem in bed nemen.
Bovendien verbleven daar echt niet meer jongens dan meisjes.
Sinds die zaak van '93 was hij gewoon een makkelijk slachtoffer en daar hebben zijn tegenstanders mooi gebruik van gemaakt.
1. Hij sliep MET kinderen. Dat Jackson zei dat hij het bed afstond is bullshit; getuigen voor de verdediging hebben zelfs gezegd dat ze 365 dagen op rij bij Jackson in bed sliepen.
2. Ja hoor; er sliepen heel veel meisjes: het zusje van Culkin, het zusje van Gavin, het zusje van ....
De knulletjes die met hem op 1 kamer sliepen, was dat over zodra ze te oud werden?
Als het puur vriendschappelijk was, maatjes, waarom hield het dan steeds op?
Omdat ze zelf er geen zin meer in hadden, of verloor MJ interesse na verloop van tijd.
En die meisjes, idd dat waren zusjes, die mochten blijven slapen enkel als alibi volgens mij.
Means to an end.
Interessante docu op de BBC trouwens nu.
Dat verhaal over een smekende MJ, helemaal over zijn toeren omdat dat joch niet bij hem mocht slapen... en de moeder zwichtte daarvoor uiteindelijk, ziek ziek ziek.
quote:Zeggen is 1, de waarheid is 2Op dinsdag 7 juni 2005 22:08 schreef matthijst het volgende:
[..]
Hij bezit de helf van de ATV catalogus; 500 miljoen dollar
Hij bezit Neverland: 25 miljoen dollar
En dan die 300 miljoen schulden....
Met 225 miljoen dollar kan je nog steeds heel lekker leven.
Overigens houdt hji dan nog steeds de Mijac catalogus die hem $5.000.000 per jaar oplevert...
[..]
Welke zaak volg jij?
1. Hij sliep MET kinderen. Dat Jackson zei dat hij het bed afstond is bullshit; getuigen voor de verdediging hebben zelfs gezegd dat ze 365 dagen op rij bij Jackson in bed sliepen.
2. Ja hoor; er sliepen heel veel meisjes: het zusje van Culkin, het zusje van Gavin, het zusje van ....
Maar is zei het naar aanleiding van Martin Bashirs interview
[ Bericht 3% gewijzigd door Heer_van_Bartolhoven op 07-06-2005 23:01:48 ]
quote:Heb je die gisteren (ook op de BBC, 1) gezien?Op dinsdag 7 juni 2005 22:56 schreef milagro het volgende:
Interessante docu op de BBC trouwens nu.
Vond ik nog beter.
wat een jankerige types allemaal, zowel de fans als de haters
Typisch amerikaans, als er een camera op komt gaan janken dan kom je zieliger over
Die ene kerel was ook niet helemaal goed, met zn cadeautjes voor Diane Dimond en Nancy Grace
quote:Culkin zei dat hij gewoon niet veel meer aan de westkust was dus het contact verwaterde. Ik geloof dat Barnes nog wel contact had tot zijn 18e en ook met m sliep meen ikOp dinsdag 7 juni 2005 22:56 schreef milagro het volgende:
Ik vraag me af, of er ook maar een kind van boven de 13 bij MJ mocht blijven slapen.
De knulletjes die met hem op 1 kamer sliepen, was dat over zodra ze te oud werden?
Als het puur vriendschappelijk was, maatjes, waarom hield het dan steeds op?
Omdat ze zelf er geen zin meer in hadden, of verloor MJ interesse na verloop van tijd.
Dat verhaal over een smekende MJ, helemaal over zijn toeren omdat dat joch niet bij hem mocht slapen... en de moeder zwichtte daarvoor uiteindelijk, ziek ziek ziek.
Wade Robson, geen idee. Chandler: rechtzaak, dus onbekend
Dat verhaal van Jackson die bij die ma bedelde
En die ma die ervoor zwicht en de dag erna een Cartier armband van Jackson krijgt
quote:Ik zei het ietwat krom, bedoelde dat Jackson het wel gezegd had, dat hij op de grond sliep, maar dat dat bullshit is gebleken, aangezien o.a. Brett Barnes is komen vertellen dat hij 365 dagen met Jackson sliep...Zeggen is 1, de waarheid is 2
Maar is zei het naar aanleiding van Martin Bashirs interview
quote:Is dat bewezen? ik geloof het niet, post 'ns een bron.Op dinsdag 7 juni 2005 23:16 schreef matthijst het volgende:
[..]
Ik zei het ietwat krom, bedoelde dat Jackson het wel gezegd had, dat hij op de grond sliep, maar dat dat bullshit is gebleken, aangezien o.a. Brett Barnes is komen vertellen dat hij 365 dagen met Jackson sliep...
Gaap, defense witness, nee, die zal liegen Brett Barnes's sister, Karlee, said that Jackson slept with her brother for a total of "365 days" over a two-year period when Brett was 10 or 11 years old and traveling with Jackson on his concert tours.
en nog 1:
Culkin was the third young man to testify that he slept with Jackson at Neverland as a boy but was not molested.
en nog maar 1 dan:
"I slept in the same bed," Robson said defensively, confirming that he shared Jackson's bed 15 to 20 times from the ages of 7 to 13, and he likened the arrangement to sleeping in the bedroom of a best friend.
[ Bericht 35% gewijzigd door matthijst op 07-06-2005 23:27:27 ]
quote:nee, helaas.Op dinsdag 7 juni 2005 23:10 schreef static het volgende:
[..]
Heb je die gisteren (ook op de BBC, 1) gezien?
Vond ik nog beter.
quote:Ik vind jou echt zo raar voor-jackson anti-jacksonOp dinsdag 7 juni 2005 23:22 schreef matthijst het volgende:
Brett Barnes's sister, Karlee, said that Jackson slept with her brother for a total of "365 days" over a two-year period when Brett was 10 or 11 years old and traveling with Jackson on his concert tours.
en nog 1:
Culkin was the third young man to testify that he slept with Jackson at Neverland as a boy but was not molested.
en nog maar 1 dan:
"I slept in the same bed," Robson said defensively, confirming that he shared Jackson's bed 15 to 20 times from the ages of 7 to 13, and he likened the arrangement to sleeping in the bedroom of a best friend.
Ik lees dit topic zo'n beetje mee, en je hebt dan wel uitgelegd dat je er nu aan begint te twijfelen maar je bent nu wel duidelijk overtuigd van z'n schuld, volgens mij. Of niet? quote:Dat is toch leuk, zo'n zwevende kiezer.Op woensdag 8 juni 2005 00:50 schreef Taurus het volgende:
Ik vind jou echt zo raar voor-jackson anti-jackson
Wat moet ik dan zeggen? Het is gewoon de waarheid dat hij met kinderen slaapt. Dat SlimShady dat niet wil geloven omdat hij schijnbaar de zaak niet volgt.. tsja....
Moet ik dan gaan zeggen dat het niet zo is terwijl ik WEET dat het wel zo is, alleen omdat het Michael Jackson is?
Jackson is niet de heilige die hij claimt te zijn:
Hij loog over zijn "sleeping arrangements" met die jochies, want hij sliep wel gewoon bij ze in bed.
Hij loog over het vaderschap van zijn kinderen; iedereen die de Bashit doc heeft gezien zag dat hij een vaag verhal ophing over het derde kind...
Hij loog over de verwondingen die de politie hem zou hebben toegebracht tijdens zijn arrestatie; als je het mijvraagt opgelopen door 3 uur lang met zijn armen op een halfopen autoraam te hangen...
Hij loog over de vernielingen in zijn huis "Waco Style" door de politie tijdens de huiszoeking...
Als dat zo was geweest had Geragos er een rel van gemaakt.
---
Weet ik dat hij schuldig is? Natuurlijk niet, dat weten alleen Michael, Gavin, Chandler, Culkin, Robson en z'n andere bedmaatjes
Deze zaak lijkt mij gewoon onzin en misschien is '93 ook gewoon oplichterij geweest. Maar dat verandert niks aan de feiten. En de feiten zijn:
- Jackson slaapt met kinderen, soms blijkbaar een jaar lang met 1 kind in hetzelfde bed, maar loog daarover.
- Jackson drinkt (al beweerde hij en zijn familieleden dat hij gen druppel alcohol aanraakte), maar loog daarover.
- Jackson had een beste pornocollectie en een aantal boeken met foto's van alleen naakte jongetjes van de leeftijd van zijn vermeende slachtoffer.
ik heb niet echt een mening over de dingen die hier gepost zijn.
Mijn kinderen zou ik echter niet laten logeren bij hem.
'Denk je dat mensen het normaal zouden vinden als ze horen dat in dat huis (wijst naar huis), of in dat huis (wijst naar ander huis) of in dat huis (wijst naar weer een ander huis) een man van een jaar of veertig woont die met kinderen in zijn bed slaapt?'
Of hij die kinderen heeft misbruikt weet ik niet, dat kan ik vanaf hier niet beoordelen, lijkt mij zelfs moeilijk voor een jury om te beoordelen.
Technisch gezien gaat hij denk ik vrij uit.
Maar ik ruik een vislucht.
Een willekeurige overbuurman was zowat al gelynched , bij wijze van spreke en ws ook door sommigen die nu MJ zo verdedigen "hij sliep BIJ ze, niet MET ze".
Je herinnert je die leuke MJ van vroeger, pre ops, je denkt aan zijn muziek, die ik iig nog steeds fantastisch vind, en dan kan je niet geloven dat hij zoiets zou doen.
Maar waarom niet? Je kan én mooie muziek maken én sympathiek overkomen én van kinderen "houden".
Als MJ zichzelf als een kind ziet, waarom wilde hij dan vader worden, beetje tegenstrijdig, waarom wilde hij dan trouwen en ís hij getrouwd, een kind van 12 , wat hij zou zijn diep van binnen, wil dat, een huwelijk met een volwassen vrouw?
Die vlieger gaat dus niet helemaal op, lijkt mij.
Een volwassen man die compleet afhankelijk lijkt te zijn vh gezelschap van 13 jarige knulletjes... tja..ik ruik iets...
Ik weet niet precies hoe het in de VS gaat... beyond a reasonable doubt.... betekent dat als het voor hde jury aannemelijk is dat hij het gedaan heeft, ook al zijn de getuigen niet geloofwaardig, ze hem toch kunnen veroordelen?
Of grijpt dan de rechter alsnog in, en verwerpt hij hun verdict, omdat er geen directe bewijzen zijn?
Ook niet normaal voor een kind van twaalf, zoals hij zichzelf ziet.
Plus zijn verslaving aan 'Paracetemolletjes'
Een alcoholistiche junk kan rare dingen doen die hij misschien niet eens meer kan herinneren.
quote:...Op woensdag 8 juni 2005 01:32 schreef milagro het volgende:
...
Een volwassen man die compleet afhankelijk lijkt te zijn vh gezelschap van 13 jarige knulletjes... tja..ik ruik iets...
....
Maar was dat niet precies wat er bijvoorbeeld mis ging in nederland bij de aanvankelijke veroordeling van Cees B. in de moordzaak op Nienke K. te Schiedam ?
Iets ruiken kan de neuzen blijkbaar in de verkeerde richting wijzen.
Cees B., hoewel 'self-confessed' pedofiel had niets met de zaak te maken. Maar hij werd wel achter de tralies gestopt.
quote:Compleet onvergelijkbaar.Op woensdag 8 juni 2005 01:56 schreef sooty het volgende:
[..]
...
Maar was dat niet precies wat er bijvoorbeeld mis ging in nederland bij de aanvankelijke veroordeling van Cees B. in de moordzaak op Nienke K. te Schiedam ?
Iets ruiken kan de neuzen blijkbaar in de verkeerde richting wijzen.
Cees B., hoewel 'self-confessed' pedofiel had niets met de zaak te maken. Maar hij werd wel achter de tralies gestopt.
De man wás op die plek om kinderen op te pikken of te beloeren, maar een andere pedo was hem voor, zeg maar, en dat liep 'uit de hand'
Cees B. was dus op de verkeerde plek op het verkeerde moment.
Het kind dat getuigde heeft altijd ontkend dat Cees B. leek op de dader, politie heeft dat genegeerd.
MJ heeft geslapen met al die kids in 1 bed, dat is gewoon een feit.
Of er gefriemel plaats gevonden heeft, valt lastig te bewijzen, zijn woord tegen dat van weliswaar DRIE kinderen, maar okay, geen feit, een vermoeden.
Wat ook een feit is is dat een gezonde volwassen man niet de behoefte heeft om met 12 jarige knulletjes een vriendschap aan te gaan, en al helemaal niet om daar het bed mee te delen, gefriemel of niet.
Ik moest trouwens wel lachen om die Die Hard fans in die docu gisteren.
Staan ze bij de rechtzaal achter dat hek te roepen "Kids don't lie!!!!!!!!! Kids don't lie!!!!!!!!
Zie je opeena 1 van die gasten denken "uuuuuh
hold on, that ain't right ..... hey you guys, what about Gavin!!!!! "Gavin
... oh oops of course !" "Kids DO lie!!!!!, Kids DO lie!!" Sluit die gast nou maar op, er is vast wel iets wat hij niet had mogen doen Zou dit ook allemaal echt zo uitgebreid besproken worden als het ging om een niet-wereldberoemd persoon ? Vast niet.
Dat maakt dit toch wel de rechtzaak van de eeuw ?
Gavin zei eerst dat er niks gebeurt was...
Ik denk dat je ook in nederland een hoop gavins (lees slachtoffers) kunt vinden die in eerste instantie ontkennen dat ze misbruikt zijn.
Het zegt wel iets over de mentor..
Waarom vraagt die mentor dit?
Gedroeg Gavin zich verdacht?
Waar kwamen die vermoedens voor zo'n vraag vandaan?
Die vraag is mij in iedergeval nog nooit gesteld.
quote:Cees B had dan ook niet moeten bekennen. En het blijft een pedofiel die op een crimescene stond... Zelfde als Jackson... Wat dat betreft vind ik het sowieso een kwestie van eigen schuld dikke plastische chirurgie bult; had ie 10 jaar terug maar moeten luisteren naar zijn advocaten en andere maatjes die zeiden: kap met dat rare gedrag...Op woensdag 8 juni 2005 01:56 schreef sooty het volgende:
Maar was dat niet precies wat er bijvoorbeeld mis ging in nederland bij de aanvankelijke veroordeling van Cees B. in de moordzaak op Nienke K. te Schiedam ?
Iets ruiken kan de neuzen blijkbaar in de verkeerde richting wijzen.
Cees B., hoewel 'self-confessed' pedofiel had niets met de zaak te maken. Maar hij werd wel achter de tralies gestopt.
quote:Precies; voorheen was "ondenkbaar" dat Jackson alcohol dronk... Nu blijkt dat hij 'm aardig lustte. Jackson heeft een image gecreeerd van de brave kindervriend: drink niet, rookt niet, en slaapt op de grond "it's very sweet, I tuck them in with milk and cookies"...Een alcoholistiche junk kan rare dingen doen die hij misschien niet eens meer kan herinneren.
Fuck milk and cookies: Wine, Vodka & Porn....
quote:Was nalv Living With Michael Jackson, waar Gavin gay-style op Michael Jacksons schouder leunde en zijn handje vasthieldOp woensdag 8 juni 2005 08:09 schreef cpcpb het volgende:
Toch heb ik dat argument al vaak gehoord..
Gavin zei eerst dat er niks gebeurt was...
Het zegt wel iets over de mentor..
Waarom vraagt die mentor dit?
Gedroeg Gavin zich verdacht?
Waar kwamen die vermoedens voor zo'n vraag vandaan?
Wat ook nog wel zou kunnen: dat Gavin "verliefd" was op Jackson en pas pissig werd toen hij Neverland werd afgezet...
Zijn mentor en de Child Protection Services hebben meteen erna vragen gesteld. Gavin ontkende. Daarna heeft Gavin nog een interview gegeven met JAcksons mensen (de rebuttal tape, waarin de hele familie hem prees).... Toen was er ook nog iks gebeurd, dus op zich niet vreemd dat ze hem prezen.... Echter: in de originele aanklacht was Gavin al wel misbruikt, maar omdat ze erachter kwamen dat er een tape was en een gerpek met de mentor, hebben ze de data gewijzigd to na deze gesprekken...
Dat stinkt.
[ Bericht 11% gewijzigd door matthijst op 08-06-2005 08:57:27 ]
quote:Vind je het gek dat die directeur bepaalde vermoedens krijgt na het zien van een interview waarin een bekende popster zegt dat hij z'n bed deelt met een van zijn leerlingen? Het zou wel erg nalatig zijn als hij die vraag niet had gesteld.Op woensdag 8 juni 2005 08:09 schreef cpcpb het volgende:
Het zegt wel iets over de mentor..
Waarom vraagt die mentor dit?
Gedroeg Gavin zich verdacht?
Waar kwamen die vermoedens voor zo'n vraag vandaan?
Die vraag is mij in iedergeval nog nooit gesteld.
quote:In spring 2003, after the alleged abuse took place, Gavin Arvizo told his principal that Jackson had not sexually abused him. Mr. Arvizo claims that he said this because he didn't want the kids at school to make fun of him.
quote:Deze opmerking vind ik een beetje raar. In de '93 zaak was toch al bekend dat MJ verslaafd was. Dat is breed uitgemeten in de pers.Op woensdag 8 juni 2005 08:36 schreef matthijst het volgende:
Precies; voorheen was "ondenkbaar" dat Jackson alcohol dronk... Nu blijkt dat hij 'm aardig lustte. Jackson heeft een image gecreeerd van de brave kindervriend: drink niet, rookt niet, en slaapt op de grond "it's very sweet, I tuck them in with milk and cookies"...
Fuck milk and cookies: Wine, Vodka & Porn....
quote:Dacht dat het in '93 pijnstillers waren? Net ff anders dan alcohol.Op woensdag 8 juni 2005 09:01 schreef Iwan1976 het volgende:
Deze opmerking vind ik een beetje raar. In de '93 zaak was toch al bekend dat MJ verslaafd was. Dat is breed uitgemeten in de pers.
Jackson (en z'n "mensen") beweerden vrolijk dat Michael niet dronk... vandaar de alcohol in de Colablikjes
Punt is: voor deze rechtzaak was het imago: ach, die blije kindervriend die niemand kwaad zou doen, is erin geluisd in '93....
En wat komt er naar voren; de man heeft een fikse pornocollectie, en boeken met naakte kinderen.
Drinkt redelijk stevig door en slaapt wél met kinderen in 1 bed....
http://lordoftheflies.org/img/lotfboy1.htm
Niet het boek dat je bij de gemiddelde man die met jongetjes van die leeftijd slaapt in huis wilt vinden?
quote:Jij hebt dan ook nog nooit dagen, weken doorgebracht met een volwassen vent die niet je vader is, neem ik aan.Op woensdag 8 juni 2005 08:09 schreef cpcpb het volgende:
Toch heb ik dat argument al vaak gehoord..
Gavin zei eerst dat er niks gebeurt was...
Ik denk dat je ook in nederland een hoop gavins (lees slachtoffers) kunt vinden die in eerste instantie ontkennen dat ze misbruikt zijn.
Het zegt wel iets over de mentor..
Waarom vraagt die mentor dit?
Gedroeg Gavin zich verdacht?
Waar kwamen die vermoedens voor zo'n vraag vandaan?
Die vraag is mij in iedergeval nog nooit gesteld.
Als een kind opeens raar gedrag toont, agressief is, of juist heel teruggetrokken, en je weet wat er speelde, namelijk een wel heel close vriendschap (
) met een volwassen man, dan is dat toch het eerste waar je als ouder/mentor/verantwoordelijke aan denkt?Dat Gavin eerst ontkend heeft, vind ik helemaal niet zo vreemd, je schaamt je ervoor, je bent verward, je hebt ms nog sympathie voor de 'dader', en bovendien, je bent een kind en dus nog helemaal niet opgewassen tegen een situatie als deze
quote:Of in je Tijdelijke Internet-bestanden... voor je het weet word je er voor aangeklaagd.Op woensdag 8 juni 2005 09:29 schreef matthijst het volgende:
Voor geinteresseerden: The Boy: A Photographic Essay:
http://lordoftheflies.org/img/lotfboy1.htm
Niet het boek dat je bij de gemiddelde man die met jongetjes van die leeftijd slaapt in huis wilt vinden?
Heb je nog een paar films waar naakte kinderen in voorkomen ('Blue Lagoon', 'Voor een gevallen soldaat'), dan ben je helemaal de klos.
[ Bericht 15% gewijzigd door Iwan1976 op 08-06-2005 10:06:43 ]
quote:Hiha, ik lach me ziekOp woensdag 8 juni 2005 09:55 schreef Iwan1976 het volgende:
Of in je Tijdelijke Internet-bestanden... voor je het weet word je ervoor aangeklaagd.
Dat boek op zich is weinig spannends; het is de combinatie pedo & boek die het verdacht maakt...
Praktisch iedereen heeft een fles spiritus in huis, weinig bijzonders... Als je echter 3x beschuldigd bent van brandstichting waarbij spiritus is gebruikt om het aan te steken staat het ff net iets minder fris...
Common sense
quote:Ik vind het boek erg meevallen. We weten allemaal van michael dat hij het erg vind dat hij nooit een jeugd heeft gehad. Dit boek gaat over jeugdige onschuid. Hij heeft nooit jong en onschuldig kunnen zijn, maar moest hard werken.Op woensdag 8 juni 2005 09:29 schreef matthijst het volgende:
Voor geinteresseerden: The Boy: A Photographic Essay:
http://lordoftheflies.org/img/lotfboy1.htm
Niet het boek dat je bij de gemiddelde man die met jongetjes van die leeftijd slaapt in huis wilt vinden?
quote:Oh my god zeg.. Is dát 'n serieus genomen detail voor verdenking?Op woensdag 8 juni 2005 09:29 schreef matthijst het volgende:
Voor geinteresseerden: The Boy: A Photographic Essay:
http://lordoftheflies.org/img/lotfboy1.htm
Niet het boek dat je bij de gemiddelde man die met jongetjes van die leeftijd slaapt in huis wilt vinden?
En inderdaad, Jackson claimt dat het hem om de onschuldige gezichtjes gaat: "Look at the true spirit of happiness and joy in the boys' faces. This is the spirit of boyhood, a life I've never had and will always dream of. This is the life I want for my children"
Maar waarom dan bewaren in een afgesloten kast?
quote:Omdat dat iets speciaal voor hem alleen is ofzo? Bij dit soort speculaties krijg ik altijd 'n hoog 'laat die vent lekker' gevoel, maar goed, gezien de verdenkingen zal 't er wel allemaal heel erg toe doen..Op woensdag 8 juni 2005 10:10 schreef matthijst het volgende:
"about 90 percent of the content in one of the books was made up of photos of nude adolescent boys, while the amount of such content in the other book was 10 percent."
En inderdaad, Jackson claimt dat het hem om de onschuldige gezichtjes gaat: "Look at the true spirit of happiness and joy in the boys' faces. This is the spirit of boyhood, a life I've never had and will always dream of. This is the life I want for my children"
Maar waarom dan bewaren in een afgesloten kast?
quote:Precies dat wou ik ook met mijn post zeggen..Op woensdag 8 juni 2005 09:33 schreef milagro het volgende:
[..]
Jij hebt dan ook nog nooit dagen, weken doorgebracht met een volwassen vent die niet je vader is, neem ik aan.
Als een kind opeens raar gedrag toont, agressief is, of juist heel teruggetrokken, en je weet wat er speelde, namelijk een wel heel close vriendschap (
Dat Gavin eerst ontkend heeft, vind ik helemaal niet zo vreemd, je schaamt je ervoor, je bent verward, je hebt ms nog sympathie voor de 'dader', en bovendien, je bent een kind en dus nog helemaal niet opgewassen tegen een situatie als deze
Welk gedrag vertoonde gavin?
en ik vind het ook heel logisch dat een jongen van 12 dat ontkent.
quote:aaaaaaach precies, en dus moeten we niet zo zeuren over het slapen met kinderen, hij wilt gewoon liefde, aandacht, genegenheid, geen sex, gewoon vriendschapOp woensdag 8 juni 2005 10:08 schreef xman het volgende:
[..]
Ik vind het boek erg meevallen. We weten allemaal van michael dat hij het erg vind dat hij nooit een jeugd heeft gehad. Dit boek gaat over jeugdige onschuid. Hij heeft nooit jong en onschuldig kunnen zijn, maar moest hard werken.
MJ is zelf nog een kind van 12 geestelijk eigenlijk, en ziet daarom geen kwaad in die vriendschappen en hey welke 12 jarige kijkt nu niet graag naar blote jongetjes , mooi gefotografeerd?
Mijn GOD, ik mag toch hopen dat jullie allemaal , mochten jullie ooit kinderen krijgen, ze niet achterlaten bij een volwassen kerel, die zo graag met ze in 1 bed ligt, vanwege zijn rotjeugd.
Ik krijg het idee, dat sommigen hier compleet missen wat er gaande is, een man die met andermans kids slaapt, dagen wekenlang,steeds weer en weer, nieuw smoeltje, nieuwe interesse.
Dat er ms geen keiharde sex plaatsgevonden heeft, dat je dat niet zeker weet, doet toch niets af aan het feit dat het compleet van depot gerukt is en verdacht?!
Ik vraag me af of dit begrip er ook zou zijn voor een lelijke ouwe pedo zonder muzikaal talent.
Ja de man heeft nooit vriendjes gehad vroeger, ouders die geen liefde gaven, dus.....
quote:Dus als je naar zijn gedrag op andere gebieden kijkt, kun je gewoon concluderen dat de beste man niet bepaald in dezelfde wereld leeft als jij he?Op woensdag 8 juni 2005 10:16 schreef milagro het volgende:
[..]
aaaaaaach precies, en dus moeten we niet zo zeuren over het slapen met kinderen, hij wilt gewoon liefde, aandacht, genegenheid, geen sex, gewoon vriendschap
MJ is zelf nog een kind van 12 geestelijk eigenlijk, en ziet daarom geen kwaad in die vriendschappen en hey welke 12 jarige kijkt nu niet graag naar blote jongetjes , mooi gefotografeerd?
Mijn GOD, ik mag toch hopen dat jullie allemaal , mochten jullie ooit kinderen krijgen, ze niet achterlaten bij een volwassen kerel, die zo graag met ze in 1 bed ligt, vanwege zijn rotjeugd.
Ik krijg het idee, dat sommigen hier compleet missen wat er gaande is, een man die met andermans kids slaapt, dagen wekenlang,steeds weer en weer, nieuw smoeltje, nieuwe interesse.
Dat er ms geen keiharde sex plaatsgevonden heeft, dat je dat niet zeker weet, doet toch niets af aan het feit dat het compleet van depot gerukt is en verdacht?!
Ik vraag me af of dit begrip er ook zou zijn voor een lelijke ouwe pedo zonder muzikaal talent.
Ja de man heeft nooit vriendjes gehad vroeger, ouders die geen liefde gaven, dus.....
Het is verdacht, maar het doet er zeker wel toe dat het hier Michael Jackson betreft en niet de buurtpedo. Ik vind niet dat dat zo maar achterwege kan worden gelaten. Zowieso lekker hypocriet want de buurtpedo had lang niet zo'n aandacht getrokken als deze hoeveelheid natuurlijk..
quote:nee, die bepaalde vermoedens heb ik ook.Op woensdag 8 juni 2005 08:50 schreef Iwan1976 het volgende:
[..]
Vind je het gek dat die directeur bepaalde vermoedens krijgt na het zien van een interview waarin een bekende popster zegt dat hij z'n bed deelt met een van zijn leerlingen? Het zou wel erg nalatig zijn als hij die vraag niet had gesteld.
[..]
Ik wil maar zeggen dat zo'n vraag van een mentor, al veel zegt over de situatie.
mj aanhang vindt het raar dat gavin het misbruik ontkende.
ik niet
quote:Ik denk dat wij het voordeel hebben een jongen te hebben van 12/ 13.Op woensdag 8 juni 2005 10:16 schreef milagro het volgende:
[..]
aaaaaaach precies, en dus moeten we niet zo zeuren over het slapen met kinderen, hij wilt gewoon liefde, aandacht, genegenheid, geen sex, gewoon vriendschap
MJ is zelf nog een kind van 12 geestelijk eigenlijk, en ziet daarom geen kwaad in die vriendschappen en hey welke 12 jarige kijkt nu niet graag naar blote jongetjes , mooi gefotografeerd?
Mijn GOD, ik mag toch hopen dat jullie allemaal , mochten jullie ooit kinderen krijgen, ze niet achterlaten bij een volwassen kerel, die zo graag met ze in 1 bed ligt, vanwege zijn rotjeugd.
Ik krijg het idee, dat sommigen hier compleet missen wat er gaande is, een man die met andermans kids slaapt, dagen wekenlang,steeds weer en weer, nieuw smoeltje, nieuwe interesse.
Dat er ms geen keiharde sex plaatsgevonden heeft, dat je dat niet zeker weet, doet toch niets af aan het feit dat het compleet van depot gerukt is en verdacht?!
Ik vraag me af of dit begrip er ook zou zijn voor een lelijke ouwe pedo zonder muzikaal talent.
Ja de man heeft nooit vriendjes gehad vroeger, ouders die geen liefde gaven, dus.....
Je weet gewoon dat het niet klopt.
Het past niet bij die leeftijd.
quote:Afschermen voor de hitsige Arvizo kids?Op woensdag 8 juni 2005 10:10 schreef matthijst het volgende:
"about 90 percent of the content in one of the books was made up of photos of nude adolescent boys, while the amount of such content in the other book was 10 percent."
En inderdaad, Jackson claimt dat het hem om de onschuldige gezichtjes gaat: "Look at the true spirit of happiness and joy in the boys' faces. This is the spirit of boyhood, a life I've never had and will always dream of. This is the life I want for my children"
Maar waarom dan bewaren in een afgesloten kast?
quote:Reken maar dat een buurtpedo hier, volledig in de aandacht zou staan. Daar is niks hypocriets aan.Op woensdag 8 juni 2005 10:19 schreef Taurus het volgende:
[..]
Dus als je naar zijn gedrag op andere gebieden kijkt, kun je gewoon concluderen dat de beste man niet bepaald in dezelfde wereld leeft als jij he?
Het is verdacht, maar het doet er zeker wel toe dat het hier Michael Jackson betreft en niet de buurtpedo. Ik vind niet dat dat zo maar achterwege kan worden gelaten. Zowieso lekker hypocriet want de buurtpedo had lang niet zo'n aandacht getrokken als deze hoeveelheid natuurlijk..
Kijk het zal iemand uit kentuckyof waar in de wereld dan ook... een worst wezen wat hier in de buurt gebeurt.
Weinig verschil..
Behalve dan dat de MJ aanhang de buurtpedo n.a.v. de getuigenissen van 3 slachtoffers ook zouden beschuldigen.
quote:Precies!Op woensdag 8 juni 2005 10:16 schreef milagro het volgende:
Dat er ms geen keiharde sex plaatsgevonden heeft, dat je dat niet zeker weet, doet toch niets af aan het feit dat het compleet van depot gerukt is en verdacht?!
Ze zouden Jackson moeten vrijspreken, want geen "hard" bewijs en slapen is geen misdaad...
Maar aan de andere kant: de maatschappij, dat ben jij; oftewel: dat zijn wij. En "wij" als maatschappij hebben bepaald dat het niet normaal is om 365 dagen achter elkaar met een jongetje van 12, dat niet je eigen kind is, in 1 bed te slapen. Hell: met je eigen kind zou je de kinderbescherming misschien nog op de stoep hebben staan
Jackson deed dit soort verhalen af als onzin: ik slaap niet met ze, ik slaap op de grond, zij in het bed... en wat blijkt: Jackson loog en sliep met ze allemaal....
Wie garandeert mij nou, dat de rest waarvan Jackson claimde dat het niet waar was: "nothing sexual happened" niet ook gewoon een leugen is?
Moet je iemand, die in '93 is aangeklaagd en keer op keer is gewaarschuwd: "slaap nou niet met kinderen, want dat 'valt' niet goed" dan nog steeds blijven verdedigen als de man over de meest simpele dingen al heeft gelogen: "ik slaap niet met kinderen", "ik drink geen alcohol", "ik ben mishandeld door de politie", "de politie heeft mijn spullen vernield", "Sony zit achter deze rechtzaak"
quote:de buurtpedo had niet het eeuwige voordeel vd twijfel gekregen, ook niet vd nu zo volhardende MJ fans.Op woensdag 8 juni 2005 10:19 schreef Taurus het volgende:
[..]
Dus als je naar zijn gedrag op andere gebieden kijkt, kun je gewoon concluderen dat de beste man niet bepaald in dezelfde wereld leeft als jij he?
Het is verdacht, maar het doet er zeker wel toe dat het hier Michael Jackson betreft en niet de buurtpedo. Ik vind niet dat dat zo maar achterwege kan worden gelaten. Zowieso lekker hypocriet want de buurtpedo had lang niet zo'n aandacht getrokken als deze hoeveelheid natuurlijk..
het doet er totaaaaaaaaaaaaaaaal NIET toe wie het is, het doet er toe WAT er gebeurt, mijn GOD zeg
quote:En ik ben nooit bij de plastische chirurg geweest..Op woensdag 8 juni 2005 10:26 schreef matthijst het volgende:
[..]
"ik slaap niet met kinderen", "ik drink geen alcohol", "ik ben mishandeld door de politie", "de politie heeft mijn spullen vernield", "Sony zit achter deze rechtzaak"
quote:
"NOOOOooooooohhhhhh, these are all liiiiiiiiieeeeeZzzzz..... "
quote:Ja, klopt: de man heeft een psychiater nodigt maar leeft zo erg in zijn eigen wereldje dat hij denkt dat niemand hem wat kan maken of kan vertellen... En nou zie je wat ervan komt; misschien 20 jaar de bak in, misschien wel onschuldig... Allemaal wegens stronteigenwijs en vreemd gedrag...Op woensdag 8 juni 2005 10:19 schreef Taurus het volgende:
Dus als je naar zijn gedrag op andere gebieden kijkt, kun je gewoon concluderen dat de beste man niet bepaald in dezelfde wereld leeft als jij he?
Het is verdacht, maar het doet er zeker wel toe dat het hier Michael Jackson betreft en niet de buurtpedo.
Da's nogal dom...
quote:Het kan ook een nadeel (vooroordeel?) zijn dat je een jongen hebt van 12/13. Niet elke jongen van 12/13 gedraagt zich hetzelfde. Niet elke ouder heeft het beste met zijn kind voor. (Net zo min als iedere popster het beste met kinderen voor heeft.)Op woensdag 8 juni 2005 10:21 schreef cpcpb het volgende:
Ik denk dat wij het voordeel hebben een jongen te hebben van 12/ 13.
Je weet gewoon dat het niet klopt.
Het past niet bij die leeftijd.
quote:You can't judge a book by its cover.
quote:De buurtpedo heeft doorgaans ook weinig jeugdige fans die met hem de nacht willen doorbrengen, laat staan met toestemming van de ouders.Op woensdag 8 juni 2005 10:25 schreef cpcpb het volgende:
Reken maar dat een buurtpedo hier, volledig in de aandacht zou staan. Daar is niks hypocriets aan.
Kijk het zal iemand uit kentuckyof waar in de wereld dan ook... een worst wezen wat hier in de buurt gebeurt.
Weinig verschil..
Behalve dan dat de MJ aanhang de buurtpedo n.a.v. de getuigenissen van 3 slachtoffers ook zouden beschuldigen.
quote:Het doet er in dit geval gewoon wél toe.. ! En doe eens rustig..Op woensdag 8 juni 2005 10:28 schreef milagro het volgende:
[..]
de buurtpedo had niet het eeuwige voordeel vd twijfel gekregen, ook niet vd nu zo volhardende MJ fans.
het doet er totaaaaaaaaaaaaaaaal NIET toe wie het is, het doet er toe WAT er gebeurt, mijn GOD zeg
Aansteller. Michael Jackson is toch, afgezien van deze aanklachten, ook al raar? Of niet dan? Ik zeg niet dat het de aanklacht minder erg maakt, dat heb je me absoluut niet horen zeggen. Ik zeg wel dat het misschien wat meer te begrijpen is, of dat er misschien 'n logischer motief achter zit dan iemand die bewust kinderen kwaad wil doen, als het al gebeurt is. Ik zeg ook dat het logischer is dat bij iemand als MJ de kleinste dingetjes als 'meer verdacht' wordt beschouwd. En ik vind het eerlijk gezegd óók logischer dat iemand hoopt dat het niet gebeurt is, dan dat iemand hoopt dat het wel gebeurt is. En ook logischer dat iemand ervan uit gaat zelfs, dat hetniet gebeurt is, dan dat iemand er van uit gaat dat het wel gebeurt is..
Jij hebt het alleen maar over de MJ-fans, maar er zijn ook 'n heleboel ramptoeristen die het maar al te spannend vinden wat er hier gaande is. Alle roddels in privé en weekend zijn allemaal erkend onzin, maar zodra MJ van zoiets ergs beschuldigd wordt, moet het haast wel waar zijn. Ik bedoel, dat klopt gewoon óók niet. Net zo goed als dat de fans blind uitgaan van zijn onschuld.
Ik zal het nooit weten, of er daadwerkelijk iets gebeurt is of niet. Als hij schuldig wordt bevonden; kan het wat mij betreft nog steeds niet kloppen. Als hij onschuldig wordt bevonden; zelfde verhaal.
Maar wat ik wel weet, is dat ik oprecht hoop dat hij niks heeft gedaan en dat er dus geen misbruik heeft plaatsgevonden. Maar ik slaap er trouwens geen nacht minder om. Ik vind dat het hier zowieso niet gaat om 'n 'klootzak', meer om iets intens triests, en dat de man echt hulp nodig heeft (als dat nog iets kan verbeteren). Dus ik blijf gewoon z'n muziek luisteren hoor, als ie schuldig wordt bevonden
quote:De behoefte was blijkbaar groot.Op woensdag 8 juni 2005 10:34 schreef matthijst het volgende:
[..]
Ja, klopt: de man heeft een psychiater nodigt maar leeft zo erg in zijn eigen wereldje dat hij denkt dat niemand hem wat kan maken of kan vertellen... En nou zie je wat ervan komt; misschien 20 jaar de bak in, misschien wel onschuldig... Allemaal wegens stronteigenwijs en vreemd gedrag...
Da's nogal dom...
MJ is meerdere malen gewaarschuwd te kappen met dat intieme gedrag naar kinderen toe, het slapen met dus, omdat het niet okay is sowieso, en omdat het niet handig is met al een afgekochte zaak mbt kindermisbruik achter je rug.
En dan tóch doen, alsof een leven zonder kinderen in JOUW bed, geen leven zou zijn, kom nou toch.
MJ heeft deze ellende nu toch echt over zichzelf afgeroepen, hij had kunnen weten dat dit zou gebeuren vroeg of laat.
Stel dat het allemaal onschuldig zou zijn, dan nog, hij brengt niet alleen zichzelf in de problemen, maar ook die kids, want je krijgt er , een gelukkig maar, gezeik mee, slapen met andermans kinderen in 1 bed.
Mijn God,zeg, als ik hoor dat een vader dagelijks met zijn 13 jarige dochter in bed ligt, gaan de alarmbellen rinkelen, laat staan als Pa dat met andermans dochtertjes doet.
Dat deze Pa nu toevallig een sympathiek voorkomen heeft, en lange tijd dito gedrag, wereldberoemd is, en leuke muziek maakt, doet toch niets af aan het feit dat je gewoon NIET met andermans kinderen moet slapen, sex, gefriemel of niet.
Men zegt dat MJ harder aangepakt wordt dan een ander man zou worden, die men verdenkt van pedofiele praktijken, het is verdomme omgekeerd!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
MJ's zaak krijgt meer aandacht, dat is waar, maar MJ heeft dit jaaaaaaaaaaaaaaaaarenlang kunnen doen, en jaaaaaaaaaaaarenlang van duizenden en duizenden mensen het voordeel vd twijfel gekregen, ook van mij in eerste instantie, helaas.
Een vermeende buurtpedo was allang de buurt uit gepest, en dat was nog het mildste geweest wat zo'n man kan overkomen.
MJ heeft al die tijd gewoon kunnen doen en gaan en staan waar MJ wilde, MJ heeft zelfs nog 3 "eigen" kinderen geregeld bij een vrouw.
quote:Het doet er ook toe wat er NIET gebeurt.Op woensdag 8 juni 2005 10:28 schreef milagro het volgende:
het doet er totaaaaaaaaaaaaaaaal NIET toe wie het is, het doet er toe WAT er gebeurt, mijn GOD zeg
quote:Dit is gewoon gelul natuurlijk. Het is echt niet zo dat 90% nog steeds sympathie voor de man heeft, en 10% niet hoor.. Wat ik zeg; roddels gaan liever uit van het negatieve. Dat kun je gewoon niet ontkennen, dat heeft MJ zeker niet mee, dat ie beroemd is.Op woensdag 8 juni 2005 10:45 schreef milagro het volgende:
[..]
Men zegt dat MJ harder aangepakt wordt dan een ander man zou worden, die men verdenkt van pedofiele praktijken, het is verdomme omgekeerd!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Hij zou dus softer aangepakt worden? Heb je de sherrif van .. waar woont ie? .. Texas, wel eens over hem horen praten? En hoe denk je dat de politie in dat soort staten hier tegenover staat? Uberhaubt, de jury, de rechters etc.. Nee hoor. Als ik een beetje mijn mensenkennis kan vertrouwen wat betreft het Amerikaanse rechtssysteem en Amerikaanse ideeen over dit soort zaken, ga ik er eerder van uit dat zijn bekendheid in zijn nadeel werkt dan in zijn voordeel.
En misschien heeft hij die kids wel niet misbruikt, maar is dat ook gewoon onderdeel van zijn rare gedrag... dan nog: de man is raar en hij heeft hulp nodig...
quote:Dat vind ik dus ook. Ik heb nooit gezegd dat het niet erg is als hij schuldig is. Maar ik merk gewoon in sommige reacties een hoop 'woede' en 'minachting' en vooral 'vooroordelen'. Soms bijna een soort hoop dat ie inderdaad schuldig wordt bevonden, en dat vind ik juist de omgekeerde wereld. Speculeren heeft volgens mij in deze zaak totaal geen zin, we komen er nooit achter.Op woensdag 8 juni 2005 10:50 schreef matthijst het volgende:
Wat jij zegt, inderdaad; de man is raar en hij heeft hulp nodig...
En misschien heeft hij die kids wel niet misbruikt, maar is dat ook gewoon onderdeel van zijn rare gedrag... dan nog: de man is raar en hij heeft hulp nodig...
quote:O.J. iemand? Robert Blake iemand? Bekende verdachten doen het doorgaan goedOp woensdag 8 juni 2005 10:49 schreef Taurus het volgende:
Dit is gewoon gelul natuurlijk. Het is echt niet zo dat 90% nog steeds sympathie voor de man heeft, en 10% niet hoor.. Wat ik zeg; roddels gaan liever uit van het negatieve. Dat kun je gewoon niet ontkennen, dat heeft MJ zeker niet mee, dat ie beroemd is.
de polls staan ook nog redelijk gunstig volgens mij...
Iemand "probleemwijken" gezien? Vertelde zo'n gast dat hij zijn stiefdochter had misbruikt en er nota bene de bak voor in geweest was.... Dag na uitzending was zijn huis vernield en de familie gevlucht...
Jackson woont al 10 jaar lang rustig op Neverland, niemand die hem wat maakt...
quote:Hij heeft wel weer het voordeel dat hij de beste advocaten kan betalen.Op woensdag 8 juni 2005 10:49 schreef Taurus het volgende:
Dit is gewoon gelul natuurlijk. Het is echt niet zo dat 90% nog steeds sympathie voor de man heeft, en 10% niet hoor.. Wat ik zeg; roddels gaan liever uit van het negatieve. Dat kun je gewoon niet ontkennen, dat heeft MJ zeker niet mee, dat ie beroemd is.
Hij zou dus softer aangepakt worden? Heb je de sherrif van .. waar woont ie? .. Texas, wel eens over hem horen praten? En hoe denk je dat de politie in dat soort staten hier tegenover staat? Uberhaubt, de jury, de rechters etc.. Nee hoor. Als ik een beetje mijn mensenkennis kan vertrouwen wat betreft het Amerikaanse rechtssysteem en Amerikaanse ideeen over dit soort zaken, ga ik er eerder van uit dat zijn bekendheid in zijn nadeel werkt dan in zijn voordeel.
quote:Jackson heeft dan ook niet vrolijk zelf zitten vertellen dat ie kinderen misbruikt. Hij, als dader zijnde, ontkent wat er wordt beweerd. Dat is nogal 'n groot verschil natuurlijk. Hij is nog niet schuldig, niet vergeten he?Op woensdag 8 juni 2005 10:55 schreef matthijst het volgende:
[..]
O.J. iemand? Robert Blake iemand? Bekende verdachten doen het doorgaan goed
de polls staan ook nog redelijk gunstig volgens mij...
Iemand "probleemwijken" gezien? Vertelde zo'n gast dat hij zijn stiefdochter had misbruikt en er nota bene de bak voor in geweest was.... Dag na uitzending was zijn huis vernield en de familie gevlucht...
Jackson woont al 10 jaar lang rustig op Neverland, niemand die hem wat maakt...
quote:Nou ja, betalen... betalen; hij heeft nog steeds een cashflow probleempje schijnt het...Op woensdag 8 juni 2005 10:56 schreef Iwan1976 het volgende:
Hij heeft wel weer het voordeel dat hij de beste advocaten kan betalen.
Misschien blijkt it achteraf wel de duurste pro-deo zaak ooit
Ook de andere kant 'ik kan het me niet voorstellen' of iets dergelijks is te simpel. In deze zaak is het goed om te kijken naar wat er eigenlijk ligt aan bewijzen: Bijna elke getuige van de aanklager is onderuit gegaan in de getuigenbank. De moeder van de jongen is een oplichtster en fraudeur, de ex-werknemers van Jackson die wat te zeggen hadden, hebben een rechtszaak tegen hem gevoerd voor geld die ze verloren hebben. Die zeggen dat hij wat met die Barnes heeft gedaan. Barnes zelf ontkent dit. Ze zeggen dat ze hem met Macaulay Culkin dingen hebben zien doen, maar Culkin ontkent dit.
De jongen zelf schijnt op zijn dertiende nog niet te hebben geweten wat masturberen is. Yeah right. Hij ontkent tegen een leraar tot twee maal toe dat hij ooit misbruikt is. Er is onderzoek naar misbruik gedaan na het uitzenden van de documentaire. Ook daar is geconcludeerd dat er niets aan de hand was. De jongen is betrapt op het kijken van porno samen met zijn broertje, en het stelen van wijn uit de kelder, allebei op momenten dat Michael er niet was.
De moeder zegt vastgehouden te zijn door Jackson. Maar op hetzelfde moment heeft ze behandelingen gehad in een schoonheidssalon, is in restaurants geweest, naar de bioscoop met haar kinderen, naar de kapper, heeft twee keer een afspraak gehad met haar advocaat, heeft haar vriend (nu man) tig keren gebeld vanuit haar hotel. En nooit heeft ze laten weten dat ze werd vastgehouden. Had ze misschien geen tijd voor tijdens het winkelen. Of ze was te bang, omdat Michael zich van haar en haar familie wilde ontdoen, door haar weg te sturen met een heteluchtballon. Kom op zeg.
En dan de timing. Die klopt niet. Het misbruik is maar liefst twee weken opgeschoven qua kalender, sinds de zaak begon. Toen bleek dat Michael helemaal niet op Neverland was op het moment dat het allemaal zou zijn gebeurd, heeft de aanklager de timeslot gewoon naar achteren verplaatst. En zelfs nu was Michael niet eens op alle dagen aanwezig ten tijde dat de jongen 'vijf keer', 'minder dan vijf keer' of 'twee keer of zoiets' werd misbruikt door hem.
Die documentaire van Bashir doet een hoop stof opwaaien. Een hele hoop gedoe, slechte headlines, onderzoek van de kinderbescherming naar beschuldigingen van misbruik... en juist op dat moment besluit Jackson zijn handen in de broek van de jongen te steken? Het wil er bij mij, echt gebaseerd op wat er allemaal 'on record' is gezegd, gewoonweg niet in. De zaak klopt niet, rammelt en de cirkel is gewoon niet rond.
Er is porno gevonden op Neverland ja, maar niks illegaals. Een boek met blootfoto's van jongens is een kunstwerk wat gewoon in de winkel te koop is. Sterker nog, ik heb toen ik de naam van de kunstenaar hoorde eens rondgekeken, en foto's van deze persoon staan gewoon op ansichtkaarten in de Expo. Verder is er geen kinderporno gevonden. Nergens. Tien jaar geleden niet, nu niet, nooit niet. En dat na zo'n uitgebreid onderzoek.
Als Jackson schuldig zou zijn, moet hij zwaar gestraft worden. laat hem dan maar wegrotten in een cel. Maar ik geloof het gewoon niet. Er is teveel mis met het bewijs, en de manier waarop aanklager Tom Sneddon de zaken heeft aangepakt. Zo pro-actief, zo fel en zo intensief... en dan nog heeft hij eigenlijk niks. Het is persoonlijk en dat zuigt.
quote:Scott PetersenOp woensdag 8 juni 2005 10:55 schreef matthijst het volgende:
O.J. iemand? Robert Blake iemand? Bekende verdachten doen het doorgaan goed
de polls staan ook nog redelijk gunstig volgens mij...
quote:SBS6... voor zwakzinnigen, door zwakzinnigen. (de goede zwakzinnigen niet te na gesproken)Iemand "probleemwijken" gezien? Vertelde zo'n gast dat hij zijn stiefdochter had misbruikt en er nota bene de bak voor in geweest was.... Dag na uitzending was zijn huis vernield en de familie gevlucht...
quote:Des te meer reden voor de advocaat om de zaak te winnen.Op woensdag 8 juni 2005 10:58 schreef matthijst het volgende:
Nou ja, betalen... betalen; hij heeft nog steeds een cashflow probleempje schijnt het...
Misschien blijkt it achteraf wel de duurste pro-deo zaak ooit
quote:De optimist in mij hoopt dat het louter is om te provoceren, zeg maar de verbale variant van 'zinloos geweld'. Maar je hebt natuurlijk altijd van die gasten die het oprecht menen.Op woensdag 8 juni 2005 11:00 schreef Fokkertje35 het volgende:
Ik verbaas me over het gebrek aan motivatie van sommigen hier als het gaat om Jacksons schuld of niet. 'hij is raar, dus het zal wel zo zijn', of iets van 'stop hem maar weg, want hij vast wel eens een keer iets fout gedaan'.
Ergens benijd ik ze wel. Zwart-wit denken maakt het leven een stuk simpeler.
quote:Nee, fanatiek een 3x beschuldigde pedo blijven verdedigen getuigt van enige intelligentieOp woensdag 8 juni 2005 11:10 schreef Iwan1976 het volgende:
SBS6... voor zwakzinnigen, door zwakzinnigen. (de goede zwakzinnigen niet te na gesproken)
quote:Voordat de uitspraak gedaan is, is zowel fanatiek verdedigen als beschuldigen vrij ongefundeerd.Op woensdag 8 juni 2005 11:54 schreef matthijst het volgende:
[..]
Nee, fanatiek een 3x beschuldigde pedo blijven verdedigen getuigt van enige intelligentie
quote:Is dat al bewezen dan? Of heb je het nu over de SBS6 pedo?Op woensdag 8 juni 2005 11:54 schreef matthijst het volgende:
Nee, fanatiek een 3x beschuldigde pedo blijven verdedigen getuigt van enige intelligentie
Ik begin de fans die MJ blindelings volgen steeds beter te begrijpen.
off-topic:
Ik zei het misschien wat cru, maar geef toe, SBS6 is niets meer dan een zender die onder het mom van journalistiek goedkoop 'amusement' biedt over de rug van de maatschappelijk zwakkeren in onze samenleving. Een groot deel van de bagger die ze uitzenden verpest het voor het handjevol goede programma's dat ze hebben.
SBS6 had op hun klompen aan kunnen voelen dat die pedo gelyncht zou worden door de medebewoners. Dat Hart van Nederland is altijd haantje de voorste met zinloos geweld. Ze zijn alleen blind voor hun eigen hufterigheid. Hopelijk gaat die Tokkie-mentaliteit gauw veranderen, anders zie ik het somber in voor Nederland.
quote:Nee, weer 's krom gezegd: drie keer beschuldigd van pedofiele praktijken.Op woensdag 8 juni 2005 13:07 schreef Iwan1976 het volgende:
Is dat al bewezen dan? Of heb je het nu over de SBS6 pedo?
Er is nog niks bewezen...
SBS programma was als voorbeeld dat de random pedo om de hoek allang in elkaar geslagen was.
Dat dat doort randdebielen is gebeurd lijkt me duidelijk.
Zou jij je kind bij hem laten slapen? Welk volwassen mens slaapt graag met 13 jarige jongens en zuipt daarmee al is een glaasje. Welke volwassene laat pornoboekjes/filmpjes bij kinderen rond slingeren?
Wanneer heb je bewijzen? Als je hem op heterdaad betrapt pas?
quote:1. rondslingeren, geloof ik niet.Op woensdag 8 juni 2005 13:20 schreef Marie_jo het volgende:
Er scheel sowiso iets mee en hij zou sowiso best een leger psychiaters om zich hebben ipv kindjes. Hij lokt het dan ook zelf uit vind ik. Als je er al voor terecht gestaan hebt en toch blijven de grote 'kindervriend' uithangen dan kan je je eraan verwachten.
Zou jij je kind bij hem laten slapen? Welk volwassen mens slaapt graag met 13 jarige jongens en zuipt daarmee al is een glaasje. Welke volwassene laat pornoboekjes/filmpjes bij kinderen rond slingeren?
2. als het bewezen is dat MJ alcohol goot in Cola blikjes, is hij schuldig naar mijn idee.
maar het kan net zo goed een dienstmeid/butler zijn die het deed/doet.
b. Hij stopte alcohol in colablikjes; maar wel in de blikjes die hij zelf dronk... Gavin claimt dat Jackson hem uit zijn blikje liet drinken.
c. Het is of het 1 of het ander: Jackson liet de jongens de pornoblaadjes zien, of hij liet het in zoverre `slingeren´ dat ze het zelf hebben gevonden -> kies maar.
Voor Matthijst: Jackson is twee keer aangeklaagd. Niet drie keer. En wil je geinformeerd een mening geven, in plaats van alleen maar losse flodders, lees dan het uitgebreide artikel van Mary S. Fisher van GQ uit 1994 maar eens, over die eerste aanklacht. Ook de toenmalige secretaresse van de advocaat die de settlement destijds voor elkaar heeft gekregen, is naar vorgen getreden. Zij zat er met haar neus bovenop destijds, en zegt dat het inderdaad om chantage ging. Haar naam is Geraldine Hughes.
Artikel Mary S. Fisher (en oh ja: als je het te lang vindt om door te lezen, stop dan met het geven van een mening): http://www.hoofmark.tmfweb.nl/framed.html
quote:1. ik had het niet over aangeklaagd, ik zei beschuldigdOp woensdag 8 juni 2005 13:52 schreef Fokkertje35 het volgende:
Voor Matthijst: Jackson is twee keer aangeklaagd. Niet drie keer. En wil je geinformeerd een mening geven, in plaats van alleen maar losse flodders, lees dan het uitgebreide artikel van Mary S. Fisher van GQ uit 1994 maar eens, over die eerste aanklacht.
Dit is de derde keer dat hij is beschuldigd en de eerste keer dat hij ervoor terecht staat.
Dat GQ artikel is oud en ken ik al, de schrijfster schijnt later het verhaal te hebben ingetrokken...
Ga alsjeblieft niet proberen mij de les te lezen over de feiten in deze zaak
Heb het grootste deel van de Grand Jury transcripts gelezen, de transcripts van deze zaak voor een aardig stuk en volg dagelijks de samenvattingen op E!, dus ik denk dat ik voldoende geinformeerd ben om waar dan ook een mening te geven
Verder: verklaringen (gaan niet meer over geld maar over gevangenisstraf dus wat heeft Gavin eraan zijn vriendje te verraden?), verdachte lectuur, verdachte handelingen, verdacht verleden, ...
Zelfs de engste pedo's hebben mensen die zeggen "ik zou het nooit gedacht hebben" en velen hebben een gezinnetje.
Dus eigenlijk kan nooit iemand iemand aanklagen hiervoor tenzij het echt gewoon voor de ogen van je medemens gebeurd?
Hem veroordelen zonder bewijs zou te ver gaan maar die man moet zeker in het oog gehouden worden èn psychologisch begeleid worden. Net als zijn "slachtoffers"
quote:Op CNN werd verteld dat experts verwachten dat het minimaal anderhalve week gaat duren.Op woensdag 8 juni 2005 13:54 schreef Fokkertje35 het volgende:
Dat weet niemand. Volgens 'experts' is het niet te verwachten voor er tenminste 20 uur overleg is geweest. We zitten nu geloof ik op iets van 12 of 14 uur. Dus dat wordt donderdag of vrijdag waarschijnlijk. Maar het kan net zo goed vandaag, of volgende week zijn.
*héél erg nieuwsgierig*
quote:Oh zo lang nog!Op woensdag 8 juni 2005 14:10 schreef Iwan1976 het volgende:
[..]
Op CNN werd verteld dat experts verwachten dat het minimaal anderhalve week gaat duren.
quote:Pffft, da's langOp woensdag 8 juni 2005 14:10 schreef Iwan1976 het volgende:
[..]
Op CNN werd verteld dat experts verwachten dat het minimaal anderhalve week gaat duren.
Ik hoop dat ze er niet uit komen wb het misbruik, maar wel van mening zijn dat de man hulp nodig heeft.
Hoewel ik hem naar de keel zou vliegen (bij wijze van dan) als hij mij had verteld het bed te delen met mijn zoontje van 12 (gesteld dat ik hem zo zou vertrouwen) , zie ik hem toch niet graag naar de gevangenis gaan voor puur dat feit (slapen met maar niet mét) en vermoedens.
Hoe ziek ik dit allemaal ook vind, ik denk nog steeds met weemoed terug aan de jonge MJ, en aan de prachtige en sterke nummers.
Ik ben kwaad, maar ook gewoon ontgoocheld, ik bedoel, ik was jarenlang zelf een fan, geen fanatieke, maar groot genoeg om naar beide concerten hier te gaan.
Wie me het meest kwaad van alles maakt van alles nog, is de vader Joseph.
Die man zou allang vast moetenhebben zitten voor kindermishandeling, fysiek en mentaal, kinderarbeid, kinderslavernij, grote nalatigheid en roept u maar.
Niet dat MJ zelf heen verantwoordelijkheid draagt voor dit alles, maar dáár liggen de roots van deze teringzooi, de ouders, de vader met name.
MJ heeft hulp nodig, voor zichzelf, voor de kinderen, voor ZIJN kinderen, zitten we over 30 jaar of zo weer met hun verkniptheid.
quote:Weet je toevallig ook waarom ze het verhaal heeft ingetrokken?Op woensdag 8 juni 2005 14:01 schreef matthijst het volgende:
Dat GQ artikel is oud en ken ik al, de schrijfster schijnt later het verhaal te hebben ingetrokken...
Dat betekend dat er toch een aantal leden van de Jury overtuigd van zijn schuld zijn , en dat verbaasd mij.
Niet dat ik zelf niet ook in het geheim denk , dat hij waarschijnlijk schuldig is. De aanklager heeft echter zo´n belabberde zaak gepresenteerd at het een wonder is , dat de jury na 2 uur nog geen Innocent verdict had.
maar waarover heeft MJ dan gelogen, hij zei nooit dat hij niet met kinderen in bed sliep hoor
hij zei "i slept with all of them. when macauley culkin was little, kieren culkin was on this side, macauley culkin on that side, his sister's over there, im here, we're all just.. jamming the bed!"
quote:Meen dat die Anthony Pellicano die ze als bron getuigde niet de betrouwbaarste bleek te zijn (zit nu 30 maanden in de cel voor bezit van handgranaten en explosieven, stond bekend om zijn afperspraktijken). Hier staat de andere kant van het verhaal:Op woensdag 8 juni 2005 14:21 schreef Iwan1976 het volgende:
Weet je toevallig ook waarom ze het verhaal heeft ingetrokken?
http://www.atgbook.net/hughes.html
quote:Het zijn natuurlijk wel 10(11) charges, waarvan de eerste (false imprisonment) bestaat uit 28 onderdelen...Ik ben verrast dat het zo lang duurt.
Dat betekend dat er toch een aantal leden van de Jury overtuigd van zijn schuld zijn , en dat verbaasd mij.
Ze zijn nu pas 14 uur bezig, dus iets meer dan 1 uur per charge, valt me mee, met 12 man.
quote:Heb je gelijk in, maar over Gavin zei hij toch echt iets als: "if you love me you'll take the bed. I'll sleep on the floor"?Op woensdag 8 juni 2005 15:17 schreef DrDentz het volgende:
hij zei nooit dat hij niet met kinderen in bed sliep hoor
hij zei "i slept with all of them. when macauley culkin was little, kieren culkin was on this side, macauley culkin on that side, his sister's over there, im here, we're all just.. jamming the bed!"
Misschien was Gavin de uitzondering op de lekker-knus-in-bed regel?
Maar bedoel je nu te zeggen dat jij wel had verwacht dat hij 365 dagen non stop met een jochie in een bed sliep? Las gisteren dat hij Robson met de bagage het hotel in en uitsmokkelde :/
maar jij zegt "Jackson deed dit soort verhalen af als onzin: ik slaap niet met ze, ik slaap op de grond, zij in het bed... en wat blijkt: Jackson loog en sliep met ze allemaal...."
maar ja.. heb je Living WIth Michael Jackson gezien? hij geeft toe dat hij bij ze in bed sliep hoor
quote:Hoe is 't in vredesnaam bewezen trouwens dat hij niet op de vloer sliep, maar bij ze in bed?Op woensdag 8 juni 2005 15:23 schreef matthijst het volgende:
[..]
Heb je gelijk in, maar over Gavin zei hij toch echt iets als: "if you love me you'll take the bed. I'll sleep on the floor"?
Misschien was Gavin de uitzondering op de lekker-knus-in-bed regel?
Maar bedoel je nu te zeggen dat jij wel had verwacht dat hij 365 dagen non stop met een jochie in een bed sliep? Las gisteren dat hij Robson met de bagage het hotel in en uitsmokkelde :/
quote:mijn hemelJackson had asked that the case be postponed for six years until the criminal statute of limitations on child abuse had expired. He told the court that he would have to invoke his Fifth Amendment right to remain silent if the case went forward. He also asked the court not to allow any evidence gathered by Jordie’s attorneys to be handed over to the district attorney.
quote:dat is nooit te bewijzen zonder videobeelden of geluidsopname(n)s.Op woensdag 8 juni 2005 15:37 schreef Taurus het volgende:
[..]
Hoe is 't in vredesnaam bewezen trouwens dat hij niet op de vloer sliep, maar bij ze in bed?
quote:Ja, gezien, maar is alweer 2 jaar (?) geleden. Schijnbaar maakte dat niet zo'n indruk als het gay-showtje met GavinOp woensdag 8 juni 2005 15:36 schreef DrDentz het volgende:
maar ja.. heb je Living WIth Michael Jackson gezien? hij geeft toe dat hij bij ze in bed sliep hoor
Maar, je hebt gelijk, mijn fout.
dat ie alles gaat kopen in zo'n superdure winkel is het leukste stukje
"did i buy this? this one is mine too right? ooh.. i want thooosssse! look how beautiful these are! i want this one too!"
quote:Is dat zo?Op woensdag 8 juni 2005 16:09 schreef milagro het volgende:
ja en later werd ALLES terug gebracht, hè
quote:yep, werd volgens mij nog in de docu zelf gezegd.
quote:Op woensdag 8 juni 2005 16:09 schreef milagro het volgende:
ja en later werd ALLES terug gebracht, hè
shopslet.
quote:gelukkig is dat niet strafbaar, kwam dat er ook nog eens bij
quote:ik geloof dat het niet op zijn verzoek teruggebracht is, maar door de boekhouding, zeg maarOp woensdag 8 juni 2005 16:20 schreef DrDentz het volgende:
misschien was ie zich even aan het uitsloven omdat er een cameraploeg bij was
hij hing er een kaartje aan "bought by michael jackson" en ging weer verder shoppen
wat moet hij met die bende, veeeel te duur ook
zonde van je geld, al die kitscherige troep
quote:nu ja, de aankopen werden gecancelled, op initiatief vd 'boekhouding', hetgeen blijkbaar makkelijk kon omdat MJ vaker hele zaken leegkoopt, om er vervolgens nauwelijks nog naar om te kijken.Op woensdag 8 juni 2005 16:24 schreef DrDentz het volgende:
oh, ik heb niet gezien dat het terug gebracht moest worden, maar het werd volgens mij helemaal niet meegenomen
hij hing er een kaartje aan "bought by michael jackson" en ging weer verder shoppen
wat moet hij met die bende, veeeel te duur ook
zonde van je geld, al die kitscherige troep
hier nog een artikel over wat MJ mogelijk te wachten staat, al naar gelang de uitspraken over de verschillende aanklachten http://www.cnn.com/2005/LAW/06/07/jackson.sentences/index.html
quote:Doet me denken aan een kind dat een paar weken voor Sinterklaas de speelgoedgidsen doorbladert en alles aankruist wat hij wil hebben, alleen doet MJ het in de winkel en het hele jaar door.Op woensdag 8 juni 2005 16:29 schreef milagro het volgende:
nu ja, de aankopen werden gecancelled, op initiatief vd 'boekhouding', hetgeen blijkbaar makkelijk kon omdat MJ vaker hele zaken leegkoopt, om er vervolgens nauwelijks nog naar om te kijken.
quote:Op woensdag 8 juni 2005 16:38 schreef Iwan1976 het volgende:
[..]
Doet me denken aan een kind dat een paar weken voor Sinterklaas de speelgoedgidsen doorbladert en alles aankruist wat hij wil hebben, alleen doet MJ het in de winkel en het hele jaar door.
en dan met de aankoop gelijk ook de interesse verliezen, hè... hij had blijkbaar pakhuizen vol staan (bij wijze van spreke dan) met aangeschafte goederen waar hij het bestaan al meteen weer vergeten was... de uiltieme shopaholic.
quote:Dus het is gewoon MJ's woord tegen 't woord van die kids? En ook daadwerkelijk seksueel misbruik is geen bewijs van? Tis gewoon woord tegen woord dus, of niet?Op woensdag 8 juni 2005 15:46 schreef SlimShady het volgende:
[..]
dat is nooit te bewijzen zonder videobeelden of geluidsopname(n)s.
quote:zo zie ik het wel.Op woensdag 8 juni 2005 16:47 schreef Taurus het volgende:
[..]
Dus het is gewoon MJ's woord tegen 't woord van die kids? En ook daadwerkelijk seksueel misbruik is geen bewijs van? Tis gewoon woord tegen woord dus, of niet?
quote:alleen is het wel minimaal drie keer woord tegen 1 keer woord en het samen slapen, hetrgeen een feit is, helpt ook niet echt
en dit verzoek inzake de Jordie case destijds
quote:ook niet echt , laat staan het later afkopen van de zaak.Jackson had asked that the case be postponed for six years until the criminal statute of limitations on child abuse had expired. He told the court that he would have to invoke his Fifth Amendment right to remain silent if the case went forward. He also asked the court not to allow any evidence gathered by Jordie’s attorneys to be handed over to the district attorney.
'Schijnt' is een goede. Maar waar staat dat? Link? Bron? Pellicano was geen getuige maar een detective en zeker niet de bron van het hele artikel.
De meeste serieuze analisten in de VS lijkt het onwaarschijnlijk dat er een veroordeling komt, wil ook wat zeggen, zeker gezien het imago van Jackson. Alleen Diane Diamond en Maureen Orth lijken nog zeker van een overwinning van de aanklager te zijn. Maar ja, Diane Diamond is weer een persoonlijke vriend van Tom Sneddon.
En het zou 'niet meer om het geld te gaan'. Hoe kom je tot deze conclusie? Dat ze hebben gezegd dat ze voor gerechtigheid gaan, niet voor het geld? Waarom zijn ze dan voordat er enige aanklacht is geweest, naar een advocaat gestapt en niet naar de politie. En toevallig de advocaat die de vorige settlement heeft geregeld? En laat die nou tegen Larry King te hebben gezegd dat hij de familie te ongeloofwaardig vond. En geloof me: als Michael schuldig wordt verklaard, volgt er spoedig een civiele procedure waarin... geld wordt geeist.
De tweede aanklager is geen aanklager omdat hij tegenover de politie altijd verklaard heeft dat er niks gebeurd is. Nu komt hij niet verder dan een 'hij heeft me gekieteld' verhaal. Iets wat hij zich 'plotseling' weer herinnert.
De derde aanklager komt uit een familie van leugenaars, meineed plegers en fraudeurs
En waarom maar drie in al die jaren? Waarom zijn er meer jongens die zeggen dat er niks gebeurd is, dan er aanklagers zijn? Waarom maakt Wade Robson ruim een jaar geleden een tribute aan Michael op MTV? Waarom is Macaulay Culkin de peetvader van de oudste kinderen van Jackson? Waarom klopt de tijdlijn van de beschuldigingen niet? Waarom is er GEEN kinderporno gevonden? Waarom heeft de pers het alleen over jongens, terwijl er ook vele meisje in de slaapkamer van Jackson zijn geweest? Ik heb het over de zus van Wade Robson, de zus van Brett Barnes, en nog vele anderen.
quote:En die kids beweren dus dat hij hun heeft misbruikt? Of dat hij 't alleen heeft gepoogd?
quote:Dat is lullig voor die winkel..Op woensdag 8 juni 2005 16:21 schreef milagro het volgende:
[..]
ik geloof dat het niet op zijn verzoek teruggebracht is, maar door de boekhouding, zeg maar
Denk je dat je los bent voor die dag.. Staat de hele zooi de volgende dag weer op de stoep..
Misschien mochten ze het goedkoop terugkopen..
quote:En vervolgens er een kaartje aanhangen met 'Previously owned by Michael Jackson'. Leuk handeltje.Op woensdag 8 juni 2005 17:22 schreef cpcpb het volgende:
Dat is lullig voor die winkel..
Denk je dat je los bent voor die dag.. Staat de hele zooi de volgende dag weer op de stoep..
Misschien mochten ze het goedkoop terugkopen..
quote:Uit een document uit de huidige zaak, ingediend door de verdediging, blijkt dat het toch wel degelijk Jacksons verzekeringsinstantie te zijn geweest die de zaak toen heeft afgekocht. Tegen Jacksons wil in.Op woensdag 8 juni 2005 16:54 schreef milagro het volgende:
, laat staan het later afkopen van de zaak.
Dat laatste kan natuurlijk achteraf altijd even formeel worden toegevoegd, maar hij heeft zelf in ieder geval niet het initiatief genomen om de boel af te kopen.
quote:Lees het hele document hier: *klilk*Pg3
The settlement agreement was for global claims of negligence and the lawsuit was defended by Mr. Jackson's insurance carrier. The insurance carrier negotiated and paid the settlement, over the protests of Mr. Jackson and his personal legal counsel.
It is general practice for an insurer to be entitled to control settlement negotiations and the insured is precluded from any interference.
…Under the majority of contracts for liability insurance, the absolute control of the defense of the matter is turned over to the insurance company and the insured is excluded from any interference in any negotiation for settlement or other legal proceedings (emphasis added).
…An insurance carrier has the right to settle claims covered by insurance when it decides settlement is expedient and the insured may not interfere with nor prevent such settlements.
Pg2
Because insurance companies were the source of the settlement amounts, and the insurance companies make the payments based on their contractual rights to settle the proceeding without Mr. Jackson's permission, the settlement does not constitute an admission and cannot be used to create such an impermissible inference to the jury.
Pg3
The speculative suggestion that Mr. Jackson somehow made an admission when an insurance company required a settlement, and in fact paid for the settlement, creates an impermissible inference to the jury that would deprive Mr. Jackson of due process of law.
quote:Nu op FOX gesprek metAngie, who ever that is..., niets live dus zal nog wel meevallen den ik.Op woensdag 8 juni 2005 20:28 schreef cyberrobin het volgende:
Ik hoorde net op FOX dat ze op de familie wachten tot ze aankomen? krijgen we een uitspraak of..?
quote:Ach ja, je hoeft het niet te geloven...Op woensdag 8 juni 2005 16:58 schreef Fokkertje35 het volgende:
'Schijnt' is een goede. Maar waar staat dat? Link? Bron? Pellicano was geen getuige maar een detective en zeker niet de bron van het hele artikel.
quote:Hmm, ik hoor ze vooral zeggen: "the jury will split the baby": geef Jackson de false imprisonment en veroordeel hem voor een paar molestation charges...De meeste serieuze analisten in de VS lijkt het onwaarschijnlijk dat er een veroordeling komt, wil ook wat zeggen, zeker gezien het imago van Jackson.
quote:Uhm: niet? waar zeg ik dat het niet meer om het geld gaat? Het is vroeg en het was laat gisteravond, maar ik kan me niet herinneren dat ik dat heb gezegd: quote graag!En het zou 'niet meer om het geld te gaan'. Hoe kom je tot deze conclusie?
quote:Ja, alleen jammer dat je dat niet zeker weet, want King mocht niet getuigenEn laat die nou tegen Larry King te hebben gezegd dat hij de familie te ongeloofwaardig vond.
quote:You don't sayEn geloof me: als Michael schuldig wordt verklaard, volgt er spoedig een civiele procedure waarin... geld wordt geeist.
quote:Dat is het meest gehoorde excuus ja, maar niemand weet het zeker: misschien is ie wel anaal genomen door Jackson en wil hij niet nog een keer door alle shit gaan: zijn familie heeft in '93 al death threats ontvangen van wacky Jackson fans (waar was jij in '93)De eerste aanklager werkt niet mee, omdat anders zijn fortuin in gevaar komt
quote:Dope: lezen valt niet mee heh? Ik zeg ondertussen al 2x: BESCHULDIGD. Wat snap je daar niet aan? Misschien een cursus begrijpend lezen voor opgefokte MJ fans volgen?De tweede aanklager is geen aanklager
Overigens: hoe vaak heb jij iemand 2 miljoen dollar betaald omdat je hem gekieteld had?
Nooit? Nee, dacht ik al!
quote:Yep, maar dat betekent niet automatisch dat hij niet door MJ is betast!De derde aanklager komt uit een familie van leugenaars, meineed plegers en fraudeurs
Dat weet je nl. niet zeker en als je die E! reenactments kijkt zie je dat zelfs Howard Weitzman (Jacksons advocaat uit '93) cynische opmerkingen maakt. Oftwel: hij was er bij in '93, maar 100% zeker dat er nu niks is gebeurd is ie niet...
quote:Pardon my French, maar: hoeveel gasten/vrouwen neuk jij in 10 jaar? 3 lijkt me meer dan genoeg?En waarom maar drie in al die jaren?
En: Culkin, Robson en Barnes waren wél zijn speciale vriendjes... Dat het niet meer is geworden is pech voor Michael.
quote:Misschien willen ze niet bekend staan als : MC Caulay Culkin - Actor/Michael Jackson's 'boy'?Waarom zijn er meer jongens die zeggen dat er niks gebeurd is, dan er aanklagers zijn?
quote:Geen kinderporno, wel naakte jongensfoto's...Waarom is er GEEN kinderporno gevonden?
Kinderporno is makkelijk te tracen en daarvoor beland je sowieso in de bak...
Gefriemel aan de piemel is lastiger te bewijzen
quote:Waarom heeft de pers het alleen over jongens, terwijl er ook vele meisje in de slaapkamer van Jackson zijn geweest?
Vele meisjes: heb je de transcripts gelezen? Mooie getuige:
Mesereau: "dus u zegt dat er vele meisjes bij Michael sliepen"
"ja, dat klopt"
Zonen: "kunt u me misschien een aantal namen noemen?"
"uhm, ja, uhm, Mc Caulay Culkins zusje en, uhm...........
Zonen: "OK, dus u kent er eigenlijk niet meer dan de zusjes van?
quote:Ja, vele, vele anderen: de zus van Culkin, de zus van GavinIk heb het over de zus van Wade Robson, de zus van Brett Barnes, en nog vele anderen.
Wake up and smell the coffee: er klopt iets niet als je als excuus moet gebruiken dat er vele meisjes sliepen... maar blijkt dat dat alleen zusjes van de waarschijnlijke misbruikten zijn
NB: ik wil niet beweren dat er iets gebeurd is, maar het kan geen kwaad ook eens de andere kant van het verhaal te bekijken. Zoals al 1000x gezegd: Lester the Molester van de hoek was allang veroordeeld gweest. En of dat nou terecht was of niet zouden ze misschien 10 jaar later weer uitzoeken: eerst die vuuuule pedofiel van de straat
[ Bericht 1% gewijzigd door matthijst op 09-06-2005 08:25:40 ]
quote:Wat ben jij fel zeg! Niet iedereen verdiept zich zo goed in de zaak als jij.. Maar dat zegt niet dat je dan niet lekker mee mag speculeren of 'n standpunt mag aannemen, toch?
Ontopic: hoe meer ik er over lees hoe minder schokkend of verdacht ik de bewijzen vind.. Tis allemaal zo half half. Inderdaad, wel jonge jongensfoto'tjes, maar geen kinderporno.
quote:Huh? Je mag van mij speculeren wat je wilt! Graag zelfs!Op donderdag 9 juni 2005 10:03 schreef Taurus het volgende:
Wat ben jij fel zeg! Niet iedereen verdiept zich zo goed in de zaak als jij.. Maar dat zegt niet dat je dan niet lekker mee mag speculeren of 'n standpunt mag aannemen, toch?
Fokkertje35 probeert mij woorden in de mond te leggen en/of te zeggen dat ik onzin verkondig.
Mag ik daar niet op reageren?
Overigens: als je speculeert neem ik aan dat je ook de "waarheid" wel wilt weten; oftewel, wat is er mis mee als ik een paar feiten spui.
Probeer gewoon een beetje tegengas te geven aan het "Jackson doet niks fout" verhaal.
En d'r is geen woord van gelogen, gewoon het verhaal van de andere kant bekijken
en @ Fokkertje , vind je dit
quote:niet opmerkelijk van een volkomen onschuldig man, die niets te vrezen heeft?Jackson had asked that the case be postponed for six years until the criminal statute of limitations on child abuse had expired. He told the court that he would have to invoke his Fifth Amendment right to remain silent if the case went forward. He also asked the court not to allow any evidence gathered by Jordie’s attorneys to be handed over to the district attorney.
quote:In het begin van de zaak was hij nog erg op de kant van de verdediging. Tegenwoordig zegt hij wel dat de rechter bevooroordeeld over lijkt te komen, maar blijft erop hameren dat deze zaak om molestation draait en dat ze de false imprisonment charge nooit hadden moeten brengn.Op donderdag 9 juni 2005 10:19 schreef milagro het volgende:
matthijst vertel eens wat je precies bedoelde met die cynische opmerkingen van Weitzman?
Krijg steeds het idee dat hij '93 nog twijfelachtig vond/vind, maar ook dat hij nu zoiets heeft van: "hmm, derde keer, porno, alcohol, ik durf er geen geld meer op te zetten"
Het is meer het gevoel dat ik krijg als ik 'm hoor praten, geen concrete voorbeelden en misschien ligt het aan mij...
Maar ik zou verwachten dat iemand die '93 van dichtbij heeft meegemaakt tegenwoordig (als '93 nep was) feller zou zijn.....
Flauwe is dat ze tot 3 keer toe weggegaan zijn en weer teruggekomen, dus dat is vrij lastig als je beweert dat je niet weg mocht...
Die hele false imprisonment charge bestaat uit 28 punten, waar wel een paar verdachte bijzitten op zich: Jackson zou de familie in Brazilie hebben willen dumpen. En inderdaad: 1 van Jacksons mensen heeft met de moeder tickets voor Brazilie aangeschaft... Jacksons et. co beweren dat ze de familie alleen op vakantie wilden sturen. Ze zijn overigens niet gegaan....
Ander vaag punt: de ma zei dat ze bij een beautysalon was geweest, maar dat dat met een cameraploeg was, omdat Jackson wilde laten zien hoe goed hij voor de familie was en ze had alleen een leg-wax gehad (zelf betaald)... Beetje jammer dat de eigenaresse (?) van de salon kwam getuigen dat ze een full bodywax had gehad, op Jacksons creditcard en dat er geen cameraploeg was...
Nog 1: Jackson zou de familie naar Florida hebben laten vliegen om ze dichtbij te hebben en in de gaten te kunnen houden. Chris Tucker kwam echter vertellen dat hij de familie naar Florida had gevlogen...
Al met al een beetje kansloos lulverhaal dat ze tegen hun wil zijn vastgehouden, zo lijkt het.
Vandaar dat "men" zegt dat ze deze charge beter niet hadden kunnen 'brengen'...