SHO Showbizz, Celebs en Gossip
Het forum voor alles over de Gooise matras, de laatste roddels uit Hollywood en andere kommer en kwel uit de showbizz.
het is nog niet afgelopen. en anders hoor je het zeker in de media.quote:Op dinsdag 7 juni 2005 02:26 schreef ilona-scuderia het volgende:
Hoe is het afgelopen?
Ook wel inetressant.
Judging Michael Jackson BBC 2
Tue 7 Jun, 9:00 pm - 10:00 pm 60mins Vanavond Ned. tijd: vanaf 22.00 uur
On the eve of the verdict in the Michael Jackson trial, this is the story of the Jackson fans, and the anti-paedophile protestors who have been camping outside the courthouse.
Judging Michael Jackson BBC 2
Tue 7 Jun, 9:00 pm - 10:00 pm 60mins Vanavond Ned. tijd: vanaf 22.00 uur
On the eve of the verdict in the Michael Jackson trial, this is the story of the Jackson fans, and the anti-paedophile protestors who have been camping outside the courthouse.
Spannend!quote:Op dinsdag 7 juni 2005 10:54 schreef Suko het volgende:
Ook wel inetressant.
Judging Michael Jackson BBC 2
Tue 7 Jun, 9:00 pm - 10:00 pm 60mins Vanavond Ned. tijd: vanaf 22.00 uur
On the eve of the verdict in the Michael Jackson trial, this is the story of the Jackson fans, and the anti-paedophile protestors who have been camping outside the courthouse.
bronquote:Jury stelt bijkomende vraag in pedoproces Michael Jackson
De jury in het proces tegen Michael Jackson heeft na een eerste volle dag maandag nog niet kunnen delibereren over de schuldvraag. Volgens Amerikaanse media hebben de gezworenen een bijkomende vraag gesteld. De 46-jarige popster staat sinds eind januari voor het Santa Maria Superior Court terecht voor seksueel misbruik van minderjarigen.
Bijkomende vraag
Na een uur beraadslagen heeft de jury een bijkomende vraag gesteld, die vervolgens aan de openbare aanklager en de verdediging is overgemaakt. Hoewel normaal zo'n vragen publiek worden gemaakt, houdt rechter Rodney Melville de inhoud ervan geheim.
Geheimhouding
Meerdere media hebben nu om een openbaarmaking van de vraag verzocht. Jackson zelf wacht thuis op de uitspraak. Als hij schuldig wordt bevonden, wordt hij meteen naar de gevangenis overgebracht in afwachting van een beslissing over de strafmaat. Hij riskeert twintig jaar cel. (dwm)
Wat houdt dat dan weer in
Anyway, ik heb het idee dat het er niet goed uitziet voor hem.
quote:Op dinsdag 7 juni 2005 16:51 schreef DrDentz het volgende:
kloteding, ik heb al een zwak hart
wat?
quote:Op dinsdag 7 juni 2005 16:46 schreef Iwan1976 het volgende:
Om het wachten wat te veraangenamen:
The Michael Jackson
TOP SECRET
Audio Files
Sowiso is het toch raar, waarom hebben andere bekenden geen kindvriendjes die bij hun slapen etc en alcohol en sexboekjes binnen hun bereik hebben. Het is op z'n minst verdacht en die man moet onder toezicht staan àls hij vrijgesproken wordt. Er zijn nog 1000000 andere rijken en die worden ook niet beticht.
Misbruik kraakt en komt veelal pas later ècht goed boven, wetende uit ervaring.
Hij is wel the king of pop maar pedo is pedo. Ik vind het in alle geval toch maar heel toevallig allemaal and the mind of a pedo is sick
Misbruik kraakt en komt veelal pas later ècht goed boven, wetende uit ervaring.
Hij is wel the king of pop maar pedo is pedo. Ik vind het in alle geval toch maar heel toevallig allemaal and the mind of a pedo is sick
If I wanted to hear an asshole I'd fart
Zoals ik al eerder zei, Jackson is gewoon een pedo. Ik vind het niet normaal dat hij 24/7 in de omgeving van jongetjes wilt zijn om er mee te spelen, en om er vervolgens het bed mee te delen. Natuurlijk beaamt hij wat ieder pedo zegt, dat hij kinderen nooit van zijn leven kwaad zal doen omdat ie zoveel van hen houdt. Ik neem dergelijke uitspraken met een flinke korrel zout omdat pedo's enkel redeneren en handelen uit eigenbelang. Bovendien is er op zijn landgoed ook nog eens lectuur gevonden dat gretig aftrek vindt bij pedo's. Foto's van jongetjes, naakt in verschillende poses, en waar diverse deskundigen de nodige vraagtekens bij hebben.
iemand die een voorbeeld kan geven van een mogelijk door de jury gestelde vraag?
Wat kan zoiets nou in godsnaam zijn? Ik kan er niet opkomen...
Wat kan zoiets nou in godsnaam zijn? Ik kan er niet opkomen...
'Zou een bekend fenomeen als MJ z'n leven verpesten door kleine jongens te misbruiken?' zoiets.quote:Op dinsdag 7 juni 2005 19:36 schreef cpcpb het volgende:
iemand die een voorbeeld kan geven van een mogelijk door de jury gestelde vraag?
Wat kan zoiets nou in godsnaam zijn? Ik kan er niet opkomen...
Het enige wat je hem niet kan kwalijk nemen is z'n verrotte volkomen verpeste jeugd < die hij niet heeft gehad. Het kan zelfs zijn dat ook hij slachtoffer is geweest van kindermisbruik, mogelijk tijdens de vele reizen/optredens met toen nog The Jacksons. Dat pleit hem niet vrij van wat er nu speelt. Als volwassene kan je eigen keuzes maken, je verantwoordelijkheid nemen, dat heeft hij niet gedaan. Niemand heeft kennelijk de vraag aan hem gesteld, of durfden niet, al die kinderen bij hem thuis, hoe zit dat Michael? Als je heel rijk bent schept dat afstand heb ik wel eens gehoord. Ook meelopers zeggen niks, bang om inkomen te verliezen. Mogelijk is hij wél schuldig alleen weet/beseft hij dat niet. Als je alles aan die kinderen wil geven wat voor kwaad kan het dan om met ze te slapen, met liefde omgeven. Althans zo is kennelijk zijn denkwereld. Hij zou naast straf een intensie therapie móéten ondergaan anders kan hij niet meer normaal fuctioneren in alle vrijheid, dat vraagt dan om moeilijkheden. Als hij onschuldig wordt verklaard (dat zullen ze dan heel goed moeten uitleggen) zou dat een vrijbrief kúnnen zijn voor bekende en onbekende pedofielen. Ik hou m'n hart vast....
[ Bericht 11% gewijzigd door Suko op 07-06-2005 20:41:24 ]
[ Bericht 11% gewijzigd door Suko op 07-06-2005 20:41:24 ]
dus maar meteen Guilty Until Proven Innocent.quote:Op dinsdag 7 juni 2005 20:23 schreef Suko het volgende:
Als hij onschuldig wordt verklaard (dat zullen ze dan heel goed moeten uitleggen) zou dat een vrijbrief kúnnen zijn voor bekende en onbekende pedofielen. Ik hou m'n hart vast....
dus maar meteen Guilty Until Proven Innocent.
Haters everywhere but I don't really care.
hmm, maar je moet niet uitsluiten dat ie het gewoon niet gedaan heeft
al die theorien, jury omgekocht, sterrenstatus,
iedereen heeft blind vertrouwen in dat tuig van de arvizos
al die theorien, jury omgekocht, sterrenstatus,
iedereen heeft blind vertrouwen in dat tuig van de arvizos
Weet je waar ik me het meest aan erger, dat mensen dus zeggen dat hij het bed deelde met kinderen, dat deed hij niet!quote:Op dinsdag 7 juni 2005 18:34 schreef schatje het volgende:
Zoals ik al eerder zei, Jackson is gewoon een pedo. Ik vind het niet normaal dat hij 24/7 in de omgeving van jongetjes wilt zijn om er mee te spelen, en om er vervolgens het bed mee te delen. Natuurlijk beaamt hij wat ieder pedo zegt, dat hij kinderen nooit van zijn leven kwaad zal doen omdat ie zoveel van hen houdt. Ik neem dergelijke uitspraken met een flinke korrel zout omdat pedo's enkel redeneren en handelen uit eigenbelang. Bovendien is er op zijn landgoed ook nog eens lectuur gevonden dat gretig aftrek vindt bij pedo's. Foto's van jongetjes, naakt in verschillende poses, en waar diverse deskundigen de nodige vraagtekens bij hebben.
Hij heeft zelf gezegd dat hij weleens zijn bed afstond aan kinderen en hij dan zelf op de grond ging slapen en dat werd al snel vedraait tot het bij hem in bed nemen.
Bovendien verbleven daar echt niet meer jongens dan meisjes.
Sinds die zaak van '93 was hij gewoon een makkelijk slachtoffer en daar hebben zijn tegenstanders mooi gebruik van gemaakt.
Als het destijds een meisje was geweest zouden nu de minderjarige van het vrouwelijke geslacht verongelijkt in de rij bij de openbare aanklager staan.
Ik weet het ik speculeer, maar dat doet Schatje ook...
Een heer met stijl
Als hij dit overleeft moet hij zich gewoon buiten de USA terugtrekken op een privé verblijf zonder kinderen.quote:Op dinsdag 7 juni 2005 21:45 schreef Iwan1976 het volgende:
Does Michael Jackson have a future in the music business if he's acquitted in his child molestation trial?
Als hij dat hele Neverland verkoopt heeft hij geld genoeg zou je denken
Een heer met stijl
Hij heeft maar een schuld van ~300 miljoen $, dat stulpje is hoogstens ~25 miljoen waard; tikt lekker aan maar niet heus.quote:Op dinsdag 7 juni 2005 21:50 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Als hij dit overleeft moet hij zich gewoon buiten de USA terugtrekken op een privé verblijf zonder kinderen.
Als hij dat hele Neverland verkoopt heeft hij geld genoeg zou je denken
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Gewoon niet zo maf veel geld over de balk smijten.. Hebben jullie die documantaire Living With Michael Jackson wel eens gezien, hij loopt een zaak binnen en koopt alles wat ie ziet. 2 vasen voor $250,000 stuk, hij geeft wel een paar miljoen uit aan 1x shoppen.
Als hij daarmee kapt, is hij zo uit de rode cijfer.. die albums en dvds gaan nog als een gek over de toonbank, ondanks de rechtzaak.
Als hij daarmee kapt, is hij zo uit de rode cijfer.. die albums en dvds gaan nog als een gek over de toonbank, ondanks de rechtzaak.
Nou ja, hij heeft zichzelf in die positie gemanoeuvreerd. Tal van andere beroemdheden die, zoals Marie_jo al zei, niet worden beticht?quote:Op dinsdag 7 juni 2005 21:45 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Sinds die zaak van '93 was hij gewoon een makkelijk slachtoffer en daar hebben zijn tegenstanders mooi gebruik van gemaakt.
Zoals Oprah ook al eens in haar show zei. Zorg bij een ontmoeting dat er een tweede volwassen iemand bij is. Dat zijn de maatregelen die zij altijd neemt. Iemand die ze goed kent en later eventueel als getuige kan dienen.
Ik denk niet dat hij zo gek veel verdiend aan cd's en dvd's. Ik denk dat hij het vooral van z'n concerten moet hebben... en de muziekrechten van o.a. de Beatles catalogus.quote:Op dinsdag 7 juni 2005 21:56 schreef DrDentz het volgende:
Gewoon niet zo maf veel geld over de balk smijten.. Hebben jullie die documantaire Living With Michael Jackson wel eens gezien, hij loopt een zaak binnen en koopt alles wat ie ziet. 2 vasen voor $250,000 stuk, hij geeft wel een paar miljoen uit aan 1x shoppen.
Als hij daarmee kapt, is hij zo uit de rode cijfer.. die albums en dvds gaan nog als een gek over de toonbank, ondanks de rechtzaak.
Hij bezit de helf van de ATV catalogus; 500 miljoen dollarquote:Op dinsdag 7 juni 2005 21:52 schreef static het volgende:
Hij heeft maar een schuld van ~300 miljoen $, dat stulpje is hoogstens ~25 miljoen waard; tikt lekker aan maar niet heus.
Hij bezit Neverland: 25 miljoen dollar
En dan die 300 miljoen schulden....
Met 225 miljoen dollar kan je nog steeds heel lekker leven.
Overigens houdt hji dan nog steeds de Mijac catalogus die hem $5.000.000 per jaar oplevert...
Welke zaak volg jij?quote:Weet je waar ik me het meest aan erger, dat mensen dus zeggen dat hij het bed deelde met kinderen, dat deed hij niet!
Hij heeft zelf gezegd dat hij weleens zijn bed afstond aan kinderen en hij dan zelf op de grond ging slapen en dat werd al snel vedraait tot het bij hem in bed nemen.
Bovendien verbleven daar echt niet meer jongens dan meisjes.
Sinds die zaak van '93 was hij gewoon een makkelijk slachtoffer en daar hebben zijn tegenstanders mooi gebruik van gemaakt.
1. Hij sliep MET kinderen. Dat Jackson zei dat hij het bed afstond is bullshit; getuigen voor de verdediging hebben zelfs gezegd dat ze 365 dagen op rij bij Jackson in bed sliepen.
2. Ja hoor; er sliepen heel veel meisjes: het zusje van Culkin, het zusje van Gavin, het zusje van ....
Haters everywhere but I don't really care.
Ik vraag me af, of er ook maar een kind van boven de 13 bij MJ mocht blijven slapen.
De knulletjes die met hem op 1 kamer sliepen, was dat over zodra ze te oud werden?
Als het puur vriendschappelijk was, maatjes, waarom hield het dan steeds op?
Omdat ze zelf er geen zin meer in hadden, of verloor MJ interesse na verloop van tijd.
En die meisjes, idd dat waren zusjes, die mochten blijven slapen enkel als alibi volgens mij.
Means to an end.
Interessante docu op de BBC trouwens nu.
Dat verhaal over een smekende MJ, helemaal over zijn toeren omdat dat joch niet bij hem mocht slapen... en de moeder zwichtte daarvoor uiteindelijk, ziek ziek ziek.
De knulletjes die met hem op 1 kamer sliepen, was dat over zodra ze te oud werden?
Als het puur vriendschappelijk was, maatjes, waarom hield het dan steeds op?
Omdat ze zelf er geen zin meer in hadden, of verloor MJ interesse na verloop van tijd.
En die meisjes, idd dat waren zusjes, die mochten blijven slapen enkel als alibi volgens mij.
Means to an end.
Interessante docu op de BBC trouwens nu.
Dat verhaal over een smekende MJ, helemaal over zijn toeren omdat dat joch niet bij hem mocht slapen... en de moeder zwichtte daarvoor uiteindelijk, ziek ziek ziek.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Zeggen is 1, de waarheid is 2quote:Op dinsdag 7 juni 2005 22:08 schreef matthijst het volgende:
[..]
Hij bezit de helf van de ATV catalogus; 500 miljoen dollar
Hij bezit Neverland: 25 miljoen dollar
En dan die 300 miljoen schulden....
Met 225 miljoen dollar kan je nog steeds heel lekker leven.
Overigens houdt hji dan nog steeds de Mijac catalogus die hem $5.000.000 per jaar oplevert...
[..]
Welke zaak volg jij?
1. Hij sliep MET kinderen. Dat Jackson zei dat hij het bed afstond is bullshit; getuigen voor de verdediging hebben zelfs gezegd dat ze 365 dagen op rij bij Jackson in bed sliepen.
2. Ja hoor; er sliepen heel veel meisjes: het zusje van Culkin, het zusje van Gavin, het zusje van ....
Maar is zei het naar aanleiding van Martin Bashirs interview
[ Bericht 3% gewijzigd door Heer_van_Bartolhoven op 07-06-2005 23:01:48 ]
Een heer met stijl
Heb je die gisteren (ook op de BBC, 1) gezien?quote:Op dinsdag 7 juni 2005 22:56 schreef milagro het volgende:
Interessante docu op de BBC trouwens nu.
Vond ik nog beter.
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Nou, ik heb ze allebei gezien.. hmmmmm
wat een jankerige types allemaal, zowel de fans als de haters
Typisch amerikaans, als er een camera op komt gaan janken dan kom je zieliger over
Die ene kerel was ook niet helemaal goed, met zn cadeautjes voor Diane Dimond en Nancy Grace
wat een jankerige types allemaal, zowel de fans als de haters
Typisch amerikaans, als er een camera op komt gaan janken dan kom je zieliger over
Die ene kerel was ook niet helemaal goed, met zn cadeautjes voor Diane Dimond en Nancy Grace
Culkin zei dat hij gewoon niet veel meer aan de westkust was dus het contact verwaterde. Ik geloof dat Barnes nog wel contact had tot zijn 18e en ook met m sliep meen ikquote:Op dinsdag 7 juni 2005 22:56 schreef milagro het volgende:
Ik vraag me af, of er ook maar een kind van boven de 13 bij MJ mocht blijven slapen.
De knulletjes die met hem op 1 kamer sliepen, was dat over zodra ze te oud werden?
Als het puur vriendschappelijk was, maatjes, waarom hield het dan steeds op?
Omdat ze zelf er geen zin meer in hadden, of verloor MJ interesse na verloop van tijd.
Dat verhaal over een smekende MJ, helemaal over zijn toeren omdat dat joch niet bij hem mocht slapen... en de moeder zwichtte daarvoor uiteindelijk, ziek ziek ziek.
Wade Robson, geen idee. Chandler: rechtzaak, dus onbekend
Dat verhaal van Jackson die bij die ma bedelde
En die ma die ervoor zwicht en de dag erna een Cartier armband van Jackson krijgt
Ik zei het ietwat krom, bedoelde dat Jackson het wel gezegd had, dat hij op de grond sliep, maar dat dat bullshit is gebleken, aangezien o.a. Brett Barnes is komen vertellen dat hij 365 dagen met Jackson sliep...quote:Zeggen is 1, de waarheid is 2
Maar is zei het naar aanleiding van Martin Bashirs interview
Haters everywhere but I don't really care.
Is dat bewezen? ik geloof het niet, post 'ns een bron.quote:Op dinsdag 7 juni 2005 23:16 schreef matthijst het volgende:
[..]
Ik zei het ietwat krom, bedoelde dat Jackson het wel gezegd had, dat hij op de grond sliep, maar dat dat bullshit is gebleken, aangezien o.a. Brett Barnes is komen vertellen dat hij 365 dagen met Jackson sliep...
Gaap, defense witness, nee, die zal liegen
Brett Barnes's sister, Karlee, said that Jackson slept with her brother for a total of "365 days" over a two-year period when Brett was 10 or 11 years old and traveling with Jackson on his concert tours.
en nog 1:
Culkin was the third young man to testify that he slept with Jackson at Neverland as a boy but was not molested.
en nog maar 1 dan:
"I slept in the same bed," Robson said defensively, confirming that he shared Jackson's bed 15 to 20 times from the ages of 7 to 13, and he likened the arrangement to sleeping in the bedroom of a best friend.
[ Bericht 35% gewijzigd door matthijst op 07-06-2005 23:27:27 ]
Gaap, defense witness, nee, die zal liegen 
Brett Barnes's sister, Karlee, said that Jackson slept with her brother for a total of "365 days" over a two-year period when Brett was 10 or 11 years old and traveling with Jackson on his concert tours.
en nog 1:
Culkin was the third young man to testify that he slept with Jackson at Neverland as a boy but was not molested.
en nog maar 1 dan:
"I slept in the same bed," Robson said defensively, confirming that he shared Jackson's bed 15 to 20 times from the ages of 7 to 13, and he likened the arrangement to sleeping in the bedroom of a best friend.
[ Bericht 35% gewijzigd door matthijst op 07-06-2005 23:27:27 ]
Haters everywhere but I don't really care.
nee, helaas.quote:Op dinsdag 7 juni 2005 23:10 schreef static het volgende:
[..]
Heb je die gisteren (ook op de BBC, 1) gezien?
Vond ik nog beter.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ik vind jou echt zo raar voor-jackson anti-jackson Ik lees dit topic zo'n beetje mee, en je hebt dan wel uitgelegd dat je er nu aan begint te twijfelen maar je bent nu wel duidelijk overtuigd van z'n schuld, volgens mij. Of niet?quote:Op dinsdag 7 juni 2005 23:22 schreef matthijst het volgende:
Gaap, defense witness, nee, die zal liegen
Brett Barnes's sister, Karlee, said that Jackson slept with her brother for a total of "365 days" over a two-year period when Brett was 10 or 11 years old and traveling with Jackson on his concert tours.
en nog 1:
Culkin was the third young man to testify that he slept with Jackson at Neverland as a boy but was not molested.
en nog maar 1 dan:
"I slept in the same bed," Robson said defensively, confirming that he shared Jackson's bed 15 to 20 times from the ages of 7 to 13, and he likened the arrangement to sleeping in the bedroom of a best friend.
Dat is toch leuk, zo'n zwevende kiezer.quote:Op woensdag 8 juni 2005 00:50 schreef Taurus het volgende:
Ik vind jou echt zo raar voor-jackson anti-jackson Ik lees dit topic zo'n beetje mee, en je hebt dan wel uitgelegd dat je er nu aan begint te twijfelen maar je bent nu wel duidelijk overtuigd van z'n schuld, volgens mij. Of niet?
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Nee hoor, probber 't alleen een beetje objectief te bekijken; sommige dingen zijn erg overdreven anti-Jackson, en andere zijn overdreven pro-Jackson....
Wat moet ik dan zeggen? Het is gewoon de waarheid dat hij met kinderen slaapt. Dat SlimShady dat niet wil geloven omdat hij schijnbaar de zaak niet volgt.. tsja....
Moet ik dan gaan zeggen dat het niet zo is terwijl ik WEET dat het wel zo is, alleen omdat het Michael Jackson is?
Jackson is niet de heilige die hij claimt te zijn:
Hij loog over zijn "sleeping arrangements" met die jochies, want hij sliep wel gewoon bij ze in bed.
Hij loog over het vaderschap van zijn kinderen; iedereen die de Bashit doc heeft gezien zag dat hij een vaag verhal ophing over het derde kind...
Hij loog over de verwondingen die de politie hem zou hebben toegebracht tijdens zijn arrestatie; als je het mijvraagt opgelopen door 3 uur lang met zijn armen op een halfopen autoraam te hangen...
Hij loog over de vernielingen in zijn huis "Waco Style" door de politie tijdens de huiszoeking...
Als dat zo was geweest had Geragos er een rel van gemaakt.
---
Weet ik dat hij schuldig is? Natuurlijk niet, dat weten alleen Michael, Gavin, Chandler, Culkin, Robson en z'n andere bedmaatjes
Deze zaak lijkt mij gewoon onzin en misschien is '93 ook gewoon oplichterij geweest. Maar dat verandert niks aan de feiten. En de feiten zijn:
- Jackson slaapt met kinderen, soms blijkbaar een jaar lang met 1 kind in hetzelfde bed, maar loog daarover.
- Jackson drinkt (al beweerde hij en zijn familieleden dat hij gen druppel alcohol aanraakte), maar loog daarover.
- Jackson had een beste pornocollectie en een aantal boeken met foto's van alleen naakte jongetjes van de leeftijd van zijn vermeende slachtoffer.
Wat moet ik dan zeggen? Het is gewoon de waarheid dat hij met kinderen slaapt. Dat SlimShady dat niet wil geloven omdat hij schijnbaar de zaak niet volgt.. tsja....
Moet ik dan gaan zeggen dat het niet zo is terwijl ik WEET dat het wel zo is, alleen omdat het Michael Jackson is?
Jackson is niet de heilige die hij claimt te zijn:
Hij loog over zijn "sleeping arrangements" met die jochies, want hij sliep wel gewoon bij ze in bed.
Hij loog over het vaderschap van zijn kinderen; iedereen die de Bashit doc heeft gezien zag dat hij een vaag verhal ophing over het derde kind...
Hij loog over de verwondingen die de politie hem zou hebben toegebracht tijdens zijn arrestatie; als je het mijvraagt opgelopen door 3 uur lang met zijn armen op een halfopen autoraam te hangen...
Hij loog over de vernielingen in zijn huis "Waco Style" door de politie tijdens de huiszoeking...
Als dat zo was geweest had Geragos er een rel van gemaakt.
---
Weet ik dat hij schuldig is? Natuurlijk niet, dat weten alleen Michael, Gavin, Chandler, Culkin, Robson en z'n andere bedmaatjes
Deze zaak lijkt mij gewoon onzin en misschien is '93 ook gewoon oplichterij geweest. Maar dat verandert niks aan de feiten. En de feiten zijn:
- Jackson slaapt met kinderen, soms blijkbaar een jaar lang met 1 kind in hetzelfde bed, maar loog daarover.
- Jackson drinkt (al beweerde hij en zijn familieleden dat hij gen druppel alcohol aanraakte), maar loog daarover.
- Jackson had een beste pornocollectie en een aantal boeken met foto's van alleen naakte jongetjes van de leeftijd van zijn vermeende slachtoffer.
Haters everywhere but I don't really care.
ik weet niet wat ik moet geloven. al een hele tijd twijfel ik of hij het gedaan heeft of niet.
ik heb niet echt een mening over de dingen die hier gepost zijn.
ik heb niet echt een mening over de dingen die hier gepost zijn.
Niemand weet dus wat er voorgevallen is in de slaapkamer van MJ. Althans er is geen bewijs. Iedere Nederlandse rechter zou hem vrijspreken bij gebrek aan bewijs.
Mijn kinderen zou ik echter niet laten logeren bij hem.
Mijn kinderen zou ik echter niet laten logeren bij hem.
HGW XX/7 gewidmet, in Dankbarkeit.
Tja, die man die aan het eind van de BBC docu in zijn auto werd geinterviewd -terwijl hij door een doodnormale buurt reed- somde het wel op voor mij.
'Denk je dat mensen het normaal zouden vinden als ze horen dat in dat huis (wijst naar huis), of in dat huis (wijst naar ander huis) of in dat huis (wijst naar weer een ander huis) een man van een jaar of veertig woont die met kinderen in zijn bed slaapt?'
Of hij die kinderen heeft misbruikt weet ik niet, dat kan ik vanaf hier niet beoordelen, lijkt mij zelfs moeilijk voor een jury om te beoordelen.
Technisch gezien gaat hij denk ik vrij uit.
Maar ik ruik een vislucht.
'Denk je dat mensen het normaal zouden vinden als ze horen dat in dat huis (wijst naar huis), of in dat huis (wijst naar ander huis) of in dat huis (wijst naar weer een ander huis) een man van een jaar of veertig woont die met kinderen in zijn bed slaapt?'
Of hij die kinderen heeft misbruikt weet ik niet, dat kan ik vanaf hier niet beoordelen, lijkt mij zelfs moeilijk voor een jury om te beoordelen.
Technisch gezien gaat hij denk ik vrij uit.
Maar ik ruik een vislucht.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Precies, APK.
Een willekeurige overbuurman was zowat al gelynched , bij wijze van spreke en ws ook door sommigen die nu MJ zo verdedigen "hij sliep BIJ ze, niet MET ze".
Je herinnert je die leuke MJ van vroeger, pre ops, je denkt aan zijn muziek, die ik iig nog steeds fantastisch vind, en dan kan je niet geloven dat hij zoiets zou doen.
Maar waarom niet? Je kan én mooie muziek maken én sympathiek overkomen én van kinderen "houden".
Als MJ zichzelf als een kind ziet, waarom wilde hij dan vader worden, beetje tegenstrijdig, waarom wilde hij dan trouwen en ís hij getrouwd, een kind van 12 , wat hij zou zijn diep van binnen, wil dat, een huwelijk met een volwassen vrouw?
Die vlieger gaat dus niet helemaal op, lijkt mij.
Een volwassen man die compleet afhankelijk lijkt te zijn vh gezelschap van 13 jarige knulletjes... tja..ik ruik iets...
Ik weet niet precies hoe het in de VS gaat... beyond a reasonable doubt.... betekent dat als het voor hde jury aannemelijk is dat hij het gedaan heeft, ook al zijn de getuigen niet geloofwaardig, ze hem toch kunnen veroordelen?
Of grijpt dan de rechter alsnog in, en verwerpt hij hun verdict, omdat er geen directe bewijzen zijn?
Een willekeurige overbuurman was zowat al gelynched , bij wijze van spreke en ws ook door sommigen die nu MJ zo verdedigen "hij sliep BIJ ze, niet MET ze".
Je herinnert je die leuke MJ van vroeger, pre ops, je denkt aan zijn muziek, die ik iig nog steeds fantastisch vind, en dan kan je niet geloven dat hij zoiets zou doen.
Maar waarom niet? Je kan én mooie muziek maken én sympathiek overkomen én van kinderen "houden".
Als MJ zichzelf als een kind ziet, waarom wilde hij dan vader worden, beetje tegenstrijdig, waarom wilde hij dan trouwen en ís hij getrouwd, een kind van 12 , wat hij zou zijn diep van binnen, wil dat, een huwelijk met een volwassen vrouw?
Die vlieger gaat dus niet helemaal op, lijkt mij.
Een volwassen man die compleet afhankelijk lijkt te zijn vh gezelschap van 13 jarige knulletjes... tja..ik ruik iets...
Ik weet niet precies hoe het in de VS gaat... beyond a reasonable doubt.... betekent dat als het voor hde jury aannemelijk is dat hij het gedaan heeft, ook al zijn de getuigen niet geloofwaardig, ze hem toch kunnen veroordelen?
Of grijpt dan de rechter alsnog in, en verwerpt hij hun verdict, omdat er geen directe bewijzen zijn?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
En vergeet de wodka en Jesus Juice niet.
Ook niet normaal voor een kind van twaalf, zoals hij zichzelf ziet.
Plus zijn verslaving aan 'Paracetemolletjes'
Een alcoholistiche junk kan rare dingen doen die hij misschien niet eens meer kan herinneren.
Ook niet normaal voor een kind van twaalf, zoals hij zichzelf ziet.
Plus zijn verslaving aan 'Paracetemolletjes'
Een alcoholistiche junk kan rare dingen doen die hij misschien niet eens meer kan herinneren.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
...quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:32 schreef milagro het volgende:
...
Een volwassen man die compleet afhankelijk lijkt te zijn vh gezelschap van 13 jarige knulletjes... tja..ik ruik iets...
....
Maar was dat niet precies wat er bijvoorbeeld mis ging in nederland bij de aanvankelijke veroordeling van Cees B. in de moordzaak op Nienke K. te Schiedam ?
Iets ruiken kan de neuzen blijkbaar in de verkeerde richting wijzen.
Cees B., hoewel 'self-confessed' pedofiel had niets met de zaak te maken. Maar hij werd wel achter de tralies gestopt.
HGW XX/7 gewidmet, in Dankbarkeit.
Compleet onvergelijkbaar.quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:56 schreef sooty het volgende:
[..]
...
Maar was dat niet precies wat er bijvoorbeeld mis ging in nederland bij de aanvankelijke veroordeling van Cees B. in de moordzaak op Nienke K. te Schiedam ?
Iets ruiken kan de neuzen blijkbaar in de verkeerde richting wijzen.
Cees B., hoewel 'self-confessed' pedofiel had niets met de zaak te maken. Maar hij werd wel achter de tralies gestopt.
De man wás op die plek om kinderen op te pikken of te beloeren, maar een andere pedo was hem voor, zeg maar, en dat liep 'uit de hand'
Cees B. was dus op de verkeerde plek op het verkeerde moment.
Het kind dat getuigde heeft altijd ontkend dat Cees B. leek op de dader, politie heeft dat genegeerd.
MJ heeft geslapen met al die kids in 1 bed, dat is gewoon een feit.
Of er gefriemel plaats gevonden heeft, valt lastig te bewijzen, zijn woord tegen dat van weliswaar DRIE kinderen, maar okay, geen feit, een vermoeden.
Wat ook een feit is is dat een gezonde volwassen man niet de behoefte heeft om met 12 jarige knulletjes een vriendschap aan te gaan, en al helemaal niet om daar het bed mee te delen, gefriemel of niet.
Ik moest trouwens wel lachen om die Die Hard fans in die docu gisteren.
Staan ze bij de rechtzaal achter dat hek te roepen "Kids don't lie!!!!!!!!! Kids don't lie!!!!!!!!
Zie je opeena 1 van die gasten denken "uuuuuh hold on, that ain't right ..... hey you guys, what about Gavin!!!!!
"Gavin ... oh oops of course !" "Kids DO lie!!!!!, Kids DO lie!!"
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Sluit die gast nou maar op, er is vast wel iets wat hij niet had mogen doen
Zou dit ook allemaal echt zo uitgebreid besproken worden als het ging om een niet-wereldberoemd persoon ? Vast niet.
Dat maakt dit toch wel de rechtzaak van de eeuw ?
Sluit die gast nou maar op, er is vast wel iets wat hij niet had mogen doen Zou dit ook allemaal echt zo uitgebreid besproken worden als het ging om een niet-wereldberoemd persoon ? Vast niet.
Dat maakt dit toch wel de rechtzaak van de eeuw ?
Yes we can! | I didn't fail, it's just postponed success.
Toch heb ik dat argument al vaak gehoord..
Gavin zei eerst dat er niks gebeurt was...
Ik denk dat je ook in nederland een hoop gavins (lees slachtoffers) kunt vinden die in eerste instantie ontkennen dat ze misbruikt zijn.
Het zegt wel iets over de mentor..
Waarom vraagt die mentor dit?
Gedroeg Gavin zich verdacht?
Waar kwamen die vermoedens voor zo'n vraag vandaan?
Die vraag is mij in iedergeval nog nooit gesteld.
Gavin zei eerst dat er niks gebeurt was...
Ik denk dat je ook in nederland een hoop gavins (lees slachtoffers) kunt vinden die in eerste instantie ontkennen dat ze misbruikt zijn.
Het zegt wel iets over de mentor..
Waarom vraagt die mentor dit?
Gedroeg Gavin zich verdacht?
Waar kwamen die vermoedens voor zo'n vraag vandaan?
Die vraag is mij in iedergeval nog nooit gesteld.
Die Michael Jackson is toch maar een fantoom van zich zelf sinds alle operaties die hij heeft ondergaan. Waarschijnlijk is iemand die zich zo laat verbouwen toch al niet helemaal bij zijn positieven. Dus de aantijging dat hij sex met minderjarigen heeft gehad lijkt me dan ook niet helemaal onwaar.
Don't ask me, Don't know me, Don't tease me
I don't
I don't
Cees B had dan ook niet moeten bekennen. En het blijft een pedofiel die op een crimescene stond... Zelfde als Jackson... Wat dat betreft vind ik het sowieso een kwestie van eigen schuld dikke plastische chirurgie bult; had ie 10 jaar terug maar moeten luisteren naar zijn advocaten en andere maatjes die zeiden: kap met dat rare gedrag...quote:Op woensdag 8 juni 2005 01:56 schreef sooty het volgende:
Maar was dat niet precies wat er bijvoorbeeld mis ging in nederland bij de aanvankelijke veroordeling van Cees B. in de moordzaak op Nienke K. te Schiedam ?
Iets ruiken kan de neuzen blijkbaar in de verkeerde richting wijzen.
Cees B., hoewel 'self-confessed' pedofiel had niets met de zaak te maken. Maar hij werd wel achter de tralies gestopt.
Precies; voorheen was "ondenkbaar" dat Jackson alcohol dronk... Nu blijkt dat hij 'm aardig lustte. Jackson heeft een image gecreeerd van de brave kindervriend: drink niet, rookt niet, en slaapt op de grond "it's very sweet, I tuck them in with milk and cookies"...quote:Een alcoholistiche junk kan rare dingen doen die hij misschien niet eens meer kan herinneren.
Fuck milk and cookies: Wine, Vodka & Porn....
Haters everywhere but I don't really care.
Was nalv Living With Michael Jackson, waar Gavin gay-style op Michael Jacksons schouder leunde en zijn handje vasthieldquote:Op woensdag 8 juni 2005 08:09 schreef cpcpb het volgende:
Toch heb ik dat argument al vaak gehoord..
Gavin zei eerst dat er niks gebeurt was...
Het zegt wel iets over de mentor..
Waarom vraagt die mentor dit?
Gedroeg Gavin zich verdacht?
Waar kwamen die vermoedens voor zo'n vraag vandaan?
Wat ook nog wel zou kunnen: dat Gavin "verliefd" was op Jackson en pas pissig werd toen hij Neverland werd afgezet...
Zijn mentor en de Child Protection Services hebben meteen erna vragen gesteld. Gavin ontkende. Daarna heeft Gavin nog een interview gegeven met JAcksons mensen (de rebuttal tape, waarin de hele familie hem prees).... Toen was er ook nog iks gebeurd, dus op zich niet vreemd dat ze hem prezen.... Echter: in de originele aanklacht was Gavin al wel misbruikt, maar omdat ze erachter kwamen dat er een tape was en een gerpek met de mentor, hebben ze de data gewijzigd to na deze gesprekken...
Dat stinkt.
[ Bericht 11% gewijzigd door matthijst op 08-06-2005 08:57:27 ]
Haters everywhere but I don't really care.
