Michael Jackson: schuldig of niet? Soon in this theatre.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 10:28 schreef milagro het volgende:

[..]

de buurtpedo had niet het eeuwige voordeel vd twijfel gekregen, ook niet vd nu zo volhardende MJ fans.

het doet er totaaaaaaaaaaaaaaaal NIET toe wie het is, het doet er toe WAT er gebeurt, mijn GOD zeg

Het doet er in dit geval gewoon wél toe.. ! En doe eens rustig.. Aansteller.

Michael Jackson is toch, afgezien van deze aanklachten, ook al raar? Of niet dan? Ik zeg niet dat het de aanklacht minder erg maakt, dat heb je me absoluut niet horen zeggen. Ik zeg wel dat het misschien wat meer te begrijpen is, of dat er misschien 'n logischer motief achter zit dan iemand die bewust kinderen kwaad wil doen, als het al gebeurt is. Ik zeg ook dat het logischer is dat bij iemand als MJ de kleinste dingetjes als 'meer verdacht' wordt beschouwd. En ik vind het eerlijk gezegd óók logischer dat iemand hoopt dat het niet gebeurt is, dan dat iemand hoopt dat het wel gebeurt is. En ook logischer dat iemand ervan uit gaat zelfs, dat hetniet gebeurt is, dan dat iemand er van uit gaat dat het wel gebeurt is..

Jij hebt het alleen maar over de MJ-fans, maar er zijn ook 'n heleboel ramptoeristen die het maar al te spannend vinden wat er hier gaande is. Alle roddels in privé en weekend zijn allemaal erkend onzin, maar zodra MJ van zoiets ergs beschuldigd wordt, moet het haast wel waar zijn. Ik bedoel, dat klopt gewoon óók niet. Net zo goed als dat de fans blind uitgaan van zijn onschuld.

Ik zal het nooit weten, of er daadwerkelijk iets gebeurt is of niet. Als hij schuldig wordt bevonden; kan het wat mij betreft nog steeds niet kloppen. Als hij onschuldig wordt bevonden; zelfde verhaal.
Maar wat ik wel weet, is dat ik oprecht hoop dat hij niks heeft gedaan en dat er dus geen misbruik heeft plaatsgevonden. Maar ik slaap er trouwens geen nacht minder om. Ik vind dat het hier zowieso niet gaat om 'n 'klootzak', meer om iets intens triests, en dat de man echt hulp nodig heeft (als dat nog iets kan verbeteren). Dus ik blijf gewoon z'n muziek luisteren hoor, als ie schuldig wordt bevonden

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 10:34 schreef matthijst het volgende:

[..]

Ja, klopt: de man heeft een psychiater nodigt maar leeft zo erg in zijn eigen wereldje dat hij denkt dat niemand hem wat kan maken of kan vertellen... En nou zie je wat ervan komt; misschien 20 jaar de bak in, misschien wel onschuldig... Allemaal wegens stronteigenwijs en vreemd gedrag...

Da's nogal dom...

De behoefte was blijkbaar groot.
MJ is meerdere malen gewaarschuwd te kappen met dat intieme gedrag naar kinderen toe, het slapen met dus, omdat het niet okay is sowieso, en omdat het niet handig is met al een afgekochte zaak mbt kindermisbruik achter je rug.
En dan tóch doen, alsof een leven zonder kinderen in JOUW bed, geen leven zou zijn, kom nou toch.
MJ heeft deze ellende nu toch echt over zichzelf afgeroepen, hij had kunnen weten dat dit zou gebeuren vroeg of laat.
Stel dat het allemaal onschuldig zou zijn, dan nog, hij brengt niet alleen zichzelf in de problemen, maar ook die kids, want je krijgt er , een gelukkig maar, gezeik mee, slapen met andermans kinderen in 1 bed.

Mijn God,zeg, als ik hoor dat een vader dagelijks met zijn 13 jarige dochter in bed ligt, gaan de alarmbellen rinkelen, laat staan als Pa dat met andermans dochtertjes doet.

Dat deze Pa nu toevallig een sympathiek voorkomen heeft, en lange tijd dito gedrag, wereldberoemd is, en leuke muziek maakt, doet toch niets af aan het feit dat je gewoon NIET met andermans kinderen moet slapen, sex, gefriemel of niet.

Men zegt dat MJ harder aangepakt wordt dan een ander man zou worden, die men verdenkt van pedofiele praktijken, het is verdomme omgekeerd!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
MJ's zaak krijgt meer aandacht, dat is waar, maar MJ heeft dit jaaaaaaaaaaaaaaaaarenlang kunnen doen, en jaaaaaaaaaaaarenlang van duizenden en duizenden mensen het voordeel vd twijfel gekregen, ook van mij in eerste instantie, helaas.
Een vermeende buurtpedo was allang de buurt uit gepest, en dat was nog het mildste geweest wat zo'n man kan overkomen.
MJ heeft al die tijd gewoon kunnen doen en gaan en staan waar MJ wilde, MJ heeft zelfs nog 3 "eigen" kinderen geregeld bij een vrouw.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 10:28 schreef milagro het volgende:
het doet er totaaaaaaaaaaaaaaaal NIET toe wie het is, het doet er toe WAT er gebeurt, mijn GOD zeg

Het doet er ook toe wat er NIET gebeurt.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 10:45 schreef milagro het volgende:

[..]


Men zegt dat MJ harder aangepakt wordt dan een ander man zou worden, die men verdenkt van pedofiele praktijken, het is verdomme omgekeerd!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Dit is gewoon gelul natuurlijk. Het is echt niet zo dat 90% nog steeds sympathie voor de man heeft, en 10% niet hoor.. Wat ik zeg; roddels gaan liever uit van het negatieve. Dat kun je gewoon niet ontkennen, dat heeft MJ zeker niet mee, dat ie beroemd is.

Hij zou dus softer aangepakt worden? Heb je de sherrif van .. waar woont ie? .. Texas, wel eens over hem horen praten? En hoe denk je dat de politie in dat soort staten hier tegenover staat? Uberhaubt, de jury, de rechters etc.. Nee hoor. Als ik een beetje mijn mensenkennis kan vertrouwen wat betreft het Amerikaanse rechtssysteem en Amerikaanse ideeen over dit soort zaken, ga ik er eerder van uit dat zijn bekendheid in zijn nadeel werkt dan in zijn voordeel.

Wat jij zegt, inderdaad; de man is raar en hij heeft hulp nodig...
En misschien heeft hij die kids wel niet misbruikt, maar is dat ook gewoon onderdeel van zijn rare gedrag... dan nog: de man is raar en hij heeft hulp nodig...

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 10:50 schreef matthijst het volgende:
Wat jij zegt, inderdaad; de man is raar en hij heeft hulp nodig...
En misschien heeft hij die kids wel niet misbruikt, maar is dat ook gewoon onderdeel van zijn rare gedrag... dan nog: de man is raar en hij heeft hulp nodig...

Dat vind ik dus ook. Ik heb nooit gezegd dat het niet erg is als hij schuldig is. Maar ik merk gewoon in sommige reacties een hoop 'woede' en 'minachting' en vooral 'vooroordelen'. Soms bijna een soort hoop dat ie inderdaad schuldig wordt bevonden, en dat vind ik juist de omgekeerde wereld. Speculeren heeft volgens mij in deze zaak totaal geen zin, we komen er nooit achter.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 10:49 schreef Taurus het volgende:
Dit is gewoon gelul natuurlijk. Het is echt niet zo dat 90% nog steeds sympathie voor de man heeft, en 10% niet hoor.. Wat ik zeg; roddels gaan liever uit van het negatieve. Dat kun je gewoon niet ontkennen, dat heeft MJ zeker niet mee, dat ie beroemd is.

O.J. iemand? Robert Blake iemand? Bekende verdachten doen het doorgaan goed
de polls staan ook nog redelijk gunstig volgens mij...

Iemand "probleemwijken" gezien? Vertelde zo'n gast dat hij zijn stiefdochter had misbruikt en er nota bene de bak voor in geweest was.... Dag na uitzending was zijn huis vernield en de familie gevlucht...

Jackson woont al 10 jaar lang rustig op Neverland, niemand die hem wat maakt...

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 10:49 schreef Taurus het volgende:
Dit is gewoon gelul natuurlijk. Het is echt niet zo dat 90% nog steeds sympathie voor de man heeft, en 10% niet hoor.. Wat ik zeg; roddels gaan liever uit van het negatieve. Dat kun je gewoon niet ontkennen, dat heeft MJ zeker niet mee, dat ie beroemd is.

Hij zou dus softer aangepakt worden? Heb je de sherrif van .. waar woont ie? .. Texas, wel eens over hem horen praten? En hoe denk je dat de politie in dat soort staten hier tegenover staat? Uberhaubt, de jury, de rechters etc.. Nee hoor. Als ik een beetje mijn mensenkennis kan vertrouwen wat betreft het Amerikaanse rechtssysteem en Amerikaanse ideeen over dit soort zaken, ga ik er eerder van uit dat zijn bekendheid in zijn nadeel werkt dan in zijn voordeel.

Hij heeft wel weer het voordeel dat hij de beste advocaten kan betalen.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 10:55 schreef matthijst het volgende:

[..]

O.J. iemand? Robert Blake iemand? Bekende verdachten doen het doorgaan goed
de polls staan ook nog redelijk gunstig volgens mij...

Iemand "probleemwijken" gezien? Vertelde zo'n gast dat hij zijn stiefdochter had misbruikt en er nota bene de bak voor in geweest was.... Dag na uitzending was zijn huis vernield en de familie gevlucht...

Jackson woont al 10 jaar lang rustig op Neverland, niemand die hem wat maakt...

Jackson heeft dan ook niet vrolijk zelf zitten vertellen dat ie kinderen misbruikt. Hij, als dader zijnde, ontkent wat er wordt beweerd. Dat is nogal 'n groot verschil natuurlijk. Hij is nog niet schuldig, niet vergeten he?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 10:56 schreef Iwan1976 het volgende:
Hij heeft wel weer het voordeel dat hij de beste advocaten kan betalen.

Nou ja, betalen... betalen; hij heeft nog steeds een cashflow probleempje schijnt het...
Misschien blijkt it achteraf wel de duurste pro-deo zaak ooit

Ik verbaas me over het gebrek aan motivatie van sommigen hier als het gaat om Jacksons schuld of niet. 'hij is raar, dus het zal wel zo zijn', of iets van 'stop hem maar weg, want hij vast wel eens een keer iets fout gedaan'.

Ook de andere kant 'ik kan het me niet voorstellen' of iets dergelijks is te simpel. In deze zaak is het goed om te kijken naar wat er eigenlijk ligt aan bewijzen: Bijna elke getuige van de aanklager is onderuit gegaan in de getuigenbank. De moeder van de jongen is een oplichtster en fraudeur, de ex-werknemers van Jackson die wat te zeggen hadden, hebben een rechtszaak tegen hem gevoerd voor geld die ze verloren hebben. Die zeggen dat hij wat met die Barnes heeft gedaan. Barnes zelf ontkent dit. Ze zeggen dat ze hem met Macaulay Culkin dingen hebben zien doen, maar Culkin ontkent dit.

De jongen zelf schijnt op zijn dertiende nog niet te hebben geweten wat masturberen is. Yeah right. Hij ontkent tegen een leraar tot twee maal toe dat hij ooit misbruikt is. Er is onderzoek naar misbruik gedaan na het uitzenden van de documentaire. Ook daar is geconcludeerd dat er niets aan de hand was. De jongen is betrapt op het kijken van porno samen met zijn broertje, en het stelen van wijn uit de kelder, allebei op momenten dat Michael er niet was.

De moeder zegt vastgehouden te zijn door Jackson. Maar op hetzelfde moment heeft ze behandelingen gehad in een schoonheidssalon, is in restaurants geweest, naar de bioscoop met haar kinderen, naar de kapper, heeft twee keer een afspraak gehad met haar advocaat, heeft haar vriend (nu man) tig keren gebeld vanuit haar hotel. En nooit heeft ze laten weten dat ze werd vastgehouden. Had ze misschien geen tijd voor tijdens het winkelen. Of ze was te bang, omdat Michael zich van haar en haar familie wilde ontdoen, door haar weg te sturen met een heteluchtballon. Kom op zeg.

En dan de timing. Die klopt niet. Het misbruik is maar liefst twee weken opgeschoven qua kalender, sinds de zaak begon. Toen bleek dat Michael helemaal niet op Neverland was op het moment dat het allemaal zou zijn gebeurd, heeft de aanklager de timeslot gewoon naar achteren verplaatst. En zelfs nu was Michael niet eens op alle dagen aanwezig ten tijde dat de jongen 'vijf keer', 'minder dan vijf keer' of 'twee keer of zoiets' werd misbruikt door hem.

Die documentaire van Bashir doet een hoop stof opwaaien. Een hele hoop gedoe, slechte headlines, onderzoek van de kinderbescherming naar beschuldigingen van misbruik... en juist op dat moment besluit Jackson zijn handen in de broek van de jongen te steken? Het wil er bij mij, echt gebaseerd op wat er allemaal 'on record' is gezegd, gewoonweg niet in. De zaak klopt niet, rammelt en de cirkel is gewoon niet rond.

Er is porno gevonden op Neverland ja, maar niks illegaals. Een boek met blootfoto's van jongens is een kunstwerk wat gewoon in de winkel te koop is. Sterker nog, ik heb toen ik de naam van de kunstenaar hoorde eens rondgekeken, en foto's van deze persoon staan gewoon op ansichtkaarten in de Expo. Verder is er geen kinderporno gevonden. Nergens. Tien jaar geleden niet, nu niet, nooit niet. En dat na zo'n uitgebreid onderzoek.

Als Jackson schuldig zou zijn, moet hij zwaar gestraft worden. laat hem dan maar wegrotten in een cel. Maar ik geloof het gewoon niet. Er is teveel mis met het bewijs, en de manier waarop aanklager Tom Sneddon de zaken heeft aangepakt. Zo pro-actief, zo fel en zo intensief... en dan nog heeft hij eigenlijk niks. Het is persoonlijk en dat zuigt.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 10:55 schreef matthijst het volgende:
O.J. iemand? Robert Blake iemand? Bekende verdachten doen het doorgaan goed
de polls staan ook nog redelijk gunstig volgens mij...

Scott Petersen

quote:

Iemand "probleemwijken" gezien? Vertelde zo'n gast dat hij zijn stiefdochter had misbruikt en er nota bene de bak voor in geweest was.... Dag na uitzending was zijn huis vernield en de familie gevlucht...

SBS6... voor zwakzinnigen, door zwakzinnigen. (de goede zwakzinnigen niet te na gesproken)

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 10:58 schreef matthijst het volgende:
Nou ja, betalen... betalen; hij heeft nog steeds een cashflow probleempje schijnt het...
Misschien blijkt it achteraf wel de duurste pro-deo zaak ooit

Des te meer reden voor de advocaat om de zaak te winnen.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 11:00 schreef Fokkertje35 het volgende:
Ik verbaas me over het gebrek aan motivatie van sommigen hier als het gaat om Jacksons schuld of niet. 'hij is raar, dus het zal wel zo zijn', of iets van 'stop hem maar weg, want hij vast wel eens een keer iets fout gedaan'.

De optimist in mij hoopt dat het louter is om te provoceren, zeg maar de verbale variant van 'zinloos geweld'. Maar je hebt natuurlijk altijd van die gasten die het oprecht menen.
Ergens benijd ik ze wel. Zwart-wit denken maakt het leven een stuk simpeler.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 11:10 schreef Iwan1976 het volgende:
SBS6... voor zwakzinnigen, door zwakzinnigen. (de goede zwakzinnigen niet te na gesproken)

Nee, fanatiek een 3x beschuldigde pedo blijven verdedigen getuigt van enige intelligentie

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 11:54 schreef matthijst het volgende:
Nee, fanatiek een 3x beschuldigde pedo blijven verdedigen getuigt van enige intelligentie

Is dat al bewezen dan? Of heb je het nu over de SBS6 pedo?

Ik begin de fans die MJ blindelings volgen steeds beter te begrijpen.

off-topic:
<sub>Ik zei het misschien wat cru, maar geef toe, SBS6 is niets meer dan een zender die onder het mom van journalistiek goedkoop 'amusement' biedt over de rug van de maatschappelijk zwakkeren in onze samenleving. Een groot deel van de bagger die ze uitzenden verpest het voor het handjevol goede programma's dat ze hebben.

SBS6 had op hun klompen aan kunnen voelen dat die pedo gelyncht zou worden door de medebewoners. Dat Hart van Nederland is altijd haantje de voorste met zinloos geweld. Ze zijn alleen blind voor hun eigen hufterigheid. Hopelijk gaat die Tokkie-mentaliteit gauw veranderen, anders zie ik het somber in voor Nederland.</sub>

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 13:07 schreef Iwan1976 het volgende:
Is dat al bewezen dan? Of heb je het nu over de SBS6 pedo?

Nee, weer 's krom gezegd: drie keer beschuldigd van pedofiele praktijken.
Er is nog niks bewezen...

SBS programma was als voorbeeld dat de random pedo om de hoek allang in elkaar geslagen was.
Dat dat doort randdebielen is gebeurd lijkt me duidelijk.

Er scheel sowiso iets mee en hij zou sowiso best een leger psychiaters om zich hebben ipv kindjes. Hij lokt het dan ook zelf uit vind ik. Als je er al voor terecht gestaan hebt en toch blijven de grote 'kindervriend' uithangen dan kan je je eraan verwachten.

Zou jij je kind bij hem laten slapen? Welk volwassen mens slaapt graag met 13 jarige jongens en zuipt daarmee al is een glaasje. Welke volwassene laat pornoboekjes/filmpjes bij kinderen rond slingeren?


Wanneer heb je bewijzen? Als je hem op heterdaad betrapt pas?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 13:20 schreef Marie_jo het volgende:
Er scheel sowiso iets mee en hij zou sowiso best een leger psychiaters om zich hebben ipv kindjes. Hij lokt het dan ook zelf uit vind ik. Als je er al voor terecht gestaan hebt en toch blijven de grote 'kindervriend' uithangen dan kan je je eraan verwachten.

Zou jij je kind bij hem laten slapen? Welk volwassen mens slaapt graag met 13 jarige jongens en zuipt daarmee al is een glaasje. Welke volwassene laat pornoboekjes/filmpjes bij kinderen rond slingeren?

1. rondslingeren, geloof ik niet.
2. als het bewezen is dat MJ alcohol goot in Cola blikjes, is hij schuldig naar mijn idee.
maar het kan net zo goed een dienstmeid/butler zijn die het deed/doet.

a. Hij heeft er niet voor terechtgestaan, hij is er alleen van beschuldigd.
b. Hij stopte alcohol in colablikjes; maar wel in de blikjes die hij zelf dronk... Gavin claimt dat Jackson hem uit zijn blikje liet drinken.
c. Het is of het 1 of het ander: Jackson liet de jongens de pornoblaadjes zien, of hij liet het in zoverre `slingeren´ dat ze het zelf hebben gevonden -> kies maar.

Ga ik weer eens terug naar de verklaringen onder ede. Gavin zou die drank aan boord van een vliegtuig hebben gehad. Dus de AANKLAGER roept een stewardess op die dat moet onderschrijven. Echter, ze ontkent ten stelligste dat de jongen drank heeft gehad. Ze heeft ook verklaard dat het haar idee was om drank ik een frisblikje te doen. Reden: Michael drinkt, maar wil dit niet als voorbeeld aan kinderen stellen. Drank ligt in Amerika veel gevoeliger dan hier, zelfs sociaal drinken. Ik vind het dus niet zo ver gedacht.

Voor Matthijst: Jackson is twee keer aangeklaagd. Niet drie keer. En wil je geinformeerd een mening geven, in plaats van alleen maar losse flodders, lees dan het uitgebreide artikel van Mary S. Fisher van GQ uit 1994 maar eens, over die eerste aanklacht. Ook de toenmalige secretaresse van de advocaat die de settlement destijds voor elkaar heeft gekregen, is naar vorgen getreden. Zij zat er met haar neus bovenop destijds, en zegt dat het inderdaad om chantage ging. Haar naam is Geraldine Hughes.

Artikel Mary S. Fisher (en oh ja: als je het te lang vindt om door te lezen, stop dan met het geven van een mening): http://www.hoofmark.tmfweb.nl/framed.html

Maar wanneer kunnen we de uitslag verwachten?

Dat weet niemand. Volgens 'experts' is het niet te verwachten voor er tenminste 20 uur overleg is geweest. We zitten nu geloof ik op iets van 12 of 14 uur. Dus dat wordt donderdag of vrijdag waarschijnlijk. Maar het kan net zo goed vandaag, of volgende week zijn.