Michael Jackson: schuldig of niet? Soon in this theatre.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 08:09 schreef cpcpb het volgende:
Het zegt wel iets over de mentor..
Waarom vraagt die mentor dit?
Gedroeg Gavin zich verdacht?
Waar kwamen die vermoedens voor zo'n vraag vandaan?
Die vraag is mij in iedergeval nog nooit gesteld.

Vind je het gek dat die directeur bepaalde vermoedens krijgt na het zien van een interview waarin een bekende popster zegt dat hij z'n bed deelt met een van zijn leerlingen? Het zou wel erg nalatig zijn als hij die vraag niet had gesteld.

quote:

In spring 2003, after the alleged abuse took place, Gavin Arvizo told his principal that Jackson had not sexually abused him. Mr. Arvizo claims that he said this because he didn't want the kids at school to make fun of him.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 08:36 schreef matthijst het volgende:
Precies; voorheen was "ondenkbaar" dat Jackson alcohol dronk... Nu blijkt dat hij 'm aardig lustte. Jackson heeft een image gecreeerd van de brave kindervriend: drink niet, rookt niet, en slaapt op de grond "it's very sweet, I tuck them in with milk and cookies"...

Fuck milk and cookies: Wine, Vodka & Porn....

Deze opmerking vind ik een beetje raar. In de '93 zaak was toch al bekend dat MJ verslaafd was. Dat is breed uitgemeten in de pers.

Hij wordt onschuldig bevonden, er is teveel twijfel en ik denk niet dat de jury tot een unaniem oordeel komt. Als het wel zo is, pleegt íe vast en zeker zelfmoord...

ne drop

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 09:01 schreef Iwan1976 het volgende:
Deze opmerking vind ik een beetje raar. In de '93 zaak was toch al bekend dat MJ verslaafd was. Dat is breed uitgemeten in de pers.

Dacht dat het in '93 pijnstillers waren? Net ff anders dan alcohol.
Jackson (en z'n "mensen") beweerden vrolijk dat Michael niet dronk... vandaar de alcohol in de Colablikjes

Punt is: voor deze rechtzaak was het imago: ach, die blije kindervriend die niemand kwaad zou doen, is erin geluisd in '93....

En wat komt er naar voren; de man heeft een fikse pornocollectie, en boeken met naakte kinderen.
Drinkt redelijk stevig door en slaapt wél met kinderen in 1 bed....

Voor geinteresseerden: The Boy: A Photographic Essay:
http://lordoftheflies.org/img/lotfboy1.htm

Niet het boek dat je bij de gemiddelde man die met jongetjes van die leeftijd slaapt in huis wilt vinden?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 08:09 schreef cpcpb het volgende:
Toch heb ik dat argument al vaak gehoord..
Gavin zei eerst dat er niks gebeurt was...

Ik denk dat je ook in nederland een hoop gavins (lees slachtoffers) kunt vinden die in eerste instantie ontkennen dat ze misbruikt zijn.

Het zegt wel iets over de mentor..
Waarom vraagt die mentor dit?
Gedroeg Gavin zich verdacht?
Waar kwamen die vermoedens voor zo'n vraag vandaan?
Die vraag is mij in iedergeval nog nooit gesteld.

Jij hebt dan ook nog nooit dagen, weken doorgebracht met een volwassen vent die niet je vader is, neem ik aan.
Als een kind opeens raar gedrag toont, agressief is, of juist heel teruggetrokken, en je weet wat er speelde, namelijk een wel heel close vriendschap ( ) met een volwassen man, dan is dat toch het eerste waar je als ouder/mentor/verantwoordelijke aan denkt?

Dat Gavin eerst ontkend heeft, vind ik helemaal niet zo vreemd, je schaamt je ervoor, je bent verward, je hebt ms nog sympathie voor de 'dader', en bovendien, je bent een kind en dus nog helemaal niet opgewassen tegen een situatie als deze

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 09:29 schreef matthijst het volgende:
Voor geinteresseerden: The Boy: A Photographic Essay:
http://lordoftheflies.org/img/lotfboy1.htm

Niet het boek dat je bij de gemiddelde man die met jongetjes van die leeftijd slaapt in huis wilt vinden?

Of in je Tijdelijke Internet-bestanden... voor je het weet word je er voor aangeklaagd.
Heb je nog een paar films waar naakte kinderen in voorkomen ('Blue Lagoon', 'Voor een gevallen soldaat'), dan ben je helemaal de klos.

[ Bericht 15% gewijzigd door Iwan1976 op 08-06-2005 10:06:43 ]

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 09:55 schreef Iwan1976 het volgende:
Of in je Tijdelijke Internet-bestanden... voor je het weet word je ervoor aangeklaagd.

Hiha, ik lach me ziek

Dat boek op zich is weinig spannends; het is de combinatie pedo & boek die het verdacht maakt...

Praktisch iedereen heeft een fles spiritus in huis, weinig bijzonders... Als je echter 3x beschuldigd bent van brandstichting waarbij spiritus is gebruikt om het aan te steken staat het ff net iets minder fris...

Common sense

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 09:29 schreef matthijst het volgende:
Voor geinteresseerden: The Boy: A Photographic Essay:
http://lordoftheflies.org/img/lotfboy1.htm

Niet het boek dat je bij de gemiddelde man die met jongetjes van die leeftijd slaapt in huis wilt vinden?

Ik vind het boek erg meevallen. We weten allemaal van michael dat hij het erg vind dat hij nooit een jeugd heeft gehad. Dit boek gaat over jeugdige onschuid. Hij heeft nooit jong en onschuldig kunnen zijn, maar moest hard werken.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 09:29 schreef matthijst het volgende:
Voor geinteresseerden: The Boy: A Photographic Essay:
http://lordoftheflies.org/img/lotfboy1.htm

Niet het boek dat je bij de gemiddelde man die met jongetjes van die leeftijd slaapt in huis wilt vinden?

Oh my god zeg.. Is dát 'n serieus genomen detail voor verdenking?

"about 90 percent of the content in one of the books was made up of photos of nude adolescent boys, while the amount of such content in the other book was 10 percent."

En inderdaad, Jackson claimt dat het hem om de onschuldige gezichtjes gaat: "Look at the true spirit of happiness and joy in the boys' faces. This is the spirit of boyhood, a life I've never had and will always dream of. This is the life I want for my children"

Maar waarom dan bewaren in een afgesloten kast?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 10:10 schreef matthijst het volgende:
"about 90 percent of the content in one of the books was made up of photos of nude adolescent boys, while the amount of such content in the other book was 10 percent."

En inderdaad, Jackson claimt dat het hem om de onschuldige gezichtjes gaat: "Look at the true spirit of happiness and joy in the boys' faces. This is the spirit of boyhood, a life I've never had and will always dream of. This is the life I want for my children"

Maar waarom dan bewaren in een afgesloten kast?

Omdat dat iets speciaal voor hem alleen is ofzo? Bij dit soort speculaties krijg ik altijd 'n hoog 'laat die vent lekker' gevoel, maar goed, gezien de verdenkingen zal 't er wel allemaal heel erg toe doen..

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 09:33 schreef milagro het volgende:

[..]

Jij hebt dan ook nog nooit dagen, weken doorgebracht met een volwassen vent die niet je vader is, neem ik aan.
Als een kind opeens raar gedrag toont, agressief is, of juist heel teruggetrokken, en je weet wat er speelde, namelijk een wel heel close vriendschap ( ) met een volwassen man, dan is dat toch het eerste waar je als ouder/mentor/verantwoordelijke aan denkt?

Dat Gavin eerst ontkend heeft, vind ik helemaal niet zo vreemd, je schaamt je ervoor, je bent verward, je hebt ms nog sympathie voor de 'dader', en bovendien, je bent een kind en dus nog helemaal niet opgewassen tegen een situatie als deze

Precies dat wou ik ook met mijn post zeggen..
Welk gedrag vertoonde gavin?
en ik vind het ook heel logisch dat een jongen van 12 dat ontkent.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 10:08 schreef xman het volgende:

[..]

Ik vind het boek erg meevallen. We weten allemaal van michael dat hij het erg vind dat hij nooit een jeugd heeft gehad. Dit boek gaat over jeugdige onschuid. Hij heeft nooit jong en onschuldig kunnen zijn, maar moest hard werken.

aaaaaaach precies, en dus moeten we niet zo zeuren over het slapen met kinderen, hij wilt gewoon liefde, aandacht, genegenheid, geen sex, gewoon vriendschap

MJ is zelf nog een kind van 12 geestelijk eigenlijk, en ziet daarom geen kwaad in die vriendschappen en hey welke 12 jarige kijkt nu niet graag naar blote jongetjes , mooi gefotografeerd?

Mijn GOD, ik mag toch hopen dat jullie allemaal , mochten jullie ooit kinderen krijgen, ze niet achterlaten bij een volwassen kerel, die zo graag met ze in 1 bed ligt, vanwege zijn rotjeugd.
Ik krijg het idee, dat sommigen hier compleet missen wat er gaande is, een man die met andermans kids slaapt, dagen wekenlang,steeds weer en weer, nieuw smoeltje, nieuwe interesse.

Dat er ms geen keiharde sex plaatsgevonden heeft, dat je dat niet zeker weet, doet toch niets af aan het feit dat het compleet van depot gerukt is en verdacht?!

Ik vraag me af of dit begrip er ook zou zijn voor een lelijke ouwe pedo zonder muzikaal talent.
Ja de man heeft nooit vriendjes gehad vroeger, ouders die geen liefde gaven, dus.....

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 10:16 schreef milagro het volgende:

[..]

aaaaaaach precies, en dus moeten we niet zo zeuren over het slapen met kinderen, hij wilt gewoon liefde, aandacht, genegenheid, geen sex, gewoon vriendschap

MJ is zelf nog een kind van 12 geestelijk eigenlijk, en ziet daarom geen kwaad in die vriendschappen en hey welke 12 jarige kijkt nu niet graag naar blote jongetjes , mooi gefotografeerd?

Mijn GOD, ik mag toch hopen dat jullie allemaal , mochten jullie ooit kinderen krijgen, ze niet achterlaten bij een volwassen kerel, die zo graag met ze in 1 bed ligt, vanwege zijn rotjeugd.
Ik krijg het idee, dat sommigen hier compleet missen wat er gaande is, een man die met andermans kids slaapt, dagen wekenlang,steeds weer en weer, nieuw smoeltje, nieuwe interesse.

Dat er ms geen keiharde sex plaatsgevonden heeft, dat je dat niet zeker weet, doet toch niets af aan het feit dat het compleet van depot gerukt is en verdacht?!

Ik vraag me af of dit begrip er ook zou zijn voor een lelijke ouwe pedo zonder muzikaal talent.
Ja de man heeft nooit vriendjes gehad vroeger, ouders die geen liefde gaven, dus.....

Dus als je naar zijn gedrag op andere gebieden kijkt, kun je gewoon concluderen dat de beste man niet bepaald in dezelfde wereld leeft als jij he?
Het is verdacht, maar het doet er zeker wel toe dat het hier Michael Jackson betreft en niet de buurtpedo. Ik vind niet dat dat zo maar achterwege kan worden gelaten. Zowieso lekker hypocriet want de buurtpedo had lang niet zo'n aandacht getrokken als deze hoeveelheid natuurlijk..

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 08:50 schreef Iwan1976 het volgende:

[..]

Vind je het gek dat die directeur bepaalde vermoedens krijgt na het zien van een interview waarin een bekende popster zegt dat hij z'n bed deelt met een van zijn leerlingen? Het zou wel erg nalatig zijn als hij die vraag niet had gesteld.
[..]

nee, die bepaalde vermoedens heb ik ook.

Ik wil maar zeggen dat zo'n vraag van een mentor, al veel zegt over de situatie.

mj aanhang vindt het raar dat gavin het misbruik ontkende.
ik niet

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 10:16 schreef milagro het volgende:

[..]

aaaaaaach precies, en dus moeten we niet zo zeuren over het slapen met kinderen, hij wilt gewoon liefde, aandacht, genegenheid, geen sex, gewoon vriendschap

MJ is zelf nog een kind van 12 geestelijk eigenlijk, en ziet daarom geen kwaad in die vriendschappen en hey welke 12 jarige kijkt nu niet graag naar blote jongetjes , mooi gefotografeerd?

Mijn GOD, ik mag toch hopen dat jullie allemaal , mochten jullie ooit kinderen krijgen, ze niet achterlaten bij een volwassen kerel, die zo graag met ze in 1 bed ligt, vanwege zijn rotjeugd.
Ik krijg het idee, dat sommigen hier compleet missen wat er gaande is, een man die met andermans kids slaapt, dagen wekenlang,steeds weer en weer, nieuw smoeltje, nieuwe interesse.

Dat er ms geen keiharde sex plaatsgevonden heeft, dat je dat niet zeker weet, doet toch niets af aan het feit dat het compleet van depot gerukt is en verdacht?!

Ik vraag me af of dit begrip er ook zou zijn voor een lelijke ouwe pedo zonder muzikaal talent.
Ja de man heeft nooit vriendjes gehad vroeger, ouders die geen liefde gaven, dus.....

Ik denk dat wij het voordeel hebben een jongen te hebben van 12/ 13.
Je weet gewoon dat het niet klopt.
Het past niet bij die leeftijd.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 10:10 schreef matthijst het volgende:
"about 90 percent of the content in one of the books was made up of photos of nude adolescent boys, while the amount of such content in the other book was 10 percent."

En inderdaad, Jackson claimt dat het hem om de onschuldige gezichtjes gaat: "Look at the true spirit of happiness and joy in the boys' faces. This is the spirit of boyhood, a life I've never had and will always dream of. This is the life I want for my children"

Maar waarom dan bewaren in een afgesloten kast?

Afschermen voor de hitsige Arvizo kids?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 10:19 schreef Taurus het volgende:

[..]

Dus als je naar zijn gedrag op andere gebieden kijkt, kun je gewoon concluderen dat de beste man niet bepaald in dezelfde wereld leeft als jij he?
Het is verdacht, maar het doet er zeker wel toe dat het hier Michael Jackson betreft en niet de buurtpedo. Ik vind niet dat dat zo maar achterwege kan worden gelaten. Zowieso lekker hypocriet want de buurtpedo had lang niet zo'n aandacht getrokken als deze hoeveelheid natuurlijk..

Reken maar dat een buurtpedo hier, volledig in de aandacht zou staan. Daar is niks hypocriets aan.

Kijk het zal iemand uit kentuckyof waar in de wereld dan ook... een worst wezen wat hier in de buurt gebeurt.

Weinig verschil..
Behalve dan dat de MJ aanhang de buurtpedo n.a.v. de getuigenissen van 3 slachtoffers ook zouden beschuldigen.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 10:16 schreef milagro het volgende:
Dat er ms geen keiharde sex plaatsgevonden heeft, dat je dat niet zeker weet, doet toch niets af aan het feit dat het compleet van depot gerukt is en verdacht?!

Precies!
Ze zouden Jackson moeten vrijspreken, want geen "hard" bewijs en slapen is geen misdaad...

Maar aan de andere kant: de maatschappij, dat ben jij; oftewel: dat zijn wij. En "wij" als maatschappij hebben bepaald dat het niet normaal is om 365 dagen achter elkaar met een jongetje van 12, dat niet je eigen kind is, in 1 bed te slapen. Hell: met je eigen kind zou je de kinderbescherming misschien nog op de stoep hebben staan

Jackson deed dit soort verhalen af als onzin: ik slaap niet met ze, ik slaap op de grond, zij in het bed... en wat blijkt: Jackson loog en sliep met ze allemaal....
Wie garandeert mij nou, dat de rest waarvan Jackson claimde dat het niet waar was: "nothing sexual happened" niet ook gewoon een leugen is?

Moet je iemand, die in '93 is aangeklaagd en keer op keer is gewaarschuwd: "slaap nou niet met kinderen, want dat 'valt' niet goed" dan nog steeds blijven verdedigen als de man over de meest simpele dingen al heeft gelogen: "ik slaap niet met kinderen", "ik drink geen alcohol", "ik ben mishandeld door de politie", "de politie heeft mijn spullen vernield", "Sony zit achter deze rechtzaak"

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 10:19 schreef Taurus het volgende:

[..]

Dus als je naar zijn gedrag op andere gebieden kijkt, kun je gewoon concluderen dat de beste man niet bepaald in dezelfde wereld leeft als jij he?
Het is verdacht, maar het doet er zeker wel toe dat het hier Michael Jackson betreft en niet de buurtpedo. Ik vind niet dat dat zo maar achterwege kan worden gelaten. Zowieso lekker hypocriet want de buurtpedo had lang niet zo'n aandacht getrokken als deze hoeveelheid natuurlijk..

de buurtpedo had niet het eeuwige voordeel vd twijfel gekregen, ook niet vd nu zo volhardende MJ fans.

het doet er totaaaaaaaaaaaaaaaal NIET toe wie het is, het doet er toe WAT er gebeurt, mijn GOD zeg

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 10:26 schreef matthijst het volgende:

[..]

"ik slaap niet met kinderen", "ik drink geen alcohol", "ik ben mishandeld door de politie", "de politie heeft mijn spullen vernield", "Sony zit achter deze rechtzaak"

En ik ben nooit bij de plastische chirurg geweest..

quote:
"NOOOOooooooohhhhhh, these are all liiiiiiiiieeeeeZzzzz..... "

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 10:19 schreef Taurus het volgende:
Dus als je naar zijn gedrag op andere gebieden kijkt, kun je gewoon concluderen dat de beste man niet bepaald in dezelfde wereld leeft als jij he?
Het is verdacht, maar het doet er zeker wel toe dat het hier Michael Jackson betreft en niet de buurtpedo.

Ja, klopt: de man heeft een psychiater nodigt maar leeft zo erg in zijn eigen wereldje dat hij denkt dat niemand hem wat kan maken of kan vertellen... En nou zie je wat ervan komt; misschien 20 jaar de bak in, misschien wel onschuldig... Allemaal wegens stronteigenwijs en vreemd gedrag...

Da's nogal dom...

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 10:21 schreef cpcpb het volgende:
Ik denk dat wij het voordeel hebben een jongen te hebben van 12/ 13.
Je weet gewoon dat het niet klopt.
Het past niet bij die leeftijd.

Het kan ook een nadeel (vooroordeel?) zijn dat je een jongen hebt van 12/13. Niet elke jongen van 12/13 gedraagt zich hetzelfde. Niet elke ouder heeft het beste met zijn kind voor. (Net zo min als iedere popster het beste met kinderen voor heeft.)

quote:

You can't judge a book by its cover.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 10:25 schreef cpcpb het volgende:
Reken maar dat een buurtpedo hier, volledig in de aandacht zou staan. Daar is niks hypocriets aan.

Kijk het zal iemand uit kentuckyof waar in de wereld dan ook... een worst wezen wat hier in de buurt gebeurt.

Weinig verschil..
Behalve dan dat de MJ aanhang de buurtpedo n.a.v. de getuigenissen van 3 slachtoffers ook zouden beschuldigen.

De buurtpedo heeft doorgaans ook weinig jeugdige fans die met hem de nacht willen doorbrengen, laat staan met toestemming van de ouders.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 10:28 schreef milagro het volgende:

[..]

de buurtpedo had niet het eeuwige voordeel vd twijfel gekregen, ook niet vd nu zo volhardende MJ fans.

het doet er totaaaaaaaaaaaaaaaal NIET toe wie het is, het doet er toe WAT er gebeurt, mijn GOD zeg

Het doet er in dit geval gewoon wél toe.. ! En doe eens rustig.. Aansteller.

Michael Jackson is toch, afgezien van deze aanklachten, ook al raar? Of niet dan? Ik zeg niet dat het de aanklacht minder erg maakt, dat heb je me absoluut niet horen zeggen. Ik zeg wel dat het misschien wat meer te begrijpen is, of dat er misschien 'n logischer motief achter zit dan iemand die bewust kinderen kwaad wil doen, als het al gebeurt is. Ik zeg ook dat het logischer is dat bij iemand als MJ de kleinste dingetjes als 'meer verdacht' wordt beschouwd. En ik vind het eerlijk gezegd óók logischer dat iemand hoopt dat het niet gebeurt is, dan dat iemand hoopt dat het wel gebeurt is. En ook logischer dat iemand ervan uit gaat zelfs, dat hetniet gebeurt is, dan dat iemand er van uit gaat dat het wel gebeurt is..

Jij hebt het alleen maar over de MJ-fans, maar er zijn ook 'n heleboel ramptoeristen die het maar al te spannend vinden wat er hier gaande is. Alle roddels in privé en weekend zijn allemaal erkend onzin, maar zodra MJ van zoiets ergs beschuldigd wordt, moet het haast wel waar zijn. Ik bedoel, dat klopt gewoon óók niet. Net zo goed als dat de fans blind uitgaan van zijn onschuld.

Ik zal het nooit weten, of er daadwerkelijk iets gebeurt is of niet. Als hij schuldig wordt bevonden; kan het wat mij betreft nog steeds niet kloppen. Als hij onschuldig wordt bevonden; zelfde verhaal.
Maar wat ik wel weet, is dat ik oprecht hoop dat hij niks heeft gedaan en dat er dus geen misbruik heeft plaatsgevonden. Maar ik slaap er trouwens geen nacht minder om. Ik vind dat het hier zowieso niet gaat om 'n 'klootzak', meer om iets intens triests, en dat de man echt hulp nodig heeft (als dat nog iets kan verbeteren). Dus ik blijf gewoon z'n muziek luisteren hoor, als ie schuldig wordt bevonden

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 10:34 schreef matthijst het volgende:

[..]

Ja, klopt: de man heeft een psychiater nodigt maar leeft zo erg in zijn eigen wereldje dat hij denkt dat niemand hem wat kan maken of kan vertellen... En nou zie je wat ervan komt; misschien 20 jaar de bak in, misschien wel onschuldig... Allemaal wegens stronteigenwijs en vreemd gedrag...

Da's nogal dom...

De behoefte was blijkbaar groot.
MJ is meerdere malen gewaarschuwd te kappen met dat intieme gedrag naar kinderen toe, het slapen met dus, omdat het niet okay is sowieso, en omdat het niet handig is met al een afgekochte zaak mbt kindermisbruik achter je rug.
En dan tóch doen, alsof een leven zonder kinderen in JOUW bed, geen leven zou zijn, kom nou toch.
MJ heeft deze ellende nu toch echt over zichzelf afgeroepen, hij had kunnen weten dat dit zou gebeuren vroeg of laat.
Stel dat het allemaal onschuldig zou zijn, dan nog, hij brengt niet alleen zichzelf in de problemen, maar ook die kids, want je krijgt er , een gelukkig maar, gezeik mee, slapen met andermans kinderen in 1 bed.

Mijn God,zeg, als ik hoor dat een vader dagelijks met zijn 13 jarige dochter in bed ligt, gaan de alarmbellen rinkelen, laat staan als Pa dat met andermans dochtertjes doet.

Dat deze Pa nu toevallig een sympathiek voorkomen heeft, en lange tijd dito gedrag, wereldberoemd is, en leuke muziek maakt, doet toch niets af aan het feit dat je gewoon NIET met andermans kinderen moet slapen, sex, gefriemel of niet.

Men zegt dat MJ harder aangepakt wordt dan een ander man zou worden, die men verdenkt van pedofiele praktijken, het is verdomme omgekeerd!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
MJ's zaak krijgt meer aandacht, dat is waar, maar MJ heeft dit jaaaaaaaaaaaaaaaaarenlang kunnen doen, en jaaaaaaaaaaaarenlang van duizenden en duizenden mensen het voordeel vd twijfel gekregen, ook van mij in eerste instantie, helaas.
Een vermeende buurtpedo was allang de buurt uit gepest, en dat was nog het mildste geweest wat zo'n man kan overkomen.
MJ heeft al die tijd gewoon kunnen doen en gaan en staan waar MJ wilde, MJ heeft zelfs nog 3 "eigen" kinderen geregeld bij een vrouw.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 10:28 schreef milagro het volgende:
het doet er totaaaaaaaaaaaaaaaal NIET toe wie het is, het doet er toe WAT er gebeurt, mijn GOD zeg

Het doet er ook toe wat er NIET gebeurt.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 10:45 schreef milagro het volgende:

[..]


Men zegt dat MJ harder aangepakt wordt dan een ander man zou worden, die men verdenkt van pedofiele praktijken, het is verdomme omgekeerd!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Dit is gewoon gelul natuurlijk. Het is echt niet zo dat 90% nog steeds sympathie voor de man heeft, en 10% niet hoor.. Wat ik zeg; roddels gaan liever uit van het negatieve. Dat kun je gewoon niet ontkennen, dat heeft MJ zeker niet mee, dat ie beroemd is.

Hij zou dus softer aangepakt worden? Heb je de sherrif van .. waar woont ie? .. Texas, wel eens over hem horen praten? En hoe denk je dat de politie in dat soort staten hier tegenover staat? Uberhaubt, de jury, de rechters etc.. Nee hoor. Als ik een beetje mijn mensenkennis kan vertrouwen wat betreft het Amerikaanse rechtssysteem en Amerikaanse ideeen over dit soort zaken, ga ik er eerder van uit dat zijn bekendheid in zijn nadeel werkt dan in zijn voordeel.

Wat jij zegt, inderdaad; de man is raar en hij heeft hulp nodig...
En misschien heeft hij die kids wel niet misbruikt, maar is dat ook gewoon onderdeel van zijn rare gedrag... dan nog: de man is raar en hij heeft hulp nodig...

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 10:50 schreef matthijst het volgende:
Wat jij zegt, inderdaad; de man is raar en hij heeft hulp nodig...
En misschien heeft hij die kids wel niet misbruikt, maar is dat ook gewoon onderdeel van zijn rare gedrag... dan nog: de man is raar en hij heeft hulp nodig...

Dat vind ik dus ook. Ik heb nooit gezegd dat het niet erg is als hij schuldig is. Maar ik merk gewoon in sommige reacties een hoop 'woede' en 'minachting' en vooral 'vooroordelen'. Soms bijna een soort hoop dat ie inderdaad schuldig wordt bevonden, en dat vind ik juist de omgekeerde wereld. Speculeren heeft volgens mij in deze zaak totaal geen zin, we komen er nooit achter.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 10:49 schreef Taurus het volgende:
Dit is gewoon gelul natuurlijk. Het is echt niet zo dat 90% nog steeds sympathie voor de man heeft, en 10% niet hoor.. Wat ik zeg; roddels gaan liever uit van het negatieve. Dat kun je gewoon niet ontkennen, dat heeft MJ zeker niet mee, dat ie beroemd is.

O.J. iemand? Robert Blake iemand? Bekende verdachten doen het doorgaan goed
de polls staan ook nog redelijk gunstig volgens mij...

Iemand "probleemwijken" gezien? Vertelde zo'n gast dat hij zijn stiefdochter had misbruikt en er nota bene de bak voor in geweest was.... Dag na uitzending was zijn huis vernield en de familie gevlucht...

Jackson woont al 10 jaar lang rustig op Neverland, niemand die hem wat maakt...

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 10:49 schreef Taurus het volgende:
Dit is gewoon gelul natuurlijk. Het is echt niet zo dat 90% nog steeds sympathie voor de man heeft, en 10% niet hoor.. Wat ik zeg; roddels gaan liever uit van het negatieve. Dat kun je gewoon niet ontkennen, dat heeft MJ zeker niet mee, dat ie beroemd is.

Hij zou dus softer aangepakt worden? Heb je de sherrif van .. waar woont ie? .. Texas, wel eens over hem horen praten? En hoe denk je dat de politie in dat soort staten hier tegenover staat? Uberhaubt, de jury, de rechters etc.. Nee hoor. Als ik een beetje mijn mensenkennis kan vertrouwen wat betreft het Amerikaanse rechtssysteem en Amerikaanse ideeen over dit soort zaken, ga ik er eerder van uit dat zijn bekendheid in zijn nadeel werkt dan in zijn voordeel.

Hij heeft wel weer het voordeel dat hij de beste advocaten kan betalen.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 10:55 schreef matthijst het volgende:

[..]

O.J. iemand? Robert Blake iemand? Bekende verdachten doen het doorgaan goed
de polls staan ook nog redelijk gunstig volgens mij...

Iemand "probleemwijken" gezien? Vertelde zo'n gast dat hij zijn stiefdochter had misbruikt en er nota bene de bak voor in geweest was.... Dag na uitzending was zijn huis vernield en de familie gevlucht...

Jackson woont al 10 jaar lang rustig op Neverland, niemand die hem wat maakt...

Jackson heeft dan ook niet vrolijk zelf zitten vertellen dat ie kinderen misbruikt. Hij, als dader zijnde, ontkent wat er wordt beweerd. Dat is nogal 'n groot verschil natuurlijk. Hij is nog niet schuldig, niet vergeten he?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 10:56 schreef Iwan1976 het volgende:
Hij heeft wel weer het voordeel dat hij de beste advocaten kan betalen.

Nou ja, betalen... betalen; hij heeft nog steeds een cashflow probleempje schijnt het...
Misschien blijkt it achteraf wel de duurste pro-deo zaak ooit

Ik verbaas me over het gebrek aan motivatie van sommigen hier als het gaat om Jacksons schuld of niet. 'hij is raar, dus het zal wel zo zijn', of iets van 'stop hem maar weg, want hij vast wel eens een keer iets fout gedaan'.

Ook de andere kant 'ik kan het me niet voorstellen' of iets dergelijks is te simpel. In deze zaak is het goed om te kijken naar wat er eigenlijk ligt aan bewijzen: Bijna elke getuige van de aanklager is onderuit gegaan in de getuigenbank. De moeder van de jongen is een oplichtster en fraudeur, de ex-werknemers van Jackson die wat te zeggen hadden, hebben een rechtszaak tegen hem gevoerd voor geld die ze verloren hebben. Die zeggen dat hij wat met die Barnes heeft gedaan. Barnes zelf ontkent dit. Ze zeggen dat ze hem met Macaulay Culkin dingen hebben zien doen, maar Culkin ontkent dit.

De jongen zelf schijnt op zijn dertiende nog niet te hebben geweten wat masturberen is. Yeah right. Hij ontkent tegen een leraar tot twee maal toe dat hij ooit misbruikt is. Er is onderzoek naar misbruik gedaan na het uitzenden van de documentaire. Ook daar is geconcludeerd dat er niets aan de hand was. De jongen is betrapt op het kijken van porno samen met zijn broertje, en het stelen van wijn uit de kelder, allebei op momenten dat Michael er niet was.

De moeder zegt vastgehouden te zijn door Jackson. Maar op hetzelfde moment heeft ze behandelingen gehad in een schoonheidssalon, is in restaurants geweest, naar de bioscoop met haar kinderen, naar de kapper, heeft twee keer een afspraak gehad met haar advocaat, heeft haar vriend (nu man) tig keren gebeld vanuit haar hotel. En nooit heeft ze laten weten dat ze werd vastgehouden. Had ze misschien geen tijd voor tijdens het winkelen. Of ze was te bang, omdat Michael zich van haar en haar familie wilde ontdoen, door haar weg te sturen met een heteluchtballon. Kom op zeg.

En dan de timing. Die klopt niet. Het misbruik is maar liefst twee weken opgeschoven qua kalender, sinds de zaak begon. Toen bleek dat Michael helemaal niet op Neverland was op het moment dat het allemaal zou zijn gebeurd, heeft de aanklager de timeslot gewoon naar achteren verplaatst. En zelfs nu was Michael niet eens op alle dagen aanwezig ten tijde dat de jongen 'vijf keer', 'minder dan vijf keer' of 'twee keer of zoiets' werd misbruikt door hem.

Die documentaire van Bashir doet een hoop stof opwaaien. Een hele hoop gedoe, slechte headlines, onderzoek van de kinderbescherming naar beschuldigingen van misbruik... en juist op dat moment besluit Jackson zijn handen in de broek van de jongen te steken? Het wil er bij mij, echt gebaseerd op wat er allemaal 'on record' is gezegd, gewoonweg niet in. De zaak klopt niet, rammelt en de cirkel is gewoon niet rond.

Er is porno gevonden op Neverland ja, maar niks illegaals. Een boek met blootfoto's van jongens is een kunstwerk wat gewoon in de winkel te koop is. Sterker nog, ik heb toen ik de naam van de kunstenaar hoorde eens rondgekeken, en foto's van deze persoon staan gewoon op ansichtkaarten in de Expo. Verder is er geen kinderporno gevonden. Nergens. Tien jaar geleden niet, nu niet, nooit niet. En dat na zo'n uitgebreid onderzoek.

Als Jackson schuldig zou zijn, moet hij zwaar gestraft worden. laat hem dan maar wegrotten in een cel. Maar ik geloof het gewoon niet. Er is teveel mis met het bewijs, en de manier waarop aanklager Tom Sneddon de zaken heeft aangepakt. Zo pro-actief, zo fel en zo intensief... en dan nog heeft hij eigenlijk niks. Het is persoonlijk en dat zuigt.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 10:55 schreef matthijst het volgende:
O.J. iemand? Robert Blake iemand? Bekende verdachten doen het doorgaan goed
de polls staan ook nog redelijk gunstig volgens mij...

Scott Petersen

quote:

Iemand "probleemwijken" gezien? Vertelde zo'n gast dat hij zijn stiefdochter had misbruikt en er nota bene de bak voor in geweest was.... Dag na uitzending was zijn huis vernield en de familie gevlucht...

SBS6... voor zwakzinnigen, door zwakzinnigen. (de goede zwakzinnigen niet te na gesproken)

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 10:58 schreef matthijst het volgende:
Nou ja, betalen... betalen; hij heeft nog steeds een cashflow probleempje schijnt het...
Misschien blijkt it achteraf wel de duurste pro-deo zaak ooit

Des te meer reden voor de advocaat om de zaak te winnen.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 11:00 schreef Fokkertje35 het volgende:
Ik verbaas me over het gebrek aan motivatie van sommigen hier als het gaat om Jacksons schuld of niet. 'hij is raar, dus het zal wel zo zijn', of iets van 'stop hem maar weg, want hij vast wel eens een keer iets fout gedaan'.

De optimist in mij hoopt dat het louter is om te provoceren, zeg maar de verbale variant van 'zinloos geweld'. Maar je hebt natuurlijk altijd van die gasten die het oprecht menen.
Ergens benijd ik ze wel. Zwart-wit denken maakt het leven een stuk simpeler.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 11:10 schreef Iwan1976 het volgende:
SBS6... voor zwakzinnigen, door zwakzinnigen. (de goede zwakzinnigen niet te na gesproken)

Nee, fanatiek een 3x beschuldigde pedo blijven verdedigen getuigt van enige intelligentie

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 11:54 schreef matthijst het volgende:
Nee, fanatiek een 3x beschuldigde pedo blijven verdedigen getuigt van enige intelligentie

Is dat al bewezen dan? Of heb je het nu over de SBS6 pedo?

Ik begin de fans die MJ blindelings volgen steeds beter te begrijpen.

off-topic:
<sub>Ik zei het misschien wat cru, maar geef toe, SBS6 is niets meer dan een zender die onder het mom van journalistiek goedkoop 'amusement' biedt over de rug van de maatschappelijk zwakkeren in onze samenleving. Een groot deel van de bagger die ze uitzenden verpest het voor het handjevol goede programma's dat ze hebben.

SBS6 had op hun klompen aan kunnen voelen dat die pedo gelyncht zou worden door de medebewoners. Dat Hart van Nederland is altijd haantje de voorste met zinloos geweld. Ze zijn alleen blind voor hun eigen hufterigheid. Hopelijk gaat die Tokkie-mentaliteit gauw veranderen, anders zie ik het somber in voor Nederland.</sub>

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 13:07 schreef Iwan1976 het volgende:
Is dat al bewezen dan? Of heb je het nu over de SBS6 pedo?

Nee, weer 's krom gezegd: drie keer beschuldigd van pedofiele praktijken.
Er is nog niks bewezen...

SBS programma was als voorbeeld dat de random pedo om de hoek allang in elkaar geslagen was.
Dat dat doort randdebielen is gebeurd lijkt me duidelijk.

Er scheel sowiso iets mee en hij zou sowiso best een leger psychiaters om zich hebben ipv kindjes. Hij lokt het dan ook zelf uit vind ik. Als je er al voor terecht gestaan hebt en toch blijven de grote 'kindervriend' uithangen dan kan je je eraan verwachten.

Zou jij je kind bij hem laten slapen? Welk volwassen mens slaapt graag met 13 jarige jongens en zuipt daarmee al is een glaasje. Welke volwassene laat pornoboekjes/filmpjes bij kinderen rond slingeren?


Wanneer heb je bewijzen? Als je hem op heterdaad betrapt pas?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 13:20 schreef Marie_jo het volgende:
Er scheel sowiso iets mee en hij zou sowiso best een leger psychiaters om zich hebben ipv kindjes. Hij lokt het dan ook zelf uit vind ik. Als je er al voor terecht gestaan hebt en toch blijven de grote 'kindervriend' uithangen dan kan je je eraan verwachten.

Zou jij je kind bij hem laten slapen? Welk volwassen mens slaapt graag met 13 jarige jongens en zuipt daarmee al is een glaasje. Welke volwassene laat pornoboekjes/filmpjes bij kinderen rond slingeren?

1. rondslingeren, geloof ik niet.
2. als het bewezen is dat MJ alcohol goot in Cola blikjes, is hij schuldig naar mijn idee.
maar het kan net zo goed een dienstmeid/butler zijn die het deed/doet.

a. Hij heeft er niet voor terechtgestaan, hij is er alleen van beschuldigd.
b. Hij stopte alcohol in colablikjes; maar wel in de blikjes die hij zelf dronk... Gavin claimt dat Jackson hem uit zijn blikje liet drinken.
c. Het is of het 1 of het ander: Jackson liet de jongens de pornoblaadjes zien, of hij liet het in zoverre `slingeren´ dat ze het zelf hebben gevonden -> kies maar.

Ga ik weer eens terug naar de verklaringen onder ede. Gavin zou die drank aan boord van een vliegtuig hebben gehad. Dus de AANKLAGER roept een stewardess op die dat moet onderschrijven. Echter, ze ontkent ten stelligste dat de jongen drank heeft gehad. Ze heeft ook verklaard dat het haar idee was om drank ik een frisblikje te doen. Reden: Michael drinkt, maar wil dit niet als voorbeeld aan kinderen stellen. Drank ligt in Amerika veel gevoeliger dan hier, zelfs sociaal drinken. Ik vind het dus niet zo ver gedacht.

Voor Matthijst: Jackson is twee keer aangeklaagd. Niet drie keer. En wil je geinformeerd een mening geven, in plaats van alleen maar losse flodders, lees dan het uitgebreide artikel van Mary S. Fisher van GQ uit 1994 maar eens, over die eerste aanklacht. Ook de toenmalige secretaresse van de advocaat die de settlement destijds voor elkaar heeft gekregen, is naar vorgen getreden. Zij zat er met haar neus bovenop destijds, en zegt dat het inderdaad om chantage ging. Haar naam is Geraldine Hughes.

Artikel Mary S. Fisher (en oh ja: als je het te lang vindt om door te lezen, stop dan met het geven van een mening): http://www.hoofmark.tmfweb.nl/framed.html

Maar wanneer kunnen we de uitslag verwachten?

Dat weet niemand. Volgens 'experts' is het niet te verwachten voor er tenminste 20 uur overleg is geweest. We zitten nu geloof ik op iets van 12 of 14 uur. Dus dat wordt donderdag of vrijdag waarschijnlijk. Maar het kan net zo goed vandaag, of volgende week zijn.