SHO Showbizz, Celebs en Gossip
Het forum voor alles over de Gooise matras, de laatste roddels uit Hollywood en andere kommer en kwel uit de showbizz.
Vind je het gek dat die directeur bepaalde vermoedens krijgt na het zien van een interview waarin een bekende popster zegt dat hij z'n bed deelt met een van zijn leerlingen? Het zou wel erg nalatig zijn als hij die vraag niet had gesteld.quote:Op woensdag 8 juni 2005 08:09 schreef cpcpb het volgende:
Het zegt wel iets over de mentor..
Waarom vraagt die mentor dit?
Gedroeg Gavin zich verdacht?
Waar kwamen die vermoedens voor zo'n vraag vandaan?
Die vraag is mij in iedergeval nog nooit gesteld.
quote:In spring 2003, after the alleged abuse took place, Gavin Arvizo told his principal that Jackson had not sexually abused him. Mr. Arvizo claims that he said this because he didn't want the kids at school to make fun of him.
Deze opmerking vind ik een beetje raar. In de '93 zaak was toch al bekend dat MJ verslaafd was. Dat is breed uitgemeten in de pers.quote:Op woensdag 8 juni 2005 08:36 schreef matthijst het volgende:
Precies; voorheen was "ondenkbaar" dat Jackson alcohol dronk... Nu blijkt dat hij 'm aardig lustte. Jackson heeft een image gecreeerd van de brave kindervriend: drink niet, rookt niet, en slaapt op de grond "it's very sweet, I tuck them in with milk and cookies"...
Fuck milk and cookies: Wine, Vodka & Porn....
Hij wordt onschuldig bevonden, er is teveel twijfel en ik denk niet dat de jury tot een unaniem oordeel komt. Als het wel zo is, pleegt íe vast en zeker zelfmoord...
Weliswaar de meest onzinnige maar desalniettemin ook de leukste internetsite:
Volg je eurobiljetten op hun reis door Europa
Volg je eurobiljetten op hun reis door Europa
ne drop
Jackson (en z'n "mensen") beweerden vrolijk dat Michael niet dronk... vandaar de alcohol in de Colablikjes
Punt is: voor deze rechtzaak was het imago: ach, die blije kindervriend die niemand kwaad zou doen, is erin geluisd in '93....
En wat komt er naar voren; de man heeft een fikse pornocollectie, en boeken met naakte kinderen.
Drinkt redelijk stevig door en slaapt wél met kinderen in 1 bed....
Dacht dat het in '93 pijnstillers waren? Net ff anders dan alcohol.quote:Op woensdag 8 juni 2005 09:01 schreef Iwan1976 het volgende:
Deze opmerking vind ik een beetje raar. In de '93 zaak was toch al bekend dat MJ verslaafd was. Dat is breed uitgemeten in de pers.
Jackson (en z'n "mensen") beweerden vrolijk dat Michael niet dronk... vandaar de alcohol in de Colablikjes
Punt is: voor deze rechtzaak was het imago: ach, die blije kindervriend die niemand kwaad zou doen, is erin geluisd in '93....
En wat komt er naar voren; de man heeft een fikse pornocollectie, en boeken met naakte kinderen.
Drinkt redelijk stevig door en slaapt wél met kinderen in 1 bed....
Haters everywhere but I don't really care.
Voor geinteresseerden: The Boy: A Photographic Essay:
http://lordoftheflies.org/img/lotfboy1.htm
Niet het boek dat je bij de gemiddelde man die met jongetjes van die leeftijd slaapt in huis wilt vinden?
http://lordoftheflies.org/img/lotfboy1.htm
Niet het boek dat je bij de gemiddelde man die met jongetjes van die leeftijd slaapt in huis wilt vinden?
Haters everywhere but I don't really care.
Jij hebt dan ook nog nooit dagen, weken doorgebracht met een volwassen vent die niet je vader is, neem ik aan.quote:Op woensdag 8 juni 2005 08:09 schreef cpcpb het volgende:
Toch heb ik dat argument al vaak gehoord..
Gavin zei eerst dat er niks gebeurt was...
Ik denk dat je ook in nederland een hoop gavins (lees slachtoffers) kunt vinden die in eerste instantie ontkennen dat ze misbruikt zijn.
Het zegt wel iets over de mentor..
Waarom vraagt die mentor dit?
Gedroeg Gavin zich verdacht?
Waar kwamen die vermoedens voor zo'n vraag vandaan?
Die vraag is mij in iedergeval nog nooit gesteld.
Als een kind opeens raar gedrag toont, agressief is, of juist heel teruggetrokken, en je weet wat er speelde, namelijk een wel heel close vriendschap ( ) met een volwassen man, dan is dat toch het eerste waar je als ouder/mentor/verantwoordelijke aan denkt?
) met een volwassen man, dan is dat toch het eerste waar je als ouder/mentor/verantwoordelijke aan denkt?Dat Gavin eerst ontkend heeft, vind ik helemaal niet zo vreemd, je schaamt je ervoor, je bent verward, je hebt ms nog sympathie voor de 'dader', en bovendien, je bent een kind en dus nog helemaal niet opgewassen tegen een situatie als deze
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Of in je Tijdelijke Internet-bestanden... voor je het weet word je er voor aangeklaagd.quote:Op woensdag 8 juni 2005 09:29 schreef matthijst het volgende:
Voor geinteresseerden: The Boy: A Photographic Essay:
http://lordoftheflies.org/img/lotfboy1.htm
Niet het boek dat je bij de gemiddelde man die met jongetjes van die leeftijd slaapt in huis wilt vinden?
Heb je nog een paar films waar naakte kinderen in voorkomen ('Blue Lagoon', 'Voor een gevallen soldaat'), dan ben je helemaal de klos.
[ Bericht 15% gewijzigd door Iwan1976 op 08-06-2005 10:06:43 ]
Hiha, ik lach me ziekquote:Op woensdag 8 juni 2005 09:55 schreef Iwan1976 het volgende:
Of in je Tijdelijke Internet-bestanden... voor je het weet word je ervoor aangeklaagd.
Dat boek op zich is weinig spannends; het is de combinatie pedo & boek die het verdacht maakt...
Praktisch iedereen heeft een fles spiritus in huis, weinig bijzonders... Als je echter 3x beschuldigd bent van brandstichting waarbij spiritus is gebruikt om het aan te steken staat het ff net iets minder fris...
Common sense
Haters everywhere but I don't really care.
Ik vind het boek erg meevallen. We weten allemaal van michael dat hij het erg vind dat hij nooit een jeugd heeft gehad. Dit boek gaat over jeugdige onschuid. Hij heeft nooit jong en onschuldig kunnen zijn, maar moest hard werken.quote:Op woensdag 8 juni 2005 09:29 schreef matthijst het volgende:
Voor geinteresseerden: The Boy: A Photographic Essay:
http://lordoftheflies.org/img/lotfboy1.htm
Niet het boek dat je bij de gemiddelde man die met jongetjes van die leeftijd slaapt in huis wilt vinden?
Oh my god zeg.. Is dát 'n serieus genomen detail voor verdenking?quote:Op woensdag 8 juni 2005 09:29 schreef matthijst het volgende:
Voor geinteresseerden: The Boy: A Photographic Essay:
http://lordoftheflies.org/img/lotfboy1.htm
Niet het boek dat je bij de gemiddelde man die met jongetjes van die leeftijd slaapt in huis wilt vinden?
"about 90 percent of the content in one of the books was made up of photos of nude adolescent boys, while the amount of such content in the other book was 10 percent."
En inderdaad, Jackson claimt dat het hem om de onschuldige gezichtjes gaat: "Look at the true spirit of happiness and joy in the boys' faces. This is the spirit of boyhood, a life I've never had and will always dream of. This is the life I want for my children"
Maar waarom dan bewaren in een afgesloten kast?
En inderdaad, Jackson claimt dat het hem om de onschuldige gezichtjes gaat: "Look at the true spirit of happiness and joy in the boys' faces. This is the spirit of boyhood, a life I've never had and will always dream of. This is the life I want for my children"
Maar waarom dan bewaren in een afgesloten kast?
Haters everywhere but I don't really care.
Omdat dat iets speciaal voor hem alleen is ofzo? Bij dit soort speculaties krijg ik altijd 'n hoog 'laat die vent lekker' gevoel, maar goed, gezien de verdenkingen zal 't er wel allemaal heel erg toe doen..quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:10 schreef matthijst het volgende:
"about 90 percent of the content in one of the books was made up of photos of nude adolescent boys, while the amount of such content in the other book was 10 percent."
En inderdaad, Jackson claimt dat het hem om de onschuldige gezichtjes gaat: "Look at the true spirit of happiness and joy in the boys' faces. This is the spirit of boyhood, a life I've never had and will always dream of. This is the life I want for my children"
Maar waarom dan bewaren in een afgesloten kast?
Precies dat wou ik ook met mijn post zeggen..quote:Op woensdag 8 juni 2005 09:33 schreef milagro het volgende:
[..]
Jij hebt dan ook nog nooit dagen, weken doorgebracht met een volwassen vent die niet je vader is, neem ik aan.
Als een kind opeens raar gedrag toont, agressief is, of juist heel teruggetrokken, en je weet wat er speelde, namelijk een wel heel close vriendschap ( ) met een volwassen man, dan is dat toch het eerste waar je als ouder/mentor/verantwoordelijke aan denkt?
Dat Gavin eerst ontkend heeft, vind ik helemaal niet zo vreemd, je schaamt je ervoor, je bent verward, je hebt ms nog sympathie voor de 'dader', en bovendien, je bent een kind en dus nog helemaal niet opgewassen tegen een situatie als deze
Welk gedrag vertoonde gavin?
en ik vind het ook heel logisch dat een jongen van 12 dat ontkent.
aaaaaaach precies, en dus moeten we niet zo zeuren over het slapen met kinderen, hij wilt gewoon liefde, aandacht, genegenheid, geen sex, gewoon vriendschapquote:Op woensdag 8 juni 2005 10:08 schreef xman het volgende:
[..]
Ik vind het boek erg meevallen. We weten allemaal van michael dat hij het erg vind dat hij nooit een jeugd heeft gehad. Dit boek gaat over jeugdige onschuid. Hij heeft nooit jong en onschuldig kunnen zijn, maar moest hard werken.
MJ is zelf nog een kind van 12 geestelijk eigenlijk, en ziet daarom geen kwaad in die vriendschappen en hey welke 12 jarige kijkt nu niet graag naar blote jongetjes , mooi gefotografeerd?
Mijn GOD, ik mag toch hopen dat jullie allemaal , mochten jullie ooit kinderen krijgen, ze niet achterlaten bij een volwassen kerel, die zo graag met ze in 1 bed ligt, vanwege zijn rotjeugd.
Ik krijg het idee, dat sommigen hier compleet missen wat er gaande is, een man die met andermans kids slaapt, dagen wekenlang,steeds weer en weer, nieuw smoeltje, nieuwe interesse.
Dat er ms geen keiharde sex plaatsgevonden heeft, dat je dat niet zeker weet, doet toch niets af aan het feit dat het compleet van depot gerukt is en verdacht?!
Ik vraag me af of dit begrip er ook zou zijn voor een lelijke ouwe pedo zonder muzikaal talent.
Ja de man heeft nooit vriendjes gehad vroeger, ouders die geen liefde gaven, dus.....
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Dus als je naar zijn gedrag op andere gebieden kijkt, kun je gewoon concluderen dat de beste man niet bepaald in dezelfde wereld leeft als jij he?quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:16 schreef milagro het volgende:
[..]
aaaaaaach precies, en dus moeten we niet zo zeuren over het slapen met kinderen, hij wilt gewoon liefde, aandacht, genegenheid, geen sex, gewoon vriendschap
MJ is zelf nog een kind van 12 geestelijk eigenlijk, en ziet daarom geen kwaad in die vriendschappen en hey welke 12 jarige kijkt nu niet graag naar blote jongetjes , mooi gefotografeerd?
Mijn GOD, ik mag toch hopen dat jullie allemaal , mochten jullie ooit kinderen krijgen, ze niet achterlaten bij een volwassen kerel, die zo graag met ze in 1 bed ligt, vanwege zijn rotjeugd.
Ik krijg het idee, dat sommigen hier compleet missen wat er gaande is, een man die met andermans kids slaapt, dagen wekenlang,steeds weer en weer, nieuw smoeltje, nieuwe interesse.
Dat er ms geen keiharde sex plaatsgevonden heeft, dat je dat niet zeker weet, doet toch niets af aan het feit dat het compleet van depot gerukt is en verdacht?!
Ik vraag me af of dit begrip er ook zou zijn voor een lelijke ouwe pedo zonder muzikaal talent.
Ja de man heeft nooit vriendjes gehad vroeger, ouders die geen liefde gaven, dus.....
Het is verdacht, maar het doet er zeker wel toe dat het hier Michael Jackson betreft en niet de buurtpedo. Ik vind niet dat dat zo maar achterwege kan worden gelaten. Zowieso lekker hypocriet want de buurtpedo had lang niet zo'n aandacht getrokken als deze hoeveelheid natuurlijk..
nee, die bepaalde vermoedens heb ik ook.quote:Op woensdag 8 juni 2005 08:50 schreef Iwan1976 het volgende:
[..]
Vind je het gek dat die directeur bepaalde vermoedens krijgt na het zien van een interview waarin een bekende popster zegt dat hij z'n bed deelt met een van zijn leerlingen? Het zou wel erg nalatig zijn als hij die vraag niet had gesteld.
[..]
Ik wil maar zeggen dat zo'n vraag van een mentor, al veel zegt over de situatie.
mj aanhang vindt het raar dat gavin het misbruik ontkende.
ik niet
Ik denk dat wij het voordeel hebben een jongen te hebben van 12/ 13.quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:16 schreef milagro het volgende:
[..]
aaaaaaach precies, en dus moeten we niet zo zeuren over het slapen met kinderen, hij wilt gewoon liefde, aandacht, genegenheid, geen sex, gewoon vriendschap
MJ is zelf nog een kind van 12 geestelijk eigenlijk, en ziet daarom geen kwaad in die vriendschappen en hey welke 12 jarige kijkt nu niet graag naar blote jongetjes , mooi gefotografeerd?
Mijn GOD, ik mag toch hopen dat jullie allemaal , mochten jullie ooit kinderen krijgen, ze niet achterlaten bij een volwassen kerel, die zo graag met ze in 1 bed ligt, vanwege zijn rotjeugd.
Ik krijg het idee, dat sommigen hier compleet missen wat er gaande is, een man die met andermans kids slaapt, dagen wekenlang,steeds weer en weer, nieuw smoeltje, nieuwe interesse.
Dat er ms geen keiharde sex plaatsgevonden heeft, dat je dat niet zeker weet, doet toch niets af aan het feit dat het compleet van depot gerukt is en verdacht?!
Ik vraag me af of dit begrip er ook zou zijn voor een lelijke ouwe pedo zonder muzikaal talent.
Ja de man heeft nooit vriendjes gehad vroeger, ouders die geen liefde gaven, dus.....
Je weet gewoon dat het niet klopt.
Het past niet bij die leeftijd.
Afschermen voor de hitsige Arvizo kids?quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:10 schreef matthijst het volgende:
"about 90 percent of the content in one of the books was made up of photos of nude adolescent boys, while the amount of such content in the other book was 10 percent."
En inderdaad, Jackson claimt dat het hem om de onschuldige gezichtjes gaat: "Look at the true spirit of happiness and joy in the boys' faces. This is the spirit of boyhood, a life I've never had and will always dream of. This is the life I want for my children"
Maar waarom dan bewaren in een afgesloten kast?
Reken maar dat een buurtpedo hier, volledig in de aandacht zou staan. Daar is niks hypocriets aan.quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:19 schreef Taurus het volgende:
[..]
Dus als je naar zijn gedrag op andere gebieden kijkt, kun je gewoon concluderen dat de beste man niet bepaald in dezelfde wereld leeft als jij he?
Het is verdacht, maar het doet er zeker wel toe dat het hier Michael Jackson betreft en niet de buurtpedo. Ik vind niet dat dat zo maar achterwege kan worden gelaten. Zowieso lekker hypocriet want de buurtpedo had lang niet zo'n aandacht getrokken als deze hoeveelheid natuurlijk..
Kijk het zal iemand uit kentuckyof waar in de wereld dan ook... een worst wezen wat hier in de buurt gebeurt.
Weinig verschil..
Behalve dan dat de MJ aanhang de buurtpedo n.a.v. de getuigenissen van 3 slachtoffers ook zouden beschuldigen.
Precies!quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:16 schreef milagro het volgende:
Dat er ms geen keiharde sex plaatsgevonden heeft, dat je dat niet zeker weet, doet toch niets af aan het feit dat het compleet van depot gerukt is en verdacht?!
Ze zouden Jackson moeten vrijspreken, want geen "hard" bewijs en slapen is geen misdaad...
Maar aan de andere kant: de maatschappij, dat ben jij; oftewel: dat zijn wij. En "wij" als maatschappij hebben bepaald dat het niet normaal is om 365 dagen achter elkaar met een jongetje van 12, dat niet je eigen kind is, in 1 bed te slapen. Hell: met je eigen kind zou je de kinderbescherming misschien nog op de stoep hebben staan
Jackson deed dit soort verhalen af als onzin: ik slaap niet met ze, ik slaap op de grond, zij in het bed... en wat blijkt: Jackson loog en sliep met ze allemaal....
Wie garandeert mij nou, dat de rest waarvan Jackson claimde dat het niet waar was: "nothing sexual happened" niet ook gewoon een leugen is?
Moet je iemand, die in '93 is aangeklaagd en keer op keer is gewaarschuwd: "slaap nou niet met kinderen, want dat 'valt' niet goed" dan nog steeds blijven verdedigen als de man over de meest simpele dingen al heeft gelogen: "ik slaap niet met kinderen", "ik drink geen alcohol", "ik ben mishandeld door de politie", "de politie heeft mijn spullen vernield", "Sony zit achter deze rechtzaak"
Haters everywhere but I don't really care.
de buurtpedo had niet het eeuwige voordeel vd twijfel gekregen, ook niet vd nu zo volhardende MJ fans.quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:19 schreef Taurus het volgende:
[..]
Dus als je naar zijn gedrag op andere gebieden kijkt, kun je gewoon concluderen dat de beste man niet bepaald in dezelfde wereld leeft als jij he?
Het is verdacht, maar het doet er zeker wel toe dat het hier Michael Jackson betreft en niet de buurtpedo. Ik vind niet dat dat zo maar achterwege kan worden gelaten. Zowieso lekker hypocriet want de buurtpedo had lang niet zo'n aandacht getrokken als deze hoeveelheid natuurlijk..
het doet er totaaaaaaaaaaaaaaaal NIET toe wie het is, het doet er toe WAT er gebeurt, mijn GOD zeg
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
En ik ben nooit bij de plastische chirurg geweest..quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:26 schreef matthijst het volgende:
[..]
"ik slaap niet met kinderen", "ik drink geen alcohol", "ik ben mishandeld door de politie", "de politie heeft mijn spullen vernield", "Sony zit achter deze rechtzaak"
quote:
"NOOOOooooooohhhhhh, these are all liiiiiiiiieeeeeZzzzz..... "
Ja, klopt: de man heeft een psychiater nodigt maar leeft zo erg in zijn eigen wereldje dat hij denkt dat niemand hem wat kan maken of kan vertellen... En nou zie je wat ervan komt; misschien 20 jaar de bak in, misschien wel onschuldig... Allemaal wegens stronteigenwijs en vreemd gedrag...quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:19 schreef Taurus het volgende:
Dus als je naar zijn gedrag op andere gebieden kijkt, kun je gewoon concluderen dat de beste man niet bepaald in dezelfde wereld leeft als jij he?
Het is verdacht, maar het doet er zeker wel toe dat het hier Michael Jackson betreft en niet de buurtpedo.
Da's nogal dom...
Haters everywhere but I don't really care.
Het kan ook een nadeel (vooroordeel?) zijn dat je een jongen hebt van 12/13. Niet elke jongen van 12/13 gedraagt zich hetzelfde. Niet elke ouder heeft het beste met zijn kind voor. (Net zo min als iedere popster het beste met kinderen voor heeft.)quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:21 schreef cpcpb het volgende:
Ik denk dat wij het voordeel hebben een jongen te hebben van 12/ 13.
Je weet gewoon dat het niet klopt.
Het past niet bij die leeftijd.
quote:You can't judge a book by its cover.
De buurtpedo heeft doorgaans ook weinig jeugdige fans die met hem de nacht willen doorbrengen, laat staan met toestemming van de ouders.quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:25 schreef cpcpb het volgende:
Reken maar dat een buurtpedo hier, volledig in de aandacht zou staan. Daar is niks hypocriets aan.
Kijk het zal iemand uit kentuckyof waar in de wereld dan ook... een worst wezen wat hier in de buurt gebeurt.
Weinig verschil..
Behalve dan dat de MJ aanhang de buurtpedo n.a.v. de getuigenissen van 3 slachtoffers ook zouden beschuldigen.
Het doet er in dit geval gewoon wél toe.. ! En doe eens rustig.. Aansteller.quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:28 schreef milagro het volgende:
[..]
de buurtpedo had niet het eeuwige voordeel vd twijfel gekregen, ook niet vd nu zo volhardende MJ fans.
het doet er totaaaaaaaaaaaaaaaal NIET toe wie het is, het doet er toe WAT er gebeurt, mijn GOD zeg
Michael Jackson is toch, afgezien van deze aanklachten, ook al raar? Of niet dan? Ik zeg niet dat het de aanklacht minder erg maakt, dat heb je me absoluut niet horen zeggen. Ik zeg wel dat het misschien wat meer te begrijpen is, of dat er misschien 'n logischer motief achter zit dan iemand die bewust kinderen kwaad wil doen, als het al gebeurt is. Ik zeg ook dat het logischer is dat bij iemand als MJ de kleinste dingetjes als 'meer verdacht' wordt beschouwd. En ik vind het eerlijk gezegd óók logischer dat iemand hoopt dat het niet gebeurt is, dan dat iemand hoopt dat het wel gebeurt is. En ook logischer dat iemand ervan uit gaat zelfs, dat hetniet gebeurt is, dan dat iemand er van uit gaat dat het wel gebeurt is..
Jij hebt het alleen maar over de MJ-fans, maar er zijn ook 'n heleboel ramptoeristen die het maar al te spannend vinden wat er hier gaande is. Alle roddels in privé en weekend zijn allemaal erkend onzin, maar zodra MJ van zoiets ergs beschuldigd wordt, moet het haast wel waar zijn. Ik bedoel, dat klopt gewoon óók niet. Net zo goed als dat de fans blind uitgaan van zijn onschuld.
Ik zal het nooit weten, of er daadwerkelijk iets gebeurt is of niet. Als hij schuldig wordt bevonden; kan het wat mij betreft nog steeds niet kloppen. Als hij onschuldig wordt bevonden; zelfde verhaal.
Maar wat ik wel weet, is dat ik oprecht hoop dat hij niks heeft gedaan en dat er dus geen misbruik heeft plaatsgevonden. Maar ik slaap er trouwens geen nacht minder om. Ik vind dat het hier zowieso niet gaat om 'n 'klootzak', meer om iets intens triests, en dat de man echt hulp nodig heeft (als dat nog iets kan verbeteren). Dus ik blijf gewoon z'n muziek luisteren hoor, als ie schuldig wordt bevonden
De behoefte was blijkbaar groot.quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:34 schreef matthijst het volgende:
[..]
Ja, klopt: de man heeft een psychiater nodigt maar leeft zo erg in zijn eigen wereldje dat hij denkt dat niemand hem wat kan maken of kan vertellen... En nou zie je wat ervan komt; misschien 20 jaar de bak in, misschien wel onschuldig... Allemaal wegens stronteigenwijs en vreemd gedrag...
Da's nogal dom...
MJ is meerdere malen gewaarschuwd te kappen met dat intieme gedrag naar kinderen toe, het slapen met dus, omdat het niet okay is sowieso, en omdat het niet handig is met al een afgekochte zaak mbt kindermisbruik achter je rug.
En dan tóch doen, alsof een leven zonder kinderen in JOUW bed, geen leven zou zijn, kom nou toch.
MJ heeft deze ellende nu toch echt over zichzelf afgeroepen, hij had kunnen weten dat dit zou gebeuren vroeg of laat.
Stel dat het allemaal onschuldig zou zijn, dan nog, hij brengt niet alleen zichzelf in de problemen, maar ook die kids, want je krijgt er , een gelukkig maar, gezeik mee, slapen met andermans kinderen in 1 bed.
Mijn God,zeg, als ik hoor dat een vader dagelijks met zijn 13 jarige dochter in bed ligt, gaan de alarmbellen rinkelen, laat staan als Pa dat met andermans dochtertjes doet.
Dat deze Pa nu toevallig een sympathiek voorkomen heeft, en lange tijd dito gedrag, wereldberoemd is, en leuke muziek maakt, doet toch niets af aan het feit dat je gewoon NIET met andermans kinderen moet slapen, sex, gefriemel of niet.
Men zegt dat MJ harder aangepakt wordt dan een ander man zou worden, die men verdenkt van pedofiele praktijken, het is verdomme omgekeerd!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
MJ's zaak krijgt meer aandacht, dat is waar, maar MJ heeft dit jaaaaaaaaaaaaaaaaarenlang kunnen doen, en jaaaaaaaaaaaarenlang van duizenden en duizenden mensen het voordeel vd twijfel gekregen, ook van mij in eerste instantie, helaas.
Een vermeende buurtpedo was allang de buurt uit gepest, en dat was nog het mildste geweest wat zo'n man kan overkomen.
MJ heeft al die tijd gewoon kunnen doen en gaan en staan waar MJ wilde, MJ heeft zelfs nog 3 "eigen" kinderen geregeld bij een vrouw.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Het doet er ook toe wat er NIET gebeurt.quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:28 schreef milagro het volgende:
het doet er totaaaaaaaaaaaaaaaal NIET toe wie het is, het doet er toe WAT er gebeurt, mijn GOD zeg
Dit is gewoon gelul natuurlijk. Het is echt niet zo dat 90% nog steeds sympathie voor de man heeft, en 10% niet hoor.. Wat ik zeg; roddels gaan liever uit van het negatieve. Dat kun je gewoon niet ontkennen, dat heeft MJ zeker niet mee, dat ie beroemd is.quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:45 schreef milagro het volgende:
[..]
Men zegt dat MJ harder aangepakt wordt dan een ander man zou worden, die men verdenkt van pedofiele praktijken, het is verdomme omgekeerd!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Hij zou dus softer aangepakt worden? Heb je de sherrif van .. waar woont ie? .. Texas, wel eens over hem horen praten? En hoe denk je dat de politie in dat soort staten hier tegenover staat? Uberhaubt, de jury, de rechters etc.. Nee hoor. Als ik een beetje mijn mensenkennis kan vertrouwen wat betreft het Amerikaanse rechtssysteem en Amerikaanse ideeen over dit soort zaken, ga ik er eerder van uit dat zijn bekendheid in zijn nadeel werkt dan in zijn voordeel.
Wat jij zegt, inderdaad; de man is raar en hij heeft hulp nodig...
En misschien heeft hij die kids wel niet misbruikt, maar is dat ook gewoon onderdeel van zijn rare gedrag... dan nog: de man is raar en hij heeft hulp nodig...
En misschien heeft hij die kids wel niet misbruikt, maar is dat ook gewoon onderdeel van zijn rare gedrag... dan nog: de man is raar en hij heeft hulp nodig...
Haters everywhere but I don't really care.
Dat vind ik dus ook. Ik heb nooit gezegd dat het niet erg is als hij schuldig is. Maar ik merk gewoon in sommige reacties een hoop 'woede' en 'minachting' en vooral 'vooroordelen'. Soms bijna een soort hoop dat ie inderdaad schuldig wordt bevonden, en dat vind ik juist de omgekeerde wereld. Speculeren heeft volgens mij in deze zaak totaal geen zin, we komen er nooit achter.quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:50 schreef matthijst het volgende:
Wat jij zegt, inderdaad; de man is raar en hij heeft hulp nodig...
En misschien heeft hij die kids wel niet misbruikt, maar is dat ook gewoon onderdeel van zijn rare gedrag... dan nog: de man is raar en hij heeft hulp nodig...
O.J. iemand? Robert Blake iemand? Bekende verdachten doen het doorgaan goedquote:Op woensdag 8 juni 2005 10:49 schreef Taurus het volgende:
Dit is gewoon gelul natuurlijk. Het is echt niet zo dat 90% nog steeds sympathie voor de man heeft, en 10% niet hoor.. Wat ik zeg; roddels gaan liever uit van het negatieve. Dat kun je gewoon niet ontkennen, dat heeft MJ zeker niet mee, dat ie beroemd is.
de polls staan ook nog redelijk gunstig volgens mij...
Iemand "probleemwijken" gezien? Vertelde zo'n gast dat hij zijn stiefdochter had misbruikt en er nota bene de bak voor in geweest was.... Dag na uitzending was zijn huis vernield en de familie gevlucht...
Jackson woont al 10 jaar lang rustig op Neverland, niemand die hem wat maakt...
Haters everywhere but I don't really care.
Hij heeft wel weer het voordeel dat hij de beste advocaten kan betalen.quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:49 schreef Taurus het volgende:
Dit is gewoon gelul natuurlijk. Het is echt niet zo dat 90% nog steeds sympathie voor de man heeft, en 10% niet hoor.. Wat ik zeg; roddels gaan liever uit van het negatieve. Dat kun je gewoon niet ontkennen, dat heeft MJ zeker niet mee, dat ie beroemd is.
Hij zou dus softer aangepakt worden? Heb je de sherrif van .. waar woont ie? .. Texas, wel eens over hem horen praten? En hoe denk je dat de politie in dat soort staten hier tegenover staat? Uberhaubt, de jury, de rechters etc.. Nee hoor. Als ik een beetje mijn mensenkennis kan vertrouwen wat betreft het Amerikaanse rechtssysteem en Amerikaanse ideeen over dit soort zaken, ga ik er eerder van uit dat zijn bekendheid in zijn nadeel werkt dan in zijn voordeel.
Jackson heeft dan ook niet vrolijk zelf zitten vertellen dat ie kinderen misbruikt. Hij, als dader zijnde, ontkent wat er wordt beweerd. Dat is nogal 'n groot verschil natuurlijk. Hij is nog niet schuldig, niet vergeten he?quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:55 schreef matthijst het volgende:
[..]
O.J. iemand? Robert Blake iemand? Bekende verdachten doen het doorgaan goed
de polls staan ook nog redelijk gunstig volgens mij...
Iemand "probleemwijken" gezien? Vertelde zo'n gast dat hij zijn stiefdochter had misbruikt en er nota bene de bak voor in geweest was.... Dag na uitzending was zijn huis vernield en de familie gevlucht...
Jackson woont al 10 jaar lang rustig op Neverland, niemand die hem wat maakt...
Nou ja, betalen... betalen; hij heeft nog steeds een cashflow probleempje schijnt het...quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:56 schreef Iwan1976 het volgende:
Hij heeft wel weer het voordeel dat hij de beste advocaten kan betalen.
Misschien blijkt it achteraf wel de duurste pro-deo zaak ooit
Haters everywhere but I don't really care.
Ik verbaas me over het gebrek aan motivatie van sommigen hier als het gaat om Jacksons schuld of niet. 'hij is raar, dus het zal wel zo zijn', of iets van 'stop hem maar weg, want hij vast wel eens een keer iets fout gedaan'.
Ook de andere kant 'ik kan het me niet voorstellen' of iets dergelijks is te simpel. In deze zaak is het goed om te kijken naar wat er eigenlijk ligt aan bewijzen: Bijna elke getuige van de aanklager is onderuit gegaan in de getuigenbank. De moeder van de jongen is een oplichtster en fraudeur, de ex-werknemers van Jackson die wat te zeggen hadden, hebben een rechtszaak tegen hem gevoerd voor geld die ze verloren hebben. Die zeggen dat hij wat met die Barnes heeft gedaan. Barnes zelf ontkent dit. Ze zeggen dat ze hem met Macaulay Culkin dingen hebben zien doen, maar Culkin ontkent dit.
De jongen zelf schijnt op zijn dertiende nog niet te hebben geweten wat masturberen is. Yeah right. Hij ontkent tegen een leraar tot twee maal toe dat hij ooit misbruikt is. Er is onderzoek naar misbruik gedaan na het uitzenden van de documentaire. Ook daar is geconcludeerd dat er niets aan de hand was. De jongen is betrapt op het kijken van porno samen met zijn broertje, en het stelen van wijn uit de kelder, allebei op momenten dat Michael er niet was.
De moeder zegt vastgehouden te zijn door Jackson. Maar op hetzelfde moment heeft ze behandelingen gehad in een schoonheidssalon, is in restaurants geweest, naar de bioscoop met haar kinderen, naar de kapper, heeft twee keer een afspraak gehad met haar advocaat, heeft haar vriend (nu man) tig keren gebeld vanuit haar hotel. En nooit heeft ze laten weten dat ze werd vastgehouden. Had ze misschien geen tijd voor tijdens het winkelen. Of ze was te bang, omdat Michael zich van haar en haar familie wilde ontdoen, door haar weg te sturen met een heteluchtballon. Kom op zeg.
En dan de timing. Die klopt niet. Het misbruik is maar liefst twee weken opgeschoven qua kalender, sinds de zaak begon. Toen bleek dat Michael helemaal niet op Neverland was op het moment dat het allemaal zou zijn gebeurd, heeft de aanklager de timeslot gewoon naar achteren verplaatst. En zelfs nu was Michael niet eens op alle dagen aanwezig ten tijde dat de jongen 'vijf keer', 'minder dan vijf keer' of 'twee keer of zoiets' werd misbruikt door hem.
Die documentaire van Bashir doet een hoop stof opwaaien. Een hele hoop gedoe, slechte headlines, onderzoek van de kinderbescherming naar beschuldigingen van misbruik... en juist op dat moment besluit Jackson zijn handen in de broek van de jongen te steken? Het wil er bij mij, echt gebaseerd op wat er allemaal 'on record' is gezegd, gewoonweg niet in. De zaak klopt niet, rammelt en de cirkel is gewoon niet rond.
Er is porno gevonden op Neverland ja, maar niks illegaals. Een boek met blootfoto's van jongens is een kunstwerk wat gewoon in de winkel te koop is. Sterker nog, ik heb toen ik de naam van de kunstenaar hoorde eens rondgekeken, en foto's van deze persoon staan gewoon op ansichtkaarten in de Expo. Verder is er geen kinderporno gevonden. Nergens. Tien jaar geleden niet, nu niet, nooit niet. En dat na zo'n uitgebreid onderzoek.
Als Jackson schuldig zou zijn, moet hij zwaar gestraft worden. laat hem dan maar wegrotten in een cel. Maar ik geloof het gewoon niet. Er is teveel mis met het bewijs, en de manier waarop aanklager Tom Sneddon de zaken heeft aangepakt. Zo pro-actief, zo fel en zo intensief... en dan nog heeft hij eigenlijk niks. Het is persoonlijk en dat zuigt.
Ook de andere kant 'ik kan het me niet voorstellen' of iets dergelijks is te simpel. In deze zaak is het goed om te kijken naar wat er eigenlijk ligt aan bewijzen: Bijna elke getuige van de aanklager is onderuit gegaan in de getuigenbank. De moeder van de jongen is een oplichtster en fraudeur, de ex-werknemers van Jackson die wat te zeggen hadden, hebben een rechtszaak tegen hem gevoerd voor geld die ze verloren hebben. Die zeggen dat hij wat met die Barnes heeft gedaan. Barnes zelf ontkent dit. Ze zeggen dat ze hem met Macaulay Culkin dingen hebben zien doen, maar Culkin ontkent dit.
De jongen zelf schijnt op zijn dertiende nog niet te hebben geweten wat masturberen is. Yeah right. Hij ontkent tegen een leraar tot twee maal toe dat hij ooit misbruikt is. Er is onderzoek naar misbruik gedaan na het uitzenden van de documentaire. Ook daar is geconcludeerd dat er niets aan de hand was. De jongen is betrapt op het kijken van porno samen met zijn broertje, en het stelen van wijn uit de kelder, allebei op momenten dat Michael er niet was.
De moeder zegt vastgehouden te zijn door Jackson. Maar op hetzelfde moment heeft ze behandelingen gehad in een schoonheidssalon, is in restaurants geweest, naar de bioscoop met haar kinderen, naar de kapper, heeft twee keer een afspraak gehad met haar advocaat, heeft haar vriend (nu man) tig keren gebeld vanuit haar hotel. En nooit heeft ze laten weten dat ze werd vastgehouden. Had ze misschien geen tijd voor tijdens het winkelen. Of ze was te bang, omdat Michael zich van haar en haar familie wilde ontdoen, door haar weg te sturen met een heteluchtballon. Kom op zeg.
En dan de timing. Die klopt niet. Het misbruik is maar liefst twee weken opgeschoven qua kalender, sinds de zaak begon. Toen bleek dat Michael helemaal niet op Neverland was op het moment dat het allemaal zou zijn gebeurd, heeft de aanklager de timeslot gewoon naar achteren verplaatst. En zelfs nu was Michael niet eens op alle dagen aanwezig ten tijde dat de jongen 'vijf keer', 'minder dan vijf keer' of 'twee keer of zoiets' werd misbruikt door hem.
Die documentaire van Bashir doet een hoop stof opwaaien. Een hele hoop gedoe, slechte headlines, onderzoek van de kinderbescherming naar beschuldigingen van misbruik... en juist op dat moment besluit Jackson zijn handen in de broek van de jongen te steken? Het wil er bij mij, echt gebaseerd op wat er allemaal 'on record' is gezegd, gewoonweg niet in. De zaak klopt niet, rammelt en de cirkel is gewoon niet rond.
Er is porno gevonden op Neverland ja, maar niks illegaals. Een boek met blootfoto's van jongens is een kunstwerk wat gewoon in de winkel te koop is. Sterker nog, ik heb toen ik de naam van de kunstenaar hoorde eens rondgekeken, en foto's van deze persoon staan gewoon op ansichtkaarten in de Expo. Verder is er geen kinderporno gevonden. Nergens. Tien jaar geleden niet, nu niet, nooit niet. En dat na zo'n uitgebreid onderzoek.
Als Jackson schuldig zou zijn, moet hij zwaar gestraft worden. laat hem dan maar wegrotten in een cel. Maar ik geloof het gewoon niet. Er is teveel mis met het bewijs, en de manier waarop aanklager Tom Sneddon de zaken heeft aangepakt. Zo pro-actief, zo fel en zo intensief... en dan nog heeft hij eigenlijk niks. Het is persoonlijk en dat zuigt.
Scott Petersenquote:Op woensdag 8 juni 2005 10:55 schreef matthijst het volgende:
O.J. iemand? Robert Blake iemand? Bekende verdachten doen het doorgaan goed
de polls staan ook nog redelijk gunstig volgens mij...
SBS6... voor zwakzinnigen, door zwakzinnigen. (de goede zwakzinnigen niet te na gesproken)quote:Iemand "probleemwijken" gezien? Vertelde zo'n gast dat hij zijn stiefdochter had misbruikt en er nota bene de bak voor in geweest was.... Dag na uitzending was zijn huis vernield en de familie gevlucht...
Des te meer reden voor de advocaat om de zaak te winnen.quote:Op woensdag 8 juni 2005 10:58 schreef matthijst het volgende:
Nou ja, betalen... betalen; hij heeft nog steeds een cashflow probleempje schijnt het...
Misschien blijkt it achteraf wel de duurste pro-deo zaak ooit
De optimist in mij hoopt dat het louter is om te provoceren, zeg maar de verbale variant van 'zinloos geweld'. Maar je hebt natuurlijk altijd van die gasten die het oprecht menen.quote:Op woensdag 8 juni 2005 11:00 schreef Fokkertje35 het volgende:
Ik verbaas me over het gebrek aan motivatie van sommigen hier als het gaat om Jacksons schuld of niet. 'hij is raar, dus het zal wel zo zijn', of iets van 'stop hem maar weg, want hij vast wel eens een keer iets fout gedaan'.
Ergens benijd ik ze wel. Zwart-wit denken maakt het leven een stuk simpeler.
Nee, fanatiek een 3x beschuldigde pedo blijven verdedigen getuigt van enige intelligentiequote:Op woensdag 8 juni 2005 11:10 schreef Iwan1976 het volgende:
SBS6... voor zwakzinnigen, door zwakzinnigen. (de goede zwakzinnigen niet te na gesproken)
Haters everywhere but I don't really care.
Voordat de uitspraak gedaan is, is zowel fanatiek verdedigen als beschuldigen vrij ongefundeerd.quote:Op woensdag 8 juni 2005 11:54 schreef matthijst het volgende:
[..]
Nee, fanatiek een 3x beschuldigde pedo blijven verdedigen getuigt van enige intelligentie
Is dat al bewezen dan? Of heb je het nu over de SBS6 pedo?quote:Op woensdag 8 juni 2005 11:54 schreef matthijst het volgende:
Nee, fanatiek een 3x beschuldigde pedo blijven verdedigen getuigt van enige intelligentie
Ik begin de fans die MJ blindelings volgen steeds beter te begrijpen.
off-topic:
Ik zei het misschien wat cru, maar geef toe, SBS6 is niets meer dan een zender die onder het mom van journalistiek goedkoop 'amusement' biedt over de rug van de maatschappelijk zwakkeren in onze samenleving. Een groot deel van de bagger die ze uitzenden verpest het voor het handjevol goede programma's dat ze hebben.
SBS6 had op hun klompen aan kunnen voelen dat die pedo gelyncht zou worden door de medebewoners. Dat Hart van Nederland is altijd haantje de voorste met zinloos geweld. Ze zijn alleen blind voor hun eigen hufterigheid. Hopelijk gaat die Tokkie-mentaliteit gauw veranderen, anders zie ik het somber in voor Nederland.
Nee, weer 's krom gezegd: drie keer beschuldigd van pedofiele praktijken.quote:Op woensdag 8 juni 2005 13:07 schreef Iwan1976 het volgende:
Is dat al bewezen dan? Of heb je het nu over de SBS6 pedo?
Er is nog niks bewezen...
SBS programma was als voorbeeld dat de random pedo om de hoek allang in elkaar geslagen was.
Dat dat doort randdebielen is gebeurd lijkt me duidelijk.
Haters everywhere but I don't really care.
Er scheel sowiso iets mee en hij zou sowiso best een leger psychiaters om zich hebben ipv kindjes. Hij lokt het dan ook zelf uit vind ik. Als je er al voor terecht gestaan hebt en toch blijven de grote 'kindervriend' uithangen dan kan je je eraan verwachten.
Zou jij je kind bij hem laten slapen? Welk volwassen mens slaapt graag met 13 jarige jongens en zuipt daarmee al is een glaasje. Welke volwassene laat pornoboekjes/filmpjes bij kinderen rond slingeren?
Wanneer heb je bewijzen? Als je hem op heterdaad betrapt pas?
Zou jij je kind bij hem laten slapen? Welk volwassen mens slaapt graag met 13 jarige jongens en zuipt daarmee al is een glaasje. Welke volwassene laat pornoboekjes/filmpjes bij kinderen rond slingeren?
Wanneer heb je bewijzen? Als je hem op heterdaad betrapt pas?
If I wanted to hear an asshole I'd fart
1. rondslingeren, geloof ik niet.quote:Op woensdag 8 juni 2005 13:20 schreef Marie_jo het volgende:
Er scheel sowiso iets mee en hij zou sowiso best een leger psychiaters om zich hebben ipv kindjes. Hij lokt het dan ook zelf uit vind ik. Als je er al voor terecht gestaan hebt en toch blijven de grote 'kindervriend' uithangen dan kan je je eraan verwachten.
Zou jij je kind bij hem laten slapen? Welk volwassen mens slaapt graag met 13 jarige jongens en zuipt daarmee al is een glaasje. Welke volwassene laat pornoboekjes/filmpjes bij kinderen rond slingeren?
2. als het bewezen is dat MJ alcohol goot in Cola blikjes, is hij schuldig naar mijn idee.
maar het kan net zo goed een dienstmeid/butler zijn die het deed/doet.
a. Hij heeft er niet voor terechtgestaan, hij is er alleen van beschuldigd.
b. Hij stopte alcohol in colablikjes; maar wel in de blikjes die hij zelf dronk... Gavin claimt dat Jackson hem uit zijn blikje liet drinken.
c. Het is of het 1 of het ander: Jackson liet de jongens de pornoblaadjes zien, of hij liet het in zoverre `slingeren´ dat ze het zelf hebben gevonden -> kies maar.
b. Hij stopte alcohol in colablikjes; maar wel in de blikjes die hij zelf dronk... Gavin claimt dat Jackson hem uit zijn blikje liet drinken.
c. Het is of het 1 of het ander: Jackson liet de jongens de pornoblaadjes zien, of hij liet het in zoverre `slingeren´ dat ze het zelf hebben gevonden -> kies maar.
Haters everywhere but I don't really care.
Ga ik weer eens terug naar de verklaringen onder ede. Gavin zou die drank aan boord van een vliegtuig hebben gehad. Dus de AANKLAGER roept een stewardess op die dat moet onderschrijven. Echter, ze ontkent ten stelligste dat de jongen drank heeft gehad. Ze heeft ook verklaard dat het haar idee was om drank ik een frisblikje te doen. Reden: Michael drinkt, maar wil dit niet als voorbeeld aan kinderen stellen. Drank ligt in Amerika veel gevoeliger dan hier, zelfs sociaal drinken. Ik vind het dus niet zo ver gedacht.
Voor Matthijst: Jackson is twee keer aangeklaagd. Niet drie keer. En wil je geinformeerd een mening geven, in plaats van alleen maar losse flodders, lees dan het uitgebreide artikel van Mary S. Fisher van GQ uit 1994 maar eens, over die eerste aanklacht. Ook de toenmalige secretaresse van de advocaat die de settlement destijds voor elkaar heeft gekregen, is naar vorgen getreden. Zij zat er met haar neus bovenop destijds, en zegt dat het inderdaad om chantage ging. Haar naam is Geraldine Hughes.
Artikel Mary S. Fisher (en oh ja: als je het te lang vindt om door te lezen, stop dan met het geven van een mening): http://www.hoofmark.tmfweb.nl/framed.html
Voor Matthijst: Jackson is twee keer aangeklaagd. Niet drie keer. En wil je geinformeerd een mening geven, in plaats van alleen maar losse flodders, lees dan het uitgebreide artikel van Mary S. Fisher van GQ uit 1994 maar eens, over die eerste aanklacht. Ook de toenmalige secretaresse van de advocaat die de settlement destijds voor elkaar heeft gekregen, is naar vorgen getreden. Zij zat er met haar neus bovenop destijds, en zegt dat het inderdaad om chantage ging. Haar naam is Geraldine Hughes.
Artikel Mary S. Fisher (en oh ja: als je het te lang vindt om door te lezen, stop dan met het geven van een mening): http://www.hoofmark.tmfweb.nl/framed.html
Dat weet niemand. Volgens 'experts' is het niet te verwachten voor er tenminste 20 uur overleg is geweest. We zitten nu geloof ik op iets van 12 of 14 uur. Dus dat wordt donderdag of vrijdag waarschijnlijk. Maar het kan net zo goed vandaag, of volgende week zijn.
als de jury klaar is het "overleg" en alle stemmen unaniem zijnd. Dat kan denk ik voorlopig nog wel ff duren
don't give me that fucking bullshit
1. ik had het niet over aangeklaagd, ik zei beschuldigdquote:Op woensdag 8 juni 2005 13:52 schreef Fokkertje35 het volgende:
Voor Matthijst: Jackson is twee keer aangeklaagd. Niet drie keer. En wil je geinformeerd een mening geven, in plaats van alleen maar losse flodders, lees dan het uitgebreide artikel van Mary S. Fisher van GQ uit 1994 maar eens, over die eerste aanklacht.
Dit is de derde keer dat hij is beschuldigd en de eerste keer dat hij ervoor terecht staat.
Dat GQ artikel is oud en ken ik al, de schrijfster schijnt later het verhaal te hebben ingetrokken...
Ga alsjeblieft niet proberen mij de les te lezen over de feiten in deze zaak
Heb het grootste deel van de Grand Jury transcripts gelezen, de transcripts van deze zaak voor een aardig stuk en volg dagelijks de samenvattingen op E!, dus ik denk dat ik voldoende geinformeerd ben om waar dan ook een mening te geven
Haters everywhere but I don't really care.
Het enige wat ze niet hebben is een video waarop je hem het ziet doen.
Verder: verklaringen (gaan niet meer over geld maar over gevangenisstraf dus wat heeft Gavin eraan zijn vriendje te verraden?), verdachte lectuur, verdachte handelingen, verdacht verleden, ...
Zelfs de engste pedo's hebben mensen die zeggen "ik zou het nooit gedacht hebben" en velen hebben een gezinnetje.
Dus eigenlijk kan nooit iemand iemand aanklagen hiervoor tenzij het echt gewoon voor de ogen van je medemens gebeurd?
Hem veroordelen zonder bewijs zou te ver gaan maar die man moet zeker in het oog gehouden worden èn psychologisch begeleid worden. Net als zijn "slachtoffers"
Verder: verklaringen (gaan niet meer over geld maar over gevangenisstraf dus wat heeft Gavin eraan zijn vriendje te verraden?), verdachte lectuur, verdachte handelingen, verdacht verleden, ...
Zelfs de engste pedo's hebben mensen die zeggen "ik zou het nooit gedacht hebben" en velen hebben een gezinnetje.
Dus eigenlijk kan nooit iemand iemand aanklagen hiervoor tenzij het echt gewoon voor de ogen van je medemens gebeurd?
Hem veroordelen zonder bewijs zou te ver gaan maar die man moet zeker in het oog gehouden worden èn psychologisch begeleid worden. Net als zijn "slachtoffers"
If I wanted to hear an asshole I'd fart
Op CNN werd verteld dat experts verwachten dat het minimaal anderhalve week gaat duren.quote:Op woensdag 8 juni 2005 13:54 schreef Fokkertje35 het volgende:
Dat weet niemand. Volgens 'experts' is het niet te verwachten voor er tenminste 20 uur overleg is geweest. We zitten nu geloof ik op iets van 12 of 14 uur. Dus dat wordt donderdag of vrijdag waarschijnlijk. Maar het kan net zo goed vandaag, of volgende week zijn.
Oh zo lang nog!quote:Op woensdag 8 juni 2005 14:10 schreef Iwan1976 het volgende:
[..]
Op CNN werd verteld dat experts verwachten dat het minimaal anderhalve week gaat duren.
Pffft, da's langquote:Op woensdag 8 juni 2005 14:10 schreef Iwan1976 het volgende:
[..]
Op CNN werd verteld dat experts verwachten dat het minimaal anderhalve week gaat duren.
Ik hoop dat ze er niet uit komen wb het misbruik, maar wel van mening zijn dat de man hulp nodig heeft.
Hoewel ik hem naar de keel zou vliegen (bij wijze van dan) als hij mij had verteld het bed te delen met mijn zoontje van 12 (gesteld dat ik hem zo zou vertrouwen) , zie ik hem toch niet graag naar de gevangenis gaan voor puur dat feit (slapen met maar niet mét) en vermoedens.
Hoe ziek ik dit allemaal ook vind, ik denk nog steeds met weemoed terug aan de jonge MJ, en aan de prachtige en sterke nummers.
Ik ben kwaad, maar ook gewoon ontgoocheld, ik bedoel, ik was jarenlang zelf een fan, geen fanatieke, maar groot genoeg om naar beide concerten hier te gaan.
Wie me het meest kwaad van alles maakt van alles nog, is de vader Joseph.
Die man zou allang vast moetenhebben zitten voor kindermishandeling, fysiek en mentaal, kinderarbeid, kinderslavernij, grote nalatigheid en roept u maar.
Niet dat MJ zelf heen verantwoordelijkheid draagt voor dit alles, maar dáár liggen de roots van deze teringzooi, de ouders, de vader met name.
MJ heeft hulp nodig, voor zichzelf, voor de kinderen, voor ZIJN kinderen, zitten we over 30 jaar of zo weer met hun verkniptheid.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Weet je toevallig ook waarom ze het verhaal heeft ingetrokken?quote:Op woensdag 8 juni 2005 14:01 schreef matthijst het volgende:
Dat GQ artikel is oud en ken ik al, de schrijfster schijnt later het verhaal te hebben ingetrokken...
Ik ben verrast dat het zo lang duurt.
Dat betekend dat er toch een aantal leden van de Jury overtuigd van zijn schuld zijn , en dat verbaasd mij.
Niet dat ik zelf niet ook in het geheim denk , dat hij waarschijnlijk schuldig is. De aanklager heeft echter zo´n belabberde zaak gepresenteerd at het een wonder is , dat de jury na 2 uur nog geen Innocent verdict had.
Dat betekend dat er toch een aantal leden van de Jury overtuigd van zijn schuld zijn , en dat verbaasd mij.
Niet dat ik zelf niet ook in het geheim denk , dat hij waarschijnlijk schuldig is. De aanklager heeft echter zo´n belabberde zaak gepresenteerd at het een wonder is , dat de jury na 2 uur nog geen Innocent verdict had.
Er is natuurlijk wel een hele rits aanklachten waarover beslist moet worden.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
wow wat posten jullie veel, te veel om allemaal te lezen
maar waarover heeft MJ dan gelogen, hij zei nooit dat hij niet met kinderen in bed sliep hoor
hij zei "i slept with all of them. when macauley culkin was little, kieren culkin was on this side, macauley culkin on that side, his sister's over there, im here, we're all just.. jamming the bed!"
maar waarover heeft MJ dan gelogen, hij zei nooit dat hij niet met kinderen in bed sliep hoor
hij zei "i slept with all of them. when macauley culkin was little, kieren culkin was on this side, macauley culkin on that side, his sister's over there, im here, we're all just.. jamming the bed!"
Meen dat die Anthony Pellicano die ze als bron getuigde niet de betrouwbaarste bleek te zijn (zit nu 30 maanden in de cel voor bezit van handgranaten en explosieven, stond bekend om zijn afperspraktijken). Hier staat de andere kant van het verhaal:quote:Op woensdag 8 juni 2005 14:21 schreef Iwan1976 het volgende:
Weet je toevallig ook waarom ze het verhaal heeft ingetrokken?
http://www.atgbook.net/hughes.html
Het zijn natuurlijk wel 10(11) charges, waarvan de eerste (false imprisonment) bestaat uit 28 onderdelen...quote:Ik ben verrast dat het zo lang duurt.
Dat betekend dat er toch een aantal leden van de Jury overtuigd van zijn schuld zijn , en dat verbaasd mij.
Ze zijn nu pas 14 uur bezig, dus iets meer dan 1 uur per charge, valt me mee, met 12 man.
Haters everywhere but I don't really care.
Heb je gelijk in, maar over Gavin zei hij toch echt iets als: "if you love me you'll take the bed. I'll sleep on the floor"?quote:Op woensdag 8 juni 2005 15:17 schreef DrDentz het volgende:
hij zei nooit dat hij niet met kinderen in bed sliep hoor
hij zei "i slept with all of them. when macauley culkin was little, kieren culkin was on this side, macauley culkin on that side, his sister's over there, im here, we're all just.. jamming the bed!"
Misschien was Gavin de uitzondering op de lekker-knus-in-bed regel?
Maar bedoel je nu te zeggen dat jij wel had verwacht dat hij 365 dagen non stop met een jochie in een bed sliep? Las gisteren dat hij Robson met de bagage het hotel in en uitsmokkelde :/
Haters everywhere but I don't really care.
neu, ik probeer niks te zeggen hoor.. anders zeg ik dat wel
maar jij zegt "Jackson deed dit soort verhalen af als onzin: ik slaap niet met ze, ik slaap op de grond, zij in het bed... en wat blijkt: Jackson loog en sliep met ze allemaal...."
maar ja.. heb je Living WIth Michael Jackson gezien? hij geeft toe dat hij bij ze in bed sliep hoor
maar jij zegt "Jackson deed dit soort verhalen af als onzin: ik slaap niet met ze, ik slaap op de grond, zij in het bed... en wat blijkt: Jackson loog en sliep met ze allemaal...."
maar ja.. heb je Living WIth Michael Jackson gezien? hij geeft toe dat hij bij ze in bed sliep hoor
Hoe is 't in vredesnaam bewezen trouwens dat hij niet op de vloer sliep, maar bij ze in bed?quote:Op woensdag 8 juni 2005 15:23 schreef matthijst het volgende:
[..]
Heb je gelijk in, maar over Gavin zei hij toch echt iets als: "if you love me you'll take the bed. I'll sleep on the floor"?
Misschien was Gavin de uitzondering op de lekker-knus-in-bed regel?
Maar bedoel je nu te zeggen dat jij wel had verwacht dat hij 365 dagen non stop met een jochie in een bed sliep? Las gisteren dat hij Robson met de bagage het hotel in en uitsmokkelde :/
mijn hemelquote:Jackson had asked that the case be postponed for six years until the criminal statute of limitations on child abuse had expired. He told the court that he would have to invoke his Fifth Amendment right to remain silent if the case went forward. He also asked the court not to allow any evidence gathered by Jordie’s attorneys to be handed over to the district attorney.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
dat is nooit te bewijzen zonder videobeelden of geluidsopname(n)s.quote:Op woensdag 8 juni 2005 15:37 schreef Taurus het volgende:
[..]
Hoe is 't in vredesnaam bewezen trouwens dat hij niet op de vloer sliep, maar bij ze in bed?
Ja, gezien, maar is alweer 2 jaar (?) geleden. Schijnbaar maakte dat niet zo'n indruk als het gay-showtje met Gavinquote:Op woensdag 8 juni 2005 15:36 schreef DrDentz het volgende:
maar ja.. heb je Living WIth Michael Jackson gezien? hij geeft toe dat hij bij ze in bed sliep hoor
Maar, je hebt gelijk, mijn fout.
Haters everywhere but I don't really care.
ze moeten die show maar gewoon eens herhalen op tv, ik ben ook al een heleboel dingen vergeten!
dat ie alles gaat kopen in zo'n superdure winkel is het leukste stukje
"did i buy this? this one is mine too right? ooh.. i want thooosssse! look how beautiful these are! i want this one too!"
dat ie alles gaat kopen in zo'n superdure winkel is het leukste stukje
"did i buy this? this one is mine too right? ooh.. i want thooosssse! look how beautiful these are! i want this one too!"
Is dat zo?quote:Op woensdag 8 juni 2005 16:09 schreef milagro het volgende:
ja en later werd ALLES terug gebracht, hè
yep, werd volgens mij nog in de docu zelf gezegd.quote:
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
quote:Op woensdag 8 juni 2005 16:09 schreef milagro het volgende:
ja en later werd ALLES terug gebracht, hè
shopslet.
gelukkig is dat niet strafbaar, kwam dat er ook nog eens bijquote:
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
ik geloof dat het niet op zijn verzoek teruggebracht is, maar door de boekhouding, zeg maarquote:Op woensdag 8 juni 2005 16:20 schreef DrDentz het volgende:
misschien was ie zich even aan het uitsloven omdat er een cameraploeg bij was
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
oh, ik heb niet gezien dat het terug gebracht moest worden, maar het werd volgens mij helemaal niet meegenomen
hij hing er een kaartje aan "bought by michael jackson" en ging weer verder shoppen
wat moet hij met die bende, veeeel te duur ook
zonde van je geld, al die kitscherige troep
hij hing er een kaartje aan "bought by michael jackson" en ging weer verder shoppen
wat moet hij met die bende, veeeel te duur ook
zonde van je geld, al die kitscherige troep
nu ja, de aankopen werden gecancelled, op initiatief vd 'boekhouding', hetgeen blijkbaar makkelijk kon omdat MJ vaker hele zaken leegkoopt, om er vervolgens nauwelijks nog naar om te kijken.quote:Op woensdag 8 juni 2005 16:24 schreef DrDentz het volgende:
oh, ik heb niet gezien dat het terug gebracht moest worden, maar het werd volgens mij helemaal niet meegenomen
hij hing er een kaartje aan "bought by michael jackson" en ging weer verder shoppen
wat moet hij met die bende, veeeel te duur ook
zonde van je geld, al die kitscherige troep
hier nog een artikel over wat MJ mogelijk te wachten staat, al naar gelang de uitspraken over de verschillende aanklachten http://www.cnn.com/2005/LAW/06/07/jackson.sentences/index.html
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Doet me denken aan een kind dat een paar weken voor Sinterklaas de speelgoedgidsen doorbladert en alles aankruist wat hij wil hebben, alleen doet MJ het in de winkel en het hele jaar door.quote:Op woensdag 8 juni 2005 16:29 schreef milagro het volgende:
nu ja, de aankopen werden gecancelled, op initiatief vd 'boekhouding', hetgeen blijkbaar makkelijk kon omdat MJ vaker hele zaken leegkoopt, om er vervolgens nauwelijks nog naar om te kijken.
quote:Op woensdag 8 juni 2005 16:38 schreef Iwan1976 het volgende:
[..]
Doet me denken aan een kind dat een paar weken voor Sinterklaas de speelgoedgidsen doorbladert en alles aankruist wat hij wil hebben, alleen doet MJ het in de winkel en het hele jaar door.
en dan met de aankoop gelijk ook de interesse verliezen, hè... hij had blijkbaar pakhuizen vol staan (bij wijze van spreke dan) met aangeschafte goederen waar hij het bestaan al meteen weer vergeten was... de uiltieme shopaholic.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Dus het is gewoon MJ's woord tegen 't woord van die kids? En ook daadwerkelijk seksueel misbruik is geen bewijs van? Tis gewoon woord tegen woord dus, of niet?quote:Op woensdag 8 juni 2005 15:46 schreef SlimShady het volgende:
[..]
dat is nooit te bewijzen zonder videobeelden of geluidsopname(n)s.
zo zie ik het wel.quote:Op woensdag 8 juni 2005 16:47 schreef Taurus het volgende:
[..]
Dus het is gewoon MJ's woord tegen 't woord van die kids? En ook daadwerkelijk seksueel misbruik is geen bewijs van? Tis gewoon woord tegen woord dus, of niet?
alleen is het wel minimaal drie keer woord tegen 1 keer woord en het samen slapen, hetrgeen een feit is, helpt ook niet echtquote:
en dit verzoek inzake de Jordie case destijds
ook niet echt , laat staan het later afkopen van de zaak.quote:Jackson had asked that the case be postponed for six years until the criminal statute of limitations on child abuse had expired. He told the court that he would have to invoke his Fifth Amendment right to remain silent if the case went forward. He also asked the court not to allow any evidence gathered by Jordie’s attorneys to be handed over to the district attorney.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
"De schrijfster schijnt later het verhaal te hebben ingetrokken"
'Schijnt' is een goede. Maar waar staat dat? Link? Bron? Pellicano was geen getuige maar een detective en zeker niet de bron van het hele artikel.
De meeste serieuze analisten in de VS lijkt het onwaarschijnlijk dat er een veroordeling komt, wil ook wat zeggen, zeker gezien het imago van Jackson. Alleen Diane Diamond en Maureen Orth lijken nog zeker van een overwinning van de aanklager te zijn. Maar ja, Diane Diamond is weer een persoonlijke vriend van Tom Sneddon.
En het zou 'niet meer om het geld te gaan'. Hoe kom je tot deze conclusie? Dat ze hebben gezegd dat ze voor gerechtigheid gaan, niet voor het geld? Waarom zijn ze dan voordat er enige aanklacht is geweest, naar een advocaat gestapt en niet naar de politie. En toevallig de advocaat die de vorige settlement heeft geregeld? En laat die nou tegen Larry King te hebben gezegd dat hij de familie te ongeloofwaardig vond. En geloof me: als Michael schuldig wordt verklaard, volgt er spoedig een civiele procedure waarin... geld wordt geeist.
'Schijnt' is een goede. Maar waar staat dat? Link? Bron? Pellicano was geen getuige maar een detective en zeker niet de bron van het hele artikel.
De meeste serieuze analisten in de VS lijkt het onwaarschijnlijk dat er een veroordeling komt, wil ook wat zeggen, zeker gezien het imago van Jackson. Alleen Diane Diamond en Maureen Orth lijken nog zeker van een overwinning van de aanklager te zijn. Maar ja, Diane Diamond is weer een persoonlijke vriend van Tom Sneddon.
En het zou 'niet meer om het geld te gaan'. Hoe kom je tot deze conclusie? Dat ze hebben gezegd dat ze voor gerechtigheid gaan, niet voor het geld? Waarom zijn ze dan voordat er enige aanklacht is geweest, naar een advocaat gestapt en niet naar de politie. En toevallig de advocaat die de vorige settlement heeft geregeld? En laat die nou tegen Larry King te hebben gezegd dat hij de familie te ongeloofwaardig vond. En geloof me: als Michael schuldig wordt verklaard, volgt er spoedig een civiele procedure waarin... geld wordt geeist.
De eerste aanklager werkt niet mee, omdat anders zijn fortuin in gevaar komt
De tweede aanklager is geen aanklager omdat hij tegenover de politie altijd verklaard heeft dat er niks gebeurd is. Nu komt hij niet verder dan een 'hij heeft me gekieteld' verhaal. Iets wat hij zich 'plotseling' weer herinnert.
De derde aanklager komt uit een familie van leugenaars, meineed plegers en fraudeurs
En waarom maar drie in al die jaren? Waarom zijn er meer jongens die zeggen dat er niks gebeurd is, dan er aanklagers zijn? Waarom maakt Wade Robson ruim een jaar geleden een tribute aan Michael op MTV? Waarom is Macaulay Culkin de peetvader van de oudste kinderen van Jackson? Waarom klopt de tijdlijn van de beschuldigingen niet? Waarom is er GEEN kinderporno gevonden? Waarom heeft de pers het alleen over jongens, terwijl er ook vele meisje in de slaapkamer van Jackson zijn geweest? Ik heb het over de zus van Wade Robson, de zus van Brett Barnes, en nog vele anderen.
De tweede aanklager is geen aanklager omdat hij tegenover de politie altijd verklaard heeft dat er niks gebeurd is. Nu komt hij niet verder dan een 'hij heeft me gekieteld' verhaal. Iets wat hij zich 'plotseling' weer herinnert.
De derde aanklager komt uit een familie van leugenaars, meineed plegers en fraudeurs
En waarom maar drie in al die jaren? Waarom zijn er meer jongens die zeggen dat er niks gebeurd is, dan er aanklagers zijn? Waarom maakt Wade Robson ruim een jaar geleden een tribute aan Michael op MTV? Waarom is Macaulay Culkin de peetvader van de oudste kinderen van Jackson? Waarom klopt de tijdlijn van de beschuldigingen niet? Waarom is er GEEN kinderporno gevonden? Waarom heeft de pers het alleen over jongens, terwijl er ook vele meisje in de slaapkamer van Jackson zijn geweest? Ik heb het over de zus van Wade Robson, de zus van Brett Barnes, en nog vele anderen.
Dat is lullig voor die winkel..quote:Op woensdag 8 juni 2005 16:21 schreef milagro het volgende:
[..]
ik geloof dat het niet op zijn verzoek teruggebracht is, maar door de boekhouding, zeg maar
Denk je dat je los bent voor die dag.. Staat de hele zooi de volgende dag weer op de stoep..
Misschien mochten ze het goedkoop terugkopen..
En vervolgens er een kaartje aanhangen met 'Previously owned by Michael Jackson'. Leuk handeltje.quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:22 schreef cpcpb het volgende:
Dat is lullig voor die winkel..
Denk je dat je los bent voor die dag.. Staat de hele zooi de volgende dag weer op de stoep..
Misschien mochten ze het goedkoop terugkopen..
Uit een document uit de huidige zaak, ingediend door de verdediging, blijkt dat het toch wel degelijk Jacksons verzekeringsinstantie te zijn geweest die de zaak toen heeft afgekocht. Tegen Jacksons wil in.quote:Op woensdag 8 juni 2005 16:54 schreef milagro het volgende:
, laat staan het later afkopen van de zaak.
Dat laatste kan natuurlijk achteraf altijd even formeel worden toegevoegd, maar hij heeft zelf in ieder geval niet het initiatief genomen om de boel af te kopen.
Lees het hele document hier: *klilk*quote:Pg3
The settlement agreement was for global claims of negligence and the lawsuit was defended by Mr. Jackson's insurance carrier. The insurance carrier negotiated and paid the settlement, over the protests of Mr. Jackson and his personal legal counsel.
It is general practice for an insurer to be entitled to control settlement negotiations and the insured is precluded from any interference.
…Under the majority of contracts for liability insurance, the absolute control of the defense of the matter is turned over to the insurance company and the insured is excluded from any interference in any negotiation for settlement or other legal proceedings (emphasis added).
…An insurance carrier has the right to settle claims covered by insurance when it decides settlement is expedient and the insured may not interfere with nor prevent such settlements.
Pg2
Because insurance companies were the source of the settlement amounts, and the insurance companies make the payments based on their contractual rights to settle the proceeding without Mr. Jackson's permission, the settlement does not constitute an admission and cannot be used to create such an impermissible inference to the jury.
Pg3
The speculative suggestion that Mr. Jackson somehow made an admission when an insurance company required a settlement, and in fact paid for the settlement, creates an impermissible inference to the jury that would deprive Mr. Jackson of due process of law.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ik hoorde net op FOX dat ze op de familie wachten tot ze aankomen? krijgen we een uitspraak of..?
D200|D50|50 1.8|18-55|70-300|SB600
Nu op FOX gesprek metAngie, who ever that is..., niets live dus zal nog wel meevallen den ik.quote:Op woensdag 8 juni 2005 20:28 schreef cyberrobin het volgende:
Ik hoorde net op FOX dat ze op de familie wachten tot ze aankomen? krijgen we een uitspraak of..?
Ach ja, je hoeft het niet te geloven...quote:Op woensdag 8 juni 2005 16:58 schreef Fokkertje35 het volgende:
'Schijnt' is een goede. Maar waar staat dat? Link? Bron? Pellicano was geen getuige maar een detective en zeker niet de bron van het hele artikel.
Hmm, ik hoor ze vooral zeggen: "the jury will split the baby": geef Jackson de false imprisonment en veroordeel hem voor een paar molestation charges...quote:De meeste serieuze analisten in de VS lijkt het onwaarschijnlijk dat er een veroordeling komt, wil ook wat zeggen, zeker gezien het imago van Jackson.
Uhm: niet? waar zeg ik dat het niet meer om het geld gaat? Het is vroeg en het was laat gisteravond, maar ik kan me niet herinneren dat ik dat heb gezegd: quote graag!quote:En het zou 'niet meer om het geld te gaan'. Hoe kom je tot deze conclusie?
Ja, alleen jammer dat je dat niet zeker weet, want King mocht niet getuigenquote:En laat die nou tegen Larry King te hebben gezegd dat hij de familie te ongeloofwaardig vond.
You don't sayquote:En geloof me: als Michael schuldig wordt verklaard, volgt er spoedig een civiele procedure waarin... geld wordt geeist.
Dat is het meest gehoorde excuus ja, maar niemand weet het zeker: misschien is ie wel anaal genomen door Jackson en wil hij niet nog een keer door alle shit gaan: zijn familie heeft in '93 al death threats ontvangen van wacky Jackson fans (waar was jij in '93)quote:De eerste aanklager werkt niet mee, omdat anders zijn fortuin in gevaar komt
Dope: lezen valt niet mee heh? Ik zeg ondertussen al 2x: BESCHULDIGD. Wat snap je daar niet aan? Misschien een cursus begrijpend lezen voor opgefokte MJ fans volgen?quote:De tweede aanklager is geen aanklager
Overigens: hoe vaak heb jij iemand 2 miljoen dollar betaald omdat je hem gekieteld had?
Nooit? Nee, dacht ik al!
Yep, maar dat betekent niet automatisch dat hij niet door MJ is betast!quote:De derde aanklager komt uit een familie van leugenaars, meineed plegers en fraudeurs
Dat weet je nl. niet zeker en als je die E! reenactments kijkt zie je dat zelfs Howard Weitzman (Jacksons advocaat uit '93) cynische opmerkingen maakt. Oftwel: hij was er bij in '93, maar 100% zeker dat er nu niks is gebeurd is ie niet...
Pardon my French, maar: hoeveel gasten/vrouwen neuk jij in 10 jaar? 3 lijkt me meer dan genoeg?quote:En waarom maar drie in al die jaren?
En: Culkin, Robson en Barnes waren wél zijn speciale vriendjes... Dat het niet meer is geworden is pech voor Michael.
Misschien willen ze niet bekend staan als : MC Caulay Culkin - Actor/Michael Jackson's 'boy'?quote:Waarom zijn er meer jongens die zeggen dat er niks gebeurd is, dan er aanklagers zijn?
Geen kinderporno, wel naakte jongensfoto's...quote:Waarom is er GEEN kinderporno gevonden?
Kinderporno is makkelijk te tracen en daarvoor beland je sowieso in de bak...
Gefriemel aan de piemel is lastiger te bewijzen
quote:Waarom heeft de pers het alleen over jongens, terwijl er ook vele meisje in de slaapkamer van Jackson zijn geweest?
Vele meisjes: heb je de transcripts gelezen? Mooie getuige:
Mesereau: "dus u zegt dat er vele meisjes bij Michael sliepen"
"ja, dat klopt"
Zonen: "kunt u me misschien een aantal namen noemen?"
"uhm, ja, uhm, Mc Caulay Culkins zusje en, uhm...........
Zonen: "OK, dus u kent er eigenlijk niet meer dan de zusjes van?
Ja, vele, vele anderen: de zus van Culkin, de zus van Gavinquote:Ik heb het over de zus van Wade Robson, de zus van Brett Barnes, en nog vele anderen.
Wake up and smell the coffee: er klopt iets niet als je als excuus moet gebruiken dat er vele meisjes sliepen... maar blijkt dat dat alleen zusjes van de waarschijnlijke misbruikten zijn
NB: ik wil niet beweren dat er iets gebeurd is, maar het kan geen kwaad ook eens de andere kant van het verhaal te bekijken. Zoals al 1000x gezegd: Lester the Molester van de hoek was allang veroordeeld gweest. En of dat nou terecht was of niet zouden ze misschien 10 jaar later weer uitzoeken: eerst die vuuuule pedofiel van de straat
[ Bericht 1% gewijzigd door matthijst op 09-06-2005 08:25:40 ]
Haters everywhere but I don't really care.
Wat ben jij fel zeg! Niet iedereen verdiept zich zo goed in de zaak als jij.. Maar dat zegt niet dat je dan niet lekker mee mag speculeren of 'n standpunt mag aannemen, toch?quote:
Ontopic: hoe meer ik er over lees hoe minder schokkend of verdacht ik de bewijzen vind.. Tis allemaal zo half half. Inderdaad, wel jonge jongensfoto'tjes, maar geen kinderporno.
Huh? Je mag van mij speculeren wat je wilt! Graag zelfs!quote:Op donderdag 9 juni 2005 10:03 schreef Taurus het volgende:
Wat ben jij fel zeg! Niet iedereen verdiept zich zo goed in de zaak als jij.. Maar dat zegt niet dat je dan niet lekker mee mag speculeren of 'n standpunt mag aannemen, toch?
Fokkertje35 probeert mij woorden in de mond te leggen en/of te zeggen dat ik onzin verkondig.
Mag ik daar niet op reageren?
Overigens: als je speculeert neem ik aan dat je ook de "waarheid" wel wilt weten; oftewel, wat is er mis mee als ik een paar feiten spui.
Probeer gewoon een beetje tegengas te geven aan het "Jackson doet niks fout" verhaal.
En d'r is geen woord van gelogen, gewoon het verhaal van de andere kant bekijken
Haters everywhere but I don't really care.
matthijst vertel eens wat je precies bedoelde met die cynische opmerkingen van Weitzman?
en @ Fokkertje , vind je dit
en @ Fokkertje , vind je dit
niet opmerkelijk van een volkomen onschuldig man, die niets te vrezen heeft?quote:Jackson had asked that the case be postponed for six years until the criminal statute of limitations on child abuse had expired. He told the court that he would have to invoke his Fifth Amendment right to remain silent if the case went forward. He also asked the court not to allow any evidence gathered by Jordie’s attorneys to be handed over to the district attorney.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
In het begin van de zaak was hij nog erg op de kant van de verdediging. Tegenwoordig zegt hij wel dat de rechter bevooroordeeld over lijkt te komen, maar blijft erop hameren dat deze zaak om molestation draait en dat ze de false imprisonment charge nooit hadden moeten brengn.quote:Op donderdag 9 juni 2005 10:19 schreef milagro het volgende:
matthijst vertel eens wat je precies bedoelde met die cynische opmerkingen van Weitzman?
Krijg steeds het idee dat hij '93 nog twijfelachtig vond/vind, maar ook dat hij nu zoiets heeft van: "hmm, derde keer, porno, alcohol, ik durf er geen geld meer op te zetten"
Het is meer het gevoel dat ik krijg als ik 'm hoor praten, geen concrete voorbeelden en misschien ligt het aan mij...
Maar ik zou verwachten dat iemand die '93 van dichtbij heeft meegemaakt tegenwoordig (als '93 nep was) feller zou zijn.....
Haters everywhere but I don't really care.
leg nog even uit wat er precies bedoeld wordt met dat false imprisonment, ik bedoel ik snap de letterlijke vertaling , maar is dat een taktiek of zo?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
