Michael Jackson: schuldig of niet? Soon in this theatre.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 16:20 schreef DrDentz het volgende:
misschien was ie zich even aan het uitsloven omdat er een cameraploeg bij was

ik geloof dat het niet op zijn verzoek teruggebracht is, maar door de boekhouding, zeg maar

oh, ik heb niet gezien dat het terug gebracht moest worden, maar het werd volgens mij helemaal niet meegenomen
hij hing er een kaartje aan "bought by michael jackson" en ging weer verder shoppen
wat moet hij met die bende, veeeel te duur ook
zonde van je geld, al die kitscherige troep

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 16:24 schreef DrDentz het volgende:
oh, ik heb niet gezien dat het terug gebracht moest worden, maar het werd volgens mij helemaal niet meegenomen
hij hing er een kaartje aan "bought by michael jackson" en ging weer verder shoppen
wat moet hij met die bende, veeeel te duur ook
zonde van je geld, al die kitscherige troep

nu ja, de aankopen werden gecancelled, op initiatief vd 'boekhouding', hetgeen blijkbaar makkelijk kon omdat MJ vaker hele zaken leegkoopt, om er vervolgens nauwelijks nog naar om te kijken.


hier nog een artikel over wat MJ mogelijk te wachten staat, al naar gelang de uitspraken over de verschillende aanklachten http://www.cnn.com/2005/LAW/06/07/jackson.sentences/index.html

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 16:29 schreef milagro het volgende:
nu ja, de aankopen werden gecancelled, op initiatief vd 'boekhouding', hetgeen blijkbaar makkelijk kon omdat MJ vaker hele zaken leegkoopt, om er vervolgens nauwelijks nog naar om te kijken.

Doet me denken aan een kind dat een paar weken voor Sinterklaas de speelgoedgidsen doorbladert en alles aankruist wat hij wil hebben, alleen doet MJ het in de winkel en het hele jaar door.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 16:38 schreef Iwan1976 het volgende:

[..]

Doet me denken aan een kind dat een paar weken voor Sinterklaas de speelgoedgidsen doorbladert en alles aankruist wat hij wil hebben, alleen doet MJ het in de winkel en het hele jaar door.

en dan met de aankoop gelijk ook de interesse verliezen, hè... hij had blijkbaar pakhuizen vol staan (bij wijze van spreke dan) met aangeschafte goederen waar hij het bestaan al meteen weer vergeten was... de uiltieme shopaholic.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 15:46 schreef SlimShady het volgende:

[..]

dat is nooit te bewijzen zonder videobeelden of geluidsopname(n)s.

Dus het is gewoon MJ's woord tegen 't woord van die kids? En ook daadwerkelijk seksueel misbruik is geen bewijs van? Tis gewoon woord tegen woord dus, of niet?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 16:47 schreef Taurus het volgende:

[..]

Dus het is gewoon MJ's woord tegen 't woord van die kids? En ook daadwerkelijk seksueel misbruik is geen bewijs van? Tis gewoon woord tegen woord dus, of niet?

zo zie ik het wel.

er is geen hardcore MJ-Gavin sextape gevonden nee

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 16:48 schreef SlimShady het volgende:

[..]

zo zie ik het wel.

alleen is het wel minimaal drie keer woord tegen 1 keer woord en het samen slapen, hetrgeen een feit is, helpt ook niet echt

en dit verzoek inzake de Jordie case destijds

quote:

Jackson had asked that the case be postponed for six years until the criminal statute of limitations on child abuse had expired. He told the court that he would have to invoke his Fifth Amendment right to remain silent if the case went forward. He also asked the court not to allow any evidence gathered by Jordie’s attorneys to be handed over to the district attorney.

ook niet echt , laat staan het later afkopen van de zaak.

"De schrijfster schijnt later het verhaal te hebben ingetrokken"

'Schijnt' is een goede. Maar waar staat dat? Link? Bron? Pellicano was geen getuige maar een detective en zeker niet de bron van het hele artikel.

De meeste serieuze analisten in de VS lijkt het onwaarschijnlijk dat er een veroordeling komt, wil ook wat zeggen, zeker gezien het imago van Jackson. Alleen Diane Diamond en Maureen Orth lijken nog zeker van een overwinning van de aanklager te zijn. Maar ja, Diane Diamond is weer een persoonlijke vriend van Tom Sneddon.

En het zou 'niet meer om het geld te gaan'. Hoe kom je tot deze conclusie? Dat ze hebben gezegd dat ze voor gerechtigheid gaan, niet voor het geld? Waarom zijn ze dan voordat er enige aanklacht is geweest, naar een advocaat gestapt en niet naar de politie. En toevallig de advocaat die de vorige settlement heeft geregeld? En laat die nou tegen Larry King te hebben gezegd dat hij de familie te ongeloofwaardig vond. En geloof me: als Michael schuldig wordt verklaard, volgt er spoedig een civiele procedure waarin... geld wordt geeist.

De eerste aanklager werkt niet mee, omdat anders zijn fortuin in gevaar komt

De tweede aanklager is geen aanklager omdat hij tegenover de politie altijd verklaard heeft dat er niks gebeurd is. Nu komt hij niet verder dan een 'hij heeft me gekieteld' verhaal. Iets wat hij zich 'plotseling' weer herinnert.

De derde aanklager komt uit een familie van leugenaars, meineed plegers en fraudeurs

En waarom maar drie in al die jaren? Waarom zijn er meer jongens die zeggen dat er niks gebeurd is, dan er aanklagers zijn? Waarom maakt Wade Robson ruim een jaar geleden een tribute aan Michael op MTV? Waarom is Macaulay Culkin de peetvader van de oudste kinderen van Jackson? Waarom klopt de tijdlijn van de beschuldigingen niet? Waarom is er GEEN kinderporno gevonden? Waarom heeft de pers het alleen over jongens, terwijl er ook vele meisje in de slaapkamer van Jackson zijn geweest? Ik heb het over de zus van Wade Robson, de zus van Brett Barnes, en nog vele anderen.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 16:48 schreef SlimShady het volgende:

[..]

zo zie ik het wel.

En die kids beweren dus dat hij hun heeft misbruikt? Of dat hij 't alleen heeft gepoogd?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 16:21 schreef milagro het volgende:

[..]

ik geloof dat het niet op zijn verzoek teruggebracht is, maar door de boekhouding, zeg maar

Dat is lullig voor die winkel..
Denk je dat je los bent voor die dag.. Staat de hele zooi de volgende dag weer op de stoep..
Misschien mochten ze het goedkoop terugkopen..

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:22 schreef cpcpb het volgende:
Dat is lullig voor die winkel..
Denk je dat je los bent voor die dag.. Staat de hele zooi de volgende dag weer op de stoep..
Misschien mochten ze het goedkoop terugkopen..

En vervolgens er een kaartje aanhangen met 'Previously owned by Michael Jackson'. Leuk handeltje.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 16:54 schreef milagro het volgende:
, laat staan het later afkopen van de zaak.

Uit een document uit de huidige zaak, ingediend door de verdediging, blijkt dat het toch wel degelijk Jacksons verzekeringsinstantie te zijn geweest die de zaak toen heeft afgekocht. Tegen Jacksons wil in.

Dat laatste kan natuurlijk achteraf altijd even formeel worden toegevoegd, maar hij heeft zelf in ieder geval niet het initiatief genomen om de boel af te kopen.

quote:

Pg3
The settlement agreement was for global claims of negligence and the lawsuit was defended by Mr. Jackson's insurance carrier. The insurance carrier negotiated and paid the settlement, over the protests of Mr. Jackson and his personal legal counsel.

It is general practice for an insurer to be entitled to control settlement negotiations and the insured is precluded from any interference.

…Under the majority of contracts for liability insurance, the absolute control of the defense of the matter is turned over to the insurance company and the insured is excluded from any interference in any negotiation for settlement or other legal proceedings (emphasis added).

…An insurance carrier has the right to settle claims covered by insurance when it decides settlement is expedient and the insured may not interfere with nor prevent such settlements.

Pg2
Because insurance companies were the source of the settlement amounts, and the insurance companies make the payments based on their contractual rights to settle the proceeding without Mr. Jackson's permission, the settlement does not constitute an admission and cannot be used to create such an impermissible inference to the jury.

Pg3
The speculative suggestion that Mr. Jackson somehow made an admission when an insurance company required a settlement, and in fact paid for the settlement, creates an impermissible inference to the jury that would deprive Mr. Jackson of due process of law.

Lees het hele document hier: *klilk*

Ik hoorde net op FOX dat ze op de familie wachten tot ze aankomen? krijgen we een uitspraak of..?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 20:28 schreef cyberrobin het volgende:
Ik hoorde net op FOX dat ze op de familie wachten tot ze aankomen? krijgen we een uitspraak of..?

Nu op FOX gesprek metAngie, who ever that is..., niets live dus zal nog wel meevallen den ik.

sms alert zou mooi zijn...

Ik ben echt heel benieuwd wat het gaat worden.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 16:58 schreef Fokkertje35 het volgende:
'Schijnt' is een goede. Maar waar staat dat? Link? Bron? Pellicano was geen getuige maar een detective en zeker niet de bron van het hele artikel.

Ach ja, je hoeft het niet te geloven...

quote:

De meeste serieuze analisten in de VS lijkt het onwaarschijnlijk dat er een veroordeling komt, wil ook wat zeggen, zeker gezien het imago van Jackson.

Hmm, ik hoor ze vooral zeggen: "the jury will split the baby": geef Jackson de false imprisonment en veroordeel hem voor een paar molestation charges...

quote:

En het zou 'niet meer om het geld te gaan'. Hoe kom je tot deze conclusie?

Uhm: niet? waar zeg ik dat het niet meer om het geld gaat? Het is vroeg en het was laat gisteravond, maar ik kan me niet herinneren dat ik dat heb gezegd: quote graag!

quote:

En laat die nou tegen Larry King te hebben gezegd dat hij de familie te ongeloofwaardig vond.

Ja, alleen jammer dat je dat niet zeker weet, want King mocht niet getuigen

quote:

En geloof me: als Michael schuldig wordt verklaard, volgt er spoedig een civiele procedure waarin... geld wordt geeist.

You don't say

quote:

De eerste aanklager werkt niet mee, omdat anders zijn fortuin in gevaar komt

Dat is het meest gehoorde excuus ja, maar niemand weet het zeker: misschien is ie wel anaal genomen door Jackson en wil hij niet nog een keer door alle shit gaan: zijn familie heeft in '93 al death threats ontvangen van wacky Jackson fans (waar was jij in '93)

quote:

De tweede aanklager is geen aanklager

Dope: lezen valt niet mee heh? Ik zeg ondertussen al 2x: BESCHULDIGD. Wat snap je daar niet aan? Misschien een cursus begrijpend lezen voor opgefokte MJ fans volgen?
Overigens: hoe vaak heb jij iemand 2 miljoen dollar betaald omdat je hem gekieteld had?
Nooit? Nee, dacht ik al!

quote:

De derde aanklager komt uit een familie van leugenaars, meineed plegers en fraudeurs

Yep, maar dat betekent niet automatisch dat hij niet door MJ is betast!
Dat weet je nl. niet zeker en als je die E! reenactments kijkt zie je dat zelfs Howard Weitzman (Jacksons advocaat uit '93) cynische opmerkingen maakt. Oftwel: hij was er bij in '93, maar 100% zeker dat er nu niks is gebeurd is ie niet...

quote:

En waarom maar drie in al die jaren?

Pardon my French, maar: hoeveel gasten/vrouwen neuk jij in 10 jaar? 3 lijkt me meer dan genoeg?
En: Culkin, Robson en Barnes waren wél zijn speciale vriendjes... Dat het niet meer is geworden is pech voor Michael.

quote:

Waarom zijn er meer jongens die zeggen dat er niks gebeurd is, dan er aanklagers zijn?

Misschien willen ze niet bekend staan als : MC Caulay Culkin - Actor/Michael Jackson's 'boy'?

quote:

Waarom is er GEEN kinderporno gevonden?

Geen kinderporno, wel naakte jongensfoto's...
Kinderporno is makkelijk te tracen en daarvoor beland je sowieso in de bak...
Gefriemel aan de piemel is lastiger te bewijzen

quote:

Waarom heeft de pers het alleen over jongens, terwijl er ook vele meisje in de slaapkamer van Jackson zijn geweest?

Vele meisjes: heb je de transcripts gelezen? Mooie getuige:
Mesereau: "dus u zegt dat er vele meisjes bij Michael sliepen"
"ja, dat klopt"
Zonen: "kunt u me misschien een aantal namen noemen?"
"uhm, ja, uhm, Mc Caulay Culkins zusje en, uhm...........
Zonen: "OK, dus u kent er eigenlijk niet meer dan de zusjes van?

quote:

Ik heb het over de zus van Wade Robson, de zus van Brett Barnes, en nog vele anderen.

Ja, vele, vele anderen: de zus van Culkin, de zus van Gavin

Wake up and smell the coffee: er klopt iets niet als je als excuus moet gebruiken dat er vele meisjes sliepen... maar blijkt dat dat alleen zusjes van de waarschijnlijke misbruikten zijn


NB: ik wil niet beweren dat er iets gebeurd is, maar het kan geen kwaad ook eens de andere kant van het verhaal te bekijken. Zoals al 1000x gezegd: Lester the Molester van de hoek was allang veroordeeld gweest. En of dat nou terecht was of niet zouden ze misschien 10 jaar later weer uitzoeken: eerst die vuuuule pedofiel van de straat

[ Bericht 1% gewijzigd door matthijst op 09-06-2005 08:25:40 ]

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 08:17 schreef matthijst het volgende:

verhaal

Wat ben jij fel zeg! Niet iedereen verdiept zich zo goed in de zaak als jij.. Maar dat zegt niet dat je dan niet lekker mee mag speculeren of 'n standpunt mag aannemen, toch?

Ontopic: hoe meer ik er over lees hoe minder schokkend of verdacht ik de bewijzen vind.. Tis allemaal zo half half. Inderdaad, wel jonge jongensfoto'tjes, maar geen kinderporno.

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 10:03 schreef Taurus het volgende:
Wat ben jij fel zeg! Niet iedereen verdiept zich zo goed in de zaak als jij.. Maar dat zegt niet dat je dan niet lekker mee mag speculeren of 'n standpunt mag aannemen, toch?

Huh? Je mag van mij speculeren wat je wilt! Graag zelfs!
Fokkertje35 probeert mij woorden in de mond te leggen en/of te zeggen dat ik onzin verkondig.
Mag ik daar niet op reageren?

Overigens: als je speculeert neem ik aan dat je ook de "waarheid" wel wilt weten; oftewel, wat is er mis mee als ik een paar feiten spui.
Probeer gewoon een beetje tegengas te geven aan het "Jackson doet niks fout" verhaal.
En d'r is geen woord van gelogen, gewoon het verhaal van de andere kant bekijken

matthijst vertel eens wat je precies bedoelde met die cynische opmerkingen van Weitzman?

en @ Fokkertje , vind je dit

quote:

Jackson had asked that the case be postponed for six years until the criminal statute of limitations on child abuse had expired. He told the court that he would have to invoke his Fifth Amendment right to remain silent if the case went forward. He also asked the court not to allow any evidence gathered by Jordie’s attorneys to be handed over to the district attorney.

niet opmerkelijk van een volkomen onschuldig man, die niets te vrezen heeft?

quote:

Op donderdag 9 juni 2005 10:19 schreef milagro het volgende:
matthijst vertel eens wat je precies bedoelde met die cynische opmerkingen van Weitzman?

In het begin van de zaak was hij nog erg op de kant van de verdediging. Tegenwoordig zegt hij wel dat de rechter bevooroordeeld over lijkt te komen, maar blijft erop hameren dat deze zaak om molestation draait en dat ze de false imprisonment charge nooit hadden moeten brengn.

Krijg steeds het idee dat hij '93 nog twijfelachtig vond/vind, maar ook dat hij nu zoiets heeft van: "hmm, derde keer, porno, alcohol, ik durf er geen geld meer op te zetten"
Het is meer het gevoel dat ik krijg als ik 'm hoor praten, geen concrete voorbeelden en misschien ligt het aan mij...
Maar ik zou verwachten dat iemand die '93 van dichtbij heeft meegemaakt tegenwoordig (als '93 nep was) feller zou zijn.....

leg nog even uit wat er precies bedoeld wordt met dat false imprisonment, ik bedoel ik snap de letterlijke vertaling , maar is dat een taktiek of zo?