Michael Jackson: schuldig of niet? Soon in this theatre.

neem jij prince michael de 1e, neem ik prince michael de 2e

huh, waarmee? met posten hier? nou doei dan maar he

Ai, Jacksons koters niet van hemzelf:

As we told you in our April 27 column, our sources have confirmed a tabloid story that Jackson's children are not his biologically. But in court, this suddenly became critical, as the prosecution and defense argued about allowing the "outtake" statements to be entered as evidence.

That was when Sanger, quite startlingly, uttered these words on the record: "The circumstances that relate to the birth of the children wouldn't be admitted for the truth of the matter. Only his love of the children."

quote:

Op zondag 5 juni 2005 00:33 schreef matthijst het volgende:
Tsja, deze aanklacht vind ik ietwat verdacht, wegens de verhalen van die ma en de tijdlijn... Maar het schijnt dat de 4 koters erg veel op elkaar lijken (Jordy, Gavin, het priesterventje en nog een)....

Misschien dat Jackson zijn "leeftijdsgenootjes" gewoon wilde laten delen in de wondere wereld van de porno en "het als een onschuldig iets zag", want "dat doen kinderen met elkaar"...
Wie weet wat de man denkt dat normaal is voor kinderen onderling.....

Mooi theorie van een tijdje terug was dat ie was "blijven hangen" op een jaar of 12...
Zou natuurlijk best kunnen......

Als ie slim is verkoopt hij de toko en komt hij in en kasteel in Frankrijk wonen ofzo....

Goeie theorie!


[ Bericht 11% gewijzigd door cpcpb op 05-06-2005 12:33:13 ]

Die band die ze op het eind hebben laten zien kan nog wel eens van groot belang zijn voor de uitspraak.
Ik denk dat dat heel veel zegt.
Een verhoor zonder aanwezigheid van camera's, journalisten, juryleden en publiek.

Ik gok op een "hung jury" het t lijkt me moeilijk om alle 12 juryleden te overtuigen van zijn schuld of zijn onschuld.
Als ik al zie hoe de meningen hier verdeeld zijn..

quote:

Op zondag 5 juni 2005 07:38 schreef matthijst het volgende:
Ai, Jacksons koters niet van hemzelf:

As we told you in our April 27 column, our sources have confirmed a tabloid story that Jackson's children are not his biologically. But in court, this suddenly became critical, as the prosecution and defense argued about allowing the "outtake" statements to be entered as evidence.

That was when Sanger, quite startlingly, uttered these words on the record: "The circumstances that relate to the birth of the children wouldn't be admitted for the truth of the matter. Only his love of the children."

de kids zijn idd wel erg blond, blank en blauwogig voor een negervader, wat MJ feitelijk toch is, ergens diep van binnen

Het zou natuurlijk wel kunnen, blanke koters, maar hij doet zo moeilijk over dat nueken

LIVE AUDIO FEED bij het verdict trouwens

Even voor de goede orde. Morgen is toch the verdict?

Ik zelf denk wel dat hij het heeft gedaan, Ik zie hem er wel voor aan .

quote:

Op zondag 5 juni 2005 00:33 schreef matthijst het volgende:
Maar het schijnt dat de 4 koters erg veel op elkaar lijken (Jordy, Gavin, het priesterventje en nog een)....

Ik hoorde dat de aanklager in zijn slotpleidooi een collage had gemaakt van de 'slachtoffertjes' en dat ze zo op elkaar leken. Bruin haar, donkere ogen. Natuurlijk lieten ze gemakshalve Culkin en Brett Barnes weg, twee blonde koppies...

Er is nu trouwens nog een vertraagd document van de verdediging naar boven gekomen met informatie over Gavins zus Davellin die uit de school klapt over haar moeder:

quote:

Davellin told Ms. Lemere that: (1) Janet Arvizo physically abused the Arvizo children; (2) Janet Arvizo taught the Arvizo children to shoplift and this is what took place during the J.C. Penney incident; and (3) she did not get along with her mother. (An interview of Carol Lemere by defense investigator, Scott Ross, is attached as Exhibit A.)

The defense investigation has demonstrated that Davellin Arvizo made exculpatory statements to Angel Vivanco, a Neverland employee with whom Davellin maintained a relationship with during and after her time at Neverland.

This relationship occurred during February through April of 2003, just prior to her relationship with Mr. Ramirez.

Davellin told Mr. Vivanco that: (1) she did not get along with her mother; and (2) her mother was planning "something big" with regard to Mr. Jackson and that she did not wish to participate in these plans.

We have reason to believe that Davellin Arvizo made similar exculpatory statements to Manuel Ramirez.

We have further reason to believe that Davellin Arvizo moved out of her mother's residence, and into Mr. Ramirez's home, due to her initial unwillingness to participate in her mother's plan to make false allegations against Mr. Jackson. (pg 2-3)

Het is nogal een uitgebreid document maar het is hier te lezen: http://www.sbscpublicacce(...)joppdaqshramirez.pdf

Ik ben grotendeels overtuigd van Jacksons onschuld, de hele zaak lijkt gebaseerd te zijn op Jacksons (legale hetero) porno-collectie en zijn uitspraak dat hij het bed deelt met kinderen.

Dat laatste wordt nog altijd breed uitgemeten en gezegd dat dat absoluut niet kan, maar als je dat zegt zou je dus jezelf ook niet vertrouwen als je met een kind in bed zou liggen, je zou dan wel automatisch overgaan tot misbruik?

quote:

Op zondag 5 juni 2005 13:12 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Ik hoorde dat de aanklager in zijn slotpleidooi een collage had gemaakt van de 'slachtoffertjes' en dat ze zo op elkaar leken. Bruin haar, donkere ogen. Natuurlijk lieten ze gemakshalve Culkin en Brett Barnes weg, twee blonde koppies...

Uhm, BB had zn haar pas geverfd. Zelfs de grootste MJ aanhangster bij de E! reenactments zei dat de gelijkenis treffend was...

quote:

maar als je dat zegt zou je dus jezelf ook niet vertrouwen als je met een kind in bed zou liggen, je zou dan wel automatisch overgaan tot misbruik?

Wel als je 365 dagen achtereen doet ja

quote:

Op zondag 5 juni 2005 13:12 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

Dat laatste wordt nog altijd breed uitgemeten en gezegd dat dat absoluut niet kan, maar als je dat zegt zou je dus jezelf ook niet vertrouwen als je met een kind in bed zou liggen, je zou dan wel automatisch overgaan tot misbruik?

Misschien vind jij het een beetje vreemd, maar persoonlijk heb ik absoluut geen behoefte om met andermans kinderen te slapen.

Niet de behoefte, nee. Ik ook niet. Maar als het wel zou gebeuren zou je dan ook meteen zo'n kind gaan misbruiken? Natuurlijk niet.

Voor Jackson gelden voor de wet geen andere regels, en in de wet staat nergens dat je niet met kinderen in één bed mag slapen. En er staat ook nergens dat het slapen in één bed automatisch leidt tot misbruik. Ook niet als dat honderden nachter achter elkaar is.

Dat Jackson niet doet wat de maatschappij precies van hem verlangt dat weten we al lang, daarom is hij al sinds lange tijd als 'freak' bestempeld. Maar dat hij ook een kindermisbruiker is daar heeft deze zaak mij niet van kunnen overtuigen.

Jullie wel?

quote:

Op zondag 5 juni 2005 13:35 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Niet de behoefte, nee. Ik ook niet. Maar als het wel zou gebeuren zou je dan ook meteen zo'n kind gaan misbruiken? Natuurlijk niet.

Voor Jackson gelden voor de wet geen andere regels, en in de wet staat nergens dat je niet met kinderen in één bed mag slapen. En er staat ook nergens dat het slapen in één bed automatisch leidt tot misbruik. Ook niet als dat honderden nachter achter elkaar is.

Dat Jackson niet doet wat de maatschappij precies van hem verlangt dat weten we al lang, daarom is hij al sinds lange tijd als 'freak' bestempeld. Maar dat hij ook een kindermisbruiker is daar heeft deze zaak mij niet van kunnen overtuigen.

Jullie wel?

Ik ken niet alle feiten van de zaak. Maar in mijn ogen is Jackson gewoon zelf een kind. Hij ziet het volgens mij puur als een kind die bij zijn vriendjes wil slapen omdat ie het gezellig vind.

Maar ik denk als ie schuldig bevonden word dan pleegt ie zelfmoord.

Niet overtuigd, maar een freak is het wel.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 13:37 schreef Halfgedraaide het volgende:

[..]

Ik ken niet alle feiten van de zaak. Maar in mijn ogen is Jackson gewoon zelf een kind. Hij ziet het volgens mij puur als een kind die bij zijn vriendjes wil slapen omdat ie het gezellig vind.

Die redenatie is leuk bedacht ter verdediging, maar klopt dus gewoon niet
MJ is zelf een vader van 3 kinderen.
Ziet hij die dan ook als speelkameraadjes en niet als zijn kids?
Waarom heeft een VADER van 3 kinderen er behoefte aan om ook met ANDERE kinderen in 1 bed te liggen?
Dat je je eigen kids, als ze klein zijn (!!!!!!!!!) af en toe bij je in bed laat slapen is niet zo vreemd, het wordt wel vreemd als je de logeetjes van je kids bij je in bed laat slapen.

Ik zie al dat mijn zoon van 12 van een logeerpartijtje terugkomt en me vertelt dat hij niet bij zijn klasgenoot op de kamer sliep ,maar bij diens vader
Ik weet niet hoe het met jullie zit, maarbij mij gaan dan alle alarmbellen rinkelen.

Daarom vind ik dus niet alleen MJ van de pot gerukt, maar ook de ouders van de kinderen die dat toelieten.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 14:03 schreef milagro het volgende:
Daarom vind ik dus niet alleen MJ van de pot gerukt, maar ook de ouders van de kinderen die dat toelieten.

Ja maar MJ is van de pot gerukt. Dat hij zelf kinderen heeft heeft puur te maken dat ie geld heeft. Die kinderen heeft ie niet eens zelf verwekt. En dat die ouders hun kinderen bij hem laten maffen mag duidelijk zijn. Ze kunnen hem daarna sue'en.

Maar MJ is een karikatuur van zichzelf geworden de laatste 15 jaar. De man spoort niet en is mentaal niet veel ouder dan 12 jaar. Je moet eens interviews met hem zien

quote:

Op zondag 5 juni 2005 14:27 schreef Halfgedraaide het volgende:

[..]

Ja maar MJ is van de pot gerukt. Dat hij zelf kinderen heeft heeft puur te maken dat ie geld heeft. Die kinderen heeft ie niet eens zelf verwekt. En dat die ouders hun kinderen bij hem laten maffen mag duidelijk zijn. Ze kunnen hem daarna sue'en.

Maar MJ is een karikatuur van zichzelf geworden de laatste 15 jaar. De man spoort niet en is mentaal niet veel ouder dan 12 jaar. Je moet eens interviews met hem zien

Dat denk ik ook, eigenlijk. HIj heeft geen flauw benul van wat allemaal normaal en niet normaal bevonden wordt in 'deze wereld'. Maar ja, schuldig of niet schuldig, 't blijft jammer.

ff een technisch vraagje;
zit er een limiet aan de jury overlegtijd? En moet de jury unaniem zijn?

quote:

Op zondag 5 juni 2005 13:12 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:


Dat laatste wordt nog altijd breed uitgemeten en gezegd dat dat absoluut niet kan, maar als je dat zegt zou je dus jezelf ook niet vertrouwen als je met een kind in bed zou liggen, je zou dan wel automatisch overgaan tot misbruik?

Of ik mezelf niet vertrouw als ik met een kind in bed zou liggen? Wat een onzin!
Het idee dat je met een 12/13 jarige jongen in bed slaapt (als vreemde) is echt belachelijk.
Dan snap je ook niks van jongens van die leeftijd.

Alarmbellen! dat zijn het!

Er zijn nou eenmaal pedofielen op deze wereld.
En die boeken die gevonden zijn zeggen heel veel over zijn "interesse".
En de gedachte dat hij vindt dat hij niks verkeerd doet zegt ook genoeg.

Als iemand gepakt wordt met bewijs..
zegt men: "Dat had ik nou nooit van hem verwacht."
Of iedereen vraagt zich af:
"goh, had niemand dat nou aan zien komen? "
Nou dat kunnen we bij MJ in iedergeval niet zeggen..
We hadden het niet zien aankomen.
tsss..

begrijp ik het goed, dat ouders toestemming gaven?
Of werden ze er achteraf mee geconfronteerd en wisten ze niet wat ze er mee aanmoesten?

quote:

Op zondag 5 juni 2005 19:26 schreef cpcpb het volgende:
begrijp ik het goed, dat ouders toestemming gaven?
Of werden ze er achteraf mee geconfronteerd en wisten ze niet wat ze er mee aanmoesten?

dat is een goede vraag.
mss vertrouwden ze Michael wel.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 19:26 schreef cpcpb het volgende:
begrijp ik het goed, dat ouders toestemming gaven?
Of werden ze er achteraf mee geconfronteerd en wisten ze niet wat ze er mee aanmoesten?

nou, je kind achter latenbij een vent van over de 40 die al eerder een zaak mbt kindermisbruik afgekocht heeft is op zijn minst dubieus te noemen, vind je niet?

sowieso, je kind achterlaten bij een vent van over de 40 die zijn vrienden zoekt onder 12 en 13 jarigen lijkt me geen strak plan

quote:

Op zondag 5 juni 2005 15:24 schreef Taurus het volgende:
Dat denk ik ook, eigenlijk. HIj heeft geen flauw benul van wat allemaal normaal en niet normaal bevonden wordt in 'deze wereld'. Maar ja, schuldig of niet schuldig, 't blijft jammer.

Ik denk dat hij intussen best wel weet dat de meeste mensen het niet normaal vinden dat een volwassen vent in één bed slaapt met kinderen die niet de zijne zijn. Waarom geeft hij die kinderen (met toestemming van hun ouders) ondanks dat toch hun zin? Omdat hij die kinderen op eenvoudige wijze een onvergetelijke nacht kan bezorgen (en dat bedoel ik in de goede zin des woords).

Waarom negeert hij het feit dat er mensen zijn die meteen van het slechtste uitgaan? Omdat hij zelf weet dat hij geen foute dingen doet met kinderen. Helaas zit de wereld zo niet in elkaar. Mensen worden nu eenmaal (vaak zonder dat ze dat zelf beseffen) al gauw als verdachte gezien. Neem bijvoorbeeld de grootmoeder die, zich van geen kwaad bewust, haar naakte kleinkinderen fotografeert en gearresteerd wordt voor het vervaardigen van kinderporno. Of iets geheel anders... Zet maar eens een advertentie in de krant waarin je je legaal gekochte cd te koop aanbied. Da's toch onschuldig zul je waarschijnlijk denken. Deze daad doet je automatisch belanden op de verdachtenlijst van illegale cd-handelaren.

Maar al te vaak denken mensen de rook al te zien voordat het vuur daadwerkelijk is aangestoken. Terug naar Michael. Mijns inziens heeft hij zichzelf in een kwetsbare situatie gemanoeuvreerd. Hij dacht alles goed dichtgetimmerd te hebben met de toestemming van de ouders. Hij had echter geen rekening gehouden met niets of niemand ontziende geldwolven en overijverige aanklagers. Laat het een les voor hem zijn: niemand is te vertrouwen, zelfs niet een kansarm joch met kanker.