Michael Jackson: schuldig of niet? Soon in this theatre.

neem jij prince michael de 1e, neem ik prince michael de 2e

huh, waarmee? met posten hier? nou doei dan maar he

Ai, Jacksons koters niet van hemzelf:

As we told you in our April 27 column, our sources have confirmed a tabloid story that Jackson's children are not his biologically. But in court, this suddenly became critical, as the prosecution and defense argued about allowing the "outtake" statements to be entered as evidence.

That was when Sanger, quite startlingly, uttered these words on the record: "The circumstances that relate to the birth of the children wouldn't be admitted for the truth of the matter. Only his love of the children."

quote:

Op zondag 5 juni 2005 00:33 schreef matthijst het volgende:
Tsja, deze aanklacht vind ik ietwat verdacht, wegens de verhalen van die ma en de tijdlijn... Maar het schijnt dat de 4 koters erg veel op elkaar lijken (Jordy, Gavin, het priesterventje en nog een)....

Misschien dat Jackson zijn "leeftijdsgenootjes" gewoon wilde laten delen in de wondere wereld van de porno en "het als een onschuldig iets zag", want "dat doen kinderen met elkaar"...
Wie weet wat de man denkt dat normaal is voor kinderen onderling.....

Mooi theorie van een tijdje terug was dat ie was "blijven hangen" op een jaar of 12...
Zou natuurlijk best kunnen......

Als ie slim is verkoopt hij de toko en komt hij in en kasteel in Frankrijk wonen ofzo....

Goeie theorie!


[ Bericht 11% gewijzigd door cpcpb op 05-06-2005 12:33:13 ]

Die band die ze op het eind hebben laten zien kan nog wel eens van groot belang zijn voor de uitspraak.
Ik denk dat dat heel veel zegt.
Een verhoor zonder aanwezigheid van camera's, journalisten, juryleden en publiek.

Ik gok op een "hung jury" het t lijkt me moeilijk om alle 12 juryleden te overtuigen van zijn schuld of zijn onschuld.
Als ik al zie hoe de meningen hier verdeeld zijn..

quote:

Op zondag 5 juni 2005 07:38 schreef matthijst het volgende:
Ai, Jacksons koters niet van hemzelf:

As we told you in our April 27 column, our sources have confirmed a tabloid story that Jackson's children are not his biologically. But in court, this suddenly became critical, as the prosecution and defense argued about allowing the "outtake" statements to be entered as evidence.

That was when Sanger, quite startlingly, uttered these words on the record: "The circumstances that relate to the birth of the children wouldn't be admitted for the truth of the matter. Only his love of the children."

de kids zijn idd wel erg blond, blank en blauwogig voor een negervader, wat MJ feitelijk toch is, ergens diep van binnen

Het zou natuurlijk wel kunnen, blanke koters, maar hij doet zo moeilijk over dat nueken

LIVE AUDIO FEED bij het verdict trouwens

Even voor de goede orde. Morgen is toch the verdict?

Ik zelf denk wel dat hij het heeft gedaan, Ik zie hem er wel voor aan .

quote:

Op zondag 5 juni 2005 00:33 schreef matthijst het volgende:
Maar het schijnt dat de 4 koters erg veel op elkaar lijken (Jordy, Gavin, het priesterventje en nog een)....

Ik hoorde dat de aanklager in zijn slotpleidooi een collage had gemaakt van de 'slachtoffertjes' en dat ze zo op elkaar leken. Bruin haar, donkere ogen. Natuurlijk lieten ze gemakshalve Culkin en Brett Barnes weg, twee blonde koppies...

Er is nu trouwens nog een vertraagd document van de verdediging naar boven gekomen met informatie over Gavins zus Davellin die uit de school klapt over haar moeder:

quote:

Davellin told Ms. Lemere that: (1) Janet Arvizo physically abused the Arvizo children; (2) Janet Arvizo taught the Arvizo children to shoplift and this is what took place during the J.C. Penney incident; and (3) she did not get along with her mother. (An interview of Carol Lemere by defense investigator, Scott Ross, is attached as Exhibit A.)

The defense investigation has demonstrated that Davellin Arvizo made exculpatory statements to Angel Vivanco, a Neverland employee with whom Davellin maintained a relationship with during and after her time at Neverland.

This relationship occurred during February through April of 2003, just prior to her relationship with Mr. Ramirez.

Davellin told Mr. Vivanco that: (1) she did not get along with her mother; and (2) her mother was planning "something big" with regard to Mr. Jackson and that she did not wish to participate in these plans.

We have reason to believe that Davellin Arvizo made similar exculpatory statements to Manuel Ramirez.

We have further reason to believe that Davellin Arvizo moved out of her mother's residence, and into Mr. Ramirez's home, due to her initial unwillingness to participate in her mother's plan to make false allegations against Mr. Jackson. (pg 2-3)

Het is nogal een uitgebreid document maar het is hier te lezen: http://www.sbscpublicacce(...)joppdaqshramirez.pdf

Ik ben grotendeels overtuigd van Jacksons onschuld, de hele zaak lijkt gebaseerd te zijn op Jacksons (legale hetero) porno-collectie en zijn uitspraak dat hij het bed deelt met kinderen.

Dat laatste wordt nog altijd breed uitgemeten en gezegd dat dat absoluut niet kan, maar als je dat zegt zou je dus jezelf ook niet vertrouwen als je met een kind in bed zou liggen, je zou dan wel automatisch overgaan tot misbruik?

quote:

Op zondag 5 juni 2005 13:12 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Ik hoorde dat de aanklager in zijn slotpleidooi een collage had gemaakt van de 'slachtoffertjes' en dat ze zo op elkaar leken. Bruin haar, donkere ogen. Natuurlijk lieten ze gemakshalve Culkin en Brett Barnes weg, twee blonde koppies...

Uhm, BB had zn haar pas geverfd. Zelfs de grootste MJ aanhangster bij de E! reenactments zei dat de gelijkenis treffend was...

quote:

maar als je dat zegt zou je dus jezelf ook niet vertrouwen als je met een kind in bed zou liggen, je zou dan wel automatisch overgaan tot misbruik?

Wel als je 365 dagen achtereen doet ja

quote:

Op zondag 5 juni 2005 13:12 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

Dat laatste wordt nog altijd breed uitgemeten en gezegd dat dat absoluut niet kan, maar als je dat zegt zou je dus jezelf ook niet vertrouwen als je met een kind in bed zou liggen, je zou dan wel automatisch overgaan tot misbruik?

Misschien vind jij het een beetje vreemd, maar persoonlijk heb ik absoluut geen behoefte om met andermans kinderen te slapen.

Niet de behoefte, nee. Ik ook niet. Maar als het wel zou gebeuren zou je dan ook meteen zo'n kind gaan misbruiken? Natuurlijk niet.

Voor Jackson gelden voor de wet geen andere regels, en in de wet staat nergens dat je niet met kinderen in één bed mag slapen. En er staat ook nergens dat het slapen in één bed automatisch leidt tot misbruik. Ook niet als dat honderden nachter achter elkaar is.

Dat Jackson niet doet wat de maatschappij precies van hem verlangt dat weten we al lang, daarom is hij al sinds lange tijd als 'freak' bestempeld. Maar dat hij ook een kindermisbruiker is daar heeft deze zaak mij niet van kunnen overtuigen.

Jullie wel?

quote:

Op zondag 5 juni 2005 13:35 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Niet de behoefte, nee. Ik ook niet. Maar als het wel zou gebeuren zou je dan ook meteen zo'n kind gaan misbruiken? Natuurlijk niet.

Voor Jackson gelden voor de wet geen andere regels, en in de wet staat nergens dat je niet met kinderen in één bed mag slapen. En er staat ook nergens dat het slapen in één bed automatisch leidt tot misbruik. Ook niet als dat honderden nachter achter elkaar is.

Dat Jackson niet doet wat de maatschappij precies van hem verlangt dat weten we al lang, daarom is hij al sinds lange tijd als 'freak' bestempeld. Maar dat hij ook een kindermisbruiker is daar heeft deze zaak mij niet van kunnen overtuigen.

Jullie wel?

Ik ken niet alle feiten van de zaak. Maar in mijn ogen is Jackson gewoon zelf een kind. Hij ziet het volgens mij puur als een kind die bij zijn vriendjes wil slapen omdat ie het gezellig vind.

Maar ik denk als ie schuldig bevonden word dan pleegt ie zelfmoord.

Niet overtuigd, maar een freak is het wel.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 13:37 schreef Halfgedraaide het volgende:

[..]

Ik ken niet alle feiten van de zaak. Maar in mijn ogen is Jackson gewoon zelf een kind. Hij ziet het volgens mij puur als een kind die bij zijn vriendjes wil slapen omdat ie het gezellig vind.

Die redenatie is leuk bedacht ter verdediging, maar klopt dus gewoon niet
MJ is zelf een vader van 3 kinderen.
Ziet hij die dan ook als speelkameraadjes en niet als zijn kids?
Waarom heeft een VADER van 3 kinderen er behoefte aan om ook met ANDERE kinderen in 1 bed te liggen?
Dat je je eigen kids, als ze klein zijn (!!!!!!!!!) af en toe bij je in bed laat slapen is niet zo vreemd, het wordt wel vreemd als je de logeetjes van je kids bij je in bed laat slapen.

Ik zie al dat mijn zoon van 12 van een logeerpartijtje terugkomt en me vertelt dat hij niet bij zijn klasgenoot op de kamer sliep ,maar bij diens vader
Ik weet niet hoe het met jullie zit, maarbij mij gaan dan alle alarmbellen rinkelen.

Daarom vind ik dus niet alleen MJ van de pot gerukt, maar ook de ouders van de kinderen die dat toelieten.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 14:03 schreef milagro het volgende:
Daarom vind ik dus niet alleen MJ van de pot gerukt, maar ook de ouders van de kinderen die dat toelieten.

Ja maar MJ is van de pot gerukt. Dat hij zelf kinderen heeft heeft puur te maken dat ie geld heeft. Die kinderen heeft ie niet eens zelf verwekt. En dat die ouders hun kinderen bij hem laten maffen mag duidelijk zijn. Ze kunnen hem daarna sue'en.

Maar MJ is een karikatuur van zichzelf geworden de laatste 15 jaar. De man spoort niet en is mentaal niet veel ouder dan 12 jaar. Je moet eens interviews met hem zien

quote:

Op zondag 5 juni 2005 14:27 schreef Halfgedraaide het volgende:

[..]

Ja maar MJ is van de pot gerukt. Dat hij zelf kinderen heeft heeft puur te maken dat ie geld heeft. Die kinderen heeft ie niet eens zelf verwekt. En dat die ouders hun kinderen bij hem laten maffen mag duidelijk zijn. Ze kunnen hem daarna sue'en.

Maar MJ is een karikatuur van zichzelf geworden de laatste 15 jaar. De man spoort niet en is mentaal niet veel ouder dan 12 jaar. Je moet eens interviews met hem zien

Dat denk ik ook, eigenlijk. HIj heeft geen flauw benul van wat allemaal normaal en niet normaal bevonden wordt in 'deze wereld'. Maar ja, schuldig of niet schuldig, 't blijft jammer.

ff een technisch vraagje;
zit er een limiet aan de jury overlegtijd? En moet de jury unaniem zijn?

quote:

Op zondag 5 juni 2005 13:12 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:


Dat laatste wordt nog altijd breed uitgemeten en gezegd dat dat absoluut niet kan, maar als je dat zegt zou je dus jezelf ook niet vertrouwen als je met een kind in bed zou liggen, je zou dan wel automatisch overgaan tot misbruik?

Of ik mezelf niet vertrouw als ik met een kind in bed zou liggen? Wat een onzin!
Het idee dat je met een 12/13 jarige jongen in bed slaapt (als vreemde) is echt belachelijk.
Dan snap je ook niks van jongens van die leeftijd.

Alarmbellen! dat zijn het!

Er zijn nou eenmaal pedofielen op deze wereld.
En die boeken die gevonden zijn zeggen heel veel over zijn "interesse".
En de gedachte dat hij vindt dat hij niks verkeerd doet zegt ook genoeg.

Als iemand gepakt wordt met bewijs..
zegt men: "Dat had ik nou nooit van hem verwacht."
Of iedereen vraagt zich af:
"goh, had niemand dat nou aan zien komen? "
Nou dat kunnen we bij MJ in iedergeval niet zeggen..
We hadden het niet zien aankomen.
tsss..

begrijp ik het goed, dat ouders toestemming gaven?
Of werden ze er achteraf mee geconfronteerd en wisten ze niet wat ze er mee aanmoesten?

quote:

Op zondag 5 juni 2005 19:26 schreef cpcpb het volgende:
begrijp ik het goed, dat ouders toestemming gaven?
Of werden ze er achteraf mee geconfronteerd en wisten ze niet wat ze er mee aanmoesten?

dat is een goede vraag.
mss vertrouwden ze Michael wel.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 19:26 schreef cpcpb het volgende:
begrijp ik het goed, dat ouders toestemming gaven?
Of werden ze er achteraf mee geconfronteerd en wisten ze niet wat ze er mee aanmoesten?

nou, je kind achter latenbij een vent van over de 40 die al eerder een zaak mbt kindermisbruik afgekocht heeft is op zijn minst dubieus te noemen, vind je niet?

sowieso, je kind achterlaten bij een vent van over de 40 die zijn vrienden zoekt onder 12 en 13 jarigen lijkt me geen strak plan

quote:

Op zondag 5 juni 2005 15:24 schreef Taurus het volgende:
Dat denk ik ook, eigenlijk. HIj heeft geen flauw benul van wat allemaal normaal en niet normaal bevonden wordt in 'deze wereld'. Maar ja, schuldig of niet schuldig, 't blijft jammer.

Ik denk dat hij intussen best wel weet dat de meeste mensen het niet normaal vinden dat een volwassen vent in één bed slaapt met kinderen die niet de zijne zijn. Waarom geeft hij die kinderen (met toestemming van hun ouders) ondanks dat toch hun zin? Omdat hij die kinderen op eenvoudige wijze een onvergetelijke nacht kan bezorgen (en dat bedoel ik in de goede zin des woords).

Waarom negeert hij het feit dat er mensen zijn die meteen van het slechtste uitgaan? Omdat hij zelf weet dat hij geen foute dingen doet met kinderen. Helaas zit de wereld zo niet in elkaar. Mensen worden nu eenmaal (vaak zonder dat ze dat zelf beseffen) al gauw als verdachte gezien. Neem bijvoorbeeld de grootmoeder die, zich van geen kwaad bewust, haar naakte kleinkinderen fotografeert en gearresteerd wordt voor het vervaardigen van kinderporno. Of iets geheel anders... Zet maar eens een advertentie in de krant waarin je je legaal gekochte cd te koop aanbied. Da's toch onschuldig zul je waarschijnlijk denken. Deze daad doet je automatisch belanden op de verdachtenlijst van illegale cd-handelaren.

Maar al te vaak denken mensen de rook al te zien voordat het vuur daadwerkelijk is aangestoken. Terug naar Michael. Mijns inziens heeft hij zichzelf in een kwetsbare situatie gemanoeuvreerd. Hij dacht alles goed dichtgetimmerd te hebben met de toestemming van de ouders. Hij had echter geen rekening gehouden met niets of niemand ontziende geldwolven en overijverige aanklagers. Laat het een les voor hem zijn: niemand is te vertrouwen, zelfs niet een kansarm joch met kanker.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 19:26 schreef cpcpb het volgende:
begrijp ik het goed, dat ouders toestemming gaven?
Of werden ze er achteraf mee geconfronteerd en wisten ze niet wat ze er mee aanmoesten?

De moeder van Jordy wist het, sterker: Jackson sliep in haar huis bij haar zoontje op de kamer!
De moeder van Gavin zei dat ze het niet wist, maar ze wist sowieso niet waar hij uithing op Neverland, beweert ze...
De ouders van Culkin wisten het ook neem ik aan; zowel Culkin als zijn zusje(?) sliepen bij Jackson op de kamer...

quote:

Op zondag 5 juni 2005 19:47 schreef Iwan1976 het volgende:

Laat het een les voor hem zijn: niemand is te vertrouwen, zelfs niet een kansarm joch met kanker.

Je zou denken dat hij die les bij die vorige (afgekochte) aanklacht wel geleerd zou hebben...
Volgens mij is er echt meer aan de hand.
In de zin van 'Hij kan zichzelf niet in de hand houden'.

Niemand is te vertrouwen, zelfs niet een high profile popster.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 19:31 schreef milagro het volgende:
sowieso, je kind achterlaten bij een vent van over de 40 die zijn vrienden zoekt onder 12 en 13 jarigen lijkt me geen strak plan

Liz Taylor is en Marlon Brando was ook niet zo piep meer. Of zou Michael stiekem ook gerontofiel zijn?

BTW: De trend onder sterren is tegenwoordig steeds jonger. Tom, Demi... de blaadjes kunnen niet groen genoeg zijn. Ik hoop voor deze ene keer dat Michael niet vooruit loopt op de trend.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 19:47 schreef Iwan1976 het volgende:

[..]

Ik denk dat hij intussen best wel weet dat de meeste mensen het niet normaal vinden dat een volwassen vent in één bed slaapt met kinderen die niet de zijne zijn. Waarom geeft hij die kinderen (met toestemming van hun ouders) ondanks dat toch hun zin? Omdat hij die kinderen op eenvoudige wijze een onvergetelijke nacht kan bezorgen (en dat bedoel ik in de goede zin des woords).

Waarom negeert hij het feit dat er mensen zijn die meteen van het slechtste uitgaan? Omdat hij zelf weet dat hij geen foute dingen doet met kinderen. Helaas zit de wereld zo niet in elkaar. Mensen worden nu eenmaal (vaak zonder dat ze dat zelf beseffen) al gauw als verdachte gezien. Neem bijvoorbeeld de grootmoeder die, zich van geen kwaad bewust, haar naakte kleinkinderen fotografeert en gearresteerd wordt voor het vervaardigen van kinderporno. Of iets geheel anders... Zet maar eens een advertentie in de krant waarin je je legaal gekochte cd te koop aanbied. Da's toch onschuldig zul je waarschijnlijk denken. Deze daad doet je automatisch belanden op de verdachtenlijst van illegale cd-handelaren.

Maar al te vaak denken mensen de rook al te zien voordat het vuur daadwerkelijk is aangestoken. Terug naar Michael. Mijns inziens heeft hij zichzelf in een kwetsbare situatie gemanoeuvreerd. Hij dacht alles goed dichtgetimmerd te hebben met de toestemming van de ouders. Hij had echter geen rekening gehouden met niets of niemand ontziende geldwolven en overijverige aanklagers. Laat het een les voor hem zijn: niemand is te vertrouwen, zelfs niet een kansarm joch met kanker.

De oma die haar kleinkinderen fotografeerd kan ik begrijpen.
Als ik mijn jongste zoontje in zijn blote billen zie lopen vind ik hem zoooo leuk.. Echt grappig.

Mocht je ooit kinderen krijgen en ze zijn 12 of 13 jaar.. (mijn oudste)
Denk hier dan nog eens aan terug.

Misschien heeft het kansarme joch met kanker van 13 wel een les geleerd.
Dat niemand te vertrouwen is.. ook niet een artiest die neverland bezit.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 20:08 schreef Iwan1976 het volgende:

[..]

Liz Taylor is en Marlon Brando was ook niet zo piep meer. Of zou Michael stiekem ook gerontofiel zijn?

BTW: De trend onder sterren is tegenwoordig steeds jonger. Tom, Demi... de blaadjes kunnen niet groen genoeg zijn. Ik hoop voor deze ene keer dat Michael niet vooruit loopt op de trend.

Sliep hij regelmatig met die 2 in 1 bed dan?
Buiten dat ja of nee, staat het geheel los van het feit dat een vent van 40+ niet met kindertjes in 1 bed moet gaan slapen, die de zijne niet zijn, niet helemaal gezond, niet helemaal fris.

Ik snap wel dat jij nog liever sterft dan toegeven dat het niet okay is

De ventjes waar het om ging:

Jordan Chandler - afgekocht - 15miljoen dollar:


Jason Francia - afgekocht - 2 miljoen dollar:


Mc Caulay Culkin "nothing happened"::


Brett Barnes - "nothing happened":


Wade Robson "nothing happened"::


Gavin Arvizo - huidige rechtzaak:

quote:

Op zondag 5 juni 2005 20:14 schreef matthijst het volgende:
De ventjes waar het om ging:

Jordan Chandler - afgekocht - 15miljoen dollar:
[afbeelding]

Jason Francia - afgekocht - 2 miljoen dollar:
[afbeelding]

Mc Caulay Culkin "nothing happened"::
[afbeelding]

Brett Barnes - "nothing happened":
[afbeelding]

Wade Robson "nothing happened"::
[afbeelding]

Gavin Arvizo - huidige rechtzaak:
[afbeelding]

allemaal exotische types, op 1 na.

en geen enkel meisje.

blijkbaar houdt MJ vooral van kinderen met een piemeltje als bedgenootje.

Correctie; met een getint piemeltje

Culkin vond ie zo mooi vanwege zijn "bee-stung lips"

quote:

Op zondag 5 juni 2005 20:13 schreef milagro het volgende:
Ik snap wel dat jij nog liever sterft dan toegeven dat het niet okay is

Ik heb m'n leven veel te lief om dat voor wie dan ook op te geven... en al helemaal niet voor iemand die ik niet persoonlijk ken. Ik ben sowieso wars van het verafgoden van wie of wat dan ook, of het nou een staatshoofd, politiek leider, popster, god (of een ander hersenspinsel) is.

Maar laat ik de vraag 'of het okay is voor een vent van 40+ om met andermans kinderen in één bed te slapen' eens omdraaien. Is het okay dat een kind de wens heeft om een nachtje met zijn of haar idool in één bed door te brengen (zonder dat er enige seksuele handeling aan te pas komt). Wat ik hiermee bedoel te zeggen is dat Michael te gauw wordt afgeschilderd als een roofdier dat op alle mogelijke manieren een kind in z'n bed probeert te krijgen voor zijn seksuele plezier en dat maar al te gemakkelijk voorbij wordt gegaan aan de wensen van het kind en diens ouders.

Natuurlijk moet je als ouders zijnde allert zijn en ook hier geldt voorkomen is beter dan genezen. Zelf zou ik m'n kinderen of degenie bij wie m'n kinderen zouden slapen nooit aan dergelijke risico's (of verlokkingen, het is maar hoe je het bekijkt) blootstellen. Ik geef toe, het is (net als MJ zelf) niet alledaags, maar om het meteen maar niet okay te noemen...

Uhm, de man is nog steeds aangeklaagd voor sexueel misbruik. Er zijn twee zaken afgekocht voor $15.000.000 en $2.000.000...

Kijk, ik wil ook best geloven dat hij in dit geval onschuldig is, maar aan de andere kant: wat als het nou wel waar is?

'The greatest trick the devil ever pulled was convincing the world he didn't exist' - Verbal Kint

quote:

Op zondag 5 juni 2005 19:47 schreef Iwan1976 het volgende:

[..]

goede post. interessant.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 19:15 schreef yozd het volgende:
ff een technisch vraagje;
zit er een limiet aan de jury overlegtijd? En moet de jury unaniem zijn?

Niemand?

quote:

Op zondag 5 juni 2005 21:52 schreef matthijst het volgende:
Uhm, de man is nog steeds aangeklaagd voor sexueel misbruik. Er zijn twee zaken afgekocht voor $15.000.000 en $2.000.000...

Het afkopen kun je zowel positief als negatief uitleggen. Je kunt vraagtekens zetten bij de integriteit van beide partijen. Als ik Michael was geweest had ik nooit één cent betaald. Ik denk dat het afkopen ook meer een idee was van zijn adviseurs. Het is ook maar de vraag of hij zo'n slopende rechtszaak wel vol had kunnen houden, omdat hij destijds verslaafd was. Een junk komt in de rechtszaal ook niet zo goed over. Geassocieerd worden met kindermisbruik is ook niet bepaald goed voor je carrière (en de sponsors). Afkopen is de easy way out. Als hij schuldig was was het de beste keuze. Als hij niet schuldig was was het een keuze tussen 2 kwaden.

quote:

Kijk, ik wil ook best geloven dat hij in dit geval onschuldig is, maar aan de andere kant: wat als het nou wel waar is?

In deze zaak ben ik er 100% zeker van dat het om een shakedown gaat en dat er niks strafbaars is gebeurd tussen Michael en de Arvizo-kids. Of Michael pedofiel is? Geen idee. Ik kan begrijpen dat hij de schijn tegen zich heeft, maar op basis van in het verleden behaalde resultaten geef ik hem toch het voordeel van de twijfel... al zal er (zelfs bij vrijspraak) toch altijd die twijfel blijven bestaan.

The jury system provides an important protection against abuse of power by government officials. The right to a jury trial prevents police and prosecutors from locking someone up without first proving to a group of ordinary citizens that he or she deserves punishment. If the jury says "not guilty", then the courts and police must release the defendant. And to establish guilt, the jury must come to unanimous agreement -- if even one juror disagrees, the defendant cannot be found guilty of the crime.

Ok bedankt!

quote:

Op zondag 5 juni 2005 22:39 schreef Iwan1976 het volgende:

[..]

In deze zaak ben ik er 100% zeker van dat het om een shakedown gaat en dat er niks strafbaars is gebeurd tussen Michael en de Arvizo-kids.

Objection! Je kunt het je misschien niet voorstellen maar het is niet met zekerheid te zeggen.

Vergelijking... > ik kan me ook niet voorstellen dat Richard H. zijn vrouw en twee kinderen heeft omgebracht..

Ha, ha, ha. De zaak uit '93; afgekocht, want "Jordy zou een passende tekening hebben gemaakt, deze tekening is vergeleken met de foto's van Jacksons penis en het was een 100% match. Tenminste, zo wilden ze je laten geloven.....

Ziehier, de tekening:

quote:

Op maandag 6 juni 2005 09:01 schreef matthijst het volgende:
Ha, ha, ha. De zaak uit '93; afgekocht, want "Jordy zou een passende tekening hebben gemaakt, deze tekening is vergeleken met de foto's van Jacksons penis en het was een 100% match. Tenminste, zo wilden ze je laten geloven.....

Ziehier, de tekening:
[afbeelding]

het gaat dan ook meer om de tekst, dan de tekening, hè
MJ kocht die zaak niet voor niets af, wil niet zeggen dat er toen sprake was van misbruik, maar blijkbaar wel dat de aangedragen bewijzen wel eens voor problemen zouden kunnen zorgen.

Zaak is overigens afgekocht door zijn verzekeringsmaatschappij, zonder toestemming van Jackson schijnt het....

quote:

Op maandag 6 juni 2005 09:43 schreef matthijst het volgende:
Zaak is overigens afgekocht door zijn verzekeringsmaatschappij, zonder toestemming van Jackson schijnt het....

en dat zeker tot 2 maal toe
de hele wereld is tegen MJ, van het begin af aan probeert men hem loeren te draaien, vooral omdat hij zwart is natuurlijk, zoals zijn broer beweert.

hij is rijk succesvol en zwart en dat mag niet van sommigen.
vandaar ook dat alle zwarte succesvolle negers continu aangeklacht worden voor kindermisbruik.

Lees eerst eens voordat je je onzin post. Ik zeg alleen maar hoe het zit, tering...

Normaal gesproken heb je eerst een strafrechtelijke zaak, en dan pas de civiele. In '93 zou Jackson eerst de civiele zaak krijgen (tegen de 5th amendment, maar het jochie was jong en zou anders misschien de details vergeten, dus boeide het de rechter niet)....
Daardoor zou Jackson in een civiele trial al al zijn kaarten moeten verspelen, die de DA dan in de strafrechtelijke zaak zou kunnen gebruiken; da's lekker verdedigen, als de aanklager al weet wat je allemaal gaat aandragen....

"- If Jackson had not settled the civil lawsuit, he would have put his entire defense strategy in jeopardy by revealing it to the prosecution months before the criminal case went to trial."

7) According to Jackson family attorney Brian Oxman, the negligence allegation included in the lawsuit might have prompted Jackson's insurance company to force him to settle the case. "I have brought child molestation cases against Defendants and I always include a negligence allegation," Oxman explained. "That means that the homeowners' insurance policy takes over and a homeowners' insurance policy can settle right out from under the Defendant. The Defendant can scream, 'I will not settle that case,' and they have no choice because the insurance company settles it."

Ok. Michael Jackson, ooit een goede artiest ik was zelfs fan van hem. De laatste jaren vind ik hem een freak.

Kijk het is natuurlijk niet helemaal zuivere koffie hè. Een volwassen man die in één bed slaapt met 12- en 13 jarigen. Is niet gewoon. Ik heb zelf een zoon van 13 (gelukkig niet zijn type), maar als 'ie thuiskomt van een slaapfeestje met de boodschap dat hij bij de vader in bed heeft gelegen, slaan bij mij toch wel de stoppen door. JE SLAAPT NIET MET ANDERMANS KINDEREN IN 1 BED. Zelfs al heb je er geen bijbedoelingen bij. Dat hoort gewoon niet. Je eigen kinderen ok, maar er komt een tijd dat ze daar gewoonweg te groot voor worden, dan willen ze dat zelf trouwens ook niet meer.

Voor degenen die vinden dat hij naïef is door te denken dat het wel kon, of omdat hij nog steeds kind is omdat hij zo'n rotjeugd heeft gehad waarin hij geen kind mocht zijn. Misschien maakt hij daar juist wel misbruik van, zo van: ach, iedereen weet dat ik ben opgegroeid voor het oog van de camera en dat mijn vader ons afbeulde en sloeg als het niet goed genoeg naar zijn zin ging. Als dat nou eens lekker als excuus gezien wordt, kom ik met een heleboel dingen weg.
Hallo, zijn we nu niet een beetje bezig om excuses te zoeken omdat die toevallig bekend is. Stel dat het je buurman van 5 huizen verderop is, zeggen we dan ook: ach ja slecht jeugd, te krappe schoentjes, brilletje, beugeltje. We moeten zijn slechte gedrag maar door de vingers zien. Nee, dan staan we vooraan om hem te veroordelen.

Vorige week heb ik dat interview bij Oprah met Lisa-Marie en haar moeder gezien, en 1 ding is me bijgebleven, nl. dat Priscilla zei dat hij manipulatief is. En dat is natuurlijk wel 1 van de kenmerken van een pedofiel. Die forceren nl. niks, maar gaan heel sneaky te werk en manipuleren een kind zodanig dat het kind uiteindelijk toegeeft, ook al wil hij niet.

Of 'ie schuldig is weet ik niet, maar voor mijn gevoel is het ook geen zuivere koffie en heeft 'ie wel degelijk moeite om van kleine jongetjes af te blijven.

quote:

Op maandag 6 juni 2005 10:13 schreef matthijst het volgende:
Lees eerst eens voordat je je onzin post. Ik zeg alleen maar hoe het zit, tering...

rustig maar, hoor

post eens een plaatje van je tenen

quote:

Of 'ie schuldig is weet ik niet, maar voor mijn gevoel is het ook geen zuivere koffie en heeft 'ie wel degelijk moeite om van kleine jongetjes af te blijven.

Precies; die gast is sowieso ziek en moet naar een psychiater.
Je kan natuurlijk zeggen: het is allemaal onschuldig en "wij" zijn ziek dat we "sex" denken als iemand toch echt "slapen"bedoelt. Maar aan de andere kant: WIJ bepalen wat normaal is, dat gaat met alles zo...
Anders kun je ook wel zeggen dat verkrachting best normaal is, en dat het niet gek is, alleen omdat wij meteen aan pijn en misbruik denken....
Of dat moord wel OK is.....