[WFL-LFC#95] De S van Sociaal en TRU = waarheid 8-)

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 13:33 schreef het_fokschaap het volgende:
mijn stelling, naamgeving dekt niet altijd de lading.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 13:36 schreef Yosomite het volgende:
Ook de andere foto's zijn best aardig.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 13:44 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

in TRU staat geen waarheid en de SP is niet per definitie sociaal

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 13:51 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
TVP.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 13:44 schreef het_fokschaap het volgende:
in TRU staat geen waarheid en de SP is niet per definitie sociaal

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 13:51 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
TVP.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 13:55 schreef livEliveD het volgende:
Aldus mijn manifesto

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 13:55 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Kijk dat zie ik dus zo: Natuurkundigen proberen formules te verzinnen die het heelal beschrijven. Truth bestaat uit ervaringen die deze formules deels onmogelijk maken. Ergo: Truth kijkt naar een meer uitgezoomde versie van de natuur en is dus eigenlijk een stap verder. Wij lachen dan ook om wetenchappers die de eindjes, logischerwijs, maar niet aan elkaar krijgen. Wetenschappers die allemaal in een ivoren toren elkaar uitdagen en een battle om slimheid aangaan hetgeen ze direct dom maakt omdat ze zichzelf en hun eigen motieven blijkbaar niet doorzien.

Krampachtig blijven ontkennen van ervaringen is ook een leuke. Het dus aanhangen van een gesloten model als wetenschapper dat geen ruimte meer toelaat voor de realiteit. En wie bepaalt wat de realiteit is? De realiteit zelf of de wetenschappers? Het eerste, me dunkt. Ik heb nooit begrepen waarom mensen zich vastpinnen op een visie en daardoor zichzelf zo beperken.

Aldus mijn manifesto

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 13:55 schreef Bensel het volgende:
aangezien TVP verboden is
NZB

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 13:33 schreef het_fokschaap het volgende:
mijn stelling, naamgeving dekt niet altijd de lading.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 13:58 schreef Alicey het volgende:

[..]

NZB?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 13:53 schreef Alicey het volgende:
Je doet het er om he Luupje?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 13:56 schreef livEliveD het volgende:
Krijg je hier nu een slecht geweten van?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 13:56 schreef Doffy het volgende:
Ik zou graag van jou eens horen wat "realiteit" precies betekent

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 13:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Wie ik?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 13:59 schreef het_fokschaap het volgende:
subjectieve waarnemingen ongeldig verklaren is dan wel weer wetenschappelijk.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:00 schreef Alicey het volgende:
In anderhalf uur tijd 3 notes.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:03 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Je hebt me er nog echt eentje gegeven ook.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 13:58 schreef qu63 het volgende:

[..]

nazoekbericht

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 13:59 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

subjectieve waarnemingen ongeldig verklaren is dan wel weer wetenschappelijk.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:03 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Je hebt me er nog echt eentje gegeven ook.

Nou ja, nu kan het niet meer boeien. Met hoeveel notes krijg je een ban?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:06 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik ga zo weg, hoor, naar de hypotheekadviseur.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:08 schreef Alicey het volgende:
Daar is geen vast aantal voor. Als je erg vervelend bent en je trekt je niets aan van waarschuwingen dan worden de notes onder de neus van een FA geduwd, en die kan dan besluiten te bannen.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:10 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Ik heb je lekker teruggenote!

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:00 schreef livEliveD het volgende:
Hoe bedoel je dit precies? Wat wil je precies weten zeg maar. Geen definitie van het woord lijkt me

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:08 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
ik lul maar wat

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:14 schreef Doffy het volgende:
Jij schermt in je post met het 'woord' realiteit. Wat vind jij dat dat is? Of liever, wat denk jij hoe wetenschappers daarnaar kijken?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:15 schreef livEliveD het volgende:
Dit plaats ik ooit nog in me ondertitel

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:16 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

waarop duidt ?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:16 schreef livEliveD het volgende:
Verschillende visies maar bv zoals Stringtheorie. Snaartjes die de realiteit 'vormen'

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:13 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ik heb ze gekocht. dat vond ik socialer ondanks dat ik niet SP stem

* qu63 is sociaal

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dat mag wel, hoor.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:18 schreef Doffy het volgende:
Dus er is niet "een" realiteit?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:20 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

mja, maar dat is moeilijk na te gaan als de waarneming niet herhaalbaar is. Een waarneming van een geest noem ik een subjectieve waarneming, net als een visioen van God. Een waarneming die aangemerkt wordt door de waarnemer als zijnde een geest of van God is een mogelijkheid, maar wetenschappeljik is het niet.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:23 schreef livEliveD het volgende:
Er is er 1.

quote:

Wij weten echter niet welke omdat er nog vragen open staan.

quote:

Vragen waarop antwoorden gegokt worden hetgeen weer tot discussie lijdt. Dit in de tak die juist puur naar waarneming zou moeten kijken maar toch reden ziet om elkaar in de haren te vliegen vanwege speculatie.

quote:

Persoonlijk denk ik dat stringtheorie heel dicht in de buurt van de echte realiteit zit maar dat er nog wel gekeken moet worden hoe bewustzijn hierin past.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:27 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

mja, maar verder onderzoek is vaak natuurlijk onmogelijk. en de gevallen waarin verder onderzoek is gedaan blijkt vaak dat andere oorzaken aan de waarneming ten grondslag liggen dan de eerder door de waarnemer geinterpreteerde oorzaak.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:20 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

mja, maar dat is moeilijk na te gaan als de waarneming niet herhaalbaar is. Een waarneming van een geest noem ik een subjectieve waarneming, net als een visioen van God. Een waarneming die aangemerkt wordt door de waarnemer als zijnde een geest of van God is een mogelijkheid, maar wetenschappeljik is het niet.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:31 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ik denk dat die conclusies juist eerder getrokken worden door de subjectieve waarnemers dan door wetenschappers. maar goed, dat er wetenschappers zijn die zich bezondigen aan vooroordelen of subjectiviteit lijkt me onvermijdelijk het zijn ten slotte ook maar mensen.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:37 schreef Alicey het volgende:
Inderdaad. Net zo min als het wetenschappelijk is om te stellen dat het een waanidee is.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:38 schreef Doffy het volgende:

[..]

Eén waarneming is geen waarneming.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:40 schreef Alicey het volgende:
Mee eens. Er is in die gevallen dus niets zinnigs over te zeggen.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:40 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

het is misschien niet aardig, maar vaak wel de realiteit.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:42 schreef Doffy het volgende:

[..]

Precies: niets. Maar er zijn mensen die er dan toch wat over willen zeggen

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:45 schreef Alicey het volgende:
Daar is imo ook niets mis mee, het is alleen niet wetenschappelijk.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:46 schreef Doffy het volgende:

[..]

Er zijn er die zeggen dat de wetenschap daar niettemin "voor open moet staan"

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:48 schreef Alicey het volgende:
Dat is echter vaak in reactie op iemand die beweert dat het wetenschappelijk gezien niet kan bestaan, of iets in die strekking. Dat is natuurlijk net zo goed grote kolder, en schept een onjuist beeld van de wetenschap.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:45 schreef Alicey het volgende:
Dit zegt echter niets over de groep die niet aan een psychische stoornis blijkt te lijden.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:49 schreef Doffy het volgende:

[..]

Niet "kan" bestaan is misschien een niet te maken statement, maar het kan wel in strijd zijn met al dan niet algemeen geaccepteerde theoriën.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:52 schreef Alicey het volgende:
Dat kan inderdaad. Dan wordt het dus tijd voor een nieuwe theorie die de waarneming kan verklaren.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:50 schreef Doffy het volgende:

[..]

Het is wellicht nuttig om in te zien dat iedereen lijdt aan een "psychische stoornis".

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:53 schreef Doffy het volgende:

[..]

Nee, dat wordt het pas als er voldoende waarnemingen zijn.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:55 schreef Alicey het volgende:
Wellicht. Het feit dat bestaande theorieen de beschreven waarneming niet verklaren, betekent echter geenszins dat er dan maar een willekeurige conclusie getrokken moet worden en er geen verder onderzoek verricht moet worden.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:56 schreef Doffy het volgende:

[..]

Integendeel, er moet altijd verder onderzocht worden!

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:27 schreef Doffy het volgende:
En jij vindt wetenschappers bekrompen?

quote:

Ik denk niet dat er ooit geen vragen meer open staan. Daarbij, mag ik vragen, welke vragen zijn ooit in TRU beantwoord, ofwel, in hoeverre dragen TRU-discussies bij tot het leren kennen van die "ene" realiteit?

quote:

Is TRU iets anders dan speculatie? Ik bespeur nogal wat wrok bij jou jegens mensen die daar niet zoveel mee op hebben.

quote:

Ik eet mijn schoen op als jij mij uit kan leggen wat de snaartheorie concreet inhoudt Volgens mij kunnen ook Haushofer en Maethor dat niet. Hoe kan je dan weten of dat "dicht bij de echte realiteit zit"?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:42 schreef Doffy het volgende:
Precies: niets. Maar er zijn mensen die er dan toch wat over willen zeggen

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:54 schreef Alicey het volgende:
Ja en nee. Je zou wel kunnen zeggen dat hersenen bij iedereen foutjes maken, en dat iedereen in meer of mindere mate wel regelmatig storend wordt beinvloed door bepaalde psychische patronen. Het is een stoornis wanneer blijkt dat de persoon er in diens functioneren door wordt getroffen, en dat is bij de meeste mensen niet het geval.

Niet elke "psychische stoornis" lijdt echter tot waanbeelden, al is het natuurlijk voor iedereen mogelijk om waanbeelden te zien, al naar gelang de lichaamschemie.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:49 schreef Doffy het volgende:
Niet "kan" bestaan is misschien een niet te maken statement, maar het kan wel in strijd zijn met al dan niet algemeen geaccepteerde theoriën.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:02 schreef livEliveD het volgende:
Die om de zoveel tijd ineens verworpen worden ondanks het overweldigende bewijs

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:53 schreef Doffy het volgende:
Nee, dat wordt het pas als er voldoende waarnemingen zijn.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:03 schreef Doffy het volgende:
Noem mij één voorbeeld?!

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 14:58 schreef livEliveD het volgende:
Nu ligt het wel eraan wat je ziet als realiteit.

quote:

Voor mij is er per definitie altijd maar 1. Stel je hebt een universum zoals deze en een compleet andere met hele andere natuurkundige regels. De realiteit zoals ik deze definieer is dan blijkbaar: Ons universum + regels + ander universum + regels.

quote:

Getuigenverklaringen natuurlijk Brainstormen ook wel.

quote:

Hieruit destileer ik me eigen theorieen en beschouw ze als mogelijkheid.

quote:

Hierdoor weet je ook dat de standaard natuurkunde uit de schoolboeken slechts maar een deel van de waarheid moet en kan zijn.

quote:

Is het ook. Ik vind ze simplistisch en onder mijn niveau. Die paar % slimsten van het land zijn te dom om buiten de standaard boeken te denken.

quote:

Waarom zijn mensen zo kortzichtig? Bv zeggen dat het zweven van dingen niet kan totdat ze over the hutchison effect lezen en dan geloven ze de getuige spontaan wel

quote:

Ik vind het simpelweg een mooi concept.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:03 schreef livEliveD het volgende:
Newton

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:01 schreef Doffy het volgende:

Dat hoeft helemaal niet overeen te komen met "de werkelijkheid", maar het is niettemin wat we waarnemen. Dat kan je dus ook zien als een waanbeeld, en daarom zijn wij allen 'psychisch gestoord'.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:09 schreef Doffy het volgende:
Newton is niet verworpen, Newton is aangevuld. Overigens omdat zich vele waarnemingen opstapelden die niet uit te leggen waren, en duidden op een tekortkoming in de theorie.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:09 schreef Doffy het volgende:
Newton is niet verworpen, Newton is aangevuld. Overigens omdat zich vele waarnemingen opstapelden die niet uit te leggen waren, en duidden op een tekortkoming in de theorie.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:12 schreef Alicey het volgende:
Onze hersenen zijn sowieso niet gemaakt op objectief waarnemen, wat dat betreft heeft iedereen zijn eigen bril, en emoties spelen hierbij ook een grote rol.

quote:

De mate waarin er waanbeelden worden waargenomen, is naar mijn ervaring echter gering.

quote:

Wanneer er een waarneming is die niet direct verklaarbaar is, en "sterk" genoeg om niet door de waarnemer zelf a priori als waanbeeld te worden geclassificeerd, lijkt mij het echter niet reeel om het direct als waanbeeld te bestempelen en te stoppen met onderzoek.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:13 schreef livEliveD het volgende:
Bedoel je niet verandert? Aangepast? Daarbij uitgebreid ja

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:14 schreef livEliveD het volgende:
Overigens gaan we hetzelfde pad nu volgen. Truth draait omtrent tekortkomingen in theorieen.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:08 schreef Doffy het volgende:
Helaas zijn die "regels" niet zo eenduidig - quantummechanica enzow.

quote:

Lees mijn stukje over de hersenen.

quote:

Dat mag, maar presenteer ze dan ook niet als "waar", en zeg zeker niet dat de wetenschap "bekrompen" is omdat ze jouw verzinsels niet a priori als theorie aanneemt.

quote:

Daarom is het ook middelbareschoolnatuurkunde

quote:

Dus Einstein was ook onder jouw niveau?

quote:

Ik ken het hele hutchison effect niet (linkje?), maar mensen die zich niet in zaken verdiepen en toch claimen dat iets (niet) waar moet zijn, die zijn kortzichtig ja.

quote:

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:16 schreef Doffy het volgende:

De hersenen zijn voornamelijk goed in het genereren van verwachtingen, soms zelfs zo goed dat ze hun eigen verwachtingen "realiteit maken". Vaak merk je dat zelf niet, omdat het allemaal onderbewust speelt.

quote:

MAAR, er zijn vaak hele goede -cognitieve- verklaringen voor wat mensen waar kunnen nemen, alleen dat is vaak niet wat die mensen willen horen. Tot dusver heb ik nog nooit een serieus onderzoek gezien waarin er concreets iets overbleef van de gerapporteerde waarnemingen.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:19 schreef Doffy het volgende:
Nee, wetenschap draait om tekortkomingen in theorien. Maar om tekortkomingen op het spoor te komen, zul je dat contructief en reproduceerbaar moeten doen, anders heb je nog niets.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:27 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Aanname 1: het moet reproduceerbaar zijn.
Want? Anders bestaat het niet? Kan me niet voorstellen waarom je je model zo zou beperken. Anders kunnen jullie er niks mee? Ja dus laat je het maar liggen? Lijkt me constructief

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:24 schreef livEliveD het volgende:
Ja die laatste discussie waarbij ineens magie om de hoek kwam kijken. Alsof ik iemand ondervraag die aan het einde staat te zweten omdat ie er pijnlijk achterkwam dat ie het zelf niet begreep. Typische opbokscultuur die op z'n bek gaat in mijn ogen. Heel wetenschappelijk

quote:

Ja dat iemand kan hallucineren boeit dus geen ruk

quote:

Waar presenteer ik iets voor waar? Ik zeg slechts dat als de wetenschap gezien kan worden als het opstellen voor modellen die zo dicht mogelijk bij de regels van de voor ons zichtbare realiteit liggen dat ze een waardeloze prestatie neerzetten omdat ze maar naar 90% van de waarnemingen kijken.

quote:

Professoren die gaan flippen als ze niet gewoon een ander kunnen napraten omdat ze het zelf amper begrijpen. Het is schouwspel der treurigheid.

quote:

Ja als je naar de Uni gaat kom je in een wereld die apparaten van 8 kilometer doorsnee nodig heeft om ze eigen honger te stillen. Egoisten van de grootste orde.

quote:

Ligt eraan op wat voor gebied.

quote:

via google is zo een link te vinden.

quote:

Als het je gelukkig maakt: Ik las the elegant universe en de theorie heeft in mijn ogen potentie. Dat ik er weinig van snap is niet erg want daar hebben we immers experts voor.

quote:

Graham vond ik trouwens een van de betere wetenschappers.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:25 schreef Alicey het volgende:
Kun je hier een voorbeeldje van geven wat je precies bedoelt?

quote:

Het is een verklaring voor wat mensen KUNNEN zien. En er is inderdaad veel mogelijk, vooral onder invloed van veel slaap, alcohol en drugs kun je je waarneming aardig "opleuken".

quote:

Dit neemt echter niet weg dat het neit in alle gevallen opgaat.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:28 schreef Alicey het volgende:
Deze vind ik toch wel logisch. Als een experiment iedere keer een andere uitkomst geeft, dan valt er geen theorie op te baseren.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:38 schreef livEliveD het volgende:
Ja dat is dan pech voor ons als wij het onderliggende mechanisme niet kunnen vatten Het is niet zo dat wij de realiteit wil op kunnen leggen dus we moeten het er maar mee doen

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:36 schreef Doffy het volgende:

En zo kunnen je eigen hersenen hun eigen spoken creeeren

quote:

Ik zeg dus dat er niet eens drank of drugs voor nodig hoeft te zijn.

quote:

Wellicht, maar ik heb er nog niet genoeg aanwijzingen voor gezien. Heb jij concrete cases, linkjes, ...?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:39 schreef Doffy het volgende:
Wij proberen juist het onderliggende mechanisme te kunnen vatten. Maar om daarvan een model te maken, moet je wel meerdere waarnemingen hebben, hoe grillig ook.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:45 schreef het_fokschaap het volgende:
In ieder geval kan je er geen wetenschap mee bedrijven en kun je hoogstens speculeren over de oorzaak van de waarneming, terwijl men in TRU er toch graag meteen een paranormale oorzaak aan verbindt.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:41 schreef Alicey het volgende:
Mooi voorbeeld. Het is inderdaad zo dat meer dingen gaan opvallen naar mate er een angst element ontstaat. Ik vraag me echter af of iedereen ook direct bepaalde conclusies trekt bij waarnemingen die niet direct te plaatsen zijn..

quote:

Je lichaam zelf werkt volledig op drugs, dus inderdaad..

quote:

Ik heb helaas neits voor je, maar ik houd me er ook niet zo heel erg veel mee bezig.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:29 schreef Doffy het volgende:

En welke 10% missen ze dan?

quote:

Wellicht kun je ook zinnen formuleren met voldoende context, zodat ik het wel begrijp?

quote:

Om maar eens on-topic te blijven

quote:

Noem er eens eentje

quote:

Dank voor de behulpzaamheid.

quote:

Ja, laten we er vooral niet te veel van snappen, want het zou nog eens ons droombeeld in duigen gooien

quote:

De snaartheorie is extreem complex, en het is niet makkelijk om er conclusies aan te verbinden; zeker niet zo simplistisch als jij ze nu presenteert. Sterker, de theorie zelf wordt door meer en meer theoretisch natuurkundigen zwaar bekritiseerd, omdat het weliswaar mooie wiskunde, maar ze geen verifieerbare uitspraken doet.

quote:

Wie?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:36 schreef Doffy het volgende:
Wellicht, maar ik heb er nog niet genoeg aanwijzingen voor gezien. Heb jij concrete cases, linkjes, ...?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:46 schreef livEliveD het volgende:
Een van einstein ze theorieën werd ook pas later met waarnemingen gestaafd. Gewoon beredeneren en dan pas testen is ook een optie.

quote:

En die waarnemingen hebben we juist maar omdat ze niet direct in de huidige theorie passen worden ze onder het kleed geveegd als 'niet bestaand' of een of andere zwaar onlogische constructie wordt bedacht.

quote:

Overigens zei je dat het er met quantummechanica op leek dat er geen onderliggend mechanisme was. Grappig.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:47 schreef livEliveD het volgende:
Ja en de skeptische kant hallucinatie of toeval. Dat vastpinnen ben ik nu juist zo op tegen

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:50 schreef livEliveD het volgende:
Allereerst zou ik een verklaring willen weten waarom mensen info zien van vroeger en geen fantasiecreatie uit hun eigen brein.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:54 schreef Doffy het volgende:

[..]

Het verschil is dat die skeptici vaak goeie verklaringen hebben, en de zwevertjes niet. Dat vind ik toch nogal een verschil

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:55 schreef het_fokschaap het volgende:
Hutchison and his supporters have surmised that these have come from zero-point energy.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:58 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

op gevoel worden we verliefd op de verkeerde

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:00 schreef Reya het volgende:
Warme zaal
Brandalarm ging af tijdens examen
Maar het examen opzich was eenvoudig

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:57 schreef qu63 het volgende:
dat is imho juist dat sceptici niet willen kijken naar de meningen van anderen

quote:

en hun eigen punt te duidelijk willen maken en al het andere zwart maken. en "zwevertjes" nemen genoegen met hetgeen er is.

quote:

Zij gaan af op gevoel en dat zegt vaak meer dan 999999 onderzoeken!

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:47 schreef qu63 het volgende:
de wfl-lfc-reeks is toch wel de enige slowchat met échte inhoud en grote posts!

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:56 schreef Doffy het volgende:
Ik vroeg je om 'welke 10%' de wetenschap miste. Geen afleidingsmanouvre.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:00 schreef Reya het volgende:
Warme zaal
Brandalarm ging af tijdens examen
Maar het examen opzich was eenvoudig

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:54 schreef Doffy het volgende:
Het verschil is dat die skeptici vaak goeie verklaringen hebben, en de zwevertjes niet. Dat vind ik toch nogal een verschil

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:00 schreef Doffy het volgende:
Ik heb anders stellig de indruk dat het andersom is.

quote:

Ja, maar één boek lezen over de werking van de hersenen zegt vaak meer als 999999 TRU-verhaaltjes

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:03 schreef Doffy het volgende:

[..]

Dat is wel érg generaliserend

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:00 schreef Reya het volgende:


Maar het examen opzich was eenvoudig

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:05 schreef livEliveD het volgende:
Dit is onderdeel van die 10% Iets van communicatie of buffer dus. Ok speciaal voor jou zal ik het heel simpel proberen uit te leggen:
Man gaat naar kasteel
Man ziet geest in rode jurk
Vrouw gaat naar kasteel
Ziet hetzelfde
Hallucinatie is te kort door de bocht want waarom zouden ze anders hetzelfde zien?
Geest lijkt sprekend op iemand die er 300 jaar terug woonde
Oftewel: Info van toen komt naar nu op de een of andere manier. Dit kan zijn omdat we anders over tijd moeten nadenken of er is een vorm van buffer of het is echt een overleden ziel of... etc. Nu jij wel snap?

quote:

Dat jij dat niet direct volgt zegt mij meer erover dat je blijkbaar niks van Tru zaken weet maar wel wilt oordelen. Wederom grappig simplistisch

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:07 schreef Alicey het volgende:
Ik ben echt naief soms.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:55 schreef het_fokschaap het volgende:
overigens: http://en.wikipedia.org/wiki/Hutchison_effect

Hutchison effect

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:08 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Vertel vertel vertel
Laat dat 'soms' maar weg.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:06 schreef qu63 het volgende:
als je een paar topics in TRU naleest, zul je zien dat de "sceptici" daar gewoon niet willen kijken naar de meningen van de rest van het topic. Ik weet niet of je Baai_Guardian kent, maar dat was een echte TRU-rel met hem. Hij wilde niet kijken naar de sceptici en zij waren net zo erg als hij!

quote:

Wat ik alleen bedoel is dat alle sceptici aankomen met wapperende papiertjes, maar dat is niks in vergelijking met jouw ervaringen

ik bedoel ook eigen ervaringen

quote:

en ik kan iig niet opschrijven hoe het voelde bij het solse gat bijvoorbeeld. ik kan wat begrippen neer kwakken, maar dat dekt de lading totaal niet. dat bedoelde ik

dan kan je met allemaal verklaringen komen, maar dat verklaart (voor mij) mijn gevoel op dat moment niet

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:08 schreef Doffy het volgende:
Iets minder denigrerend mag ook wel hoor

Wat verwacht je nu van mij? Zonder details van deze case kan ik er niets zinnigs over zeggen. Hooguit iets onzinnigs, maar daarvoor moet ik naar TRU

quote:

Ik vind het eerder treurig simplistisch dat jij niets weet van quantummechanica, niets weet van wetenschappelijke theorie-vorming (zoals de relativiteitstheorie), niets weet van stringtheorie, niets weet van neuro-psychologie maar wel claimt dat niemand iets van de wereld snapt

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:14 schreef livEliveD het volgende:
Mja dit is de hele zaak in tig soorten en maten bij meerdere gebouwen. Dit is wat er simpelweg soms voorkomt. Overigens vraag ik me af waarom ik minder denigrerend tegen iemand moet doen die TRU direct aan onzinnig linkt...

quote:

Toon maar aan? Ik ben benieuwd. Wijs me op me fouten. Vooral die theorie vorming ben ik benieuwd naar. Om direct met de deur in huis te vallen:

"Oorspronkelijk waren veel wetenschappers erg sceptisch omdat de theorie ontstond uit een wiskundig redenering en een rationele analyse, en niet uit waarneming en experimenteren"

Bron

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:11 schreef Doffy het volgende:
Ik heb het idee dat TRU'ers hun ervaringen nemen als hoogste uitgangspunt, maar dat wetenschappers losse ervaringen als zodanig niet serieus knunen nemen. Ik wil niet oordelen over wat beter is, ik wil alleen wel zeggen dat de wetenschappers aantoonbaar meer resultaten bereiken.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:18 schreef Reya het volgende:
mijn buurvrouw mishandelt haar ezel

Wat een leuk topic Alicey

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:11 schreef Doffy het volgende:
ik heb die rel niet meegemaakt, nee.

quote:

Mja, maar ik denk dat daar het probleem zit. Ik heb het idee dat TRU'ers hun ervaringen nemen als hoogste uitgangspunt, maar dat wetenschappers losse ervaringen als zodanig niet serieus knunen nemen. Ik wil niet oordelen over wat beter is, ik wil alleen wel zeggen dat de wetenschappers aantoonbaar meer resultaten bereiken.

quote:

Nee, niets verklaart een 'gevoel', want dat is jouw persoonlijke hormoonhuishouding. Niettemin kan ik je redelijk precies uitleggen hoe dat 'gevoel' intern werkt.

quote:

Maar het is net als met de beroemde vergelijking: een wiskundig model van een spons neemt nog geen water op

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:09 schreef Alicey het volgende:

[..]

Identiteitskaart verlengen?

Mijn eerste reactie in deze topic.

Kun jij voorbeelden geven waarom je het soms weg wilt hebben?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:17 schreef livEliveD het volgende:
Ja die beslaan een groter gebied.

quote:

Overigens oordeel je wel want je noemt de theorie die een truther eraan hangt 'onzin' i.p.v. 'onaantoonbaar'.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:19 schreef Alicey het volgende:
Mijn reputatie Reya, wat doe je?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:20 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Heel mooi: het verlengen.

Als je soms weg kunt laten is er een continuïteit en dat is minder opvallend.
Iemand die soms een geniale opmerking maakt of een kapitale blunder vergeet je minder snel.

quote:

Ik zie nu ook dat het anders kunt interpreteren.
Ik was richting naïeve schilderkunst aan het denken en dat geprojecteerd op karakter en uitlatingen.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:21 schreef Reya het volgende:

[..]

Mijn zwarte kant staat gelukkig veilig in de crewfora

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:20 schreef Doffy het volgende:
Is TRU dan het gebied van alles waarvoor nog geen verklaring is?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:22 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ja, je hebt maar 1 note, en die heb ik nota bene nog zelf moeten zetten ook.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:19 schreef qu63 het volgende:
is nog terug te vinden in de feedback topics
( Truth Feedback 8 )

quote:

er zijn idd sommige users die hun ervaring als hoogste uitgangspunt, die zijn imho net zo fout als de "starre" wetenschappers

voor een wetenschapper wordt het idd pas interessant als er veel meer mensen dat meegemaakt hebben (dus t solse gat zou wel een leuk experiment zijn )

en over die resultaten. ik hoef niet op papier te hebben wat er bijvorrbeeld rond t gat zou zijn. al vertel je me dat het alleen maar gassen zijn, ik heb toch echt iets anders gevoeld. voor mij hebben ze dus niet meer resultaten bereikt

quote:

probeer eens uit te leggen hoe mijn gevoel dan werkte toen ik afgelopen zaterdag bij t solse gat was?

quote:

beste oneliner in deze slowchat

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:23 schreef qu63 het volgende:
nee

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:17 schreef Doffy het volgende:
Ik heb je nog nooit een verklaring voor iets zien geven. Nog nooit een coherent beeld van waarnemingen. Nog nooit iets anders dan 'we weten nog niet alles'. Nee, als je dat maar blijft roepen, is het een self-fulfilling prophecy.

quote:

Natuurlijk was men skeptisch. Het ging om een complete re-write van een hele straat natuurkundige ideeen! Maar het verklaarde als theorie alle problemen die zich rondom de oude theoriën hadden opgestapeld, én het deed een reeks nieuwe voorspellingen.

Dus toen ging men kijken of die voorspellingen geverifieerd konden worden, en jawel...

Wat mankeert daaraan? Dat is goede wetenschap.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:23 schreef Reya het volgende:

[..]

Toch denk ik dat jouw reputatie beter is dan de mijne...

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:24 schreef Doffy het volgende:
Dus ook jij gaat uit van je eigen waarneming als hoogste goed?

quote:

Hier heb ik iets vergelijkbaars beschreven: Hier dus.

quote:

Ik heb 'm niet zelf bedacht hoor.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:20 schreef Doffy het volgende:
Is TRU dan het gebied van alles waarvoor nog geen verklaring is?
[quote]
Deels natuurlijk wel. Of er ooit een verklaring komt weet ik niet. Grotendeels wel denk ik.
[quote]
Iets wat niet uitgaat van hypotheses, waarnemingen en theorie-vorming classificeer ik inderdaad als zodanig, ja. Met name als op basis van deze gebrekken er vervolgens conclusies getrokken worden.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:26 schreef livEliveD het volgende:
Ik claim gelukkig niet alles te weten nee. Ik weet wel dat de huidige natuurkunde te beperkt is. Verder zijn er mensen als die Hutchison die het stukje bij beetje steeds toegankelijker maken. Maar het ziel concept is een mogelijke verklaring. Niet eentje waar ik in geloof nee maar wel eentje die kan.

quote:

Dat is prima wetenschap. Maar dan zijn we het dus eens. Er is een theorie nodig die alle problemen oplost. Das mooi want die problemen hebben we in truth zat.

quote:

Verder waren bewezen theorieen toch in staat om problemen op te leveren waardoor er een rewrite nodig was.

quote:

Waar maakte ik nu trouwens een fout volgens jou? En waarom wist ik volgens jou weinig van neuro-psychologie?

quote:

Oh wacht je was gewoon door je argumenten heen. Tja sorry.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:28 schreef qu63 het volgende:
nee, maar ik wel wat ik gezien/gevoelt/gehoord heb
en dan kan je me veel wijsmaken, maar als dat niet spoort met mijn gevoel, dan is het voor mij niet waar

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 15:36 schreef Doffy het volgende:
Heel simpel. Iedereen kent het gevoel zich in een "enge" omgeving te bevinden, of zich 'bespied' te voelen, ook als dat niet zo is. Op zo'n moment is het "angst-orgaan" in je hersenen, de amygdala, zeer fanatiek bezig met de hormoonhuishouding in je hersenen, maar ook in de rest van je lichaam, zo in te richten dat het in opperste staat van paraatheid wordt gebracht; al merk je daar bewust weinig van, behalve het onaangename gevoel van "iets". Dat kan getriggerd worden door van alles: een schaduw, een geluid, maar ook je eigen mentale situatie.

Op zo'n moment staan al je zintuigen op scherp, en gaan je dingen opvallen die je normaal gesproken niet gezien had, maar nu opeens een betekenis krijgen. Gek genoeg komt het vaak voor dat deze waarnemingen het eerdere beeld versterken, en zo de amygdala aanzet tot nog meer activiteit: je wordt bang. Dat kan zover gaan dat alles plotseling een betekenis krijgt. De hogere hersenen gaan vervolgens, met die verhoogde activiteit, aan de slag, en interpreteren alles wat ze binnenkrijgen op een manier die je anders niet doet, om maar te ontdekken waar zich het gevaar bevindt.

En zo kunnen je eigen hersenen hun eigen spoken creeeren

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:30 schreef livEliveD het volgende:
Dus toch een waarde-oordeel. Das prima heur alleen ga dan niet schijnheilig lopen beweren dat je dat niet doet.

quote:

Hooguit sluit ik weleens iets uit als erg vergezocht.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:32 schreef Doffy het volgende:

[..]

Ja, dus

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:24 schreef Doffy het volgende:
Wat is het dan wel? Ik probeer er serieus een beeld van te krijgen (wat liv ook moge denken), maar het lukt me nog steeds niet.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:30 schreef het_fokschaap het volgende:
ik verwacht eerder dat dmv elektromagnetisme de temporaal kwab gestimuleerd wordt en dat men daardoor allerlei paranormale/religieuze zaken ervaart.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:32 schreef qu63 het volgende:
Ik sta zelf heel open voor dit soort dingen. Ik ben 2x bij het gat geweest en voor zover ik weet was ik niet bang. Ik ben samen met RC achter lichtjes aangegaan omdat we beide op ongeveer hetzelfde moment die kant op keken en begonnen te lopen..

quote:

Ik snap jouw kant van het verhaal, maar ga een keer mee daarheen en probeer niet alles te verklaren. Dat kan imho ook een vorm zijn van angst. (netzoals een geloof dat vroeger was.. oh de oogst mislukt-->god is boos!) snappie?

quote:

en hoe verklaar je dan de verhalen van de mensen die er nooit mee bezig waren en "ineens" iets zagen, zonder er aan gedacht te hebben?

quote:

Ikzelf zat op school en kon een tekening maken waar iemand opstond die er niet meer was. (ook niet op de foto). Diezelfde week, zag ik diegene naast iemand staan, en vroeg aan diegene of zij haar opa ook zag staan. dat was dus ook zo. niks angst dus

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:35 schreef qu63 het volgende:
alleen voor een aantal dingen is voor mij nog geen goede varklaring gevonden. De bolletjes bij t gat zijn min of meer verklaard. maar warom ze dan niet boven t moeras zitten hadden "jullie" ook weer geen antwoord op, dan win ik dus

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:35 schreef Doffy het volgende:
Dat is mooi. Het zou echter nog mooier zijn als je je daartoe wat meer zou verdiepen in de wetenschappelijke feiten, zoals de natuurkunde, en de manier waarop de menselijke waarneming werkt. Immers, uiteindelijk -denk ik- willen allebei hetzelfde: begrijpen hoe onze wereld in elkaar steekt. Toch?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:37 schreef livEliveD het volgende:
Bij dat electromagnetisme vraag ik me af waarom een bepaalde 'herinnering' zeg maar of misschien beter snapshot uit iemands leven in een voorwerp gaat zitten. Waar zit het dan opgeslagen en hoe? Dat het zo is daar lijkt het wel op. Dat de manifestatie door electromagnetisme gebeurt denk ik ook wel. Metingen lijken er wel op te duiden.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:39 schreef Doffy het volgende:

Ik ga graag een keer mee! Op voorwaarde dat jullie me niet dood slaan als ik alles kapot analyseer

quote:

Ik snap jouw kant van het verhaal, maar ga een keer mee daarheen en probeer niet alles te verklaren. Dat kan imho ook een vorm zijn van angst. (netzoals een geloof dat vroeger was.. oh de oogst mislukt-->god is boos!) snappie?

quote:

Ik ga graag een keer mee! Op voorwaarde dat jullie me niet dood slaan als ik alles kapot analyseer

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:40 schreef livEliveD het volgende:
Nou me passie licht meer bij het bouwen van AI en het creeeren van bewustzijn eerlijk gezegd.

quote:

Een berg formules kan ik gewoon geen ruk mee en vind ik ook niet boeiend.

quote:

Ik zie niet waarom ik me nog meer in die zaken moet verdiepen.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:40 schreef Doffy het volgende:

[..]

"Winnen" is mijn doel niet, eigenlijk

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:39 schreef het_fokschaap het volgende:
een herinnering in een voorwerp en dat het zo is daar lijkt het wel op ? waarop baseer je dit ?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:42 schreef Reya het volgende:
Trouwens, ik vind de EU-grondwet best een belangrijk issue. Eigenlijk belangrijk genoeg om partijen voor af te wijzen. Maar van de partijen die tegen zijn, word ik nou ook niet echt warm...

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:42 schreef qu63 het volgende:
qu63:
l-e-z-e-n

quote:

maar ik vind t wel een goed idee, maar voor mij komt het over als "bang" als je voor alles een verklaring zoekt, dat je niet openstaat voor iets nieuws Niet alles is nl verklaarbaar imho

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:41 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het zal vast meevallen. Op een paar opmerkingen over een te hoog WFL-gehalte na heb ik het overleefd.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:26 schreef livEliveD het volgende:
Ik weet wel dat de huidige natuurkunde te beperkt is. Verder zijn er mensen als die Hutchison die het stukje bij beetje steeds toegankelijker maken.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:44 schreef qu63 het volgende:
vandaar ook mijn überblije smiley...

quote:

ik bedoel meer dat ik dan mijn eigen "theorie" volg ipv die van jou, simpel omdat mijn bevindingen meer waarde hebben voor mij.

quote:

Overigens ben ik wel van mening dat die bolletjes best methaan gas kunnen zijn, maar dan moeten ze wel overal zijn en doordat niet zo was, blijf ik bijn mijn eigen verhaal

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:45 schreef Reya het volgende:
CDA-Kamerlid boos over examenvraag

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:45 schreef Doffy het volgende:

[..]

Ow
[..]

Dat heet 'nieuwsgierigheid', ook een basiseigenschap van ieder mens

Maar goed, of 't angst is... in zekere zin denk ik wel, ja, maar het is eigen aan ieder mens (aan elk hoger wezen, zelfs) dat ze alle waarnemingen classificeren, omdat je nooit alles kan verwerken en onthouden als je er geen structuur in aanbrengt. In die zin is het gevaarlijk om de wereld om je heen niet te snappen, en lijkt het dus van evolutionair voordeel om een ingebouwde 'drive' te hebben om alles te begrijpen. Denk ik

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:41 schreef Alicey het volgende:
Het zal vast meevallen. Op een paar opmerkingen over een te hoog WFL-gehalte na heb ik het overleefd.

quote:

[b]Op donderdag 26 mei 2005 16:47 s
Nee, waarom zouden ze 'overal' moeten zijn?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:47 schreef Alicey het volgende:

[..]

Goh, de waarheid zou ook eens gezegd mogen worden.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:48 schreef Doffy het volgende:

[..]

Ik ben erger dan jij

_{durf ik te stellen}

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:48 schreef qu63 het volgende:
met overal bedoelde ik én boven het water/moeras en ook in het bos. nu waren ze alleen in het bos.

quote:

kromme vergelijking:
er is ergens brand, en 100 meter verder is de rook

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:47 schreef qu63 het volgende:
en nu zijn we eigenlijk de 2 partijen waar we de discussie over begonnen

zoals je ziet komen we er niet uit. we hebben elkaar nodig

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:51 schreef Doffy het volgende:

[..]

Wat ik zei, het schijnt mede af te hangen van de bodemgesteldheid en het weer.
[..]

Die is zo krom als de door de EU vastgestelde bananen-kromming

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:52 schreef Doffy het volgende:

[..]

Let's hug

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:52 schreef qu63 het volgende:
[afbeelding]

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:52 schreef qu63 het volgende:

[..]

zoals je ziet ben ik dus absoluut geen wfl-er eigenlijk
ik ben hier alleen maar voor de slowchat

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:52 schreef qu63 het volgende:

[..]

[afbeelding]

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:49 schreef Reya het volgende:
Ik vind het puur paniekvoetbal. Als je al over zulk soort dingen gaat zeuren...

En inderdaad, het is gewoon de waarheid.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:55 schreef Alicey het volgende:
Nouja, Een WFL'er is echt niet iemand die zomaar alles afwijst.

quote:

Ik verklaar TRU'ers niet meteen voor gek, en ik voel me er neit minder WFL'er door.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:52 schreef qu63 het volgende:

[..]

[afbeelding]

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:57 schreef qu63 het volgende:

[..]

dat bedoel ik ook niet, ik heb alleen abslouut geen idee van al die theoriën enzo
wat dat betreft ben ik meer een ONZ-er niet te lange posts enzo

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Jemig de pemig. Ik ben een paar uur weg en jullie lullen bijna een heel topic vol. En ook nog met een zinnige discussie! Mag dat wel in een SC?

quote:

Ik krijg een nieuwe hypotheek. Ik ga ¤ 70,- per maand minder betalen en ik kan ¤ 6000,- bijlenen voor een nieuwe badkamer. Ik ben echter van plan om voor die badkamer slechts ¤ 4000,- uit te geven, zodat ik van de overige ¤2000 euro een mooie nieuwe PC kan kopen.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Jemig de pemig. Ik ben een paar uur weg en jullie lullen bijna een heel topic vol. En ook nog met een zinnige discussie! Mag dat wel in een SC?

Ik krijg een nieuwe hypotheek. Ik ga ¤ 70,- per maand minder betalen en ik kan ¤ 6000,- bijlenen voor een nieuwe badkamer. Ik ben echter van plan om voor die badkamer slechts ¤ 4000,- uit te geven, zodat ik van de overige ¤2000 euro een mooie nieuwe PC kan kopen.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:43 schreef Doffy het volgende:
Waar studeer je dat, als ik vragen mag?

quote:

Je kan niets met computers zonder 'een berg formules', of je dat nou boeiend vindt of niet. Ook AI materialiseert niet spontaan.

quote:

Je 'moet' nooit iets, maar waarom trek je dan conclusies op basis van onvolledige informatie?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:58 schreef Alicey het volgende:
Op zo'n manier.. Ik ken ook lang niet alle formules, theorieen etc. hoor

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:45 schreef Yosomite het volgende:
Hutchinson, die charlatan.
Die de experimenten van Tesla probeert na te bootsen om ook op de Kirlian fotografie te komen.
En verder niet reproduceerbare resultaten bereikt heeft.
Dit is WFL geen ONZ. HIj heeft wel een effect naar zich weten te noemen.
Maar om door het onbegrip van magnetische velden daaraan allerlei ongelooflijke eigenschappen toe te kennen zoals levitatie, kristalstructuurwijziging in magnetische velden is nonsens.
Zelfs met grote magnetische velden zoals in Nijmegen, is niets aangetoond.
Ja: leviterende kikkertjes: maar dat is een leuk klassiek voorbeeld van diamagnetisme.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:01 schreef qu63 het volgende:

[..]

met wiskunde kom ik niet echt verder als pythagoras
en natuurkunde enzo is ook heel ver weggezakt en ongeveer op zelfde niveau als wiskunde

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:00 schreef livEliveD het volgende:
Bezig met afstuderen in Amsterdam. Uni van twente heb ik het op geleerd.

quote:

Wat ik natuurlijk bedoel is dat ik niet zomaar een paar natuurkundige formules opdreun. Das simpelweg omdat ik ze niet eens wil onthouden. AI formules ken ik er wel een paar van omdat ik ze vaak gebruik en anderen kun je natuurlijk opzoeken. Het is een wiskundig vakgebied ja.

quote:

Conclusie trekken is voor mij nogal simpel. Natuurkunde en biologie hebben een globaal model. Iets wat ik te beperkt vind want gezien de verhalen die ik ken uit truth heb ik iets van een buffer nodig die info opslaat zoals fragmenten van levens. Heel abstract en lastig uitleggen maar das ongeveer het idee. Verder moeten je hersens op de een of andere manier info uit deze buffer krijgen. Deze concepten bestaan simpelweg niet in de huidige modellen en dus kan ik bij voorbaat zeggen dat ze vroeg of laat moeten uitbreiden. Ik vind sommige dingen die ze nu dus doen tijdverspilling want ze kijken te beperkt. Of het met een buffer werkt is irrelevant en slechts 1 van de opties. Wat ik wel weet is dat ik met de huidige algemene kijk op de realiteit te weinig elementen heb.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:59 schreef Alicey het volgende:
Wow, goed geregeld! Je hebt hier echter wel de maar dat je de 2000 euro niet kunt aftrekken. Ik weet niet hoe het bedrag ter beschikking wordt gesteld? Als het via een bouwdepot is gaat het waarschijnlijk niet door.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:02 schreef livEliveD het volgende:
Werkelijk
Fantastisch Terug naar de tekentafel voor poltergeist ervaringen

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:03 schreef Alicey het volgende:

[..]

Natuurkunde ben ik volgens mij wel op vooruit gegaan, maar wiskunde is ook niet (meer) mijn sterkste kant..

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:30 schreef Doffy het volgende:
Het zou fijn zijn als mensen dan eens met werkbare definities van het begrip 'ziel' kwamen. Zolang je het niet definieert, kan je er alles, en dus niets mee.

quote:

Maar het idee is mij duidelijk: je kan niet tegen verklaringen, bljikbaar appelleert dat niet aan jouw gevoel van hoe de wereld werkt. Dat is prima.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:05 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

De hypotheekman zei dat het kan, dus het kan. Dat ik dat geld niet kan aftrekken, zal me een zorg zijn. Ik betaal meestal toch veel minder belasting dan ik kan aftrekken, dus dat maakt niks uit. Verandert wel als ik straks ga werken natuurlijk, maar dat maakt me niet zoveel uit.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:06 schreef Reya het volgende:

[..]

Ik ga over die gebieden ook nooit discussies aan in WFL, omdat er hier mensen zitten die er duizend keer meer van afweten dan ik.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:06 schreef Reya het volgende:

[..]

Ik ga over die gebieden ook nooit discussies aan in WFL, omdat er hier mensen zitten die er duizend keer meer van afweten dan ik.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:11 schreef qu63 het volgende:

[..]

ik lees die topics al niet eens

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:09 schreef Alicey het volgende:
In dat geval lijkt het me in het geheel een goede deal.. Je zit ook nergens langer aan vast ofzo?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:13 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Nee, hoor. Gewoon vijf jaar rentevast. Ik had eerst tien jaar en nog zes jaar over.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:14 schreef Alicey het volgende:
Qua de gehele looptijd bedoelde ik eigenlijk meer.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:15 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Oh, dat weet ik niet. Ik neem aan dat die nu gewoon weer opnieuw begint? Geen idee. Maar 30 of 34 jaar, dat is ook een slok op een borrel.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:07 schreef het_fokschaap het volgende:
mja, hoe weten we dat deze persoon hallucineert over iemand die erop gezeten heeft ? zonder wetenschappelijke testen kan je er niet zeker van zijn dat de persoon van te voren bewust of onbewust meer informatie had.

quote:

infrasound ?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:16 schreef Alicey het volgende:
Het is verre toekomst natuurlijk sowieso, dat wel..

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:16 schreef livEliveD het volgende:
Net als aura's. Iedereen kan erover liegen maar dat lijkt me erg sterk. Dus een theorie nodig waarbij je bijvoorbeeld op synesthesia uitkomt. Ineens is het dan ook veel logischer en zweverig ofzo.

quote:

Lage frequentie geluiden. Kun je je (indirect) bang door gaan voelen. Mensen die ergens angst hebben zetten soms een grote ventilator uit (die dus trillingen op frequentie x maakt) en dan is de angst in die kamer ineens over.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:18 schreef miss_sly het volgende:


Moeiljık toetsenbord hiero
Blind typen gaat hıer niet!

Mooi weer, goed eten en lekkere mannen

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:18 schreef miss_sly het volgende:


Moeiljık toetsenbord hiero
Blind typen gaat hıer niet!

Mooi weer, goed eten en lekkere mannen

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:18 schreef miss_sly het volgende:

Mooi weer, goed eten en lekkere mannen vrouwen

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:21 schreef het_fokschaap het volgende:
over aura's hoef je niet te liegen. die bestaan, alleen niet op de manier zoals TRU bezoekers deze graag zouden zien.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:18 schreef miss_sly het volgende:
...hıer...

quote:

Mooi weer, goed eten en lekkere mannen

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:25 schreef ReCreative het volgende:
Er staat geen puntje op de i .

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:27 schreef het_fokschaap het volgende:
misschien iets voor TRU

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:24 schreef het_fokschaap het volgende:
http://www.skepdic.com/auras.html

Synaesthesia is a condition found in 1 in 2000 people in which stimulation of one sense produces a response in one or more of the other senses. For example, people with synaesthesia may experience shapes with tastes or smells with sounds. It is thought to originate in the brain and some scientists believe it might be caused by a cross-wiring in the brain, for example between centres involved in emotional processing and smell perception. Synaesthesia is known to run in families.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:28 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Er is ongetwijfeld een rationele verklaring voor.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Hoe zit het dan met die Kirlian-fotografie (heet het zo?). Dan maken ze een foto van je 'aura'...

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:35 schreef het_fokschaap het volgende:
http://www.skepdic.com/kirlian.html

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Ah, bedankt, volksverlakkerij dus.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:38 schreef het_fokschaap het volgende:
bij een feestje thuis waar veel alcohol gedronken gaat worden kun je vantevoren wat onderkotsmaatregelen treffen inzake je meubilair

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:39 schreef Reya het volgende:
De Bio-Stabil werkt toch ook?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:41 schreef Doffy het volgende:
Een oud-collega van mij schreef ooit een 'aura-programma' voor iemand die aura-foto's verkocht. Lekker random kleurtjes plakken op foto's

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:41 schreef Doffy het volgende:
Een oud-collega van mij schreef ooit een 'aura-programma' voor iemand die aura-foto's verkocht. Lekker random kleurtjes plakken op foto's