WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik claim gelukkig niet alles te weten nee. Ik weet wel dat de huidige natuurkunde te beperkt is. Verder zijn er mensen als die Hutchison die het stukje bij beetje steeds toegankelijker maken. Maar het ziel concept is een mogelijke verklaring. Niet eentje waar ik in geloof nee maar wel eentje die kan.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:17 schreef Doffy het volgende:
Ik heb je nog nooit een verklaring voor iets zien geven. Nog nooit een coherent beeld van waarnemingen. Nog nooit iets anders dan 'we weten nog niet alles'. Nee, als je dat maar blijft roepen, is het een self-fulfilling prophecy.
Dat is prima wetenschap. Maar dan zijn we het dus eens. Er is een theorie nodig die alle problemen oplost. Das mooi want die problemen hebben we in truth zat. Verder waren bewezen theorieen toch in staat om problemen op te leveren waardoor er een rewrite nodig was.quote:Natuurlijk was men skeptisch. Het ging om een complete re-write van een hele straat natuurkundige ideeen! Maar het verklaarde als theorie alle problemen die zich rondom de oude theoriën hadden opgestapeld, én het deed een reeks nieuwe voorspellingen.
Dus toen ging men kijken of die voorspellingen geverifieerd konden worden, en jawel...
Wat mankeert daaraan? Dat is goede wetenschap.
Waar maakte ik nu trouwens een fout volgens jou? En waarom wist ik volgens jou weinig van neuro-psychologie? Oh wacht je was gewoon door je argumenten heen. Tja sorry.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik weet het niet als je er zelf verder niets over zegt. Naast afstandelijk, dom, bot en koppig kan ik ook erg lief, intelligent, sociaal en volgzaam zijn.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:23 schreef Reya het volgende:
[..]
Toch denk ik dat jouw reputatie beter is dan de mijne...
nee, maar ik wel wat ik gezien/gevoelt/gehoord hebquote:Op donderdag 26 mei 2005 16:24 schreef Doffy het volgende:
Dus ook jij gaat uit van je eigen waarneming als hoogste goed?
en dan kan je me veel wijsmaken, maar als dat niet spoort met mijn gevoel, dan is het voor mij niet waar
leesquote:Hier heb ik iets vergelijkbaars beschreven: Hier dus.
d8 ik alquote:Ik heb 'm niet zelf bedacht hoor.
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
Dus toch een waarde-oordeel. Das prima heur alleen ga dan niet schijnheilig lopen beweren dat je dat niet doet. Conclusies zijn meer een geloofskwestie idd. Daar waag ik me niet snel aan. Hooguit sluit ik weleens iets uit als erg vergezocht.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:20 schreef Doffy het volgende:
Is TRU dan het gebied van alles waarvoor nog geen verklaring is?
[quote]
Deels natuurlijk wel. Of er ooit een verklaring komt weet ik niet. Grotendeels wel denk ik.
[quote]
Iets wat niet uitgaat van hypotheses, waarnemingen en theorie-vorming classificeer ik inderdaad als zodanig, ja. Met name als op basis van deze gebrekken er vervolgens conclusies getrokken worden.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
ik verwacht eerder dat dmv elektromagnetisme de temporaal kwab gestimuleerd wordt en dat men daardoor allerlei paranormale/religieuze zaken ervaart.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:09 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ja dit ja. 14.gif Effecten die door de 'nuchtere hollander' direct ontkent worden totdat er ineens een basis voor blijkt te zijn. Met al die telefoonmasten zou me niks verbazen als dit effect af en toe optreedt.
Het zou fijn zijn als mensen dan eens met werkbare definities van het begrip 'ziel' kwamen. Zolang je het niet definieert, kan je er alles, en dus niets mee.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:26 schreef livEliveD het volgende:
Ik claim gelukkig niet alles te weten nee. Ik weet wel dat de huidige natuurkunde te beperkt is. Verder zijn er mensen als die Hutchison die het stukje bij beetje steeds toegankelijker maken. Maar het ziel concept is een mogelijke verklaring. Niet eentje waar ik in geloof nee maar wel eentje die kan.
Noem er eens eentje.quote:Dat is prima wetenschap. Maar dan zijn we het dus eens. Er is een theorie nodig die alle problemen oplost. Das mooi want die problemen hebben we in truth zat.
Wat bedoel je? Of demonstreer je mijn punt dat je niet weet hoe theorie-vorming werkt?quote:Verder waren bewezen theorieen toch in staat om problemen op te leveren waardoor er een rewrite nodig was.
Ik heb je er nog niet op kunnen betrappen. En van de hele moderne natuurkunde, waar je zo graag je 'theorietjes' op baseert.quote:Waar maakte ik nu trouwens een fout volgens jou? En waarom wist ik volgens jou weinig van neuro-psychologie?
Maar het idee is mij duidelijk: je kan niet tegen verklaringen, bljikbaar appelleert dat niet aan jouw gevoel van hoe de wereld werkt. Dat is prima.
Moet dat nou, liv?quote:Oh wacht je was gewoon door je argumenten heen. Tja sorry.
'Nuff said
Ja, dusquote:Op donderdag 26 mei 2005 16:28 schreef qu63 het volgende:
nee, maar ik wel wat ik gezien/gevoelt/gehoord heb
en dan kan je me veel wijsmaken, maar als dat niet spoort met mijn gevoel, dan is het voor mij niet waar
'Nuff said
Ik sta zelf heel open voor dit soort dingen. Ik ben 2x bij het gat geweest en voor zover ik weet was ik niet bang. Ik ben samen met RC achter lichtjes aangegaan omdat we beide op ongeveer hetzelfde moment die kant op keken en begonnen te lopen..quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:36 schreef Doffy het volgende:
Heel simpel. Iedereen kent het gevoel zich in een "enge" omgeving te bevinden, of zich 'bespied' te voelen, ook als dat niet zo is. Op zo'n moment is het "angst-orgaan" in je hersenen, de amygdala, zeer fanatiek bezig met de hormoonhuishouding in je hersenen, maar ook in de rest van je lichaam, zo in te richten dat het in opperste staat van paraatheid wordt gebracht; al merk je daar bewust weinig van, behalve het onaangename gevoel van "iets". Dat kan getriggerd worden door van alles: een schaduw, een geluid, maar ook je eigen mentale situatie.
Op zo'n moment staan al je zintuigen op scherp, en gaan je dingen opvallen die je normaal gesproken niet gezien had, maar nu opeens een betekenis krijgen. Gek genoeg komt het vaak voor dat deze waarnemingen het eerdere beeld versterken, en zo de amygdala aanzet tot nog meer activiteit: je wordt bang. Dat kan zover gaan dat alles plotseling een betekenis krijgt. De hogere hersenen gaan vervolgens, met die verhoogde activiteit, aan de slag, en interpreteren alles wat ze binnenkrijgen op een manier die je anders niet doet, om maar te ontdekken waar zich het gevaar bevindt.
En zo kunnen je eigen hersenen hun eigen spoken creeeren
Ik snap jouw kant van het verhaal, maar ga een keer mee daarheen en probeer niet alles te verklaren. Dat kan imho ook een vorm zijn van angst. (netzoals een geloof dat vroeger was.. oh de oogst mislukt-->god is boos!) snappie?
en hoe verklaar je dan de verhalen van de mensen die er nooit mee bezig waren en "ineens" iets zagen, zonder er aan gedacht te hebben?
Ikzelf zat op school en kon een tekening maken waar iemand opstond die er niet meer was. (ook niet op de foto). Diezelfde week, zag ik diegene naast iemand staan, en vroeg aan diegene of zij haar opa ook zag staan. dat was dus ook zo. niks angst dus
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
Ik ben niet God, die decreteert wat "beter" is en wat niet. Wel hecht ik er geen geloof aan. Dat is iets anders.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:30 schreef livEliveD het volgende:
Dus toch een waarde-oordeel. Das prima heur alleen ga dan niet schijnheilig lopen beweren dat je dat niet doet.
Dat is mooi. Het zou echter nog mooier zijn als je je daartoe wat meer zou verdiepen in de wetenschappelijke feiten, zoals de natuurkunde, en de manier waarop de menselijke waarneming werkt. Immers, uiteindelijk -denk ik- willen allebei hetzelfde: begrijpen hoe onze wereld in elkaar steekt. Toch?quote:Hooguit sluit ik weleens iets uit als erg vergezocht.
'Nuff said
voor mij niet, als jij komt met een goede verklaring dan neem ik die aanquote:
alleen voor een aantal dingen is voor mij nog geen goede varklaring gevonden. De bolletjes bij t gat zijn min of meer verklaard. maar warom ze dan niet boven t moeras zitten hadden "jullie" ook weer geen antwoord op, dan win ik dus
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
TRU behandelt volgens mij met name pseudo- (of proto-)wetenschappen als occultisme en esoterie. Dus eigenlijk alles wat dus niet wetenschappelijk is, maar dan wel binnen de spirituele hoek. Denk ik dan.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:24 schreef Doffy het volgende:
Wat is het dan wel? Ik probeer er serieus een beeld van te krijgen (wat liv ook moge denken), maar het lukt me nog steeds niet.
Volgens mij is parapsychologie tegenwoordig wel een wetenschap, maar de jeugd betitelt tegenwoordig àlles als wetenschap .
Ik denk dat je dat als 2 verschillende dingen moet zien. Er zijn mensen die een glas zagen zweven dat daarna kapot viel en deze moesten toch echt de scherven opruimen.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:30 schreef het_fokschaap het volgende:
ik verwacht eerder dat dmv elektromagnetisme de temporaal kwab gestimuleerd wordt en dat men daardoor allerlei paranormale/religieuze zaken ervaart.
Bij dat electromagnetisme vraag ik me af waarom een bepaalde 'herinnering' zeg maar of misschien beter snapshot uit iemands leven in een voorwerp gaat zitten. Waar zit het dan opgeslagen en hoe? Dat het zo is daar lijkt het wel op. Dat de manifestatie door electromagnetisme gebeurt denk ik ook wel. Metingen lijken er wel op te duiden.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
''Bang' is misschien ook niet het goede woord. Je amygdala is in staat om je hele hormoonhuishouding te dirigeren, en dat kan een mengeling zijn van allelei gevoelens: angst, verbazing, verwondering, etc. Al die emoties hebben een bepaald effect op de hersenen, anders hadden die emoties geen nut. Je hoeft het dus niet als 'angst' te voelen, maar feit blijft dat het allerlei hormonale trucs uithaalt.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:32 schreef qu63 het volgende:
Ik sta zelf heel open voor dit soort dingen. Ik ben 2x bij het gat geweest en voor zover ik weet was ik niet bang. Ik ben samen met RC achter lichtjes aangegaan omdat we beide op ongeveer hetzelfde moment die kant op keken en begonnen te lopen..
Ik ga graag een keer mee! Op voorwaarde dat jullie me niet dood slaan als ik alles kapot analyseerquote:Ik snap jouw kant van het verhaal, maar ga een keer mee daarheen en probeer niet alles te verklaren. Dat kan imho ook een vorm zijn van angst. (netzoals een geloof dat vroeger was.. oh de oogst mislukt-->god is boos!) snappie?
Die verklaar ik niet, omdat ik er niet genoeg van weet. Wat niet wil zeggen dat er geen verklaring bestaat, mind youquote:en hoe verklaar je dan de verhalen van de mensen die er nooit mee bezig waren en "ineens" iets zagen, zonder er aan gedacht te hebben?
Idem.quote:Ikzelf zat op school en kon een tekening maken waar iemand opstond die er niet meer was. (ook niet op de foto). Diezelfde week, zag ik diegene naast iemand staan, en vroeg aan diegene of zij haar opa ook zag staan. dat was dus ook zo. niks angst dus
'Nuff said
een herinnering in een voorwerp en dat het zo is daar lijkt het wel op ? waarop baseer je dit ?quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:37 schreef livEliveD het volgende:
Bij dat electromagnetisme vraag ik me af waarom een bepaalde 'herinnering' zeg maar of misschien beter snapshot uit iemands leven in een voorwerp gaat zitten. Waar zit het dan opgeslagen en hoe? Dat het zo is daar lijkt het wel op.
"Winnen" is mijn doel niet, eigenlijkquote:Op donderdag 26 mei 2005 16:35 schreef qu63 het volgende:
alleen voor een aantal dingen is voor mij nog geen goede varklaring gevonden. De bolletjes bij t gat zijn min of meer verklaard. maar warom ze dan niet boven t moeras zitten hadden "jullie" ook weer geen antwoord op, dan win ik dus
'Nuff said
Nou me passie licht meer bij het bouwen van AI en het creeeren van bewustzijn eerlijk gezegd. Een berg formules kan ik gewoon geen ruk mee en vind ik ook niet boeiend. Ik zie niet waarom ik me nog meer in die zaken moet verdiepen. Wat ik niet weet vraag ik hier en voor de rest denk ik dat ik heel goed weet waarover ik het heb. Preciese forumules of latijnse namen van stofjes weet ik niet maar ik heb deze nog niet nodig gehad om iet uit te leggen.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:35 schreef Doffy het volgende:
Dat is mooi. Het zou echter nog mooier zijn als je je daartoe wat meer zou verdiepen in de wetenschappelijke feiten, zoals de natuurkunde, en de manier waarop de menselijke waarneming werkt. Immers, uiteindelijk -denk ik- willen allebei hetzelfde: begrijpen hoe onze wereld in elkaar steekt. Toch?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Lees bijvoorbeeld 'Mapping the Mind' van Rita Carter. Daar staan dit soort dingen in uitgelegdquote:Op donderdag 26 mei 2005 16:37 schreef livEliveD het volgende:
Bij dat electromagnetisme vraag ik me af waarom een bepaalde 'herinnering' zeg maar of misschien beter snapshot uit iemands leven in een voorwerp gaat zitten. Waar zit het dan opgeslagen en hoe? Dat het zo is daar lijkt het wel op. Dat de manifestatie door electromagnetisme gebeurt denk ik ook wel. Metingen lijken er wel op te duiden.
'Nuff said
Het zal vast meevallen. Op een paar opmerkingen over een te hoog WFL-gehalte na heb ik het overleefd.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:39 schreef Doffy het volgende:
Ik ga graag een keer mee! Op voorwaarde dat jullie me niet dood slaan als ik alles kapot analyseer
Trouwens, ik vind de EU-grondwet best een belangrijk issue. Eigenlijk belangrijk genoeg om partijen voor af te wijzen. Maar van de partijen die tegen zijn, word ik nou ook niet echt warm...
qu63:
maar ik vind t wel een goed idee, maar voor mij komt het over als "bang" als je voor alles een verklaring zoekt, dat je niet openstaat voor iets nieuws Niet alles is nl verklaarbaar imho
Doffy:quote:Ik snap jouw kant van het verhaal, maar ga een keer mee daarheen en probeer niet alles te verklaren. Dat kan imho ook een vorm zijn van angst. (netzoals een geloof dat vroeger was.. oh de oogst mislukt-->god is boos!) snappie?
l-e-z-e-nquote:Ik ga graag een keer mee! Op voorwaarde dat jullie me niet dood slaan als ik alles kapot analyseer
maar ik vind t wel een goed idee, maar voor mij komt het over als "bang" als je voor alles een verklaring zoekt, dat je niet openstaat voor iets nieuws Niet alles is nl verklaarbaar imho
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
Waar studeer je dat, als ik vragen mag?quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:40 schreef livEliveD het volgende:
Nou me passie licht meer bij het bouwen van AI en het creeeren van bewustzijn eerlijk gezegd.
Je kan niets met computers zonder 'een berg formules', of je dat nou boeiend vindt of niet. Ook AI materialiseert niet spontaan.quote:Een berg formules kan ik gewoon geen ruk mee en vind ik ook niet boeiend.
Je 'moet' nooit iets, maar waarom trek je dan conclusies op basis van onvolledige informatie?quote:Ik zie niet waarom ik me nog meer in die zaken moet verdiepen.
'Nuff said
vandaar ook mijn überblije smiley...quote:
ik bedoel meer dat ik dan mijn eigen "theorie" volg ipv die van jou, simpel omdat mijn bevindingen meer waarde hebben voor mij. Overigens ben ik wel van mening dat die bolletjes best methaan gas kunnen zijn, maar dan moeten ze wel overal zijn en doordat niet zo was, blijf ik bijn mijn eigen verhaal
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
Je heb van die lui die bv een stoel kopen en ineens gaan hallucineren over de plek waar die stoel ooit stond. Bv een bewoonster die ooit op die stoel gezeten heeft ofzo. Nu is wat ik hierover gehoord heb info uit verschijdene tv programma's en niet van een fokker die ik vertrouw dus dat maakt het wat lastig in te schatten.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:39 schreef het_fokschaap het volgende:
een herinnering in een voorwerp en dat het zo is daar lijkt het wel op ? waarop baseer je dit ?
Overigens zou ik angst niet alleen herleiden aan een stofje maar ook aan infrasound.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Het grootste probleem met de voorlichting vind ik dat van beide zijden, zowel voor als tegen, geen sprake is van eerlijke voorlichting.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:42 schreef Reya het volgende:
Trouwens, ik vind de EU-grondwet best een belangrijk issue. Eigenlijk belangrijk genoeg om partijen voor af te wijzen. Maar van de partijen die tegen zijn, word ik nou ook niet echt warm...
Owquote:
Dat heet 'nieuwsgierigheid', ook een basiseigenschap van ieder mensquote:maar ik vind t wel een goed idee, maar voor mij komt het over als "bang" als je voor alles een verklaring zoekt, dat je niet openstaat voor iets nieuws Niet alles is nl verklaarbaar imho
Maar goed, of 't angst is... in zekere zin denk ik wel, ja, maar het is eigen aan ieder mens (aan elk hoger wezen, zelfs) dat ze alle waarnemingen classificeren, omdat je nooit alles kan verwerken en onthouden als je er geen structuur in aanbrengt. In die zin is het gevaarlijk om de wereld om je heen niet te snappen, en lijkt het dus van evolutionair voordeel om een ingebouwde 'drive' te hebben om alles te begrijpen. Denk ik
'Nuff said
ik heb me ingehoudenquote:Op donderdag 26 mei 2005 16:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het zal vast meevallen. Op een paar opmerkingen over een te hoog WFL-gehalte na heb ik het overleefd.
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
Hutchinson, die charlatan.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:26 schreef livEliveD het volgende:
Ik weet wel dat de huidige natuurkunde te beperkt is. Verder zijn er mensen als die Hutchison die het stukje bij beetje steeds toegankelijker maken.
Die de experimenten van Tesla probeert na te bootsen om ook op de Kirlian fotografie te komen.
En verder niet reproduceerbare resultaten bereikt heeft.
Dit is WFL geen ONZ. HIj heeft wel een effect naar zich weten te noemen.
Maar om door het onbegrip van magnetische velden daaraan allerlei ongelooflijke eigenschappen toe te kennen zoals levitatie, kristalstructuurwijziging in magnetische velden is nonsens.
Zelfs met grote magnetische velden zoals in Nijmegen, is niets aangetoond.
Ja: leviterende kikkertjes: maar dat is een leuk klassiek voorbeeld van diamagnetisme.
Okquote:Op donderdag 26 mei 2005 16:44 schreef qu63 het volgende:
vandaar ook mijn überblije smiley...
Dat mag. Maar nogmaals, op basis van enkel subjectieve waarneming zijn afdoende verklaringen nooit te vinden.quote:ik bedoel meer dat ik dan mijn eigen "theorie" volg ipv die van jou, simpel omdat mijn bevindingen meer waarde hebben voor mij.
Nee, waarom zouden ze 'overal' moeten zijn?quote:Overigens ben ik wel van mening dat die bolletjes best methaan gas kunnen zijn, maar dan moeten ze wel overal zijn en doordat niet zo was, blijf ik bijn mijn eigen verhaal
'Nuff said
en nu zijn we eigenlijk de 2 partijen waar we de discussie over begonnenquote:Op donderdag 26 mei 2005 16:45 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ow
[..]
Dat heet 'nieuwsgierigheid', ook een basiseigenschap van ieder mens
Maar goed, of 't angst is... in zekere zin denk ik wel, ja, maar het is eigen aan ieder mens (aan elk hoger wezen, zelfs) dat ze alle waarnemingen classificeren, omdat je nooit alles kan verwerken en onthouden als je er geen structuur in aanbrengt. In die zin is het gevaarlijk om de wereld om je heen niet te snappen, en lijkt het dus van evolutionair voordeel om een ingebouwde 'drive' te hebben om alles te begrijpen. Denk ik
zoals je ziet komen we er niet uit. we hebben elkaar nodig
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
Ik ben erger dan jijquote:Op donderdag 26 mei 2005 16:41 schreef Alicey het volgende:
Het zal vast meevallen. Op een paar opmerkingen over een te hoog WFL-gehalte na heb ik het overleefd.
durf ik te stellen
'Nuff said
met overal bedoelde ik én boven het water/moeras en ook in het bos. nu waren ze alleen in het bos.quote:[b]Op donderdag 26 mei 2005 16:47 s
Nee, waarom zouden ze 'overal' moeten zijn?
kromme vergelijking:
er is ergens brand, en 100 meter verder is de rook
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
Ik vind het puur paniekvoetbal. Als je al over zulk soort dingen gaat zeuren...quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Goh, de waarheid zou ook eens gezegd mogen worden.
En inderdaad, het is gewoon de waarheid.
Oh, het zou best kunnen hoor. Maar komt juist goed uit als je weet te analyseren, komen er sneller antwoorden.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:48 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik ben erger dan jij
durf ik te stellen
Wat ik zei, het schijnt mede af te hangen van de bodemgesteldheid en het weer.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:48 schreef qu63 het volgende:
met overal bedoelde ik én boven het water/moeras en ook in het bos. nu waren ze alleen in het bos.
Die is zo krom als de door de EU vastgestelde bananen-krommingquote:kromme vergelijking:
er is ergens brand, en 100 meter verder is de rook
'Nuff said
Let's hugquote:Op donderdag 26 mei 2005 16:47 schreef qu63 het volgende:
en nu zijn we eigenlijk de 2 partijen waar we de discussie over begonnen
zoals je ziet komen we er niet uit. we hebben elkaar nodig
'Nuff said
zoals je ziet ben ik dus absoluut geen wfl-er eigenlijkquote:Op donderdag 26 mei 2005 16:51 schreef Doffy het volgende:
[..]
Wat ik zei, het schijnt mede af te hangen van de bodemgesteldheid en het weer.
[..]
Die is zo krom als de door de EU vastgestelde bananen-kromming
ik ben hier alleen maar voor de slowchat
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
Nouja, Een WFL'er is echt niet iemand die zomaar alles afwijst.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:52 schreef qu63 het volgende:
[..]
zoals je ziet ben ik dus absoluut geen wfl-er eigenlijk
ik ben hier alleen maar voor de slowchat
Ik verklaar TRU'ers niet meteen voor gek, en ik voel me er neit minder WFL'er door.
quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:49 schreef Reya het volgende:
Ik vind het puur paniekvoetbal. Als je al over zulk soort dingen gaat zeuren...
En inderdaad, het is gewoon de waarheid.
'Nuff said
dat bedoel ik ook niet, ik heb alleen abslouut geen idee van al die theoriën enzoquote:Op donderdag 26 mei 2005 16:55 schreef Alicey het volgende:
Nouja, Een WFL'er is echt niet iemand die zomaar alles afwijst.
wat dat betreft ben ik meer een ONZ-er niet te lange posts enzo
quote:Ik verklaar TRU'ers niet meteen voor gek, en ik voel me er neit minder WFL'er door.
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
