WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Er is er 1. Wij weten echter niet welke omdat er nog vragen open staan. Vragen waarop antwoorden gegokt worden hetgeen weer tot discussie lijdt. Dit in de tak die juist puur naar waarneming zou moeten kijken maar toch reden ziet om elkaar in de haren te vliegen vanwege speculatie.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:18 schreef Doffy het volgende:
Dus er is niet "een" realiteit?
Persoonlijk denk ik dat stringtheorie heel dicht in de buurt van de echte realiteit zit maar dat er nog wel gekeken moet worden hoe bewustzijn hierin past.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
De waarneming is hiermee echter niet ongeldig. De wetenschap kan hooguit zeggen dat ze niet weet wat het is, maar verdere conclusies zijn er niet aan te verbinden zonder verder onderzoek. Dat laatste doen veel "wetenschappers" vaak wel..quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:20 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, maar dat is moeilijk na te gaan als de waarneming niet herhaalbaar is. Een waarneming van een geest noem ik een subjectieve waarneming, net als een visioen van God. Een waarneming die aangemerkt wordt door de waarnemer als zijnde een geest of van God is een mogelijkheid, maar wetenschappeljik is het niet.
mja, maar verder onderzoek is vaak natuurlijk onmogelijk. en de gevallen waarin verder onderzoek is gedaan blijkt vaak dat andere oorzaken aan de waarneming ten grondslag liggen dan de eerder door de waarnemer geinterpreteerde oorzaak.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
De waarneming is hiermee echter niet ongeldig. De wetenschap kan hooguit zeggen dat ze niet weet wat het is, maar verdere conclusies zijn er niet aan te verbinden zonder verder onderzoek. Dat laatste doen veel "wetenschappers" vaak wel..
En jij vindt wetenschappers bekrompen?quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:23 schreef livEliveD het volgende:
Er is er 1.
Ik denk niet dat er ooit geen vragen meer open staan. Daarbij, mag ik vragen, welke vragen zijn ooit in TRU beantwoord, ofwel, in hoeverre dragen TRU-discussies bij tot het leren kennen van die "ene" realiteit?quote:Wij weten echter niet welke omdat er nog vragen open staan.
Is TRU iets anders dan speculatie? Ik bespeur nogal wat wrok bij jou jegens mensen die daar niet zoveel mee op hebben.quote:Vragen waarop antwoorden gegokt worden hetgeen weer tot discussie lijdt. Dit in de tak die juist puur naar waarneming zou moeten kijken maar toch reden ziet om elkaar in de haren te vliegen vanwege speculatie.
Ik eet mijn schoen op als jij mij uit kan leggen wat de snaartheorie concreet inhoudt Volgens mij kunnen ook Haushofer en Maethor dat niet. Hoe kan je dan weten of dat "dicht bij de echte realiteit zit"?quote:Persoonlijk denk ik dat stringtheorie heel dicht in de buurt van de echte realiteit zit maar dat er nog wel gekeken moet worden hoe bewustzijn hierin past.
Volgens mij kunnen ook Haushofer en Maethor dat niet. Hoe kan je dan weten of dat "dicht bij de echte realiteit zit"?
'Nuff said
Over die gevallen waarin onderzoek is gedaan valt dan ook iets te zeggen. Er valt waarschijnlijk ook wel met een bepaalde kans te zeggen welke oorzaken iets kan hebben. Het blijft echter een feit dat je zonder verdere gegevens niet zomaar conclusies mag gaan trekken, als wetenschapper zijnde.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:27 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, maar verder onderzoek is vaak natuurlijk onmogelijk. en de gevallen waarin verder onderzoek is gedaan blijkt vaak dat andere oorzaken aan de waarneming ten grondslag liggen dan de eerder door de waarnemer geinterpreteerde oorzaak.
ik denk dat die conclusies juist eerder getrokken worden door de subjectieve waarnemers dan door wetenschappers. maar goed, dat er wetenschappers zijn die zich bezondigen aan vooroordelen of subjectiviteit lijkt me onvermijdelijk het zijn ten slotte ook maar mensen.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:28 schreef Alicey het volgende:
[..]
Over die gevallen waarin onderzoek is gedaan valt dan ook iets te zeggen. Er valt waarschijnlijk ook wel met een bepaalde kans te zeggen welke oorzaken iets kan hebben. Het blijft echter een feit dat je zonder verdere gegevens niet zomaar conclusies mag gaan trekken, als wetenschapper zijnde.
Inderdaad. Net zo min als het wetenschappelijk is om te stellen dat het een waanidee is.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:20 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, maar dat is moeilijk na te gaan als de waarneming niet herhaalbaar is. Een waarneming van een geest noem ik een subjectieve waarneming, net als een visioen van God. Een waarneming die aangemerkt wordt door de waarnemer als zijnde een geest of van God is een mogelijkheid, maar wetenschappeljik is het niet.
De waarnemers verbinden er zeker vaak conclusies aan, terwijl eigen waarneming hoogst onbetrouwbaar is. Het zijn dan ook geen wetenschappers.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:31 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik denk dat die conclusies juist eerder getrokken worden door de subjectieve waarnemers dan door wetenschappers. maar goed, dat er wetenschappers zijn die zich bezondigen aan vooroordelen of subjectiviteit lijkt me onvermijdelijk het zijn ten slotte ook maar mensen.
Eén waarneming is geen waarneming.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:37 schreef Alicey het volgende:
Inderdaad. Net zo min als het wetenschappelijk is om te stellen dat het een waanidee is.
'Nuff said
het is misschien niet aardig, maar vaak wel de realiteit.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Inderdaad. Net zo min als het wetenschappelijk is om te stellen dat het een waanidee is.
Precies: niets. Maar er zijn mensen die er dan toch wat over willen zeggenquote:Op donderdag 26 mei 2005 14:40 schreef Alicey het volgende:
Mee eens. Er is in die gevallen dus niets zinnigs over te zeggen.
'Nuff said
Nouja, of dat de realiteit vaak is, is dus niet bekend. Het is bekend dat bijvoorbeeld iemand die lijdt aan schizofrenie vaak waanbeelden ziet. Dit zegt echter niets over de groep die niet aan een psychische stoornis blijkt te lijden.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:40 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het is misschien niet aardig, maar vaak wel de realiteit.
Daar is imo ook niets mis mee, het is alleen niet wetenschappelijk.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:42 schreef Doffy het volgende:
[..]
Precies: niets. Maar er zijn mensen die er dan toch wat over willen zeggen
Er zijn er die zeggen dat de wetenschap daar niettemin "voor open moet staan"quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:45 schreef Alicey het volgende:
Daar is imo ook niets mis mee, het is alleen niet wetenschappelijk.
'Nuff said
Dat is echter vaak in reactie op iemand die beweert dat het wetenschappelijk gezien niet kan bestaan, of iets in die strekking. Dat is natuurlijk net zo goed grote kolder, en schept een onjuist beeld van de wetenschap.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:46 schreef Doffy het volgende:
[..]
Er zijn er die zeggen dat de wetenschap daar niettemin "voor open moet staan"
inderdaad. ik denk dat die groep vaak ook waanbeelden zietquote:Op donderdag 26 mei 2005 14:45 schreef Alicey het volgende:
Dit zegt echter niets over de groep die niet aan een psychische stoornis blijkt te lijden.
Niet "kan" bestaan is misschien een niet te maken statement, maar het kan wel in strijd zijn met al dan niet algemeen geaccepteerde theoriën.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:48 schreef Alicey het volgende:
Dat is echter vaak in reactie op iemand die beweert dat het wetenschappelijk gezien niet kan bestaan, of iets in die strekking. Dat is natuurlijk net zo goed grote kolder, en schept een onjuist beeld van de wetenschap.
'Nuff said
Het is wellicht nuttig om in te zien dat iedereen lijdt aan een "psychische stoornis".quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:45 schreef Alicey het volgende:
Dit zegt echter niets over de groep die niet aan een psychische stoornis blijkt te lijden.
'Nuff said
Dat kan inderdaad. Dan wordt het dus tijd voor een nieuwe theorie die de waarneming kan verklaren.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:49 schreef Doffy het volgende:
[..]
Niet "kan" bestaan is misschien een niet te maken statement, maar het kan wel in strijd zijn met al dan niet algemeen geaccepteerde theoriën.
Nee, dat wordt het pas als er voldoende waarnemingen zijn.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:52 schreef Alicey het volgende:
Dat kan inderdaad. Dan wordt het dus tijd voor een nieuwe theorie die de waarneming kan verklaren.
'Nuff said
die zijn er al, al denkt men een speciale waarneming te doenquote:Op donderdag 26 mei 2005 14:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat kan inderdaad. Dan wordt het dus tijd voor een nieuwe theorie die de waarneming kan verklaren.
Ja en nee. Je zou wel kunnen zeggen dat hersenen bij iedereen foutjes maken, en dat iedereen in meer of mindere mate wel regelmatig storend wordt beinvloed door bepaalde psychische patronen. Het is een stoornis wanneer blijkt dat de persoon er in diens functioneren door wordt getroffen, en dat is bij de meeste mensen niet het geval.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:50 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het is wellicht nuttig om in te zien dat iedereen lijdt aan een "psychische stoornis".
Niet elke "psychische stoornis" lijdt echter tot waanbeelden, al is het natuurlijk voor iedereen mogelijk om waanbeelden te zien, al naar gelang de lichaamschemie.
Wellicht. Het feit dat bestaande theorieen de beschreven waarneming niet verklaren, betekent echter geenszins dat er dan maar een willekeurige conclusie getrokken moet worden en er geen verder onderzoek verricht moet worden.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:53 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, dat wordt het pas als er voldoende waarnemingen zijn.
Integendeel, er moet altijd verder onderzocht worden!quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:55 schreef Alicey het volgende:
Wellicht. Het feit dat bestaande theorieen de beschreven waarneming niet verklaren, betekent echter geenszins dat er dan maar een willekeurige conclusie getrokken moet worden en er geen verder onderzoek verricht moet worden.
'Nuff said
Dan zijn we het denk ik eens.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:56 schreef Doffy het volgende:
[..]
Integendeel, er moet altijd verder onderzocht worden!
Ja, veel wel. Nu ligt het wel eraan wat je ziet als realiteit. Voor mij is er per definitie altijd maar 1. Stel je hebt een universum zoals deze en een compleet andere met hele andere natuurkundige regels. De realiteit zoals ik deze definieer is dan blijkbaar: Ons universum + regels + ander universum + regels.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:27 schreef Doffy het volgende:
En jij vindt wetenschappers bekrompen?
Getuigenverklaringen natuurlijk Brainstormen ook wel. Hieruit destileer ik me eigen theorieen en beschouw ze als mogelijkheid. Hierdoor weet je ook dat de standaard natuurkunde uit de schoolboeken slechts maar een deel van de waarheid moet en kan zijn.quote:Ik denk niet dat er ooit geen vragen meer open staan. Daarbij, mag ik vragen, welke vragen zijn ooit in TRU beantwoord, ofwel, in hoeverre dragen TRU-discussies bij tot het leren kennen van die "ene" realiteit?
Is het ook. Ik vind ze simplistisch en onder mijn niveau. Die paar % slimsten van het land zijn te dom om buiten de standaard boeken te denken. Waarom zijn mensen zo kortzichtig? Bv zeggen dat het zweven van dingen niet kan totdat ze over the hutchison effect lezen en dan geloven ze de getuige spontaan welquote:Is TRU iets anders dan speculatie? Ik bespeur nogal wat wrok bij jou jegens mensen die daar niet zoveel mee op hebben.
Ik vind het simpelweg een mooi concept. Het concept is enkel wiskundig aan te tonen maar het idee dat als een snaartje zus trilt dan heb je een deeltje van type a en als het zo trilt een deeltje van type b. Heel mooi en elegant in mijn ogen. Verder zijn die extra dimensies misschien wel bruikbaar voor bijna instant communicatie tussen deeltjes want dat moet ik eerst zien in de huidige theorieen wil het kloppen met mijn visie. Overigens vind ik die meer-werelden theorie ook heel interessant en zelfs haus vertelde ooit een truth ervaring daarover die goed in deze theorie past.quote:Ik eet mijn schoen op als jij mij uit kan leggen wat de snaartheorie concreet inhoudt Volgens mij kunnen ook Haushofer en Maethor dat niet. Hoe kan je dan weten of dat "dicht bij de echte realiteit zit"?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Tuuwk kun je er wel wat over zeggen. Bewijzen is echter een ander verhaal.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:42 schreef Doffy het volgende:
Precies: niets. Maar er zijn mensen die er dan toch wat over willen zeggen
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik heb het niet over 'functioneren in de maatschappij', maar over de werking van de hersenen als zodanig.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:54 schreef Alicey het volgende:
Ja en nee. Je zou wel kunnen zeggen dat hersenen bij iedereen foutjes maken, en dat iedereen in meer of mindere mate wel regelmatig storend wordt beinvloed door bepaalde psychische patronen. Het is een stoornis wanneer blijkt dat de persoon er in diens functioneren door wordt getroffen, en dat is bij de meeste mensen niet het geval.
Niet elke "psychische stoornis" lijdt echter tot waanbeelden, al is het natuurlijk voor iedereen mogelijk om waanbeelden te zien, al naar gelang de lichaamschemie.
Nuttig om te beseffen is, dat wij ieder slechts de wereld waarnemen via onze zintuigen, en de daarop volgende bewerking en interpretatie in de hersenen. Wij zijn gewend om wat wij waarnemen aan te nemen als 'de waarheid', maar vergeten daarbij voor het gemak dat onze hersenen allesbehalve zijn ontwikkeld om objectief en feilloos te zijn: in plaats daarvan zijn ze ontstaan om ons voortbestaan te garanderen.
Concreet houdt dat onder meer in, dat ons hersengebied voor 'gevaar-detectie', bijzonder sterk ontwikkeld is. Zo sterk, dat het een overheersende invloed kan hebben op de manier waarop de hersenen binnenkomende signalen verwerken. Ofwel: je ziet dan alles door een 'angst-bril'.
Dat hoeft helemaal niet overeen te komen met "de werkelijkheid", maar het is niettemin wat we waarnemen. Dat kan je dus ook zien als een waanbeeld, en daarom zijn wij allen 'psychisch gestoord'.
'Nuff said
Die om de zoveel tijd ineens verworpen worden ondanks het overweldigende bewijsquote:Op donderdag 26 mei 2005 14:49 schreef Doffy het volgende:
Niet "kan" bestaan is misschien een niet te maken statement, maar het kan wel in strijd zijn met al dan niet algemeen geaccepteerde theoriën.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Noem mij één voorbeeld?!quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:02 schreef livEliveD het volgende:
Die om de zoveel tijd ineens verworpen worden ondanks het overweldigende bewijs
'Nuff said
Dit moeten ze leren omdraaien. Laat ze nu eens een theorie verzinnen die dit soort waarnemingen mogelijk maken. Net als muonen dus iets waarbij het uit de theorie rolt.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:53 schreef Doffy het volgende:
Nee, dat wordt het pas als er voldoende waarnemingen zijn.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Newtonquote:Op donderdag 26 mei 2005 15:03 schreef Doffy het volgende:
Noem mij één voorbeeld?!
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dat was dus mijn eerste vraagquote:Op donderdag 26 mei 2005 14:58 schreef livEliveD het volgende:
Nu ligt het wel eraan wat je ziet als realiteit.
Helaas zijn die "regels" niet zo eenduidig - quantummechanica enzow.quote:Voor mij is er per definitie altijd maar 1. Stel je hebt een universum zoals deze en een compleet andere met hele andere natuurkundige regels. De realiteit zoals ik deze definieer is dan blijkbaar: Ons universum + regels + ander universum + regels.
Lees mijn stukje over de hersenen.quote:Getuigenverklaringen natuurlijk Brainstormen ook wel.
Dat mag, maar presenteer ze dan ook niet als "waar", en zeg zeker niet dat de wetenschap "bekrompen" is omdat ze jouw verzinsels niet a priori als theorie aanneemt.quote:Hieruit destileer ik me eigen theorieen en beschouw ze als mogelijkheid.
Daarom is het ook middelbareschoolnatuurkundequote:Hierdoor weet je ook dat de standaard natuurkunde uit de schoolboeken slechts maar een deel van de waarheid moet en kan zijn.
Dus Einstein was ook onder jouw niveau?quote:Is het ook. Ik vind ze simplistisch en onder mijn niveau. Die paar % slimsten van het land zijn te dom om buiten de standaard boeken te denken.
Ik ken het hele hutchison effect niet (linkje?), maar mensen die zich niet in zaken verdiepen en toch claimen dat iets (niet) waar moet zijn, die zijn kortzichtig ja.quote:Waarom zijn mensen zo kortzichtig? Bv zeggen dat het zweven van dingen niet kan totdat ze over the hutchison effect lezen en dan geloven ze de getuige spontaan wel
quote:Ik vind het simpelweg een mooi concept.
'Nuff said
Newton is niet verworpen, Newton is aangevuld. Overigens omdat zich vele waarnemingen opstapelden die niet uit te leggen waren, en duidden op een tekortkoming in de theorie.quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:03 schreef livEliveD het volgende:
Newton
'Nuff said
Onze hersenen zijn sowieso niet gemaakt op objectief waarnemen, wat dat betreft heeft iedereen zijn eigen bril, en emoties spelen hierbij ook een grote rol. De mate waarin er waanbeelden worden waargenomen, is naar mijn ervaring echter gering. Wanneer er een waarneming is die niet direct verklaarbaar is, en "sterk" genoeg om niet door de waarnemer zelf a priori als waanbeeld te worden geclassificeerd, lijkt mij het echter niet reeel om het direct als waanbeeld te bestempelen en te stoppen met onderzoek.quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:01 schreef Doffy het volgende:
Dat hoeft helemaal niet overeen te komen met "de werkelijkheid", maar het is niettemin wat we waarnemen. Dat kan je dus ook zien als een waanbeeld, en daarom zijn wij allen 'psychisch gestoord'.
Bedoel je niet verandert? Aangepast? Daarbij uitgebreid jaquote:Op donderdag 26 mei 2005 15:09 schreef Doffy het volgende:
Newton is niet verworpen, Newton is aangevuld. Overigens omdat zich vele waarnemingen opstapelden die niet uit te leggen waren, en duidden op een tekortkoming in de theorie.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Overigens gaan we hetzelfde pad nu volgen. Truth draait omtrent tekortkomingen in theorieen.quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:09 schreef Doffy het volgende:
Newton is niet verworpen, Newton is aangevuld. Overigens omdat zich vele waarnemingen opstapelden die niet uit te leggen waren, en duidden op een tekortkoming in de theorie.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dat zeg ikquote:Op donderdag 26 mei 2005 15:12 schreef Alicey het volgende:
Onze hersenen zijn sowieso niet gemaakt op objectief waarnemen, wat dat betreft heeft iedereen zijn eigen bril, en emoties spelen hierbij ook een grote rol.
De hersenen zijn voornamelijk goed in het genereren van verwachtingen, soms zelfs zo goed dat ze hun eigen verwachtingen "realiteit maken". Vaak merk je dat zelf niet, omdat het allemaal onderbewust speelt.quote:De mate waarin er waanbeelden worden waargenomen, is naar mijn ervaring echter gering.
Nogmaals *zucht*, moet je niet stoppen met onderzoekquote:Wanneer er een waarneming is die niet direct verklaarbaar is, en "sterk" genoeg om niet door de waarnemer zelf a priori als waanbeeld te worden geclassificeerd, lijkt mij het echter niet reeel om het direct als waanbeeld te bestempelen en te stoppen met onderzoek.
MAAR, er zijn vaak hele goede -cognitieve- verklaringen voor wat mensen waar kunnen nemen, alleen dat is vaak niet wat die mensen willen horen. Tot dusver heb ik nog nooit een serieus onderzoek gezien waarin er concreets iets overbleef van de gerapporteerde waarnemingen.
'Nuff said
De wetten van Newton zijn een (lage-snelheids-)limietgeval van de wetten van Einstein. Met andere woorden, als je het standaard biljartballenwerk invult in de wetten van Einstein, dan komt er praktisch hetzelfde uit als dat je dat met (de veel simpeler) wetten van Newton doet. De wetten van Newton zijn dus ingevangen in een grotere theorie, die universeler is.quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:13 schreef livEliveD het volgende:
Bedoel je niet verandert? Aangepast? Daarbij uitgebreid ja
Wat niet wegneemt dat Newton nog steeds geldt, en meer dan goed genoeg is om er raketten mee naar de maan te schieten.
'Nuff said
Nee, wetenschap draait om tekortkomingen in theorien. Maar om tekortkomingen op het spoor te komen, zul je dat contructief en reproduceerbaar moeten doen, anders heb je nog niets.quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:14 schreef livEliveD het volgende:
Overigens gaan we hetzelfde pad nu volgen. Truth draait omtrent tekortkomingen in theorieen.
En precies dat laatste ontbreekt in TRU. Je hebt dus niks.
'Nuff said
Ja die laatste discussie waarbij ineens magie om de hoek kwam kijken. Alsof ik iemand ondervraag die aan het einde staat te zweten omdat ie er pijnlijk achterkwam dat ie het zelf niet begreep. Typische opbokscultuur die op z'n bek gaat in mijn ogen. Heel wetenschappelijkquote:Op donderdag 26 mei 2005 15:08 schreef Doffy het volgende:
Helaas zijn die "regels" niet zo eenduidig - quantummechanica enzow.
Ja dat iemand kan hallucineren boeit dus geen rukquote:Lees mijn stukje over de hersenen.
Waar presenteer ik iets voor waar? Ik zeg slechts dat als de wetenschap gezien kan worden als het opstellen voor modellen die zo dicht mogelijk bij de regels van de voor ons zichtbare realiteit liggen dat ze een waardeloze prestatie neerzetten omdat ze maar naar 90% van de waarnemingen kijken. Professoren die gaan flippen als ze niet gewoon een ander kunnen napraten omdat ze het zelf amper begrijpen. Het is schouwspel der treurigheid.quote:Dat mag, maar presenteer ze dan ook niet als "waar", en zeg zeker niet dat de wetenschap "bekrompen" is omdat ze jouw verzinsels niet a priori als theorie aanneemt.
Ja als je naar de Uni gaat kom je in een wereld die apparaten van 8 kilometer doorsnee nodig heeft om ze eigen honger te stillen. Egoisten van de grootste orde.quote:Daarom is het ook middelbareschoolnatuurkunde
Ligt eraan op wat voor gebied.quote:Dus Einstein was ook onder jouw niveau?
via google is zo een link te vinden.quote:Ik ken het hele hutchison effect niet (linkje?), maar mensen die zich niet in zaken verdiepen en toch claimen dat iets (niet) waar moet zijn, die zijn kortzichtig ja.
Als het je gelukkig maakt: Ik las the elegant universe en de theorie heeft in mijn ogen potentie. Dat ik er weinig van snap is niet erg want daar hebben we immers experts voor. Graham vond ik trouwens een van de betere wetenschappers.quote:
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Kun je hier een voorbeeldje van geven wat je precies bedoelt?quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:16 schreef Doffy het volgende:
De hersenen zijn voornamelijk goed in het genereren van verwachtingen, soms zelfs zo goed dat ze hun eigen verwachtingen "realiteit maken". Vaak merk je dat zelf niet, omdat het allemaal onderbewust speelt.
Het is een verklaring voor wat mensen KUNNEN zien. En er is inderdaad veel mogelijk, vooral onder invloed van veel slaap, alcohol en drugs kun je je waarneming aardig "opleuken". Dit neemt echter niet weg dat het neit in alle gevallen opgaat.quote:MAAR, er zijn vaak hele goede -cognitieve- verklaringen voor wat mensen waar kunnen nemen, alleen dat is vaak niet wat die mensen willen horen. Tot dusver heb ik nog nooit een serieus onderzoek gezien waarin er concreets iets overbleef van de gerapporteerde waarnemingen.
Aanname 1: het moet reproduceerbaar zijn.quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:19 schreef Doffy het volgende:
Nee, wetenschap draait om tekortkomingen in theorien. Maar om tekortkomingen op het spoor te komen, zul je dat contructief en reproduceerbaar moeten doen, anders heb je nog niets.
Want? Anders bestaat het niet? Kan me niet voorstellen waarom je je model zo zou beperken. Anders kunnen jullie er niks mee? Ja dus laat je het maar liggen? Lijkt me constructief
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Deze vind ik toch wel logisch. Als een experiment iedere keer een andere uitkomst geeft, dan valt er geen theorie op te baseren.quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:27 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Aanname 1: het moet reproduceerbaar zijn.
Want? Anders bestaat het niet? Kan me niet voorstellen waarom je je model zo zou beperken. Anders kunnen jullie er niks mee? Ja dus laat je het maar liggen? Lijkt me constructief
quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:24 schreef livEliveD het volgende:
Ja die laatste discussie waarbij ineens magie om de hoek kwam kijken. Alsof ik iemand ondervraag die aan het einde staat te zweten omdat ie er pijnlijk achterkwam dat ie het zelf niet begreep. Typische opbokscultuur die op z'n bek gaat in mijn ogen. Heel wetenschappelijk
quote:Ja dat iemand kan hallucineren boeit dus geen ruk
En welke 10% missen ze dan?quote:Waar presenteer ik iets voor waar? Ik zeg slechts dat als de wetenschap gezien kan worden als het opstellen voor modellen die zo dicht mogelijk bij de regels van de voor ons zichtbare realiteit liggen dat ze een waardeloze prestatie neerzetten omdat ze maar naar 90% van de waarnemingen kijken.
Wellicht kun je ook zinnen formuleren met voldoende context, zodat ik het wel begrijp?quote:Professoren die gaan flippen als ze niet gewoon een ander kunnen napraten omdat ze het zelf amper begrijpen. Het is schouwspel der treurigheid.
Om maar eens on-topic te blijvenquote:Ja als je naar de Uni gaat kom je in een wereld die apparaten van 8 kilometer doorsnee nodig heeft om ze eigen honger te stillen. Egoisten van de grootste orde.
Noem er eens eentjequote:Ligt eraan op wat voor gebied.
Dank voor de behulpzaamheid.quote:via google is zo een link te vinden.
Ja, laten we er vooral niet te veel van snappen, want het zou nog eens ons droombeeld in duigen gooienquote:Als het je gelukkig maakt: Ik las the elegant universe en de theorie heeft in mijn ogen potentie. Dat ik er weinig van snap is niet erg want daar hebben we immers experts voor.
De snaartheorie is extreem complex, en het is niet makkelijk om er conclusies aan te verbinden; zeker niet zo simplistisch als jij ze nu presenteert. Sterker, de theorie zelf wordt door meer en meer theoretisch natuurkundigen zwaar bekritiseerd, omdat het weliswaar mooie wiskunde, maar ze geen verifieerbare uitspraken doet.
Wie?quote:Graham vond ik trouwens een van de betere wetenschappers.
'Nuff said
Heel simpel. Iedereen kent het gevoel zich in een "enge" omgeving te bevinden, of zich 'bespied' te voelen, ook als dat niet zo is. Op zo'n moment is het "angst-orgaan" in je hersenen, de amygdala, zeer fanatiek bezig met de hormoonhuishouding in je hersenen, maar ook in de rest van je lichaam, zo in te richten dat het in opperste staat van paraatheid wordt gebracht; al merk je daar bewust weinig van, behalve het onaangename gevoel van "iets". Dat kan getriggerd worden door van alles: een schaduw, een geluid, maar ook je eigen mentale situatie.quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:25 schreef Alicey het volgende:
Kun je hier een voorbeeldje van geven wat je precies bedoelt?
Op zo'n moment staan al je zintuigen op scherp, en gaan je dingen opvallen die je normaal gesproken niet gezien had, maar nu opeens een betekenis krijgen. Gek genoeg komt het vaak voor dat deze waarnemingen het eerdere beeld versterken, en zo de amygdala aanzet tot nog meer activiteit: je wordt bang. Dat kan zover gaan dat alles plotseling een betekenis krijgt. De hogere hersenen gaan vervolgens, met die verhoogde activiteit, aan de slag, en interpreteren alles wat ze binnenkrijgen op een manier die je anders niet doet, om maar te ontdekken waar zich het gevaar bevindt.
En zo kunnen je eigen hersenen hun eigen spoken creeeren
Ik zeg dus dat er niet eens drank of drugs voor nodig hoeft te zijn.quote:Het is een verklaring voor wat mensen KUNNEN zien. En er is inderdaad veel mogelijk, vooral onder invloed van veel slaap, alcohol en drugs kun je je waarneming aardig "opleuken".
Wellicht, maar ik heb er nog niet genoeg aanwijzingen voor gezien. Heb jij concrete cases, linkjes, ...?quote:Dit neemt echter niet weg dat het neit in alle gevallen opgaat.
'Nuff said
Ja dat is dan pech voor ons als wij het onderliggende mechanisme niet kunnen vatten Het is niet zo dat wij de realiteit wil op kunnen leggen dus we moeten het er maar mee doenquote:Op donderdag 26 mei 2005 15:28 schreef Alicey het volgende:
Deze vind ik toch wel logisch. Als een experiment iedere keer een andere uitkomst geeft, dan valt er geen theorie op te baseren.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Wij proberen juist het onderliggende mechanisme te kunnen vatten. Maar om daarvan een model te maken, moet je wel meerdere waarnemingen hebben, hoe grillig ook.quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:38 schreef livEliveD het volgende:
Ja dat is dan pech voor ons als wij het onderliggende mechanisme niet kunnen vatten Het is niet zo dat wij de realiteit wil op kunnen leggen dus we moeten het er maar mee doen
'Nuff said
Mooi voorbeeld. Het is inderdaad zo dat meer dingen gaan opvallen naar mate er een angst element ontstaat. Ik vraag me echter af of iedereen ook direct bepaalde conclusies trekt bij waarnemingen die niet direct te plaatsen zijn..quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:36 schreef Doffy het volgende:
En zo kunnen je eigen hersenen hun eigen spoken creeeren
Het is inderdaad zo dat meer dingen gaan opvallen naar mate er een angst element ontstaat. Ik vraag me echter af of iedereen ook direct bepaalde conclusies trekt bij waarnemingen die niet direct te plaatsen zijn..Je lichaam zelf werkt volledig op drugs, dus inderdaad..quote:Ik zeg dus dat er niet eens drank of drugs voor nodig hoeft te zijn.
Ik heb helaas neits voor je, maar ik houd me er ook niet zo heel erg veel mee bezig.quote:Wellicht, maar ik heb er nog niet genoeg aanwijzingen voor gezien. Heb jij concrete cases, linkjes, ...?
