WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Voorbeelden!quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:33 schreef het_fokschaap het volgende:
mijn stelling, naamgeving dekt niet altijd de lading.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nog even over de 12 vingers 12 tenen geboorte. Ooit een foto gezien van 7 vingers
hier
Ook de andere foto's zijn best aardig.
hier
Ook de andere foto's zijn best aardig.
Dat zou ik dan weer niet zo omschrijven alhoewel de freakshow fascinatie natuurlijk wel menselijk is.quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:36 schreef Yosomite het volgende:
Ook de andere foto's zijn best aardig.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
De SP is volgens mij erg sociaal. De vraag is alleen of sociaal altijd wenselijk is.quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:44 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
in TRU staat geen waarheid en de SP is niet per definitie sociaal
Hoe durf je! Je maakt misbruik van het feit dat je connecties op hoge plaatsen hebt!quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:51 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
TVP.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Kijk dat zie ik dus zo: Natuurkundigen proberen formules te verzinnen die het heelal beschrijven. Truth bestaat uit ervaringen die deze formules deels onmogelijk maken. Ergo: Truth kijkt naar een meer uitgezoomde versie van de natuur en is dus eigenlijk een stap verder. Wij lachen dan ook om wetenchappers die de eindjes, logischerwijs, maar niet aan elkaar krijgen. Wetenschappers die allemaal in een ivoren toren elkaar uitdagen en een battle om slimheid aangaan hetgeen ze direct dom maakt omdat ze zichzelf en hun eigen motieven blijkbaar niet doorzien.quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:44 schreef het_fokschaap het volgende:
in TRU staat geen waarheid en de SP is niet per definitie sociaal
Krampachtig blijven ontkennen van ervaringen is ook een leuke. Het dus aanhangen van een gesloten model als wetenschapper dat geen ruimte meer toelaat voor de realiteit. En wie bepaalt wat de realiteit is? De realiteit zelf of de wetenschappers? Het eerste, me dunkt. Ik heb nooit begrepen waarom mensen zich vastpinnen op een visie en daardoor zichzelf zo beperken.
Aldus mijn manifesto
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
aangezien TVP verboden is
NZB
NZB
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Krijg je hier nu een slecht geweten van?quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:51 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
TVP.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
en daarom gebruiken ze nu als argument tegen de grondwet dat de nederlandse lonen gaan dalen vanwege de lonen in Oostbloklandenquote:Op donderdag 26 mei 2005 13:49 schreef Alicey het volgende:
[..]
De SP is volgens mij erg sociaal. De vraag is alleen of sociaal altijd wenselijk is.
dat noem ik de P van populisme, SP = PP
Ik zou graag van jou eens horen wat "realiteit" precies betekentquote:Op donderdag 26 mei 2005 13:55 schreef livEliveD het volgende:
Aldus mijn manifesto
'Nuff said
De wetenschappers die je hier beschrijft zijn vooral self-proclaimed wetenschappers. Een onderdeel van wetenschap is op basis van waarnemingen onderzoek doen. Waarnemingen ongeldig verklaren is dan ook alles behalve wetenschappelijk.quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:55 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Kijk dat zie ik dus zo: Natuurkundigen proberen formules te verzinnen die het heelal beschrijven. Truth bestaat uit ervaringen die deze formules deels onmogelijk maken. Ergo: Truth kijkt naar een meer uitgezoomde versie van de natuur en is dus eigenlijk een stap verder. Wij lachen dan ook om wetenchappers die de eindjes, logischerwijs, maar niet aan elkaar krijgen. Wetenschappers die allemaal in een ivoren toren elkaar uitdagen en een battle om slimheid aangaan hetgeen ze direct dom maakt omdat ze zichzelf en hun eigen motieven blijkbaar niet doorzien.
Krampachtig blijven ontkennen van ervaringen is ook een leuke. Het dus aanhangen van een gesloten model als wetenschapper dat geen ruimte meer toelaat voor de realiteit. En wie bepaalt wat de realiteit is? De realiteit zelf of de wetenschappers? Het eerste, me dunkt. Ik heb nooit begrepen waarom mensen zich vastpinnen op een visie en daardoor zichzelf zo beperken.
Aldus mijn manifesto
eenschquote:Op donderdag 26 mei 2005 13:33 schreef het_fokschaap het volgende:
mijn stelling, naamgeving dekt niet altijd de lading.
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
nazoekberichtquote:
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
subjectieve waarnemingen ongeldig verklaren is dan wel weer wetenschappelijk.quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:57 schreef Alicey het volgende:
Waarnemingen ongeldig verklaren is dan ook alles behalve wetenschappelijk.
Wie ik?quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:53 schreef Alicey het volgende:
Je doet het er om he Luupje?
I'm lovin' it!quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:56 schreef livEliveD het volgende:
Krijg je hier nu een slecht geweten van?
I'm lovin' it!
Hoe bedoel je dit precies? Wat wil je precies weten zeg maar. Geen definitie van het woord lijkt mequote:Op donderdag 26 mei 2005 13:56 schreef Doffy het volgende:
Ik zou graag van jou eens horen wat "realiteit" precies betekent
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Het is het tegenhouden van ontwikkelingen die er toch ooit wel komen. Theorieën voor bv aura's zijn reeds gelegd. Iets dat veel mensen nu nog ontkennen omdat het niet gangbaar is. Dit terwijl aura's puur subjectief zijn. Subjectieve ervaringen zijn rechtsgeldig maar als het niet in het straatje past is het ineens 'niet waar'? Is het zo moeilijk om dan te stellen dat het wel waar is dat mensen het 'zo' ervaren maar dat er geen oorzaak kan worden vastgesteld? Ik denk het niet.quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:59 schreef het_fokschaap het volgende:
subjectieve waarnemingen ongeldig verklaren is dan wel weer wetenschappelijk.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Je hebt me er nog echt eentje gegeven ook.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:00 schreef Alicey het volgende:
In anderhalf uur tijd 3 notes.
Je hebt me er nog echt eentje gegeven ook. Nou ja, nu kan het niet meer boeien. Met hoeveel notes krijg je een ban?
Finally! Justice.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:03 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Je hebt me er nog echt eentje gegeven ook.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Niet wanneer er niets is dat daar op duidt.quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:59 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
subjectieve waarnemingen ongeldig verklaren is dan wel weer wetenschappelijk.
Daar is geen vast aantal voor. Als je erg vervelend bent en je trekt je niets aan van waarschuwingen dan worden de notes onder de neus van een FA geduwd, en die kan dan besluiten te bannen.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:03 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Je hebt me er nog echt eentje gegeven ook.
Nou ja, nu kan het niet meer boeien. Met hoeveel notes krijg je een ban?
Succes!quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:06 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik ga zo weg, hoor, naar de hypotheekadviseur.
Live Aid rocks!
heb net 4 dvd's geript *zucht*
wel super kwaliteti!
Mp3 320 kb/s
heb net 4 dvd's geript *zucht*
wel super kwaliteti!
Mp3 320 kb/s
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
Ik heb je lekker teruggenote!quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:08 schreef Alicey het volgende:
Daar is geen vast aantal voor. Als je erg vervelend bent en je trekt je niets aan van waarschuwingen dan worden de notes onder de neus van een FA geduwd, en die kan dan besluiten te bannen.
Zonder topic link. Dan heb ik nu dus 31 of 32 notes.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:10 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik heb je lekker teruggenote!
ik heb ze gekocht. dat vond ik socialer ondanks dat ik niet SP stemquote:Op donderdag 26 mei 2005 14:09 schreef qu63 het volgende:
Live Aid rocks!
heb net 4 dvd's geript *zucht*
wel super kwaliteti!
Mp3 320 kb/s
Jij schermt in je post met het 'woord' realiteit. Wat vind jij dat dat is? Of liever, wat denk jij hoe wetenschappers daarnaar kijken?quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:00 schreef livEliveD het volgende:
Hoe bedoel je dit precies? Wat wil je precies weten zeg maar. Geen definitie van het woord lijkt me
'Nuff said
Dit plaats ik ooit nog in me ondertitelquote:Op donderdag 26 mei 2005 14:08 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
ik lul maar wat
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Verschillende visies maar bv zoals Stringtheorie. Snaartjes die de realiteit 'vormen'quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:14 schreef Doffy het volgende:
Jij schermt in je post met het 'woord' realiteit. Wat vind jij dat dat is? Of liever, wat denk jij hoe wetenschappers daarnaar kijken?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dat mag wel, hoor.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:15 schreef livEliveD het volgende:
Dit plaats ik ooit nog in me ondertitel
waarop duidt ?quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Niet wanneer er niets is dat daar op duidt.
Dus er is niet "een" realiteit?quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:16 schreef livEliveD het volgende:
Verschillende visies maar bv zoals Stringtheorie. Snaartjes die de realiteit 'vormen'
'Nuff said
ik heb ze ook gekocht hoor.. op dag 1 had ik ze alquote:Op donderdag 26 mei 2005 14:13 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik heb ze gekocht. dat vond ik socialer ondanks dat ik niet SP stem
heb ook gedoneert voor het 46664 concert paar maanden gelden
* qu63 is sociaal
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
Je bent de liefste *knuf*quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dat mag wel, hoor.
*knuf* Liefs, je hoteldeboteltje
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
mja, maar dat is moeilijk na te gaan als de waarneming niet herhaalbaar is. Een waarneming van een geest noem ik een subjectieve waarneming, net als een visioen van God. Een waarneming die aangemerkt wordt door de waarnemer als zijnde een geest of van God is een mogelijkheid, maar wetenschappeljik is het niet.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
dat de waarneming niet conform de realiteit was.
Er is er 1. Wij weten echter niet welke omdat er nog vragen open staan. Vragen waarop antwoorden gegokt worden hetgeen weer tot discussie lijdt. Dit in de tak die juist puur naar waarneming zou moeten kijken maar toch reden ziet om elkaar in de haren te vliegen vanwege speculatie.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:18 schreef Doffy het volgende:
Dus er is niet "een" realiteit?
Persoonlijk denk ik dat stringtheorie heel dicht in de buurt van de echte realiteit zit maar dat er nog wel gekeken moet worden hoe bewustzijn hierin past.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
De waarneming is hiermee echter niet ongeldig. De wetenschap kan hooguit zeggen dat ze niet weet wat het is, maar verdere conclusies zijn er niet aan te verbinden zonder verder onderzoek. Dat laatste doen veel "wetenschappers" vaak wel..quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:20 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, maar dat is moeilijk na te gaan als de waarneming niet herhaalbaar is. Een waarneming van een geest noem ik een subjectieve waarneming, net als een visioen van God. Een waarneming die aangemerkt wordt door de waarnemer als zijnde een geest of van God is een mogelijkheid, maar wetenschappeljik is het niet.
mja, maar verder onderzoek is vaak natuurlijk onmogelijk. en de gevallen waarin verder onderzoek is gedaan blijkt vaak dat andere oorzaken aan de waarneming ten grondslag liggen dan de eerder door de waarnemer geinterpreteerde oorzaak.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
De waarneming is hiermee echter niet ongeldig. De wetenschap kan hooguit zeggen dat ze niet weet wat het is, maar verdere conclusies zijn er niet aan te verbinden zonder verder onderzoek. Dat laatste doen veel "wetenschappers" vaak wel..
En jij vindt wetenschappers bekrompen?quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:23 schreef livEliveD het volgende:
Er is er 1.
Ik denk niet dat er ooit geen vragen meer open staan. Daarbij, mag ik vragen, welke vragen zijn ooit in TRU beantwoord, ofwel, in hoeverre dragen TRU-discussies bij tot het leren kennen van die "ene" realiteit?quote:Wij weten echter niet welke omdat er nog vragen open staan.
Is TRU iets anders dan speculatie? Ik bespeur nogal wat wrok bij jou jegens mensen die daar niet zoveel mee op hebben.quote:Vragen waarop antwoorden gegokt worden hetgeen weer tot discussie lijdt. Dit in de tak die juist puur naar waarneming zou moeten kijken maar toch reden ziet om elkaar in de haren te vliegen vanwege speculatie.
Ik eet mijn schoen op als jij mij uit kan leggen wat de snaartheorie concreet inhoudt Volgens mij kunnen ook Haushofer en Maethor dat niet. Hoe kan je dan weten of dat "dicht bij de echte realiteit zit"?quote:Persoonlijk denk ik dat stringtheorie heel dicht in de buurt van de echte realiteit zit maar dat er nog wel gekeken moet worden hoe bewustzijn hierin past.
Volgens mij kunnen ook Haushofer en Maethor dat niet. Hoe kan je dan weten of dat "dicht bij de echte realiteit zit"?
'Nuff said
Over die gevallen waarin onderzoek is gedaan valt dan ook iets te zeggen. Er valt waarschijnlijk ook wel met een bepaalde kans te zeggen welke oorzaken iets kan hebben. Het blijft echter een feit dat je zonder verdere gegevens niet zomaar conclusies mag gaan trekken, als wetenschapper zijnde.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:27 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, maar verder onderzoek is vaak natuurlijk onmogelijk. en de gevallen waarin verder onderzoek is gedaan blijkt vaak dat andere oorzaken aan de waarneming ten grondslag liggen dan de eerder door de waarnemer geinterpreteerde oorzaak.
ik denk dat die conclusies juist eerder getrokken worden door de subjectieve waarnemers dan door wetenschappers. maar goed, dat er wetenschappers zijn die zich bezondigen aan vooroordelen of subjectiviteit lijkt me onvermijdelijk het zijn ten slotte ook maar mensen.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:28 schreef Alicey het volgende:
[..]
Over die gevallen waarin onderzoek is gedaan valt dan ook iets te zeggen. Er valt waarschijnlijk ook wel met een bepaalde kans te zeggen welke oorzaken iets kan hebben. Het blijft echter een feit dat je zonder verdere gegevens niet zomaar conclusies mag gaan trekken, als wetenschapper zijnde.
Inderdaad. Net zo min als het wetenschappelijk is om te stellen dat het een waanidee is.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:20 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, maar dat is moeilijk na te gaan als de waarneming niet herhaalbaar is. Een waarneming van een geest noem ik een subjectieve waarneming, net als een visioen van God. Een waarneming die aangemerkt wordt door de waarnemer als zijnde een geest of van God is een mogelijkheid, maar wetenschappeljik is het niet.
De waarnemers verbinden er zeker vaak conclusies aan, terwijl eigen waarneming hoogst onbetrouwbaar is. Het zijn dan ook geen wetenschappers.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:31 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik denk dat die conclusies juist eerder getrokken worden door de subjectieve waarnemers dan door wetenschappers. maar goed, dat er wetenschappers zijn die zich bezondigen aan vooroordelen of subjectiviteit lijkt me onvermijdelijk het zijn ten slotte ook maar mensen.
Eén waarneming is geen waarneming.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:37 schreef Alicey het volgende:
Inderdaad. Net zo min als het wetenschappelijk is om te stellen dat het een waanidee is.
'Nuff said
