WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Kun je uitleggen wat dit praktisch gezien inhoudt? Je weet wel wat goed en fout is, maar je voelt het niet zo?quote:Op donderdag 26 mei 2005 12:49 schreef TheDon1985 het volgende:
Ik heb zelf een niet-geïntegreerde gewetensfunctie.
Mij is uitgelegd dat het geweten van een kind normaliter wordt gevormd door wat deze leert van zijn of haar omgeving, en dat dit geleerde later onderdeel wordt van zichzelf.
Echter heeft die integratie bij mij niet plaatsgehad, hetgeen is veroorzaakt door pesterijen gedurende belangrijke ontwikkelingsfasen in mijn kindertijd.
Dat meende ik er ongeveer uit te lezen.quote:Op donderdag 26 mei 2005 12:49 schreef kLowJow het volgende:
Dat zeg ik toch ook helemaal niet?
Totaal rendement kan niet zonder idee van wat je wilt bereiken. Wil je een relaxte wereld voor je kinderen? Ik zou zeggen, opper het volgende plan: Slacht afrika af om de overbevolking en dergelijke tegen te gaan en daar kerncentrales te bouwen voor goede energie en dus een goed milieu. Is goed voor de kinderen.quote:Op donderdag 26 mei 2005 12:41 schreef NightH4wk het volgende:
Game theory enzo, die 'grenzen' zorgen dat het totale rendement zo hoog mogelijk is.
Wil je een relaxte wereld voor jezelf? Brand het milieu af als dat nodig is voor je eigen gewin. Het totale rendement is dus niet vast te stellen zonder doel en grootheid. Als je bv geld ziet als hoog rendement dan ligt het weer anders.
Dat er een optimum is dat werkt volgens een Nash evenwicht geloof ik wel maar dat je er grenzen voor nodig hebt betwijfel ik. Dat het evenwicht een natuurlijke grens oplevert is een ander verhaal want dan draai je het om.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nee. Ik omschreef het geweten als referentiekader voor de bepaling van de maatschappelijke wenselijkheid van (bv) het eigen handelen. Over normen en waarden zei ik slechts dat deze meespelen bij de ontwikkeling van dit referentiekader.quote:Op donderdag 26 mei 2005 12:51 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat meende ik er ongeveer uit te lezen.
Maar dan ís je geweten toch gebaseerd op maatschappelijke wenselijkheid? Als het geweten je referentiekader is om maatschappelijke wenselijkheid te bepalen, dan zet dat geweten je aan tot maatschappelijk wenselijk gedrag en is maatschappelijk wenselijk gedrag dus je uitgangspunt. Of begrijp ik je nou helemaal verkeerd?quote:Op donderdag 26 mei 2005 12:55 schreef kLowJow het volgende:
Nee. Ik omschreef het geweten als referentiekader voor de bepaling van de maatschappelijke wenselijkheid van (bv) het eigen handelen.
Als het geweten je referentiekader is om maatschappelijke wenselijkheid te bepalen, dan zet dat geweten je aan tot maatschappelijk wenselijk gedrag en is maatschappelijk wenselijk gedrag dus je uitgangspunt. Of begrijp ik je nou helemaal verkeerd?
Eerder vorming die je opbouwt op basis van al (!) je ervaringen ongeacht van wie of wat. Een process dat je gehele leven doorgaat.quote:Op donderdag 26 mei 2005 12:46 schreef kLowJow het volgende:
Een geweten lijkt mij niets anders dan een referentiekader dat je tijdens je ontwikkeling opbouwt op basis van wat je van je ouders/omgeving/geloof in de vorm van normen en waarden meekrijgt. Hiervan kun je afleiden of hetgeen je (of iemand anders) doet maatschappelijk wel of niet wenselijk is.
Ik vind geweten iets anders dan intelligentie. Liegen zorgt voor een kutgevoel terwijl dit niet intelligent is van je hersens. Wel begrijpelijk gezien de evolutie.quote:Wil je door je omgeving geaccepteerd worden, niet in de gevangenis terechtkomen of goede vrienden blijven met degenen die door jouw handelen beïnvloed zullen worden, dan kies je ervoor je geweten te volgen. Anders niet.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Liegen zorgt niet altijd voor een kutgevoel. Met liegen tegen een telemarketeer omdat ik van hem af wil, heb ik bijvoorbeeld weinig moeite. Met liegen tegen een dierbare wel.
Ik heb het hier natuurlijk over hoe ik het zie, maar...quote:Op donderdag 26 mei 2005 12:57 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Maar dan ís je geweten toch gebaseerd op maatschappelijke wenselijkheid?
Nee. Dit zeg (of begrijp) je niet helemaal juist. Je geweten is gebaseerd op de normen en waarden die je tijdens je ontwikkeling meekrijgt en op basis hiervan bepaal je wat maatschappelijk wenselijk is.
Hier ben ik het ook niet helemaal mee eens. Het geweten zet je niet aan tot. Je geweten geeft slechts aan welke optie/keuze de maatschappelijk meest wenselijke is. Vervolgens kun je ervoor kiezen deze weg te gaan omdat je beseft dat onwenselijk gedrag negatieve gevolgen kan hebben.quote:Als het geweten je referentiekader is om maatschappelijke wenselijkheid te bepalen, dan zet dat geweten je aan tot maatschappelijk wenselijk gedrag en is maatschappelijk wenselijk gedrag dus je uitgangspunt.
relativeringsvermogen, gewenning, jezelf voor de gek houden etc. Er spelen zeker meer factoren mee maar als voorbeeld is liegen denk ik goed te gebruiken.quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:04 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Liegen zorgt niet altijd voor een kutgevoel. Met liegen tegen een telemarketeer omdat ik van hem af wil, heb ik bijvoorbeeld weinig moeite. Met liegen tegen een dierbare wel.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Bedenk wel dat een onzelfzuchtige daad van een ongelovige echt onzelfzuchtig is. Een gelovige hoopt er alleen maar mee te scoren bij zijn god, zodat hij in de hemel komt.
Over banaal gesproken.....
Over banaal gesproken.....
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Ik had het dan ook voer ontwikkeling. Ik zie ontwikkeling niet als een eindig proces, dat op je 18e ineens voltooid is.quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:02 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Eerder vorming die je opbouwt op basis van al (!) je ervaringen ongeacht van wie of wat. Een process dat je gehele leven doorgaat.
Ik vind geweten ook iets anders dan intelligentie. Liegen hoeft je echter geen kutgevoel te geven.quote:Ik vind geweten iets anders dan intelligentie. Liegen zorgt voor een kutgevoel terwijl dit niet intelligent is van je hersens. Wel begrijpelijk gezien de evolutie.
Maar dan zijn die normen en waarden toch gebaseerd op maatschappelijke wenselijkheid, anders zou je nooit aan de hand ervan kunnen bepalen of iets al dan niet maatschappelijk wenselijk is. Daarnaast zijn niet al je normen en waarden 'meegekregen' normen en waarden. Je kunt er ook 'zelfbedachte' normen en waarden op nahouden.quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:06 schreef kLowJow het volgende:
Ik heb het hier natuurlijk over hoe ik het zie, maar...
Nee. Dit zeg (of begrijp) je niet helemaal juist. Je geweten is gebaseerd op de normen en waarden die je tijdens je ontwikkeling meekrijgt en op basis hiervan bepaal je wat maatschappelijk wenselijk is.
Okee, verkeerde woordkeus. Het geweten is idd geen aparte 'entiteit' die je tot bepaald gedrag aanzet. In feite vraag ik me af of er wel een geweten bestaat en of je niet gewoon bij alles wat je doet een kosten-baten-analyse maakt.quote:Hier ben ik het ook niet helemaal mee eens. Het geweten zet je niet aan tot. Je geweten geeft slechts aan welke optie/keuze de maatschappelijk meest wenselijke is. Vervolgens kun je ervoor kiezen deze weg te gaan omdat je beseft dat onwenselijk gedrag negatieve gevolgen kan hebben.
Ik moet toch wennen aan die term. Alsof je geweten ineens totaal anders zou zijn als je naar Afghanistan verhuistquote:Op donderdag 26 mei 2005 13:06 schreef kLowJow het volgende:
maatschappelijk meest wenselijke
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Niks niet onzelfzuchtig. Hij krijgt er een lekker gevoel van, verbetert zijn zelfbeeld ermee. "Wat ben ik toch onzelfzuchtig".quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:08 schreef averty het volgende:
Bedenk wel dat een onzelfzuchtige daad van een ongelovige echt onzelfzuchtig is. Een gelovige hoopt er alleen maar mee te scoren bij zijn god, zodat hij in de hemel komt.
Over banaal gesproken.....
Dit bestaat simpelweg niet (ok in Harry Potter enzo misschien maar niet IRL). Biologisch kan dit niet eens. Ergo: Je redenering heeft geen waardequote:Op donderdag 26 mei 2005 13:08 schreef averty het volgende:
een onzelfzuchtige daad
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dit is met het uitgangspunt dat je aan anderen denkt, wanneer je echter puur aan jezelf denkt speelt dat niet.quote:Op donderdag 26 mei 2005 12:16 schreef Tim_G het volgende:
[..]
omdat als iedereen maar zou doen waar hij zin in heeft het 1 groot zooitje zou zijn?? Kan je dat nu niet zelf verzinnen?!
Oh maar het is zeker grijs. Geen strak afgebakend gebied nee. Het blijft een chaos met weet ik hoeveel parameters in je hoofd waaruit constant op allerlei niveaus beslissingen rollen.quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:10 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Het geweten is idd geen aparte 'entiteit' die je tot bepaald gedrag aanzet. In feite vraag ik me af of er wel een geweten bestaat en of je niet gewoon bij alles wat je doet een kosten-baten-analyse maakt.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Maar waarom was dat in de middeleeuwen dan anders? En waarom zou dat slechter moeten zijn?quote:Op donderdag 26 mei 2005 12:17 schreef nappel het volgende:
[..]
Omdat we niet meer in de middeleeuwen leven; we zijn toch beschaafd?
Maar waarom doen we het?quote:We kunnen ons bovendien inleven in een ander..
Oftewel, omdat er een straf tegenover staat, net als gelovigen.quote:Mocht dat toch niet het geval zijn, dan is er nog altijd ons strafrecht dat een merendeel tegenhoudt te 'zondigen'...
Ik zie het toch iets anders. Misschien helpt de volgende vergelijking. Door naar een wiskundige formule te kijken kom je niet achter de uitkomst van een som, maar je kunt deze wel gebruiken om erachter te komen.quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:10 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Maar dan zijn die normen en waarden toch gebaseerd op maatschappelijke wenselijkheid, anders zou je nooit aan de hand ervan kunnen bepalen of iets al dan niet maatschappelijk wenselijk is.
Ja, natuurlijk.quote:Daarnaast zijn niet al je normen en waarden 'meegekregen' normen en waarden. Je kunt er ook 'zelfbedachte' normen en waarden op nahouden.
Daar komt mijn verhaal dus een beetje op neer, ik zie het geweten dus als het middel dat je in staat stelt deze analyse te maken, en dat de voors en tegens duidelijk maakt. De beslissing die je vervolgens op basis van deze analyse maakt is een rationele.quote:In feite vraag ik me af of er wel een geweten bestaat en of je niet gewoon bij alles wat je doet een kosten-baten-analyse maakt.
Jij bent niet iedereen, mij dunkt. Je kunt jezelf niet projecteren op iedereen.quote:Op donderdag 26 mei 2005 12:30 schreef SicSicSics het volgende:
Het argument dat "niet iedereen het gaat doen" vind ik klets want als het zou kunnen zou iedereen het doen!
Een deel van sociaal gedrag is aangeleerd. Aan de andere kant vertoon ik ook sterk asociaal gedrag. Asociaal in de zin van dat ik vaak geen zin heb in mensen, en naar een plek ga waar weinig mensen zijn. Zoiets zou eerder mijn voorkeur hebben dan moorden, stelen etc. Het is allemaal te makkelijk.
Ik hoopte al dat deze opmerking (geweten is niet aangeboren) in dit topic zou staan. Had ook alleen maar van jou kunnen komen, LS. Supers!quote:Op donderdag 26 mei 2005 12:46 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Je geweten is niet aangeboren. Je geweten bestaat uit normen en waarden die je op de een of andere manier meekrijgt. Een koppensneller voelt zich niet schuldig over het doden van een ander mens.
Als jij 't niet gepost had, had ik het gedaan
Mja, je kunt het nog gooien op 'het is onnatuurlijk gedrag'. Maar dat raakt ook wal noch schip. De mens is nog altijd deel van die natuur. Sinds wanneer zijn wij meer of minder? (hoewel ik steeds vaker merk dat de mens zich nogal superieur lijkt te vinden en zich bóven de natuurlijk probeert te stellen) Wie is de bijbel/God om daarover te oordelen? Maar goed, dat is een andere discussie.quote:Even generaliseren: gelovigen nemen klakkeloos een normen- en waardenstelsel over uit een boek. Ongelovigen komen door redeneren tot een normen- en waardenstelsel. Ik denk dat je door logisch redeneren tot een superieur normen- en waardenstelsel komt. Gelovigen keuren bijvoorbeeld homoseksualiteit af, zonder dat daar een logische reden voor is (enige reden is "God zegt het"). Door logisch redeneren zul je niet zo gauw komen tot het moreel afkeuren van homoseksualiteit.
Waarom geven ongelovigen geld aan de derde wereld? Geloven ze dan misschien toch? Vanuit het oogpunt van een gelovige kan ik me voorstellen dat dit gedacht wordt. Maar ongelovigen leven niet naar de bijbel, dus het gaat idd niet op.
Als ik geld aan de derde wereld geef doe ik dat omdat die mensen daar zo weinig hebben, en ik hier zoveel. 'k Kan best wat missen en als ik die mensen daar kan helpen, waarom zou 'k dan laten?
Onbaatzuchtigheid is zeldzaam. Door mensen uit de derde wereld iets te geven, voel ik mijzelf goed. En daardoor heeft het altijd enigszins een egoistisch staartje.
Gelovigen geloven dat zij naar hun dood terecht zullen moeten staan voor hun daden en hier mogelijk boete voor moeten doen. Dus proberen ze goed te leven. Begrijpelijk. Echter, wat is de gedachte die hierbij komt kijken? Angst om te moeten boeten na de dood, of voelt het vanuit het geweten goed om iets te doen voor een ander?
(Un)masking for the greater good.
Dat zegt niet zoveel, misschien doe je juist dingen niet omdat je weet dat je er spijt van zou krijgen?quote:Op donderdag 26 mei 2005 12:36 schreef Larafairy het volgende:
Geweten vind ik een heel apart ding. Ik moet zeggen dat ik er weinig last van heb, omdat ik zelden spijt heb van dingen die ik doe.
De grens die je trekt is vaak ook afhankelijk van omstandigheden. Als je geen eten kunt kopen bijvoorbeeld, dan wordt de grens al snel verlegd dat eten stelen legitiem is.quote:De reden waarom ik dingen doe is omdat ik mij er goed bij voel, soms zelfs als ik iets steel of lieg. Ik ben nu even heel eerlijk, denk dat iedereen zoiets wel eens doet, maar ik voel mij erzelf totaal niet rot bij. Wel trek ik voor mijzelf een hele duidelijke grens, waar ik wat wel of niet zal doen.
Je geweten zou niet erg veranderen denk ik. Wel als je daar geboren zou zijn.quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:10 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ik moet toch wennen aan die term. Alsof je geweten ineens totaal anders zou zijn als je naar Afghanistan verhuist
Dan blijft je geweten nog steeds aangeven wat maatschappelijk wenselijk is... de uitkomst zal alleen minder vaak de juiste zijn voor de maatschappij waar je naar verhuisd bent.
Waarom hebben veel mensen de drang om logisch te beredeneren, en op die wijze hun normen- en waardenpakket aan te passen?quote:Op donderdag 26 mei 2005 12:46 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Je geweten is niet aangeboren. Je geweten bestaat uit normen en waarden die je op de een of andere manier meekrijgt. Een koppensneller voelt zich niet schuldig over het doden van een ander mens.
Even generaliseren: gelovigen nemen klakkeloos een normen- en waardenstelsel over uit een boek. Ongelovigen komen door redeneren tot een normen- en waardenstelsel. Ik denk dat je door logisch redeneren tot een superieur normen- en waardenstelsel komt. Gelovigen keuren bijvoorbeeld homoseksualiteit af, zonder dat daar een logische reden voor is (enige reden is "God zegt het"). Door logisch redeneren zul je niet zo gauw komen tot het moreel afkeuren van homoseksualiteit.
Is bij jou je geweten, of je eigen substituut ervan, veranderd na de keer dat het goed is fout gegaan? Of heeft dat denk je weinig invloed gehad? (Ik hoop dat je het niet erg vind dat ik er over begin).quote:Op donderdag 26 mei 2005 12:49 schreef TheDon1985 het volgende:
Ik heb zelf een niet-geïntegreerde gewetensfunctie.
Mij is uitgelegd dat het geweten van een kind normaliter wordt gevormd door wat deze leert van zijn of haar omgeving, en dat dit geleerde later onderdeel wordt van zichzelf.
Echter heeft die integratie bij mij niet plaatsgehad, hetgeen is veroorzaakt door pesterijen gedurende belangrijke ontwikkelingsfasen in mijn kindertijd.
Overigens maakt dat mij geen psycho hoor. Zo ben ik betrouwbaar en is mijn inlevingsvermogen juist heel goed ontwikkeld, om maar even te eigendunken
Die formule moet echter wel gebaseerd zijn op het decimale stelsel dat je in onze wiskunde gebruikt. En zo kun je met een Iraans normen- en waardenstelsel niet bepalen wat in Nederland maatschappelijk wenselijk is. Ergo: de normen en waarden (en dus je referentiekader) zijn cultureel bepaald, gaan uit van de geldende normen en waarden in een specifieke maatschappij.quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:18 schreef kLowJow het volgende:
Ik zie het toch iets anders. Misschien helpt de volgende vergelijking. Door naar een wiskundige formule te kijken kom je niet achter de uitkomst van een som, maar je kunt deze wel gebruiken om erachter te komen.
Omdat ze die ratio nu eenmaal bezitten. Sommige mensen kiezen ervoor om hem niet te gebruiken, ik doe dat liever wel, omdat ik ideeën die vanuit de ratio onstaan superieur acht aan aangenomen dogma's.quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:21 schreef Alicey het volgende:
Waarom hebben veel mensen de drang om logisch te beredeneren, en op die wijze hun normen- en waardenpakket aan te passen?
Waaruit blijkt dat het superieur is in de praktijk? En wat zijn je eigen belangen er bij?quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:26 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Omdat ze die ratio nu eenmaal bezitten. Sommige mensen kiezen ervoor om hem niet te gebruiken, ik doe dat liever wel, omdat ik ideeën die vanuit de ratio onstaan superieur acht aan aangenomen dogma's.
Ja, het heeft allemaal zeker raakvlakken, en natuurlijk zullen de meeste van deze normen en waarden overeenkomen met de in die specifieke maatschappij geldende normen en waarden.quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Die formule moet echter wel gebaseerd zijn op het decimale stelsel dat je in onze wiskunde gebruikt. En zo kun je met een Iraans normen- en waardenstelsel niet bepalen wat in Nederland maatschappelijk wenselijk is. Ergo: de normen en waarden (en dus je referentiekader) zijn cultureel bepaald, gaan uit van de geldende normen en waarden in een specifieke maatschappij.
Ik omschrijf het echter liever als hierboven omdat het niet één op één met elkaar overeenkomt. Zo zullen de meeste gebeurtenissen je niet in de exacte vorm waarin zij plaatshebben als normen en waarden bekend zijn. Er vindt een analyse van de situatie plaats waarin je m.b.v. de wél aanwezige normen en waarden probeert te bepalen hoe te handelen.
Dat verschil probeerde ik in mijn omschrijving dus duidelijk te maken.
Het is geen keuze om hem niet te gebruiken. Je hebt of veel ratio of veel emotie. Een balans die over het algemeen bv bij vrouwen meer aan de emotiekant ligt en dus maakt dit ze gevoeliger en dus socialer. Echter ook eerder jaloers en dus weer minder sociaal. Ergens gewoon anders. Het is geen vraag wat je wil want die keuze heb je niet maar meer een vraag van hoe die neuronen nu eenmaal gevormd zijn.quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:26 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Omdat ze die ratio nu eenmaal bezitten. Sommige mensen kiezen ervoor om hem niet te gebruiken, ik doe dat liever wel, omdat ik ideeën die vanuit de ratio onstaan superieur acht aan aangenomen dogma's.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dat is niet helemaal waar. Binnen een zekere marge kun je leren om je meer of minder te laten beinvloeden door emotie, en je meer of minder te laten beinvloeden door je ratio. De marge waarbinnen je kunt bewegen hangt af van een hele hoop factoren, maar laten we voor het gemak even zeggen dat die voor iedereen redelijk bepaald is. Binnen die marge kun je met wat moeite echter schuiven tussen ratio en emotie.quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:31 schreef livEliveD het volgende:
Het is geen vraag wat je wil want die keuze heb je niet maar meer een vraag van hoe die neuronen nu eenmaal gevormd zijn.
Je kunt wennen aan emotie. Je kunt rationeel ervoor kiezen om meer naar je gevoel te luisteren. Je kunt keuzes maken die verandering brengen in de verhouding tussen gevoel en ratio maar das meer dat je een externe situatie creeert die dat mogelijk maakt. Dit vind ik anders dan zeggen dat je direct de keuze hebt om het aan te passen want dat kan niet.quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:34 schreef Alicey het volgende:
Dat is niet helemaal waar. Binnen een zekere marge kun je leren om je meer of minder te laten beinvloeden door emotie, en je meer of minder te laten beinvloeden door je ratio. De marge waarbinnen je kunt bewegen hangt af van een hele hoop factoren, maar laten we voor het gemak even zeggen dat die voor iedereen redelijk bepaald is. Binnen die marge kun je met wat moeite echter schuiven tussen ratio en emotie.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Of het superieur 'is', weet ik niet, maar ik ácht het superieur. De reden is vooral gelegen in het feit dat ongelovigen die op rationele wijze tot een normen- en waardenstelsel zijn gekomen, doorgaans beseffen dat dat normen- en waardenstelsel subjectief is en alleen voor hen geldt. Gelovigen daarentegen denken dat hun normen- en waardenstelsel objectief is en voor iedereen geldt. Ze denken dat het objectief is omdat het volgens hun van God komt, maar intussen verzinnen ze gewoon wat er dan precies 'van God komt'. Als het objectief was, zouden alle gelovigen het wel eens zijn. Hun normen en waarden zijn dus net zo relatief en subjectief als die van elke atheïst, maar ze menen dat dat niet zo is.quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:28 schreef Alicey het volgende:
Waaruit blijkt dat het superieur is in de praktijk? En wat zijn je eigen belangen er bij?
Nee? Gelovigen schuiven anders met grote regelmaat hun ratio aan de kant, anders zouden ze geen gelovigen zijn. Het concept 'God' roept hoe dan ook contradicties op. De ratio kan niet omgaan met contradicties, verwerpt ze. Gelovigen schakelen in zo'n geval hun ratio uit, of beter gezegd, ze 'overrulen' haar.quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:31 schreef livEliveD het volgende:
Het is geen keuze om hem niet te gebruiken.
Volgens mij bedoel je hetzelfde als ik, maar zeg je het anders.quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:39 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Je kunt wennen aan emotie. Je kunt rationeel ervoor kiezen om meer naar je gevoel te luisteren. Je kunt keuzes maken die verandering brengen in de verhouding tussen gevoel en ratio maar das meer dat je een externe situatie creeert die dat mogelijk maakt. Dit vind ik anders dan zeggen dat je direct de keuze hebt om het aan te passen want dat kan niet.
Andere poging : Iedereen heeft individueel een bepaalde basis voor ratio en emotie, maar kan leren om de prikkels die dit oplevert te negeren en kwijt te raken, of kan leren om de prikkels te herkennen en gebruiken, dit binnen een bepaalde marge.
Dat is het wel altijd...quote:Op donderdag 26 mei 2005 12:08 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een van de vragen is dus "Waarom zijn we netjes?". Het wordt hier natuurlijk allemaal op de spits gedreven, maar ik vind het zelf wel interessant om na te gaan waarom we netjes zijn, terwijl het individueel niet altijd voordelig hoeft te zijn.
Als ik iets doe waar ik zelf niet direct beter van wordt (bijv geld storten op 555) doe ik dat omdat ik mezelf dan een beetje aardiger vind.
Indirect word ik er dus wel beter van.
Kunst zonder trein.
Maar was is jouw grondslag daar dan voor?quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:40 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Of het superieur 'is', weet ik niet, maar ik ácht het superieur.
Oftewel samengevat : Je ziet je normen- en waardenstelsel als subjectief, oftewel voor iedereen anders. De wijze zoals je zelf er toe komt acht je superieur..quote:De reden is vooral gelegen in het feit dat ongelovigen die op rationele wijze tot een normen- en waardenstelsel zijn gekomen, doorgaans beseffen dat dat normen- en waardenstelsel subjectief is en alleen voor hen geldt. Gelovigen daarentegen denken dat hun normen- en waardenstelsel objectief is en voor iedereen geldt. Ze denken dat het objectief is omdat het volgens hun van God komt, maar intussen verzinnen ze gewoon wat er dan precies 'van God komt'. Als het objectief was, zouden alle gelovigen het wel eens zijn. Hun normen en waarden zijn dus net zo relatief en subjectief als die van elke atheïst, maar ze menen dat dat niet zo is.
Ja ik denk het wel. Maar wat het tricky maakt is dat je elke beslissing als een emotionele, als een rationele, als een combinatie van die twee kan zien. Drie verschillende manier om tegen dezelfde beslissing aan te kijken.quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:42 schreef Alicey het volgende:
Volgens mij bedoel je hetzelfde als ik, maar zeg je het anders.
Andere poging : Iedereen heeft individueel een bepaalde basis voor ratio en emotie, maar kan leren om de prikkels die dit oplevert te negeren en kwijt te raken, of kan leren om de prikkels te herkennen en gebruiken, dit binnen een bepaalde marge.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Omdat dat niet mag van mijn moeder.quote:Op donderdag 26 mei 2005 12:20 schreef livEliveD het volgende:
Wel ben ik benieuwd waarom anderen er eigenlijk voor kiezen om het niet te doen.
Kunst zonder trein.
Het feit dat een gelovige zijn normen- en waardenstelsel niet rationeel kan verantwoorden en erover beweert dat het objectief is terwijl dat overduidelijk niet zo is.quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:45 schreef Alicey het volgende:
Maar was is jouw grondslag daar dan voor?
Ja. Natuurlijk, anders zou ik die wijze niet gebruiken.quote:Oftewel samengevat : Je ziet je normen- en waardenstelsel als subjectief, oftewel voor iedereen anders. De wijze zoals je zelf er toe komt acht je superieur..
Gezien je elke keuze puur doet omdat deze het beste voor jou lijkt, kun je dan niet stellen dat het een groot goed en uitdaging is om als ouders een kind zo op te voeden dat deze een maximale negatieve emotie ervaart bij asociaal gedrag? Ja ik moest het ook 6 keer lezenquote:Op donderdag 26 mei 2005 13:43 schreef Mr.Zed het volgende:
Dat is het wel altijd...
Als ik iets doe waar ik zelf niet direct beter van wordt (bijv geld storten op 555) doe ik dat omdat ik mezelf dan een beetje aardiger vind.
Indirect word ik er dus wel beter van.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Waarom lieg je niet gewoon tegen je moeder erover?quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:47 schreef Mr.Zed het volgende:
Omdat dat niet mag van mijn moeder.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik denk dat alles wat je doet gebaseerd is op een samenspel van ratio en emotie. De verhouding waarin je het ene of het andere kiest kun je echter deels sturen (Hier aan twijfelen is denk ik een zelfde soort vraag als "bestaat vrije wil").quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:46 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ja ik denk het wel. Maar wat het tricky maakt is dat je elke beslissing als een emotionele, als een rationele, als een combinatie van die twee kan zien. Drie verschillende manier om tegen dezelfde beslissing aan te kijken.
Dat is geen antwoord op de vraag. Je legt hiermee uit waarom een religieus stelsel voor jou niet voldoet, maar je legt er niet mee uit waarom een rationeel stelsel wel voldoet.quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:48 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het feit dat een gelovige zijn normen- en waardenstelsel niet rationeel kan verantwoorden en erover beweert dat het objectief is terwijl dat overduidelijk niet zo is.
Alles wat je doet is dus superieur?quote:Ja. Natuurlijk, anders zou ik die wijze niet gebruiken.
Het is precies dezelfde vraag zelfs.quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:51 schreef Alicey het volgende:
Ik denk dat alles wat je doet gebaseerd is op een samenspel van ratio en emotie. De verhouding waarin je het ene of het andere kiest kun je echter deels sturen (Hier aan twijfelen is denk ik een zelfde soort vraag als "bestaat vrije wil").
Geweten is: het vermogen "goed" en "slecht" te kunnen onderscheiden, in combinatie met het vermogen terug te kijken op eigen ervaringen.quote:Op donderdag 26 mei 2005 12:36 schreef Larafairy het volgende:
Geweten vind ik een heel apart ding. Ik moet zeggen dat ik er weinig last van heb, omdat ik zelden spijt heb van dingen die ik doe.
Misschien is de vraag eerst:
Wat is geweten? Is het het ding dat je tegenhoudt om bepaalde dingen te doen... of het gevoel erna, dat je je kut gaat voelen ofzo.
De reden waarom ik dingen doe is omdat ik mij er goed bij voel, soms zelfs als ik iets steel of lieg. Ik ben nu even heel eerlijk, denk dat iedereen zoiets wel eens doet, maar ik voel mij erzelf totaal niet rot bij. Wel trek ik voor mijzelf een hele duidelijke grens, waar ik wat wel of niet zal doen.
Het is overigens mogelijk spijt te hebben van het feit dat je "goed" gehandeld hebt.
(bijv. iemand niet het ziekenhuis in slaan, nadat hij je bestolen heeft)
Kunst zonder trein.
Omdat je de normen en waarden in een religieus stelsel niet hoeft te verantwoorden. De voorwaarde voor een goed normen- en waardenstelsel is voor mij de rationele verantwoording. Vooraf of achteraf, dat maakt niet zoveel uit, maar iemand moet zijn normen en waarden vanuit zichzelf kunnen verantwoorden en niet vanuit een entiteit buiten zichzelf. Dat heeft te maken met verantwoordelijkheid nemen.quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:52 schreef Alicey het volgende:
Dat is geen antwoord op de vraag. Je legt hiermee uit waarom een religieus stelsel voor jou niet voldoet, maar je legt er niet mee uit waarom een rationeel stelsel wel voldoet.
Uiteraard.quote:Alles wat je doet is dus superieur?
Maar waarom wil jij per se verantwoordelijkheid nemen?quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:57 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Omdat je de normen en waarden in een religieus stelsel niet hoeft te verantwoorden. De voorwaarde voor een goed normen- en waardenstelsel is voor mij de rationele verantwoording. Vooraf of achteraf, dat maakt niet zoveel uit, maar iemand moet zijn normen en waarden vanuit zichzelf kunnen verantwoorden en niet vanuit een entiteit buiten zichzelf. Dat heeft te maken met verantwoordelijkheid nemen.
Wat is de rol van je geweten hier bij?quote:Uiteraard.
Daar zit hem nou net de kneep.quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:49 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Gezien je elke keuze puur doet omdat deze het beste voor jou lijkt, kun je dan niet stellen dat het een groot goed en uitdaging is om als ouders een kind zo op te voeden dat deze een maximale negatieve emotie ervaart bij asociaal gedrag? Ja ik moest het ook 6 keer lezen
Het geloof is een vangnet voor falende ouders.
(mischien neem ik hier een te grote stap, maar dat zie ik dan nog wel aan de opmerkingen over deze post)
Kunst zonder trein.
Omdat zij een goede opvoeder was.quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:50 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Waarom lieg je niet gewoon tegen je moeder erover?
Kunst zonder trein.
Is dit een kruisverhoor? Ieder mens (waanzinnigen daargelaten) is verantwoordelijk voor zichzelf. Dat is niet zozeer een kwestie van 'willen' volgens mij, maar gewoon een feitelijkheid. Niet iedereen néémt die verantwoordelijkheid ook, maar ik ben van mening dat ze dat wel zouden moeten doen. Maar dat is natuurlijk ook weer onderdeel van mijn normen- en waardenstelsel.quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:59 schreef Alicey het volgende:
Maar waarom wil jij per se verantwoordelijkheid nemen?
Geen, het is meer mijn ego.quote:Wat is de rol van je geweten hier bij?
Ja, want echte antwoorden geef je niet.quote:
Met je normen- en waardenstelsel neem je echter niet alleen verantwoordelijkheid voor jezelf, maar ook voor anderen. Waarom dat laatste ook? Echt nodig is het niet..quote:Ieder mens (waanzinnigen daargelaten) is verantwoordelijk voor zichzelf. Dat is niet zozeer een kwestie van 'willen' volgens mij, maar gewoon een feitelijkheid. Niet iedereen néémt die verantwoordelijkheid ook, maar ik ben van mening dat ze dat wel zouden moeten doen. Maar dat is natuurlijk ook weer onderdeel van mijn normen- en waardenstelsel.
Je geweten zie je dus neit als een begrenzer werken?quote:Geen, het is meer mijn ego.
Daar krijg je een note voor.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:06 schreef Alicey het volgende:
Ja, want echte antwoorden geef je niet.
Ik neem geen verantwoordelijkheid voor anderen, ik zeg alleen maar wat ze volgens mij moeten doen.quote:Met je normen- en waardenstelsel neem je echter niet alleen verantwoordelijkheid voor jezelf, maar ook voor anderen. Waarom dat laatste ook? Echt nodig is het niet..
Hou nou toch op, ik lul maar wat.quote:Je geweten zie je dus neit als een begrenzer werken?
Dit kan zeker voorkomenquote:Op donderdag 26 mei 2005 14:01 schreef Mr.Zed het volgende:
Daar zit hem nou net de kneep.
Het geloof is een vangnet voor falende ouders.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Moet je er wel een verwijzing naar de topic inzetten, anders is het niet duidelijk wat er aan de hand is.quote:
Ik doelde niet daar zo zeer op.. Ik doel er meer op dat je het gebruikt om je tegenover anderen te verantwoorden, en niet alleen tegenover jezelf.quote:Ik neem geen verantwoordelijkheid voor anderen, ik zeg alleen maar wat ze volgens mij moeten doen.
Ja haar taak zit er dus op. Ruim ze uit de weg!, claim die erfenis!, durf maximaal te leven! Want wat houdt je nu echt tegen? Waarom zou je dit niet kunnen? Voordelen te over!quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:02 schreef Mr.Zed het volgende:
Omdat zij een goede opvoeder was.
Want wat houdt je nu echt tegen? Waarom zou je dit niet kunnen? Voordelen te over!
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ah, zo. In principe hoef ik me alleen tegenover mezelf te verantwoorden, maar ik wil mijn ideeën wel kunnen uitleggen aan anderen.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:10 schreef Alicey het volgende:
Ik doelde niet daar zo zeer op.. Ik doel er meer op dat je het gebruikt om je tegenover anderen te verantwoorden, en niet alleen tegenover jezelf.
Is dat niet ook min of meer verantwoorden?quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:14 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ah, zo. In principe hoef ik me alleen tegenover mezelf te verantwoorden, maar ik wil mijn ideeën wel kunnen uitleggen aan anderen.
Het is meer dat ik anderen gebruik als een soort toetsingskader van de logica van mijn ideeën op dat gebied. Zo kunnen anderen mij soms op het spoor brengen van een niet-kloppende redenering en dan is de kans groot dat ik mijn mening aanpas. Makes sense?quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:15 schreef Alicey het volgende:
Is dat niet ook min of meer verantwoorden?
|
|
