WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
In ieder geval kan je er geen wetenschap mee bedrijven en kun je hoogstens speculeren over de oorzaak van de waarneming, terwijl men in TRU er toch graag meteen een paranormale oorzaak aan verbindt.quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:27 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Aanname 1: het moet reproduceerbaar zijn.
Want? Anders bestaat het niet? Kan me niet voorstellen waarom je je model zo zou beperken. Anders kunnen jullie er niks mee? Ja dus laat je het maar liggen? Lijkt me constructief
Een van einstein ze theorieën werd ook pas later met waarnemingen gestaafd. Gewoon beredeneren en dan pas testen is ook een optie. En die waarnemingen hebben we juist maar omdat ze niet direct in de huidige theorie passen worden ze onder het kleed geveegd als 'niet bestaand' of een of andere zwaar onlogische constructie wordt bedacht. Overigens zei je dat het er met quantummechanica op leek dat er geen onderliggend mechanisme was. Grappig.quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:39 schreef Doffy het volgende:
Wij proberen juist het onderliggende mechanisme te kunnen vatten. Maar om daarvan een model te maken, moet je wel meerdere waarnemingen hebben, hoe grillig ook.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
de wfl-lfc-reeks is toch wel de enige slowchat met échte inhoud en grote posts!
en idd doe ik daar nooit aan mee
en idd doe ik daar nooit aan mee
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
Ja en de skeptische kant hallucinatie of toeval. Dat vastpinnen ben ik nu juist zo op tegenquote:Op donderdag 26 mei 2005 15:45 schreef het_fokschaap het volgende:
In ieder geval kan je er geen wetenschap mee bedrijven en kun je hoogstens speculeren over de oorzaak van de waarneming, terwijl men in TRU er toch graag meteen een paranormale oorzaak aan verbindt.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nee, niet iedereen. De één is er 'gevoeliger' voor dan een ander, en dat heeft soms een genetische oorzaak (zeg maar de 'gevoeligheid' van de emotioneel systeem), maar soms komt het ook door ervaringen. Bijvoorbeeld, 'enge herinneringen' worden opgeslagen in de amygdala zelf. Soms kunnen die zo erg zijn ('een trauma'), dat alleen de gedachte eraan al mensen tot hysterie kan brengen, maar, in mildere gevallen, ook tot 'verhoogde waarneming'. Dat soort mensen zeggen dus dat ze op sommige plaatsen een bepaald 'gevoel' hebben dat ze op andere plaatsen niet hebben, maar dat is dan eigenlijk een activering van de amygdala, die getriggerd kan worden door allerlei zaken: lichtval, een geluid, ... elk detail.quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:41 schreef Alicey het volgende:
Mooi voorbeeld. Het is inderdaad zo dat meer dingen gaan opvallen naar mate er een angst element ontstaat. Ik vraag me echter af of iedereen ook direct bepaalde conclusies trekt bij waarnemingen die niet direct te plaatsen zijn..
Het is inderdaad zo dat meer dingen gaan opvallen naar mate er een angst element ontstaat. Ik vraag me echter af of iedereen ook direct bepaalde conclusies trekt bij waarnemingen die niet direct te plaatsen zijn..Preciesquote:Je lichaam zelf werkt volledig op drugs, dus inderdaad..
Dan kijk ik smachtend naar liv Maar die wel zeggen 'google maar'quote:Ik heb helaas neits voor je, maar ik houd me er ook niet zo heel erg veel mee bezig.
Maar die wel zeggen 'google maar'
'Nuff said
mja of een wetenschappelijke verklaring, zoals de dwaallichtjes van het solse gat.quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:47 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ja en de skeptische kant hallucinatie of toeval.
zeg dat dan meteenquote:Dat vastpinnen ben ik nu juist zo op tegen
Allereerst zou ik een verklaring willen weten waarom mensen info zien van vroeger en geen fantasiecreatie uit hun eigen brein.quote:
Je begrijpt me niet? Of bedoel je: Je wil me niet begrijpenquote:Wellicht kun je ook zinnen formuleren met voldoende context, zodat ik het wel begrijp?
Wellicht kun je ook zinnen formuleren met voldoende context, zodat ik het wel begrijp?
Ja jij begon over de middelbare school.quote:Om maar eens on-topic te blijven
AI, bewustzijn, hersens, stringtheorie ( ), het einde van me leven niet weggooien aan een theorie waar ik te dom voor ben, etc.quote:Noem er eens eentje
Graag gedaan. Ik hoop dat het interessant leesvoer was.quote:Dank voor de behulpzaamheid.
Welk droombeeld doel je op?quote:Ja, laten we er vooral niet te veel van snappen, want het zou nog eens ons droombeeld in duigen gooien
Ja het moet wel leuk voor ze blijven en vooral moeten ze leuke meetopstellingen kunnen maken van belanstinggeldquote:De snaartheorie is extreem complex, en het is niet makkelijk om er conclusies aan te verbinden; zeker niet zo simplistisch als jij ze nu presenteert. Sterker, de theorie zelf wordt door meer en meer theoretisch natuurkundigen zwaar bekritiseerd, omdat het weliswaar mooie wiskunde, maar ze geen verifieerbare uitspraken doet.
Lees eens een boek van hem. Een van de touwtrekkers en believers van de stringtheorie.quote:Wie?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Twee mensen die beide hetzelfde zien. Link? Tja ergens in een truth topic tussen nu en 3 jaar terugquote:Op donderdag 26 mei 2005 15:36 schreef Doffy het volgende:
Wellicht, maar ik heb er nog niet genoeg aanwijzingen voor gezien. Heb jij concrete cases, linkjes, ...?
Link? Tja ergens in een truth topic tussen nu en 3 jaar terug
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Zucht.. het zou je toch sieren als je enige geschiedkundige kennis had van de gang van zaken.quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:46 schreef livEliveD het volgende:
Een van einstein ze theorieën werd ook pas later met waarnemingen gestaafd. Gewoon beredeneren en dan pas testen is ook een optie.
Geef me daar één voorbeeld van.quote:En die waarnemingen hebben we juist maar omdat ze niet direct in de huidige theorie passen worden ze onder het kleed geveegd als 'niet bestaand' of een of andere zwaar onlogische constructie wordt bedacht.
Dat lijkt er inderdaad op. Wat is daar grappig aan?quote:Overigens zei je dat het er met quantummechanica op leek dat er geen onderliggend mechanisme was. Grappig.
'Nuff said
Het verschil is dat die skeptici vaak goeie verklaringen hebben, en de zwevertjes niet. Dat vind ik toch nogal een verschilquote:Op donderdag 26 mei 2005 15:47 schreef livEliveD het volgende:
Ja en de skeptische kant hallucinatie of toeval. Dat vastpinnen ben ik nu juist zo op tegen
'Nuff said
overigens: http://en.wikipedia.org/wiki/Hutchison_effect
Hutchison effect
From Wikipedia, the free encyclopedia.
The Hutchison effect is a name given to a collection of phenomena that John Hutchison claimed to discover in the late 1970s and 1980s.
Hutchison has claimed that, while trying to duplicate experiments done by Nikola Tesla, he discovered a number of what he claims are paranormal phenomena: the levitation of heavy objects, the fusion of dissimilar materials such as metal and wood, the anomalous heating of metals without burning adjacent material, the spontaneous fracturing of metals, and creating both temporary and permanent changes in the crystalline structure and physical properties of metals, all of which are claimed to not be the result of known physical forces (such as electromagnetism). Hutchison and his supporters have surmised that these have come from zero-point energy.
However anomolous these results some scientists such as Dr Thomas Mcdonough also a professor of astrophysics, and Colonel john Alexander an expert of weaponry and energy sources and a consultant to the secretery of defence, believe the results are not fabricated. This was later established at the Los Alamos faculty in new mexico. After tests however the effects remained anomolous and unreplicable. But those goverment officials who investigated and witnessed the phenomena beleive that Hutchison inadvertantly stumbled into something, but they were not sure what. However High amounts of interest have been shown by scientists concerned with energy research such as Nick Cook, who also claims high interest in the effect by Lockheed Martin the international jet propulsion plane company. There has also been astounding evidence in the form of a bar of metal that is softer than lead on one side and harder than steel on the other that is still a mystery to the scientists involved in its study at Los Alamos ,that hutchison claims was created via the hutchison effect.
Hutchison effect
From Wikipedia, the free encyclopedia.
The Hutchison effect is a name given to a collection of phenomena that John Hutchison claimed to discover in the late 1970s and 1980s.
Hutchison has claimed that, while trying to duplicate experiments done by Nikola Tesla, he discovered a number of what he claims are paranormal phenomena: the levitation of heavy objects, the fusion of dissimilar materials such as metal and wood, the anomalous heating of metals without burning adjacent material, the spontaneous fracturing of metals, and creating both temporary and permanent changes in the crystalline structure and physical properties of metals, all of which are claimed to not be the result of known physical forces (such as electromagnetism). Hutchison and his supporters have surmised that these have come from zero-point energy.
However anomolous these results some scientists such as Dr Thomas Mcdonough also a professor of astrophysics, and Colonel john Alexander an expert of weaponry and energy sources and a consultant to the secretery of defence, believe the results are not fabricated. This was later established at the Los Alamos faculty in new mexico. After tests however the effects remained anomolous and unreplicable. But those goverment officials who investigated and witnessed the phenomena beleive that Hutchison inadvertantly stumbled into something, but they were not sure what. However High amounts of interest have been shown by scientists concerned with energy research such as Nick Cook, who also claims high interest in the effect by Lockheed Martin the international jet propulsion plane company. There has also been astounding evidence in the form of a bar of metal that is softer than lead on one side and harder than steel on the other that is still a mystery to the scientists involved in its study at Los Alamos ,that hutchison claims was created via the hutchison effect.
Ik vroeg je om 'welke 10%' de wetenschap miste. Geen afleidingsmanouvre.quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:50 schreef livEliveD het volgende:
Allereerst zou ik een verklaring willen weten waarom mensen info zien van vroeger en geen fantasiecreatie uit hun eigen brein.
'Nuff said
dat is imho juist dat sceptici niet willen kijken naar de meningen van anderen en hun eigen punt te duidelijk willen maken en al het andere zwart maken. en "zwevertjes" nemen genoegen met hetgeen er is. Zij gaan af op gevoel en dat zegt vaak meer dan 999999 onderzoeken!quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het verschil is dat die skeptici vaak goeie verklaringen hebben, en de zwevertjes niet. Dat vind ik toch nogal een verschil
* qu63 weer terug gaat naar lurkmode
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
op gevoel worden we verliefd op de verkeerdequote:Op donderdag 26 mei 2005 15:57 schreef qu63 het volgende:
Zij gaan af op gevoel en dat zegt vaak meer dan 999999 onderzoeken!
Ahha, gesproken over fund-raising opportunityquote:Op donderdag 26 mei 2005 15:55 schreef het_fokschaap het volgende:
Hutchison and his supporters have surmised that these have come from zero-point energy.
'Nuff said
maar het geeft wel voldoening (voor dat moment dan..)quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:58 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
op gevoel worden we verliefd op de verkeerde
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
hoezo ging t alarm af dan??quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:00 schreef Reya het volgende:
Warme zaal
Brandalarm ging af tijdens examen
Maar het examen opzich was eenvoudig
ff klacht indienen bij LAKS natuurlijk he
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
Ik geloof onmiddelijk dat er (te)veel mensen zijn die niet naar "onverklaarbare" zaken willen kijken, ja. Maar ik denk dat er een goede reden voor is als de hele wetenschap bepaalde fenomenen gewoon niet serieus neemt. Althans, ik heb zelf nog nooit een TRU-case gezien die voldoende door waarnemingen ed. gestaafd was om iets zinnigs over te zeggen.quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:57 schreef qu63 het volgende:
dat is imho juist dat sceptici niet willen kijken naar de meningen van anderen
Ik heb anders stellig de indruk dat het andersom is.quote:en hun eigen punt te duidelijk willen maken en al het andere zwart maken. en "zwevertjes" nemen genoegen met hetgeen er is.
Ja, maar één boek lezen over de werking van de hersenen zegt vaak meer als 999999 TRU-verhaaltjesquote:Zij gaan af op gevoel en dat zegt vaak meer dan 999999 onderzoeken!
'Nuff said
Dat is wel érg generaliserendquote:Op donderdag 26 mei 2005 15:47 schreef qu63 het volgende:
de wfl-lfc-reeks is toch wel de enige slowchat met échte inhoud en grote posts!
'Nuff said
Dit is onderdeel van die 10% Iets van communicatie of buffer dus. Ok speciaal voor jou zal ik het heel simpel proberen uit te leggen:quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:56 schreef Doffy het volgende:
Ik vroeg je om 'welke 10%' de wetenschap miste. Geen afleidingsmanouvre.
Man gaat naar kasteel
Man ziet geest in rode jurk
Vrouw gaat naar kasteel
Ziet hetzelfde
Hallucinatie is te kort door de bocht want waarom zouden ze anders hetzelfde zien?
Geest lijkt sprekend op iemand die er 300 jaar terug woonde
Oftewel: Info van toen komt naar nu op de een of andere manier. Dit kan zijn omdat we anders over tijd moeten nadenken of er is een vorm van buffer of het is echt een overleden ziel of... etc. Nu jij wel snap?
Dat jij dat niet direct volgt zegt mij meer erover dat je blijkbaar niks van Tru zaken weet maar wel wilt oordelen. Wederom grappig simplistisch
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Mooizo!quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:00 schreef Reya het volgende:
Warme zaal
Brandalarm ging af tijdens examen
Maar het examen opzich was eenvoudig
Goed vanuit jouw kant gezien.quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:54 schreef Doffy het volgende:
Het verschil is dat die skeptici vaak goeie verklaringen hebben, en de zwevertjes niet. Dat vind ik toch nogal een verschil
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
als je een paar topics in TRU naleest, zul je zien dat de "sceptici" daar gewoon niet willen kijken naar de meningen van de rest van het topic. Ik weet niet of je Baai_Guardian kent, maar dat was een echte TRU-rel met hem. Hij wilde niet kijken naar de sceptici en zij waren net zo erg als hij!quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:00 schreef Doffy het volgende:
Ik heb anders stellig de indruk dat het andersom is.
Wat ik alleen bedoel is dat alle sceptici aankomen met wapperende papiertjes, maar dat is niks in vergelijking met jouw ervaringen
ik bedoel ook eigen ervaringenquote:Ja, maar één boek lezen over de werking van de hersenen zegt vaak meer als 999999 TRU-verhaaltjes
en ik kan iig niet opschrijven hoe het voelde bij het solse gat bijvoorbeeld. ik kan wat begrippen neer kwakken, maar dat dekt de lading totaal niet. dat bedoelde ik
dan kan je met allemaal verklaringen komen, maar dat verklaart (voor mij) mijn gevoel op dat moment niet
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
Iets minder denigrerend mag ook wel hoorquote:Op donderdag 26 mei 2005 16:05 schreef livEliveD het volgende:
Dit is onderdeel van die 10% Iets van communicatie of buffer dus. Ok speciaal voor jou zal ik het heel simpel proberen uit te leggen:
Man gaat naar kasteel
Man ziet geest in rode jurk
Vrouw gaat naar kasteel
Ziet hetzelfde
Hallucinatie is te kort door de bocht want waarom zouden ze anders hetzelfde zien?
Geest lijkt sprekend op iemand die er 300 jaar terug woonde
Oftewel: Info van toen komt naar nu op de een of andere manier. Dit kan zijn omdat we anders over tijd moeten nadenken of er is een vorm van buffer of het is echt een overleden ziel of... etc. Nu jij wel snap?
Wat verwacht je nu van mij? Zonder details van deze case kan ik er niets zinnigs over zeggen. Hooguit iets onzinnigs, maar daarvoor moet ik naar TRU
Ik vind het eerder treurig simplistisch dat jij niets weet van quantummechanica, niets weet van wetenschappelijke theorie-vorming (zoals de relativiteitstheorie), niets weet van stringtheorie, niets weet van neuro-psychologie maar wel claimt dat niemand iets van de wereld snaptquote:Dat jij dat niet direct volgt zegt mij meer erover dat je blijkbaar niks van Tru zaken weet maar wel wilt oordelen. Wederom grappig simplistisch
'Nuff said
Vertel vertel vertelquote:Op donderdag 26 mei 2005 16:07 schreef Alicey het volgende:
Ik ben echt naief soms.
Laat dat 'soms' maar weg.
Ja dit ja. 14.gif Effecten die door de 'nuchtere hollander' direct ontkent worden totdat er ineens een basis voor blijkt te zijn. Met al die telefoonmasten zou me niks verbazen als dit effect af en toe optreedt.quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:55 schreef het_fokschaap het volgende:
overigens: http://en.wikipedia.org/wiki/Hutchison_effect
Hutchison effect
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Identiteitskaart verlengen?quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:08 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Vertel vertel vertel
Laat dat 'soms' maar weg.
Mijn eerste reactie in deze topic.
Kun jij voorbeelden geven waarom je het soms weg wilt hebben?
ik heb die rel niet meegemaakt, nee.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:06 schreef qu63 het volgende:
als je een paar topics in TRU naleest, zul je zien dat de "sceptici" daar gewoon niet willen kijken naar de meningen van de rest van het topic. Ik weet niet of je Baai_Guardian kent, maar dat was een echte TRU-rel met hem. Hij wilde niet kijken naar de sceptici en zij waren net zo erg als hij!
Mja, maar ik denk dat daar het probleem zit. Ik heb het idee dat TRU'ers hun ervaringen nemen als hoogste uitgangspunt, maar dat wetenschappers losse ervaringen als zodanig niet serieus knunen nemen. Ik wil niet oordelen over wat beter is, ik wil alleen wel zeggen dat de wetenschappers aantoonbaar meer resultaten bereiken.quote:Wat ik alleen bedoel is dat alle sceptici aankomen met wapperende papiertjes, maar dat is niks in vergelijking met jouw ervaringen
ik bedoel ook eigen ervaringen
Nee, niets verklaart een 'gevoel', want dat is jouw persoonlijke hormoonhuishouding. Niettemin kan ik je redelijk precies uitleggen hoe dat 'gevoel' intern werkt.quote:en ik kan iig niet opschrijven hoe het voelde bij het solse gat bijvoorbeeld. ik kan wat begrippen neer kwakken, maar dat dekt de lading totaal niet. dat bedoelde ik
dan kan je met allemaal verklaringen komen, maar dat verklaart (voor mij) mijn gevoel op dat moment niet
Maar het is net als met de beroemde vergelijking: een wiskundig model van een spons neemt nog geen water op
'Nuff said
lang leve adsl
album in 2 minuten binnen!
album in 2 minuten binnen!
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
Mja dit is de hele zaak in tig soorten en maten bij meerdere gebouwen. Dit is wat er simpelweg soms voorkomt. Overigens vraag ik me af waarom ik minder denigrerend tegen iemand moet doen die TRU direct aan onzinnig linkt...quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:08 schreef Doffy het volgende:
Iets minder denigrerend mag ook wel hoor
Wat verwacht je nu van mij? Zonder details van deze case kan ik er niets zinnigs over zeggen. Hooguit iets onzinnigs, maar daarvoor moet ik naar TRU
Toon maar aan? Ik ben benieuwd. Wijs me op me fouten. Vooral die theorie vorming ben ik benieuwd naar. Om direct met de deur in huis te vallen:quote:Ik vind het eerder treurig simplistisch dat jij niets weet van quantummechanica, niets weet van wetenschappelijke theorie-vorming (zoals de relativiteitstheorie), niets weet van stringtheorie, niets weet van neuro-psychologie maar wel claimt dat niemand iets van de wereld snapt
"Oorspronkelijk waren veel wetenschappers erg sceptisch omdat de theorie ontstond uit een wiskundig redenering en een rationele analyse, en niet uit waarneming en experimenteren"
Bron
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik heb je nog nooit een verklaring voor iets zien geven. Nog nooit een coherent beeld van waarnemingen. Nog nooit iets anders dan 'we weten nog niet alles'. Nee, als je dat maar blijft roepen, is het een self-fulfilling prophecy.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:14 schreef livEliveD het volgende:
Mja dit is de hele zaak in tig soorten en maten bij meerdere gebouwen. Dit is wat er simpelweg soms voorkomt. Overigens vraag ik me af waarom ik minder denigrerend tegen iemand moet doen die TRU direct aan onzinnig linkt...
Natuurlijk was men skeptisch. Het ging om een complete re-write van een hele straat natuurkundige ideeen! Maar het verklaarde als theorie alle problemen die zich rondom de oude theoriën hadden opgestapeld, én het deed een reeks nieuwe voorspellingen.quote:Toon maar aan? Ik ben benieuwd. Wijs me op me fouten. Vooral die theorie vorming ben ik benieuwd naar. Om direct met de deur in huis te vallen:
"Oorspronkelijk waren veel wetenschappers erg sceptisch omdat de theorie ontstond uit een wiskundig redenering en een rationele analyse, en niet uit waarneming en experimenteren"
Bron
Dus toen ging men kijken of die voorspellingen geverifieerd konden worden, en jawel...
Wat mankeert daaraan? Dat is goede wetenschap.
'Nuff said
Ja die beslaan een groter gebied. Overigens oordeel je wel want je noemt de theorie die een truther eraan hangt 'onzin' i.p.v. 'onaantoonbaar'.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:11 schreef Doffy het volgende:
Ik heb het idee dat TRU'ers hun ervaringen nemen als hoogste uitgangspunt, maar dat wetenschappers losse ervaringen als zodanig niet serieus knunen nemen. Ik wil niet oordelen over wat beter is, ik wil alleen wel zeggen dat de wetenschappers aantoonbaar meer resultaten bereiken.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Vooral omdat rally meteen door had waar het over ging, en shmoopy niet.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:18 schreef Reya het volgende:
mijn buurvrouw mishandelt haar ezel
Wat een leuk topic Alicey
is nog terug te vinden in de feedback topicsquote:Op donderdag 26 mei 2005 16:11 schreef Doffy het volgende:
ik heb die rel niet meegemaakt, nee.
( Truth Feedback 8 )
er zijn idd sommige users die hun ervaring als hoogste uitgangspunt, die zijn imho net zo fout als de "starre" wetenschappersquote:Mja, maar ik denk dat daar het probleem zit. Ik heb het idee dat TRU'ers hun ervaringen nemen als hoogste uitgangspunt, maar dat wetenschappers losse ervaringen als zodanig niet serieus knunen nemen. Ik wil niet oordelen over wat beter is, ik wil alleen wel zeggen dat de wetenschappers aantoonbaar meer resultaten bereiken.
voor een wetenschapper wordt het idd pas interessant als er veel meer mensen dat meegemaakt hebben (dus t solse gat zou wel een leuk experiment zijn )
en over die resultaten. ik hoef niet op papier te hebben wat er bijvorrbeeld rond t gat zou zijn. al vertel je me dat het alleen maar gassen zijn, ik heb toch echt iets anders gevoeld. voor mij hebben ze dus niet meer resultaten bereikt
probeer eens uit te leggen hoe mijn gevoel dan werkte toen ik afgelopen zaterdag bij t solse gat was?quote:Nee, niets verklaart een 'gevoel', want dat is jouw persoonlijke hormoonhuishouding. Niettemin kan ik je redelijk precies uitleggen hoe dat 'gevoel' intern werkt.
beste oneliner in deze slowchatquote:Maar het is net als met de beroemde vergelijking: een wiskundig model van een spons neemt nog geen water op
beste oneliner in deze slowchat
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
Heel mooi: het verlengen.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:09 schreef Alicey het volgende:
[..]
Identiteitskaart verlengen?
Mijn eerste reactie in deze topic.
Kun jij voorbeelden geven waarom je het soms weg wilt hebben?
Als je soms weg kunt laten is er een continuïteit en dat is minder opvallend.
Iemand die soms een geniale opmerking maakt of een kapitale blunder vergeet je minder snel.
Ik zie nu ook dat het anders kunt interpreteren.
Ik was richting naïeve schilderkunst aan het denken en dat geprojecteerd op karakter en uitlatingen.
Is TRU dan het gebied van alles waarvoor nog geen verklaring is?quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:17 schreef livEliveD het volgende:
Ja die beslaan een groter gebied.
Iets wat niet uitgaat van hypotheses, waarnemingen en theorie-vorming classificeer ik inderdaad als zodanig, ja. Met name als op basis van deze gebrekken er vervolgens conclusies getrokken worden.quote:Overigens oordeel je wel want je noemt de theorie die een truther eraan hangt 'onzin' i.p.v. 'onaantoonbaar'.
'Nuff said
Mijn zwarte kant staat gelukkig veilig in de crewforaquote:Op donderdag 26 mei 2005 16:19 schreef Alicey het volgende:
Mijn reputatie Reya, wat doe je?
Op termijn is het dan minder opvallend. In een nieuwe omgeving ligt dat anders.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:20 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Heel mooi: het verlengen.
Als je soms weg kunt laten is er een continuïteit en dat is minder opvallend.
Iemand die soms een geniale opmerking maakt of een kapitale blunder vergeet je minder snel.
Aha.quote:Ik zie nu ook dat het anders kunt interpreteren.
Ik was richting naïeve schilderkunst aan het denken en dat geprojecteerd op karakter en uitlatingen.
Ja, je hebt maar 1 note, en die heb ik nota bene nog zelf moeten zetten ook.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:21 schreef Reya het volgende:
[..]
Mijn zwarte kant staat gelukkig veilig in de crewfora
neequote:Op donderdag 26 mei 2005 16:20 schreef Doffy het volgende:
Is TRU dan het gebied van alles waarvoor nog geen verklaring is?
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
Toch denk ik dat jouw reputatie beter is dan de mijne...quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ja, je hebt maar 1 note, en die heb ik nota bene nog zelf moeten zetten ook.
Zal t ns lezenquote:Op donderdag 26 mei 2005 16:19 schreef qu63 het volgende:
is nog terug te vinden in de feedback topics
( Truth Feedback 8 )
Dus ook jij gaat uit van je eigen waarneming als hoogste goed?quote:er zijn idd sommige users die hun ervaring als hoogste uitgangspunt, die zijn imho net zo fout als de "starre" wetenschappers
voor een wetenschapper wordt het idd pas interessant als er veel meer mensen dat meegemaakt hebben (dus t solse gat zou wel een leuk experiment zijn )
en over die resultaten. ik hoef niet op papier te hebben wat er bijvorrbeeld rond t gat zou zijn. al vertel je me dat het alleen maar gassen zijn, ik heb toch echt iets anders gevoeld. voor mij hebben ze dus niet meer resultaten bereikt
Hier heb ik iets vergelijkbaars beschreven: Hier dus.quote:probeer eens uit te leggen hoe mijn gevoel dan werkte toen ik afgelopen zaterdag bij t solse gat was?
Ik heb 'm niet zelf bedacht hoor.quote:beste oneliner in deze slowchat
'Nuff said
Wat is het dan wel? Ik probeer er serieus een beeld van te krijgen (wat liv ook moge denken), maar het lukt me nog steeds niet.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:23 schreef qu63 het volgende:
nee
'Nuff said
