WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dit is onderdeel van die 10% Iets van communicatie of buffer dus. Ok speciaal voor jou zal ik het heel simpel proberen uit te leggen:quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:56 schreef Doffy het volgende:
Ik vroeg je om 'welke 10%' de wetenschap miste. Geen afleidingsmanouvre.
Man gaat naar kasteel
Man ziet geest in rode jurk
Vrouw gaat naar kasteel
Ziet hetzelfde
Hallucinatie is te kort door de bocht want waarom zouden ze anders hetzelfde zien?
Geest lijkt sprekend op iemand die er 300 jaar terug woonde
Oftewel: Info van toen komt naar nu op de een of andere manier. Dit kan zijn omdat we anders over tijd moeten nadenken of er is een vorm van buffer of het is echt een overleden ziel of... etc. Nu jij wel snap?
Dat jij dat niet direct volgt zegt mij meer erover dat je blijkbaar niks van Tru zaken weet maar wel wilt oordelen. Wederom grappig simplistisch
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Mooizo!quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:00 schreef Reya het volgende:
Warme zaal
Brandalarm ging af tijdens examen
Maar het examen opzich was eenvoudig
Goed vanuit jouw kant gezien.quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:54 schreef Doffy het volgende:
Het verschil is dat die skeptici vaak goeie verklaringen hebben, en de zwevertjes niet. Dat vind ik toch nogal een verschil
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
als je een paar topics in TRU naleest, zul je zien dat de "sceptici" daar gewoon niet willen kijken naar de meningen van de rest van het topic. Ik weet niet of je Baai_Guardian kent, maar dat was een echte TRU-rel met hem. Hij wilde niet kijken naar de sceptici en zij waren net zo erg als hij!quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:00 schreef Doffy het volgende:
Ik heb anders stellig de indruk dat het andersom is.
Wat ik alleen bedoel is dat alle sceptici aankomen met wapperende papiertjes, maar dat is niks in vergelijking met jouw ervaringen
ik bedoel ook eigen ervaringenquote:Ja, maar één boek lezen over de werking van de hersenen zegt vaak meer als 999999 TRU-verhaaltjes
en ik kan iig niet opschrijven hoe het voelde bij het solse gat bijvoorbeeld. ik kan wat begrippen neer kwakken, maar dat dekt de lading totaal niet. dat bedoelde ik
dan kan je met allemaal verklaringen komen, maar dat verklaart (voor mij) mijn gevoel op dat moment niet
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
Iets minder denigrerend mag ook wel hoorquote:Op donderdag 26 mei 2005 16:05 schreef livEliveD het volgende:
Dit is onderdeel van die 10% Iets van communicatie of buffer dus. Ok speciaal voor jou zal ik het heel simpel proberen uit te leggen:
Man gaat naar kasteel
Man ziet geest in rode jurk
Vrouw gaat naar kasteel
Ziet hetzelfde
Hallucinatie is te kort door de bocht want waarom zouden ze anders hetzelfde zien?
Geest lijkt sprekend op iemand die er 300 jaar terug woonde
Oftewel: Info van toen komt naar nu op de een of andere manier. Dit kan zijn omdat we anders over tijd moeten nadenken of er is een vorm van buffer of het is echt een overleden ziel of... etc. Nu jij wel snap?
Wat verwacht je nu van mij? Zonder details van deze case kan ik er niets zinnigs over zeggen. Hooguit iets onzinnigs, maar daarvoor moet ik naar TRU
Ik vind het eerder treurig simplistisch dat jij niets weet van quantummechanica, niets weet van wetenschappelijke theorie-vorming (zoals de relativiteitstheorie), niets weet van stringtheorie, niets weet van neuro-psychologie maar wel claimt dat niemand iets van de wereld snaptquote:Dat jij dat niet direct volgt zegt mij meer erover dat je blijkbaar niks van Tru zaken weet maar wel wilt oordelen. Wederom grappig simplistisch
'Nuff said
Vertel vertel vertelquote:Op donderdag 26 mei 2005 16:07 schreef Alicey het volgende:
Ik ben echt naief soms.
Laat dat 'soms' maar weg.
Ja dit ja. 14.gif Effecten die door de 'nuchtere hollander' direct ontkent worden totdat er ineens een basis voor blijkt te zijn. Met al die telefoonmasten zou me niks verbazen als dit effect af en toe optreedt.quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:55 schreef het_fokschaap het volgende:
overigens: http://en.wikipedia.org/wiki/Hutchison_effect
Hutchison effect
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Identiteitskaart verlengen?quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:08 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Vertel vertel vertel
Laat dat 'soms' maar weg.
Mijn eerste reactie in deze topic.
Kun jij voorbeelden geven waarom je het soms weg wilt hebben?
ik heb die rel niet meegemaakt, nee.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:06 schreef qu63 het volgende:
als je een paar topics in TRU naleest, zul je zien dat de "sceptici" daar gewoon niet willen kijken naar de meningen van de rest van het topic. Ik weet niet of je Baai_Guardian kent, maar dat was een echte TRU-rel met hem. Hij wilde niet kijken naar de sceptici en zij waren net zo erg als hij!
Mja, maar ik denk dat daar het probleem zit. Ik heb het idee dat TRU'ers hun ervaringen nemen als hoogste uitgangspunt, maar dat wetenschappers losse ervaringen als zodanig niet serieus knunen nemen. Ik wil niet oordelen over wat beter is, ik wil alleen wel zeggen dat de wetenschappers aantoonbaar meer resultaten bereiken.quote:Wat ik alleen bedoel is dat alle sceptici aankomen met wapperende papiertjes, maar dat is niks in vergelijking met jouw ervaringen
ik bedoel ook eigen ervaringen
Nee, niets verklaart een 'gevoel', want dat is jouw persoonlijke hormoonhuishouding. Niettemin kan ik je redelijk precies uitleggen hoe dat 'gevoel' intern werkt.quote:en ik kan iig niet opschrijven hoe het voelde bij het solse gat bijvoorbeeld. ik kan wat begrippen neer kwakken, maar dat dekt de lading totaal niet. dat bedoelde ik
dan kan je met allemaal verklaringen komen, maar dat verklaart (voor mij) mijn gevoel op dat moment niet
Maar het is net als met de beroemde vergelijking: een wiskundig model van een spons neemt nog geen water op
'Nuff said
lang leve adsl
album in 2 minuten binnen!
album in 2 minuten binnen!
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
Mja dit is de hele zaak in tig soorten en maten bij meerdere gebouwen. Dit is wat er simpelweg soms voorkomt. Overigens vraag ik me af waarom ik minder denigrerend tegen iemand moet doen die TRU direct aan onzinnig linkt...quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:08 schreef Doffy het volgende:
Iets minder denigrerend mag ook wel hoor
Wat verwacht je nu van mij? Zonder details van deze case kan ik er niets zinnigs over zeggen. Hooguit iets onzinnigs, maar daarvoor moet ik naar TRU
Toon maar aan? Ik ben benieuwd. Wijs me op me fouten. Vooral die theorie vorming ben ik benieuwd naar. Om direct met de deur in huis te vallen:quote:Ik vind het eerder treurig simplistisch dat jij niets weet van quantummechanica, niets weet van wetenschappelijke theorie-vorming (zoals de relativiteitstheorie), niets weet van stringtheorie, niets weet van neuro-psychologie maar wel claimt dat niemand iets van de wereld snapt
"Oorspronkelijk waren veel wetenschappers erg sceptisch omdat de theorie ontstond uit een wiskundig redenering en een rationele analyse, en niet uit waarneming en experimenteren"
Bron
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik heb je nog nooit een verklaring voor iets zien geven. Nog nooit een coherent beeld van waarnemingen. Nog nooit iets anders dan 'we weten nog niet alles'. Nee, als je dat maar blijft roepen, is het een self-fulfilling prophecy.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:14 schreef livEliveD het volgende:
Mja dit is de hele zaak in tig soorten en maten bij meerdere gebouwen. Dit is wat er simpelweg soms voorkomt. Overigens vraag ik me af waarom ik minder denigrerend tegen iemand moet doen die TRU direct aan onzinnig linkt...
Natuurlijk was men skeptisch. Het ging om een complete re-write van een hele straat natuurkundige ideeen! Maar het verklaarde als theorie alle problemen die zich rondom de oude theoriën hadden opgestapeld, én het deed een reeks nieuwe voorspellingen.quote:Toon maar aan? Ik ben benieuwd. Wijs me op me fouten. Vooral die theorie vorming ben ik benieuwd naar. Om direct met de deur in huis te vallen:
"Oorspronkelijk waren veel wetenschappers erg sceptisch omdat de theorie ontstond uit een wiskundig redenering en een rationele analyse, en niet uit waarneming en experimenteren"
Bron
Dus toen ging men kijken of die voorspellingen geverifieerd konden worden, en jawel...
Wat mankeert daaraan? Dat is goede wetenschap.
'Nuff said
Ja die beslaan een groter gebied. Overigens oordeel je wel want je noemt de theorie die een truther eraan hangt 'onzin' i.p.v. 'onaantoonbaar'.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:11 schreef Doffy het volgende:
Ik heb het idee dat TRU'ers hun ervaringen nemen als hoogste uitgangspunt, maar dat wetenschappers losse ervaringen als zodanig niet serieus knunen nemen. Ik wil niet oordelen over wat beter is, ik wil alleen wel zeggen dat de wetenschappers aantoonbaar meer resultaten bereiken.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Vooral omdat rally meteen door had waar het over ging, en shmoopy niet.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:18 schreef Reya het volgende:
mijn buurvrouw mishandelt haar ezel
Wat een leuk topic Alicey
is nog terug te vinden in de feedback topicsquote:Op donderdag 26 mei 2005 16:11 schreef Doffy het volgende:
ik heb die rel niet meegemaakt, nee.
( Truth Feedback 8 )
er zijn idd sommige users die hun ervaring als hoogste uitgangspunt, die zijn imho net zo fout als de "starre" wetenschappersquote:Mja, maar ik denk dat daar het probleem zit. Ik heb het idee dat TRU'ers hun ervaringen nemen als hoogste uitgangspunt, maar dat wetenschappers losse ervaringen als zodanig niet serieus knunen nemen. Ik wil niet oordelen over wat beter is, ik wil alleen wel zeggen dat de wetenschappers aantoonbaar meer resultaten bereiken.
voor een wetenschapper wordt het idd pas interessant als er veel meer mensen dat meegemaakt hebben (dus t solse gat zou wel een leuk experiment zijn )
en over die resultaten. ik hoef niet op papier te hebben wat er bijvorrbeeld rond t gat zou zijn. al vertel je me dat het alleen maar gassen zijn, ik heb toch echt iets anders gevoeld. voor mij hebben ze dus niet meer resultaten bereikt
probeer eens uit te leggen hoe mijn gevoel dan werkte toen ik afgelopen zaterdag bij t solse gat was?quote:Nee, niets verklaart een 'gevoel', want dat is jouw persoonlijke hormoonhuishouding. Niettemin kan ik je redelijk precies uitleggen hoe dat 'gevoel' intern werkt.
beste oneliner in deze slowchatquote:Maar het is net als met de beroemde vergelijking: een wiskundig model van een spons neemt nog geen water op
beste oneliner in deze slowchat
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
Heel mooi: het verlengen.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:09 schreef Alicey het volgende:
[..]
Identiteitskaart verlengen?
Mijn eerste reactie in deze topic.
Kun jij voorbeelden geven waarom je het soms weg wilt hebben?
Als je soms weg kunt laten is er een continuïteit en dat is minder opvallend.
Iemand die soms een geniale opmerking maakt of een kapitale blunder vergeet je minder snel.
Ik zie nu ook dat het anders kunt interpreteren.
Ik was richting naïeve schilderkunst aan het denken en dat geprojecteerd op karakter en uitlatingen.
Is TRU dan het gebied van alles waarvoor nog geen verklaring is?quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:17 schreef livEliveD het volgende:
Ja die beslaan een groter gebied.
Iets wat niet uitgaat van hypotheses, waarnemingen en theorie-vorming classificeer ik inderdaad als zodanig, ja. Met name als op basis van deze gebrekken er vervolgens conclusies getrokken worden.quote:Overigens oordeel je wel want je noemt de theorie die een truther eraan hangt 'onzin' i.p.v. 'onaantoonbaar'.
'Nuff said
Mijn zwarte kant staat gelukkig veilig in de crewforaquote:Op donderdag 26 mei 2005 16:19 schreef Alicey het volgende:
Mijn reputatie Reya, wat doe je?
Op termijn is het dan minder opvallend. In een nieuwe omgeving ligt dat anders.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:20 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Heel mooi: het verlengen.
Als je soms weg kunt laten is er een continuïteit en dat is minder opvallend.
Iemand die soms een geniale opmerking maakt of een kapitale blunder vergeet je minder snel.
Aha.quote:Ik zie nu ook dat het anders kunt interpreteren.
Ik was richting naïeve schilderkunst aan het denken en dat geprojecteerd op karakter en uitlatingen.
Ja, je hebt maar 1 note, en die heb ik nota bene nog zelf moeten zetten ook.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:21 schreef Reya het volgende:
[..]
Mijn zwarte kant staat gelukkig veilig in de crewfora
neequote:Op donderdag 26 mei 2005 16:20 schreef Doffy het volgende:
Is TRU dan het gebied van alles waarvoor nog geen verklaring is?
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
Toch denk ik dat jouw reputatie beter is dan de mijne...quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ja, je hebt maar 1 note, en die heb ik nota bene nog zelf moeten zetten ook.
Zal t ns lezenquote:Op donderdag 26 mei 2005 16:19 schreef qu63 het volgende:
is nog terug te vinden in de feedback topics
( Truth Feedback 8 )
Dus ook jij gaat uit van je eigen waarneming als hoogste goed?quote:er zijn idd sommige users die hun ervaring als hoogste uitgangspunt, die zijn imho net zo fout als de "starre" wetenschappers
voor een wetenschapper wordt het idd pas interessant als er veel meer mensen dat meegemaakt hebben (dus t solse gat zou wel een leuk experiment zijn )
en over die resultaten. ik hoef niet op papier te hebben wat er bijvorrbeeld rond t gat zou zijn. al vertel je me dat het alleen maar gassen zijn, ik heb toch echt iets anders gevoeld. voor mij hebben ze dus niet meer resultaten bereikt
Hier heb ik iets vergelijkbaars beschreven: Hier dus.quote:probeer eens uit te leggen hoe mijn gevoel dan werkte toen ik afgelopen zaterdag bij t solse gat was?
Ik heb 'm niet zelf bedacht hoor.quote:beste oneliner in deze slowchat
'Nuff said
Wat is het dan wel? Ik probeer er serieus een beeld van te krijgen (wat liv ook moge denken), maar het lukt me nog steeds niet.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:23 schreef qu63 het volgende:
nee
'Nuff said
Ik claim gelukkig niet alles te weten nee. Ik weet wel dat de huidige natuurkunde te beperkt is. Verder zijn er mensen als die Hutchison die het stukje bij beetje steeds toegankelijker maken. Maar het ziel concept is een mogelijke verklaring. Niet eentje waar ik in geloof nee maar wel eentje die kan.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:17 schreef Doffy het volgende:
Ik heb je nog nooit een verklaring voor iets zien geven. Nog nooit een coherent beeld van waarnemingen. Nog nooit iets anders dan 'we weten nog niet alles'. Nee, als je dat maar blijft roepen, is het een self-fulfilling prophecy.
Dat is prima wetenschap. Maar dan zijn we het dus eens. Er is een theorie nodig die alle problemen oplost. Das mooi want die problemen hebben we in truth zat. Verder waren bewezen theorieen toch in staat om problemen op te leveren waardoor er een rewrite nodig was.quote:Natuurlijk was men skeptisch. Het ging om een complete re-write van een hele straat natuurkundige ideeen! Maar het verklaarde als theorie alle problemen die zich rondom de oude theoriën hadden opgestapeld, én het deed een reeks nieuwe voorspellingen.
Dus toen ging men kijken of die voorspellingen geverifieerd konden worden, en jawel...
Wat mankeert daaraan? Dat is goede wetenschap.
Waar maakte ik nu trouwens een fout volgens jou? En waarom wist ik volgens jou weinig van neuro-psychologie? Oh wacht je was gewoon door je argumenten heen. Tja sorry.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik weet het niet als je er zelf verder niets over zegt. Naast afstandelijk, dom, bot en koppig kan ik ook erg lief, intelligent, sociaal en volgzaam zijn.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:23 schreef Reya het volgende:
[..]
Toch denk ik dat jouw reputatie beter is dan de mijne...
nee, maar ik wel wat ik gezien/gevoelt/gehoord hebquote:Op donderdag 26 mei 2005 16:24 schreef Doffy het volgende:
Dus ook jij gaat uit van je eigen waarneming als hoogste goed?
en dan kan je me veel wijsmaken, maar als dat niet spoort met mijn gevoel, dan is het voor mij niet waar
leesquote:Hier heb ik iets vergelijkbaars beschreven: Hier dus.
d8 ik alquote:Ik heb 'm niet zelf bedacht hoor.
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
Dus toch een waarde-oordeel. Das prima heur alleen ga dan niet schijnheilig lopen beweren dat je dat niet doet. Conclusies zijn meer een geloofskwestie idd. Daar waag ik me niet snel aan. Hooguit sluit ik weleens iets uit als erg vergezocht.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:20 schreef Doffy het volgende:
Is TRU dan het gebied van alles waarvoor nog geen verklaring is?
[quote]
Deels natuurlijk wel. Of er ooit een verklaring komt weet ik niet. Grotendeels wel denk ik.
[quote]
Iets wat niet uitgaat van hypotheses, waarnemingen en theorie-vorming classificeer ik inderdaad als zodanig, ja. Met name als op basis van deze gebrekken er vervolgens conclusies getrokken worden.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
ik verwacht eerder dat dmv elektromagnetisme de temporaal kwab gestimuleerd wordt en dat men daardoor allerlei paranormale/religieuze zaken ervaart.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:09 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ja dit ja. 14.gif Effecten die door de 'nuchtere hollander' direct ontkent worden totdat er ineens een basis voor blijkt te zijn. Met al die telefoonmasten zou me niks verbazen als dit effect af en toe optreedt.
Het zou fijn zijn als mensen dan eens met werkbare definities van het begrip 'ziel' kwamen. Zolang je het niet definieert, kan je er alles, en dus niets mee.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:26 schreef livEliveD het volgende:
Ik claim gelukkig niet alles te weten nee. Ik weet wel dat de huidige natuurkunde te beperkt is. Verder zijn er mensen als die Hutchison die het stukje bij beetje steeds toegankelijker maken. Maar het ziel concept is een mogelijke verklaring. Niet eentje waar ik in geloof nee maar wel eentje die kan.
Noem er eens eentje.quote:Dat is prima wetenschap. Maar dan zijn we het dus eens. Er is een theorie nodig die alle problemen oplost. Das mooi want die problemen hebben we in truth zat.
Wat bedoel je? Of demonstreer je mijn punt dat je niet weet hoe theorie-vorming werkt?quote:Verder waren bewezen theorieen toch in staat om problemen op te leveren waardoor er een rewrite nodig was.
Ik heb je er nog niet op kunnen betrappen. En van de hele moderne natuurkunde, waar je zo graag je 'theorietjes' op baseert.quote:Waar maakte ik nu trouwens een fout volgens jou? En waarom wist ik volgens jou weinig van neuro-psychologie?
Maar het idee is mij duidelijk: je kan niet tegen verklaringen, bljikbaar appelleert dat niet aan jouw gevoel van hoe de wereld werkt. Dat is prima.
Moet dat nou, liv?quote:Oh wacht je was gewoon door je argumenten heen. Tja sorry.
'Nuff said
Ja, dusquote:Op donderdag 26 mei 2005 16:28 schreef qu63 het volgende:
nee, maar ik wel wat ik gezien/gevoelt/gehoord heb
en dan kan je me veel wijsmaken, maar als dat niet spoort met mijn gevoel, dan is het voor mij niet waar
'Nuff said
Ik sta zelf heel open voor dit soort dingen. Ik ben 2x bij het gat geweest en voor zover ik weet was ik niet bang. Ik ben samen met RC achter lichtjes aangegaan omdat we beide op ongeveer hetzelfde moment die kant op keken en begonnen te lopen..quote:Op donderdag 26 mei 2005 15:36 schreef Doffy het volgende:
Heel simpel. Iedereen kent het gevoel zich in een "enge" omgeving te bevinden, of zich 'bespied' te voelen, ook als dat niet zo is. Op zo'n moment is het "angst-orgaan" in je hersenen, de amygdala, zeer fanatiek bezig met de hormoonhuishouding in je hersenen, maar ook in de rest van je lichaam, zo in te richten dat het in opperste staat van paraatheid wordt gebracht; al merk je daar bewust weinig van, behalve het onaangename gevoel van "iets". Dat kan getriggerd worden door van alles: een schaduw, een geluid, maar ook je eigen mentale situatie.
Op zo'n moment staan al je zintuigen op scherp, en gaan je dingen opvallen die je normaal gesproken niet gezien had, maar nu opeens een betekenis krijgen. Gek genoeg komt het vaak voor dat deze waarnemingen het eerdere beeld versterken, en zo de amygdala aanzet tot nog meer activiteit: je wordt bang. Dat kan zover gaan dat alles plotseling een betekenis krijgt. De hogere hersenen gaan vervolgens, met die verhoogde activiteit, aan de slag, en interpreteren alles wat ze binnenkrijgen op een manier die je anders niet doet, om maar te ontdekken waar zich het gevaar bevindt.
En zo kunnen je eigen hersenen hun eigen spoken creeeren
Ik snap jouw kant van het verhaal, maar ga een keer mee daarheen en probeer niet alles te verklaren. Dat kan imho ook een vorm zijn van angst. (netzoals een geloof dat vroeger was.. oh de oogst mislukt-->god is boos!) snappie?
en hoe verklaar je dan de verhalen van de mensen die er nooit mee bezig waren en "ineens" iets zagen, zonder er aan gedacht te hebben?
Ikzelf zat op school en kon een tekening maken waar iemand opstond die er niet meer was. (ook niet op de foto). Diezelfde week, zag ik diegene naast iemand staan, en vroeg aan diegene of zij haar opa ook zag staan. dat was dus ook zo. niks angst dus
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
Ik ben niet God, die decreteert wat "beter" is en wat niet. Wel hecht ik er geen geloof aan. Dat is iets anders.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:30 schreef livEliveD het volgende:
Dus toch een waarde-oordeel. Das prima heur alleen ga dan niet schijnheilig lopen beweren dat je dat niet doet.
Dat is mooi. Het zou echter nog mooier zijn als je je daartoe wat meer zou verdiepen in de wetenschappelijke feiten, zoals de natuurkunde, en de manier waarop de menselijke waarneming werkt. Immers, uiteindelijk -denk ik- willen allebei hetzelfde: begrijpen hoe onze wereld in elkaar steekt. Toch?quote:Hooguit sluit ik weleens iets uit als erg vergezocht.
'Nuff said
voor mij niet, als jij komt met een goede verklaring dan neem ik die aanquote:
alleen voor een aantal dingen is voor mij nog geen goede varklaring gevonden. De bolletjes bij t gat zijn min of meer verklaard. maar warom ze dan niet boven t moeras zitten hadden "jullie" ook weer geen antwoord op, dan win ik dus
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
TRU behandelt volgens mij met name pseudo- (of proto-)wetenschappen als occultisme en esoterie. Dus eigenlijk alles wat dus niet wetenschappelijk is, maar dan wel binnen de spirituele hoek. Denk ik dan.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:24 schreef Doffy het volgende:
Wat is het dan wel? Ik probeer er serieus een beeld van te krijgen (wat liv ook moge denken), maar het lukt me nog steeds niet.
Volgens mij is parapsychologie tegenwoordig wel een wetenschap, maar de jeugd betitelt tegenwoordig àlles als wetenschap .
Ik denk dat je dat als 2 verschillende dingen moet zien. Er zijn mensen die een glas zagen zweven dat daarna kapot viel en deze moesten toch echt de scherven opruimen.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:30 schreef het_fokschaap het volgende:
ik verwacht eerder dat dmv elektromagnetisme de temporaal kwab gestimuleerd wordt en dat men daardoor allerlei paranormale/religieuze zaken ervaart.
Bij dat electromagnetisme vraag ik me af waarom een bepaalde 'herinnering' zeg maar of misschien beter snapshot uit iemands leven in een voorwerp gaat zitten. Waar zit het dan opgeslagen en hoe? Dat het zo is daar lijkt het wel op. Dat de manifestatie door electromagnetisme gebeurt denk ik ook wel. Metingen lijken er wel op te duiden.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
''Bang' is misschien ook niet het goede woord. Je amygdala is in staat om je hele hormoonhuishouding te dirigeren, en dat kan een mengeling zijn van allelei gevoelens: angst, verbazing, verwondering, etc. Al die emoties hebben een bepaald effect op de hersenen, anders hadden die emoties geen nut. Je hoeft het dus niet als 'angst' te voelen, maar feit blijft dat het allerlei hormonale trucs uithaalt.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:32 schreef qu63 het volgende:
Ik sta zelf heel open voor dit soort dingen. Ik ben 2x bij het gat geweest en voor zover ik weet was ik niet bang. Ik ben samen met RC achter lichtjes aangegaan omdat we beide op ongeveer hetzelfde moment die kant op keken en begonnen te lopen..
Ik ga graag een keer mee! Op voorwaarde dat jullie me niet dood slaan als ik alles kapot analyseerquote:Ik snap jouw kant van het verhaal, maar ga een keer mee daarheen en probeer niet alles te verklaren. Dat kan imho ook een vorm zijn van angst. (netzoals een geloof dat vroeger was.. oh de oogst mislukt-->god is boos!) snappie?
Die verklaar ik niet, omdat ik er niet genoeg van weet. Wat niet wil zeggen dat er geen verklaring bestaat, mind youquote:en hoe verklaar je dan de verhalen van de mensen die er nooit mee bezig waren en "ineens" iets zagen, zonder er aan gedacht te hebben?
Idem.quote:Ikzelf zat op school en kon een tekening maken waar iemand opstond die er niet meer was. (ook niet op de foto). Diezelfde week, zag ik diegene naast iemand staan, en vroeg aan diegene of zij haar opa ook zag staan. dat was dus ook zo. niks angst dus
'Nuff said
een herinnering in een voorwerp en dat het zo is daar lijkt het wel op ? waarop baseer je dit ?quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:37 schreef livEliveD het volgende:
Bij dat electromagnetisme vraag ik me af waarom een bepaalde 'herinnering' zeg maar of misschien beter snapshot uit iemands leven in een voorwerp gaat zitten. Waar zit het dan opgeslagen en hoe? Dat het zo is daar lijkt het wel op.
"Winnen" is mijn doel niet, eigenlijkquote:Op donderdag 26 mei 2005 16:35 schreef qu63 het volgende:
alleen voor een aantal dingen is voor mij nog geen goede varklaring gevonden. De bolletjes bij t gat zijn min of meer verklaard. maar warom ze dan niet boven t moeras zitten hadden "jullie" ook weer geen antwoord op, dan win ik dus
'Nuff said
Nou me passie licht meer bij het bouwen van AI en het creeeren van bewustzijn eerlijk gezegd. Een berg formules kan ik gewoon geen ruk mee en vind ik ook niet boeiend. Ik zie niet waarom ik me nog meer in die zaken moet verdiepen. Wat ik niet weet vraag ik hier en voor de rest denk ik dat ik heel goed weet waarover ik het heb. Preciese forumules of latijnse namen van stofjes weet ik niet maar ik heb deze nog niet nodig gehad om iet uit te leggen.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:35 schreef Doffy het volgende:
Dat is mooi. Het zou echter nog mooier zijn als je je daartoe wat meer zou verdiepen in de wetenschappelijke feiten, zoals de natuurkunde, en de manier waarop de menselijke waarneming werkt. Immers, uiteindelijk -denk ik- willen allebei hetzelfde: begrijpen hoe onze wereld in elkaar steekt. Toch?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Lees bijvoorbeeld 'Mapping the Mind' van Rita Carter. Daar staan dit soort dingen in uitgelegdquote:Op donderdag 26 mei 2005 16:37 schreef livEliveD het volgende:
Bij dat electromagnetisme vraag ik me af waarom een bepaalde 'herinnering' zeg maar of misschien beter snapshot uit iemands leven in een voorwerp gaat zitten. Waar zit het dan opgeslagen en hoe? Dat het zo is daar lijkt het wel op. Dat de manifestatie door electromagnetisme gebeurt denk ik ook wel. Metingen lijken er wel op te duiden.
'Nuff said
Het zal vast meevallen. Op een paar opmerkingen over een te hoog WFL-gehalte na heb ik het overleefd.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:39 schreef Doffy het volgende:
Ik ga graag een keer mee! Op voorwaarde dat jullie me niet dood slaan als ik alles kapot analyseer
Trouwens, ik vind de EU-grondwet best een belangrijk issue. Eigenlijk belangrijk genoeg om partijen voor af te wijzen. Maar van de partijen die tegen zijn, word ik nou ook niet echt warm...
qu63:
maar ik vind t wel een goed idee, maar voor mij komt het over als "bang" als je voor alles een verklaring zoekt, dat je niet openstaat voor iets nieuws Niet alles is nl verklaarbaar imho
Doffy:quote:Ik snap jouw kant van het verhaal, maar ga een keer mee daarheen en probeer niet alles te verklaren. Dat kan imho ook een vorm zijn van angst. (netzoals een geloof dat vroeger was.. oh de oogst mislukt-->god is boos!) snappie?
l-e-z-e-nquote:Ik ga graag een keer mee! Op voorwaarde dat jullie me niet dood slaan als ik alles kapot analyseer
maar ik vind t wel een goed idee, maar voor mij komt het over als "bang" als je voor alles een verklaring zoekt, dat je niet openstaat voor iets nieuws Niet alles is nl verklaarbaar imho
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
Waar studeer je dat, als ik vragen mag?quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:40 schreef livEliveD het volgende:
Nou me passie licht meer bij het bouwen van AI en het creeeren van bewustzijn eerlijk gezegd.
Je kan niets met computers zonder 'een berg formules', of je dat nou boeiend vindt of niet. Ook AI materialiseert niet spontaan.quote:Een berg formules kan ik gewoon geen ruk mee en vind ik ook niet boeiend.
Je 'moet' nooit iets, maar waarom trek je dan conclusies op basis van onvolledige informatie?quote:Ik zie niet waarom ik me nog meer in die zaken moet verdiepen.
'Nuff said
vandaar ook mijn überblije smiley...quote:
ik bedoel meer dat ik dan mijn eigen "theorie" volg ipv die van jou, simpel omdat mijn bevindingen meer waarde hebben voor mij. Overigens ben ik wel van mening dat die bolletjes best methaan gas kunnen zijn, maar dan moeten ze wel overal zijn en doordat niet zo was, blijf ik bijn mijn eigen verhaal
It's Time To Shine
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
[i]What would life be like without rhethorical questions?[/i]
Je heb van die lui die bv een stoel kopen en ineens gaan hallucineren over de plek waar die stoel ooit stond. Bv een bewoonster die ooit op die stoel gezeten heeft ofzo. Nu is wat ik hierover gehoord heb info uit verschijdene tv programma's en niet van een fokker die ik vertrouw dus dat maakt het wat lastig in te schatten.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:39 schreef het_fokschaap het volgende:
een herinnering in een voorwerp en dat het zo is daar lijkt het wel op ? waarop baseer je dit ?
Overigens zou ik angst niet alleen herleiden aan een stofje maar ook aan infrasound.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Het grootste probleem met de voorlichting vind ik dat van beide zijden, zowel voor als tegen, geen sprake is van eerlijke voorlichting.quote:Op donderdag 26 mei 2005 16:42 schreef Reya het volgende:
Trouwens, ik vind de EU-grondwet best een belangrijk issue. Eigenlijk belangrijk genoeg om partijen voor af te wijzen. Maar van de partijen die tegen zijn, word ik nou ook niet echt warm...
Owquote:
Dat heet 'nieuwsgierigheid', ook een basiseigenschap van ieder mensquote:maar ik vind t wel een goed idee, maar voor mij komt het over als "bang" als je voor alles een verklaring zoekt, dat je niet openstaat voor iets nieuws Niet alles is nl verklaarbaar imho
Maar goed, of 't angst is... in zekere zin denk ik wel, ja, maar het is eigen aan ieder mens (aan elk hoger wezen, zelfs) dat ze alle waarnemingen classificeren, omdat je nooit alles kan verwerken en onthouden als je er geen structuur in aanbrengt. In die zin is het gevaarlijk om de wereld om je heen niet te snappen, en lijkt het dus van evolutionair voordeel om een ingebouwde 'drive' te hebben om alles te begrijpen. Denk ik
'Nuff said
