Hagenaars willen kort geding voor aanhouding Bush

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 20:57 schreef ultra_ivo het volgende:
In België is er meer kans op succes. Zegt meer over de Nederlandse rechtsstaat als dit niet in behandeling wordt genomen.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 20:42 schreef more het volgende:

[..]

Wat een geschift volk woont er toch in Nederland! Ik vind het een schande dat de rechtbank het uberhaupt in behandeling neemt.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:07 schreef Italo het volgende:


Geweldig dit, laten ze hem maar oppakken, als het ergens kan is het in nederland

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:05 schreef ThE_ED het volgende:

[..]

Achja, in Amerika hebben ze een The Hague Invasion act (een wet dus!) die het de Amerikaanse regering toestaat Den Haag/Nederland binnen te vallen als er ooit een Amerikaan berecht zou worden wegens oorlogsmisdaden. Dat is om ervoor te zorgen dat er nooit eentje voor het internationaal tribunaal komt.

Bizar hoe zoiets erdoor komt, hoer kun je nu in eigen land een wet maken die het hezelf toestaat een ander land binnen te vallen.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:09 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Uhm, dat is de "The American Servicemembers Protection Act" en ik geef ze groot gelijk.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 20:42 schreef more het volgende:

[..]

Wat een geschift volk woont er toch in Nederland! Ik vind het een schande dat de rechtbank het uberhaupt in behandeling neemt.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:12 schreef TimmyAsd het volgende:

[..]

Ze hebben ergens een goed punt. Bush (nouja, de regering vd VS) hebben werkelijk overal schijt aan, en doen lekker waar ze zin in hebben.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:11 schreef ThE_ED het volgende:

[..]

Afgezien van of je het vind kunnen dat ze ons land binnenvallen ja of nee, (Ik vind van niet, ik ga persoonlijk proberen Amerikane dwars te zitten mocht het ooit zover komen. (Wat ik niet denk.)) is het natuurlijk belachelijk een wet aan te nemen die jezelf iets toestaat in een andere rechtsstaat.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:14 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Het beschermen van hun burgers is maar een klein deel van die wet. En als je die uit een ander land moet halen waar ze gevangen worden gehouden en dat land werkt niet mee lijkt me een andere oplossing moeilijk.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:13 schreef ThE_ED het volgende:

[..]

Dat lijkt me ook wat overtrokken, net als dit kort geding. Men zou beter tijd besteden aan een iets minder overtrokken en wel haalbare actie 'tegen' het soms ook belachelijke beleid van de USA.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:16 schreef ThE_ED het volgende:

[..]

Beschermen? Het is in het geval er eentje wordt aangeklaagd door een internationale rechtbank. (Leuk, de volkenbond was nog wel een Amerikaans initiatief.) Als je daar iets aan wilt doen lijkt me de oplossing inderdaad niet moeilijk, maar om daar nu zo'n rare wet voor aan te nemen.

Overigens zie ik amerikaanse troepen op ons grondgebied waar wij ze niet willen als een aanval, dat lijkt me duidelijk.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:16 schreef TimmyAsd het volgende:

[..]

Door Bush hier ook maar een stap te laten zetten, zeg je in principe 'Welkom, we zijn het totaal met je eens en we steunen je volledig'.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:21 schreef Kluupkluup het volgende:
Ik zie 't al voor me

De Amerikanen hebben al gezegd dat als er *iemand* volgens hun onterecht vastzit in Nederland dat ze met een speciale eenheid deze persoon zullen bevrijden. Ze doelen dan op 't internationale strafhof die ze niet erkennen..

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:07 schreef ThE_ED het volgende:

[..]

Ik geloof dat België er speciale wetgeving voor heeft anders.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:22 schreef TimmyAsd het volgende:

[..]

Ook zoiets belachelijks. Hiermee geven ze toe zich superieur te voelen. Alsof de haat tegend e VS al niet groot genoeg is

quote:

(..)France itself has exercised its option under the treaty that established the ICC to exempt French citizens from any prosecution for several years.(..)

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:16 schreef TimmyAsd het volgende:

[..]

Door Bush hier ook maar een stap te laten zetten, zeg je in principe 'Welkom, we zijn het totaal met je eens en we steunen je volledig'.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:22 schreef TimmyAsd het volgende:

[..]

Ook zoiets belachelijks. Hiermee geven ze toe zich superieur te voelen. Alsof de haat tegend e VS al niet groot genoeg is

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:19 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Een internationale rechtbank die niet wordt erkend door de VS, en terecht imo. Je kan het gezeik al zien aankomen als ze eraan mee gaan doen.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:23 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Had. De genocidewet is inmiddels afgeschaft, als ik het me goed herinner.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:19 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Een internationale rechtbank die niet wordt erkend door de VS, en terecht imo. Je kan het gezeik al zien aankomen als ze eraan mee gaan doen. (Zelf Clinton had geen zin om eraan mee te doen, maar deed als als cadeautje helemaal aan het eind van z'n 8-jaar.) Laten ze eerst maar andere internationale organisaties wat verbeteren (de VN dus) voordat ze nieuwe op gaan richten.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:29 schreef AvispaCS het volgende:
Afgezien van het feit of je het wel of niet eens bent met Bush, is het natuurlijk een enorme geldverspilling en rechtbankbelasting die nergens op slaat. Maar goed, iedereen heeft het recht zijn zaak voor de rechter te brengen. Helaas betalen we daar met zijn voor.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:29 schreef AvispaCS het volgende:
Afgezien van het feit of je het wel of niet eens bent met Bush, is het natuurlijk een enorme geldverspilling en rechtbankbelasting die nergens op slaat. Maar goed, iedereen heeft het recht zijn zaak voor de rechter te brengen. Helaas betalen we daar met zijn voor.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:25 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

.

Wat een onzin zeg. Tariq Ramadan, een fundamentalistische mohammedaan, was een week geleden in Nederland, zonder dat hij werd opgepakt. Betekent dat, dat wij met zijn alleen zijn ideeën steunen en het totaal met hem eens zijn?

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:30 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Schaffen ze maar één JSF minder aan. Kunnen we voor dat geld met zijn allen nog tot het einde der tijden procederen.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:26 schreef klez het volgende:

[..]

Alleen bij domme mensen.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:35 schreef TimmyAsd het volgende:

[..]

haat bij domme mensen alleen? Wat een onzin. Haat is menselijk, niets mis mee.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:34 schreef TimmyAsd het volgende:
Dat laat je als sstaat/land/natie wel zien ja.

quote:

Zulke mensen zijn niet welkom, klaar. Wel met bewijzen komen uiteraard..

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:35 schreef TimmyAsd het volgende:

[..]

haat bij domme mensen alleen? Wat een onzin. Haat is menselijk, niets mis mee.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:34 schreef klez het volgende:

[..]

Hypocrisie ten top weer dit topic. Moet je ze eens horen als er in de VS een rechtszaak zou worden aangespannen tegen Samir A.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:39 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd of je dit ook zegt tegen mensen die mohammedanen haten, ik hoop het niet zeg.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:37 schreef klez het volgende:

[..]
In mijn ogen is haat een emotie die duidt op onvolwassenheid en tot primitief gedrag leidt.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:48 schreef TimmyAsd het volgende:
Haat is in principe menselijk, mits het binnen de perken blijft.

quote:

Ik denk trouwens niet de de Hagenaars werkelijk denken kans te maken, ze willen meer signaal afgeven. Ook daar is niets mis mee, en hun goed recht..

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:53 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Het blijft dus binnen de perken als je een land met bijna 300 miljoen inwoners haat?
En waarom is het precies minder menselijk als het niet "binnen de perken blijft"?

quote:

Dat zij dit mogen doen, betekent nog niet dat ik het geen trieste actie mag vinden.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:53 schreef Dwersdriever het volgende:
Ik word altijd erg moe van dit soort activisten met hun 'morele gelijk' en jacht op goedkope publiciteit.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:56 schreef TimmyAsd het volgende:
Fysiek schaad ik geen mensen door die haat..

quote:

Klopt. Dat hoor je mij ook niet zeggen..

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 22:02 schreef NorthernStar het volgende:
Mwah in principe hebben ze nog gelijk ook. Bush en zijn regering zijn verantwoordelijk voor schendingen van zo'n beetje alle verdragen die er zijn.

quote:

Het is puur het recht van de sterkste dat ze overal mee wegkomen. En dat mensen die dat ook vinden hun bek tenminste opentrekken is imo geen 'goedkope publiciteit'. Snap sowieso niet waarom je zo'n corrupt en leugenachtig zooitje ook nog zou willen verdedigen.

quote:

Dan vind ik het gek dat je je daarop beroept. Want niemand hier bestrijdt dat zij het recht hebben om zoiets te doen, mensen uiten er alleen kritiek op. Ik zou verwachten dat je dat dan alleen maar zou doen als je vindt dat mensen gevrijwaard moeten blijven van kritiek als ze zoiets doen. Maar goed.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 22:08 schreef TimmyAsd het volgende:

[..]

Ik beroep me waarop?

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:48 schreef TimmyAsd het volgende:
Ik denk trouwens niet de de Hagenaars werkelijk denken kans te maken, ze willen meer signaal afgeven. Ook daar is niets mis mee, en hun goed recht..

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 22:02 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Mwah in principe hebben ze nog gelijk ook. Bush en zijn regering zijn verantwoordelijk voor schendingen van zo'n beetje alle verdragen die er zijn. Het is puur het recht van de sterkste dat ze overal mee wegkomen. En dat mensen die dat ook vinden hun bek tenminste opentrekken is imo geen 'goedkope publiciteit'. Snap sowieso niet waarom je zo'n corrupt en leugenachtig zooitje ook nog zou willen verdedigen.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 22:13 schreef Dwersdriever het volgende:

[..]

Ik denk dat je hier zeer sterk overdrijft. 'Zo'n beetje alle verdragen' 'corrupt en leugenachtig zooitje'. Ik hoef de Amerikanen niet te verdedigen en op een aantal van hun beleidspunten van de afgelopen twee jaar valt best iets af te dingen, maar er zijn talloze landen in de wereld waar de bovenstaande punten veel sterker betrekking op hebben. Het is echter natuurlijk veel leuker om tegen de Amerikanen aan te schoppen.

Maar goed. Hef je vingertje en roep: 'Northern Star waarschuwt de VS voor de laatste keer'. Begin een eigen rechtszaak.of ga met een spandoek voor Noordeinde staan. We hebben een rechtstaat, dus het mag gelukkig allemaal.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 22:24 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

En dan overdrijf ik wou je zeggen? Ja de VS heeft imo nog nooit zo'n corrupte regering gehad. Lees de berichten over Enron en Halliburton alleen al. En dat is maar het topje van de ijsberg. Leugenachtig? Hebben ze überhaupt iets over Irak gezegd wat klopte?

Maar goed, misschien moet je het de Amerikanen zelf vragen:

Bush's Poll Position Is Worst on Record

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 22:24 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

En dan overdrijf ik wou je zeggen? Ja de VS heeft imo nog nooit zo'n corrupte regering gehad. Lees de berichten over Enron en Halliburton alleen al. En dat is maar het topje van de ijsberg. Leugenachtig? Hebben ze überhaupt iets over Irak gezegd wat klopte?

Maar goed, misschien moet je het de Amerikanen zelf vragen:

Bush's Poll Position Is Worst on Record

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:04 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Door een Nederlandse rechter? Die vermeende misdrijven zijn niet in Nederland begaan hoor. Als ik in Ijsland iemand vermoord, dan word ik daar in Nederland niet voor vervolgd hoor. Hoogstens word ik uitgeleverd aan Ijsland.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:30 schreef ThE_ED het volgende:

[..]

Moeten ze niet (een deel van) de kosten betalen als ze niet winnen?

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 20:52 schreef more het volgende:

[..]

Bush is van harte welkom in Nederland, wat mij betreft!

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 20:42 schreef more het volgende:

[..]

Wat een geschift volk woont er toch in Nederland! Ik vind het een schande dat de rechtbank het uberhaupt in behandeling neemt.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 01:21 schreef Steijn het volgende:
Ik ben benieuwd waar dit op uitdraait als de rechter een arrestatiebevel uitvaardigd. Bush wordt natuurlijk niet gearresteerd maar Donner mag iig weer voor slangenmens spelen.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 01:29 schreef Braamhaar het volgende:
Misschien dat Volkert een dagje verlof krijgt?

quote:

Op woensdag 13 april 2005 01:24 schreef Steijn het volgende:

[..]

Rot weg met je paranoide spam.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 01:29 schreef DrWolffenstein het volgende:
Bush is gelukkig diplomatiek onschendbaar zolang hij staatshoofd is van de VS.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 01:32 schreef Steijn het volgende:

[..]

Guttegut, de jongeman denkt dat ik links ben. Hou je beledigingen in het vervolg voor je.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 01:33 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Steijn, ik vermoed dat er wel delen van waar kunnen zijn. In de huidige wereld was wel zoiets gruwelijks nodig om legitiem een "War On Terror" te kunnen starten. Als je ziet hoe terughoudend Europa nu zelfs nog is, hoe zouden ze ooit gereageerd moeten hebben op een VS die na de USSR het volgende gevaar telijf ging: de (radicale) Islam? Europa zal het nooit gesteund hebben, ze hebben de strijd al tijden terug opgegeven, en dat zou tot hele grote internationale problemen leiden.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 23:57 schreef Classic-PC het volgende:

[..]

een of andere boompje..... werkschuw tuig.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 01:39 schreef TopGear het volgende:

[..]

Wapenhandel mag nimmer stil staan........ is er geen oorlog....... dan maken we er één!

quote:

Op woensdag 13 april 2005 01:33 schreef NightH4wk het volgende:
Steijn, ik vermoed dat er wel delen van waar kunnen zijn. In de huidige wereld was wel zoiets gruwelijks nodig om legitiem een "War On Terror" te kunnen starten. Als je ziet hoe terughoudend Europa nu zelfs nog is, hoe zouden ze ooit gereageerd moeten hebben op een VS die na de USSR het volgende gevaar telijf ging: de (radicale) Islam? Europa zal het nooit gesteund hebben, ze hebben de strijd al tijden terug opgegeven, en dat zou tot hele grote internationale problemen leiden.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 01:39 schreef TopGear het volgende:

[..]

Wapenhandel mag nimmer stil staan........ is er geen oorlog....... dan maken we er één!

quote:

Op woensdag 13 april 2005 01:43 schreef Steijn het volgende:

[..]

Het is een mooie theorie, maar ik heb er nog nooit een bewijs voor gezien. En het vuur is me in TRU aardig aan de schenen gelegd destijds.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 01:43 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Ow, hoe groot is de slice van de wapenhandel in de wereldhandel en van de wapenproductie in de wereldproductie? Natuurlijk levert het ontwikkelen van nieuwe wapens leuke nieuwe technieken op, maar om hier nou de wereld op te centreren lijkt me niet juist.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 01:45 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Mja, ik denk eigenlijk eerder hat TopGear van het slag mens is dat denkt dat elk groot Amerikaans mega-concern wapens produceerd.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 01:43 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Ow, hoe groot is de slice van de wapenhandel in de wereldhandel en van de wapenproductie in de wereldproductie? Natuurlijk levert het ontwikkelen van nieuwe wapens leuke nieuwe technieken op, maar om hier nou de wereld op te centreren lijkt me niet juist.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 01:45 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Mja, ik denk eigenlijk eerder hat TopGear van het slag mens is dat denkt dat elk groot Amerikaans mega-concern wapens produceerd.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 01:53 schreef TopGear het volgende:

[..]

En dan hebben we de uitwerking van Paul D. Wolfowitz ( toekomstig president van de wereldbank ) getiteld "Project for the New American Century" waarin zelfs wordt beschreven dat ze een Pearl Harbor achtige gebeurtenis nodig hebben om Euro-Azië onder controle te krijgen.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 01:54 schreef TopGear het volgende:

[..]

Waarop baseer je dat?

quote:

Ken je me?

quote:

Op woensdag 13 april 2005 01:45 schreef NightH4wk het volgende:
Ik steun iig wat er atm gebeurd in het Midden-Oosten.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 01:55 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Kun je hier verder gaan: Een ode aan G.W. Bush. ?

quote:

Op woensdag 13 april 2005 01:53 schreef TopGear het volgende:

[..]

Klopt, als je het boek van Zbigniew Brzezinski "The grand Chessboard ter hand neemt, dan staat daar heel exact in dat degene die de macht in Euro-Azië weet te verkrijgen, de dominante factor in de wereld wordt / is.

En dan hebben we de uitwerking van Paul D. Wolfowitz ( toekomstig president van de wereldbank ) getiteld "Project for the New American Century" waarin zelfs wordt beschreven dat ze een Pearl Harbor achtige gebeurtenis nodig hebben om Euro-Azië onder controle te krijgen.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 01:58 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Yep, al is het probleem met Europa kleiner imo omdat het zich toch al om zeep helpt: we stoppen met fokken. Maar Azie wordt nog heel interessant idd. Maar iig, als de huidige uiteenvalling van de USSR nog op de goede manier doorgaat zie ik iig het begin van verdere ontwikkelingen wel zitten.

Maar wat heeft dit precies te maken met wapenhandel?

quote:

Op woensdag 13 april 2005 02:00 schreef NorthernStar het volgende:
Buiten de eventuele vinger in 9/11 zijn er natuurlijk genoeg redenen om Bush en zijn regering voor het gerecht te slepen. Een voorstander zal het ws. nooit toegeven maar ik kan me geen weldenkend mens voorstellen die in zijn hart echt niet beter weet.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 02:01 schreef Steijn het volgende:

[..]

Het effect is wel dat er nu een gruwelijke dictator verdreven is en voor de rechter komt.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 02:04 schreef NorthernStar het volgende:
Ja en 120.000 mensen voortijdig in hun graf.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 02:01 schreef Steijn het volgende:

[..]

Het effect is wel dat er nu een gruwelijke dictator verdreven is en voor de rechter komt. WO2 is ook niet zonder offers aan geallieerde zijde gewonnen.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 02:05 schreef Steijn het volgende:

[..]

Is dat niet wat hoog?

quote:

Op woensdag 13 april 2005 02:05 schreef TopGear het volgende:

[..]

Je moet toch iets dieper kijken...........

Door wie is Hitler gefinancierd?

De opa van George W. Bush......

http://www.dewaarheid.nu/okt01/prescott.htm

http://www.google.nl/search?hl=nl&ie=ISO-8859-1&q=prescott+bush+hitler&meta=

quote:

Op woensdag 13 april 2005 02:09 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Imo niet.

Maar voor mij mag je ook de helft nemen, zijn het er slechts 60.000...

Buiten dat, die hele Irak oorlog hangt toch van leugens, smerigheden en misdaden aan elkaar? Ik snap echt niet dat mensen dat nog 'goed' kunnen noemen. Of een noodzakelijk kwaad for that matter.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 02:10 schreef Steijn het volgende:

[..]

Overtuigende bronnen met de kennis van nu, maar was dat toen al duidelijk. Dat is wat ik mis. Verder is de opa van Bush natuurlijk Bush niet en tevens doet het niets af aan het feit dat Hussein weg is uit Irak.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 02:24 schreef NightH4wk het volgende:

[..]

Hoeveel doden vallen er door de inactiviteit van Westerse landen? En zullen die ooit op die inactiviteit worden aangesproken? Zelfs nu laten we nog genocides doorgaan in Sudan en waren we niet bereid om het in Rwanda tegen te houden. En dat aantal doden stijgt ver uit boven wat er in Irak gebeurd.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 02:22 schreef TopGear het volgende:
Het wordt nog leuker.........

De spin doctor achter Bush is Karl Rove..... wiens opa

Karl Rove is, in fact, the grandson of Karl Heinz Roverer, the gauleiter of Mecklenburg, who was also a partner and senior engineer of Roverer Sud-Deutche Ingenieurb?ro AG. They built Birchenau, the concentration camp in Nazi Germany.

http://www.google.nl/search?hl=nl&ie=ISO-8859-1&q=karl+rove+nazi&meta=

quote:

Karl Rove, is proud of his Norwegian roots. His Norwegian great grandfather, Olaf I. Rove, immigrated to America in 1884 and later became Norway’s Vice-Consul in Milwaukee, WI. His correspondence with Norwegian authorities has now been discovered in Oslo.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 08:22 schreef CeeJee het volgende:
links naar nog meer liegende sites

quote:

Op woensdag 13 april 2005 08:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

www.whitehouse.gov, bijvoorbeeld? www.pentagon.gov? www.cia.gov?

quote:

Op woensdag 13 april 2005 08:33 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Onzin, de feiten die daar gepresenteerd worden zijn in veel gevallen te toetsen aan wat de rest van de journalistiek aan nieuws brengt.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 08:42 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ja, wat waren behoorlijke missers, maar wat heeft dat met die websites te maken? In het geval dat je probeerde de betrouwbaarheid van de yanks te schaden, wijzen op enkele incidenten zegt vrij weinig over de betrouwbaarheid vd persberichten in het algemeen. Je moet de oorlogsretoriek zien te scheiden van de normale berichtgeving.

Je gaat toch ook niet de cijfers van de hoeveelheid gevallen russische soldaten uit een dossier vh bureau van Goebbels halen en vervolgens doen alsof de berichtgeving incorrect is?

quote:

Op woensdag 13 april 2005 08:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Er werd gevraagd om liegende websites. Elke overheidssite van elk land liegt per definitie, al liegen de Amerikaanse net even wat harder dan gemiddeld.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 20:42 schreef more het volgende:

[..]

Wat een geschift volk woont er toch in Nederland! Ik vind het een schande dat de rechtbank het uberhaupt in behandeling neemt.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 08:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Er werd gevraagd om liegende websites. Elke overheidssite van elk land liegt per definitie, al liegen de Amerikaanse net even wat harder dan gemiddeld.

quote:

Alleen jammer dat ze er zo'n bende van maken in de wereld.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:40 schreef Monidique het volgende:
Zit-ie al vast?

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:56 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Bijna, maar er was een vormfout gemaakt. Er stond George V. Bush op het arrestatiebevel.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 12:49 schreef Chewie het volgende:
Bron voor die 100.000 doden? Zelfs HRW noet dit getal overdreven en gaat uit van (ook erg) 14.000.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 13:09 schreef Chewie het volgende:

[..]

HRW en http://www.iraqbodycount.net

quote:

Op woensdag 13 april 2005 13:26 schreef Chewie het volgende:

[..]

Niet van HRW zelf maar in een artikel in de Washinton post wordt dit door een militair analist van HRW gezegd.

http://www.washingtonpost(...)A7967-2004Oct28.html

De quote
[..]

quote:

The Washington Post’s Rob Stein quoted a military analyst at Human Rights Watch as saying, “These numbers seem to be inflated.” If even Human Rights Watch doesn’t believe the estimate, why should you? (The analyst told me that he hadn’t read The Lancet paper at the time, and that he told Stein so, although the Post didn’t mention that. The analyst now has no reservations about the study’s conclusions.)

quote:

Op woensdag 13 april 2005 13:52 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dit zegt de Lancet zelf trouwens ook over hun studie
[..]

Dan zit 100.000 wel redelijk in het midden maar bij een roulettetafel heb je meer kans om het juiste getal te krijgen.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 14:06 schreef Chewie het volgende:

Garlasco bijvoorbeeld zegt dat het aantal doden zou kunnen maar dan kun je die zeker niet de VS aanrekenen, doden door ziekte (zeker in Irak waar voor ingrijpen door de VS het dodental door slechte medische zorg al schrikbarend hoog lag en je niet kunt verwachten dat dit binnen enkele jaren op een normaal peil is) en ongelukken hou je altijd en daarom is het aantal wat IBC hanteert betrouwbaarder omdat deze alleen de doden telt die door millitaire acties zijn gevallen.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 12:49 schreef Chewie het volgende:
Daarbij krijg ik steeds meer waardering voor het buitenlandsbeleid wat de VS nu voert. Sinds Irak bevrijd is en er succesvolle verkiezingen zijn geweest zie je in onmringende en dicatoriale landen steeds meer protest tegen de huidige machthebbers. Dreigen met oorlog is blijkbaar het enige wat werkt bij dit soort landen en gezien de protesten in Syrie, Iran, Libie en SA tegen de zittende machthebbers en voor democratie werkt dit dus.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 14:13 schreef Steijn het volgende:

[..]

Vergeet ook Afghanistan niet. De VS doet daar het grootste deel van de klus en het land beleeft zijn eerste verkiezingen sinds tijden. Bovendien lijkt de situatie daar steeds rustiger te worden.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 14:30 schreef Chewie het volgende:

Dat de kans hoger is om te sterven dan voor de bezetting bestrijd ik ook niet maar wel dat dit er 100.000 meer zijn door ingrijpen.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 20:55 schreef Strolie75 het volgende:
Idioten...ga toch werken...

quote:

(Redactie Games)

quote:

Op woensdag 13 april 2005 14:30 schreef Chewie het volgende:

Ja maar bij dat rapport vergaten ze dus mee te nemen dat er daarvoor al een vergrote kans was om te sterven door honger en slechte medische hulp

quote:

Lancet maakt zijn onderzoek ook niet sterker door te zeggen dat het dodental kan liggen tussen de 8000 en 194000 en zelf ook toegeeft dat ze te weinig steekproeven konden houden om tot echt betrouwbare cijfers te komen.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 14:46 schreef Chewie het volgende:

[..]

Maar waarom zeggen ze bij de Lancet dan zelf dat dit onderzoek niet betrouwbaar genoeg is omdat ze te weinig gegevens hebben en te weinig mensen konden interviewen?

quote:

Ze hebben het vergeleken met vóór de bezetting en tijdens de bezetting. Onder Saddam stierven er nu eenmaal minder, vooral na 1998, mensen dan tijdens de bezetting.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 16:42 schreef klez het volgende:

[..]

Dus die 1,5 miljoen van voor 1998 vergeten we maar? Het feit dat de overgrote meerderheid van de bevolking van Irak optimistisch is over de toekomst, wat ze 40 jaar niet geweest zijn of konden zijn, is ook niet relevant blijkbaar. Europese salonsocialisten weten het zeker: beter een "goede" dictator dan dat verderfelijke kapitalisme en vrije verkiezingen.
De claim van 100.000 of 200.000 burgerslachtoffers is ridicuul en niet te onderbouwen. Als de terorristen niet de opbouw van het land saboteren, dat scheelt pas een hoop mensenlevens...

quote:

Op woensdag 13 april 2005 14:52 schreef Chewie het volgende:

[..]

Zelf zeggen dat je onderzoek niet betrouwbaar is maakt je onderzoek per definitie betrouwbaarder

quote:

Op woensdag 13 april 2005 17:09 schreef Chewie het volgende:

[..]

Sorry maar dat lees ik toch echt anders. Zekerheid en betrouwbaarheid zijn in dit soort onderzoeken ook gelijk vind ik.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 17:21 schreef Chewie het volgende:

[..]

Die quote had ik toch al geplaatst? niet uit het rapport zelf maar in een reactie daarop in een krantenartikel

_{voor het rapport moet je trouwens geregistreerd zijn}

quote:

Op donderdag 14 april 2005 06:37 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

Ik zal het je nog sterker vertellen, Bush heeft gee wet nodig om een ander land binnen te vallen maar mag dat in zijn eentje beslissen

VS

quote:

Op donderdag 14 april 2005 10:22 schreef sp3c het volgende:


Deze wet is een wassen beeld

quote:

Op donderdag 14 april 2005 11:55 schreef DGA het volgende:
Wat ik er niet allemaal voor over heb om die grijns van zijn gezicht te krijgen.

quote:

Op donderdag 14 april 2005 11:22 schreef Chewie het volgende:

[..]

En al zou dat ooit gebeuren dan zijn de overige Nato lidstaten waar de VS ook onder valt verplicht mee te helpen aan de verdediging van Nederland

quote:

Op donderdag 14 april 2005 11:41 schreef Gia het volgende:

[..]

Uit Madame Tussaud?

quote:

Op donderdag 14 april 2005 11:55 schreef DGA het volgende:
Wat ik er niet allemaal voor over heb om die grijns van zijn gezicht te krijgen. Overal waar hij komt wordt gedemonstreerd, dat is niet geheel zonder reden.

quote:

Op donderdag 14 april 2005 12:03 schreef marcb1974 het volgende:
Ik mag serieus hopen dat ze dat aanhoudingsbeval uitvaardigen. Maak maar eens duidelijk dat je niet straffeloos de wereld kan aanpassen naar eigen inzichten.

quote:

Op donderdag 14 april 2005 12:01 schreef sp3c het volgende:

[..]

incl. Amerika
[..]

wassen neus?
[..]

wat is nu eigenlijk die reden?

quote:

Op donderdag 14 april 2005 15:10 schreef DGA het volgende:
Sp3c, als je je meer verdiept in internationaal recht en de principes waarop de westerse normen en waarden zijn gebaseerd, dan zet je al een stap in de goede richting, ik zeg niet dat je je moet conformeren aan mijn gedrag. Ik geef je alleen het advies om je te verdiepen in de geschiedenis, opdat je de huidige gebeurtenissen in de maatschappij beter zal begrijpen.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 20:47 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Wat een sneue actie zeg.

quote:

Bush is een verdachte van oorlogsmisdaden, die de Conventies van Geneve grof schendt, o.a. door te moorden en te martelen in Irak en door mensen voor onbepaalde tijd op te sluiten zonder vorm van proces in Guantanamo Bay.
Alle partijen bij de Conventies van Geneve hebben zich VERDRAGSRECHTELIJK ertoe verplicht om personen die de Geneefse Conventie grof schenden aan te houden, te vervolgen en te berechten, zodra zij op zulke personen de hand kunnen leggen. Als Bush op 7 mei a.s. voet op Nederlandse bodem zet, is er alle gelegenheid voor om hem te arresteren.
Bush is een verdachte van agressie, dat heeft de oorlogen tegen Irak wel bewezen. Agressie is het zwaarste misdrijf dat het internationale recht kent, en dat als zodanig in zich houdt 'the accumulated evil of the whole', zoals door het tribunaal van Neurenberg is vastgesteld.
Maar Bush dreigt ook met agressie tegen Nederland, en wel door te dreigen Nederland binnen te vallen als het Internationaal Strafhof ooit het lef zou hebben om Amerikanen te vervolgen wegens
inbreuken op het internationale humanitaire recht. Dit is in Amerika vastgelegd in de 'Hague Invasion Act'.
Die dreiging met agressie is dan tevens een terroristische dreiging, want terrorisme wordt in de Nederlandse en Europese regelgeving als volgt gedefinieerd:
"dreiging met gewelddadige aktie om de bevolking of een deel van de bevolking ernstige vrees aan te jagen, dan wel de Nederlandse overheid of een interntionale organisatie te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden."
Bush bedreigt hier zowel de Nederlandse Staat alsook 'een internationale organisatie', in casu het Internationale Strafhof. Bush is dus de belichaming van de SUPERTERRORIST. Ook daarom moet hij ONMIDDELLIJK worden opgepakt, zodra hij voet op Nederlandse bodem zet.
Zou dat, om wat voor reden ook, niet gebeuren, dan moet Bush in elk geval tot ongewenst vreemdeling worden verklaard. En moet hem verboden worden Nederlands grondgebied te betreden.
Een aantal organisaties uit Den Haag, versterkt met natuurlijke personen uit Den Haag, zullen van dit van de rechter eisen in een kort geding dat op 29 april voor de Haagse rechtbank zal plaatsvinden. Aanvang 9 uur. Plaats: Prins Clauslaan 60 Den Haag.
Alle organisaties die met dit proces mee willen doen als eiser zijn hiervoor van harte uitgenodigd. Zij kunnen zich aanmelden per e-mail gericht aan *************. En ontvangen dan verder bericht.
N.M.P. Steijnen en M.J.F. Stelling
advocaten

quote:

Maar Bush dreigt ook met agressie tegen Nederland, en wel door te dreigen Nederland binnen te vallen als het Internationaal Strafhof ooit het lef zou hebben om Amerikanen te vervolgen wegens
inbreuken op het internationale humanitaire recht. Dit is in Amerika vastgelegd in de 'Hague Invasion Act'.

quote:

Op woensdag 27 april 2005 19:11 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Die advocaat heeft natuurlijk een beetje teveel crack gerookt tijdens het bezetten van de Dam in zijn studententijd, de VS zou Nederland immers niet binnenvallen maar het "internationale strafhof" welke volgens de Nederlandse staat niet op Nederlandse bodem staat

quote:

Op woensdag 27 april 2005 19:20 schreef ultra_ivo het volgende:


Maar hoe moet dat strafhof dan binnengevallen worden als je om dat te doen via Nederlandse wateren, Nederlands territorium of Nederlands lichtruim moet gaan. "Beam me up Scotty" soms?

quote:

Op woensdag 27 april 2005 19:33 schreef ultra_ivo het volgende:
Lijkt me toch oneigenlijk gebruik van Nederlands territorium.

quote:

Een beetje diplomaat wordt hiervoor persona non grata verklaard

quote:

de rest gewoon opgepakt.

quote:

DEN HAAG - "De Amerikaanse president George W. Bush is een terrorist en moet meteen in de boeien worden geslagen als hij op zaterdag 7 mei Nederland aandoet. En als dit als een iets te rigoureuze maatregel mocht worden beschouwd, dan moet de Amerikaanse president in elk geval tot persona non grata worden verklaard." Dat betoogde mr. M. Stelling gisteren namens een aantal vredesactivisten, waaronder het Haags Vredesplatform en de Vereniging van Juristen voor de Vrede, in een kort geding dat diende voor de Haagse rechtbank.

Volgens Stelling vormt de door Bush ondertekende Hague Invasion Act een verkapte oorlogsverklaring aan Nederland in het algemeen en aan de stad Den Haag - de vestigingsplaats van het door Bush gehate Internationale Strafhof - in het bijzonder. "De Nederlandse regering gaat er ten onrechte vanuit dat de Amerikanen onze vrienden zijn. Door dik en dun", hield Stelling rechtbankpresident mr. H. Hofhuis voor. "Dat is een ernstige misvatting. Als ergens ooit het gezegde 'liefde maakt blind' opgaat, dan is het wel hier."

De Hague Invasion Act machtigt de Verenigde Staten om Nederland - en met name Den Haag - aan te vallen om door het strafhof ingesloten Amerikaanse onderdanen te bevrijden. "Volgens de Staat der Nederlanden zullen de Verenigde Staten hier nooit toe overgaan, maar daar zijn mijn cliënten absoluut niet van overtuigd. Integendeel, zij ervaren de Invasion Act als een zeer reële dreiging", aldus Stelling. De vredesactivisten vinden het te gek voor woorden dat Nederland een staatshoofd met open armen ontvangt dat met zulke snode plannen rondloopt. "Bush voldoet in alle opzichten aan het profiel van een terrorist", stelde Stelling.

Mr. Douwes verwierp namens de Staat der Nederlanden de bezwaren van de activisten en vroeg om niet-ontvankelijkheidsverklaring van hun eisen. De rechtbank doet op 4 mei uitspraak.

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 16:55 schreef klez het volgende:
Goh, zijn die lui nog steeds zo verontwaardigd dat de VS het zonder hun toestemming aangedurfd heeft Saddam Hoessein aan te pakken?

quote:

Of denken ze serieus dat de VS Nederland gaat aanvallen.

quote:

In beide gevallen redelijk lachwekkend.

quote:

Integendeel, zij ervaren de Invasion Act als een zeer reële dreiging", aldus Stelling.

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 17:31 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ik snap ook overigens niet dat het Strafhof in een niet-neutraal land als Nederland is geplaatst. De Zwitsers zeggen neutraal te zijn. Zet dan ook maar het Strafhof meteen in Zwitserland neer.

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 17:09 schreef gr8w8 het volgende:

Ik vind die wet op zich misschien wel lachwekkend, maar ook bedenkelijk...

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 17:09 schreef gr8w8 het volgende:
Ik vind die wet op zich misschien wel lachwekkend, maar ook bedenkelijk...

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 18:02 schreef P8 het volgende:
als bush een terrorsit is, waarom pleegt ie dan geen zelfmoordaanval?

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 18:02 schreef P8 het volgende:
als bush een terrorsit is, waarom pleegt ie dan geen zelfmoordaanval?

quote:

ter·ro·rist (de ~ (m.), ~en)
1 iem. die daden van terrorisme pleegt

quote:

ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 18:06 schreef SlimShady het volgende:

[..]

Niet alle terroristen hebben bommen aan hun lijf of auto.
[..]


[..]

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 17:47 schreef klez het volgende:

[..]

Het wordt tijd dat Nederland z'n militairen eens in bescherming neemt ipv ze tot in de dood te achtervolgen als ze een schot hebben gelost (zie Erik O.).

quote:

Dat hele internationale strafhof deugt niet, een politieke schijnvertoning. Als ze eens beginnen met alleen democratische landen toe te laten, dat zou al een heel verschil maken.

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 18:11 schreef Kluupkluup het volgende:
Hagenaars willen kort geding voor aanhouding Bush

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 18:06 schreef SlimShady het volgende:

[..]

Niet alle terroristen hebben bommen aan hun lijf of auto.
[..]


[..]

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 18:09 schreef klez het volgende:

[..]

Nu snap ik het. Bush heeft die goed georganiseerde Iraakse en Afghaanse samenlevingen, waar alles zo geordend en rustig was, flink ontwricht inderdaad.

quote:

En wat heeft dat precies met het IS te maken

quote:

We have concluded that the International Criminal Court does not advance these principles. Here is why:

We believe the ICC undermines the role of the United Nations Security Council in maintaining international peace and security.
We believe in checks and balances. The Rome Statute creates a prosecutorial system that is an unchecked power.
We believe that in order to be bound by a treaty, a state must be party to that treaty. The ICC asserts jurisdiction over citizens of states that have not ratified the treaty. This threatens US sovereignty.
We believe that the ICC is built on a flawed foundation. These flaws leave it open for exploitation and politically motivated prosecutions.
President Bush has come to the conclusion that the United States can no longer be a party to this process. In order to make our objections clear, both in principle and philosophy, and so as not to create unwarranted expectations of U.S. involvement in the Court, the President believes that he has no choice but to inform the United Nations, as depository of the treaty, of our intention not to become a party to the Rome Statute of the International Criminal Court. This morning, at the instruction of the President, our mission to the United Nations notified the UN Secretary General in his capacity as the depository for the Rome Statute of the President’s decision. These actions are consistent with the Vienna Convention on the Law of Treaties.

The decision to take this rare but not unprecedented act was not arrived at lightly. But after years of working to fix this flawed statute, and having our constructive proposals rebuffed, it is our only alternative.

Historical Perspective

Like many of the nations that gathered in Rome in 1998 for the negotiations to create a permanent International Criminal Court, the United States arrived with the firm belief that those who perpetrate genocide, crimes against humanity, and war crimes must be held accountable — and that horrendous deeds must not go unpunished.

The United States has been a world leader in promoting the rule of law. From our pioneering leadership in the creation of tribunals in Nuremberg, the Far East, and the International Criminal Tribunals for the former Yugoslavia and Rwanda, the United States has been in the forefront of promoting international justice. We believed that a properly created court could be a useful tool in promoting human rights and holding the perpetrators of the worst violations accountable before the world — and perhaps one day such a court will come into being.

A Flawed Outcome
But the International Criminal Court that emerged from the Rome negotiations, and which will begin functioning on July 1 will not effectively advance these worthy goals.

First, we believe the ICC is an institution of unchecked power. In the United States, our system of government is founded on the principle that, in the words of John Adams, "power must never be trusted without a check." Unchecked power, our founders understood, is open to abuse, even with the good intentions of those who establish it.

But in the rush to create a powerful and independent court in Rome, there was a refusal to constrain the Court’s powers in any meaningful way. Proposals put forward by the United States to place what we believed were proper checks and balances on the Court were rejected. In the end, despite the best efforts of the U.S. delegation, the final treaty had so many defects that the United States simply could not vote for it.

Take one example: the role of the UN Security Council. Under the UN Charter, the UN Security Council has primary responsibility for maintaining international peace and security. But the Rome Treaty removes this existing system of checks and balances, and places enormous unchecked power in the hands of the ICC prosecutor and judges. The treaty created a self-initiating prosecutor, answerable to no state or institution other than the Court itself.

In Rome, the United States said that placing this kind of unchecked power in the hands of the prosecutor would lead to controversy, politicized prosecutions, and confusion. Instead, the U.S. argued that the Security Council should maintain its responsibility to check any possible excesses of the ICC prosecutor. Our arguments were rejected; the role of the Security Council was usurped.

Second, the treaty approved in Rome dilutes the authority of the UN Security Council and departs from the system that the framers of the UN Charter envisioned.

The treaty creates an as-yet-to-be defined crime of “aggression,” and again empowers the court to decide on this matter and lets the prosecutor investigate and prosecute this undefined crime. This was done despite the fact that the UN Charter empowers only the Security Council to decide when a state has committed an act of aggression. Yet the ICC, free of any oversight from the Security Council, could make this judgment.

Third, the treaty threatens the sovereignty of the United States. The Court, as constituted today, claims the authority to detain and try American citizens, even through our democratically-elected representatives have not agreed to be bound by the treaty. While sovereign nations have the authority to try non-citizens who have committed crimes against their citizens or in their territory, the United States has never recognized the right of an international organization to do so absent consent or a UN Security Council mandate.

Fourth, the current structure of the International Criminal Court undermines the democratic rights of our people and could erode the fundamental elements of the United Nations Charter, specifically the right to self defense.

With the ICC prosecutor and judges presuming to sit in judgment of the security decisions of States without their assent, the ICC could have a chilling effect on the willingness of States to project power in defense of their moral and security interests.

This power must sometimes be projected. The principled projection of force by the world’s democracies is critical to protecting human rights — to stopping genocide or changing regimes like the Taliban, which abuse their people and promote terror against the world.

Fifth, we believe that by putting U.S. officials, and our men and women in uniform, at risk of politicized prosecutions, the ICC will complicate U.S. military cooperation with many friends and allies who will now have a treaty obligation to hand over U.S. nationals to the Court — even over U.S. objections.

The United States has a unique role and responsibility to help preserve international peace and security. At any given time, U.S. forces are located in close to 100 nations around the world conducting peacekeeping and humanitarian operations and fighting inhumanity.

We must ensure that our soldiers and government officials are not exposed to the prospect of politicized prosecutions and investigations. Our President is committed to a robust American engagement in the world to defend freedom and defeat terror; we cannot permit the ICC to disrupt that vital mission.

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 18:22 schreef Evil_Jur het volgende:
Wat een domme mensen weer, Bush komt hier om samen met ons de bevrijding te herdenken. Bij die bevrijding hebben vele duizenden van zijn landgenoten hun leven opgeofferd voor ons. Een beetje respect en dankbaarheid op momenten als deze is wel gepast.

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 18:27 schreef Dagonet het volgende:
Heren, deze aanklacht gaat om de verkapte oorlogsverklaring aan Nederland dmv The Hague Invasion Act.

Onderaan deze pagina staat het compleet.
En Dr.Wolffenstein? Zelfs als het in Zwitserland had gestaan had het geen flikker uitgemaakt, de wet autoriseert de VS om waar dan ook binnen te vallen om iemand die door het ICC wordt vastgehouden te bevrijden.

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 18:22 schreef Evil_Jur het volgende:
Wat een domme mensen weer, Bush komt hier om samen met ons de bevrijding te herdenken. Bij die bevrijding hebben vele duizenden van zijn landgenoten hun leven opgeofferd voor ons. Een beetje respect en dankbaarheid op momenten als deze is wel gepast.

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 18:33 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Ik vind het ook van respect getuigen dat je niet alvast wettelijke voorbereidingen treft om een land aan wie jouw land haar bestaan mede heeft te danken binnen te vallen.

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 18:33 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Ik vind het ook van respect getuigen dat je niet alvast wettelijke voorbereidingen treft om een land aan wie jouw land haar bestaan mede heeft te danken binnen te vallen.

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 18:37 schreef klez het volgende:

[..]

Dat haal ik niet uit die link van jou hoor. Mensen bevrijden en naar eigen land halen is wat anders dan een land aanvallen. Ik moet eerder denken aan een "secret ops".

quote:

Leuk toch? Gebeurt er nog eens wat.

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 18:27 schreef Dagonet het volgende:
Heren, deze aanklacht gaat om de verkapte oorlogsverklaring aan Nederland dmv The Hague Invasion Act.

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 18:46 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Nou nee hoor, het ICC is namelijk niet Nederlands.
De VS ziet het ICC als een criminele organisatie als ze Amerikaanse staatsburgers gaan ontvoeren.
Het ICC staat niet op Nederlandse bodem.

quote:

American Foreign Policy and the International Criminal Court

Marc Grossman, Under Secretary for Political Affairs
Remarks to the Center for Strategic and International Studies
Washington, DC
May 6, 2002


As Prepared

Good morning. Thank you for that kind introduction.

It’s an honor to be here today. I would like to thank CSIS for hosting this discussion of American foreign policy and the International Criminal Court.

Let me get right to the point. And then I’ll try to make my case in detail:

Here’s what America believes in:

We believe in justice and the promotion of the rule of law.
We believe those who commit the most serious crimes of concern to the international community should be punished.
We believe that states, not international institutions are primarily responsible for ensuring justice in the international system.
We believe that the best way to combat these serious offenses is to build domestic judicial systems, strengthen political will and promote human freedom.
We have concluded that the International Criminal Court does not advance these principles. Here is why:

We believe the ICC undermines the role of the United Nations Security Council in maintaining international peace and security.
We believe in checks and balances. The Rome Statute creates a prosecutorial system that is an unchecked power.
We believe that in order to be bound by a treaty, a state must be party to that treaty. The ICC asserts jurisdiction over citizens of states that have not ratified the treaty. This threatens US sovereignty.
We believe that the ICC is built on a flawed foundation. These flaws leave it open for exploitation and politically motivated prosecutions.
President Bush has come to the conclusion that the United States can no longer be a party to this process. In order to make our objections clear, both in principle and philosophy, and so as not to create unwarranted expectations of U.S. involvement in the Court, the President believes that he has no choice but to inform the United Nations, as depository of the treaty, of our intention not to become a party to the Rome Statute of the International Criminal Court. This morning, at the instruction of the President, our mission to the United Nations notified the UN Secretary General in his capacity as the depository for the Rome Statute of the President’s decision. These actions are consistent with the Vienna Convention on the Law of Treaties.

The decision to take this rare but not unprecedented act was not arrived at lightly. But after years of working to fix this flawed statute, and having our constructive proposals rebuffed, it is our only alternative.

Historical Perspective

Like many of the nations that gathered in Rome in 1998 for the negotiations to create a permanent International Criminal Court, the United States arrived with the firm belief that those who perpetrate genocide, crimes against humanity, and war crimes must be held accountable — and that horrendous deeds must not go unpunished.

The United States has been a world leader in promoting the rule of law. From our pioneering leadership in the creation of tribunals in Nuremberg, the Far East, and the International Criminal Tribunals for the former Yugoslavia and Rwanda, the United States has been in the forefront of promoting international justice. We believed that a properly created court could be a useful tool in promoting human rights and holding the perpetrators of the worst violations accountable before the world — and perhaps one day such a court will come into being.

A Flawed Outcome
But the International Criminal Court that emerged from the Rome negotiations, and which will begin functioning on July 1 will not effectively advance these worthy goals.

First, we believe the ICC is an institution of unchecked power. In the United States, our system of government is founded on the principle that, in the words of John Adams, "power must never be trusted without a check." Unchecked power, our founders understood, is open to abuse, even with the good intentions of those who establish it.

But in the rush to create a powerful and independent court in Rome, there was a refusal to constrain the Court’s powers in any meaningful way. Proposals put forward by the United States to place what we believed were proper checks and balances on the Court were rejected. In the end, despite the best efforts of the U.S. delegation, the final treaty had so many defects that the United States simply could not vote for it.

Take one example: the role of the UN Security Council. Under the UN Charter, the UN Security Council has primary responsibility for maintaining international peace and security. But the Rome Treaty removes this existing system of checks and balances, and places enormous unchecked power in the hands of the ICC prosecutor and judges. The treaty created a self-initiating prosecutor, answerable to no state or institution other than the Court itself.

In Rome, the United States said that placing this kind of unchecked power in the hands of the prosecutor would lead to controversy, politicized prosecutions, and confusion. Instead, the U.S. argued that the Security Council should maintain its responsibility to check any possible excesses of the ICC prosecutor. Our arguments were rejected; the role of the Security Council was usurped.

Second, the treaty approved in Rome dilutes the authority of the UN Security Council and departs from the system that the framers of the UN Charter envisioned.

The treaty creates an as-yet-to-be defined crime of “aggression,” and again empowers the court to decide on this matter and lets the prosecutor investigate and prosecute this undefined crime. This was done despite the fact that the UN Charter empowers only the Security Council to decide when a state has committed an act of aggression. Yet the ICC, free of any oversight from the Security Council, could make this judgment.

Third, the treaty threatens the sovereignty of the United States. The Court, as constituted today, claims the authority to detain and try American citizens, even through our democratically-elected representatives have not agreed to be bound by the treaty. While sovereign nations have the authority to try non-citizens who have committed crimes against their citizens or in their territory, the United States has never recognized the right of an international organization to do so absent consent or a UN Security Council mandate.

Fourth, the current structure of the International Criminal Court undermines the democratic rights of our people and could erode the fundamental elements of the United Nations Charter, specifically the right to self defense.

With the ICC prosecutor and judges presuming to sit in judgment of the security decisions of States without their assent, the ICC could have a chilling effect on the willingness of States to project power in defense of their moral and security interests.

This power must sometimes be projected. The principled projection of force by the world’s democracies is critical to protecting human rights — to stopping genocide or changing regimes like the Taliban, which abuse their people and promote terror against the world.

Fifth, we believe that by putting U.S. officials, and our men and women in uniform, at risk of politicized prosecutions, the ICC will complicate U.S. military cooperation with many friends and allies who will now have a treaty obligation to hand over U.S. nationals to the Court — even over U.S. objections.

The United States has a unique role and responsibility to help preserve international peace and security. At any given time, U.S. forces are located in close to 100 nations around the world conducting peacekeeping and humanitarian operations and fighting inhumanity.

We must ensure that our soldiers and government officials are not exposed to the prospect of politicized prosecutions and investigations. Our President is committed to a robust American engagement in the world to defend freedom and defeat terror; we cannot permit the ICC to disrupt that vital mission.

Our Efforts
The President did not take his decision lightly.

After the United States voted against the treaty in Rome, the U.S. remained committed and engaged—working for two years to help shape the court and to seek the necessary safeguards to prevent a politicization of the process. U.S. officials negotiated to address many of the concerns we saw in hopes of salvaging the treaty. The U.S. brought international law experts to the preparatory commissions and took a leadership role in drafting the elements of crimes and the procedures for the operation of the court.

While we were able to make some improvements during our active participation in the UN Preparatory Commission meetings in New York, we were ultimately unable obtain the remedies necessary to overcome our fundamental concerns.

On December 31, 2000, the previous administration signed the Rome Treaty. In signing President Clinton reiterated “our concerns about the significant flaws in the treaty,” but hoped the U.S. signature would provide us influence in the future and assist our effort to fix this treaty. Unfortunately, this did not prove to be the case.

On April 11, 2002, the ICC was ratified by enough countries to bring it into force on July 1 of this year. Now we find ourselves at the end of the process. Today, the treaty contains the same significant flaws President Clinton highlighted.

Our Philosophy
While we oppose the ICC we share a common goal with its supporters - the promotion of the rule of law. Our differences are in approach and philosophy. In order for the rule of law to have true meaning, societies must accept their responsibilities and be able to direct their future and come to terms with their past. An unchecked international body should not be able to interfere in this delicate process.

For example: When a society makes the transition from oppression to democracy, their new government must face their collective past. The state should be allowed to choose the method. The government should decide whether to prosecute or seek national reconciliation. This decision should not be made by the ICC.

If the state chooses as a result of a democratic and legal process not to prosecute fully, and instead to grant conditional amnesty, as was done in difficult case of South Africa, this democratic decision should be respected.

Whenever a state accepts the challenges and responsibilities associated with enforcing the rule of law, the rule of law is strengthened andis a barrier to impunity is erected. It is this barrier that will create the lasting goals the ICC seeks to attain. This responsibility should not be taken away from states.

International practice should promote domestic accountability and encourage sovereign states to seek reconciliation where feasible.

The existence of credible domestic legal systems is vital to ensuring conditions do not deteriorate to the point that the international community is required to intercede.

In situations where violations are grave and the political will of the sovereign state is weak, we should work, using any influence we have, to strengthen that will. In situations where violations are so grave as to amount to a breach of international peace and security, and the political will to address these violations is non-existent, the international community may, and if necessary should, intercede through the UN Security Council as we did in Bosnia and Rwanda.

Unfortunately, the current framework of the Rome treaty threatens these basic principles.

We Will Continue To Lead

Notwithstanding our disagreements with the Rome Treaty, the United States respects the decision of those nations who have chosen to join the ICC; but they in turn must respect our decision not to join the ICC or place our citizens under the jurisdiction of the court.

So, despite this difference, we must work together to promote real justice after July 1, when the Rome Statute enters into force.

The existence of a functioning ICC will not cause the United States to retreat from its leadership role in the promotion of international justice and the rule of law.

The United States will:

Work together with countries to avoid any disruptions caused by the Treaty, particularly those complications in US military cooperation with friends and allies that are parties to the treaty.
Continue our longstanding role as an advocate for the principle that there must be accountability for war crimes and other serious violations of international humanitarian law.
Continue to play a leadership role to right these wrongs.
The armed forces of the United States will obey the law of war, while our international policies are and will remain completely consistent with these norms.
Continue to discipline our own when appropriate.
We will remain committed to promoting the rule of law and helping to bring violators of humanitarian law to justice, wherever the violations may occur.
We will support politically, financially, technically, and logistically any post-conflict state that seeks to credibly pursue domestic humanitarian law.
We will support creative ad-hoc mechanisms such as the hybrid process in Sierra Leone – where there is a division of labor between the sovereign state and the international community–as well as alternative justice mechanisms such as truth and reconciliation commissions.
We will work with Congress to obtain the necessary resources to support this global effort.
We will seek to mobilize the private sector to see how and where they can contribute.
We will seek to create a pool of experienced judges and prosecutors who would be willing to work on these projects on short-notice.
We will take steps to ensure that gaps in United States’ law do not allow persons wanted or indicted for genocide, war crimes, or crimes against humanity to seek safe haven on our soil in hopes of evading justice.
And when violations occur that are so grave and that they breach international peace and security, the United States will use its position in the UN Security Council to act in support of justice.

We believe that there is common ground, and ask those nations who have decided to join the Rome Treaty to meet us there. Encouraging states to come to face the past while moving into the future is a goal that no one can dispute. Enhancing the capacity of domestic judiciaries is an aim to which we can all agree. The United States believes that justice would be best served in creating an environment that will have a lasting and beneficial impact on all nations across the globe. Empowering states to address these challenges will lead us to a more just and peaceful world. Because, in the end, the best way to prevent genocide, crimes against humanity, and war crimes is through the spread of democracy, transparency and rule of law. Nations with accountable, democratic governments do not abuse their own people or wage wars of conquest and terror. A world of self-governing democracies is our best hope for a world without inhumanity.

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 19:01 schreef HarigeKerel het volgende:
En waarom de VS er niet gelukkig mee is:
[..]

Nuff said.

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 19:14 schreef klez het volgende:

[..]

Hey, niet mijn quotes jatten...

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 19:01 schreef HarigeKerel het volgende:
En waarom de VS er niet gelukkig mee is:
[..]

Nuff said.

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 20:40 schreef Dagonet het volgende:


Neuh, niet echt, aangezien er genoeg landen zijn die bijvoorbeeld het nonproliferatie verdrag nooit hebben getekend maar naar mening van oa de VS daar wel aan gehouden moeten worden.

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 20:55 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Vertel eens, welk land dan?

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 21:12 schreef TimmyAsd het volgende:

[..]

Ze hebben ergens een goed punt. Bush (nouja, de regering vd VS) hebben werkelijk overal schijt aan, en doen lekker waar ze zin in hebben.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 20:52 schreef more het volgende:

[..]

Dacht je nu echt dat het ook maar één kans van slagen heeft! het is pure verspilling van belastinggeld en zonder van de tijd die er aan besteed wordt.


Bush is van harte welkom in Nederland, wat mij betreft!

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 18:19 schreef SlimShady het volgende:

[..]

Die landen waren voorheen niet zuiver, dat geef ik toe. Maar waarom moet Bush die landen aanvallen?
Het zijn nu kolonies van Amerika. Amerikaanse bedrijven verdienen ongelooflijk veel geld met de opbouw en de olie is nu in het bezit van Bush.

quote:

Op zaterdag 30 april 2005 20:10 schreef dVTB het volgende:

[..]

Maar 'wat jou betreft', doet er niet toe. Zo doet het er ook niet toe dat wat Canaris betreft er borden met de tekst 'nur für Ariër' mogen worden opgehangen als iemand z'n huis wil verhuren. Punt is: we hebben hier (goddank) een rechtsstaat en een ieder heeft recht om mensen voor het gerecht te dagen.

Overigens zie ik dit meer als een symbolische actie.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 10:52 schreef klez het volgende:

[..]

Precies. Een goede dictator als Kim-il-Yung of Saddam Hoessein kan je veel beter laten zitten...
Is het tenminste lekker rustig...