Hagenaars willen kort geding voor aanhouding Bush

quote:

Op woensdag 13 april 2005 14:13 schreef Steijn het volgende:

[..]

Vergeet ook Afghanistan niet. De VS doet daar het grootste deel van de klus en het land beleeft zijn eerste verkiezingen sinds tijden. Bovendien lijkt de situatie daar steeds rustiger te worden.

ondanks dat Afghanistan vooral dankzij de VS (de Noordelijke Alliantie vooral eigenlijk) nu van Al Qaida en de Taliban af zijn is het toch niet helemaal waar wat je zegt

het grootste gedeelte van de klus wordt al ruim een jaar gedaan door ISAF (met name Frankrijk & Duitsland dus ja), de VS zit vooral in het grensgebied wat oorlog te maken ... tuurlijk goede zaak dat Talibin Laden & co worden opgejaagd maar dat heeft de verkiezingen niet mogelijk gemaakt en de rust in vooral de noordelijke provincies is er niet aan te danken.

Daarom wordt ISAF ook steeds verder uitgebreid eind dit jaar heeft ISAF waarschijnlijk meer manschappen in het land dan de VS en wordt de hele terroristenjachtoperatie samengevoegd met ISAF

quote:

Op woensdag 13 april 2005 14:30 schreef Chewie het volgende:

Dat de kans hoger is om te sterven dan voor de bezetting bestrijd ik ook niet maar wel dat dit er 100.000 meer zijn door ingrijpen.

Ze hebben het vergeleken met vóór de bezetting en tijdens de bezetting. Onder Saddam stierven er nu eenmaal minder, vooral na 1998, mensen dan tijdens de bezetting. En dat onderzoek komt tot de conclusie dat er tijdens de bezetting waarschijnlijk 98.000, exclusief Fallujah, mensen méér zijn gestorven dan wanneer de invasie en de opeenvolgende bezetting niet hadden plaatsgevonden.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 20:55 schreef Strolie75 het volgende:
Idioten...ga toch werken...

quote:

(Redactie Games)

In plaats van gamen en posten op FOK! werken, dat zouden meer mensen moeten doen.

Het wettelijk toestaan van martelen van gevangenen, of het vervoeren naar landen waar dit regelmatig gebeurt zonder garantie dat de persoon in kwestie niet gemarteld wordt is dacht ik niet volgens de vastgelegde rechten van de mens. Dat rechts die rechten graag wil afschaffen snap ik, maar tot dat dat in Nederland gebeurd is zit Bush erg fout. Als een Nederlander naar de VS gaat moet hij tegenwoordig zijn vingerafdruk laten registreren bij de Amerikaanse douane, maar wanneer Bush naar Nederland komt ligt Balkenende alweer op zijn knieen om Bush een Deep Throat behandeling te geven.

Ik zie Bush en zijn volgelingen als ongeveer even betrouwbaar en menselijk als Bin Laden en zijn volgelingen. Beide groepen geven niets om mensenrechten, en de wereld zou een betere plaats zijn zonder deze groepen.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 14:30 schreef Chewie het volgende:

Ja maar bij dat rapport vergaten ze dus mee te nemen dat er daarvoor al een vergrote kans was om te sterven door honger en slechte medische hulp

Niet dus.

quote:

Lancet maakt zijn onderzoek ook niet sterker door te zeggen dat het dodental kan liggen tussen de 8000 en 194000 en zelf ook toegeeft dat ze te weinig steekproeven konden houden om tot echt betrouwbare cijfers te komen.

Dat maakt het onderzoek juist betrouwbaarder.

ik vind het prima, bush is a nazi!!

quote:

Op woensdag 13 april 2005 14:46 schreef Chewie het volgende:

[..]

Maar waarom zeggen ze bij de Lancet dan zelf dat dit onderzoek niet betrouwbaar genoeg is omdat ze te weinig gegevens hebben en te weinig mensen konden interviewen?

Meer gegevens zou het betrouwbaarder maken, dat zeggen ze. En terecht.

quote:

Ze hebben het vergeleken met vóór de bezetting en tijdens de bezetting. Onder Saddam stierven er nu eenmaal minder, vooral na 1998, mensen dan tijdens de bezetting.

Dus die 1,5 miljoen van voor 1998 vergeten we maar? Het feit dat de overgrote meerderheid van de bevolking van Irak optimistisch is over de toekomst, wat ze 40 jaar niet geweest zijn of konden zijn, is ook niet relevant blijkbaar. Europese salonsocialisten weten het zeker: beter een "goede" dictator dan dat verderfelijke kapitalisme en vrije verkiezingen.
De claim van 100.000 of 200.000 burgerslachtoffers is ridicuul en niet te onderbouwen. Als de terorristen niet de opbouw van het land saboteren, dat scheelt pas een hoop mensenlevens...

quote:

Op woensdag 13 april 2005 16:42 schreef klez het volgende:

[..]

Dus die 1,5 miljoen van voor 1998 vergeten we maar? Het feit dat de overgrote meerderheid van de bevolking van Irak optimistisch is over de toekomst, wat ze 40 jaar niet geweest zijn of konden zijn, is ook niet relevant blijkbaar. Europese salonsocialisten weten het zeker: beter een "goede" dictator dan dat verderfelijke kapitalisme en vrije verkiezingen.
De claim van 100.000 of 200.000 burgerslachtoffers is ridicuul en niet te onderbouwen. Als de terorristen niet de opbouw van het land saboteren, dat scheelt pas een hoop mensenlevens...

Ok.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 14:52 schreef Chewie het volgende:

[..]

Zelf zeggen dat je onderzoek niet betrouwbaar is maakt je onderzoek per definitie betrouwbaarder

Ze hebben het over zekerheid. Ze zeggen niet dat hun onderzoek onbetrouwbaar is. Wanneer je in je onderzoek dat beweert, ja, dan ben je betrouwbaar.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 17:09 schreef Chewie het volgende:

[..]

Sorry maar dat lees ik toch echt anders. Zekerheid en betrouwbaarheid zijn in dit soort onderzoeken ook gelijk vind ik.

Welke uitspraken uit het rapport doel je dan vooral op?

quote:

Op woensdag 13 april 2005 17:21 schreef Chewie het volgende:

[..]

Die quote had ik toch al geplaatst? niet uit het rapport zelf maar in een reactie daarop in een krantenartikel

_{voor het rapport moet je trouwens geregistreerd zijn}

Oh, maar het commentaar kan dat inderdaad menen!

http://demonic.mine.nu/share/lancetStudy.pdf

[quote]Achja, in Amerika hebben ze een The Hague Invasion act (een wet dus!) die het de Amerikaanse regering toestaat Den Haag/Nederland binnen te vallen als er ooit een Amerikaan berecht zou worden wegens oorlogsmisdaden. Dat is om ervoor te zorgen dat er nooit eentje voor het internationaal tribunaal komt.

Bizar hoe zoiets erdoor komt, hoer kun je nu in eigen land een wet maken die het hezelf toestaat een ander land binnen te vallen.[?quote]

Ik zal het je nog sterker vertellen, Bush heeft gee wet nodig om een ander land binnen te vallen maar mag dat in zijn eentje beslissen

VS

In de USA worden wetten door de gekozen volksvertegenwoordigers van het Congres gemaakt, niet door de president. Als je zo tegen die HR 1794 bent (The Hague komt er niet in voor) moet je de 282 afgevaardigen gaan vervolgen die ervoor gestemd hebben. Iedereen heeft wel een mening over de USA, de kennis erover schiet nog wel eens tekort.

quote:

Op donderdag 14 april 2005 06:37 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

Ik zal het je nog sterker vertellen, Bush heeft gee wet nodig om een ander land binnen te vallen maar mag dat in zijn eentje beslissen

VS

niet helemaal waar, Bush had die wet wel degenlijk nodig om een bondgenoot binnen te vallen.
Niet dat het erg relevant is want landen als Nederland (die tijdens WO2 bezet zijn geweest) hebben die wetten uberhaupt niet nodig AFAIK en je zit ons ook niet bij het minste geringste landen op Miami beach.

Deze wet is een wassen beeld waar alleen socialisten zich aanstoren, first of all het het niet 'the hage invasion act' en is het niet specifiek gericht tegen Den Haag of Nederland.
Ten tweede is de dag dat de VS Nederland aanvalt dezelfde dag dat Pasen en Pinksteren op dezelfde datum vallen EN dat het vriest in de hel. Amerika zal 1 van zijn belangrijkste/betrouwbaarste bondgenoten op het Europese vaste land niet aanvallen en Nederland gaat geen Amerikanen tegen de wil van Amerika vastzetten, daar wordt gewoon een dealtje gesloten.