NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op dinsdag 12 april 2005 20:42 schreef more het volgende:
[..]
Wat een geschift volk woont er toch in Nederland! Ik vind het een schande dat de rechtbank het uberhaupt in behandeling neemt.
Jaja, waar een klein land groot in kan zijn...
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Ik geloof dat jij niet echt op de hoogte bent van de situatie in de wereld vandaag de dag.quote:Op woensdag 13 april 2005 08:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Er werd gevraagd om liegende websites. Elke overheidssite van elk land liegt per definitie, al liegen de Amerikaanse net even wat harder dan gemiddeld.
Met uitzondering van een klein groepje landen in Noordwest-Europa (misschien...), durf ik de stelling wel aan dat de VS het minst corrupte land zijn(zowel in de overheid als het bedrijfsleven) van deze aardkloot.
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Precies. Een goede dictator als Kim-il-Yung of Saddam Hoessein kan je veel beter laten zitten...quote:Alleen jammer dat ze er zo'n bende van maken in de wereld.
Is het tenminste lekker rustig...
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Bijna, maar er was een vormfout gemaakt. Er stond George V. Bush op het arrestatiebevel.quote:Op woensdag 13 april 2005 10:40 schreef Monidique het volgende:
Zit-ie al vast?
Typisch Nederland...quote:Op woensdag 13 april 2005 10:56 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Bijna, maar er was een vormfout gemaakt. Er stond George V. Bush op het arrestatiebevel.
grote delen van de bevolking
Als je dat denkt, jah, kom dan maar niet.
toen de USA ons van hitler bevrijde koste dat ook vele doden aan elke zijden.
Bush ois ene held en heeft irak van een dictator bevrijd
De VS heeft een hele grote bijdrage geleverd aan de overwinning van de geallieerden over de nazi's, maar als we kijken naar na de 2e wereldoorlog, dan is de VS (mede)verantwoordelijk geweest van conflicten zoals Korea, Vietnam. Als Amerika werkelijk Saddam weg had gewild, hadden ze het klusje wel geklaard in de 2e Golfoorlog, jammer voor je, maar Amerika heeft Saddam zelf aan de macht geholpen. Wat denk je dat hij hier komt doen? Koffie drinken bij Balkenellende, zie je ze daar al zitten? Wat heeft het voor de Irakeze bevolking voor nut dat er een dictator wordt afgezet, terwijl er weinig draagvlak is onder de bevolking. Nu zijn ze bang voor Amerika ipv Saddam, zoveel heeft het niet opgeschoten.
als je een omelet wilt bakken wordt er wel eens een eitje gebroken
Als je een eitje wilt bakken, omdat je zulke fantastische christelijke principes heb, dan hoef je hem niet per se te breken, je kan hem ook koken.
die muur is om onschuldige joodse burgers te beschermen tegen wandelene bommetjes
Geen een muur kan een wandelende bom tegenhouden.
so what
Als je het hebt over normen en waarden dan heb je het ook over internationale mensenrechten, wat heeft het voor zin als de grootst opdringer van democratie, ondemocratische middelen gaat gebruiken. Iemand moet ze daarop wijzen.
omdat het onbewezen is dat CO2 de aarde opwarmt
Tuurlijk, leef maar lekker door in je droomwereldje.
ik ben geen homo en vrij veilig.
Boeit me dus geen biet
Mij ook niet.
WTF denk je trouwens wel niet dat je bent om je met interne aangelegenhed van een ander land te bemoeien
Soso, grove taal hoor. Interne gelegenheid zeg je? Bush komt naar Nederland, dat lijkt mij voldoende gelegenheid.
klopt, maar is onze rijkdom de schuld van hun armoede of voeren ze in de 3e wereld gewoon een kut economisch beleid (ik denk het laatste)
Wij hebben onze rijkdom onder andere te danken aan de zwarte pagina's uit ons verleden (slavernij, imperialisme, etc). De huidige regering heeft een bepaalde verantwoordelijkheid tegenover deze mensen.
Jammer dat je zo zwart/wit denkt anders had ik het je wel uitgebreider willen uitleggen.
(Reactie op een bericht in een ander topic.)
Als je dat denkt, jah, kom dan maar niet.
toen de USA ons van hitler bevrijde koste dat ook vele doden aan elke zijden.
Bush ois ene held en heeft irak van een dictator bevrijd
De VS heeft een hele grote bijdrage geleverd aan de overwinning van de geallieerden over de nazi's, maar als we kijken naar na de 2e wereldoorlog, dan is de VS (mede)verantwoordelijk geweest van conflicten zoals Korea, Vietnam. Als Amerika werkelijk Saddam weg had gewild, hadden ze het klusje wel geklaard in de 2e Golfoorlog, jammer voor je, maar Amerika heeft Saddam zelf aan de macht geholpen. Wat denk je dat hij hier komt doen? Koffie drinken bij Balkenellende, zie je ze daar al zitten? Wat heeft het voor de Irakeze bevolking voor nut dat er een dictator wordt afgezet, terwijl er weinig draagvlak is onder de bevolking. Nu zijn ze bang voor Amerika ipv Saddam, zoveel heeft het niet opgeschoten.
als je een omelet wilt bakken wordt er wel eens een eitje gebroken
Als je een eitje wilt bakken, omdat je zulke fantastische christelijke principes heb, dan hoef je hem niet per se te breken, je kan hem ook koken.
die muur is om onschuldige joodse burgers te beschermen tegen wandelene bommetjes
Geen een muur kan een wandelende bom tegenhouden.
so what
Als je het hebt over normen en waarden dan heb je het ook over internationale mensenrechten, wat heeft het voor zin als de grootst opdringer van democratie, ondemocratische middelen gaat gebruiken. Iemand moet ze daarop wijzen.
omdat het onbewezen is dat CO2 de aarde opwarmt
Tuurlijk, leef maar lekker door in je droomwereldje.
ik ben geen homo en vrij veilig.
Boeit me dus geen biet
Mij ook niet.
WTF denk je trouwens wel niet dat je bent om je met interne aangelegenhed van een ander land te bemoeien
Soso, grove taal hoor. Interne gelegenheid zeg je? Bush komt naar Nederland, dat lijkt mij voldoende gelegenheid.
klopt, maar is onze rijkdom de schuld van hun armoede of voeren ze in de 3e wereld gewoon een kut economisch beleid (ik denk het laatste)
Wij hebben onze rijkdom onder andere te danken aan de zwarte pagina's uit ons verleden (slavernij, imperialisme, etc). De huidige regering heeft een bepaalde verantwoordelijkheid tegenover deze mensen.
Jammer dat je zo zwart/wit denkt anders had ik het je wel uitgebreider willen uitleggen.
(Reactie op een bericht in een ander topic.)
Van mij is Bush van harte welkomquote:Op woensdag 13 april 2005 11:51 schreef DGA het volgende:
Daarom wordt er uiteraard ook een tegendemonstratie georganiseerd
Er zijn teveel redenen waarom je mee zou doen aan zo een tegendemonstratie, maar hier zet ik even de voornaamste uit:
Kabinet Balkenende II heeft George W. Bush uitgenodigd om op 7 en 8 mei een bezoek te brengen aan Nederland. Wij willen tijdens dat bezoek met een landelijke demonstratie op zaterdag 7 mei duidelijk maken dat grote delen van de Nederlandse bevolking de wereldorde van Bush – en de steun daaraan van Balkenende II – afwijzen. Immers:
Bron voor die 100.000 doden? Zelfs HRW noet dit getal overdreven en gaat uit van (ook erg) 14.000.quote:De illegale bezetting van Irak heeft aan meer dan 100.000 Irakese burgers en 1500 Amerikaanse soldaten het leven gekost. Bush heeft de wereld voorgelogen om deze illegale oorlog te beginnen en bedreigt nu andere landen met oorlog.
Daarbij krijg ik steeds meer waardering voor het buitenlandsbeleid wat de VS nu voert. Sinds Irak bevrijd is en er succesvolle verkiezingen zijn geweest zie je in onmringende en dicatoriale landen steeds meer protest tegen de huidige machthebbers. Dreigen met oorlog is blijkbaar het enige wat werkt bij dit soort landen en gezien de protesten in Syrie, Iran, Libie en SA tegen de zittende machthebbers en voor democratie werkt dit dus.
Dat is dus een legitieme reden om te protesteren.quote:De regering van Bush is verantwoordelijk voor de martelingen in Abu Ghraib en de mensenrechtenschendingen in Guantanamo Bay.
Nogal selectief niet, de meeste VN resoluties zijn gericht tegen alle partijen in dit conflict, waarom dan wel verwachten dat Israel ze uitvoert maar niet protesteren tegen de onwil van de andere partijen?quote:Bush blokkeert het uitvoeren van VN-resoluties tegen Israël waardoor de schending van Palestijnse rechten – zoals de bouw van de muur – onverminderd door kan gaan.
Onzin en wel heel erg de omgekeerde wereld. Je kunt niet ontkennen dat het meerendeel van de terroristische aanslagen van de laatste jaren uitgevoerd zijn door moslim-extremisten.quote:De zogenaamde ‘oorlog tegen terrorisme’ heeft wereldwijd geleid tot het criminaliseren van moslims en de toename van racisme.
Ja mag een land dat zelf niet beslissen? en was het niet Clinton die zei dat hij dit nooit aan zal bieden aan het congres in de nadagen van zijn bewind, wat al een weigering betekend?quote:Bush weigert mee te werken aan het Internationaal Strafhof in Den Haag.
En wederom zeer selectief, de VS is lang niet de enige die dit verdrag niet heeft getekend.
Onderbouwing?quote:De Verenigde Staten zijn een van de grootste vervuilers van het milieu, maar Bush weigert mee te werken aan het Kyoto verdrag.[/qwuote]
Alweer zeer selectieve verontwaardiging en de VS is lang niet de enige die dit weigert te ondertekenen.
[quote] In eigen land staat Bush voor het afbreken van burgerrechten, de vrijheden van homoseksuelen en het abortusrecht.
Nogmaals onderbouwing graag? Je vergeet namelijk dat arm ook steeds welvarender wordt en dat verschil tussen rijk en arm geen probleem is en hoeft te worden.quote:In de wereld van Bush regeert de Dollar-democratie en worden mondiaal de verschillen tussen arm en rijk groter.
http://www.stopbush.nl
Wat een slechte site trouwens
Bron?quote:Op woensdag 13 april 2005 12:49 schreef Chewie het volgende:
Bron voor die 100.000 doden? Zelfs HRW noet dit getal overdreven en gaat uit van (ook erg) 14.000.
Ik weet wat IBC zegt en doet en dat is een hele andere methode dan de honderdduizend extra doden van Lancet. Ze zijn niet eens strijdig met elkaar. Alleen, waar zegt HRW dat ze niet geloven dat het onderzoek van Johns Hopkins University's Bloomberg School of Public Health niet correct en overdreven is en dat alleen het cijfer van IBC klopt, die zoals gezegd een andere methode gebruiken?quote:
Niet van HRW zelf maar in een artikel in de Washinton post wordt dit door een militair analist van HRW gezegd.quote:Op woensdag 13 april 2005 13:12 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik weet wat IBC zegt en doet en dat is een hele andere methode dan de honderdduizend extra doden van Lancet. Ze zijn niet eens strijdig met elkaar. Alleen, waar zegt HRW dat ze niet geloven dat het onderzoek van Johns Hopkins University's Bloomberg School of Public Health niet correct en overdreven is en dat alleen het cijfer van IBC klopt, die zoals gezegd een andere methode gebruiken?
http://www.washingtonpost(...)A7967-2004Oct28.html
De quote
quote:The methods that they used are certainly prone to inflation due to overcounting," said Marc E. Garlasco, senior military analyst for Human Rights Watch, which investigated the number of civilian deaths that occurred during the invasion. "These numbers seem to be inflated."
quote:Op woensdag 13 april 2005 13:26 schreef Chewie het volgende:
[..]
Niet van HRW zelf maar in een artikel in de Washinton post wordt dit door een militair analist van HRW gezegd.
http://www.washingtonpost(...)A7967-2004Oct28.html
De quote
[..]
http://www.cjr.org/issues/2005/2/voices-guterman.aspquote:The Washington Post’s Rob Stein quoted a military analyst at Human Rights Watch as saying, “These numbers seem to be inflated.” If even Human Rights Watch doesn’t believe the estimate, why should you? (The analyst told me that he hadn’t read The Lancet paper at the time, and that he told Stein so, although the Post didn’t mention that. The analyst now has no reservations about the study’s conclusions.)
Dit zegt de Lancet zelf trouwens ook over hun studiequote:Op woensdag 13 april 2005 13:28 schreef Monidique het volgende:
[..]
[..]
http://www.cjr.org/issues/2005/2/voices-guterman.asp
Dan zit 100.000 wel redelijk in het midden maar bij een roulettetafel heb je meer kans om het juiste getal te krijgen. Ook rekent de Lancet slachtoffers mee die zijn omgekomen door ondervoeding, slechte medische hulp en criminaliteit, wat betreft de eerste 2 is dit nogal discutabel om mee te nemen want dit was voor de oorlog in Irak ook al hoog.quote:. For instance, the researchers admitted that many of the dead might have been combatants. They also acknowledged that the true number of deaths could fall anywhere within a range of 8,000 to 194,000, a function of the researchers' having extrapolated their survey to a country of 25 million.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 13-04-2005 13:56:40 ]
Nou, niet helemaal. Het meest waarschijnlijke (95% confidence) is het dat er 98.000 extra doden zijn gevallen, exclusief Fallujah. Dat zijn dus doden door ziekte, honger, auto-ongelukken en ook strijd. Het is een wetenschappelijk erkende methode die ook in DR Kongo en Kosovo is gebruikt. Zo'n casino zou snel failliet gaan.quote:Op woensdag 13 april 2005 13:52 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dit zegt de Lancet zelf trouwens ook over hun studie
[..]
Dan zit 100.000 wel redelijk in het midden maar bij een roulettetafel heb je meer kans om het juiste getal te krijgen.
och die figuren hebben het goed recht om die rechtzaak aan te spannen en als ze verliezen moeten ze het zelf betalen voor zover ik weet
geld en tijdverspilling vind ik het verder, ze winnen toch niet ... zie daar maar is bewijzen voor te vinden
geld en tijdverspilling vind ik het verder, ze winnen toch niet ... zie daar maar is bewijzen voor te vinden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja maar dat wordt toch door veel "deskundigen" tegengesproken dat dit percentage van dit oderzoek op 95% zou liggen. Garlasco bijvoorbeeld zegt dat het aantal doden zou kunnen maar dan kun je die zeker niet de VS aanrekenen, doden door ziekte (zeker in Irak waar voor ingrijpen door de VS het dodental door slechte medische zorg al schrikbarend hoog lag en je niet kunt verwachten dat dit binnen enkele jaren op een normaal peil is) en ongelukken hou je altijd en daarom is het aantal wat IBC hanteert betrouwbaarder omdat deze alleen de doden telt die door millitaire acties zijn gevallen.quote:Op woensdag 13 april 2005 13:56 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou, niet helemaal. Het meest waarschijnlijke (95% confidence) is het dat er 98.000 extra doden zijn gevallen, exclusief Fallujah. Dat zijn dus doden door ziekte, honger, auto-ongelukken en ook strijd. Het is een wetenschappelijk erkende methode die ook in DR Kongo en Kosovo is gebruikt. Zo'n casino zou snel failliet gaan.
Dat is dus inderdaad wat het rapport zegt: 100.000 excess deaths. Dat komt dan omdat de kans om te sterven aan honger vergroot is, de kans om als kind te sterven vergroot is en uiteraard de kans om ten gevolge van militaire acties dood te gaan, is vergroot. Het komt er simpelweg op neer dat er meer kans is om dood te gaan dan vóór de bezetting.quote:Op woensdag 13 april 2005 14:06 schreef Chewie het volgende:
Garlasco bijvoorbeeld zegt dat het aantal doden zou kunnen maar dan kun je die zeker niet de VS aanrekenen, doden door ziekte (zeker in Irak waar voor ingrijpen door de VS het dodental door slechte medische zorg al schrikbarend hoog lag en je niet kunt verwachten dat dit binnen enkele jaren op een normaal peil is) en ongelukken hou je altijd en daarom is het aantal wat IBC hanteert betrouwbaarder omdat deze alleen de doden telt die door millitaire acties zijn gevallen.
Vergeet ook Afghanistan niet. De VS doet daar het grootste deel van de klus en het land beleeft zijn eerste verkiezingen sinds tijden. Bovendien lijkt de situatie daar steeds rustiger te worden.quote:Op woensdag 13 april 2005 12:49 schreef Chewie het volgende:
Daarbij krijg ik steeds meer waardering voor het buitenlandsbeleid wat de VS nu voert. Sinds Irak bevrijd is en er succesvolle verkiezingen zijn geweest zie je in onmringende en dicatoriale landen steeds meer protest tegen de huidige machthebbers. Dreigen met oorlog is blijkbaar het enige wat werkt bij dit soort landen en gezien de protesten in Syrie, Iran, Libie en SA tegen de zittende machthebbers en voor democratie werkt dit dus.
ondanks dat Afghanistan vooral dankzij de VS (de Noordelijke Alliantie vooral eigenlijk) nu van Al Qaida en de Taliban af zijn is het toch niet helemaal waar wat je zegtquote:Op woensdag 13 april 2005 14:13 schreef Steijn het volgende:
[..]
Vergeet ook Afghanistan niet. De VS doet daar het grootste deel van de klus en het land beleeft zijn eerste verkiezingen sinds tijden. Bovendien lijkt de situatie daar steeds rustiger te worden.
het grootste gedeelte van de klus wordt al ruim een jaar gedaan door ISAF (met name Frankrijk & Duitsland dus ja), de VS zit vooral in het grensgebied wat oorlog te maken ... tuurlijk goede zaak dat Talibin Laden & co worden opgejaagd maar dat heeft de verkiezingen niet mogelijk gemaakt en de rust in vooral de noordelijke provincies is er niet aan te danken.
Daarom wordt ISAF ook steeds verder uitgebreid eind dit jaar heeft ISAF waarschijnlijk meer manschappen in het land dan de VS en wordt de hele terroristenjachtoperatie samengevoegd met ISAF
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja maar bij dat rapport vergaten ze dus mee te nemen dat er daarvoor al een vergrote kans was om te sterven door honger en slechte medische hulp daarom wordt dit rapport ook door zeer veel "deskundigen" bekritiseert, Lancet maakt zijn onderzoek ook niet sterker door te zeggen dat het dodental kan liggen tussen de 8000 en 194000 en zelf ook toegeeft dat ze te weinig steekproeven konden houden om tot echt betrouwbare cijfers te komen.quote:Op woensdag 13 april 2005 14:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is dus inderdaad wat het rapport zegt: 100.000 excess deaths. Dat komt dan omdat de kans om te sterven aan honger vergroot is, de kans om als kind te sterven vergroot is en uiteraard de kans om ten gevolge van militaire acties dood te gaan, is vergroot. Het komt er simpelweg op neer dat er meer kans is om dood te gaan dan vóór de bezetting.
Dat de kans hoger is om te sterven dan voor de bezetting bestrijd ik ook niet maar wel dat dit er 100.000 meer zijn door ingrijpen.
Ze hebben het vergeleken met vóór de bezetting en tijdens de bezetting. Onder Saddam stierven er nu eenmaal minder, vooral na 1998, mensen dan tijdens de bezetting. En dat onderzoek komt tot de conclusie dat er tijdens de bezetting waarschijnlijk 98.000, exclusief Fallujah, mensen méér zijn gestorven dan wanneer de invasie en de opeenvolgende bezetting niet hadden plaatsgevonden.quote:Op woensdag 13 april 2005 14:30 schreef Chewie het volgende:
Dat de kans hoger is om te sterven dan voor de bezetting bestrijd ik ook niet maar wel dat dit er 100.000 meer zijn door ingrijpen.
quote:Op dinsdag 12 april 2005 20:55 schreef Strolie75 het volgende:
Idioten...ga toch werken...
In plaats van gamen en posten op FOK! werken, dat zouden meer mensen moeten doen.quote:(Redactie Games)
Het wettelijk toestaan van martelen van gevangenen, of het vervoeren naar landen waar dit regelmatig gebeurt zonder garantie dat de persoon in kwestie niet gemarteld wordt is dacht ik niet volgens de vastgelegde rechten van de mens. Dat rechts die rechten graag wil afschaffen snap ik, maar tot dat dat in Nederland gebeurd is zit Bush erg fout. Als een Nederlander naar de VS gaat moet hij tegenwoordig zijn vingerafdruk laten registreren bij de Amerikaanse douane, maar wanneer Bush naar Nederland komt ligt Balkenende alweer op zijn knieen om Bush een Deep Throat behandeling te geven.
Ik zie Bush en zijn volgelingen als ongeveer even betrouwbaar en menselijk als Bin Laden en zijn volgelingen. Beide groepen geven niets om mensenrechten, en de wereld zou een betere plaats zijn zonder deze groepen.
Niet dus.quote:Op woensdag 13 april 2005 14:30 schreef Chewie het volgende:
Ja maar bij dat rapport vergaten ze dus mee te nemen dat er daarvoor al een vergrote kans was om te sterven door honger en slechte medische hulp
Dat maakt het onderzoek juist betrouwbaarder.quote:Lancet maakt zijn onderzoek ook niet sterker door te zeggen dat het dodental kan liggen tussen de 8000 en 194000 en zelf ook toegeeft dat ze te weinig steekproeven konden houden om tot echt betrouwbare cijfers te komen.
ik vind het prima, bush is a nazi!!
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Maar waarom zeggen ze bij de Lancet dan zelf dat dit onderzoek niet betrouwbaar genoeg is omdat ze te weinig gegevens hebben en te weinig mensen konden interviewen?quote:Op woensdag 13 april 2005 14:34 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ze hebben het vergeleken met vóór de bezetting en tijdens de bezetting. Onder Saddam stierven er nu eenmaal minder, vooral na 1998, mensen dan tijdens de bezetting. En dat onderzoek komt tot de conclusie dat er tijdens de bezetting waarschijnlijk 98.000, exclusief Fallujah, mensen méér zijn gestorven dan wanneer de invasie en de opeenvolgende bezetting niet hadden plaatsgevonden.
Daarbij is 95% betrouwbaarheid claimen bij een dodental die tussen de 8000 en 194000 volgens the Lancet zelf nogal absurd.
Meer gegevens zou het betrouwbaarder maken, dat zeggen ze. En terecht.quote:Op woensdag 13 april 2005 14:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar waarom zeggen ze bij de Lancet dan zelf dat dit onderzoek niet betrouwbaar genoeg is omdat ze te weinig gegevens hebben en te weinig mensen konden interviewen?
Zelf zeggen dat je onderzoek niet betrouwbaar is maakt je onderzoek per definitie betrouwbaarderquote:Op woensdag 13 april 2005 14:35 schreef Monidique het volgende:
Dat maakt het onderzoek juist betrouwbaarder.
Zelf zeggen dat je onderzoek niet betrouwbaar is maakt je onderzoek per definitie betrouwbaarder 
Dus die 1,5 miljoen van voor 1998 vergeten we maar? Het feit dat de overgrote meerderheid van de bevolking van Irak optimistisch is over de toekomst, wat ze 40 jaar niet geweest zijn of konden zijn, is ook niet relevant blijkbaar. Europese salonsocialisten weten het zeker: beter een "goede" dictator dan dat verderfelijke kapitalisme en vrije verkiezingen.quote:Ze hebben het vergeleken met vóór de bezetting en tijdens de bezetting. Onder Saddam stierven er nu eenmaal minder, vooral na 1998, mensen dan tijdens de bezetting.
De claim van 100.000 of 200.000 burgerslachtoffers is ridicuul en niet te onderbouwen. Als de terorristen niet de opbouw van het land saboteren, dat scheelt pas een hoop mensenlevens...
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
|
|
