quote:http://www.nu.nl/news/505(...)chterna_met_mes.htmlCHARLOTTETOWN - Een zeehondenjager in het Canadese Charlottetown heeft zaterdag SP-Tweede Kamerlid Van Velzen met een mes bedreigd. "Hij zat met een mes achter me aan. Zijn handen zaten vol met bloed. Het was doodeng", zei Van Velzen, die hard moest rennen om aan haar belager te ontkomen.
Tja, het is ook schandalig dat iemand wil komen kijken naar het vredelievende schouwspel van het zeehondenknuppelen.
quote:Nou zeg.Op zaterdag 2 april 2005 17:50 schreef Knarf het volgende:
Ik zou hetzelfde doen als ik haar zag.
Die stomme rooie Nederlanders denken altijd dat ze belangrijk zijn op deze wereldbol.
In Nederland slachten wij ook nertsen, daar niet van
quote:Nee van achteren:
quote:Zeehondenjager zit SP-Kamerlid achterna met mes
.
(foei General)quote:Ze had toch ook gewoon wat filmpjes kunnen bekijken ?Ze is in Canada om met eigen ogen te zien hoe de zeehondenjacht er aan toe gaat
quote:Ja daar zal ze dan ook wel zijn geweest
quote:Nee, want dat kun je thuis ook doen. Maar ondertussen wel klagen over snoepreisjes van politici...Op zaterdag 2 april 2005 18:14 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Ze had toch ook gewoon wat filmpjes kunnen bekijken ?
quote:Waar staan die gasovens eigenlijk in Canada?Op zaterdag 2 april 2005 18:15 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Ja daar zal ze dan ook wel zijn geweest
quote:Hmz, en waarschijnlijk wordt Bush vergeleken met Mengele. Stel mafkezen.Op zaterdag 2 april 2005 18:17 schreef Falco het volgende:
[..]
Waar staan die gasovens eigenlijk in Canada?
quote:Misschien liep ze wel zijwaarts
quote:Op zaterdag 2 april 2005 18:22 schreef HarigeKerel het volgende:
Zojuist kreeg ik beelden van de daders via de email binnen!
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Grijpgraag en zijn kornuiten.
quote:(..)Ook werkte zij in het Belgische Gent bij de actiegroep Voor Moeder Aarde in diverse campagnes rond kernwapens, kernenergie en geweldloosheid.
Nog steeds is Van Velzen betrokken bij directe ontwapeningsacties in Schotland, waar zij eerder een nucleaire onderzeeër in het ijskoude water met een hamer te lijf ging om deze te 'demonteren'. Tijdens de Kosovo-oorlog organiseerde zij een voettocht van het Internationaal Gerechtshof in Den Haag naar het NAVO-hoofdkwartier in Brussel.(..)
quote:Op zaterdag 2 april 2005 18:22 schreef HarigeKerel het volgende:
Zojuist kreeg ik beelden van de daders via de email binnen!
(Seabert is nog in leven>? Stuur er anders nog wat kamerleden heen om poolshoogte te nemen
)Maar goed, je gaat op stap met een berg actievoerders dan hou je er ook rekening mee dat dit soort dingen kunnen gebeuren lijkt mij.
Niet mieuwen nadien.
quote:Een goede regering geeft om wat er in andere landen gebeurd.Op zaterdag 2 april 2005 18:03 schreef more het volgende:
Waar bemoeit die zich ook mee!
Als je het niet juist vind dat nederland zich bemoeit met andere buitenlandse zaken, dan ben je voorstander van een geissoleerd land. Denk aan noord-korea.
quote:Ze zijn op uitnodiging daar. Dat zijn geen snoepreisjes. Snoepreisjes zijn reisjes waar de regering voor betaald.Op zaterdag 2 april 2005 18:16 schreef nikk het volgende:
Nee, want dat kun je thuis ook doen. Maar ondertussen wel klagen over snoepreisjes van politici...
quote:Bacterien leven ook!Gerecht
Als er maar geen dode dieren in zitten, en veel knoflook, dan ben ik al gelukkig. Indiaas eten, hou ik ook van.
quote:Het blijven snoepreisjes. Daarnaast, is de SP niet juist tegen betaling van reizen door derden wegens mogelijke belangenverstrengelingen?Op zaterdag 2 april 2005 18:30 schreef TechXP het volgende:
[..]
Ze zijn op uitnodiging daar. Dat zijn geen snoepreisjes. Snoepreisjes zijn reisjes waar de regering voor betaald.
quote:Waarom dan? Het is juist wat de regering hoort te doen. Naar de plekken van de onderwerpen gaan om met hun eigen ogen te kijken. Praten met voor en tegenstanders.Op zaterdag 2 april 2005 18:33 schreef nikk het volgende:
Het blijven snoepreisjes.
quote:Geen idee. Denk dat het meer ligt aan wat het doel is van de reis. Hier gaat het om met eigen ogen te kijken wat er daar gebeurd. Praten met voor en tegenstanders.Daarnaast, is de SP niet juist tegen betaling van reizen door derden wegens mogelijke belangenverstrengelingen?
En van diverse partijen zijn ze daar aanwezig. SP, VVD en PvdA
Wat was het doel dan TechXP?
Wat hebben wij eraan als zij daar gaan kijken?
quote:Mee eens. Ik vind het alleen frappant dat de SP-Kamerlid het nodig vind helemaal naar Canada te gaan daar er ook videobanden en enorme rapporten liggen die de situatie beter uitleggen dan dat ze er zelf naartoe gaat. Althans, dat is het veelgehoorde verwijt van SP-ers wanneer het gaat om snoepreisjes.Op zaterdag 2 april 2005 18:34 schreef TechXP het volgende:
[..]
Waarom dan? Het is juist wat de regering hoort te doen. Naar de plekken van de onderwerpen gaan om met hun eigen ogen te kijken. Praten met voor en tegenstanders.
quote:Snoepreisjes hebben over het algemeen altijd een doel. Een gemeenteraad die helemaal naar New York gaat om te kijken hoe grafitie problemen worden opgelost word voor gek verklaard door de SP. Maar naar Canada gaan om zeehondjes geknuppeld te zien worden is wel nodig?Geen idee. Denk dat het meer ligt aan wat het doel is van de reis. Hier gaat het om met eigen ogen te kijken wat er daar gebeurd. Praten met voor en tegenstanders.
En van diverse partijen zijn ze daar aanwezig. SP, VVD en PvdA
quote:In Nederland is ook genoeg te doen. Maar in het buitenland ook. Het is een actueel onderwerp en ligt erg gevoelig in NL. Het speelt al jaren dat het kabinet enzo een verbod wil en zelfs europees.Op zaterdag 2 april 2005 18:40 schreef Loedertje het volgende:
Alsof er in Nederland niet genoeg te doen is zeg
Maar het is wel handig als je daarvoor de juiste gegevens hebt. Dat er een aantal leden van partijen heen gaan om zelf te kijken is juist zeer goed. Deze kunnen vertellen hoe het er aan toe gaat. En kunnen daarna de beide kanten doorvertellen.
quote:Het doel is om de juiste informatie te halen. Voorheen vooral in de media, maar nu kan men die daar geweest is het in de kamer doorvertellen. Voordat er dus een beslissing moet komen. Er gaat geregeld partijleden of ministers naar andere gebieden (bijvoorbeeld de antillen of naar irak etc) om te kijken hoe het er aan toe gaat en of we een juist beeld hebben. Als de regering alleen maar van een afstandje toekijkt en beslissingen neemt, dan is dat toch geen goede regering. Ook in nederland moet men meer naar de burgers toe gaan. Doen ze te weinig vind ik.Wat was het doel dan TechXP?
quote:Een regering met een goed beeld van wat daar afspeelt. En niet een beeld wat de media geeft of een dierenbeschermingsorganisatie. Ook weet men waarom de vissers daar zo doen enzo.Wat hebben wij eraan als zij daar gaan kijken?
quote:pff .. als je met dezelfde logica door redeneerd hebben de amerikanen dus 9/11 ook aan zichzelf te danken .. hadden ze zich maar niet moeten bemoeien met Afghanistaan etcOp zaterdag 2 april 2005 18:03 schreef more het volgende:
Waar bemoeit die zich ook mee!
Die stomme rooie Nederlanders denken altijd dat ze belangrijk zijn op deze wereldbol.
en tja, de zeehondjes .. zielig hoe die beesten worden afgemaakt, dat wel, maar die jagers en hun gezinnen moeten ook eten, dus zelfs al zouden ze anders willen, er is onvoldoende alternatief aan inkomen en zolang dat er niet komt zal dit door blijven gaan
quote:Nou soms kan dat wel. Maar nu heb je erg sterk dat er 2 partijen zijn. De canadezen zeggen dat het beeld wat op die banden staat veroudert is of dat het niet meer zo gaat of dat het te eenzijdig is. De organisaties zeggen het weer anders. Maar wie heeft dan gelijk? De organisaties natuurlijkOp zaterdag 2 april 2005 18:45 schreef nikk het volgende:
Mee eens. Ik vind het alleen frappant dat de SP-Kamerlid het nodig vind helemaal naar Canada te gaan daar er ook videobanden en enorme rapporten liggen die de situatie beter uitleggen dan dat ze er zelf naartoe gaat. Althans, dat is het veelgehoorde verwijt van SP-ers wanneer het gaat om snoepreisjes.
, maar goed die worden als onbetrouwbaar beschouwt door de canadezen. En wat is beter als men met de rapporten en video's er niet uit komt? Juist stuur van elke partij 1 lid ernaar toe. Laat ze het daarna na vertellen. Vond overigens dat beter iemand van LPF of CDA er bij moest zijn ipv Krista. De SP en GL hebben hun standpunt wat dat betreft wel. Een CDA'er daarzo lijkt me interessanter en beter. quote:Bij het ene reisjes gaat het om oplossingen zoeken. Dat kan met een telefoontje gevraagd worden. Daar ga je niet informatie inwinnen over diverse partijen. Bij de andere gaat het om informatie inwinning voor een beslissing. Maar het was beter geweest als een CDA'er in plaats van Krista ging.Snoepreisjes hebben over het algemeen altijd een doel. Een gemeenteraad die helemaal naar New York gaat om te kijken hoe grafitie problemen worden opgelost word voor gek verklaard door de SP. Maar naar Canada gaan om zeehondjes geknuppeld te zien worden is wel nodig?
quote:Zie bijvoorbeeld ijsland. Daar hebben ze hetzelfde argument voor walvissen. Dat ze volgens vele berekeningen veel meer (10-100 voudige) kunnen verdienen door eco-tourisme dat maakt ze niet uit.Op zaterdag 2 april 2005 18:49 schreef moussie het volgende:
en tja, de zeehondjes .. zielig hoe die beesten worden afgemaakt, dat wel, maar die jagers en hun gezinnen moeten ook eten, dus zelfs al zouden ze anders willen, er is onvoldoende alternatief aan inkomen en zolang dat er niet komt zal dit door blijven gaan
Dit geld ook voor die canadezen. Toeristen houden van lieve zeehondjes. Dus genoeg bekijks.
En zeehonden die te veel vis eten? Dat is een reden die zo teniet gedaan is. Het is algemeen bekend dat de vissers eerst gedwongen worden door overheid om veel te vissen en daarna komt er te weinig vis en mogen ze op zeehonden jagen... misschien dat ze het verspreid over het jaar moeten doen.
quote:Wat je zegt over 2 verschillende partijen is geen unicum. Op het gebied van buitenlands beleid zul je altijd te maken hebben met verschillende belangen en verschillende verhalen. Ik blijf het vreemd vinden dat daar speciaal mensen voor gestuurd moeten worden (in het licht van nodig of onnodige reizen). Wat hebben wij uberhaupt te maken met de zeehondenjacht? Moet de Nederlandse overheid een oordeel vellen over de zeehondenjacht? Is de Nederlandse overheid om bemiddeling gevraagd?Op zaterdag 2 april 2005 18:52 schreef TechXP het volgende:
[..]
Nou soms kan dat wel. Maar nu heb je erg sterk dat er 2 partijen zijn. De canadezen zeggen dat het beeld wat op die banden staat veroudert is of dat het niet meer zo gaat of dat het te eenzijdig is. De organisaties zeggen het weer anders. Maar wie heeft dan gelijk? De organisaties natuurlijk
quote:Oplossingen zoeken of informatie inwinnen, in beide gevallen kan het nodig zijn op reis te gaan. Ik heb daar ook helemaal geen moeite mee.Bij het ene reisjes gaat het om oplossingen zoeken. Dat kan met een telefoontje gevraagd worden. Daar ga je niet informatie inwinnen over diverse partijen. Bij de andere gaat het om informatie inwinning voor een beslissing. Maar het was beter geweest als een CDA'er in plaats van Krista ging.
quote:En dat terwijl alleen mutlinationals dat zijnOp zaterdag 2 april 2005 18:03 schreef more het volgende:
Waar bemoeit die zich ook mee!
Die stomme rooie Nederlanders denken altijd dat ze belangrijk zijn op deze wereldbol.
quote:Tsja... ik vind het niet zo vreemd. Als ze maar niet elke dag ergens heen gaan... met beleid gewoon.Op zaterdag 2 april 2005 19:06 schreef nikk het volgende:
Wat je zegt over 2 verschillende partijen is geen unicum. Op het gebied van buitenlands beleid zul je altijd te maken hebben met verschillende belangen en verschillende verhalen. Ik blijf het vreemd vinden dat daar speciaal mensen voor gestuurd moeten worden (in het licht van nodig of onnodige reizen).
quote:Nou niet al te lang geleden hebben we zelf zeehondejacht gehadWat hebben wij uberhaupt te maken met de zeehondenjacht? Moet de Nederlandse overheid een oordeel vellen over de zeehondenjacht? Is de Nederlandse overheid om bemiddeling gevraagd?
Maar wij krijgen ook zeehondenbont of middelen geimporteert. In europa vinden ze het niet leuk dat het daar gebeurd met zulke slappe redenen. En daarom is een importverbod logisch. Mijn inziens is het ergens wel hypocriet, maar ik strijd voor elk import verbod van zulke producten. Het importverbod van dit bont en andere middelen zou wel goed zijn.
Maar of het er door komt weet ik niet. Ik had gehoord van een wet die het verbied om op ethische gronden importgoederen te verbieden. Dus tsja...
quote:Als het erg nodig is dan moet men gaan. Ik weet de redenen niet van Krista, maar die heeft misschien een goede reden gehad. Die andere wellicht ook.Oplossingen zoeken of informatie inwinnen, in beide gevallen kan het nodig zijn op reis te gaan. Ik heb daar ook helemaal geen moeite mee.
Ik zou er zelf ook wel willen zitten. Ik had alleen niet weggerent voor een mes. Maar goed... vliegen is ook niet goed voor het milieu
Argumenten die neerkomen op een totaal isolement voor milieu-fanaten vanwege het gebruik van een vervoermiddel vind ik zwak. Het gaat er niet om dat een beslag wordt gedaan op het milieu, maar om verantwoord gebruik van grondstoffen e.d.
quote:Nogmaals, van mij mag ze daar gewoon zitten. Als ze maar niet gaat zeuren over anderen die het ook nodig vinden op reis te gaan. (let wel, als het echt om onnodige reizen gaat mag je uiteraard klagen)Op zaterdag 2 april 2005 19:54 schreef TechXP het volgende:
[..]
Als het erg nodig is dan moet men gaan. Ik weet de redenen niet van Krista, maar die heeft misschien een goede reden gehad. Die andere wellicht ook.
IK denk dat ik ook maar een bontjas voor mijn vrouw koop.
quote:Maar je vergeet dat er elk jaar naast die 150.000-300.000 (+ illegale vangst) ook nog andere dingen in dat gebied gebeuren. Er gaan veel zeehonden dood doordat er te weinig ijs is. Ijsberen krijgen daardoor te weinig voedsel (en als die net weggevangen zijn door die zeehondenjagers). In grote populaties komen ziekten. En ziekten rekenen niet op menselijke interventie van zo een omvang.Op zaterdag 2 april 2005 20:23 schreef more het volgende:
Er zitten 5 miljoen zeehonden in dat gebied, er zitten er gewoon teveel. Dus dat ze er nu 150.000 slachten valt niet eens op!
En dan nog is de jacht nergens goed voor. Alleen voor wat nepgeneesmiddelen, bont en wat vlees.
quote:Ga je gang. Dan sla ik haar met een knuppel neer, vil haar levend en ga van haar bont eens een mooie jas makenIK denk dat ik ook maar een bontjas voor mijn vrouw koop.
quote:Jouw vrouw heeft zeker de overbeharing van een aap, dat je denkt dat je bont van een vrouw kunt halen. Mijn vrouw is heeft een mooie gladde huid en alleen een bos haar op haar hoofd.Op zaterdag 2 april 2005 20:37 schreef TechXP het volgende:
Ga je gang. Dan sla ik haar met een knuppel neer, vil haar levend en ga van haar bont eens een mooie jas maken
[ Bericht 1% gewijzigd door more op 02-04-2005 21:22:21 ]
quote:ze lijkt wel op een zeehond, misschien was die gozer gewoon scheel
quote:Heb nog geen vrouwOp zaterdag 2 april 2005 21:10 schreef more het volgende:
Jouw vrouw heeft zeker de overbeharing van een aap, dat je denkt dat je bont van een vrouw kunt halen. Mijn vrouw is heeft een mooie gladde huid en alleen een bos haar op haar hoofd.
Te weinig haar... dan wordt het een mooi stukje leer
quote:Een naakt lichaam in een bontjas van zeehondenbont is inderdaad absoluut een pré.Op zaterdag 2 april 2005 21:25 schreef MasterPeace het volgende:
Wat ik me afvraag is of de mannetjes hier op Fok die zichzelf met het zelf opgelegde labeltje 'rechts' identificeren en enthousiaste voorstanders blijken van het doden van dieren om hun vacht, alleen in staat zijn tot een erectie/voortplanten als hun vrouwtje haar naakte lichaam hult in een bontjasje van zeehonden bont of lopen jullie zelf graag stiekem in bont rond te paraderen tijdens jullie geheime travestie poses voor de spiegel als jullie alleen thuis zijn? Staat 'rechts zijn' gelijk aan het hebben van een bont fetisch ofzo???
Is al bekend wat ze daar precies deed?
In slachthuizen in Nederland ziet het er ook niet fraai uit? Wil vegetariër Van Velzen die ook verbieden?
quote:Ik ben vrij links en tegen het neerknuppelen van zeehondjes, maar jouw beschrijving van een naakt vrouwenlichaam in een wit bontjasje laat me toch niet helemaal koud!Op zaterdag 2 april 2005 21:25 schreef MasterPeace het volgende:
Wat ik me afvraag is of de mannetjes hier op Fok die zichzelf met het zelf opgelegde labeltje 'rechts' identificeren en enthousiaste voorstanders blijken van het doden van dieren om hun vacht, alleen in staat zijn tot een erectie/voortplanten als hun vrouwtje haar naakte lichaam hult in een bontjasje van zeehonden bont of lopen jullie zelf graag stiekem in bont rond te paraderen tijdens jullie geheime travestie poses voor de spiegel als jullie alleen thuis zijn? Staat 'rechts zijn' gelijk aan het hebben van een bont fetisch ofzo???
quote:Toch een fetisch dus! maarre, om jouw het hoofd op hol te brengen kan ze net zo goed nep bont dragen, toch...Op zaterdag 2 april 2005 21:46 schreef Pool het volgende:
...jouw beschrijving van een naakt vrouwenlichaam in een wit bontjasje laat me toch niet helemaal koud!
Trouwens, holbewoners-vrouwtjes moeten wel hét summum zijn in jouw perceptie, die droegen namelijk niks anders dan dierenvellen
quote:Die hadden ook een eigen vachtOp zaterdag 2 april 2005 21:55 schreef MasterPeace het volgende:
Trouwens, holbewoners-vrouwtjes moeten wel hét summum zijn in jouw perceptie, die droegen namelijk niks anders dan dierenvellen
quote:Leuk bedacht, maar niet dus, kamerleden krijgen ongeveer 3000 bruto per maand, de rest gaat in de partij kas.Op zaterdag 2 april 2005 18:09 schreef _The_General_ het volgende:
Net goed, beetje interessant lopen te doen voor 86.000 per jaar
Belachelijk natuurlijk dat er nog op dieren wordt gejaagd om het bont, alleen de rijken dragen het als mode.
Het is niet nodig dus nutteloos, en de manier waarop die diere worden gedood is walgelijk.
(typo's uitgezonderd, ben aangeschoten, en niet door een jager die me levend vilt)
quote:deze zeehondjes zijn niet voor het bont. er zijn er domweg teveel, wees blij dat er mensen zijn die de stand onder controle houden. net zoals ik blij ben dat er mensen zijn die de manier waarop het gebeurt walgelijk vinden. maar doe dit daadkrachtig door petities en ministeriele zakenreizen. niet door als een kip zonder kop op het ijs te begeven en denken dat een zeehondendoder wel ff wil luisteren naar je standpunten.Op zondag 3 april 2005 00:38 schreef BasOne het volgende:
[..]
Leuk bedacht, maar niet dus, kamerleden krijgen ongeveer 3000 bruto per maand, de rest gaat in de partij kas.
Belachelijk natuurlijk dat er nog op dieren wordt gejaagd om het bont, alleen de rijken dragen het als mode.
Het is niet nodig dus nutteloos, en de manier waarop die diere worden gedood is walgelijk.
(typo's uitgezonderd, ben aangeschoten, en niet door een jager die me levend vilt)
[sarcastisch natuurlijk]
quote:Nee, ze waren er om te leven. En nu wordt hun bont gebruikt, wel degelijk.Op zondag 3 april 2005 00:49 schreef zoalshetis het volgende:
deze zeehondjes zijn niet voor het bont.
Ik vind het klasse wat Van Velzen doet. Zo'n incident is eng maar het gaat verder om de zaak. Ze heeft daar veel met jagers gesproken en 1 zo'n gek hou je niet tegen.
quote:Pistolen Paultje zou zich in zijn graf omdraaien als hij zijn "vriend" dit zou zien typen.Op zondag 3 april 2005 00:49 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
deze zeehondjes zijn niet voor het bont. er zijn er domweg teveel, wees blij dat er mensen zijn die de stand onder controle houden. net zoals ik blij ben dat er mensen zijn die de manier waarop het gebeurt walgelijk vinden. maar doe dit daadkrachtig door petities en ministeriele zakenreizen. niet door als een kip zonder kop op het ijs te begeven en denken dat een zeehondendoder wel ff wil luisteren naar je standpunten.
quote:ik ben ook helemaal niet blij met het geval, maar het gaat in eerste instantie om de populatie. het is wel goed dat ze op de plek is geweest, maar kan ze niet beter onderhandelen met mensen die daadwerkelijk kunnen bijdragen aan een verandering?Op zondag 3 april 2005 01:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, ze waren er om te leven. En nu wordt hun bont gebruikt, wel degelijk.
Ik vind het klasse wat Van Velzen doet. Zo'n incident is eng maar het gaat verder om de zaak. Ze heeft daar veel met jagers gesproken en 1 zo'n gek hou je niet tegen.
quote:Het een sluit het ander niet uit natuurlijk, er wordt ook veel druk op de regeringen uitgeoefend.Op zondag 3 april 2005 01:12 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik ben ook helemaal niet blij met het geval, maar het gaat in eerste instantie om de populatie. het is wel goed dat ze op de plek is geweest, maar kan ze niet beter onderhandelen met mensen die daadwerkelijk kunnen bijdragen aan een verandering?
quote:maar geef toe dat ze zich blijkbaar wel in een battlezone begaf. die jagers zijn niet de mannen die je moet vertellen wat ze wel en niet moeten doen.Op zondag 3 april 2005 01:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Het een sluit het ander niet uit natuurlijk, er wordt ook veel druk op de regeringen uitgeoefend.
alleen nu pakte dat even anders uit
quote:Ja, nepbont is dan ook okey.Op zaterdag 2 april 2005 21:55 schreef MasterPeace het volgende:
[..]
Toch een fetisch dus! maarre, om jouw het hoofd op hol te brengen kan ze net zo goed nep bont dragen, toch...
Trouwens, holbewoners-vrouwtjes moeten wel hét summum zijn in jouw perceptie, die droegen namelijk niks anders dan dierenvellen
En holbewonersvrouwtjes waren fysiek wat minder aantrekkelijk, dus nee, liever niet.
quote:Net als Geert Wilders.Op zondag 3 april 2005 10:13 schreef milagro het volgende:
Krista wilt dan ook graag in de battlezone zijn en het liefst ook opgepakt worden, om dan ook in het gevang uitgesproken moeilijk te gaan doen, als je zo haar activisten verleden doorleest.
alleen nu pakte dat even anders uit
quote:Theo van Gogh eerder.
quote:Op zondag 3 april 2005 14:10 schreef PJORourke het volgende:
Een rokkenjager zal er iig niet achteraan gaan.
die man dacht gewoon achter een zeehond aan te rennen.quote:
quote:Dude, waar zie je dat Mao aangehaald wordt in dit topic en maar één persoon rept over een commie in min of meer een grapje. Volgens mij zie je spoken.Op maandag 4 april 2005 00:55 schreef dVTB het volgende:
Tragisch, hoe er dan gelijk weer een handjevol mensen over 'communisten' en dat soort bullshit begint. Van Velzen is een democratisch gekozen kamerlid en de SP heeft al decennialang geen enkele band meer met de leer van Mao. Links-bashen is voor sommigen kennelijk belangrijker dan te constateren dan dat het belachelijk is om een demonstrant (wie dat dan ook is) met de dood te bedreigen.
quote:Zij is ontdaan van wat ze heeft gezien. Ze omschrijft de jacht als "Auschwitz voor zeehonden".
Betrekt ze alweer een kamp als Auschwitz om het leed van diertjes te benadrukken. Misselijkmakend die van Velzen. Bah.[ Bericht 1% gewijzigd door WeirdMicky op 04-04-2005 10:30:01 ]
quote:Geloof me, dat gebeurt nog wel verder in het topic.Op maandag 4 april 2005 08:23 schreef Falco het volgende:
[..]
Dude, waar zie je dat Mao aangehaald wordt in dit topic en maar één persoon rept over een commie in min of meer een grapje. Volgens mij zie je spoken.
quote:OF jij bent blind, dat kan natuurlijk ook. Ik lees sowieso al twee keer een opmerking over communisten. Ik tipte daarom even kort aan dat dat een belachelijke benaming is voor een politica van een socialistische partij.Op maandag 4 april 2005 08:23 schreef Falco het volgende:
Dude, waar zie je dat Mao aangehaald wordt in dit topic en maar één persoon rept over een commie in min of meer een grapje. Volgens mij zie je spoken.
De bedreiging van Van Velsen wordt ruimschoots goedgepraat, getuige onderstaande reacties (en dat zijn er echt meer dan één):
quote:Nee, het had eens Geert Wilders moeten zijn, of (een ander voorbeeld) die psychopatische advocate die vorig jaar op Van Aartsen inreed. Zie je je al voor je dat je dan de onderstaande reacties zou lezen?- "... maar die Van Velzen is natuurlijk wel het type dat je doelbewust het bloed onder de nagels vandaan haalt..."
- "Ik zou hetzelfde doen als ik haar zag."
- "een commie die op de vlucht gaat voor rood"
- "Waar bemoeit die zich ook mee! Die stomme rooie Nederlanders denken altijd dat ze belangrijk zijn op deze wereldbol."
- "Net goed, beetje interessant lopen te doen voor 86.000 per jaar"
- "doet me een beetje denken aan een communiste die onlangs nog in irak 'gevangen' was."
""... maar die Van Aartsen is natuurlijk wel het type dat je doelbewust het bloed onder de nagels vandaan haalt..."
- "Ik zou hetzelfde doen als ik hem zag."
- "een liberaal die op de vlucht gaat voor een luxe wagen"
- "Die stomme liberalen denken altijd dat ze belangrijk zijn op deze wereldbol."
- "Net goed, beetje interessant lopen te doen voor 86.000 per jaar"
- "doet me een beetje denken aan die neo-nazi* die onlangs nog werd bedreigd en maandenlang in een cel moest wonen."
Nee, natuurlijk lees je dat soort reacties dan niet (en terecht). Maar als het een linkse politica is, mag dat WEL worden gezegd
Ja, met neo-nazi doel ik hier op die ene policus met dat rare geblondeerde kapsel. Nee, ik vind hem geen neo-nazi, maar ik gebruik die term hier BEWUST omdat het net zo belachelijk is als het betitelen van een SP'er als 'communist'
quote:Anders denk je even aan je bloeddruk, daarnaast hoeft van Velsen geen steun te verwachten omdat die expres zichzelf in de nesten werkt. Plus de zeehondenjacht vergelijken met Auschwitz haalt bij mij mn bloed onder mijn nagels vandaan.Op maandag 4 april 2005 09:43 schreef dVTB het volgende:
De bedreiging van Van Velsen wordt ruimschoots goedgepraat, getuige onderstaande reacties (en dat zijn er echt meer dan één):
quote:Vertel eens waarom Van Velsen zich expres in de nesten heeft gewerkt.Op maandag 4 april 2005 09:49 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Anders denk je even aan je bloeddruk, daarnaast hoeft van Velsen geen steun te verwachten omdat die expres zichzelf in de nesten werkt.
quote:Dat is niet netjes, maar goed, er zijn wel meer politici en opiniemakers die rare vergelijkingen maken.Plus de zeehondenjacht vergelijken met Auschwitz haalt bij mij mn bloed onder mijn nagels vandaan.
quote:Op maandag 4 april 2005 09:55 schreef -DailaLama- het volgende:
Vertel eens waarom Van Velsen zich expres in de nesten heeft gewerkt.
quote:Dan kan je verwachten dat de mensen die daarmee hun brood verdienen niet blij zullen zijn. Ze krijgen al genoeg kritiek, alleen maar omdat deze beestjes er ook nog zo schattig uitzien. Dat wij, over de hele wereld, onze stempel willen drukken op een paar zeehondjes, terwijl we zelf massale bio-industrie bedrijven. Bah.Ze is in Canada om met eigen ogen te zien hoe de zeehondenjacht er aan toe gaat. Deze week is daar de jaarlijkse zeehondenjacht begonnen. Van Velzen was op pad met actievoerders van Amerikaanse en Canadese dierenrechtenorganisaties en een Nederlandse medewerker van Bont voor Dieren.
quote:De één maakt de ander niet minder erg. Ze zouden dr mond moeten spoelen met zeep. Iedereen overigens die zoiets zegt.Dat is niet netjes, maar goed, er zijn wel meer politici en opiniemakers die rare vergelijkingen maken.
quote:Iemand met een mes achterna gaan vind je blijkbaar volstrekt logisch???Op maandag 4 april 2005 09:12 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
En jij gebruikt die vergelijking met Auschwitz om maar niet op de inhoud in te hoeven gaan.
De moord op deze zeehondjes is volstrekt onnodig, als jongetje van 12 (kan ook 15 zijn geweest) stuurde ik al een brief naar Hanja Maij, toen nog EP-lid en ik heb nog steeds het briefje dat ik van haar terug kreeg. Zij was ooit een soort Krista.
quote:Daar is ze ook tegen, bioindustrie.Op maandag 4 april 2005 10:03 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
[..]
Dan kan je verwachten dat de mensen die daarmee hun brood verdienen niet blij zullen zijn. Ze krijgen al genoeg kritiek, alleen maar omdat deze beestjes er ook nog zo schattig uitzien. Dat wij, over de hele wereld, onze stempel willen drukken op een paar zeehondjes, terwijl we zelf massale bio-industrie bedrijven. Bah.
Nogal zelfs.
Typisch dat ze erom gevraagd heeft om met een mes bedreigd te worden. Ik vraag me af hoe ze dat dan gedaan zou hebben. Net zoiets als Theo van Gogh?
quote:Jep.De één maakt de ander niet minder erg. Ze zouden dr mond moeten spoelen met zeep. Iedereen overigens die zoiets zegt.
quote:blablablaOp maandag 4 april 2005 10:05 schreef freud het volgende:
Nooit geweten dat de SP ramptoerisme sponsort.
quote:Nee en dat heb ik ook nooit beweerd.Op maandag 4 april 2005 10:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Iemand met een mes achterna gaan vind je blijkbaar volstrekt logisch???
quote:Nee, ik gebruik die vergelijking met Auschwitz om te benadrukken hoe erg zij een bekrompen beeld heeft vd wereld(geschiedenis).En jij gebruikt die vergelijking met Auschwitz om maar niet op de inhoud in te hoeven gaan.
quote:Wat is het precieze citaat waarin ze Auschwitz noemt?Op maandag 4 april 2005 10:20 schreef WeirdMicky het volgende:
Nee, ik gebruik die vergelijking met Auschwitz om te benadrukken hoe erg zij een bekrompen beeld heeft vd wereld(geschiedenis).
quote:Op maandag 4 april 2005 10:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat is het precieze citaat waarin ze Auschwitz noemt?
quote:Zij is ontdaan van wat ze heeft gezien. Ze omschrijft de jacht als "Auschwitz voor zeehonden".
quote:Daar heeft ze toch niet helemaal ongelijk in al kan ze weten dat vergelijkingen met de WOII taboe zijn verklaard door de zgn. rechtse elite.Op maandag 4 april 2005 10:25 schreef WeirdMicky het volgende:
auschwitz voor zeehonden
http://www.remember.org/then-and-now/
Indrukwekkende site die ik laatst tegenkwam. Als je op de illustraties klikt zie je de echte foto's.
quote:Waar maak je dat uit op?Op maandag 4 april 2005 10:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Iemand met een mes achterna gaan vind je blijkbaar volstrekt logisch???
[...]
quote:nou, volgens de zogenaamde 'gelly argumentatie' is dit een duidelijk gevalletje "kop boven het maaiveld uitsteken", hoorOp maandag 4 april 2005 10:18 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Daar is ze ook tegen, bioindustrie.
Nogal zelfs.
Typisch dat ze erom gevraagd heeft om met een mes bedreigd te worden. Ik vraag me af hoe ze dat dan gedaan zou hebben. Net zoiets als Theo van Gogh?
[..]
Jep.
je kan verwachten dat die heren daar je niet met open armen zullen staan op te wachten als je hun broodwinning verstoort
net zo goed als Theo van Gogh blijkbaar had kunnen verwachten dat zijn uitlatingen niet in dank afgenomen zouden worden en er wel eens een harde reactie zou kunnen volgen.
en ja, jij sleept er WIlders en Van Gogh bij
en op het bijslepen van Mao van andere zijde wordt alvast een optie genomen door jou, hoe komisch
quote:Uit de opmerking dat ze het had kunnen verwachten, daar spreekt een zekere mate van acceptatie uit. Blijkbaar vind user dat als mensen ergens stelling tegen nemen ze bedreigd mogen worden met een wapen - hij relativeert het ieg, mijn opmerking was trouwens in de vragende vorm gesteld, ik heb nog geen antwoord.
quote:Dat is niet waar SCH. Prof. Bob Smalhout, columnist in de Telegraaf, vergeleek de AEL met de SA-knokploegen in Duitsland jaren '30 en dan heb ik het nog geeneens over Theo van Gogh, wat die allemaal voor onzin uitkraamde.Op maandag 4 april 2005 10:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Daar heeft ze toch niet helemaal ongelijk in al kan ze weten dat vergelijkingen met de WOII taboe zijn verklaard door de zgn. rechtse elite.
quote:Toch niet helemaal ongelijk in?Op maandag 4 april 2005 10:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Daar heeft ze toch niet helemaal ongelijk in al kan ze weten dat vergelijkingen met de WOII taboe zijn verklaard door de zgn. rechtse elite.
Jij durft te beweren dat het mensenleed, onder andere aangedaan in Auschwitz, ook maar enigsinds betrekking heeft op de zeehondenjacht? Straks noem je de directeuren van de bio-industrie nog nazi's en bontdragers SS-ers. Echt belachelijk.
quote:Vind jij dat ook niet? Was het niet aan Hirsi ali zelf te wijten dat ze met de dood bedreigd werd?Op maandag 4 april 2005 10:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Uit de opmerking dat ze het had kunnen verwachten, daar spreekt een zekere mate van acceptatie uit. Blijkbaar vind user dat als mensen ergens stelling tegen nemen ze bedreigd mogen worden met een wapen
quote:Nee, dus ... ? Maar een mes pakken?Op maandag 4 april 2005 10:29 schreef milagro het volgende:
[..]
nou, volgens de zogenaamde 'gelly argumentatie' is dit een duidelijk gevalletje "kop boven het maaiveld uitsteken", hoor
je kan verwachten dat die heren daar je niet met open armen zullen staan op te wachten als je hun broodwinning verstoort
quote:Dat heb je nog nooit gezegd.net zo goed als Theo van Gogh blijkbaar had kunnen verwachten dat zijn uitlatingen niet in dank afgenomen zouden worden en er wel eens een harde reactie zou kunnen volgen.
quote:Wat een godslastering he?en ja, jij sleept er WIlders en Van Gogh bij
quote:Dank je.en op het bijslepen van Mao van andere zijde wordt alvast een optie genomen door jou, hoe komisch
quote:Op maandag 4 april 2005 10:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Uit de opmerking dat ze het had kunnen verwachten, daar spreekt een zekere mate van acceptatie uit. Blijkbaar vind user dat als mensen ergens stelling tegen nemen ze bedreigd mogen worden met een wapen - hij relativeert het ieg, mijn opmerking was trouwens in de vragende vorm gesteld, ik heb nog geen antwoord.
quote:Op maandag 4 april 2005 10:20 schreef WeirdMicky het volgende:
Nee en dat heb ik ook nooit beweerd.
quote:Inderdaad. Ze zou er eens heen moeten gaan. Met overlevenden moeten praten. En eens een kijkje in de Nederlandse slachthuizen moeten nemen voor een flinke dosis relativeringsvermogen.
quote:Dat beweert ze dan ook niet, ze heeft het over een A. voor zeehonden. Volgens mij doelt ze op de gruwelijke manier waarop dieren worden geslacht en omgebracht.Op maandag 4 april 2005 10:32 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Toch niet helemaal ongelijk in?
Jij durft te beweren dat het mensenleed, onder andere aangedaan in Auschwitz, ook maar enigsinds betrekking heeft op de zeehondenjacht?
quote:Welgeteld twee keer maar ja. Waarbij een keer een vergelijking gemaakt wordt met die Italiaanse die gegijzeld was. Daarnaast wordt er een irrelevant dom grapje gemaakt.Op maandag 4 april 2005 09:43 schreef dVTB het volgende:
[..]
OF jij bent blind, dat kan natuurlijk ook. Ik lees sowieso al twee keer een opmerking over communisten. Ik tipte daarom even kort aan dat dat een belachelijke benaming is voor een politica van een socialistische partij.
quote:Ikzelf keur de bedreiging niet goed, maar ze begeeft zich wel in het hol van de leeuw om zich als buitenlander daar de plaatselijke bevolking de les te willen leren lezen. Ik kan me voorstellen dat sommige zeehondenjagers daar nogal pissed van kunnen zijn. Begrip heb ik er echter niet voor.De bedreiging van Van Velsen wordt ruimschoots goedgepraat
quote:Daar doet ze al wat tegen.Op maandag 4 april 2005 10:34 schreef sizzler het volgende:
[..]
Inderdaad. Ze zou er eens heen moeten gaan. Met overlevenden moeten praten. En eens een kijkje in de Nederlandse slachthuizen moeten nemen voor een flinke dosis relativeringsvermogen.
quote:Wat heeft Hirsi Ali hiermee te maken? Van Velzen is trouwens wel met de zeehondenjagers gaan praten en heeft goede en indringende gesprekken met ze gevoerd. Die gek met een mes was een uitzondering.Op maandag 4 april 2005 10:33 schreef sizzler het volgende:
[..]
Vind jij dat ook niet? Was het niet aan Hirsi ali zelf te wijten dat ze met de dood bedreigd werd?
quote:
Daarvan accepteerde je het toch ook dat ze met de dood bedriegd werd? Helemaal haar eigen schuld, moet ze maar niet tegen heilige huisjes trappen bla bla bla. Die nam ook "ergens stelling tegen" en werd ook daarom met de dood bedreigd. Maar dát vond je weer niet vreemd.
quote:Tegen slachthuizen? Vergelijkt ze die ook met Auschwitz? want daar gebeurt niet gek veel meer dan met zeehonden.
quote:Ik ben bang dat je wat zaken door elkaar haalt. Hirsi Ali hoort in een ander topic thuis, ze heeft bij mijn weten niets over zeehonden gezegd.Op maandag 4 april 2005 10:42 schreef sizzler het volgende:
[..]
Daarvan accepteerde je het toch ook dat ze met de dood bedriegd werd? Helemaal haar eigen schuld, moet ze maar niet tegen heilige huisjes trappen bla bla bla. Die nam ook "ergens stelling tegen" en werd ook daarom met de dood bedreigd. Maar dát vond je weer niet vreemd.
quote:Dus als iemand tegen iets actievoert, moet ie meteen tegen alle andere min of meer vergelijkbare (wat nog maar de vraag is) gevallen actievoeren want anders is ie niet geloofwaardig? Ridicuul natuurlijk.Op maandag 4 april 2005 10:43 schreef sizzler het volgende:
[..]
Tegen slachthuizen? Vergelijkt ze die ook met Auschwitz? want daar gebeurt niet gek veel meer dan met zeehonden.
quote:Deze dame gaat de fysieke (zonder geweld) confrontatie aan.Op maandag 4 april 2005 10:33 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Nee, dus ... ? Maar een mes pakken?
[..]
Dat heb je nog nooit gezegd.
[..]
Wat een godslastering he?
[..]
Dank je.
Van Gogh de verbale.
Allebei kregen ze een malloot achter zich aan.
De een kan het navertellen, de ander niet.
Gelly en co hebben topics vol zitten lullen over "Koppen boven het maaiveld" en dat je dat beter kunt laten dus.
Gelly sleepte er zelfs flirtende en uitdagend geklede dames bij die ook niet moesten zeuren als er dan eens een vent zich NIET kon gedragen en handtastelijk werd.
HIj beweerde dat de dame, een Theo, een ieder die provocerend gedrag vertoont, of gedrag dat zo opgevat ZOU KUNNEN worden, niet moet zaniken als het rottige gevolgen heeft, want gekken heb je overal en gekken zijn makkelijk te provoceren tot geweld.
Dat werd door een SCH onderschreven en door een aanzienlijk aantal anderen : Je kop boven het maaiveld uitsteken, provoceren heeft gevolgen en aangezien je de gevolgen niet kan overzien kun je het provoceren beter laten.
Het is niet MIJN argumentatie maar die van je geloofsgenoten, Lama
Deze dame heeft de zeehondenjagers geprovoceerd door haar aanwezigheid en gedrag, ze had kunnen weten, net zoals Theo of het uitdagend geklede meisje in de disco, dat er wel eens iemand, al is het er maar 1, handtastelijk in de ergste zin vh woord had kunnen worden.
Ergo, nu opeens WEL verontwaardigd doen over haar 'belevenis' maar schouderophalend verwijzen naar de kop boven het maaiveld theorie als het een Van Gogh, Ayaan of Wilders betreft is natuurlijk bijzonder hypocriet.
Dat zeehondenjacht, de manier waarop dat gebeurt, walgelijk is, staat wmb buiten kijf.
quote:Ik vind een vergelijking met Auschwitz ook niet gepast, maar dat is iets dat ze pas achteraf in een interview heeft gesteld. Het lijkt er niet op dat ze dat rechtstreeks tegen die zeehondenjagers heeft gezegd.Op maandag 4 april 2005 09:49 schreef WeirdMicky het volgende:
Anders denk je even aan je bloeddruk, daarnaast hoeft van Velsen geen steun te verwachten omdat die expres zichzelf in de nesten werkt. Plus de zeehondenjacht vergelijken met Auschwitz haalt bij mij mn bloed onder mijn nagels vandaan.
Demonstreren is dus kennelijk jezelf expres in de nesten werken? Misschien moet je eens overwegen om in Noord-Korea te gaan wonen, als je er dit soort opvattingen op nahoudt.
Verder is trouwens niks mis met m'n bloeddruk. Ik heb slechts even de hypocrisie van een handjevol dogmatisch rechtste Fokkers blootgelegd (zoals je trouwens net zo goed dogmatisch linkse users hebt). Ik verafschuw dergelijk dogmatisch gedrag. Het bedreigen van demonstranten moet je ten allen tijde veroordelen, ook al ben je het niet eens met de mening die de demonstrant verkondigt. Een kwestie van mensenrechten is dat.
Ik heb in mijn eerste post dan ook duidelijk gemaakt dat dit gaat om een dwaas en dat het vervelend is maar dat er verder niet zo'n punt van gemaakt moet worden. De discussie moet imo gaan over de zeehondenjacht. Van Velzen heeft dat akkefietje natuurlijk ook handig gebruikt om publiciteit voor haar tripje te krijgen, anders wisten we ws. dat ze daar uberhaupt geweest was. Dus in die zin mag ze die dwaas met dat mes wel bedanken
quote:Je gaat liever niet in op je inconsequente houding?Op maandag 4 april 2005 10:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben bang dat je wat zaken door elkaar haalt. Hirsi Ali hoort in een ander topic thuis, ze heeft bij mijn weten niets over zeehonden gezegd.
quote:Nee, dat zeg ik niet. Ik vraag me af of ze slachthuizen ook met Auschwitz vergelijkt omdat daar niet veel andere dingen gebeuren dan met die zeehonden. Daarmee zou haar vergelijking nog verder van de werkelijkheid vandaan staan.Op maandag 4 april 2005 10:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Dus als iemand tegen iets actievoert, moet ie meteen tegen alle andere min of meer vergelijkbare (wat nog maar de vraag is) gevallen actievoeren want anders is ie niet geloofwaardig? Ridicuul natuurlijk.
Ik snap die hele vergelijking ook niet helemaal. Joden werden opgejaagd, moesten onderduiken, werden verkracht, bezittingen afgenomen, vernederd, werden geterroriseerd, moesten zich kapotwerken in kampen en werden uiteindelijk massaal vergast. Gebeurt dat ook met zeehonden? Nee, natuurlijk niet. Die worden alleen gedood. En het doden van dieren is iets heel normaals. Je zou je vraagtekens bij de wijze van doden kunnen zetten. Dat kan "beter". Maar wat heeft dat met Auschwitz te maken?
quote:Precies, ze zou zelfs nog meer een punt hebben met die vergelijking dan die met de zeehonden. Dan slaat die alsnog als een tang op een varken, maar goed.Op maandag 4 april 2005 10:43 schreef sizzler het volgende:
[..]
Tegen slachthuizen? Vergelijkt ze die ook met Auschwitz? want daar gebeurt niet gek veel meer dan met zeehonden.
quote:Oh ja?Op maandag 4 april 2005 10:56 schreef sizzler het volgende:
En het doden van dieren is iets heel normaals.
quote:Daar gaat het niet om, het gaat erom dat je (oh wat een verrassing) het argument dat iemand een dergelijke bedreiging kan verwachten maar wát selectief toepast. Bij Ali, Van Gogh etc. vond je dat ze het hadden kunnen verwachten; wanneer Van Velzen hetzelfde overkomt sta je ineens op je achterste benen.Op maandag 4 april 2005 10:44 schreef SCH het volgende:
Ik ben bang dat je wat zaken door elkaar haalt. Hirsi Ali hoort in een ander topic thuis, ze heeft bij mijn weten niets over zeehonden gezegd.
Verder is dit wel een heel goedkope truc van je om te proberen om je selectiviteit te verdoezelen.
quote:Je snapt de vergelijking inderdaad niet helemaal. Dat opjagen en onderduiken etc. gebeurde niet in auschwitz, daar vond voornamelijk de slachting plaats en precies die vergelijking zal ze bedoelen. Ik vind de vergelijking niet zo verstandig maar de felle manier waarop deze vergelijking vaak weer wordt aangegrepen om maar van het onderwerp te kunnen afstappen, stoort me nog meer.Op maandag 4 april 2005 10:56 schreef sizzler het volgende:
Ik snap die hele vergelijking ook niet helemaal. Joden werden opgejaagd, moesten onderduiken, werden verkracht, bezittingen afgenomen, vernederd, werden geterroriseerd, moesten zich kapotwerken in kampen en werden uiteindelijk massaal vergast. Gebeurt dat ook met zeehonden? Nee, natuurlijk niet. Die worden alleen gedood. En het doden van dieren is iets heel normaals. Je zou je vraagtekens bij de wijze van doden kunnen zetten. Dat kan "beter". Maar wat heeft dat met Auschwitz te maken?
quote:Ja, kijk maar eens in de natuur. Elke dag een veldslag.
quote:Waar dan?Op maandag 4 april 2005 10:58 schreef Lithion het volgende:
wanneer Van Velzen hetzelfde overkomt sta je ineens op je achterste benen.
quote:Ja.Op maandag 4 april 2005 10:57 schreef SCH het volgende:
Oh ja?
quote:Dit hele onderwerp is altijd doordrenkt door hypocriete denkbeelden en dogmatische linkse reacties. Zo ook die van Van Velsen. Waarom zo'n statement maken van zeehondjes? Alleen omdat ze er zo schattig uitzien? Tuurlijk is het niet goed, maar hypocriete vergelijkingen met WO II omdat er dieren worden vermoord...bah.Op maandag 4 april 2005 10:49 schreef dVTB het volgende:
[..]
Ik vind een vergelijking met Auschwitz ook niet gepast, maar dat is iets dat ze pas achteraf in een interview heeft gesteld. Het lijkt er niet op dat ze dat rechtstreeks tegen die zeehondenjagers heeft gezegd.
Demonstreren is dus kennelijk jezelf expres in de nesten werken? Misschien moet je eens overwegen om in Noord-Korea te gaan wonen, als je er dit soort opvattingen op nahoudt.
Verder is trouwens niks mis met m'n bloeddruk. Ik heb slechts even de hypocrisie van een handjevol dogmatisch rechtste Fokkers blootgelegd (zoals je trouwens net zo goed dogmatisch linkse users hebt). Ik verafschuw dergelijk dogmatisch gedrag. Het bedreigen van demonstranten moet je ten allen tijde veroordelen, ook al ben je het niet eens met de mening die de demonstrant verkondigt. Een kwestie van mensenrechten is dat.
[edit] Overigens vind ik de reactie "anders ga je maar in Noord-Korea wonen" zeer kort door de bocht.
Wat zou jij ervan vinden als parlementariers uit andere werelddelen komen demonsteren in Nederland over (bijvoorbeeld) het zoeken van kivietseieren? Denken wij dan: "owja, hij heeft gelijk!" of "Rot op, we doen lekker wat we zelf willen".
Ik gok dat laatste, bemoeials hebben we een broertje dood aan, zeker ook in Nederland.
[ Bericht 14% gewijzigd door WeirdMicky op 04-04-2005 11:08:56 ]
quote:Nee, dat hoeft niet. Het is echter wel zaak om als Tweede Kamerlid in Nederland de prioriteit te leggen bij Nederlandse of Europese aangelegenheden. Waarom is het voor Nederland noodzakelijk dat Van Velzen naar Canada gaat om daar actie te voeren?Op maandag 4 april 2005 10:46 schreef SCH het volgende:
Dus als iemand tegen iets actievoert, moet ie meteen tegen alle andere min of meer vergelijkbare (wat nog maar de vraag is) gevallen actievoeren want anders is ie niet geloofwaardig? Ridicuul natuurlijk.
quote:Ik vind het eerder hypocriet om zo over dieren te pratenOp maandag 4 april 2005 11:02 schreef WeirdMicky het volgende:
Tuurlijk is het niet goed, maar hypocriete vergelijkingen met WO II omdat er dieren worden vermoord...bah.
quote:Op maandag 4 april 2005 11:03 schreef Lithion het volgende:
[..]
Nee, dat hoeft niet. Het is echter wel zaak om als Tweede Kamerlid in Nederland de prioriteit te leggen bij Nederlandse of Europese aangelegenheden. Waarom is het voor Nederland noodzakelijk dat Van Velzen naar Canada gaat om daar actie te voeren?
Hoe kom je er op. Tweede Kamerleden houden zich overal mee bezig, ook met buitenlandse zaken. En als de SP-fractie dit belangrijk vindt, dan is dat hun goed recht.
quote:Ja. Anders zou niemand vlees eten.
quote:Met "Auschwitz" was natuurlijk wel meer aan de hand dan alleen een slachting van mensen. Het ging om een bepaald soort mensen, in een bepaalde tijd in een bepaalde situatie. Je kan niet de benaming "Auschwitz" noemen zonder verdere bedoelingen. Als je een charismatisch figuur met Hitler vergelijkt kan je ook niet zeggen "oh, maar ik doel alleen op de overeenkomst dat ze beide charismatisch zijn. De rest daar moet je natuurlijk niet naar kijken."Op maandag 4 april 2005 10:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Je snapt de vergelijking inderdaad niet helemaal. Dat opjagen en onderduiken etc. gebeurde niet in auschwitz, daar vond voornamelijk de slachting plaats en precies die vergelijking zal ze bedoelen. Ik vind de vergelijking niet zo verstandig maar de felle manier waarop deze vergelijking vaak weer wordt aangegrepen om maar van het onderwerp te kunnen afstappen, stoort me nog meer.
Ik vind het een schande voor de WOII slachtoffers dat de WOII-vergelijkingen tegenwoordig zo makkelijk gemaakt worden. Alsof alles daar maar mee te vergelijken is.
quote:Ik zeg dat de prioriteit bij Nederlandse en Europese zaken moet liggen, niet dat ze zich helemaal niet met buitenlandse zaken moeten bemoeien, dusOp maandag 4 april 2005 11:05 schreef SCH het volgende:
Hoe kom je er op. Tweede Kamerleden houden zich overal mee bezig, ook met buitenlandse zaken. En als de SP-fractie dit belangrijk vindt, dan is dat hun goed recht.
right back at ya.Dat laatste is een dooddoener, want anders is je kritiek op Ali ook geheel ongegrond.
"Als Ali dit belangrijk vindt dan is dat haar goed recht". Einde discussie. Hoe simpel. Nogmaals
right back at ya.Maar geef nu eens antwoord op de vraag, wat heeft Nederland bij deze actie van Van Velzen in Canada te winnen?
quote:Gelukkig maakt het me niet uit wat je vindt. Dierenleed is altijd minder erg dan mensenleed.Op maandag 4 april 2005 11:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik vind het eerder hypocriet om zo over dieren te praten
quote:OK dan.Op maandag 4 april 2005 11:02 schreef WeirdMicky het volgende:
Tuurlijk is het niet goed,
quote:Ook dit onderbouwt weer je medeleven met Krista: ze was pas bijna dood!Op maandag 4 april 2005 11:11 schreef WeirdMicky het volgende:
Dierenleed is altijd minder erg dan mensenleed.
"Zeg nee tegen doodknuppelen van zeehonden. "
Wat een prachtige mening, alsof mensen gaan zeggen: "Zeg ja tegen doodknuppelen van zeehonden".
quote:Krista vond ik niet meer mensenwaardig overigens. Die was allang dood, maar dat is wel erg offtopic.Op maandag 4 april 2005 11:13 schreef Tup het volgende:
[..]
Ook dit onderbouwt weer je medeleven met Krista: ze was pas bijna dood!
quote:Op maandag 4 april 2005 11:09 schreef Lithion het volgende:
Maar geef nu eens antwoord op de vraag, wat heeft Nederland bij deze actie van Van Velzen in Canada te winnen?
Waarom is dat relevant?quote:Alsof ik haar dat recht ooit hebt ontzegd???Op maandag 4 april 2005 11:09 schreef Lithion het volgende:
"Als Ali dit belangrijk vindt dan is dat haar goed recht".
quote:Nah, het is in ieder geval net zo zinnig als deze actie..
quote:Nog steeds is Van Velzen betrokken bij directe ontwapeningsacties in Schotland, waar zij eerder een nucleaire onderzeeër in het ijskoude water met een hamer te lijf ging om deze te 'demonteren'.
Bron.
quote:Ach, de SP weet zaken soms goed te dramatiseren. Met de werkelijkheid heeft het vaak alleen weinig te doen.Op maandag 4 april 2005 11:08 schreef sizzler het volgende:
Ik vind het een schande voor de WOII slachtoffers dat de WOII-vergelijkingen tegenwoordig zo makkelijk gemaakt worden. Alsof alles daar maar mee te vergelijken is.
Of niet?
quote:In theorie schijnt het niet eens zo dieronvriendelijk te zijn. Een goedgeplaatste mep (en je hoeft niet eens zo hard te slaan) en een zeehond is (vrijwel) op slag dood. Daarnaast vraag ik me af of in slachterijen in Nederland geen ergere tafarelen te vinden zijn.Op maandag 4 april 2005 11:23 schreef sizzler het volgende:
Volgens mij is iedereen het er wel over eens dat doodknuppelen niet diervriendelijk is (zacht uitgedrukt) en dat die manier van doden verboden zou moeten worden.
Of niet?
quote:Daarom snap ik het continue sentimentele gehuil over de benadrukking van de slechtheid van de zeehondenjacht niet. Iedereen weet dat het niet echt leuk zal zijn voor die beesten.Op maandag 4 april 2005 11:23 schreef sizzler het volgende:
Volgens mij is iedereen het er wel over eens dat doodknuppelen niet diervriendelijk is (zacht uitgedrukt) en dat die manier van doden verboden zou moeten worden.
Of niet?
quote:In 2001 heeft een internationaal team van dierenartsen de zeehondenjacht geobserveerd. In hun rapport concludeert het team dat: 40% van de zeehondjes moeten voor een tweede keer geknuppeld of geschoten worden omdat ze nog bij bewustzijn waren na de eerste klap of het eerste schot.Op maandag 4 april 2005 11:28 schreef nikk het volgende:
[..]
In theorie schijnt het niet eens zo dieronvriendelijk te zijn. Een goedgeplaatste mep (en je hoeft niet eens zo hard te slaan) en een zeehond is (vrijwel) op slag dood. Daarnaast vraag ik me af of in slachterijen in Nederland geen ergere tafarelen te vinden zijn.
42% van de zeehonden levend waren gevild.
79% van de jagers hebben niet gecheckt of het dier dood was voordat het werd gevild.
quote:En dat is dus een probleem. Onbekwaamheid van jagers, slachters, etc zal altijd leiden tot vervelende toestanden.Op maandag 4 april 2005 11:31 schreef SCH het volgende:
[..]
In 2001 heeft een internationaal team van dierenartsen de zeehondenjacht geobserveerd. In hun rapport concludeert het team dat: 40% van de zeehondjes moeten voor een tweede keer geknuppeld of geschoten worden omdat ze nog bij bewustzijn waren na de eerste klap of het eerste schot.
42% van de zeehonden levend waren gevild.
79% van de jagers hebben niet gecheckt of het dier dood was voordat het werd gevild.
quote:Daar wordt dus actie tegen gevoerd, komt nog bij dat de noodzakelijkheid van deze jacht zwaar ter discussie staat.Op maandag 4 april 2005 11:33 schreef nikk het volgende:
[..]
En dat is dus een probleem. Onbekwaamheid van jagers, slachters, etc zal altijd leiden tot vervelende toestanden.
quote:Moet je dan de aanbieders of de vragers van bont aanpakken?Op maandag 4 april 2005 11:32 schreef Tup het volgende:
Het is makkelijker te verdedigen dat "vlees" een primaire levensbehoefte is, dan een bontjas. Daarom snijden dergelijke vergelijkingen geen hout.
quote:Dat is wel erg makkelijk gezegd. Mag een vegetarier dan wel een bontjas hebben?Op maandag 4 april 2005 11:32 schreef Tup het volgende:
Het is makkelijker te verdedigen dat "vlees" een primaire levensbehoefte is, dan een bontjas. Daarom snijden dergelijke vergelijkingen geen hout.
quote:Bont blijft geen primaire levensbehoefte, dus nee.Op maandag 4 april 2005 11:34 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat is wel erg makkelijk gezegd. Mag een vegetarier dan wel een bontjas hebben?
quote:Dit is haar doel:Op maandag 4 april 2005 11:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Daar wordt dus actie tegen gevoerd, komt nog bij dat de noodzakelijkheid van deze jacht zwaar ter discussie staat.
quote:Het gaat heus niet alleen om verbeterde toezicht op de zeehondenjacht, maar om een algeheel verbod.Later deze week spreek ik nog met een politieke partij. Ik hoop ze mee te kunnen geven dat het grootste deel van Nederland (92%) tegen de jacht op zeehonden is en een verbod op de import van zeehondenbont liever vandaag dan morgen ziet gebeuren.
quote:Dat vind ik dan ook een prima streven.Op maandag 4 april 2005 11:38 schreef nikk het volgende:
Het gaat heus niet alleen om verbeterde toezicht op de zeehondenjacht, maar om een algeheel verbod.
quote:Geloof ik geen fuck van.Op maandag 4 april 2005 11:38 schreef nikk het volgende:
het grootste deel van Nederland (92%) tegen de jacht op zeehonden is
Die 92% zal wel slaan op 'de wijze waarop' waar men op tegen is.
92% procent voor een algeheel verbod. Yeah right.
quote:De gemiddelde Nederlander eet veeeeeeel meer vlees dan primair noodzakelijk/natuurlijk is. Daarnaast zijn er genoeg vleesvervangers op de markt, net zoals er genoeg alternatieven zijn voor bont. Maar het is een interessante discussie. Zeehondenjacht is wel okee als het vlees word opgegeten?Op maandag 4 april 2005 11:36 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Bont blijft geen primaire levensbehoefte, dus nee.
quote:Het komt uit haar dagboek.Op maandag 4 april 2005 11:40 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Geloof ik geen fuck van.
Die 92% zal wel slaan op 'de wijze waarop' waar men op tegen is.
92% procent voor een algeheel verbod. Yeah right.
quote:Zet een paar goede zeehondenvleesproducten in de markt en er is geen vuiltje meer aan de lucht.Op maandag 4 april 2005 11:40 schreef nikk het volgende:
Zeehondenjacht is wel okee als het vlees word opgegeten?
Probleem is alleen dat ze echt niet te vreten zijn, wat je er ook mee doet.
quote:Maar de vacht schijnt wel enorm goed te gebruiken zijn.Op maandag 4 april 2005 11:43 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Zet een paar goede zeehondenvleesproducten in de markt en er is geen vuiltje meer aan de lucht.
Probleem is alleen dat ze echt niet te vreten zijn, wat je er ook mee doet.
quote:Ah, dan slaat het vast op een enquete onder SP-leden ofzo..Op maandag 4 april 2005 11:41 schreef nikk het volgende:
Het komt uit haar dagboek.
Figures.
quote:Prachtige jassen en mutsen.Op maandag 4 april 2005 11:43 schreef nikk het volgende:
Maar de vacht schijnt wel enorm goed te gebruiken zijn.
quote:Ik denk dat dat cijfer best kan kloppen, maar zoals bij al die enquetes hangt het erg van de vraagstelling, insteek en de achtergrondinfo af. Maar als die vraag zo sec wordt gesteld, verbaast me de 92 procent niet zo.Op maandag 4 april 2005 11:43 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Ah, dan slaat het vast op een enquete onder SP-leden ofzo..
Figures.
quote:Mij dan ook niet nee.Op maandag 4 april 2005 11:45 schreef SCH het volgende:
Maar als die vraag zo sec wordt gesteld, verbaast me de 92 procent niet zo.
Sizzler zei het net ook al, ik denk dat die 92% tegen klopt, in die zin dat de methodes barbaars zijn.
Ieder weldenkend mens is daar denk ik tegen. Maar de jacht an sich... kweetniet..
quote:Omdat van Velzen Nederlands parlementslid is. Dan zie ik haar graag haar tijd besteden aan zaken die invloed hebben op de Nederlandse en/of Europese maatschappij.
Waarom zouden parlementsleden zich in functie moeten bemoeien met zulke zaken?
quote:Heb je op die partij gestemd dan??? Ze heeft jouw mandaat niet dus het is volstrekt irrelevant wat jij graag ziet.Op maandag 4 april 2005 11:59 schreef Lithion het volgende:
[..]
Omdat van Velzen Nederlands parlementslid is. Dan zie ik haar graag haar tijd besteden aan zaken die invloed hebben op de Nederlandse en/of Europese maatschappij.
Waarom zouden parlementsleden zich in functie moeten bemoeien met zulke zaken?
quote:Buiten dat heeft bont isolerende eigenschappen die niet door kunstvezels geëvenaard kunnen worden.Op maandag 4 april 2005 11:44 schreef Xenomaniac het volgende:
Prachtige jassen en mutsen.
quote:Leuk dat je wéér geen antwoord geeft op de vraag. Is het zo moeilijk?Op maandag 4 april 2005 12:00 schreef SCH het volgende:
Heb je op die partij gestemd dan??? Ze heeft jouw mandaat niet dus het is volstrekt irrelevant wat jij graag ziet.
.Het is daarbij helemaal niet irrelevant wat ik graag zie aangezien zij ook door mij betaald wordt. Parlementsleden staan in dienst van het volk en dienen ook aan het volk verantwoording af te leggen. Of je dan op iemand gestemd hebt of niet is compleet irrelevant.
quote:Ho ho ho, ze is volksvertegenwoordiger van alle Nederlanders.Op maandag 4 april 2005 12:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Heb je op die partij gestemd dan??? Ze heeft jouw mandaat niet dus het is volstrekt irrelevant wat jij graag ziet.
quote:Ze heeft het mandaat van een deel van die Nederlanders. Maar ze is daar op uitnodiging van een Candadese groepering en van het Nederlandse Bont voor Dieren. Politiek bedrijven betekent echt niet alleen het eigenbelang vertegenwoordigen maar ook de blik op buiten gericht houden, op de wereld. En dierenrechten gaan ook ons aan.Op maandag 4 april 2005 12:09 schreef nikk het volgende:
[..]
Ho ho ho, ze is volksvertegenwoordiger van alle Nederlanders.
quote:Ja, dus? Parlementsleden zullen wel meer uitnodigingen krijgen. Dat je ergens voor uitgenodigd wordt is an sich nog geen argument ook daar ook maar op in te gaan.Op maandag 4 april 2005 12:13 schreef SCH het volgende:
Maar ze is daar op uitnodiging van een Candadese groepering en van het Nederlandse Bont voor Dieren.
quote:Dan nogmaals mijn vraag: hoe is Nederland en de Nederlandse maatschappij erbij gebaat dat Van Velzen daar in Canada, in functie, actie gaat voeren?Politiek bedrijven betekent echt niet alleen het eigenbelang vertegenwoordigen maar ook de blik op buiten gericht houden, op de wereld. En dierenrechten gaan ook ons aan.
quote:Je kan niet lezen? Dat stond er al.Op maandag 4 april 2005 12:16 schreef Lithion het volgende:
Dan nogmaals mijn vraag: hoe is Nederland en de Nederlandse maatschappij erbij gebaat dat Van Velzen daar in Canada, in functie, actie gaat voeren?
quote:Zoals ik al zei, ook ik vind een vergelijking met WO II niet gepast, maar nogmaals: die opmerking heeft ze pas achteraf gemaakt. Verder gaat het denk ik vooral om de brute wijze waarop de dieren worden omgebracht. Slachting van dieren is aan de orde van de dag. Daar kun je het wel of niet mee eens zijn, maar als het dan toch gebeurt, moet het op een zo diervriendelijk mogelijke manier. Net zoals dierenrechtenactivisten geen geweld horen te gebruiken, geldt dat evenzeer voor diegenen die met hen te maken krijgen.Op maandag 4 april 2005 11:02 schreef WeirdMicky het volgende:
Dit hele onderwerp is altijd doordrenkt door hypocriete denkbeelden en dogmatische linkse reacties. Zo ook die van Van Velsen. Waarom zo'n statement maken van zeehondjes? Alleen omdat ze er zo schattig uitzien? Tuurlijk is het niet goed, maar hypocriete vergelijkingen met WO II omdat er dieren worden vermoord...bah.
quote:Er zit een wereld van verschil tussen het zeggen van "Rot op, we doen wat we zelf willen" en iemand met een mes te lijf gaan. Als een Franse parlementariër in Friesland ging staan demonstreren, zou ik het streng afkeuren wanneer een Fries hem met een mes te lijf ging. Jij vindt het kennelijk begrijpelijk dat mensen geweld gebruiken tegen demonstranten, dus vandaar mijn verwijzing naar een land als Noord-Korea, waar zoiets heel normaal zou zijn.Op maandag 4 april 2005 11:02 schreef WeirdMicky het volgende:
Overigens vind ik de reactie "anders ga je maar in Noord-Korea wonen" zeer kort door de bocht.
Wat zou jij ervan vinden als parlementariers uit andere werelddelen komen demonsteren in Nederland over (bijvoorbeeld) het zoeken van kivietseieren? Denken wij dan: "owja, hij heeft gelijk!" of "Rot op, we doen lekker wat we zelf willen". Ik gok dat laatste, bemoeials hebben we een broertje dood aan, zeker ook in Nederland.
quote:Waar dan?Op maandag 4 april 2005 12:17 schreef SCH het volgende:
Je kan niet lezen? Dat stond er al.
Dat 'dierenrechten gaan ons ook aan'?
quote:Ja, of vind je mensenrechten in andere werelddelen ook niet tot het takenpakket van Nederlandse politici horen? Dat kan natuurlijk, maar het is wel een vrij beperkte visie op politiek.Op maandag 4 april 2005 12:18 schreef Lithion het volgende:
Waar dan?
Dat 'dierenrechten gaan ons ook aan'?
quote:Dat kan zo zijn, maar zij is ook mijn volksvertegenwoordigster. Zo heeft ook Lithion alle recht zich af te vragen of zij zich niet met zaken kan bezighouden die wat meer met Nederland te maken hebben.Op maandag 4 april 2005 12:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Ze heeft het mandaat van een deel van die Nederlanders.
quote:Prima. Overigens verwacht ik van politici wel degelijk eigenbalang. Ze is daar om Nederlandse belangen te behartigen, niet die van Oezbekistan.Maar ze is daar op uitnodiging van een Candadese groepering en van het Nederlandse Bont voor Dieren. Politiek bedrijven betekent echt niet alleen het eigenbelang vertegenwoordigen maar ook de blik op buiten gericht houden, op de wereld. En dierenrechten gaan ook ons aan.
quote:Ik vraag me ook af hoe deze uitnodiging in elkaar zat.Het International Fund for Animal Welfare heeft diverse internationale mensen uitgenodigd, die in de politiek werkzaam zijn of de publieke opinie kunnen beinvloeden. Zij zien dus met eigen ogen wat er gebeurt en kunnen besluiten of ze iets tegen willen doen of niet.
Wie draait er bijvoorbeeld voor de kosten op? (reis en verblijf) Een uitnodiging is breed interpreteerbaar. Het kan zijn 'kom eens kijken, wij leiden je rond' of 'kom dan en dan kijken, all expenses paid'.
Ook uit dat andere topic:
quote:Als dit de voorwaarden zijn voor die uitnodiging, waarom zijn deze kamerleden er dan op in gegaan? Hadden ze werkelijk geen idee hoe de zeehondenjacht werkt? Ze hadden met zijn 3en ook een taxi naar Greenpeace in Amsterdam kunnen nemen, die hadden een dagvullende videopresentatie kunnen geven over het hoe en wat van de jacht. Was een stuk goedkoper geweest. Deze trip was volkomen overbodige geld-over-de-balk-smijterij.Ze mochten alleen komen kijken op voorwaarde dat ze de jagers op geen enkele manier hinderen bij hun werk, dat ze verder geen enkel geluid maken om de zeehonden te verjagen en dat ze ook geen video-opnamen maken.
quote:Die zijn vastgelegd in de Universele Rechten van de Mens, een verdrag wat Nederland mede ondertekend heeft en dan is het niet meer dan logisch dat parlementsleden zich daar ook voor inzetten.Op maandag 4 april 2005 12:20 schreef SCH het volgende:
Ja, of vind je mensenrechten in andere werelddelen ook niet tot het takenpakket van Nederlandse politici horen?
Maar hoe dan ook, die zinsnede is nog altijd géén antwoord op de vraag hoe Nederland en de Nederlandse maatschappij erbij gebaat zijn dat Van Velzen daar in Canada, in functie, actie gaat voeren? Wat levert het de Nederlandse maatschappij op?
quote:Idem voor dieren dusOp maandag 4 april 2005 12:23 schreef Lithion het volgende:
[..]
Die zijn vastgelegd in de Universele Rechten van de Mens, een verdrag wat Nederland mede ondertekend heeft en dan is het niet meer dan logisch dat parlementsleden zich daar ook voor inzetten.
quote:Juist. Iemand als Van Velzen begrijpt tóch wel wat er speelt bij die zeehondenjacht zonder er daadwerkelijk zélf bij te zijn. Als die organisaties nu CDA- en VVD-kamerleden hadden uitgenodigd om zélf te gaan kijken die ofwel geen bezwaar maken tegen deze jacht ofwel zelfs voorstander zijn, dán had die trip nog enige meerwaarde kunnen hebben.Op maandag 4 april 2005 12:21 schreef Xenomaniac het volgende:
Als dit de voorwaarden zijn voor die uitnodiging, waarom zijn deze kamerleden er dan op in gegaan? Hadden ze werkelijk geen idee hoe de zeehondenjacht werkt? Ze hadden met zijn 3en ook een taxi naar Greenpeace in Amsterdam kunnen nemen, die hadden een dagvullende videopresentatie kunnen geven over het hoe en wat van de jacht. Was een stuk goedkoper geweest. Deze trip was volkomen overbodige geld-over-de-balk-smijterij.
Edit
SCH, wie was die VVD'er die erbij was? ik kan niks vinden..
[ Bericht 47% gewijzigd door Xenomaniac op 04-04-2005 12:36:36 ]
quote:Oh. En welk internationaal verdrag omtrent de behandeling van dieren heeft Nederland dan precies getekend?
quote:Op maandag 4 april 2005 12:29 schreef Lithion het volgende:
[..]
Oh. En welk internationaal verdrag omtrent de behandeling van dieren heeft Nederland dan precies getekend?
Dit is een belangrijk punt voor de SP, zeker voor Van Velzen - veel mensen hebben om die reden op haar gestemd. Dat het jouw belang niet dient, is echt totaal irrelevant, hoe lang je ook blijft zuigen. quote:Dan snap je niet hoe ons politieke systeem in elkaar zit. Grappig, ik kan me nog een discussie herinneren waar jij X-Ray exact hetzelfde verweet inzake Hirsi Ali. Zij mag zich niet zo uitlaten over moslims want zij vertegenwoordigt ook hen.Op maandag 4 april 2005 12:31 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:Nee, dat is het niet. Dus nógmaals de vraag, en nu zou ik toch écht wel een keer antwoord willen krijgen, hoe is de Nederlandse maatschappij erbij gebaat?Op maandag 4 april 2005 12:31 schreef SCH het volgende:
Dat het jouw belang niet dient, is echt totaal irrelevant
quote:Wel degelijk, beter dan jullie hier laten blijken ieg.Op maandag 4 april 2005 12:34 schreef nikk het volgende:
[..]
Dan snap je niet hoe ons politieke systeem in elkaar zit.
Ze doet gewoon haar politieke werk, er vloeien moties uit voort e.d., volstrekt relevant politiek werk. Of iemand zo'n reis moet maken, daar kan je altijd een vraag bij stellen. Ze weet nu in ieder geval waar ze het over heeft als het aan de orde is.
Zij is ontdaan van wat ze heeft gezien. Ze omschrijft de jacht als "Auschwitz voor zeehonden."
quote:Wat voor een moties precies en hoe is de Nederlandse maatschappij gebaat bij die moties?Op maandag 4 april 2005 12:38 schreef SCH het volgende:
Ze doet gewoon haar politieke werk, er vloeien moties uit voort e.d.
quote:Onzin. Kindertjes op de lagere school weten waar het over gaat bij de zeehondenjacht.Op maandag 4 april 2005 12:38 schreef SCH het volgende:
Ze weet nu in ieder geval waar ze het over heeft als het aan de orde is.
Dan zou mevrouw Van Velzen, gepokt en gemazeld in het actiewezen, dat niet weten?
Deze (overbodige) reis is gemaakt met als doel 'het onderwerp weer eens op de kaart te zetten'.
En omdat het onderwerp in Nederland niet zo veel meer losmaakt is deze rel gecreëerd/veroorzaakt. Het woord goedkoop dringt zich op. Grappig overigens dat de PvdA en VVD kamerleden zich wel wisten te gedragen. Neemt overigens niet weg dat het bespottelijk is dat ze daar waren.
quote:Wat een onzin, jij begrijpt er echt weer eens geen sikkepit van. Veel Nederlanders zijn tegen de zeehondenjacht, dus hoort ze daar gevolg aan te geven - het is een onderwerp waar Nederlanders zich druk om maken. Bovendien spelen er allerlei discussies op Nederlands en Europees niveau (daarom zijn er veel meer Europese politici afgereisd). Nederland discussieert steeds opnieuw over een importverbod - je kan natuurlijk ook stelling nemen zonder je in de situatie te verdiepen, zoals de meeste andere partijen doen. En op Europees niveau worden er afspraken gemaakt over import en over stellingname tegenover Canada.Op maandag 4 april 2005 12:43 schreef Lithion het volgende:
Sowieso, een internationaal, door Nederland ondertekend en geratificeerd, verdrag is van een héél andere orde dan een persoonlijk wensenlijstje. Van het eerste is het logisch dat een volksvertegenwoordiger het actief nastreeft, het is immers een door het volk ondersteund verdrag. Bij het tweede dien je als volksvertegenwoordiger zéér kritisch te zijn over de mate waarin het in enigermate batig kan zijn voor de Nederlandse maatschappij.
Dat dit allemaal nog uitgelegd moet worden
quote:Rond een importverbod, de zeehonden zijn er bij gebaat.Op maandag 4 april 2005 12:45 schreef Lithion het volgende:
[..]
Wat voor een moties precies en hoe is de Nederlandse maatschappij gebaat bij die moties?
quote:In Nederland komt dan ook al sinds tijden geen zeehondenjacht meer voor.Op maandag 4 april 2005 12:46 schreef SCH het volgende:
Veel Nederlanders zijn tegen de zeehondenjacht, dus hoort ze daar gevolg aan te geven
quote:Dus de zeehonden worden óók nog eens eerst te werk gesteld alvorens ze op een beestachtige wijze met rascistische ondertoon worden geliquideerd?Op maandag 4 april 2005 12:43 schreef WeirdMicky het volgende:
[afbeelding]
Zij is ontdaan van wat ze heeft gezien. Ze omschrijft de jacht als "Auschwitz voor zeehonden."
quote:Kun je even ergens anders gaan trollen nu je weer tekortschiet in argumenten?Op maandag 4 april 2005 12:49 schreef Lithion het volgende:
[..]
In Nederland komt dan ook al sinds tijden geen zeehondenjacht meer voor.
quote:Janneke SnijderOp maandag 4 april 2005 12:29 schreef Xenomaniac het volgende:
Er was ook een VVD'er bij. Ik zoek even wie..
Edit
SCH, wie was die VVD'er die erbij was? ik kan niks vinden..
quote:inderdaad, wanneer zien we van Velzen in Saudi-Arabië aan doen om daar de stenengooiers aan te spreken op het waarom van een steniging van een overspelige vrouw?Op maandag 4 april 2005 12:49 schreef Lithion het volgende:
[..]
In Nederland komt dan ook al sinds tijden geen zeehondenjacht meer voor.
quote:Hè hè, het hoge woord is eruit... mijn God zeg, dat je daar 10 reacties voor nodig hebt. Was het zo intens moeilijk om gewoon op mijn eerste vraag daarop dit antwoord te geven? Christenenzielen wat een bevalling zeg.Op maandag 4 april 2005 12:49 schreef SCH het volgende:
Rond een importverbod
Enfin, een importverbod. Prachtig. Maar, zoals Xenomaniac hierboven ook al zei, die reis an sich is daarvoor compleet overbodig. Zeker iemand als Van Velzen weet écht wel hoe een en ander in elkaar zit.
quote:Toevallig wordt tegen dat soort zaken ook volop protest aangetekend door Nederlandse politici maar daar ben je dus ook op tegen?Op maandag 4 april 2005 12:51 schreef Elgigante het volgende:
[..]
inderdaad, wanneer zien we van Velzen in Saudi-Arabië aan doen om daar de stenengooiers aan te spreken op het waarom van een steniging van een overspelige vrouw?
SP quote:Wist je dat dan niet van dat importverbod? Is toch volstrekt logisch dat het daar over gaat? Heb je er niks over gelezen dan?Op maandag 4 april 2005 12:52 schreef Lithion het volgende:
[..]
Hè hè, het hoge woord is eruit... mijn God zeg, dat je daar 10 reacties voor nodig hebt. Was het zo intens moeilijk om gewoon op mijn eerste vraag daarop dit antwoord te geven? Christenenzielen wat een bevalling zeg.
Enfin, een importverbod. Prachtig. Maar, zoals Xenomaniac hierboven ook al zei, die reis an sich is daarvoor compleet overbodig. Zeker iemand als Van Velzen weet écht wel hoe een en ander in elkaar zit.
quote:Welnee man, dan haal je je jas toch in 1 van ALLE andere EU landen...Op maandag 4 april 2005 12:49 schreef SCH het volgende:
Rond een importverbod, de zeehonden zijn er bij gebaat.
quote:En dat nog veel erger blijkbaar, tenminste...als je Van Velsen wilt geloven.Op maandag 4 april 2005 12:49 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dus de zeehonden worden óók nog eens eerst te werk gesteld alvorens ze op een beestachtige wijze met rascistische ondertoon worden geliquideerd?
quote:Die gaan ook daar 'live' een steniging meemaken en bellen vervolgens heftig geëmotioneerd op om te vertellen dat de stenengooiers niet gediend waren van hun bemoeizucht?Op maandag 4 april 2005 12:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Toevallig wordt tegen dat soort zaken ook volop protest aangetekend door Nederlandse politici maar daar ben je dus ook op tegen?
Ik ben ook tegen de manier waarop zeehonden op dit moment bejaagd en afgemaakt worden, maar het is niet erger dan de taferelen die we zien bij het fabriceren van kasmir-shawls, daar hoor ik niemand over, misschien omdat men dan naar China moet en de instanties dáár tegen het zere been moet schoppen?
quote:Dat valt kennelijk toch vies tegen.Op maandag 4 april 2005 12:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Wel degelijk, beter dan jullie hier laten blijken ieg.
quote:Dat is ook prima, maar het is deze reactie waar de discussie uit voortkwam:Ze doet gewoon haar politieke werk, er vloeien moties uit voort e.d., volstrekt relevant politiek werk. Of iemand zo'n reis moet maken, daar kan je altijd een vraag bij stellen. Ze weet nu in ieder geval waar ze het over heeft als het aan de orde is.
quote:En dit is gewoon pure onzin.Op maandag 4 april 2005 12:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Heb je op die partij gestemd dan??? Ze heeft jouw mandaat niet dus het is volstrekt irrelevant wat jij graag ziet.
quote:Ik heb nog geen kamerlid tussen een linch mob en een te stenigen vrouw zien springen.Op maandag 4 april 2005 12:53 schreef SCH het volgende:
Toevallig wordt tegen dat soort zaken ook volop protest aangetekend door Nederlandse politici maar daar ben je dus ook op tegen?
quote:Hoezo trollen? Heb ik ongelijk dan?Op maandag 4 april 2005 12:50 schreef SCH het volgende:
Kun je even ergens anders gaan trollen nu je weer tekortschiet in argumenten?
Zeehonden zijn géén bedreigde diersoort, dus enige noodzaak tot internationale beschermingsmaatregelen is er niet.
De Nederlandse bevolking is tegen de jacht op zeehonden (lijkt me evident) en dientengevolge is de jacht op zeehonden in Nederland ook verboden.
quote:Ik ben daar op zich niet tegen nee, maar men maakt van een mug een olifant, eenzelfde scenario zie je ook bij de 'toenemende radicalisering van de jeugd'..Op maandag 4 april 2005 12:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Toevallig wordt tegen dat soort zaken ook volop protest aangetekend door Nederlandse politici maar daar ben je dus ook op tegen?
quote:De EU heeft het volgens mij een tijdje verboden. In Italië en Belgie is wetgeving in de maak. En de export gaan voornamelijk naar rijke chinezen die wannabee westers willen zijn. Dus volgens mij doet zeehondenbont het niet zo goed in de EU.Op maandag 4 april 2005 12:55 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Welnee man, dan haal je je jas toch in 1 van ALLE andere EU landen...
quote:Azië is inderdaad de grootste afzetmarkt, die zijn nogal op luxe gesteld, gezien de toename van verkopen van luxe-prodcuten en merken.Op maandag 4 april 2005 12:58 schreef Toad het volgende:
[..]
De EU heeft het volgens mij een tijdje verboden. In Italië en Belgie is wetgeving in de maak. En de export gaan voornamelijk naar rijke chinezen die wannabee westers willen zijn. Dus volgens mij doet zeehondenbont het niet zo goed in de EU.
quote:Mja, da's vreemd inderdaad.Op maandag 4 april 2005 12:56 schreef Elgigante het volgende:
China
Het milieu wordt daar echt in rap tempo de strot omgedraaid en ze gaan schandalig om met beesten. Greenpeace en Bont voor dieren heb ik daar nog nooit gezien.
Selectief gelul allemaal.
quote:Terwijl je in Spanje naar de stierengevechten kijkt of in Nederland een rondje door de legbatterijkippen-stallen maakt.Op maandag 4 april 2005 12:55 schreef Xenomaniac het volgende:
Welnee man, dan haal je je jas toch in 1 van ALLE andere EU landen...
.quote:Nopez, dat is juist. Er zijn genoeg kamerleden bezig met onderwerpen waarvan ik het nut niet in zie maar anderen weer wel.Op maandag 4 april 2005 12:56 schreef nikk het volgende:
En dit is gewoon pure onzin.
quote:Ja hoor.Op maandag 4 april 2005 12:58 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik ben daar op zich niet tegen nee, maar men maakt van een mug een olifant, eenzelfde scenario zie je ook bij de 'toenemende radicalisering van de jeugd'..
Een 'beschaafd' land die nog steeds bezig is met de grootste slachting van zoogdieren in het jaar. En dit op een gruwelijke wijze uitvoert. Dat is dus een mug.
En over jongeren hebben we het hier niet, maar dat zit je ook te bagitaliseren...
quote:Het beestje waar de échte Kasmir van wordt gemaakt, een soort lokale in de Himalaya voorkomende berggeit, is vrijwel uitgestorven en de beesten worden levend gevild, alvorens voor de gieren achtergelaten te worden.Op maandag 4 april 2005 13:00 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Mja, da's vreemd inderdaad.
Het milieu wordt daar echt in rap tempo de strot omgedraaid en ze gaan schandalig om met beesten. Greenpeace en Bont voor dieren heb ik daar nog nooit gezien.
Selectief gelul allemaal.
Scheren is voor mietjes, is daar al tijden het credo.
quote:Dat boeien mensen niet, die berggeiten zien er niet zo mooi en knuffelig uitOp maandag 4 april 2005 13:01 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Het beestje waar de échte Kasmir van wordt gemaakt, een soort lokale in de Himalaya voorkomende berggeit, is vrijwel uitgestorven en de beesten worden levend gevild, alvorens voor de gieren achtergelaten te worden.
Scheren is voor mietjes, is daar al tijden het credo.
quote:Over de rituale slachting van geiten en schapen door Islamieten hoor je ook niets, wel?Op maandag 4 april 2005 13:01 schreef Toad het volgende:
[..]
Ja hoor.
Een 'beschaafd' land die nog steeds bezig is met de grootste slachting van zoogdieren in het jaar. En dit op een gruwelijke wijze uitvoert. Dat is dus een mug.
En over jongeren hebben we het hier niet, maar dat zit je ook te bagitaliseren...
Dat gebeurt óók op grote schaal en óók in beschaafde landen.
Ik zie niet in waarom de slachting van zeehonden erger is, bovendien kun je beter de gebruikers aanpakken dan degene die slechts de opdracht daartoe uitvoert.
quote:Nogmaals, daar is niks mis mee. Wel is deze reactie pure onzin:Op maandag 4 april 2005 13:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Nopez, dat is juist. Er zijn genoeg kamerleden bezig met onderwerpen waarvan ik het nut niet in zie maar anderen weer wel.
quote:Op maandag 4 april 2005 12:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Heb je op die partij gestemd dan??? Ze heeft jouw mandaat niet dus het is volstrekt irrelevant wat jij graag ziet.
quote:Die komt op hetzelfde neer hoor.Op maandag 4 april 2005 13:04 schreef nikk het volgende:
[..]
Nogmaals, daar is niks mis mee. Wel is deze reactie pure onzin:
[..]
quote:Op maandag 4 april 2005 13:04 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Over de rituale slachting van geiten en schapen door Islamieten hoor je ook niets, wel?
quote:Ja denk je dan dat ik voor gruwelijke slachting van geiten ben? Daar hebben we het toch niet over in dit topic.Op maandag 4 april 2005 13:04 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Over de rituale slachting van geiten en schapen door Islamieten hoor je ook niets, wel?
Dat gebeurt óók op grote schaal en óók in beschaafde landen.
Ik zie niet in waarom de slachting van zeehonden erger is, bovendien kun je beter de gebruikers aanpakken dan degene die slechts de opdracht daartoe uitvoert.
We hebben het over de grootste slachting van zoogdieren in de wereld. Dat gebeurd op dit moment in Canada bij zeehondjes van enkele weken oud. Nederland heeft, voor zover ik weet, goede (handels)betrekkingen met Canada en allicht kan je dan een goede discussie voeren over evt. consequenties. (denk aan importverbod)
quote:Er is geen importverbod. Sterker nog, onlangs heeft de TK nog tegen een dergelijk verbod gestemd (inclusief de PvdA, voordat we weer een links/rechts discussie krijgen).Op maandag 4 april 2005 12:58 schreef Toad het volgende:
[..]
De EU heeft het volgens mij een tijdje verboden. In Italië en Belgie is wetgeving in de maak. En de export gaan voornamelijk naar rijke chinezen die wannabee westers willen zijn. Dus volgens mij doet zeehondenbont het niet zo goed in de EU.
quote:O ja, dat was dat gekopieerd voorstel hé. Op de weblog van het PvdA kamerlid kan je de motivering lezen waarom er tegen werd gestemd.Op maandag 4 april 2005 13:07 schreef nikk het volgende:
[..]
Er is geen importverbod. Sterker nog, onlangs heeft de TK nog tegen een dergelijk verbod gestemd (inclusief de PvdA, voordat we weer een links/rechts discussie krijgen).
quote:Wat maakt het nu weer uit dat het om zoogdieren gaat, is het erger omdat deze beesten ook voor lucht moeten happen boven water ipv de miljoenen vissen die gedood worden, maar ook onder water kunnen ademen?Op maandag 4 april 2005 13:06 schreef Toad het volgende:
[..]
Ja denk je dan dat ik voor gruwelijke slachting van geiten ben? Daar hebben we het toch niet over in dit topic.
We hebben het over de grootste slachting van zoogdieren in de wereld. Dat gebeurd op dit moment in Canada bij zeehondjes van enkele weken oud. Nederland heeft, voor zover ik weet, goede (handels)betrekkingen met Canada en allicht kan je dan een goede discussie voeren over evt. consequenties. (denk aan importverbod)
Nederland heeft ook uitstekende handelsbetrekkingen met China en tegelijkertijd sluiten we onze ogen voor de nadelen van dat land.
Ik ben tegen de gang van zaken mbt de zeehondjes, laten we daar duidelijk over zijn, maar ik vind het uiterst selectief in el geval en het lieve kopje van "snowy' (aldus het IAW) speelt DE belangrijkste rol in dit verhaal, dáár ben ik het principieel mee oneens!
quote:Neen, er is een fudamenteel verschil. Zoals je stelde heeft Van Velzen het mandaat van een deel van de bevolking om te doen wat ze op dit moment doet. Echter, mevrouw Van Velzen heeft ook verantwoording af te leggen aan Lithion in tegenstelling tot datgene dat je stelde. Deze reactie is in dat opzicht dus pure onzin:
quote:Op maandag 4 april 2005 12:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Heb je op die partij gestemd dan??? Ze heeft jouw mandaat niet dus het is volstrekt irrelevant wat jij graag ziet.
quote:Een 'beschaafd' land die nog steeds bezig is met de grootste slachting van zoogdieren in het jaar. En dit op een gruwelijke wijze uitvoert. Dat is dus een mug.
Hierop reageerde ik SCH, aangezien de vragende smiley.
quote:Je deed alosf er geen discussie wordt gevoerd over de rituele slachting, dat klopt volgens mij niet.Op maandag 4 april 2005 13:11 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Een 'beschaafd' land die nog steeds bezig is met de grootste slachting van zoogdieren in het jaar. En dit op een gruwelijke wijze uitvoert. Dat is dus een mug.
Hierop reageerde ik SCH, aangezien de vragende smiley.
quote:Koeien, varkens, schapen en paarden zijn ook zoogdieren.Op maandag 4 april 2005 13:06 schreef Toad het volgende:
We hebben het over de grootste slachting van zoogdieren in de wereld.
quote:Ik probeer je weer back - ontopic te brengen maar je begint allemaal over andere dieren etc. Daar hebben we het toch niet over.Op maandag 4 april 2005 13:10 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Wat maakt het nu weer uit dat het om zoogdieren gaat, is het erger omdat deze beesten ook voor lucht moeten happen boven water ipv de miljoenen vissen die gedood worden, maar ook onder water kunnen ademen?
quote:Ik niet.Op maandag 4 april 2005 13:10 schreef Elgigante het volgende:
]Nederland heeft ook uitstekende handelsbetrekkingen met China en tegelijkertijd sluiten we onze ogen voor de nadelen van dat land.
quote:Oke, maar dan moet je denk ik dierenmishandeling in het algemeen aan de kaak stellen. Ipv in een topic over zeehondjes met geiten en vissen aan te komen.Op maandag 4 april 2005 13:10 schreef Elgigante het volgende:
Ik ben tegen de gang van zaken mbt de zeehondjes, laten we daar duidelijk over zijn, maar ik vind het uiterst selectief in el geval en het lieve kopje van "snowy' (aldus het IAW) speelt DE belangrijkste rol in dit verhaal, dáár ben ik het principieel mee oneens!
quote:De PvdA doet dat wel vaker zoals onlangs ook bij andere stemmingen is gebleken. Maar dat terzijde.Op maandag 4 april 2005 13:08 schreef Toad het volgende:
[..]
O ja, dat was dat gekopieerd voorstel hé. Op de weblog van het PvdA kamerlid kan je de motivering lezen waarom er tegen werd gestemd.
Er is op dit moment dus geen importverbod.
quote:Die discussie haalt niet zoveel krantenkoppen als het zeehondenverhaal, terwijl het ook nog eens in eigen land gebeurt, in tegenstelling tot de zeehondenjacht.Op maandag 4 april 2005 13:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Je deed alosf er geen discussie wordt gevoerd over de rituele slachting, dat klopt volgens mij niet.
Iets voor SP/GL om de bontaccijnzen te verhogen, om zodoende de vraag af te remmen?
quote:Die zijn lekker én handy.Op maandag 4 april 2005 13:12 schreef Lithion het volgende:
Koeien, varkens, schapen en paarden zijn ook zoogdieren.
Die vervoeren we in afgesloten containers naar betonnen dozen en aan de andere kant rollen de karbo's eruit.
Niets aan het handje dus.
quote:Oke, maar die worden niet met uitsterven bedreigd. En worden op een gerugleerdere -naar mijn inziens meer humane- wijze afgemaakt.Op maandag 4 april 2005 13:12 schreef Lithion het volgende:
[..]
Koeien, varkens, schapen en paarden zijn ook zoogdieren.
quote:Precies. Deze dieren tellen niet 'echt' mee.Op maandag 4 april 2005 13:15 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Die zijn lekker én handy.
Die vervoeren we in afgesloten containers naar betonnen dozen en aan de andere kant rollen de karbo's eruit.
Niets aan het handje dus.
quote:Waarom praat je nu zo quatsch?Op maandag 4 april 2005 13:14 schreef Toad het volgende:
[..]
Ik probeer je weer back - ontopic te brengen maar je begint allemaal over andere dieren etc. Daar hebben we het toch niet over.
[..]
Ik niet.
[..]
Oke, maar dan moet je denk ik dierenmishandeling in het algemeen aan de kaak stellen. Ipv in een topic over zeehondjes met geiten en vissen aan te komen.
Ik geef alleen maar aan waarom het zeer selectief is, deze heisa, dit aan de hand van enkele voorbeelden die als tegenhanger dienen van jouw non-argumenten over bijv zoogdieren.
quote:Een importverbod vanwege dierenmishandeling? Ga je straks niks meer importeren uit China vanwege haar strenge regime en mishandeling van mensen? Geen koffie meer uit Brazilie omdat ze nog steeds hardhout kappen?Op maandag 4 april 2005 13:06 schreef Toad het volgende:
[..]
Ja denk je dan dat ik voor gruwelijke slachting van geiten ben? Daar hebben we het toch niet over in dit topic.
We hebben het over de grootste slachting van zoogdieren in de wereld. Dat gebeurd op dit moment in Canada bij zeehondjes van enkele weken oud. Nederland heeft, voor zover ik weet, goede (handels)betrekkingen met Canada en allicht kan je dan een goede discussie voeren over evt. consequenties. (denk aan importverbod)
Wees niet zo hypocriet alsjeblieft.
quote:Het gaat om de selectiviteit.Op maandag 4 april 2005 13:14 schreef Toad het volgende:
Ipv in een topic over zeehondjes met geiten en vissen aan te komen.
"Dolphin friendly Tuna' Ken je dat?
Dat is Tonijn, gevangen op zo'n manier dat er geen dolfijnen bij omkomen.
Waarom? Flipper is lief en niet te vreten, fuck die tonijn, die smaakt goed....
Selectief, snap je?
quote:Ik vind het nooit zo sterk om in een discussie te wijzen op: "maar daar besteden hullie ook geen aandacht aan". Komt in de richting van een zwaktebod.Op maandag 4 april 2005 13:15 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Die discussie haalt niet zoveel krantenkoppen als het zeehondenverhaal, terwijl het ook nog eens in eigen land gebeurt, in tegenstelling tot de zeehondenjacht.
Iets voor SP/GL om de bontaccijnzen te verhogen, om zodoende de vraag af te remmen?
quote:Misschien moet er ook een keurmerk komen voor bont.Op maandag 4 april 2005 13:17 schreef Elgigante het volgende:
Ik geef alleen maar aan waarom het zeer selectief is, deze heisa, dit aan de hand van enkele voorbeelden die als tegenhanger dienen van jouw non-argumenten over bijv zoogdieren.
quote:Zeehonden worden ook niet met uitsterven bedreigd.Op maandag 4 april 2005 13:16 schreef Toad het volgende:
Oke, maar die worden niet met uitsterven bedreigd. En worden op een gerugleerdere -naar mijn inziens meer humane- wijze afgemaakt.
En op 'humane' wijze afgemaakt? Als érgens de Auschwitz-vergelijking enigszins terecht zou zijn, dan zou dat in Westerse slachthuizen zijn waar op geïndustrialiseerde wijze miljoenen dieren geslacht worden. Anders weet ik ook nog wel een 'humane' manier om van het vergrijzingsprobleem af te komen.
.quote:ik snap de verwarring van de zeehondenjager.......Op maandag 4 april 2005 12:43 schreef WeirdMicky het volgende:
[afbeelding]
Zij is ontdaan van wat ze heeft gezien. Ze omschrijft de jacht als "Auschwitz voor zeehonden."
ontopic: in mijn ogen heeft ze daar niets te zoeken, en valt deze reis in de categorie snoepreisjes...
quote:Tja, de keelsnede of electrocutatie is uiteraard humaner dan de knuppel die de jager hanteert.Op maandag 4 april 2005 13:16 schreef Toad het volgende:
[..]
Oke, maar die worden niet met uitsterven bedreigd. En worden op een gerugleerdere -naar mijn inziens meer humane- wijze afgemaakt.
quote:Zeehondjes ook niet, vandaar dat het surplus van 320k geslacht mag worden.Op maandag 4 april 2005 13:16 schreef Toad het volgende:
Oke, maar die worden niet met uitsterven bedreigd.
quote:Wellicht selectief, maar wat is volgens jou het probleem en de oplossing dan?Ik geef alleen maar aan waarom het zeer selectief is, deze heisa, dit aan de hand van enkele voorbeelden die als tegenhanger dienen van jouw non-argumenten over bijv zoogdieren.
quote:Dat zeg ik toch niet. Met praten (ander verhaal ik weet het) valt veel te regelen. Wellicht dat er een soort 'cultuuromslag' ook in die landen kan komen.Op maandag 4 april 2005 13:17 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Een importverbod vanwege dierenmishandeling? Ga je straks niks meer importeren uit China vanwege haar strenge regime en mishandeling van mensen? Geen koffie meer uit Brazilie omdat ze nog steeds hardhout kappen?
Wees niet zo hypocriet alsjeblieft.
quote:Niet reageren of inhoudelijk om de brij heendraaien staat voor mij ook voor een zwaktebod SCHOp maandag 4 april 2005 13:18 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik vind het nooit zo sterk om in een discussie te wijzen op: "maar daar besteden hullie ook geen aandacht aan". Komt in de richting van een zwaktebod.
quote:Canada roept ook dat er geen babys worden geslacht en dat ze de jacht niet subsidieren en/of steunen. Daarom geloof ik steeds meer op dit onderwerp de milieuorganisaties en de kamerleden. En die zijn dus wel bang dat (binnenkort) zeehondjes met uitsterven wordt bedreigd.Op maandag 4 april 2005 13:19 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Zeehondjes ook niet, vandaar dat het surplus van 320k geslacht mag worden.
quote:En een overpopulatie zeehonden. Met 'praten' komen we erg ver ja, behalve als we beloven dat we allemaal 1x in de 5 jaar een zeehondje addopteren.Op maandag 4 april 2005 13:20 schreef Toad het volgende:
[..]
Wellicht selectief, maar wat is volgens jou het probleem en de oplossing dan?
[..]
Dat zeg ik toch niet. Met praten (ander verhaal ik weet het) valt veel te regelen. Wellicht dat er een soort 'cultuuromslag' ook in die landen kan komen.
quote:a) Wie zijn wij om een land als Canada te wijzen op ónze maatstaven, terwijl wij die producten niet eens impoteren en wij dezelfde benadering tov dieren hebben?Op maandag 4 april 2005 13:20 schreef Toad het volgende:
[..]
Wellicht selectief, maar wat is volgens jou het probleem en de oplossing dan?
[..]
Dat zeg ik toch niet. Met praten (ander verhaal ik weet het) valt veel te regelen. Wellicht dat er een soort 'cultuuromslag' ook in die landen kan komen.
b) wat is de nieuwswaarde van de vlucht van Van Velzen voor een zeehondenjager?
Nederland dient hier buiten te staan, aangezien het niet op ons grondgebied gebeurt en de producten ook niet voor ons bedoeld zijn.
Mochten we Canada sanctioneren op wat voor manier dan ook, dan zijn we de pineut op andere gebieden, dat kun je op je klompjes wel aanvoelen natuurlijk.
En als het nu wereldschokkend was wat daar gebeurde dan kon ik daar nog wel inkomen, op dit moment zijn we cultureel erfgoed aan het molesteren, hoe wreed die (in onze ogen) ook mag zijn.
quote:En de Canadese regering deelt die vrees niet.Op maandag 4 april 2005 13:21 schreef Toad het volgende:
En die zijn dus wel bang dat (binnenkort) zeehondjes met uitsterven wordt bedreigd.
Er wordt elk jaar een quotum zeehonden afgesproken die afgemaakt mogen worden.
Dat het er dit jaar meer zijn dan in andere jaren heeft domweg te maken met het feit dat het 'een goed zeehondenjaar' is geweest. Ik denk ook niet dat de regering maar wat roept als het om het quotum gaat maar dat er gewoon onderzoek naar verricht is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Xenomaniac op 04-04-2005 15:22:05 (Giga-typo.. :() ]
quote:a) volgens mij gaan we anders met dieren om. zoals andere(n) al hebben aagegeven zou ik me wellicht best in een compromis kunnen vinden. maar dit is gewoon een massale slachting van dieren die in de natuur leven.Op maandag 4 april 2005 13:25 schreef Elgigante het volgende:
[..]
a) Wie zijn wij om een land als Canada te wijzen op ónze maatstaven, terwijl wij die producten niet eens impoteren en wij dezelfde benadering tov dieren hebben?
b) wat is de nieuwswaarde van de vlucht van Van Velzen voor een zeehondenjager?
Nederland dient hier buiten te staan, aangezien het niet op ons grondgebied gebeurt en de producten ook niet voor ons bedoeld zijn.
Mochten we Canada sanctioneren op wat voor manier dan ook, dan zijn we de pineut op andere gebieden, dat kun je op je klompjes wel aanvoelen natuurlijk.
En als het nu wereldschokkend was wat daar gebeurde dan kon ik daar nog wel inkomen, op dit moment zijn we cultureel erfgoed aan het molesteren, hoe wreed die (in onze ogen) ook mag zijn.
b) ik heb de vlucht volgens mij niet gesteund, van mij mag ze hoor.
En over dat grondgebied vind ik een beetje onzin. Volgens mij leven we met z'n allen op de wereld en kunnen we best een mening hebben over andermans politiek.
Ik ga naar school.
quote:Wat dat betreft kunnen we dus ook een aanklacht verwachten van India over onze heiligschennis die biefstuk-eten heet, wat wij koeien aan doen is in hun ogen onmenselijk.Op maandag 4 april 2005 13:32 schreef Toad het volgende:
[..]
a) volgens mij gaan we anders met dieren om. zoals andere(n) al hebben aagegeven zou ik me wellicht best in een compromis kunnen vinden. maar dit is gewoon een massale slachting van dieren die in de natuur leven.
b) ik heb de vlucht volgens mij niet gesteund, van mij mag ze hoor.
En over dat grondgebied vind ik een beetje onzin. Volgens mij leven we met z'n allen op de wereld en kunnen we best een mening hebben over andermans politiek.
Ik ga naar school.
Maar jouw punt A heb ik al weersproken en nu komt er ineens wéér een ander punt naar boven: de dieren leven in de natuur, ipv weiden of stallen.
Vissen leven ook in de open natuur en bonito's (nog een jaar of 10 dan zijn ze in het wild uitgestorven) kennen een pijnlijker dood dan de zeehond.
Het is dat we geen zeehonden restaurants hebben, anders had van Velzen uberhaupt niet eens naar Canada durven gaan.
quote:Wat is het probleem dan? Het vergassen van kuikens geldt toch ook als een diervriendelijke slacht.Op maandag 4 april 2005 12:43 schreef WeirdMicky het volgende:
[afbeelding]
Zij is ontdaan van wat ze heeft gezien. Ze omschrijft de jacht als "Auschwitz voor zeehonden."
quote:Dat klopt, maar ik vind het meer hypocrisie en goedkope stemmingmakerij in de zin dat men de splinter in andermans oog wel ziet, maar de balk in de eigen niet.Op maandag 4 april 2005 15:05 schreef SCH het volgende:
Protest draagt altijd een zekere mate van selectiviteit in zich. Dat is imo geen reden om het dan maar te laten.
(met als voorbeeld de bio-industrie en de visserij).
quote:Dus eigenlijk wil je dat een selectief protest tot een collectieve actie leidt?Op maandag 4 april 2005 15:05 schreef SCH het volgende:
Protest draagt altijd een zekere mate van selectiviteit in zich. Dat is imo geen reden om het dan maar te laten.
quote:Protest kan goed zijn, alleen de manier waarop en de mensen die je bij deze actie bereikt...zijn niet de juiste. En daarnaast provoceert de SP al genoeg in het binnenland. Wij zijn er ook niet van gediend als we vanuit het buitenland continue worden gewezen op ons beleid.Op maandag 4 april 2005 15:05 schreef SCH het volgende:
Protest draagt altijd een zekere mate van selectiviteit in zich. Dat is imo geen reden om het dan maar te laten.
quote:Op maandag 4 april 2005 15:17 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Dus eigenlijk wil je dat een selectief protest tot een collectieve actie leidt?
Je interpreteert het niet goed. Acties worden vaak afgedaan als selctief omdat "je dan ook tegen dit of dat zou moeten protesteren". Bij acties maak je keuzes waarbij verschillende redenen een rol kunnen spelen. Acties tegen zeehondenleed betekenen niet dat je marterleed vergeet of onbelangrijk vindt.quote:Volgens mij wordt dat door de SP en verwante organisaties ook scherp in de gaten gehouden.Op maandag 4 april 2005 15:15 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dat klopt, maar ik vind het meer hypocrisie en goedkope stemmingmakerij in de zin dat men de splinter in andermans oog wel ziet, maar de balk in de eigen niet.
(met als voorbeeld de bio-industrie en de visserij).
Ik vind deze aktie van Krista een beetje dubbel, dat vond ik van de bezoeken van Jan Marijnissen aan Brazilie ook. Dubbel omdat aan de ene kant men zo'n verschrikkelijke afkeer heeft van snoepreisjes, maar wel een mening hebben over dat detail waar zij graag een stukje over schrijven en aan de andere kant eigenlijk geen enkel fundament voor een lobby of vervolg uitzetten.
Het komt op mij neer als stemmingmakerij bij gebrek aan draagvlak. Liever had ik gezien dat de SP het grotere plaatje liet zien of aan zou geven dat samenwerking loont.
quote:Ik denk dat het met de huidige visserij ook snel gedaan is, aangezien de populatie dergelijke slachtingen niet kan verwerken, maar de gekweekte soortgenoten moeten wel eenzelfde lot ondergaan van een pijnlijke dood, puur en alleen omdat wij geen 50 euro willen betalen voor een Zeebaars.Op maandag 4 april 2005 15:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Volgens mij wordt dat door de SP en verwante organisaties ook scherp in de gaten gehouden.
Dat is ook de reden waarom wij zo met andere dieren omgaan, we helpen er stuk voor stuk dus aan mee.
Waar een vraag is wordt een markt gecreerd, ook voor zeehondenbont.
In die landen waar dat populair is heeft men wel vaker vreemde gebruiken en bijgeloven waar meer dan eens de dieren het onderspit voor moeten delven.
Maar wat wilde van velzen eigenlijk bereiken met haar tocht, iedereen weet toch hoe dat er daar aan toe gaat?
(Derhalve verwacht ik ook dat ze deze resi uit eigen zak heeft betaald)
quote:gozert. ik schreef die zin niet omdat ik haar een communist vind. ik schreef hem omdat ik het voorval vergelijkbaar vind met die italiaanse in irak. ik denk dat je wat gevoelig reageert.Op maandag 4 april 2005 09:43 schreef dVTB het volgende:
[..]
- "doet me een beetje denken aan een communiste die onlangs nog in irak 'gevangen' was."
[ Bericht 11% gewijzigd door zoalshetis op 04-04-2005 15:42:05 ]
.quote:Cruijffiaanse omdraaing: Elk nadeel heb ze voordeel....Op maandag 4 april 2005 15:37 schreef thabit het volgende:
Nouja, als die gast achter de politicus aanzit, zit-ie op dat moment in elk geval niet achter de zeehondjes aan.
quote:In september wordt er een quotum afgesproken voor de komende vijf jaar. Dus dan weten ze volgens mij niet of het een 'goed' zeehondenjaar is.Op maandag 4 april 2005 13:30 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
En de Canadese regering deelt die vrees niet.
Er wordt elk jaar een quotum zeehonden afgesproken die afgemaakt mogen worden.
Dat het er dit jaar meer zijn dan in andere jaren heeft domweg te maken met het feit dat het 'een goed zeehondenjaar' is geweest. Ik denk ook niet dat de regering maar wat roept als het om het quotum gaat maar dat er gewoon onderzoek naar verricht is.
Over onderzoeken e.d.:
De Canadese Ministerie van Visserij & Oceanen refereert aan een onderzoek in '87 dat de dieren niet levend worden gevild. Tal van recente rapporten/onderzoeken/mensen ( 1, 2, 3) beweren het tegendeel. Reflextesten worden niet uitgevoerd en dus is er een grote kans dat zeehonden levend worden gevild.
Ik ga dan sterk twijfelen aan de overige 'feiten' van de canadese overheid.
quote:verkapte "Mohamed B.-had-gelijk" postOp zaterdag 2 april 2005 17:50 schreef Knarf het volgende:
Ik zou hetzelfde doen als ik haar zag.
quote:Interessante bijdrage opnieuw. Maar ik ben benieuwd hoe jij hier nou precies over denkt. Is er geen probleem? Of vind je dat de gehele wereld diervriendelijker moet zijn of? Dat het selectief is weet ik nu wel hoor.
quote:Lees verder >>Verzet tegen de zeehondenjacht komt niet alleen van "Boomknuffelaars"
De campagne tegen de zeer wrede slachtpartij van meer dan 350.000 zadelrobbenbaby's heeft een opsteker gekregen door de publicatie van twee artikelen in de Canadese krant "National Post". We plaatsen ze hier allebei in hun geheel zodat u ze kunt lezen.
De "National Post" wordt beschouwd als de meest conservatieve krant van Canada.
Op 5 januari valt een opinieartikel door Matthew Scully, een voormalig speechschrijver van president George W. Bush, de jacht aan en toont aan dat de oppositie tegen de zeehonden jacht niet beperkt blijft tot "bomenknuffelende" linkse mensen.
Klik op de titel om direct naar het originele Engelstalige artikel te gaan, of lees hieronder de Nederlandse vertaling van het artikel.
[...]
John Efford, een Newfoundland Lagerhuislid en Canada's Minister van Natuurlijke Hulpbronnen, verwerpt zelfs de term "babyzeehonden" als sentimentele propaganda. "Het is absoluut onjuist." vertelde hij onlangs aan "The Globe" en "Mail" "Zeggen dat we babyzeehonden doden kan niet verder van de waarheid staan, omdat we dat niet doen." Hiermee bedoelt Mr. Efford, dat in plaats van ze in hun eerste week op deze Aarde te doden, de zeehondenjagers zich nu inhouden tot in de tweede week, als de bekoorlijke witte vacht van de pups plaats heeft gemaakt voor een ruwere, grijsachtige vacht. Maar natuurlijk, om de term "babyzeehond" te gebruiken in de normale objectieve betekenis van "een uitermate weerloos, pasgeboren schepsel van die soort", zijn het zeer zeker babyzeehonden.
quote:iemand verbaal (gesteund door een mes) bedreigen is iets anders dan ritueel slachten, waarvoor zelfs een zeehond terug in zijn wak zou duiken..Op maandag 4 april 2005 17:39 schreef fayakill het volgende:
[..]
verkapte "Mohamed B.-had-gelijk" post
quote:gesteundOp maandag 4 april 2005 17:42 schreef Elgigante het volgende:
[..]
iemand verbaal (gesteund door een mes) bedreigen
quote:Ik vind de huidige zeehondenjacht sec bekeken niet juist, maar dat geldt imo ook voor onze behandeling van ons vee etc.Op maandag 4 april 2005 17:39 schreef Toad het volgende:
[..]
Interessante bijdrage opnieuw. Maar ik ben benieuwd hoe jij hier nou precies over denkt. Is er geen probleem? Of vind je dat de gehele wereld diervriendelijker moet zijn of? Dat het selectief is weet ik nu wel hoor.
Als ik eraan denk bij hoeveel zaken in ons dagelijks leven waar wij boter mee op het hoofd hebben, wordt je daar akelig van, is het niet van de chocolade van Albert Heijn (kinderarbeid), de knuffels voor de kids (kinderarbeid), het tapijtje op de grond (kinderarbeid), de kashmir-shawl (mensonterende toestanden bij beesten die vrijwel uitgestorven zijn), tot aan de tonijn op het bord (gruwelijke slachtpartijen), de ganzenlever op de tournedos (zowel de os als de gans hebben een zwaar leven gehad, zeker de gans) of de pesticiden waarmee we bijen kolonies en andere insecten uitmoorden.
Blijkbaar vinden we dat allemaal keine offers, omdat we ons menselijk leven/behoefte/consumptie hoger inschalen dan dat van een ander levend wezen of mens.
Onze hele samenleving is gestoeld op vooruitgang, stilstand is achteruitgang en alles moet zo goedkoop en efficient mogelijk (totdat de voorraden ooit uitgeput zijn), zodat we niet meer opkijken van legbatterijkippen en nemen we een vogelgriep, varkenspest en BSE voor lief, allemaal zaken die voorkomen kunnen worden door een andere levensstijl.
Zelf ben ik hierin zeer hypocriet door wel vlees te eten ipv vleesvervangers te zoeken (puur en alleen omdat ik het lekkerder vind), ook vis ik weleens voor mijn plezier en helaas gaat er af en toe eentje van dood (wordt weer voer voor reigers etc, maar ja), maar zo ben ik opgevoed.
Ik weet ook niet of je in deze zaken prioriteiten moet stellen, is het leven van zeehondjes belangrijker dan het leven van ganzen bijv? Of dat je specifiek alleen in je achtertuin moet kijken en andere landen met rust moet laten (soevereiniteitsbeginsel) of dat je een gulden middenweg moet zoeken.
Ik vind onze omgang met dieren in zijn geheel gewoon niet goed, dat komt ten eerste omdat we met teveel op deze aardkloot rondlopen en het einde niet eens in zicht is, de vraag naar eten blijft groeien en dieren zijn niet in staat een weerwoord te verrichten, vandaar dat er instanties en belangen organisaties hen vertegenwoordigen, die ik best wel steun over het algemeen.
Maar ik reageerde dus op dit topic, omdat ik het gevoel kreeg dat Van Velzen als een heldin werd gezien die satan in de ogen had gekeken, terwijl ik dat een beetje overdreven vind.
Wat zij daar zag kun je als metafoor zien voor ons dagelijks leven, waar ook mevrouw van Velzen deel van uit maakt.
quote:Ga een ander topic verzieken faya.
quote:Ik had het niet beter kunnen zeggen.Op maandag 4 april 2005 17:57 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik vind de huidige zeehondenjacht sec bekeken niet juist, maar dat geldt imo ook voor onze behandeling van ons vee etc.
Als ik eraan denk bij hoeveel zaken in ons dagelijks leven waar wij boter mee op het hoofd hebben, wordt je daar akelig van, is het niet van de chocolade van Albert Heijn (kinderarbeid), de knuffels voor de kids (kinderarbeid), het tapijtje op de grond (kinderarbeid), de kashmir-shawl (mensonterende toestanden bij beesten die vrijwel uitgestorven zijn), tot aan de tonijn op het bord (gruwelijke slachtpartijen), de ganzenlever op de tournedos (zowel de os als de gans hebben een zwaar leven gehad, zeker de gans) of de pesticiden waarmee we bijen kolonies en andere insecten uitmoorden.
Blijkbaar vinden we dat allemaal keine offers, omdat we ons menselijk leven/behoefte/consumptie hoger inschalen dan dat van een ander levend wezen of mens.
Onze hele samenleving is gestoeld op vooruitgang, stilstand is achteruitgang en alles moet zo goedkoop en efficient mogelijk (totdat de voorraden ooit uitgeput zijn), zodat we niet meer opkijken van legbatterijkippen en nemen we een vogelgriep, varkenspest en BSE voor lief, allemaal zaken die voorkomen kunnen worden door een andere levensstijl.
Zelf ben ik hierin zeer hypocriet door wel vlees te eten ipv vleesvervangers te zoeken (puur en alleen omdat ik het lekkerder vind), ook vis ik weleens voor mijn plezier en helaas gaat er af en toe eentje van dood (wordt weer voer voor reigers etc, maar ja), maar zo ben ik opgevoed.
Ik weet ook niet of je in deze zaken prioriteiten moet stellen, is het leven van zeehondjes belangrijker dan het leven van ganzen bijv? Of dat je specifiek alleen in je achtertuin moet kijken en andere landen met rust moet laten (soevereiniteitsbeginsel) of dat je een gulden middenweg moet zoeken.
Ik vind onze omgang met dieren in zijn geheel gewoon niet goed, dat komt ten eerste omdat we met teveel op deze aardkloot rondlopen en het einde niet eens in zicht is, de vraag naar eten blijft groeien en dieren zijn niet in staat een weerwoord te verrichten, vandaar dat er instanties en belangen organisaties hen vertegenwoordigen, die ik best wel steun over het algemeen.
Maar ik reageerde dus op dit topic, omdat ik het gevoel kreeg dat Van Velzen als een heldin werd gezien die satan in de ogen had gekeken, terwijl ik dat een beetje overdreven vind.
Wat zij daar zag kun je als metafoor zien voor ons dagelijks leven, waar ook mevrouw van Velzen deel van uit maakt.
quote:Bovendien proberen we in het westen ons morele schuldgevoel af te kopen door onze ontwikkelingshulp en bijv het rampenfonds (giro 555) waarin we allemaal in de bres springen voor 'de slachtoffers' (die het mede dankzij ons zo slecht hebben) en allemaal 'gul' doneren.
Iedereen die niet mee deed in de hausse werd door bepaald schreeuwers als egoist bestempdl, een asociaal was je.
Aan het eind van het liedje is 90% van het gestorte bedrag 'verdwenen', in verkeerde handen gevallen of bij verkeerde mensen terechtgekomen, waar diezelfde schreeuwers over een aantal jaar weer tegen protesteren bijv.
- hoe kunnen ze daar zo rijk worden?
- hoe kunnen ze die oorlogen financieren?
Nou dat hebben we zelf veroorzaakt!
Op deze wijze zorgen wij er hier (mede in Nederland) voor dat beesten overal in de wereld het zo slecht hebben of niet meer bestaan.
We zijn hier verbolgen over vertrapte oogsten door olifanten, aanvallen op mensen door haaien, amerikaanse killerbees die paniek zaaien en beren die in ons huisvuil aan het spitten zijn.
We zorgen er met ons gedrag (bijv overbevolking) toch echt zelf voor.
Het blijft compromissen sluiten (met iedereen) en dit gedrag zal in de toekomst alleen maar verergeren vrees ik.
quote:Ik ben het helemaal met je eens.
Terugkoppelend naar de zeehondjes heb ik het idee dat we dit ((groten)deels) kunnen stoppen. En daarom ging ik tegen je posts in.
Samen met je zeehond op de bank dus en kijken
Altijd zelfde geneuzel. "Het journaal wacht" bla bla...
quote:Precies, waar bemoeien we ons mee?Op maandag 4 april 2005 18:43 schreef more het volgende:
Ik vind dat Nederlanders teveel denken dat de wereld om hun draait! Maar we zijn maar een klein rotland met een grote bek en totaal geen respect.
quote:Zeehondenjacht
In Canada zien ze er niets verkeerds in, maar in Europa roept de jacht op jonge zeehondjes ieder jaar weer heftige emoties op. NOVA ging naar de zeehondenjacht samen met twee Kamerleden. Ze willen dat de handel in zeehondenprodukten verboden wordt.
quote:Iedereen is van de wereld en de wereld is van iedereen...Op dinsdag 5 april 2005 09:58 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Precies, waar bemoeien we ons mee?
Ik heb er wat beelden van gezien, en het zag er niet best uit. ongetwijfelt de ergste beelden uitgezocht, maar aan de omgeving te zien hebben ze er niet eens voor hoeven zoeken.
zo triest, knuppel is goedkoper als een kogel door de kop, dus meppen ze er maar wat op los.10.000 vissers doen het, en dan is het "goed voor de hele canadese economie" , yeah right..
quote:Een heerlijke illusieOp dinsdag 5 april 2005 16:17 schreef Toad het volgende:
[..]
Iedereen is van de wereld en de wereld is van iedereen...
quote:Non-argumentatie.Op maandag 4 april 2005 10:29 schreef milagro het volgende:
net zo goed als Theo van Gogh blijkbaar had kunnen verwachten dat zijn uitlatingen niet in dank afgenomen zouden worden en er wel eens een harde reactie zou kunnen volgen.
Jouw antwoord impliceert dat het de agressors onslaat van iedere ethische verantwoording. Alsof het volkomen terecht is dat figuren als een van Gogh in dit land als volledige vogelvrijen worden beschouwd.