NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik ben bang dat je wat zaken door elkaar haalt. Hirsi Ali hoort in een ander topic thuis, ze heeft bij mijn weten niets over zeehonden gezegd.quote:Op maandag 4 april 2005 10:42 schreef sizzler het volgende:
[..]
Daarvan accepteerde je het toch ook dat ze met de dood bedriegd werd? Helemaal haar eigen schuld, moet ze maar niet tegen heilige huisjes trappen bla bla bla. Die nam ook "ergens stelling tegen" en werd ook daarom met de dood bedreigd. Maar dát vond je weer niet vreemd.
Dus als iemand tegen iets actievoert, moet ie meteen tegen alle andere min of meer vergelijkbare (wat nog maar de vraag is) gevallen actievoeren want anders is ie niet geloofwaardig? Ridicuul natuurlijk.quote:Op maandag 4 april 2005 10:43 schreef sizzler het volgende:
[..]
Tegen slachthuizen? Vergelijkt ze die ook met Auschwitz? want daar gebeurt niet gek veel meer dan met zeehonden.
Deze dame gaat de fysieke (zonder geweld) confrontatie aan.quote:Op maandag 4 april 2005 10:33 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Nee, dus ... ? Maar een mes pakken?
[..]
Dat heb je nog nooit gezegd.
[..]
Wat een godslastering he?
[..]
Dank je.
Van Gogh de verbale.
Allebei kregen ze een malloot achter zich aan.
De een kan het navertellen, de ander niet.
Gelly en co hebben topics vol zitten lullen over "Koppen boven het maaiveld" en dat je dat beter kunt laten dus.
Gelly sleepte er zelfs flirtende en uitdagend geklede dames bij die ook niet moesten zeuren als er dan eens een vent zich NIET kon gedragen en handtastelijk werd.
HIj beweerde dat de dame, een Theo, een ieder die provocerend gedrag vertoont, of gedrag dat zo opgevat ZOU KUNNEN worden, niet moet zaniken als het rottige gevolgen heeft, want gekken heb je overal en gekken zijn makkelijk te provoceren tot geweld.
Dat werd door een SCH onderschreven en door een aanzienlijk aantal anderen : Je kop boven het maaiveld uitsteken, provoceren heeft gevolgen en aangezien je de gevolgen niet kan overzien kun je het provoceren beter laten.
Het is niet MIJN argumentatie maar die van je geloofsgenoten, Lama
Deze dame heeft de zeehondenjagers geprovoceerd door haar aanwezigheid en gedrag, ze had kunnen weten, net zoals Theo of het uitdagend geklede meisje in de disco, dat er wel eens iemand, al is het er maar 1, handtastelijk in de ergste zin vh woord had kunnen worden.
Ergo, nu opeens WEL verontwaardigd doen over haar 'belevenis' maar schouderophalend verwijzen naar de kop boven het maaiveld theorie als het een Van Gogh, Ayaan of Wilders betreft is natuurlijk bijzonder hypocriet.
Dat zeehondenjacht, de manier waarop dat gebeurt, walgelijk is, staat wmb buiten kijf.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ik vind een vergelijking met Auschwitz ook niet gepast, maar dat is iets dat ze pas achteraf in een interview heeft gesteld. Het lijkt er niet op dat ze dat rechtstreeks tegen die zeehondenjagers heeft gezegd.quote:Op maandag 4 april 2005 09:49 schreef WeirdMicky het volgende:
Anders denk je even aan je bloeddruk, daarnaast hoeft van Velsen geen steun te verwachten omdat die expres zichzelf in de nesten werkt. Plus de zeehondenjacht vergelijken met Auschwitz haalt bij mij mn bloed onder mijn nagels vandaan.
Demonstreren is dus kennelijk jezelf expres in de nesten werken? Misschien moet je eens overwegen om in Noord-Korea te gaan wonen, als je er dit soort opvattingen op nahoudt.
Verder is trouwens niks mis met m'n bloeddruk. Ik heb slechts even de hypocrisie van een handjevol dogmatisch rechtste Fokkers blootgelegd (zoals je trouwens net zo goed dogmatisch linkse users hebt). Ik verafschuw dergelijk dogmatisch gedrag. Het bedreigen van demonstranten moet je ten allen tijde veroordelen, ook al ben je het niet eens met de mening die de demonstrant verkondigt. Een kwestie van mensenrechten is dat.
milagro, je hebt er helemaal niets van begrepen en creeert je eigen waarheid. Ik heb nooit maar dan ook niet beweerd dat 'je kop boven het maaiveld' uitsteken een reden mag zijn om iemand iets aan te doen. Dat is jouw perceptie van de posts. Ik heb het altijd gehad over het risico dat genomen werd, en dat heeft Van Velzen hier inderdaad ook genomen.
Ik heb in mijn eerste post dan ook duidelijk gemaakt dat dit gaat om een dwaas en dat het vervelend is maar dat er verder niet zo'n punt van gemaakt moet worden. De discussie moet imo gaan over de zeehondenjacht. Van Velzen heeft dat akkefietje natuurlijk ook handig gebruikt om publiciteit voor haar tripje te krijgen, anders wisten we ws. dat ze daar uberhaupt geweest was. Dus in die zin mag ze die dwaas met dat mes wel bedanken
Ik heb in mijn eerste post dan ook duidelijk gemaakt dat dit gaat om een dwaas en dat het vervelend is maar dat er verder niet zo'n punt van gemaakt moet worden. De discussie moet imo gaan over de zeehondenjacht. Van Velzen heeft dat akkefietje natuurlijk ook handig gebruikt om publiciteit voor haar tripje te krijgen, anders wisten we ws. dat ze daar uberhaupt geweest was. Dus in die zin mag ze die dwaas met dat mes wel bedanken
Je gaat liever niet in op je inconsequente houding?quote:Op maandag 4 april 2005 10:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben bang dat je wat zaken door elkaar haalt. Hirsi Ali hoort in een ander topic thuis, ze heeft bij mijn weten niets over zeehonden gezegd.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Nee, dat zeg ik niet. Ik vraag me af of ze slachthuizen ook met Auschwitz vergelijkt omdat daar niet veel andere dingen gebeuren dan met die zeehonden. Daarmee zou haar vergelijking nog verder van de werkelijkheid vandaan staan.quote:Op maandag 4 april 2005 10:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Dus als iemand tegen iets actievoert, moet ie meteen tegen alle andere min of meer vergelijkbare (wat nog maar de vraag is) gevallen actievoeren want anders is ie niet geloofwaardig? Ridicuul natuurlijk.
Ik snap die hele vergelijking ook niet helemaal. Joden werden opgejaagd, moesten onderduiken, werden verkracht, bezittingen afgenomen, vernederd, werden geterroriseerd, moesten zich kapotwerken in kampen en werden uiteindelijk massaal vergast. Gebeurt dat ook met zeehonden? Nee, natuurlijk niet. Die worden alleen gedood. En het doden van dieren is iets heel normaals. Je zou je vraagtekens bij de wijze van doden kunnen zetten. Dat kan "beter". Maar wat heeft dat met Auschwitz te maken?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Precies, ze zou zelfs nog meer een punt hebben met die vergelijking dan die met de zeehonden. Dan slaat die alsnog als een tang op een varken, maar goed.quote:Op maandag 4 april 2005 10:43 schreef sizzler het volgende:
[..]
Tegen slachthuizen? Vergelijkt ze die ook met Auschwitz? want daar gebeurt niet gek veel meer dan met zeehonden.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Oh ja?quote:Op maandag 4 april 2005 10:56 schreef sizzler het volgende:
En het doden van dieren is iets heel normaals.
Daar gaat het niet om, het gaat erom dat je (oh wat een verrassing) het argument dat iemand een dergelijke bedreiging kan verwachten maar wát selectief toepast. Bij Ali, Van Gogh etc. vond je dat ze het hadden kunnen verwachten; wanneer Van Velzen hetzelfde overkomt sta je ineens op je achterste benen.quote:Op maandag 4 april 2005 10:44 schreef SCH het volgende:
Ik ben bang dat je wat zaken door elkaar haalt. Hirsi Ali hoort in een ander topic thuis, ze heeft bij mijn weten niets over zeehonden gezegd.
Verder is dit wel een heel goedkope truc van je om te proberen om je selectiviteit te verdoezelen.
Je snapt de vergelijking inderdaad niet helemaal. Dat opjagen en onderduiken etc. gebeurde niet in auschwitz, daar vond voornamelijk de slachting plaats en precies die vergelijking zal ze bedoelen. Ik vind de vergelijking niet zo verstandig maar de felle manier waarop deze vergelijking vaak weer wordt aangegrepen om maar van het onderwerp te kunnen afstappen, stoort me nog meer.quote:Op maandag 4 april 2005 10:56 schreef sizzler het volgende:
Ik snap die hele vergelijking ook niet helemaal. Joden werden opgejaagd, moesten onderduiken, werden verkracht, bezittingen afgenomen, vernederd, werden geterroriseerd, moesten zich kapotwerken in kampen en werden uiteindelijk massaal vergast. Gebeurt dat ook met zeehonden? Nee, natuurlijk niet. Die worden alleen gedood. En het doden van dieren is iets heel normaals. Je zou je vraagtekens bij de wijze van doden kunnen zetten. Dat kan "beter". Maar wat heeft dat met Auschwitz te maken?
Ja, kijk maar eens in de natuur. Elke dag een veldslag.quote:
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Waar dan?quote:Op maandag 4 april 2005 10:58 schreef Lithion het volgende:
wanneer Van Velzen hetzelfde overkomt sta je ineens op je achterste benen.
Dit hele onderwerp is altijd doordrenkt door hypocriete denkbeelden en dogmatische linkse reacties. Zo ook die van Van Velsen. Waarom zo'n statement maken van zeehondjes? Alleen omdat ze er zo schattig uitzien? Tuurlijk is het niet goed, maar hypocriete vergelijkingen met WO II omdat er dieren worden vermoord...bah.quote:Op maandag 4 april 2005 10:49 schreef dVTB het volgende:
[..]
Ik vind een vergelijking met Auschwitz ook niet gepast, maar dat is iets dat ze pas achteraf in een interview heeft gesteld. Het lijkt er niet op dat ze dat rechtstreeks tegen die zeehondenjagers heeft gezegd.
Demonstreren is dus kennelijk jezelf expres in de nesten werken? Misschien moet je eens overwegen om in Noord-Korea te gaan wonen, als je er dit soort opvattingen op nahoudt.
Verder is trouwens niks mis met m'n bloeddruk. Ik heb slechts even de hypocrisie van een handjevol dogmatisch rechtste Fokkers blootgelegd (zoals je trouwens net zo goed dogmatisch linkse users hebt). Ik verafschuw dergelijk dogmatisch gedrag. Het bedreigen van demonstranten moet je ten allen tijde veroordelen, ook al ben je het niet eens met de mening die de demonstrant verkondigt. Een kwestie van mensenrechten is dat.
[edit] Overigens vind ik de reactie "anders ga je maar in Noord-Korea wonen" zeer kort door de bocht.
Wat zou jij ervan vinden als parlementariers uit andere werelddelen komen demonsteren in Nederland over (bijvoorbeeld) het zoeken van kivietseieren? Denken wij dan: "owja, hij heeft gelijk!" of "Rot op, we doen lekker wat we zelf willen".
Ik gok dat laatste, bemoeials hebben we een broertje dood aan, zeker ook in Nederland.
[ Bericht 14% gewijzigd door WeirdMicky op 04-04-2005 11:08:56 ]
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Nee, dat hoeft niet. Het is echter wel zaak om als Tweede Kamerlid in Nederland de prioriteit te leggen bij Nederlandse of Europese aangelegenheden. Waarom is het voor Nederland noodzakelijk dat Van Velzen naar Canada gaat om daar actie te voeren?quote:Op maandag 4 april 2005 10:46 schreef SCH het volgende:
Dus als iemand tegen iets actievoert, moet ie meteen tegen alle andere min of meer vergelijkbare (wat nog maar de vraag is) gevallen actievoeren want anders is ie niet geloofwaardig? Ridicuul natuurlijk.
Ik vind het eerder hypocriet om zo over dieren te pratenquote:Op maandag 4 april 2005 11:02 schreef WeirdMicky het volgende:
Tuurlijk is het niet goed, maar hypocriete vergelijkingen met WO II omdat er dieren worden vermoord...bah.
quote:Op maandag 4 april 2005 11:03 schreef Lithion het volgende:
[..]
Nee, dat hoeft niet. Het is echter wel zaak om als Tweede Kamerlid in Nederland de prioriteit te leggen bij Nederlandse of Europese aangelegenheden. Waarom is het voor Nederland noodzakelijk dat Van Velzen naar Canada gaat om daar actie te voeren?
Hoe kom je er op. Tweede Kamerleden houden zich overal mee bezig, ook met buitenlandse zaken. En als de SP-fractie dit belangrijk vindt, dan is dat hun goed recht.
Ja. Anders zou niemand vlees eten.quote:
Met "Auschwitz" was natuurlijk wel meer aan de hand dan alleen een slachting van mensen. Het ging om een bepaald soort mensen, in een bepaalde tijd in een bepaalde situatie. Je kan niet de benaming "Auschwitz" noemen zonder verdere bedoelingen. Als je een charismatisch figuur met Hitler vergelijkt kan je ook niet zeggen "oh, maar ik doel alleen op de overeenkomst dat ze beide charismatisch zijn. De rest daar moet je natuurlijk niet naar kijken."quote:Op maandag 4 april 2005 10:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Je snapt de vergelijking inderdaad niet helemaal. Dat opjagen en onderduiken etc. gebeurde niet in auschwitz, daar vond voornamelijk de slachting plaats en precies die vergelijking zal ze bedoelen. Ik vind de vergelijking niet zo verstandig maar de felle manier waarop deze vergelijking vaak weer wordt aangegrepen om maar van het onderwerp te kunnen afstappen, stoort me nog meer.
Ik vind het een schande voor de WOII slachtoffers dat de WOII-vergelijkingen tegenwoordig zo makkelijk gemaakt worden. Alsof alles daar maar mee te vergelijken is.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Ik zeg dat de prioriteit bij Nederlandse en Europese zaken moet liggen, niet dat ze zich helemaal niet met buitenlandse zaken moeten bemoeien, dus right back at ya.quote:Op maandag 4 april 2005 11:05 schreef SCH het volgende:
Hoe kom je er op. Tweede Kamerleden houden zich overal mee bezig, ook met buitenlandse zaken. En als de SP-fractie dit belangrijk vindt, dan is dat hun goed recht.
Dat laatste is een dooddoener, want anders is je kritiek op Ali ook geheel ongegrond.
"Als Ali dit belangrijk vindt dan is dat haar goed recht". Einde discussie. Hoe simpel. Nogmaals right back at ya.
Maar geef nu eens antwoord op de vraag, wat heeft Nederland bij deze actie van Van Velzen in Canada te winnen?
Gelukkig maakt het me niet uit wat je vindt. Dierenleed is altijd minder erg dan mensenleed.quote:Op maandag 4 april 2005 11:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik vind het eerder hypocriet om zo over dieren te praten
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
OK dan.quote:Op maandag 4 april 2005 11:02 schreef WeirdMicky het volgende:
Tuurlijk is het niet goed,
Wasserwunderland
Ook dit onderbouwt weer je medeleven met Krista: ze was pas bijna dood!quote:Op maandag 4 april 2005 11:11 schreef WeirdMicky het volgende:
Dierenleed is altijd minder erg dan mensenleed.
Wasserwunderland
Net zo mooi als de ingezonden brief in de metro van vandaag. Ik zal alleen de titel geven:
"Zeg nee tegen doodknuppelen van zeehonden. "
Wat een prachtige mening, alsof mensen gaan zeggen: "Zeg ja tegen doodknuppelen van zeehonden".
"Zeg nee tegen doodknuppelen van zeehonden. "
Wat een prachtige mening, alsof mensen gaan zeggen: "Zeg ja tegen doodknuppelen van zeehonden".
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Krista vond ik niet meer mensenwaardig overigens. Die was allang dood, maar dat is wel erg offtopic.quote:Op maandag 4 april 2005 11:13 schreef Tup het volgende:
[..]
Ook dit onderbouwt weer je medeleven met Krista: ze was pas bijna dood!
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Waarom is dat relevant?quote:Op maandag 4 april 2005 11:09 schreef Lithion het volgende:
Maar geef nu eens antwoord op de vraag, wat heeft Nederland bij deze actie van Van Velzen in Canada te winnen?
Waarom is dat relevant?
Alsof ik haar dat recht ooit hebt ontzegd???quote:Op maandag 4 april 2005 11:09 schreef Lithion het volgende:
"Als Ali dit belangrijk vindt dan is dat haar goed recht".
Nah, het is in ieder geval net zo zinnig als deze actie..quote:Op maandag 4 april 2005 11:18 schreef SCH het volgende:
Waarom is dat relevant?
quote:Nog steeds is Van Velzen betrokken bij directe ontwapeningsacties in Schotland, waar zij eerder een nucleaire onderzeeër in het ijskoude water met een hamer te lijf ging om deze te 'demonteren'.
Bron.
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
Ach, de SP weet zaken soms goed te dramatiseren. Met de werkelijkheid heeft het vaak alleen weinig te doen.quote:Op maandag 4 april 2005 11:08 schreef sizzler het volgende:
Ik vind het een schande voor de WOII slachtoffers dat de WOII-vergelijkingen tegenwoordig zo makkelijk gemaakt worden. Alsof alles daar maar mee te vergelijken is.
Volgens mij is iedereen het er wel over eens dat doodknuppelen niet diervriendelijk is (zacht uitgedrukt) en dat die manier van doden verboden zou moeten worden.
Of niet?
Of niet?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
In theorie schijnt het niet eens zo dieronvriendelijk te zijn. Een goedgeplaatste mep (en je hoeft niet eens zo hard te slaan) en een zeehond is (vrijwel) op slag dood. Daarnaast vraag ik me af of in slachterijen in Nederland geen ergere tafarelen te vinden zijn.quote:Op maandag 4 april 2005 11:23 schreef sizzler het volgende:
Volgens mij is iedereen het er wel over eens dat doodknuppelen niet diervriendelijk is (zacht uitgedrukt) en dat die manier van doden verboden zou moeten worden.
Of niet?
Daarom snap ik het continue sentimentele gehuil over de benadrukking van de slechtheid van de zeehondenjacht niet. Iedereen weet dat het niet echt leuk zal zijn voor die beesten.quote:Op maandag 4 april 2005 11:23 schreef sizzler het volgende:
Volgens mij is iedereen het er wel over eens dat doodknuppelen niet diervriendelijk is (zacht uitgedrukt) en dat die manier van doden verboden zou moeten worden.
Of niet?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
In 2001 heeft een internationaal team van dierenartsen de zeehondenjacht geobserveerd. In hun rapport concludeert het team dat: 40% van de zeehondjes moeten voor een tweede keer geknuppeld of geschoten worden omdat ze nog bij bewustzijn waren na de eerste klap of het eerste schot.quote:Op maandag 4 april 2005 11:28 schreef nikk het volgende:
[..]
In theorie schijnt het niet eens zo dieronvriendelijk te zijn. Een goedgeplaatste mep (en je hoeft niet eens zo hard te slaan) en een zeehond is (vrijwel) op slag dood. Daarnaast vraag ik me af of in slachterijen in Nederland geen ergere tafarelen te vinden zijn.
42% van de zeehonden levend waren gevild.
79% van de jagers hebben niet gecheckt of het dier dood was voordat het werd gevild.
Het is makkelijker te verdedigen dat "vlees" een primaire levensbehoefte is, dan een bontjas. Daarom snijden dergelijke vergelijkingen geen hout.
Wasserwunderland
En dat is dus een probleem. Onbekwaamheid van jagers, slachters, etc zal altijd leiden tot vervelende toestanden.quote:Op maandag 4 april 2005 11:31 schreef SCH het volgende:
[..]
In 2001 heeft een internationaal team van dierenartsen de zeehondenjacht geobserveerd. In hun rapport concludeert het team dat: 40% van de zeehondjes moeten voor een tweede keer geknuppeld of geschoten worden omdat ze nog bij bewustzijn waren na de eerste klap of het eerste schot.
42% van de zeehonden levend waren gevild.
79% van de jagers hebben niet gecheckt of het dier dood was voordat het werd gevild.
Daar wordt dus actie tegen gevoerd, komt nog bij dat de noodzakelijkheid van deze jacht zwaar ter discussie staat.quote:Op maandag 4 april 2005 11:33 schreef nikk het volgende:
[..]
En dat is dus een probleem. Onbekwaamheid van jagers, slachters, etc zal altijd leiden tot vervelende toestanden.
Moet je dan de aanbieders of de vragers van bont aanpakken?quote:Op maandag 4 april 2005 11:32 schreef Tup het volgende:
Het is makkelijker te verdedigen dat "vlees" een primaire levensbehoefte is, dan een bontjas. Daarom snijden dergelijke vergelijkingen geen hout.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Dat is wel erg makkelijk gezegd. Mag een vegetarier dan wel een bontjas hebben?quote:Op maandag 4 april 2005 11:32 schreef Tup het volgende:
Het is makkelijker te verdedigen dat "vlees" een primaire levensbehoefte is, dan een bontjas. Daarom snijden dergelijke vergelijkingen geen hout.
Bont blijft geen primaire levensbehoefte, dus nee.quote:Op maandag 4 april 2005 11:34 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat is wel erg makkelijk gezegd. Mag een vegetarier dan wel een bontjas hebben?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Dit is haar doel:quote:Op maandag 4 april 2005 11:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Daar wordt dus actie tegen gevoerd, komt nog bij dat de noodzakelijkheid van deze jacht zwaar ter discussie staat.
Het gaat heus niet alleen om verbeterde toezicht op de zeehondenjacht, maar om een algeheel verbod.quote:Later deze week spreek ik nog met een politieke partij. Ik hoop ze mee te kunnen geven dat het grootste deel van Nederland (92%) tegen de jacht op zeehonden is en een verbod op de import van zeehondenbont liever vandaag dan morgen ziet gebeuren.
Dat vind ik dan ook een prima streven.quote:Op maandag 4 april 2005 11:38 schreef nikk het volgende:
Het gaat heus niet alleen om verbeterde toezicht op de zeehondenjacht, maar om een algeheel verbod.
Geloof ik geen fuck van.quote:Op maandag 4 april 2005 11:38 schreef nikk het volgende:
het grootste deel van Nederland (92%) tegen de jacht op zeehonden is
Die 92% zal wel slaan op 'de wijze waarop' waar men op tegen is.
92% procent voor een algeheel verbod. Yeah right.
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
De gemiddelde Nederlander eet veeeeeeel meer vlees dan primair noodzakelijk/natuurlijk is. Daarnaast zijn er genoeg vleesvervangers op de markt, net zoals er genoeg alternatieven zijn voor bont. Maar het is een interessante discussie. Zeehondenjacht is wel okee als het vlees word opgegeten?quote:Op maandag 4 april 2005 11:36 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Bont blijft geen primaire levensbehoefte, dus nee.
Het komt uit haar dagboek.quote:Op maandag 4 april 2005 11:40 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Geloof ik geen fuck van.
Die 92% zal wel slaan op 'de wijze waarop' waar men op tegen is.
92% procent voor een algeheel verbod. Yeah right.
Zet een paar goede zeehondenvleesproducten in de markt en er is geen vuiltje meer aan de lucht.quote:Op maandag 4 april 2005 11:40 schreef nikk het volgende:
Zeehondenjacht is wel okee als het vlees word opgegeten?
Probleem is alleen dat ze echt niet te vreten zijn, wat je er ook mee doet.
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
Maar de vacht schijnt wel enorm goed te gebruiken zijn.quote:Op maandag 4 april 2005 11:43 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Zet een paar goede zeehondenvleesproducten in de markt en er is geen vuiltje meer aan de lucht.
Probleem is alleen dat ze echt niet te vreten zijn, wat je er ook mee doet.
Ah, dan slaat het vast op een enquete onder SP-leden ofzo..quote:Op maandag 4 april 2005 11:41 schreef nikk het volgende:
Het komt uit haar dagboek.
Figures.
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
Prachtige jassen en mutsen.quote:Op maandag 4 april 2005 11:43 schreef nikk het volgende:
Maar de vacht schijnt wel enorm goed te gebruiken zijn.
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
Ik denk dat dat cijfer best kan kloppen, maar zoals bij al die enquetes hangt het erg van de vraagstelling, insteek en de achtergrondinfo af. Maar als die vraag zo sec wordt gesteld, verbaast me de 92 procent niet zo.quote:Op maandag 4 april 2005 11:43 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Ah, dan slaat het vast op een enquete onder SP-leden ofzo..
Figures.
Mij dan ook niet nee.quote:Op maandag 4 april 2005 11:45 schreef SCH het volgende:
Maar als die vraag zo sec wordt gesteld, verbaast me de 92 procent niet zo.
Sizzler zei het net ook al, ik denk dat die 92% tegen klopt, in die zin dat de methodes barbaars zijn.
Ieder weldenkend mens is daar denk ik tegen. Maar de jacht an sich... kweetniet..
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
|
|
