NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik ben bang dat je wat zaken door elkaar haalt. Hirsi Ali hoort in een ander topic thuis, ze heeft bij mijn weten niets over zeehonden gezegd.quote:Op maandag 4 april 2005 10:42 schreef sizzler het volgende:
[..]
Daarvan accepteerde je het toch ook dat ze met de dood bedriegd werd? Helemaal haar eigen schuld, moet ze maar niet tegen heilige huisjes trappen bla bla bla. Die nam ook "ergens stelling tegen" en werd ook daarom met de dood bedreigd. Maar dát vond je weer niet vreemd.
Dus als iemand tegen iets actievoert, moet ie meteen tegen alle andere min of meer vergelijkbare (wat nog maar de vraag is) gevallen actievoeren want anders is ie niet geloofwaardig? Ridicuul natuurlijk.quote:Op maandag 4 april 2005 10:43 schreef sizzler het volgende:
[..]
Tegen slachthuizen? Vergelijkt ze die ook met Auschwitz? want daar gebeurt niet gek veel meer dan met zeehonden.
Deze dame gaat de fysieke (zonder geweld) confrontatie aan.quote:Op maandag 4 april 2005 10:33 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Nee, dus ... ? Maar een mes pakken?
[..]
Dat heb je nog nooit gezegd.
[..]
Wat een godslastering he?
[..]
Dank je.
Van Gogh de verbale.
Allebei kregen ze een malloot achter zich aan.
De een kan het navertellen, de ander niet.
Gelly en co hebben topics vol zitten lullen over "Koppen boven het maaiveld" en dat je dat beter kunt laten dus.
Gelly sleepte er zelfs flirtende en uitdagend geklede dames bij die ook niet moesten zeuren als er dan eens een vent zich NIET kon gedragen en handtastelijk werd.
HIj beweerde dat de dame, een Theo, een ieder die provocerend gedrag vertoont, of gedrag dat zo opgevat ZOU KUNNEN worden, niet moet zaniken als het rottige gevolgen heeft, want gekken heb je overal en gekken zijn makkelijk te provoceren tot geweld.
Dat werd door een SCH onderschreven en door een aanzienlijk aantal anderen : Je kop boven het maaiveld uitsteken, provoceren heeft gevolgen en aangezien je de gevolgen niet kan overzien kun je het provoceren beter laten.
Het is niet MIJN argumentatie maar die van je geloofsgenoten, Lama
Deze dame heeft de zeehondenjagers geprovoceerd door haar aanwezigheid en gedrag, ze had kunnen weten, net zoals Theo of het uitdagend geklede meisje in de disco, dat er wel eens iemand, al is het er maar 1, handtastelijk in de ergste zin vh woord had kunnen worden.
Ergo, nu opeens WEL verontwaardigd doen over haar 'belevenis' maar schouderophalend verwijzen naar de kop boven het maaiveld theorie als het een Van Gogh, Ayaan of Wilders betreft is natuurlijk bijzonder hypocriet.
Dat zeehondenjacht, de manier waarop dat gebeurt, walgelijk is, staat wmb buiten kijf.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ik vind een vergelijking met Auschwitz ook niet gepast, maar dat is iets dat ze pas achteraf in een interview heeft gesteld. Het lijkt er niet op dat ze dat rechtstreeks tegen die zeehondenjagers heeft gezegd.quote:Op maandag 4 april 2005 09:49 schreef WeirdMicky het volgende:
Anders denk je even aan je bloeddruk, daarnaast hoeft van Velsen geen steun te verwachten omdat die expres zichzelf in de nesten werkt. Plus de zeehondenjacht vergelijken met Auschwitz haalt bij mij mn bloed onder mijn nagels vandaan.
Demonstreren is dus kennelijk jezelf expres in de nesten werken? Misschien moet je eens overwegen om in Noord-Korea te gaan wonen, als je er dit soort opvattingen op nahoudt.
Verder is trouwens niks mis met m'n bloeddruk. Ik heb slechts even de hypocrisie van een handjevol dogmatisch rechtste Fokkers blootgelegd (zoals je trouwens net zo goed dogmatisch linkse users hebt). Ik verafschuw dergelijk dogmatisch gedrag. Het bedreigen van demonstranten moet je ten allen tijde veroordelen, ook al ben je het niet eens met de mening die de demonstrant verkondigt. Een kwestie van mensenrechten is dat.
milagro, je hebt er helemaal niets van begrepen en creeert je eigen waarheid. Ik heb nooit maar dan ook niet beweerd dat 'je kop boven het maaiveld' uitsteken een reden mag zijn om iemand iets aan te doen. Dat is jouw perceptie van de posts. Ik heb het altijd gehad over het risico dat genomen werd, en dat heeft Van Velzen hier inderdaad ook genomen.
Ik heb in mijn eerste post dan ook duidelijk gemaakt dat dit gaat om een dwaas en dat het vervelend is maar dat er verder niet zo'n punt van gemaakt moet worden. De discussie moet imo gaan over de zeehondenjacht. Van Velzen heeft dat akkefietje natuurlijk ook handig gebruikt om publiciteit voor haar tripje te krijgen, anders wisten we ws. dat ze daar uberhaupt geweest was. Dus in die zin mag ze die dwaas met dat mes wel bedanken
Ik heb in mijn eerste post dan ook duidelijk gemaakt dat dit gaat om een dwaas en dat het vervelend is maar dat er verder niet zo'n punt van gemaakt moet worden. De discussie moet imo gaan over de zeehondenjacht. Van Velzen heeft dat akkefietje natuurlijk ook handig gebruikt om publiciteit voor haar tripje te krijgen, anders wisten we ws. dat ze daar uberhaupt geweest was. Dus in die zin mag ze die dwaas met dat mes wel bedanken
Je gaat liever niet in op je inconsequente houding?quote:Op maandag 4 april 2005 10:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben bang dat je wat zaken door elkaar haalt. Hirsi Ali hoort in een ander topic thuis, ze heeft bij mijn weten niets over zeehonden gezegd.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Nee, dat zeg ik niet. Ik vraag me af of ze slachthuizen ook met Auschwitz vergelijkt omdat daar niet veel andere dingen gebeuren dan met die zeehonden. Daarmee zou haar vergelijking nog verder van de werkelijkheid vandaan staan.quote:Op maandag 4 april 2005 10:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Dus als iemand tegen iets actievoert, moet ie meteen tegen alle andere min of meer vergelijkbare (wat nog maar de vraag is) gevallen actievoeren want anders is ie niet geloofwaardig? Ridicuul natuurlijk.
Ik snap die hele vergelijking ook niet helemaal. Joden werden opgejaagd, moesten onderduiken, werden verkracht, bezittingen afgenomen, vernederd, werden geterroriseerd, moesten zich kapotwerken in kampen en werden uiteindelijk massaal vergast. Gebeurt dat ook met zeehonden? Nee, natuurlijk niet. Die worden alleen gedood. En het doden van dieren is iets heel normaals. Je zou je vraagtekens bij de wijze van doden kunnen zetten. Dat kan "beter". Maar wat heeft dat met Auschwitz te maken?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Precies, ze zou zelfs nog meer een punt hebben met die vergelijking dan die met de zeehonden. Dan slaat die alsnog als een tang op een varken, maar goed.quote:Op maandag 4 april 2005 10:43 schreef sizzler het volgende:
[..]
Tegen slachthuizen? Vergelijkt ze die ook met Auschwitz? want daar gebeurt niet gek veel meer dan met zeehonden.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Oh ja?quote:Op maandag 4 april 2005 10:56 schreef sizzler het volgende:
En het doden van dieren is iets heel normaals.
Daar gaat het niet om, het gaat erom dat je (oh wat een verrassing) het argument dat iemand een dergelijke bedreiging kan verwachten maar wát selectief toepast. Bij Ali, Van Gogh etc. vond je dat ze het hadden kunnen verwachten; wanneer Van Velzen hetzelfde overkomt sta je ineens op je achterste benen.quote:Op maandag 4 april 2005 10:44 schreef SCH het volgende:
Ik ben bang dat je wat zaken door elkaar haalt. Hirsi Ali hoort in een ander topic thuis, ze heeft bij mijn weten niets over zeehonden gezegd.
Verder is dit wel een heel goedkope truc van je om te proberen om je selectiviteit te verdoezelen.
Je snapt de vergelijking inderdaad niet helemaal. Dat opjagen en onderduiken etc. gebeurde niet in auschwitz, daar vond voornamelijk de slachting plaats en precies die vergelijking zal ze bedoelen. Ik vind de vergelijking niet zo verstandig maar de felle manier waarop deze vergelijking vaak weer wordt aangegrepen om maar van het onderwerp te kunnen afstappen, stoort me nog meer.quote:Op maandag 4 april 2005 10:56 schreef sizzler het volgende:
Ik snap die hele vergelijking ook niet helemaal. Joden werden opgejaagd, moesten onderduiken, werden verkracht, bezittingen afgenomen, vernederd, werden geterroriseerd, moesten zich kapotwerken in kampen en werden uiteindelijk massaal vergast. Gebeurt dat ook met zeehonden? Nee, natuurlijk niet. Die worden alleen gedood. En het doden van dieren is iets heel normaals. Je zou je vraagtekens bij de wijze van doden kunnen zetten. Dat kan "beter". Maar wat heeft dat met Auschwitz te maken?
Ja, kijk maar eens in de natuur. Elke dag een veldslag.quote:
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Waar dan?quote:Op maandag 4 april 2005 10:58 schreef Lithion het volgende:
wanneer Van Velzen hetzelfde overkomt sta je ineens op je achterste benen.
Dit hele onderwerp is altijd doordrenkt door hypocriete denkbeelden en dogmatische linkse reacties. Zo ook die van Van Velsen. Waarom zo'n statement maken van zeehondjes? Alleen omdat ze er zo schattig uitzien? Tuurlijk is het niet goed, maar hypocriete vergelijkingen met WO II omdat er dieren worden vermoord...bah.quote:Op maandag 4 april 2005 10:49 schreef dVTB het volgende:
[..]
Ik vind een vergelijking met Auschwitz ook niet gepast, maar dat is iets dat ze pas achteraf in een interview heeft gesteld. Het lijkt er niet op dat ze dat rechtstreeks tegen die zeehondenjagers heeft gezegd.
Demonstreren is dus kennelijk jezelf expres in de nesten werken? Misschien moet je eens overwegen om in Noord-Korea te gaan wonen, als je er dit soort opvattingen op nahoudt.
Verder is trouwens niks mis met m'n bloeddruk. Ik heb slechts even de hypocrisie van een handjevol dogmatisch rechtste Fokkers blootgelegd (zoals je trouwens net zo goed dogmatisch linkse users hebt). Ik verafschuw dergelijk dogmatisch gedrag. Het bedreigen van demonstranten moet je ten allen tijde veroordelen, ook al ben je het niet eens met de mening die de demonstrant verkondigt. Een kwestie van mensenrechten is dat.
[edit] Overigens vind ik de reactie "anders ga je maar in Noord-Korea wonen" zeer kort door de bocht.
Wat zou jij ervan vinden als parlementariers uit andere werelddelen komen demonsteren in Nederland over (bijvoorbeeld) het zoeken van kivietseieren? Denken wij dan: "owja, hij heeft gelijk!" of "Rot op, we doen lekker wat we zelf willen".
Ik gok dat laatste, bemoeials hebben we een broertje dood aan, zeker ook in Nederland.
[ Bericht 14% gewijzigd door WeirdMicky op 04-04-2005 11:08:56 ]
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Nee, dat hoeft niet. Het is echter wel zaak om als Tweede Kamerlid in Nederland de prioriteit te leggen bij Nederlandse of Europese aangelegenheden. Waarom is het voor Nederland noodzakelijk dat Van Velzen naar Canada gaat om daar actie te voeren?quote:Op maandag 4 april 2005 10:46 schreef SCH het volgende:
Dus als iemand tegen iets actievoert, moet ie meteen tegen alle andere min of meer vergelijkbare (wat nog maar de vraag is) gevallen actievoeren want anders is ie niet geloofwaardig? Ridicuul natuurlijk.
Ik vind het eerder hypocriet om zo over dieren te pratenquote:Op maandag 4 april 2005 11:02 schreef WeirdMicky het volgende:
Tuurlijk is het niet goed, maar hypocriete vergelijkingen met WO II omdat er dieren worden vermoord...bah.
quote:Op maandag 4 april 2005 11:03 schreef Lithion het volgende:
[..]
Nee, dat hoeft niet. Het is echter wel zaak om als Tweede Kamerlid in Nederland de prioriteit te leggen bij Nederlandse of Europese aangelegenheden. Waarom is het voor Nederland noodzakelijk dat Van Velzen naar Canada gaat om daar actie te voeren?
Hoe kom je er op. Tweede Kamerleden houden zich overal mee bezig, ook met buitenlandse zaken. En als de SP-fractie dit belangrijk vindt, dan is dat hun goed recht.
Ja. Anders zou niemand vlees eten.quote:
Met "Auschwitz" was natuurlijk wel meer aan de hand dan alleen een slachting van mensen. Het ging om een bepaald soort mensen, in een bepaalde tijd in een bepaalde situatie. Je kan niet de benaming "Auschwitz" noemen zonder verdere bedoelingen. Als je een charismatisch figuur met Hitler vergelijkt kan je ook niet zeggen "oh, maar ik doel alleen op de overeenkomst dat ze beide charismatisch zijn. De rest daar moet je natuurlijk niet naar kijken."quote:Op maandag 4 april 2005 10:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Je snapt de vergelijking inderdaad niet helemaal. Dat opjagen en onderduiken etc. gebeurde niet in auschwitz, daar vond voornamelijk de slachting plaats en precies die vergelijking zal ze bedoelen. Ik vind de vergelijking niet zo verstandig maar de felle manier waarop deze vergelijking vaak weer wordt aangegrepen om maar van het onderwerp te kunnen afstappen, stoort me nog meer.
Ik vind het een schande voor de WOII slachtoffers dat de WOII-vergelijkingen tegenwoordig zo makkelijk gemaakt worden. Alsof alles daar maar mee te vergelijken is.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Ik zeg dat de prioriteit bij Nederlandse en Europese zaken moet liggen, niet dat ze zich helemaal niet met buitenlandse zaken moeten bemoeien, dus right back at ya.quote:Op maandag 4 april 2005 11:05 schreef SCH het volgende:
Hoe kom je er op. Tweede Kamerleden houden zich overal mee bezig, ook met buitenlandse zaken. En als de SP-fractie dit belangrijk vindt, dan is dat hun goed recht.
Dat laatste is een dooddoener, want anders is je kritiek op Ali ook geheel ongegrond.
"Als Ali dit belangrijk vindt dan is dat haar goed recht". Einde discussie. Hoe simpel. Nogmaals right back at ya.
Maar geef nu eens antwoord op de vraag, wat heeft Nederland bij deze actie van Van Velzen in Canada te winnen?
Gelukkig maakt het me niet uit wat je vindt. Dierenleed is altijd minder erg dan mensenleed.quote:Op maandag 4 april 2005 11:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik vind het eerder hypocriet om zo over dieren te praten
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
OK dan.quote:Op maandag 4 april 2005 11:02 schreef WeirdMicky het volgende:
Tuurlijk is het niet goed,
Wasserwunderland
Ook dit onderbouwt weer je medeleven met Krista: ze was pas bijna dood!quote:Op maandag 4 april 2005 11:11 schreef WeirdMicky het volgende:
Dierenleed is altijd minder erg dan mensenleed.
Wasserwunderland
Net zo mooi als de ingezonden brief in de metro van vandaag. Ik zal alleen de titel geven:
"Zeg nee tegen doodknuppelen van zeehonden. "
Wat een prachtige mening, alsof mensen gaan zeggen: "Zeg ja tegen doodknuppelen van zeehonden".
"Zeg nee tegen doodknuppelen van zeehonden. "
Wat een prachtige mening, alsof mensen gaan zeggen: "Zeg ja tegen doodknuppelen van zeehonden".
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Krista vond ik niet meer mensenwaardig overigens. Die was allang dood, maar dat is wel erg offtopic.quote:Op maandag 4 april 2005 11:13 schreef Tup het volgende:
[..]
Ook dit onderbouwt weer je medeleven met Krista: ze was pas bijna dood!
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Waarom is dat relevant?quote:Op maandag 4 april 2005 11:09 schreef Lithion het volgende:
Maar geef nu eens antwoord op de vraag, wat heeft Nederland bij deze actie van Van Velzen in Canada te winnen?
Waarom is dat relevant?
Alsof ik haar dat recht ooit hebt ontzegd???quote:Op maandag 4 april 2005 11:09 schreef Lithion het volgende:
"Als Ali dit belangrijk vindt dan is dat haar goed recht".
Nah, het is in ieder geval net zo zinnig als deze actie..quote:Op maandag 4 april 2005 11:18 schreef SCH het volgende:
Waarom is dat relevant?
quote:Nog steeds is Van Velzen betrokken bij directe ontwapeningsacties in Schotland, waar zij eerder een nucleaire onderzeeër in het ijskoude water met een hamer te lijf ging om deze te 'demonteren'.
Bron.
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
Ach, de SP weet zaken soms goed te dramatiseren. Met de werkelijkheid heeft het vaak alleen weinig te doen.quote:Op maandag 4 april 2005 11:08 schreef sizzler het volgende:
Ik vind het een schande voor de WOII slachtoffers dat de WOII-vergelijkingen tegenwoordig zo makkelijk gemaakt worden. Alsof alles daar maar mee te vergelijken is.
Volgens mij is iedereen het er wel over eens dat doodknuppelen niet diervriendelijk is (zacht uitgedrukt) en dat die manier van doden verboden zou moeten worden.
Of niet?
Of niet?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
In theorie schijnt het niet eens zo dieronvriendelijk te zijn. Een goedgeplaatste mep (en je hoeft niet eens zo hard te slaan) en een zeehond is (vrijwel) op slag dood. Daarnaast vraag ik me af of in slachterijen in Nederland geen ergere tafarelen te vinden zijn.quote:Op maandag 4 april 2005 11:23 schreef sizzler het volgende:
Volgens mij is iedereen het er wel over eens dat doodknuppelen niet diervriendelijk is (zacht uitgedrukt) en dat die manier van doden verboden zou moeten worden.
Of niet?
Daarom snap ik het continue sentimentele gehuil over de benadrukking van de slechtheid van de zeehondenjacht niet. Iedereen weet dat het niet echt leuk zal zijn voor die beesten.quote:Op maandag 4 april 2005 11:23 schreef sizzler het volgende:
Volgens mij is iedereen het er wel over eens dat doodknuppelen niet diervriendelijk is (zacht uitgedrukt) en dat die manier van doden verboden zou moeten worden.
Of niet?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
In 2001 heeft een internationaal team van dierenartsen de zeehondenjacht geobserveerd. In hun rapport concludeert het team dat: 40% van de zeehondjes moeten voor een tweede keer geknuppeld of geschoten worden omdat ze nog bij bewustzijn waren na de eerste klap of het eerste schot.quote:Op maandag 4 april 2005 11:28 schreef nikk het volgende:
[..]
In theorie schijnt het niet eens zo dieronvriendelijk te zijn. Een goedgeplaatste mep (en je hoeft niet eens zo hard te slaan) en een zeehond is (vrijwel) op slag dood. Daarnaast vraag ik me af of in slachterijen in Nederland geen ergere tafarelen te vinden zijn.
42% van de zeehonden levend waren gevild.
79% van de jagers hebben niet gecheckt of het dier dood was voordat het werd gevild.
Het is makkelijker te verdedigen dat "vlees" een primaire levensbehoefte is, dan een bontjas. Daarom snijden dergelijke vergelijkingen geen hout.
Wasserwunderland
En dat is dus een probleem. Onbekwaamheid van jagers, slachters, etc zal altijd leiden tot vervelende toestanden.quote:Op maandag 4 april 2005 11:31 schreef SCH het volgende:
[..]
In 2001 heeft een internationaal team van dierenartsen de zeehondenjacht geobserveerd. In hun rapport concludeert het team dat: 40% van de zeehondjes moeten voor een tweede keer geknuppeld of geschoten worden omdat ze nog bij bewustzijn waren na de eerste klap of het eerste schot.
42% van de zeehonden levend waren gevild.
79% van de jagers hebben niet gecheckt of het dier dood was voordat het werd gevild.
Daar wordt dus actie tegen gevoerd, komt nog bij dat de noodzakelijkheid van deze jacht zwaar ter discussie staat.quote:Op maandag 4 april 2005 11:33 schreef nikk het volgende:
[..]
En dat is dus een probleem. Onbekwaamheid van jagers, slachters, etc zal altijd leiden tot vervelende toestanden.
Moet je dan de aanbieders of de vragers van bont aanpakken?quote:Op maandag 4 april 2005 11:32 schreef Tup het volgende:
Het is makkelijker te verdedigen dat "vlees" een primaire levensbehoefte is, dan een bontjas. Daarom snijden dergelijke vergelijkingen geen hout.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Dat is wel erg makkelijk gezegd. Mag een vegetarier dan wel een bontjas hebben?quote:Op maandag 4 april 2005 11:32 schreef Tup het volgende:
Het is makkelijker te verdedigen dat "vlees" een primaire levensbehoefte is, dan een bontjas. Daarom snijden dergelijke vergelijkingen geen hout.
Bont blijft geen primaire levensbehoefte, dus nee.quote:Op maandag 4 april 2005 11:34 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat is wel erg makkelijk gezegd. Mag een vegetarier dan wel een bontjas hebben?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Dit is haar doel:quote:Op maandag 4 april 2005 11:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Daar wordt dus actie tegen gevoerd, komt nog bij dat de noodzakelijkheid van deze jacht zwaar ter discussie staat.
Het gaat heus niet alleen om verbeterde toezicht op de zeehondenjacht, maar om een algeheel verbod.quote:Later deze week spreek ik nog met een politieke partij. Ik hoop ze mee te kunnen geven dat het grootste deel van Nederland (92%) tegen de jacht op zeehonden is en een verbod op de import van zeehondenbont liever vandaag dan morgen ziet gebeuren.
Dat vind ik dan ook een prima streven.quote:Op maandag 4 april 2005 11:38 schreef nikk het volgende:
Het gaat heus niet alleen om verbeterde toezicht op de zeehondenjacht, maar om een algeheel verbod.
Geloof ik geen fuck van.quote:Op maandag 4 april 2005 11:38 schreef nikk het volgende:
het grootste deel van Nederland (92%) tegen de jacht op zeehonden is
Die 92% zal wel slaan op 'de wijze waarop' waar men op tegen is.
92% procent voor een algeheel verbod. Yeah right.
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
De gemiddelde Nederlander eet veeeeeeel meer vlees dan primair noodzakelijk/natuurlijk is. Daarnaast zijn er genoeg vleesvervangers op de markt, net zoals er genoeg alternatieven zijn voor bont. Maar het is een interessante discussie. Zeehondenjacht is wel okee als het vlees word opgegeten?quote:Op maandag 4 april 2005 11:36 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Bont blijft geen primaire levensbehoefte, dus nee.
Het komt uit haar dagboek.quote:Op maandag 4 april 2005 11:40 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Geloof ik geen fuck van.
Die 92% zal wel slaan op 'de wijze waarop' waar men op tegen is.
92% procent voor een algeheel verbod. Yeah right.
Zet een paar goede zeehondenvleesproducten in de markt en er is geen vuiltje meer aan de lucht.quote:Op maandag 4 april 2005 11:40 schreef nikk het volgende:
Zeehondenjacht is wel okee als het vlees word opgegeten?
Probleem is alleen dat ze echt niet te vreten zijn, wat je er ook mee doet.
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
Maar de vacht schijnt wel enorm goed te gebruiken zijn.quote:Op maandag 4 april 2005 11:43 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Zet een paar goede zeehondenvleesproducten in de markt en er is geen vuiltje meer aan de lucht.
Probleem is alleen dat ze echt niet te vreten zijn, wat je er ook mee doet.
Ah, dan slaat het vast op een enquete onder SP-leden ofzo..quote:Op maandag 4 april 2005 11:41 schreef nikk het volgende:
Het komt uit haar dagboek.
Figures.
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
Prachtige jassen en mutsen.quote:Op maandag 4 april 2005 11:43 schreef nikk het volgende:
Maar de vacht schijnt wel enorm goed te gebruiken zijn.
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
Ik denk dat dat cijfer best kan kloppen, maar zoals bij al die enquetes hangt het erg van de vraagstelling, insteek en de achtergrondinfo af. Maar als die vraag zo sec wordt gesteld, verbaast me de 92 procent niet zo.quote:Op maandag 4 april 2005 11:43 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Ah, dan slaat het vast op een enquete onder SP-leden ofzo..
Figures.
Mij dan ook niet nee.quote:Op maandag 4 april 2005 11:45 schreef SCH het volgende:
Maar als die vraag zo sec wordt gesteld, verbaast me de 92 procent niet zo.
Sizzler zei het net ook al, ik denk dat die 92% tegen klopt, in die zin dat de methodes barbaars zijn.
Ieder weldenkend mens is daar denk ik tegen. Maar de jacht an sich... kweetniet..
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
Omdat van Velzen Nederlands parlementslid is. Dan zie ik haar graag haar tijd besteden aan zaken die invloed hebben op de Nederlandse en/of Europese maatschappij.quote:Op maandag 4 april 2005 11:18 schreef SCH het volgende:
Waarom is dat relevant?
Waarom zouden parlementsleden zich in functie moeten bemoeien met zulke zaken?
Heb je op die partij gestemd dan??? Ze heeft jouw mandaat niet dus het is volstrekt irrelevant wat jij graag ziet.quote:Op maandag 4 april 2005 11:59 schreef Lithion het volgende:
[..]
Omdat van Velzen Nederlands parlementslid is. Dan zie ik haar graag haar tijd besteden aan zaken die invloed hebben op de Nederlandse en/of Europese maatschappij.
Waarom zouden parlementsleden zich in functie moeten bemoeien met zulke zaken?
Ik ben niet voor een verbod. Wel voor regulering. In de eerste plaats omdat het er onnodig wreed aan toegaat. In de tweede plaats omdat, zoals elke neo-liberaal zal beamen, er sprake is van marktfalen wanneer er meer wordt gejaagd dan in het equilibrium gewenst is.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Buiten dat heeft bont isolerende eigenschappen die niet door kunstvezels geëvenaard kunnen worden.quote:Op maandag 4 april 2005 11:44 schreef Xenomaniac het volgende:
Prachtige jassen en mutsen.
Leuk dat je wéér geen antwoord geeft op de vraag. Is het zo moeilijk? .quote:Op maandag 4 april 2005 12:00 schreef SCH het volgende:
Heb je op die partij gestemd dan??? Ze heeft jouw mandaat niet dus het is volstrekt irrelevant wat jij graag ziet.
Het is daarbij helemaal niet irrelevant wat ik graag zie aangezien zij ook door mij betaald wordt. Parlementsleden staan in dienst van het volk en dienen ook aan het volk verantwoording af te leggen. Of je dan op iemand gestemd hebt of niet is compleet irrelevant.
Ho ho ho, ze is volksvertegenwoordiger van alle Nederlanders.quote:Op maandag 4 april 2005 12:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Heb je op die partij gestemd dan??? Ze heeft jouw mandaat niet dus het is volstrekt irrelevant wat jij graag ziet.
Ze heeft het mandaat van een deel van die Nederlanders. Maar ze is daar op uitnodiging van een Candadese groepering en van het Nederlandse Bont voor Dieren. Politiek bedrijven betekent echt niet alleen het eigenbelang vertegenwoordigen maar ook de blik op buiten gericht houden, op de wereld. En dierenrechten gaan ook ons aan.quote:Op maandag 4 april 2005 12:09 schreef nikk het volgende:
[..]
Ho ho ho, ze is volksvertegenwoordiger van alle Nederlanders.
Ja, dus? Parlementsleden zullen wel meer uitnodigingen krijgen. Dat je ergens voor uitgenodigd wordt is an sich nog geen argument ook daar ook maar op in te gaan.quote:Op maandag 4 april 2005 12:13 schreef SCH het volgende:
Maar ze is daar op uitnodiging van een Candadese groepering en van het Nederlandse Bont voor Dieren.
Dan nogmaals mijn vraag: hoe is Nederland en de Nederlandse maatschappij erbij gebaat dat Van Velzen daar in Canada, in functie, actie gaat voeren?quote:Politiek bedrijven betekent echt niet alleen het eigenbelang vertegenwoordigen maar ook de blik op buiten gericht houden, op de wereld. En dierenrechten gaan ook ons aan.
Je kan niet lezen? Dat stond er al.quote:Op maandag 4 april 2005 12:16 schreef Lithion het volgende:
Dan nogmaals mijn vraag: hoe is Nederland en de Nederlandse maatschappij erbij gebaat dat Van Velzen daar in Canada, in functie, actie gaat voeren?
Zoals ik al zei, ook ik vind een vergelijking met WO II niet gepast, maar nogmaals: die opmerking heeft ze pas achteraf gemaakt. Verder gaat het denk ik vooral om de brute wijze waarop de dieren worden omgebracht. Slachting van dieren is aan de orde van de dag. Daar kun je het wel of niet mee eens zijn, maar als het dan toch gebeurt, moet het op een zo diervriendelijk mogelijke manier. Net zoals dierenrechtenactivisten geen geweld horen te gebruiken, geldt dat evenzeer voor diegenen die met hen te maken krijgen.quote:Op maandag 4 april 2005 11:02 schreef WeirdMicky het volgende:
Dit hele onderwerp is altijd doordrenkt door hypocriete denkbeelden en dogmatische linkse reacties. Zo ook die van Van Velsen. Waarom zo'n statement maken van zeehondjes? Alleen omdat ze er zo schattig uitzien? Tuurlijk is het niet goed, maar hypocriete vergelijkingen met WO II omdat er dieren worden vermoord...bah.
Er zit een wereld van verschil tussen het zeggen van "Rot op, we doen wat we zelf willen" en iemand met een mes te lijf gaan. Als een Franse parlementariër in Friesland ging staan demonstreren, zou ik het streng afkeuren wanneer een Fries hem met een mes te lijf ging. Jij vindt het kennelijk begrijpelijk dat mensen geweld gebruiken tegen demonstranten, dus vandaar mijn verwijzing naar een land als Noord-Korea, waar zoiets heel normaal zou zijn.quote:Op maandag 4 april 2005 11:02 schreef WeirdMicky het volgende:
Overigens vind ik de reactie "anders ga je maar in Noord-Korea wonen" zeer kort door de bocht.
Wat zou jij ervan vinden als parlementariers uit andere werelddelen komen demonsteren in Nederland over (bijvoorbeeld) het zoeken van kivietseieren? Denken wij dan: "owja, hij heeft gelijk!" of "Rot op, we doen lekker wat we zelf willen". Ik gok dat laatste, bemoeials hebben we een broertje dood aan, zeker ook in Nederland.
Waar dan?quote:Op maandag 4 april 2005 12:17 schreef SCH het volgende:
Je kan niet lezen? Dat stond er al.
Dat 'dierenrechten gaan ons ook aan'?
Ja, of vind je mensenrechten in andere werelddelen ook niet tot het takenpakket van Nederlandse politici horen? Dat kan natuurlijk, maar het is wel een vrij beperkte visie op politiek.quote:Op maandag 4 april 2005 12:18 schreef Lithion het volgende:
Waar dan?
Dat 'dierenrechten gaan ons ook aan'?
Dat kan zo zijn, maar zij is ook mijn volksvertegenwoordigster. Zo heeft ook Lithion alle recht zich af te vragen of zij zich niet met zaken kan bezighouden die wat meer met Nederland te maken hebben.quote:Op maandag 4 april 2005 12:13 schreef SCH het volgende:
[..]
Ze heeft het mandaat van een deel van die Nederlanders.
Prima. Overigens verwacht ik van politici wel degelijk eigenbalang. Ze is daar om Nederlandse belangen te behartigen, niet die van Oezbekistan.quote:Maar ze is daar op uitnodiging van een Candadese groepering en van het Nederlandse Bont voor Dieren. Politiek bedrijven betekent echt niet alleen het eigenbelang vertegenwoordigen maar ook de blik op buiten gericht houden, op de wereld. En dierenrechten gaan ook ons aan.
Uit een ander topic:
Wie draait er bijvoorbeeld voor de kosten op? (reis en verblijf) Een uitnodiging is breed interpreteerbaar. Het kan zijn 'kom eens kijken, wij leiden je rond' of 'kom dan en dan kijken, all expenses paid'.
Ook uit dat andere topic:
Ik vraag me ook af hoe deze uitnodiging in elkaar zat.quote:Het International Fund for Animal Welfare heeft diverse internationale mensen uitgenodigd, die in de politiek werkzaam zijn of de publieke opinie kunnen beinvloeden. Zij zien dus met eigen ogen wat er gebeurt en kunnen besluiten of ze iets tegen willen doen of niet.
Wie draait er bijvoorbeeld voor de kosten op? (reis en verblijf) Een uitnodiging is breed interpreteerbaar. Het kan zijn 'kom eens kijken, wij leiden je rond' of 'kom dan en dan kijken, all expenses paid'.
Ook uit dat andere topic:
Als dit de voorwaarden zijn voor die uitnodiging, waarom zijn deze kamerleden er dan op in gegaan? Hadden ze werkelijk geen idee hoe de zeehondenjacht werkt? Ze hadden met zijn 3en ook een taxi naar Greenpeace in Amsterdam kunnen nemen, die hadden een dagvullende videopresentatie kunnen geven over het hoe en wat van de jacht. Was een stuk goedkoper geweest. Deze trip was volkomen overbodige geld-over-de-balk-smijterij.quote:Ze mochten alleen komen kijken op voorwaarde dat ze de jagers op geen enkele manier hinderen bij hun werk, dat ze verder geen enkel geluid maken om de zeehonden te verjagen en dat ze ook geen video-opnamen maken.
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
Die zijn vastgelegd in de Universele Rechten van de Mens, een verdrag wat Nederland mede ondertekend heeft en dan is het niet meer dan logisch dat parlementsleden zich daar ook voor inzetten.quote:Op maandag 4 april 2005 12:20 schreef SCH het volgende:
Ja, of vind je mensenrechten in andere werelddelen ook niet tot het takenpakket van Nederlandse politici horen?
Maar hoe dan ook, die zinsnede is nog altijd géén antwoord op de vraag hoe Nederland en de Nederlandse maatschappij erbij gebaat zijn dat Van Velzen daar in Canada, in functie, actie gaat voeren? Wat levert het de Nederlandse maatschappij op?
Idem voor dieren dusquote:Op maandag 4 april 2005 12:23 schreef Lithion het volgende:
[..]
Die zijn vastgelegd in de Universele Rechten van de Mens, een verdrag wat Nederland mede ondertekend heeft en dan is het niet meer dan logisch dat parlementsleden zich daar ook voor inzetten.
Juist. Iemand als Van Velzen begrijpt tóch wel wat er speelt bij die zeehondenjacht zonder er daadwerkelijk zélf bij te zijn. Als die organisaties nu CDA- en VVD-kamerleden hadden uitgenodigd om zélf te gaan kijken die ofwel geen bezwaar maken tegen deze jacht ofwel zelfs voorstander zijn, dán had die trip nog enige meerwaarde kunnen hebben.quote:Op maandag 4 april 2005 12:21 schreef Xenomaniac het volgende:
Als dit de voorwaarden zijn voor die uitnodiging, waarom zijn deze kamerleden er dan op in gegaan? Hadden ze werkelijk geen idee hoe de zeehondenjacht werkt? Ze hadden met zijn 3en ook een taxi naar Greenpeace in Amsterdam kunnen nemen, die hadden een dagvullende videopresentatie kunnen geven over het hoe en wat van de jacht. Was een stuk goedkoper geweest. Deze trip was volkomen overbodige geld-over-de-balk-smijterij.
Er was ook een VVD'er bij. Ik zoek even wie..
Edit
SCH, wie was die VVD'er die erbij was? ik kan niks vinden..
[ Bericht 47% gewijzigd door Xenomaniac op 04-04-2005 12:36:36 ]
Edit
SCH, wie was die VVD'er die erbij was? ik kan niks vinden..
[ Bericht 47% gewijzigd door Xenomaniac op 04-04-2005 12:36:36 ]
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
Oh. En welk internationaal verdrag omtrent de behandeling van dieren heeft Nederland dan precies getekend?quote:Op maandag 4 april 2005 12:26 schreef SCH het volgende:
Idem voor dieren dus
Dit is een belangrijk punt voor de SP, zeker voor Van Velzen - veel mensen hebben om die reden op haar gestemd. Dat het jouw belang niet dient, is echt totaal irrelevant, hoe lang je ook blijft zuigen.quote:Op maandag 4 april 2005 12:29 schreef Lithion het volgende:
[..]
Oh. En welk internationaal verdrag omtrent de behandeling van dieren heeft Nederland dan precies getekend?
Dan snap je niet hoe ons politieke systeem in elkaar zit. Grappig, ik kan me nog een discussie herinneren waar jij X-Ray exact hetzelfde verweet inzake Hirsi Ali. Zij mag zich niet zo uitlaten over moslims want zij vertegenwoordigt ook hen.quote:Op maandag 4 april 2005 12:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Dit is een belangrijk punt voor de SP, zeker voor Van Velzen - veel mensen hebben om die reden op haar gestemd. Dat het jouw belang niet dient, is echt totaal irrelevant, hoe lang je ook blijft zuigen.
Nee, dat is het niet. Dus nógmaals de vraag, en nu zou ik toch écht wel een keer antwoord willen krijgen, hoe is de Nederlandse maatschappij erbij gebaat?quote:Op maandag 4 april 2005 12:31 schreef SCH het volgende:
Dat het jouw belang niet dient, is echt totaal irrelevant
Wel degelijk, beter dan jullie hier laten blijken ieg.quote:Op maandag 4 april 2005 12:34 schreef nikk het volgende:
[..]
Dan snap je niet hoe ons politieke systeem in elkaar zit.
Ze doet gewoon haar politieke werk, er vloeien moties uit voort e.d., volstrekt relevant politiek werk. Of iemand zo'n reis moet maken, daar kan je altijd een vraag bij stellen. Ze weet nu in ieder geval waar ze het over heeft als het aan de orde is.
Zij is ontdaan van wat ze heeft gezien. Ze omschrijft de jacht als "Auschwitz voor zeehonden."
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Sowieso, een internationaal, door Nederland ondertekend en geratificeerd, verdrag is van een héél andere orde dan een persoonlijk wensenlijstje. Van het eerste is het logisch dat een volksvertegenwoordiger het actief nastreeft, het is immers een door het volk ondersteund verdrag. Bij het tweede dien je als volksvertegenwoordiger zéér kritisch te zijn over de mate waarin het in enigermate batig kan zijn voor de Nederlandse maatschappij.
Wat voor een moties precies en hoe is de Nederlandse maatschappij gebaat bij die moties?quote:Op maandag 4 april 2005 12:38 schreef SCH het volgende:
Ze doet gewoon haar politieke werk, er vloeien moties uit voort e.d.
Onzin. Kindertjes op de lagere school weten waar het over gaat bij de zeehondenjacht.quote:Op maandag 4 april 2005 12:38 schreef SCH het volgende:
Ze weet nu in ieder geval waar ze het over heeft als het aan de orde is.
Dan zou mevrouw Van Velzen, gepokt en gemazeld in het actiewezen, dat niet weten?
Deze (overbodige) reis is gemaakt met als doel 'het onderwerp weer eens op de kaart te zetten'.
En omdat het onderwerp in Nederland niet zo veel meer losmaakt is deze rel gecreëerd/veroorzaakt. Het woord goedkoop dringt zich op. Grappig overigens dat de PvdA en VVD kamerleden zich wel wisten te gedragen. Neemt overigens niet weg dat het bespottelijk is dat ze daar waren.
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
Wat een onzin, jij begrijpt er echt weer eens geen sikkepit van. Veel Nederlanders zijn tegen de zeehondenjacht, dus hoort ze daar gevolg aan te geven - het is een onderwerp waar Nederlanders zich druk om maken. Bovendien spelen er allerlei discussies op Nederlands en Europees niveau (daarom zijn er veel meer Europese politici afgereisd). Nederland discussieert steeds opnieuw over een importverbod - je kan natuurlijk ook stelling nemen zonder je in de situatie te verdiepen, zoals de meeste andere partijen doen. En op Europees niveau worden er afspraken gemaakt over import en over stellingname tegenover Canada.quote:Op maandag 4 april 2005 12:43 schreef Lithion het volgende:
Sowieso, een internationaal, door Nederland ondertekend en geratificeerd, verdrag is van een héél andere orde dan een persoonlijk wensenlijstje. Van het eerste is het logisch dat een volksvertegenwoordiger het actief nastreeft, het is immers een door het volk ondersteund verdrag. Bij het tweede dien je als volksvertegenwoordiger zéér kritisch te zijn over de mate waarin het in enigermate batig kan zijn voor de Nederlandse maatschappij.
Dat dit allemaal nog uitgelegd moet worden
Rond een importverbod, de zeehonden zijn er bij gebaat.quote:Op maandag 4 april 2005 12:45 schreef Lithion het volgende:
[..]
Wat voor een moties precies en hoe is de Nederlandse maatschappij gebaat bij die moties?
In Nederland komt dan ook al sinds tijden geen zeehondenjacht meer voor.quote:Op maandag 4 april 2005 12:46 schreef SCH het volgende:
Veel Nederlanders zijn tegen de zeehondenjacht, dus hoort ze daar gevolg aan te geven
Dus de zeehonden worden óók nog eens eerst te werk gesteld alvorens ze op een beestachtige wijze met rascistische ondertoon worden geliquideerd?quote:Op maandag 4 april 2005 12:43 schreef WeirdMicky het volgende:
[afbeelding]
Zij is ontdaan van wat ze heeft gezien. Ze omschrijft de jacht als "Auschwitz voor zeehonden."
Yeah baby Yeah!
Kun je even ergens anders gaan trollen nu je weer tekortschiet in argumenten?quote:Op maandag 4 april 2005 12:49 schreef Lithion het volgende:
[..]
In Nederland komt dan ook al sinds tijden geen zeehondenjacht meer voor.
Janneke Snijderquote:Op maandag 4 april 2005 12:29 schreef Xenomaniac het volgende:
Er was ook een VVD'er bij. Ik zoek even wie..
Edit
SCH, wie was die VVD'er die erbij was? ik kan niks vinden..
inderdaad, wanneer zien we van Velzen in Saudi-Arabië aan doen om daar de stenengooiers aan te spreken op het waarom van een steniging van een overspelige vrouw?quote:Op maandag 4 april 2005 12:49 schreef Lithion het volgende:
[..]
In Nederland komt dan ook al sinds tijden geen zeehondenjacht meer voor.
Yeah baby Yeah!
Hè hè, het hoge woord is eruit... mijn God zeg, dat je daar 10 reacties voor nodig hebt. Was het zo intens moeilijk om gewoon op mijn eerste vraag daarop dit antwoord te geven? Christenenzielen wat een bevalling zeg.quote:Op maandag 4 april 2005 12:49 schreef SCH het volgende:
Rond een importverbod
Enfin, een importverbod. Prachtig. Maar, zoals Xenomaniac hierboven ook al zei, die reis an sich is daarvoor compleet overbodig. Zeker iemand als Van Velzen weet écht wel hoe een en ander in elkaar zit.
Toevallig wordt tegen dat soort zaken ook volop protest aangetekend door Nederlandse politici maar daar ben je dus ook op tegen?quote:Op maandag 4 april 2005 12:51 schreef Elgigante het volgende:
[..]
inderdaad, wanneer zien we van Velzen in Saudi-Arabië aan doen om daar de stenengooiers aan te spreken op het waarom van een steniging van een overspelige vrouw?
SP
Wist je dat dan niet van dat importverbod? Is toch volstrekt logisch dat het daar over gaat? Heb je er niks over gelezen dan?quote:Op maandag 4 april 2005 12:52 schreef Lithion het volgende:
[..]
Hè hè, het hoge woord is eruit... mijn God zeg, dat je daar 10 reacties voor nodig hebt. Was het zo intens moeilijk om gewoon op mijn eerste vraag daarop dit antwoord te geven? Christenenzielen wat een bevalling zeg.
Enfin, een importverbod. Prachtig. Maar, zoals Xenomaniac hierboven ook al zei, die reis an sich is daarvoor compleet overbodig. Zeker iemand als Van Velzen weet écht wel hoe een en ander in elkaar zit.
Welnee man, dan haal je je jas toch in 1 van ALLE andere EU landen...quote:Op maandag 4 april 2005 12:49 schreef SCH het volgende:
Rond een importverbod, de zeehonden zijn er bij gebaat.
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
En dat nog veel erger blijkbaar, tenminste...als je Van Velsen wilt geloven.quote:Op maandag 4 april 2005 12:49 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dus de zeehonden worden óók nog eens eerst te werk gesteld alvorens ze op een beestachtige wijze met rascistische ondertoon worden geliquideerd?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Die gaan ook daar 'live' een steniging meemaken en bellen vervolgens heftig geëmotioneerd op om te vertellen dat de stenengooiers niet gediend waren van hun bemoeizucht?quote:Op maandag 4 april 2005 12:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Toevallig wordt tegen dat soort zaken ook volop protest aangetekend door Nederlandse politici maar daar ben je dus ook op tegen?
Ik ben ook tegen de manier waarop zeehonden op dit moment bejaagd en afgemaakt worden, maar het is niet erger dan de taferelen die we zien bij het fabriceren van kasmir-shawls, daar hoor ik niemand over, misschien omdat men dan naar China moet en de instanties dáár tegen het zere been moet schoppen?
Yeah baby Yeah!
Dat valt kennelijk toch vies tegen.quote:Op maandag 4 april 2005 12:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Wel degelijk, beter dan jullie hier laten blijken ieg.
Dat is ook prima, maar het is deze reactie waar de discussie uit voortkwam:quote:Ze doet gewoon haar politieke werk, er vloeien moties uit voort e.d., volstrekt relevant politiek werk. Of iemand zo'n reis moet maken, daar kan je altijd een vraag bij stellen. Ze weet nu in ieder geval waar ze het over heeft als het aan de orde is.
En dit is gewoon pure onzin.quote:Op maandag 4 april 2005 12:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Heb je op die partij gestemd dan??? Ze heeft jouw mandaat niet dus het is volstrekt irrelevant wat jij graag ziet.
Ik heb nog geen kamerlid tussen een linch mob en een te stenigen vrouw zien springen.quote:Op maandag 4 april 2005 12:53 schreef SCH het volgende:
Toevallig wordt tegen dat soort zaken ook volop protest aangetekend door Nederlandse politici maar daar ben je dus ook op tegen?
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
Hoezo trollen? Heb ik ongelijk dan?quote:Op maandag 4 april 2005 12:50 schreef SCH het volgende:
Kun je even ergens anders gaan trollen nu je weer tekortschiet in argumenten?
Zeehonden zijn géén bedreigde diersoort, dus enige noodzaak tot internationale beschermingsmaatregelen is er niet.
De Nederlandse bevolking is tegen de jacht op zeehonden (lijkt me evident) en dientengevolge is de jacht op zeehonden in Nederland ook verboden.
Ik ben daar op zich niet tegen nee, maar men maakt van een mug een olifant, eenzelfde scenario zie je ook bij de 'toenemende radicalisering van de jeugd'..quote:Op maandag 4 april 2005 12:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Toevallig wordt tegen dat soort zaken ook volop protest aangetekend door Nederlandse politici maar daar ben je dus ook op tegen?
Yeah baby Yeah!
De EU heeft het volgens mij een tijdje verboden. In Italië en Belgie is wetgeving in de maak. En de export gaan voornamelijk naar rijke chinezen die wannabee westers willen zijn. Dus volgens mij doet zeehondenbont het niet zo goed in de EU.quote:Op maandag 4 april 2005 12:55 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Welnee man, dan haal je je jas toch in 1 van ALLE andere EU landen...
Azië is inderdaad de grootste afzetmarkt, die zijn nogal op luxe gesteld, gezien de toename van verkopen van luxe-prodcuten en merken.quote:Op maandag 4 april 2005 12:58 schreef Toad het volgende:
[..]
De EU heeft het volgens mij een tijdje verboden. In Italië en Belgie is wetgeving in de maak. En de export gaan voornamelijk naar rijke chinezen die wannabee westers willen zijn. Dus volgens mij doet zeehondenbont het niet zo goed in de EU.
Yeah baby Yeah!
Mja, da's vreemd inderdaad.quote:Op maandag 4 april 2005 12:56 schreef Elgigante het volgende:
China
Het milieu wordt daar echt in rap tempo de strot omgedraaid en ze gaan schandalig om met beesten. Greenpeace en Bont voor dieren heb ik daar nog nooit gezien.
Selectief gelul allemaal.
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
Terwijl je in Spanje naar de stierengevechten kijkt of in Nederland een rondje door de legbatterijkippen-stallen maakt. .quote:Op maandag 4 april 2005 12:55 schreef Xenomaniac het volgende:
Welnee man, dan haal je je jas toch in 1 van ALLE andere EU landen...
Nopez, dat is juist. Er zijn genoeg kamerleden bezig met onderwerpen waarvan ik het nut niet in zie maar anderen weer wel.quote:Op maandag 4 april 2005 12:56 schreef nikk het volgende:
En dit is gewoon pure onzin.
|
|
