NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waarom is dat relevant?quote:Op maandag 4 april 2005 11:09 schreef Lithion het volgende:
Maar geef nu eens antwoord op de vraag, wat heeft Nederland bij deze actie van Van Velzen in Canada te winnen?
Waarom is dat relevant?
Alsof ik haar dat recht ooit hebt ontzegd???quote:Op maandag 4 april 2005 11:09 schreef Lithion het volgende:
"Als Ali dit belangrijk vindt dan is dat haar goed recht".
Nah, het is in ieder geval net zo zinnig als deze actie..quote:Op maandag 4 april 2005 11:18 schreef SCH het volgende:
Waarom is dat relevant?
quote:Nog steeds is Van Velzen betrokken bij directe ontwapeningsacties in Schotland, waar zij eerder een nucleaire onderzeeër in het ijskoude water met een hamer te lijf ging om deze te 'demonteren'.
Bron.
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
Ach, de SP weet zaken soms goed te dramatiseren. Met de werkelijkheid heeft het vaak alleen weinig te doen.quote:Op maandag 4 april 2005 11:08 schreef sizzler het volgende:
Ik vind het een schande voor de WOII slachtoffers dat de WOII-vergelijkingen tegenwoordig zo makkelijk gemaakt worden. Alsof alles daar maar mee te vergelijken is.
Volgens mij is iedereen het er wel over eens dat doodknuppelen niet diervriendelijk is (zacht uitgedrukt) en dat die manier van doden verboden zou moeten worden.
Of niet?
Of niet?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
In theorie schijnt het niet eens zo dieronvriendelijk te zijn. Een goedgeplaatste mep (en je hoeft niet eens zo hard te slaan) en een zeehond is (vrijwel) op slag dood. Daarnaast vraag ik me af of in slachterijen in Nederland geen ergere tafarelen te vinden zijn.quote:Op maandag 4 april 2005 11:23 schreef sizzler het volgende:
Volgens mij is iedereen het er wel over eens dat doodknuppelen niet diervriendelijk is (zacht uitgedrukt) en dat die manier van doden verboden zou moeten worden.
Of niet?
Daarom snap ik het continue sentimentele gehuil over de benadrukking van de slechtheid van de zeehondenjacht niet. Iedereen weet dat het niet echt leuk zal zijn voor die beesten.quote:Op maandag 4 april 2005 11:23 schreef sizzler het volgende:
Volgens mij is iedereen het er wel over eens dat doodknuppelen niet diervriendelijk is (zacht uitgedrukt) en dat die manier van doden verboden zou moeten worden.
Of niet?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
In 2001 heeft een internationaal team van dierenartsen de zeehondenjacht geobserveerd. In hun rapport concludeert het team dat: 40% van de zeehondjes moeten voor een tweede keer geknuppeld of geschoten worden omdat ze nog bij bewustzijn waren na de eerste klap of het eerste schot.quote:Op maandag 4 april 2005 11:28 schreef nikk het volgende:
[..]
In theorie schijnt het niet eens zo dieronvriendelijk te zijn. Een goedgeplaatste mep (en je hoeft niet eens zo hard te slaan) en een zeehond is (vrijwel) op slag dood. Daarnaast vraag ik me af of in slachterijen in Nederland geen ergere tafarelen te vinden zijn.
42% van de zeehonden levend waren gevild.
79% van de jagers hebben niet gecheckt of het dier dood was voordat het werd gevild.
Het is makkelijker te verdedigen dat "vlees" een primaire levensbehoefte is, dan een bontjas. Daarom snijden dergelijke vergelijkingen geen hout.
Wasserwunderland
En dat is dus een probleem. Onbekwaamheid van jagers, slachters, etc zal altijd leiden tot vervelende toestanden.quote:Op maandag 4 april 2005 11:31 schreef SCH het volgende:
[..]
In 2001 heeft een internationaal team van dierenartsen de zeehondenjacht geobserveerd. In hun rapport concludeert het team dat: 40% van de zeehondjes moeten voor een tweede keer geknuppeld of geschoten worden omdat ze nog bij bewustzijn waren na de eerste klap of het eerste schot.
42% van de zeehonden levend waren gevild.
79% van de jagers hebben niet gecheckt of het dier dood was voordat het werd gevild.
Daar wordt dus actie tegen gevoerd, komt nog bij dat de noodzakelijkheid van deze jacht zwaar ter discussie staat.quote:Op maandag 4 april 2005 11:33 schreef nikk het volgende:
[..]
En dat is dus een probleem. Onbekwaamheid van jagers, slachters, etc zal altijd leiden tot vervelende toestanden.
Moet je dan de aanbieders of de vragers van bont aanpakken?quote:Op maandag 4 april 2005 11:32 schreef Tup het volgende:
Het is makkelijker te verdedigen dat "vlees" een primaire levensbehoefte is, dan een bontjas. Daarom snijden dergelijke vergelijkingen geen hout.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Dat is wel erg makkelijk gezegd. Mag een vegetarier dan wel een bontjas hebben?quote:Op maandag 4 april 2005 11:32 schreef Tup het volgende:
Het is makkelijker te verdedigen dat "vlees" een primaire levensbehoefte is, dan een bontjas. Daarom snijden dergelijke vergelijkingen geen hout.
Bont blijft geen primaire levensbehoefte, dus nee.quote:Op maandag 4 april 2005 11:34 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat is wel erg makkelijk gezegd. Mag een vegetarier dan wel een bontjas hebben?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Dit is haar doel:quote:Op maandag 4 april 2005 11:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Daar wordt dus actie tegen gevoerd, komt nog bij dat de noodzakelijkheid van deze jacht zwaar ter discussie staat.
Het gaat heus niet alleen om verbeterde toezicht op de zeehondenjacht, maar om een algeheel verbod.quote:Later deze week spreek ik nog met een politieke partij. Ik hoop ze mee te kunnen geven dat het grootste deel van Nederland (92%) tegen de jacht op zeehonden is en een verbod op de import van zeehondenbont liever vandaag dan morgen ziet gebeuren.
Dat vind ik dan ook een prima streven.quote:Op maandag 4 april 2005 11:38 schreef nikk het volgende:
Het gaat heus niet alleen om verbeterde toezicht op de zeehondenjacht, maar om een algeheel verbod.
Geloof ik geen fuck van.quote:Op maandag 4 april 2005 11:38 schreef nikk het volgende:
het grootste deel van Nederland (92%) tegen de jacht op zeehonden is
Die 92% zal wel slaan op 'de wijze waarop' waar men op tegen is.
92% procent voor een algeheel verbod. Yeah right.
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
De gemiddelde Nederlander eet veeeeeeel meer vlees dan primair noodzakelijk/natuurlijk is. Daarnaast zijn er genoeg vleesvervangers op de markt, net zoals er genoeg alternatieven zijn voor bont. Maar het is een interessante discussie. Zeehondenjacht is wel okee als het vlees word opgegeten?quote:Op maandag 4 april 2005 11:36 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Bont blijft geen primaire levensbehoefte, dus nee.
Het komt uit haar dagboek.quote:Op maandag 4 april 2005 11:40 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Geloof ik geen fuck van.
Die 92% zal wel slaan op 'de wijze waarop' waar men op tegen is.
92% procent voor een algeheel verbod. Yeah right.
Zet een paar goede zeehondenvleesproducten in de markt en er is geen vuiltje meer aan de lucht.quote:Op maandag 4 april 2005 11:40 schreef nikk het volgende:
Zeehondenjacht is wel okee als het vlees word opgegeten?
Probleem is alleen dat ze echt niet te vreten zijn, wat je er ook mee doet.
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
Maar de vacht schijnt wel enorm goed te gebruiken zijn.quote:Op maandag 4 april 2005 11:43 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Zet een paar goede zeehondenvleesproducten in de markt en er is geen vuiltje meer aan de lucht.
Probleem is alleen dat ze echt niet te vreten zijn, wat je er ook mee doet.
Ah, dan slaat het vast op een enquete onder SP-leden ofzo..quote:Op maandag 4 april 2005 11:41 schreef nikk het volgende:
Het komt uit haar dagboek.
Figures.
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
Prachtige jassen en mutsen.quote:Op maandag 4 april 2005 11:43 schreef nikk het volgende:
Maar de vacht schijnt wel enorm goed te gebruiken zijn.
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
Ik denk dat dat cijfer best kan kloppen, maar zoals bij al die enquetes hangt het erg van de vraagstelling, insteek en de achtergrondinfo af. Maar als die vraag zo sec wordt gesteld, verbaast me de 92 procent niet zo.quote:Op maandag 4 april 2005 11:43 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
Ah, dan slaat het vast op een enquete onder SP-leden ofzo..
Figures.
Mij dan ook niet nee.quote:Op maandag 4 april 2005 11:45 schreef SCH het volgende:
Maar als die vraag zo sec wordt gesteld, verbaast me de 92 procent niet zo.
Sizzler zei het net ook al, ik denk dat die 92% tegen klopt, in die zin dat de methodes barbaars zijn.
Ieder weldenkend mens is daar denk ik tegen. Maar de jacht an sich... kweetniet..
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
|
|
