NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
In september wordt er een quotum afgesproken voor de komende vijf jaar. Dus dan weten ze volgens mij niet of het een 'goed' zeehondenjaar is.quote:Op maandag 4 april 2005 13:30 schreef Xenomaniac het volgende:
[..]
En de Canadese regering deelt die vrees niet.
Er wordt elk jaar een quotum zeehonden afgesproken die afgemaakt mogen worden.
Dat het er dit jaar meer zijn dan in andere jaren heeft domweg te maken met het feit dat het 'een goed zeehondenjaar' is geweest. Ik denk ook niet dat de regering maar wat roept als het om het quotum gaat maar dat er gewoon onderzoek naar verricht is.
Over onderzoeken e.d.:
De Canadese Ministerie van Visserij & Oceanen refereert aan een onderzoek in '87 dat de dieren niet levend worden gevild. Tal van recente rapporten/onderzoeken/mensen ( 1, 2, 3) beweren het tegendeel. Reflextesten worden niet uitgevoerd en dus is er een grote kans dat zeehonden levend worden gevild.
Ik ga dan sterk twijfelen aan de overige 'feiten' van de canadese overheid.
verkapte "Mohamed B.-had-gelijk" postquote:Op zaterdag 2 april 2005 17:50 schreef Knarf het volgende:
Ik zou hetzelfde doen als ik haar zag.
Megumi, Crystal k. en Papa Bouba Diop van Fulham
--gedeelte sig verwijderd door FA, niet terugplaatsen--
--gedeelte sig verwijderd door FA, niet terugplaatsen--
Interessante bijdrage opnieuw. Maar ik ben benieuwd hoe jij hier nou precies over denkt. Is er geen probleem? Of vind je dat de gehele wereld diervriendelijker moet zijn of? Dat het selectief is weet ik nu wel hoor.quote:
Wellicht interessant voor de discussie:
Lees verder >>quote:Verzet tegen de zeehondenjacht komt niet alleen van "Boomknuffelaars"
De campagne tegen de zeer wrede slachtpartij van meer dan 350.000 zadelrobbenbaby's heeft een opsteker gekregen door de publicatie van twee artikelen in de Canadese krant "National Post". We plaatsen ze hier allebei in hun geheel zodat u ze kunt lezen.
De "National Post" wordt beschouwd als de meest conservatieve krant van Canada.
Op 5 januari valt een opinieartikel door Matthew Scully, een voormalig speechschrijver van president George W. Bush, de jacht aan en toont aan dat de oppositie tegen de zeehonden jacht niet beperkt blijft tot "bomenknuffelende" linkse mensen.
Klik op de titel om direct naar het originele Engelstalige artikel te gaan, of lees hieronder de Nederlandse vertaling van het artikel.
[...]
John Efford, een Newfoundland Lagerhuislid en Canada's Minister van Natuurlijke Hulpbronnen, verwerpt zelfs de term "babyzeehonden" als sentimentele propaganda. "Het is absoluut onjuist." vertelde hij onlangs aan "The Globe" en "Mail" "Zeggen dat we babyzeehonden doden kan niet verder van de waarheid staan, omdat we dat niet doen." Hiermee bedoelt Mr. Efford, dat in plaats van ze in hun eerste week op deze Aarde te doden, de zeehondenjagers zich nu inhouden tot in de tweede week, als de bekoorlijke witte vacht van de pups plaats heeft gemaakt voor een ruwere, grijsachtige vacht. Maar natuurlijk, om de term "babyzeehond" te gebruiken in de normale objectieve betekenis van "een uitermate weerloos, pasgeboren schepsel van die soort", zijn het zeer zeker babyzeehonden.
iemand verbaal (gesteund door een mes) bedreigen is iets anders dan ritueel slachten, waarvoor zelfs een zeehond terug in zijn wak zou duiken..quote:Op maandag 4 april 2005 17:39 schreef fayakill het volgende:
[..]
verkapte "Mohamed B.-had-gelijk" post
Yeah baby Yeah!
gesteundquote:Op maandag 4 april 2005 17:42 schreef Elgigante het volgende:
[..]
iemand verbaal (gesteund door een mes) bedreigen
Megumi, Crystal k. en Papa Bouba Diop van Fulham
--gedeelte sig verwijderd door FA, niet terugplaatsen--
--gedeelte sig verwijderd door FA, niet terugplaatsen--
Ik vind de huidige zeehondenjacht sec bekeken niet juist, maar dat geldt imo ook voor onze behandeling van ons vee etc.quote:Op maandag 4 april 2005 17:39 schreef Toad het volgende:
[..]
Interessante bijdrage opnieuw. Maar ik ben benieuwd hoe jij hier nou precies over denkt. Is er geen probleem? Of vind je dat de gehele wereld diervriendelijker moet zijn of? Dat het selectief is weet ik nu wel hoor.
Als ik eraan denk bij hoeveel zaken in ons dagelijks leven waar wij boter mee op het hoofd hebben, wordt je daar akelig van, is het niet van de chocolade van Albert Heijn (kinderarbeid), de knuffels voor de kids (kinderarbeid), het tapijtje op de grond (kinderarbeid), de kashmir-shawl (mensonterende toestanden bij beesten die vrijwel uitgestorven zijn), tot aan de tonijn op het bord (gruwelijke slachtpartijen), de ganzenlever op de tournedos (zowel de os als de gans hebben een zwaar leven gehad, zeker de gans) of de pesticiden waarmee we bijen kolonies en andere insecten uitmoorden.
Blijkbaar vinden we dat allemaal keine offers, omdat we ons menselijk leven/behoefte/consumptie hoger inschalen dan dat van een ander levend wezen of mens.
Onze hele samenleving is gestoeld op vooruitgang, stilstand is achteruitgang en alles moet zo goedkoop en efficient mogelijk (totdat de voorraden ooit uitgeput zijn), zodat we niet meer opkijken van legbatterijkippen en nemen we een vogelgriep, varkenspest en BSE voor lief, allemaal zaken die voorkomen kunnen worden door een andere levensstijl.
Zelf ben ik hierin zeer hypocriet door wel vlees te eten ipv vleesvervangers te zoeken (puur en alleen omdat ik het lekkerder vind), ook vis ik weleens voor mijn plezier en helaas gaat er af en toe eentje van dood (wordt weer voer voor reigers etc, maar ja), maar zo ben ik opgevoed.
Ik weet ook niet of je in deze zaken prioriteiten moet stellen, is het leven van zeehondjes belangrijker dan het leven van ganzen bijv? Of dat je specifiek alleen in je achtertuin moet kijken en andere landen met rust moet laten (soevereiniteitsbeginsel) of dat je een gulden middenweg moet zoeken.
Ik vind onze omgang met dieren in zijn geheel gewoon niet goed, dat komt ten eerste omdat we met teveel op deze aardkloot rondlopen en het einde niet eens in zicht is, de vraag naar eten blijft groeien en dieren zijn niet in staat een weerwoord te verrichten, vandaar dat er instanties en belangen organisaties hen vertegenwoordigen, die ik best wel steun over het algemeen.
Maar ik reageerde dus op dit topic, omdat ik het gevoel kreeg dat Van Velzen als een heldin werd gezien die satan in de ogen had gekeken, terwijl ik dat een beetje overdreven vind.
Wat zij daar zag kun je als metafoor zien voor ons dagelijks leven, waar ook mevrouw van Velzen deel van uit maakt.
Yeah baby Yeah!
Ik had het niet beter kunnen zeggen.quote:Op maandag 4 april 2005 17:57 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik vind de huidige zeehondenjacht sec bekeken niet juist, maar dat geldt imo ook voor onze behandeling van ons vee etc.
Als ik eraan denk bij hoeveel zaken in ons dagelijks leven waar wij boter mee op het hoofd hebben, wordt je daar akelig van, is het niet van de chocolade van Albert Heijn (kinderarbeid), de knuffels voor de kids (kinderarbeid), het tapijtje op de grond (kinderarbeid), de kashmir-shawl (mensonterende toestanden bij beesten die vrijwel uitgestorven zijn), tot aan de tonijn op het bord (gruwelijke slachtpartijen), de ganzenlever op de tournedos (zowel de os als de gans hebben een zwaar leven gehad, zeker de gans) of de pesticiden waarmee we bijen kolonies en andere insecten uitmoorden.
Blijkbaar vinden we dat allemaal keine offers, omdat we ons menselijk leven/behoefte/consumptie hoger inschalen dan dat van een ander levend wezen of mens.
Onze hele samenleving is gestoeld op vooruitgang, stilstand is achteruitgang en alles moet zo goedkoop en efficient mogelijk (totdat de voorraden ooit uitgeput zijn), zodat we niet meer opkijken van legbatterijkippen en nemen we een vogelgriep, varkenspest en BSE voor lief, allemaal zaken die voorkomen kunnen worden door een andere levensstijl.
Zelf ben ik hierin zeer hypocriet door wel vlees te eten ipv vleesvervangers te zoeken (puur en alleen omdat ik het lekkerder vind), ook vis ik weleens voor mijn plezier en helaas gaat er af en toe eentje van dood (wordt weer voer voor reigers etc, maar ja), maar zo ben ik opgevoed.
Ik weet ook niet of je in deze zaken prioriteiten moet stellen, is het leven van zeehondjes belangrijker dan het leven van ganzen bijv? Of dat je specifiek alleen in je achtertuin moet kijken en andere landen met rust moet laten (soevereiniteitsbeginsel) of dat je een gulden middenweg moet zoeken.
Ik vind onze omgang met dieren in zijn geheel gewoon niet goed, dat komt ten eerste omdat we met teveel op deze aardkloot rondlopen en het einde niet eens in zicht is, de vraag naar eten blijft groeien en dieren zijn niet in staat een weerwoord te verrichten, vandaar dat er instanties en belangen organisaties hen vertegenwoordigen, die ik best wel steun over het algemeen.
Maar ik reageerde dus op dit topic, omdat ik het gevoel kreeg dat Van Velzen als een heldin werd gezien die satan in de ogen had gekeken, terwijl ik dat een beetje overdreven vind.
Wat zij daar zag kun je als metafoor zien voor ons dagelijks leven, waar ook mevrouw van Velzen deel van uit maakt.
Bovendien proberen we in het westen ons morele schuldgevoel af te kopen door onze ontwikkelingshulp en bijv het rampenfonds (giro 555) waarin we allemaal in de bres springen voor 'de slachtoffers' (die het mede dankzij ons zo slecht hebben) en allemaal 'gul' doneren.quote:
Iedereen die niet mee deed in de hausse werd door bepaald schreeuwers als egoist bestempdl, een asociaal was je.
Aan het eind van het liedje is 90% van het gestorte bedrag 'verdwenen', in verkeerde handen gevallen of bij verkeerde mensen terechtgekomen, waar diezelfde schreeuwers over een aantal jaar weer tegen protesteren bijv.
- hoe kunnen ze daar zo rijk worden?
- hoe kunnen ze die oorlogen financieren?
Nou dat hebben we zelf veroorzaakt!
Op deze wijze zorgen wij er hier (mede in Nederland) voor dat beesten overal in de wereld het zo slecht hebben of niet meer bestaan.
We zijn hier verbolgen over vertrapte oogsten door olifanten, aanvallen op mensen door haaien, amerikaanse killerbees die paniek zaaien en beren die in ons huisvuil aan het spitten zijn.
We zorgen er met ons gedrag (bijv overbevolking) toch echt zelf voor.
Het blijft compromissen sluiten (met iedereen) en dit gedrag zal in de toekomst alleen maar verergeren vrees ik.
Yeah baby Yeah!
Ik ben het helemaal met je eens.quote:
Terugkoppelend naar de zeehondjes heb ik het idee dat we dit ((groten)deels) kunnen stoppen. En daarom ging ik tegen je posts in.
Ik vind dat Nederlanders teveel denken dat de wereld om hun draait! Maar we zijn maar een klein rotland met een grote bek en totaal geen respect.
Vanavond is Van Pelzen te gast bij BvD
Samen met je zeehond op de bank dus en kijken
Samen met je zeehond op de bank dus en kijken
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Precies, waar bemoeien we ons mee?quote:Op maandag 4 april 2005 18:43 schreef more het volgende:
Ik vind dat Nederlanders teveel denken dat de wereld om hun draait! Maar we zijn maar een klein rotland met een grote bek en totaal geen respect.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Vanavond in NOVA/Den Haag vandaag:
quote:Zeehondenjacht
In Canada zien ze er niets verkeerds in, maar in Europa roept de jacht op jonge zeehondjes ieder jaar weer heftige emoties op. NOVA ging naar de zeehondenjacht samen met twee Kamerleden. Ze willen dat de handel in zeehondenprodukten verboden wordt.
Iedereen is van de wereld en de wereld is van iedereen...quote:Op dinsdag 5 april 2005 09:58 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Precies, waar bemoeien we ons mee?
als wild van iedereen is is het dus ook van ons, dus mogen we klagen zou ik zeggen.
Ik heb er wat beelden van gezien, en het zag er niet best uit. ongetwijfelt de ergste beelden uitgezocht, maar aan de omgeving te zien hebben ze er niet eens voor hoeven zoeken.
zo triest, knuppel is goedkoper als een kogel door de kop, dus meppen ze er maar wat op los.
10.000 vissers doen het, en dan is het "goed voor de hele canadese economie" , yeah right..
Ik heb er wat beelden van gezien, en het zag er niet best uit. ongetwijfelt de ergste beelden uitgezocht, maar aan de omgeving te zien hebben ze er niet eens voor hoeven zoeken.
zo triest, knuppel is goedkoper als een kogel door de kop, dus meppen ze er maar wat op los.
zo triest, knuppel is goedkoper als een kogel door de kop, dus meppen ze er maar wat op los.10.000 vissers doen het, en dan is het "goed voor de hele canadese economie" , yeah right..
Klikt niet op facebook links
Een heerlijke illusiequote:Op dinsdag 5 april 2005 16:17 schreef Toad het volgende:
[..]
Iedereen is van de wereld en de wereld is van iedereen...
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Non-argumentatie.quote:Op maandag 4 april 2005 10:29 schreef milagro het volgende:
net zo goed als Theo van Gogh blijkbaar had kunnen verwachten dat zijn uitlatingen niet in dank afgenomen zouden worden en er wel eens een harde reactie zou kunnen volgen.
Jouw antwoord impliceert dat het de agressors onslaat van iedere ethische verantwoording. Alsof het volkomen terecht is dat figuren als een van Gogh in dit land als volledige vogelvrijen worden beschouwd.
|
|
