[Feedback] Moddereten in POL.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 23:39 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Nou, die leegloop is allang in gang gezet en dat komt niet alleen door de zuigende traagheid.

Ik blijf er bij dat deze handelwijze ongehoord is. Verder bespeur ik een terugkerende tendens - met name bij sidekick - waarbij het voor mods niet altijd mogelijk blijkt hun persooonlijke voorkeur los te zien van hun taak als mod. Of kozzmic - om maar eens een dwarsstraat te noemen - zegt gewoon dat POL vooral bedoelt is om het linkse gedachtengoed te propageren, en alles wat daarmee strijdig is als ongewenst weg te zullen zuiveren, of hij zegt dat dit een open forum is waar voor- en tegenstanders van verschillende politieke visies en opvattingen vrijelijk hun zegje mogen doen, zolang men maar de omgangsvormen van fatsoen en respect voor ogen houdt.

En ja, over rechlijnig gesproken. De redeneertrant van sidekick en anderen consequent doorvoerend moeten ze natuurlijk een topic dat met name bedoeld is een hetze tegen Verdonk en haar beleid te aan te wakkeren op die zelfde gronden dichtgooien. Maar ja dan zou sidekick zijn eigen topic moeten dichtgooien en dat bedoel ik nu met verstrengeling van (persoonlijke) belangen.

Ik ben bijzonder benieuwd naar de reactie van een van de mods op deze ik zeg het nog maar een volstrekt ongehoorde handelwijze.

Ja, maar, wacht even, Sidekick heeft de pet op als mod, maar is als user natuurlijk met de pet op als mens en dan mag het. Volgens hem...

Dit forum verliest haar geloofwaardigheid en ik vind het steeds slapper worden. Een hoop schreeuwlelijkjes of lui met oogkleppen op gaan op den duur wel weer vervelen. Het is lente, dus tijd voor een pauze. Misschien ook een idee voor Sidekick?

quote:

Op woensdag 6 april 2005 23:58 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Ja, maar, wacht even, Sidekick heeft de pet op als mod, maar is als user natuurlijk met de pet op als mens en dan mag het. Volgens hem...

Dit forum verliest haar geloofwaardigheid en ik vind het steeds slapper worden. Een hoop schreeuwlelijkjes of lui met oogkleppen op gaan op den duur wel weer vervelen. Het is lente, dus tijd voor een pauze. Misschien ook een idee voor Sidekick?

Ik krijg van zoveel eigenmachtig optreden inderdaad de kriebels maar dat zijn allesbehalve lentekriebels. Ik vraag me trouwens af hoe lang sidekick en andere achterschermelingen het volhouden om nu niet op stelt en sprong te reageren zoals ze bij het minste geringste piepgeluidje van SCH wel doen.

Ik vind hoe dan ook dat SCH de Ed van Thijn van dit forum is en dat sidekick daarbij de rol van Wouter Bos speelt. Het duo S&S is inderdaad een voorbeeld van twee handen op een bil. Maar wie ze brandt zal op de blaren moeten zitten. En ik vindt dat beiden daar voor in aanmerking komen. Ik heb sidekick in het kielzog van SCH zien afglijden naar een niveau van zwak-zwakker-zwakst!...

quote:

Op woensdag 6 april 2005 23:49 schreef sjun het volgende:

[..]

Jammer dat deze mening hier niet in beeld kan worden gebracht. Ik vind het een opmerkelijke beslissing dat een wat humoristisch gebrachte belichting van belichters van Verdonk en haar niet een beeld konden blijven staan. Jammer van het uitzoek en linkwerk maar ik kan me echter wèl voorstellen dat toenemende klaagzangen van deze kleingelovigen de druk hebben opgevoerd om de hen onwelgevallige belichting van hun ankerpunten en ikonen te verwijderen.

Lichtpuntje van deze zaak is dat ik weer eens ben bepaald bij het stellen van prioriteiten in tijdsinvestering.

Je pakt het nog sportief op. Maar ik zou niet capituleren voor zo'n stalinistische gewetensinquisitie. Het zou mij alleen nog maar meer aanzetten, de andere kant van de socialistische heilstaat te belichten. Ik zou ze nog meer als een Hugo Brands Cortius avant la lettere bestoken met zwavelzure kritieken. Het laatse wat ik zulke mods zou gunnen is dat zij ook nog van zichzelf geloven dat ze boven de partijen staan. De ware aard van sidekick is aan de oppervlakte gekomen. Het is alleszeggend dat daar voor de gestaalde vuist van SCH te pas moest komen. Maar stinken doet het en niet een beetje.

Sidekickje, is het niet eens tijd voor een sabbatical?

quote:

Op donderdag 7 april 2005 07:55 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Het is een complot Lucida! Kijk uit, achter je !

De oppas heeft in mij zijn pas op! gevonden. Dus wees op je hoede, want als je Lucida tergt is opperste waakzaamheid is geboden.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 23:49 schreef sjun het volgende:

[..]

Jammer dat deze mening hier niet in beeld kan worden gebracht.

Dat kan wel hoor, mits op de juiste plaats. Je post was leuk gevonden, maar helaas reageerde er te veel mensen offtopic op en eerlijk gezegd had de post weinig met Verdonk te maken. Als je hem in een ander topic had geplaatst waar het wel ontopic was, of de slowchat, had hij gewoon blijven staan. Het ging dan ook niet om de censurering van je mening maar om het ontopic houden van een discussie.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:48 schreef sizzler het volgende:

[..]

Dat kan wel hoor, mits op de juiste plaats. Je post was leuk gevonden, maar helaas reageerde er te veel mensen offtopic op en eerlijk gezegd had de post weinig met Verdonk te maken. Als je hem in een ander topic had geplaatst waar het wel ontopic was, of de slowchat, had hij gewoon blijven staan. Het ging dan ook niet om de censurering van je mening maar om het ontopic houden van een discussie.

Goedkoop excuus? Of een kwestie van politiek correct terugkrabbelen?

Lucida zit ook alweer te trollen in het Verdonk topic.

SCH, jij bént een trol.

Verdonk mag alleen afgezeken worden, niet verdedigd?

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:56 schreef SCH het volgende:
Lucida zit ook alweer te trollen in het Verdonk topic.

Jonge ga jezelf nog een keer afrukken.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:11 schreef lucida het volgende:

[..]

Jonge ga jezelf nog een keer afrukken.

Dit bedoel ik dus. Jammer dat het deze kant steeds opgaat.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 23:34 schreef lucida het volgende:

[..]

Neem me niet kwalijk sidekick maar dit raakt aan de grenzen van vrije meningsuiting. Jouw (jullie) argumenten op grond waarvan sjuns posts zijn verwijderd zijn
a. zwaar overtrokken
b. bijzonder arbitrair en
c. lijken ingegeven door de aanhoudende, zwaar zuigende klaagzang van SCH

a. Een enkele offtopic post is niet het einde van de wereld, ik weet het. Meestal blijven offtopic posts dan ook wel staan, en zijn er andere middelen om het topic weer ontopic te trekken. Zo was er laatst een topic over de electorale gevolgen voor D66 naar aanleiding van de goedkeuring van het paasakkoord door de D66-leden. Ook daar was het sjun die hele betogen schreef over de PvdA. Daar heb ik bijvoorbeeld even gekozen voor een simpele opmerking "Maar sjun, wat denk je dat de electorale gevolgen voor D66 zijn?". Zo zijn er meer voorbeelden van sjun die offtopic hele verhalen over de PvdA schrijft, en we vonden dat het nu toch even tijd werd om sjun op deze manier te wijzen om ontopic te blijven nadat eerdere "zachtere" pogingen blijkbaar niet goed aankwamen.

b. we hebben hier een beleid, een richtlijn, waar users zich aan dienen te houden. We willen graag dat mensen posts plaatsen die relevant zijn voor de discussie. Ontopic posten dus. Het is een richtlijn die we eventueel kunnen gebruiken om topics in goede banen te leiden wanneer daar de noodzaak voor is; we leven het niet autoritair na. Zoals gezegd is het geen schande om een enkele keer offtopic te gaan, maar het leek structureel te worden vandaar dat we die regel nu op deze manier toepasten. En die regels zijn ook wel bekend, en dan moet je niet gaan klagen.

c. Nee. Je zou ook kunnen stellen dat aanhoudende klaagzang van "the boy who cried wolf" juist het tegenovergestelde zou bereiken. Maar we kijken niet naar de boodschapper of op de verpakking van de boodschap. SCH stipt hier een post aan ter beoordeling van de mods, en wij kijken dan daarnaar. Ons handelen staat hierboven beschreven. Wat wel speelde is dat de reacties op de post van sjun in dit geval ook niet bijdroegen aan de discussie. Maar alleen de reacties daarop weghalen zonder een offtopic post weg te halen zou onlogisch en inconsequent zijn.

En nog een algemene opmerking: het gaat dus niet om een specifieke mening die we willen censureren, maar om structurele offtopic posts ("stokpaardjes").

Ik had het topic nog helemaal niet doorgelezen. Gezellig
Complimenten voor de moderatie dat ze de kwaliteit bewaken

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:48 schreef sizzler het volgende:

[..]

-knip-

Wat doe jij nu hier?
We hadden toch afgesproken dat ik als bad mod dit zou afhandelen zodat jij buiten schot blijft van alle kritiek/stront?

quote:

Op woensdag 6 april 2005 18:30 schreef Sidekick het volgende:
Ik zal even kijken. Topic is trouwens naar GC geschopt nu.

Beetje summier. Vooral als je kijkt naar het hele oeuvre van deze user.

Daarbij staat de belangrijkste vraag nog open:

quote:

Hoe lang zou het duren voordat de user van de link geband wordt en voor hoe lang en hoe lang zou het duren voordat iemand die iets in de trant van de onderste quote neerzet, geband wordt en uiteraard voor hoe lang?

Enkel om te kijken hoe ver een ander mag gaan vergeleken met deze user en hoe de verhouding is in beoordeling. Ofwel, worden bepaalde groepen meer beschermd dan andere en waarom?

Sidekick heeft in deze wederom gelijk.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:29 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Wat doe jij nu hier?
We hadden toch afgesproken dat ik als bad mod dit zou afhandelen zodat jij buiten schot blijft van alle kritiek/stront?

Ohja. Ben al weg. _{ban jij lucida nog even?}

quote:

Op donderdag 7 april 2005 13:08 schreef sizzler het volgende:

[..]

Ohja. Ben al weg. _{ban jij lucida nog even?}

Leuk Sizzler! In welke dark room sprak jij met Lucida af?

quote:

Op donderdag 7 april 2005 13:08 schreef sizzler het volgende:

[..]

_{ban jij lucida nog even?}

Mag ik die eer aan mezelf houden?!...

quote:

Op donderdag 7 april 2005 13:26 schreef Sater het volgende:

[..]

Leuk Sizzler! In welke dark room sprak jij met Lucida af?

Als hij zijn zonnebrilletje ophoudt herken ik hem vanzelf wel. _{In het donker zijn alle koeien zwart}

quote:

Op donderdag 7 april 2005 13:34 schreef lucida het volgende:

[..]

Mag ik die eer aan mezelf houden?!...

quote:

Op woensdag 6 april 2005 18:16 schreef JanPoedel het volgende:
Even een nobrainer voor de mods en vooral voor de admins:

Als we de reacties van deze user voor de grap naast de onderstaande quote leggen, waarin enkel 2 woorden zijn vervangen, tot welke conclusies kunnen wij dan komen?

Hoe lang zou het duren voordat de user van de link geband wordt en voor hoe lang en hoe lang
zou het duren voordat iemand die iets in de trant van de onderste quote neerzet, geband wordt en uiteraard voor hoe lang?

Als we een straks een meerderheid van Moslims in NL hebben
[..]

zijn joden untouchables of ze, de meest heftige dingen worden hier op FOK gezegd over moslims maar als het over joden gaat wordt er opeens met een andere maat gemeten.

Anti moslims zijn mag dus ook anti joods zijn (= anti semitisme) mag.

ben het met lucida eens , sidekick modereert niet goed.

[ Bericht 4% gewijzigd door Landmass op 07-04-2005 16:18:35 ]

quote:

Op woensdag 6 april 2005 23:53 schreef lucida het volgende:

[..]

Ik blijf er bij dat deze handelwijze ongehoord is. Verder bespeur ik een terugkerende tendens - met name bij sidekick - waarbij het voor mods niet altijd mogelijk blijkt hun persooonlijke voorkeur los te zien van hun taak als mod. Of kozzmic - om maar eens een dwarsstraat te noemen - zegt gewoon dat POL vooral bedoelt is om het linkse gedachtengoed te propageren, en alles wat daarmee strijdig is als ongewenst weg te zullen zuiveren, of hij zegt dat dit een open forum is waar voor- en tegenstanders van verschillende politieke visies en opvattingen vrijelijk hun zegje mogen doen, zolang men maar de omgangsvormen van fatsoen en respect voor ogen houdt.

En ja, over rechlijnig gesproken. De redeneertrant van sidekick en anderen consequent doorvoerend moeten ze natuurlijk een topic dat met name bedoeld is een hetze tegen Verdonk en haar beleid te aan te wakkeren op die zelfde gronden dichtgooien. Maar ja dan zou sidekick zijn eigen topic moeten dichtgooien en dat bedoel ik nu met verstrengeling van (persoonlijke) belangen.

Ik ben bijzonder benieuwd naar de reactie van een van de mods op deze ik zeg het nog maar een volstrekt ongehoorde handelwijze.

, Sidekick? consequent redeneren ? De grootste tegenspraak die er is.

He sidekick! Met je leuke definitie van racisme.

-nevermind-

[ Bericht 98% gewijzigd door Monidique op 07-04-2005 16:20:38 (cookies, :() ]

quote:

Op donderdag 7 april 2005 10:29 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Wat doe jij nu hier?
We hadden toch afgesproken dat ik als bad mod dit zou afhandelen zodat jij buiten schot blijft van alle kritiek/stront?

leuk, een preview van BAD MODS

quote:

Op donderdag 7 april 2005 16:09 schreef Landmass het volgende:
ben het met lucida eens , sidekick modereert niet goed.

En zo is het maar net!

quote:

Op donderdag 7 april 2005 16:22 schreef Landmass het volgende:

[..]

leuk, een preview van BAD MODS

Modderbaden [b]lijken gezond te zijn.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 13:08 schreef sizzler het volgende:

[..]

Ohja. Ben al weg.

Terug achter de schermen jij!...




_{Overigens moet ik een minieme correctie plaatsen. Als ik eerder schreef over het S&S duo, moet ik bij nader inzien erkennen dat het niett SCH en sidekick is, maar sizzler en sidekick.}

sizzler is een prima mod hoor

quote:

Op donderdag 7 april 2005 18:04 schreef lucida het volgende:

[..]

Terug achter de schermen jij!...

[afbeelding]


_{Overigens moet ik een minieme correctie plaatsen. Als ik eerder schreef over het S&S duo, moet ik bij nader inzien erkennen dat het niett SCH en sidekick is, maar sizzler en sidekick.}

Gister stond er toch heel wat anders in SC. Wil ik het even opzoeken?

quote:

Op donderdag 7 april 2005 18:45 schreef SCH het volgende:
sizzler is een prima mod hoor

Hij weet inderdaad op uitgedokterde wijze binnen een tamelijk vaag schemergebied te 'opereren', zonder dat ooit écht zichtbaar wordt waar hij (voor) staat!...

quote:

Op donderdag 7 april 2005 19:13 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Gister stond er toch heel wat anders in SC. Wil ik het even opzoeken?

Dat was gisteren. Vandaag is het scherm gevallen en werd duidelijk wie de ware "achterschermelingen" zijn, vandaar!

_{Ik heb daarom voor een aanpassing van het duo S&S gekozen, omdat je onder de huidige policy zo spaarzaam mogelijk namen van PvdA politici moet noemen. Voordat je het weet, wordt je als user (schoolmeesterachtig) in de hoek gezet voor het berijden van "stokpaardjes" of PvdA-bashen..}

quote:

Op donderdag 7 april 2005 19:25 schreef lucida het volgende:

[..]

Dat was gisteren. Vandaag is het scherm gevallen en werd duidelijk wie de ware "achterschermelingen" zijn, vandaar!

_{Ik heb daarom voor een aanpassing van het duo S&S gekozen, omdat je onder de huidige policy zo spaarzaam mogelijk namen van PvdA politici moet noemen. Voordat je het weet, wordt je als user (schoolmeesterachtig) in de hoek gezet voor het berijden van "stokpaardjes" of PvdA-bashen..}

Hoe bedenk je zo'n complot eigenlijk? Ik heb er nog nooit last van gehad en heb toch niet zoveel op met de pvda.

Overigens dacht ik dat Sjun de stokpaardberijder was? Ben jij tegenwoordig de bijgoochem, of lees ik iets verkeerd?

_{en probeer pvda-bashontkennen maar eens aan Lucille uit te leggen..}

sjun en lucida zijn een 1-eiige tweeling

quote:

Op donderdag 7 april 2005 19:46 schreef SCH het volgende:
sjun en lucida zijn een 1-eiige tweeling

Als dat niet zo is, vreet ik mijn schoenen op.

Ze kruipen nog net niet in elkaars...enzow

Eigenlijk zou jou dat aan moeten spreken, SCH

PS: ben ik de enige die steeds modder-eten leest?

quote:

Op donderdag 7 april 2005 19:46 schreef SCH het volgende:
sjun en lucida zijn een 1-eiige tweeling

En jij bent een 1-hersencellige idioot.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 19:33 schreef Harry_Sack het volgende:


Ben jij tegenwoordig de bijgoochem, of lees ik iets verkeerd?

_{en probeer pvda-bashontkennen maar eens aan Lucille uit te leggen..}

Nee, je leest zoals jij het leest - er over heen?

quote:

Op donderdag 7 april 2005 22:19 schreef lucida het volgende:

[..]

Nee, je leest zoals jij het leest - er over heen?

Of, hineininterpretierend, tussen de regels door.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 19:46 schreef SCH het volgende:
sjun en lucida zijn een 1-eiige tweeling

Is dat geen contradictie in terminis?

quote:

Op donderdag 7 april 2005 22:05 schreef R_ON het volgende:

[..]

Als dat niet zo is, vreet ik mijn schoenen op.

Verslik je er niet in!

quote:

Ze kruipen nog net niet in elkaars...enzow

Zo te lezen zit jij er tot over je ellebogen in.

quote:

Eigenlijk zou jou dat aan moeten spreken, SCH

Kwestie van aftasten, maar dan zal SCH jouw heus wel een aanzoek doen om nader met hem in kontact te treden.

quote:

PS: ben ik de enige die steeds modder-eten leest?

Nee, maar kennelijk wel de enige die wat specifieke aandacht te kort komt.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 22:43 schreef lucida het volgende:

[..]

Verslik je er niet in!
[..]

Zo te lezen zit jij er tot over je ellebogen in.
[..]

Kwestie van aftasten, maar dan zal SCH jouw heus wel een aanzoek doen om nader met hem in kontact te treden.
[..]

Nee, maar kennelijk wel de enige die wat specifieke aandacht te kort komt.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 22:05 schreef R_ON het volgende:

PS: ben ik de enige die steeds modder-eten leest?

Als het goed is niet.

Wie zit de Aart-Jan de Geus fantopic te verzieken??? Alles blanco!!

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 08:15 schreef Peter-de-Grote het volgende:
Wie zit de Aart-Jan de Geus fantopic te verzieken??? Alles blanco!!

Staat gewoon tekst in hoor.

Hoezo staat alleen tekst in. Alleen de titel, de rest is blanco.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 08:29 schreef Peter-de-Grote het volgende:
Hoezo staat alleen tekst in. Alleen de titel, de rest is blanco.

Druk eens op F5 Peter

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 08:29 schreef Peter-de-Grote het volgende:
Hoezo staat alleen tekst in. Alleen de titel, de rest is blanco.

Kan zijn dat je even omhoog moet scrollen. (gebeurt bij mij althans weleens dat ik meters onder een topic zit als ik hem open)

quote:

Op donderdag 7 april 2005 00:32 schreef lucida het volgende:

[..]

Je pakt het nog sportief op. Maar ik zou niet capituleren voor zo'n stalinistische gewetensinquisitie. Het zou mij alleen nog maar meer aanzetten, de andere kant van de socialistische heilstaat te belichten. Ik zou ze nog meer als een Hugo Brands Cortius avant la lettere bestoken met zwavelzure kritieken. Het laatse wat ik zulke mods zou gunnen is dat zij ook nog van zichzelf geloven dat ze boven de partijen staan. De ware aard van sidekick is aan de oppervlakte gekomen. Het is alleszeggend dat daar voor de gestaalde vuist van SCH te pas moest komen. Maar stinken doet het en niet een beetje.

Lucida rammel je slechts met je, ik zou niet capituleren voor zo'n stalinistische gewetensinquisitie, zwaard in je schede? Of trek je inderdaad het zwaard teneinde de andere kant van de socialistische heilstaat te belichten? Laat je waarlijk Sidekick, Sizzler en SCH, met zwavelzure kritieken, het scherpst van je snede voelen. Of dienen je krijgskreten uiteindelijk slechts om sjun, je pakt het nog sportief op, aan te moedigen? Wellicht trekken Lucida en sjun geuserlijk ten strijde?

Gevalletje spam:
21 April Europese actiedag!
En sneller dan het licht al weer dicht.

Ideeën vam Wilders nu al gepikt
Kan iemand de stomme tikvaut in de topictitel even veranderen?

doelloos gebral
En daaronder nog één. Voegt niet echt iets toe, dient kennelijk alleen maar om te gallen.

[ Bericht 9% gewijzigd door speedfreak1 op 08-04-2005 20:17:57 ]

En Harrie Nak denkt ook nog steeds de lolligste te zijn met zijn eeuwige wilbers-grapje.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 19:53 schreef speedfreak1 het volgende:
Ideeën vam Wilders nu al gepikt
Kan iemand de stomme tikvaut in de topictitel even veranderen?

Misschien kan de topictitel veranderd worden in: Hoe pakken we de bureaucratie aan?

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 20:03 schreef Aaahikwordgek het volgende:
En Harrie Nak denkt ook nog steeds de lolligste te zijn met zijn eeuwige wilbers-grapje.

Verhip, het was vast een automatisme. Ik zal het nooit meer doen in serieuze topics. ..beloofd

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 20:03 schreef Aaahikwordgek het volgende:
En Harrie Nak denkt ook nog steeds de lolligste te zijn met zijn eeuwige wilbers-grapje.

Dit in tegenstelling tot de humor eerste klas die er spreekt uit het continu refereren aan 'Maorijnissen' of 'draaikontje Bos', bedoel je?

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 20:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Dit in tegenstelling tot de humor eerste klas die er spreekt uit het continu refereren aan 'Maorijnissen' of 'draaikontje Bos', bedoel je?

Maak 'm maar helemaal gek, van mij mag je

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 20:30 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Verhip

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 20:30 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Verhip, het was vast een automatisme. Ik zal het nooit meer doen in serieuze topics. ..beloofd

Het gaat hier vooral om de consequentheid van de mods. Een bash-topic op Verdonk mag niet verkloot worden met wat anti-PvdA-belichtingen, maar een Wilders-topic mag wel verkloot worden met simpele en repeterende oudbakken geintjes? Flikker lekker op, rooie aap.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 20:32 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Dit in tegenstelling tot de humor eerste klas die er spreekt uit het continu refereren aan 'Maorijnissen' of 'draaikontje Bos', bedoel je?

Als reaktie op Harrie Nak's versprekingen? Ja.

, entiteit.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 20:40 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Het gaat hier vooral om de consequentheid van de mods. Een bash-topic op Verdonk mag niet verkloot worden met wat anti-PvdA-belichtingen, maar een Wilders-topic mag wel verkloot worden met simpele en repeterende oudbakken geintjes? Flikker lekker op, rooie aap.

Wat een taal zeg.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 20:48 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Wat een taal zeg.

Geleerd van jouw soortgenoot:

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 19:22 schreef du_ke het volgende:
En dan wil die aap het ook nog eens niet over wilders hebben in dat topic .

Wilbers mag niet van iemand die iemand als Harry Nak aanduidt. Heerlijk, zoveel domheid

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 20:50 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Geleerd van jouw soortgenoot:
[..]

Misschien moest je maar even afkoelen. Wil ik even konkelen?

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 20:53 schreef SCH het volgende:
Wilbers mag niet van iemand die iemand als Harry Nak aanduidt. Heerlijk, zoveel domheid

_{ssst, voeren is leuker. Op een gegeven moment krijgen ze het namelijk door}

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 20:54 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

_{ssst, voeren is leuker. Op een gegeven moment krijgen ze het namelijk door}

Lusten ze bananen?

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 20:53 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Misschien moest je maar even afkoelen. Wil ik even konkelen?

Ik hoef niet af te koelen, ik wijs je op je streken. Een rat blijft nu eenmaal een rat.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 20:55 schreef SCH het volgende:

[..]

Lusten ze bananen?

Wie niet?

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 20:58 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Wie niet?

De scheidsrechter bij Quick Boys.

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 20:53 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

Misschien moest je maar even afkoelen. Wil ik even konkelen?

Ode aan het taalmisbruik van sjun en lucida:

Ik ben de blauwbilgorgel,
Mijn vader was een porgel.
Mijn moeder was een porulan,
Daar komen vreemde kind’ren van.
Raban! Raban! Raban!

Ik ben de blauwbilgorgel,
Ik lust alleen maar korgel,
Behalve als de nachtuil krijst,
Dan eet ik riep en rimmelrijst.
Rabijst! Rabijst! Rabijst!

Ik ben de blauwbilgorgel,
Als ik niet wok of worgel,
Dan lig ik languit in de zon
En knoester met mijn knezidon.
Rabon! Rabon! Rabon!

Ik ben de blauwbilgorgel,
Eens sterf ik aan de schorgel,
En schrompel als een kriks ineen
En word een blauwe kiezelsteen.
Ga heen! Ga heen! Ga heen!

(C. Buddingh')

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 20:04 schreef SCH het volgende:

[..]

Misschien kan de topictitel veranderd worden in: Hoe pakken we de bureaucratie aan?

bureaucratie ook te begrijpen en verstaan als management?

Zowel "Wilbers" als "(s)links" als "Maorijnissen" zijn natuurlijk niet bevordelijk voor een serieuze discussie en daarbij ook nogeens heel erg flauw. Liever niet doen dus. Zowel, dan niet gek opkijken als het weggemod wordt.

Een ode aan G.W. Bush.

Kan iemand de pogingen mijn topic om zeep te helpen een halt toe roepen doormiddel van de delete-knop?

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 13:47 schreef sizzler het volgende:
Zowel "Wilbers" als "(s)links" als "Maorijnissen" zijn natuurlijk niet bevordelijk voor een serieuze discussie en daarbij ook nogeens heel erg flauw. Liever niet doen dus. Zowel, dan niet gek opkijken als het weggemod wordt.

Hetgeen evenzeer geldt voor user - naamsverhaspelingen. Ryan3 = Cyan3, Lucida = Lulcida
combinatie Voos + SCH = VooSCH. Sidekikck + Sizzler = Sizzkick.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 13:53 schreef DrWolffenstein het volgende:
Een ode aan G.W. Bush.

Kan iemand de pogingen mijn topic om zeep te helpen een halt toe roepen doormiddel van de delete-knop?

Wat is er mis met die post?

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 14:20 schreef Sater het volgende:

oos + SCH = VooSCH.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 14:20 schreef Sater het volgende:

[..]

Hetgeen evenzeer geldt voor user - naamsverhaspelingen Lucida = Lulcida
combinatie Voos + SCH = VooSCH.

Point Well Taken!...

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 14:24 schreef sizzler het volgende:

[..]

Wat is er mis met die post?

Om over Schiavo te beginnen in een politiek topic wat over foreign policy gaat is uit te leggen als een poging om het topic om zeep te helpen.

Tevens mag dat plaatje dat daarop volgt ook wel weg.

Mooi plaatje

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 15:14 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Om over Schiavo te beginnen in een politiek topic wat over foreign policy gaat is uit te leggen als een poging om het topic om zeep te helpen.

Oh, ik kreeg in eerste instantie een andere post te zien. Ik begreep het al niet.

Verder is het niet helemaal offtopic omdat het wel over Bush gaat. Het is een mening die haaks op de tt staat, maar geen offtopic mening. Net als meerdere meningen over Bush die in dat topic staan.
Gewoon negeren en het verder over zijn daden hebben dus.

Het moet de mods toch ook zijn opgevallen dat bij klachten over getroll in topics de user SCH zo-of-zo-om steeds weer opduikt.

_{Zou SCH het er om doen?}

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 15:14 schreef DrWolffenstein het volgende:

Tevens mag dat plaatje dat daarop volgt ook wel weg.

Plaatje is weg.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 15:55 schreef lucida het volgende:
Het moet de mods toch ook zijn opgevallen dat bij klachten over getroll in topics de user SCH zo-of-zo-om steeds weer opduikt.

_{Zou SCH het er om doen?}

Ik heb hem anders niet gespot in "Ode aan Bush".

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 15:55 schreef lucida het volgende:
Het moet de mods toch ook zijn opgevallen dat bij klachten over getroll in topics de user SCH zo-of-zo-om steeds weer opduikt.

_{Zou SCH het er om doen?}

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 13:47 schreef sizzler het volgende:
Zowel "Wilbers" als "(s)links" als "Maorijnissen" zijn natuurlijk niet bevordelijk voor een serieuze discussie en daarbij ook nogeens heel erg flauw. Liever niet doen dus. Zowel, dan niet gek opkijken als het weggemod wordt.

Natuurlijk valt er wat voor te zeggen, zoals sizzler 'voorschrijft' niet onnodig namen of begrippen te verhaspelen. Maar sizzeler en andere soms hypercorrecte mods moeten er tegelijkertijd wel goed voor waken dat ze de discussies in de verschillende topics van Pol niet "dichtregelen". Voor beiden geldt, te veel oog voor de vorm en het ‘eigen idioom’ waarin de verschillende reacties worden verpakt, gaat ten koste van de inhoudelijkheid van de discussies.

Komt nog bij dat met name de mods - wanneer ze ook als user in de verschillende discussies participeren - zichzelf daarmee een extra verantwoordelijkheid opleggen - want niet alleen een 'correct' voorbeeld maar ook een 'verkeerd' voorbeeld doet volgen. M.a.w. ook mods, hoe rechtlijnig in de policy ze ook verder mogen zijn - kunnen de 'verleiding' soms maar moeilijk weerstaan zich ook van bovengenoemde flauwigheden te bedienen. (We denken bijvoorbeeld aan een 'verhaspeling' door sidekick, wanneer hij het (weer eens) over een sjun-clan-van-rechtse-usertjes heeft.

Sizzler noemt zoiets nog enigszins bedekt flauw - ik bedoordeel zulke onnodige polemiek als denigrerend en mod(s) onwaardig. En nu ik het er zo over heb, hoe lang hebben jullie Ryan3 niet zijn gang laten gaan - en waarschijnlijk nog steeds als deze noodgedwongen boskuilbewoner onverhoopt ooit nog eens in Pol of in andere topics opduikt? - met zijn verhaspeling Luuucida!...

Ik vermoed zelf dat de noodzaak die sommige mods voelen om steeds maar weer nieuwe regeltjes uit te vaardigen, omgekeerd wel eens kan worden verklaard door een te gebrekkige rechtlijnigheid enerzijds, en de menselijke onmacht om de rol van mod en de rol van user anderzijds altijd even hypercorrect gescheiden te houden.

Maar ook vanuit een ander perspectief lijkt mij het steeds maar weer aanscherpen van regeltjes niet getuigen van een breder inzicht in het politieke reilen en zeilen. Want ook in de nationale politiek zie je duidelijk een ideologisch omslagpunt waarop de geesten zich onherroepelijk scheiden. Noem het wat mij betreft een partijpolitieke tweedeling, die er mogelijk zelfs op uitdraait dat onze parlementaire democratie zich tot een tweepartijenstelsel zal gaan ontwikkelen.

Ik vermoed als we het over democratische en bestuurlijke vernieuwing hebben dat, het “ideologisch kristallisatieproces” naar een tweepartijenstelsel zoals het zich nu lijkt te voltrekken bij veel parlementariërs op een nog niet nader te verklaren weerstand stuit. Maar dit kamerbrede, parlementaire en staatkundige conservatisme is niet noodzakelijkerwijs op de juiste gronden gebaseerd!

En toch zou het wel eens zomaar kunnen zijn dat, ondanks de langdurige parlementaire traditie van een ‘meer- partijenstelsel’ – ook Nederland een Brits of Amerikaans kiesbestel zal krijgen. En dan zou het betekenen dat je in feite nog maar uit twee partijen zou hoeven te kiezen.

Hoezo dit alles? Omdat ik in het merendeel van de polemiserende reacties op Fok een afschildering zie van grotere politieke processen die zich in Nederland bezig zijn te ontvouwen. Het verklaart m.i. ook waarom het - populair uitgedrukt – vaak zo ontbreekt aan de nodige nuance en, waarom de verschillende discussies steeds vaker in een beoogde ‘zwart-wit-stelling’ uitmonden.

Je kunt in beginsel nu al vaststellen dat, de verschillende politieke ideologieën bezig zijn zich in twee hoofdstromen af te splitsen, als het ware in twee overkoepelende ideologische machtsbolwerken. En ook dat er zich als het ware een strijd van leven op dood zal gaan ontspinnen, om de (eigen) politieke bestaanslegitimiteit en bijkomende privileges veilig te stellen.

Dit gevecht om politiek lijfsbehoud dat soms op het scherpst van de snede gevoerd wordt, zie je ook terug in een groot deel van de reacties waar men zich geroepen voelt om uit overwegingen van ‘een of ander’ ideologisch loyalisme met elke potentiële andersdenkende de degens te kruisen.

Welnu sizzler, vooropgesteld dat we het eens zijn dat het flauw is namen te verhaspelen maar, wat kan er nou op tegen zijn om in de discussies een eigen idioom te gebruiken, zolang je anderen niet onnodig krenkt of met (fysiek) geweld bedreigt? Loop je anders niet het gevaar dat je op die manier mensen op een tamelijk ondemocratische wijze monddood maakt?

Persoonlijk vind ik dat we - in beginsel - bijzonder terughoudend moeten zijn om aan een open, verbale of digitale discussie allerlei restricties op te leggen voor wat betreft het woord- en taalgebruik. Zo vind ik het voorbeeld dat sizzler aanhaalt van ‘(s)linkse kerk’ zelf volstrekt onschuldig en, soms zelfs de meest treffende omschrijving om, op een meer uitgelezen wijze, een bepaalde politieke gezindheid te typeren.

Sizzler’s voorstel komt er in feite ook op neer dat iemand als Marcel van Dam nooit en te nimmer de uitdrukking ‘we worden belubberd’ had mogen bezigen. Zoiets heet, hoe venijnig ook, dichterlijke vrijheid. Natuurlijk zijn er grenzen aan wat een fatsoenlijk debat heet te zijn, grenzen echter die in de politiek, de media en dus ook op Fok - en soms zelfs op het hyperbolische af – dagelijks in het debat worden opgezocht en verlegd. Want regeltjes of niet uiteindelijk komt de kracht van het argument – als er tenminste geen dictatoriale machtspolitiek wordt bedreven – vanzelf uit de wirwar van retoriek, polemiek en partijpolitieke steekspelletjes bovendrijven.


[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 09-04-2005 22:07:12 ]

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 16:01 schreef sizzler het volgende:

[..]

Ik heb hem anders niet gespot in "Ode aan Bush".

Wanhoop niet! Wat niet is kan nog komen!...

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 16:02 schreef SCH het volgende:

[..]

.... of gaan!...

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 18:44 schreef lucida het volgende:

[..]
Loop je anders niet het gevaar dat je op die manier mensen op een tamelijk ondemocratische wijze monddood maakt?

Nee, lucida, ik zie het als bittere noodzaak. Iemand als Marcel van Dam kan een erg goede inhoudelijke discussie aangaan met heel af en toe een persoonlijke sneer. Hier op FOK -met haar digitale entiteiten- wordt die manier van discussievoeren helaas te vaak aangegrepen. Zo vaak dat we er -op geheel neo-liberale wijze- een grens bij moeten trekken. Als het moddergooien nu net zo beperkt zou zijn als in politiek Den Haag dan zou dat geen probleem zijn, maar de users hier hebben geen electoraat waar ze rekening mee hoeven houden.

De pens is voor het vreten en de zak is voor het geld.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 19:35 schreef sizzler het volgende:

[..]

Nee, lucida, ik zie het als bittere noodzaak. Iemand als Marcel van Dam kan een erg goede inhoudelijke discussie aangaan met heel af en toe een persoonlijke sneer. Hier op FOK -met haar digitale entiteiten- wordt die manier van discussievoeren helaas te vaak aangegrepen. Zo vaak dat we er -op geheel neo-liberale wijze- een grens bij moeten trekken. Als het moddergooien nu net zo beperkt zou zijn als in politiek Den Haag dan zou dat geen probleem zijn, maar de users hier hebben geen electoraat waar ze rekening mee hoeven houden.

Ik wil nog wel eens een boom opzetten over de vraag, of je kunt stellen dat iemand beschaafder en waarachtiger zou zijn wanneer hij dient rekening te houden met zijn politieke achterban, dan iemand die op de Albert Cuyp markt vis voor zijn brood staat te verkopen. Ik weet nog niet op voorhand wie van de twee de meest "verrotte vis" aan de man tracht te brengen als het op verkopen van praatjes aankomt!...

_{Ps. Als je dan toch al op Marcel van Dam doorgaat lijkt het mij gepast om juist het tegenovergestelde van hem te beweren. Marcel van Dam kan vaak tijdens een discussie zeer demagogisch uit de hoek komen, terwijl hij maar zelden is te betrappen op een gepaste uitspraak.}

[ Bericht 5% gewijzigd door lucida op 09-04-2005 22:05:24 ]

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 19:44 schreef Priapus het volgende:
De pens is voor het vreten en de zak is voor het geld.

Als een appelboom onder de bomen des wouds, zo is mijn Liefste onder de zonen; ik heb groten lust in Zijn schaduw, en zit er onder, en Zijn vrucht is mijn gehemelte zoet.

he sidekick, ze lopen vervelend te doen over Miciel Smit
Michiel Smit in NOVA

Stomme grappen over zijn uiterlijk en ze stigmatiseren hem
nou vraag ik je

Zo werkt dat niet Landmass, je moet de post aangeven waar dat gebeurd. Anders zullen ze er niets aan doen.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 23:24 schreef Landmass het volgende:
he sidekick, ze lopen vervelend te doen over Miciel Smit
Michiel Smit in NOVA

Stomme grappen over zijn uiterlijk en ze stigmatiseren hem
nou vraag ik je

Volgens mij kun je dit beter bij sizzler aankaarten want die kondigde aan zulks niet meer te zullen dulden

quote:

Zowel "Wilbers" als "(s)links" als "Maorijnissen" zijn natuurlijk niet bevordelijk voor een serieuze discussie en daarbij ook nogeens heel erg flauw. Liever niet doen dus. Zowel, dan niet gek opkijken als het weggemod wordt.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 23:34 schreef lucida het volgende:

[..]

Volgens mij kun je dit beter bij sizzler aankaarten want die kondigde aan zulks niet meer te zullen dulden
[..]

ach we liepen maar wat te keten, ik loop nu sidekick een beetje te plagen
vind hij toch niet erg

ik vind Sidekick een goede mod, pluimpje voor hem. Sizzler mag er ook wezen trouwens

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 23:24 schreef Landmass het volgende:
he sidekick, ze lopen vervelend te doen over Miciel Smit
Michiel Smit in NOVA

Stomme grappen over zijn uiterlijk en ze stigmatiseren hem
nou vraag ik je

Ik heb even melding gemaakt dat het nu wel weer de serieuze kant op mag. Ik hoop dat iedereen zich daar wat aan kan houden.

Of heb je nog specifieke posts die naar jouw mening niet door de beugel kunnen?