[Feedback] Moddereten in POL.

quote:

Op maandag 4 april 2005 18:30 schreef Landmass het volgende:

[..]

dat is dus het bullshit verhaaltje dat we altijd te horen krijgen. Mail maar!!! Dat helpt dus echt geen zak. Ik ben op onterechte gronden (ik zou gezegd hebben dat werkloze allochtonen in de gevangenis moesten maar dat heb ik nooit gezegd) geband en ik heb nooit enige vorm van excuus gehoord.

Die slachtofferrol staat je niet, Landmass.

quote:

Op maandag 4 april 2005 18:30 schreef Landmass het volgende:

[..]

dat is dus het bullshit verhaaltje dat we altijd te horen krijgen. Mail maar!!! Dat helpt dus echt geen zak. Ik ben op onterechte gronden (ik zou gezegd hebben dat werkloze allochtonen in de gevangenis moesten maar dat heb ik nooit gezegd) geband en ik heb nooit enige vorm van excuus gehoord.

Verder ben je best zielig hoor .

quote:

Op maandag 4 april 2005 18:46 schreef du_ke het volgende:

[..]

Verder ben je best zielig hoor .

Jij toch ook? Je komt nooit verder dan één zin. Alleen maar een beetje lurken en meelopen.

quote:

Op maandag 4 april 2005 18:30 schreef Landmass het volgende:

[..]

dat is dus het bullshit verhaaltje dat we altijd te horen krijgen. Mail maar!!! Dat helpt dus echt geen zak.

Na je mailtje van 11 augustus van vorig jaar ben je binnen 2 uur keurig unbanned. Mailen kan zeker wel helpen.

quote:

Ik ben op onterechte gronden (ik zou gezegd hebben dat werkloze allochtonen in de gevangenis moesten maar dat heb ik nooit gezegd) geband en ik heb nooit enige vorm van excuus gehoord.

Het was een soortgelijke quote.

Hoe gaan we verder met de buitenlanders + keiharde feiten
"Mijn stelling is om de allochtonen die aan de uitkering zijn OF in de bak zitten het land uit te zetten."

Maar, zoals ik al eerder zei, ben je niet alleen vanwege die uitspraak geband. Ook je dubieuze uitspraken over Joden, het uitschelden van een mede-user en het blijven irriteren na een modbeslissing zijn meegewogen bij je ban.

Maar als je werkelijk wilt om een volledige herevaluatie van je ban, houd er rekening mee dat je tijdens 2 banperioden met een kloon verder bent gaan posten, waarmee je dankzij de proeftijd nog "recht" hebt op een ban van 1 maand.

Dus zeg het maar, wil je er nog over doorgaan?

quote:

Op maandag 4 april 2005 19:04 schreef Sidekick het volgende:

Maar als je werkelijk wilt om een volledige herevaluatie van je ban, houd er rekening mee dat je tijdens 2 banperioden met een kloon verder bent gaan posten, waarmee je dankzij de proeftijd nog "recht" hebt op een ban van 1 maand.

Dus zeg het maar, wil je er nog over doorgaan?

Oeh, hoe voelt dat nu, die "macht"?

quote:

Op maandag 4 april 2005 19:06 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Oeh, hoe voelt dat nu, die "macht"?

Noem je dit nu al machtsmisbruik? Jij komt zeker nooit in ONZ.

quote:

Op maandag 4 april 2005 19:33 schreef Pool het volgende:

[..]

Noem je dit nu al machtsmisbruik? Jij komt zeker nooit in ONZ.

Daar heb ik inderdaad niets te zoeken.

quote:

Op maandag 4 april 2005 19:06 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Oeh, hoe voelt dat nu, die "macht"?

Sidekick heeft goed duidelijk gemaakt, met het bekend behoud van de discretie, waarom Landmass gebanned is. Hij deed dat nadat Landmass verklaarde dat Sidekick op z'n bek was gegaan door hem een ban aan te smeren, waarbij hij er aan voorbij ging dat de FA's het eens moeten zijn met de ban logischerwijs. Volkomen terecht geeft Sidekick nu antwoord en volkomen onterecht impliceer je nu dat Sidekick een machtsgeile potentaat (wannabe?) is, althans dat is wat ik er uit opmaak. Je bent kennelijk van mening dat elk antwoord dat gegeven wordt op een kennelijk, zo te horen uit de monden van beide moderators, belachelijke suggestie van een op het oog rancuneuze gebruiker, misbruik maken van macht is.

En dat, dat hoef ik toch niet uit te leggen, is niet waar.

quote:

Op maandag 4 april 2005 19:41 schreef Monidique het volgende:

[..]

Sidekick heeft goed duidelijk gemaakt, met het bekend behoud van de discretie, waarom Landmass gebanned is. Hij deed dat nadat Landmass verklaarde dat Sidekick op z'n bek was gegaan door hem een ban aan te smeren, waarbij hij er aan voorbij ging dat de FA's het eens moeten zijn met de ban logischerwijs. Volkomen terecht geeft Sidekick nu antwoord en volkomen onterecht impliceer je nu dat Sidekick een machtsgeile potentaat (wannabe?) is, althans dat is wat ik er uit opmaak. Je bent kennelijk van mening dat elk antwoord dat gegeven wordt op een kennelijk, zo te horen uit de monden van beide moderators, belachelijke suggestie van een op het oog rancuneuze gebruiker, misbruik maken van macht is.

En dat, dat hoef ik toch niet uit te leggen, is niet waar.

Bans worden niet besproken, dat is de policy van fok. Sidekick geeft zeer vaak geen antwoord op vragen in normale discussies, maar wel in deze zuigende kwestie. Dan vindt hij blijkbaar wel dat die moet reageren en zijn zogenaamde "machtswoord" moet uitspreken. Ja, dat is wel degelijk een vorm van machtsgeilerij en tevens een zwaktebod. Blijft mijn eerste zin het belangrijkst, hij negeert de policy en dat is voor een mod natuurlijk een doodzonde. Verder lach ik mij een biet om deze idioterie, een stel mensen die hun forumpje afschermen met mensen die politie-agent denken te zijn.
Ik moet aan zo'n stadswacht denken, die aan een fietsende ouwe vrouw vraagt of ze wil afstappen in de verder verlaten binnenstad. Pathetic.

quote:

Op maandag 4 april 2005 19:51 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Bans worden niet besproken, dat is de policy van fok. Sidekick geeft zeer vaak geen antwoord op vragen in normale discussies, maar wel in deze zuigende kwestie. Dan vindt hij blijkbaar wel dat die moet reageren en zijn zogenaamde "machtswoord" moet uitspreken. Ja, dat is wel degelijk een vorm van machtsgeilerij en tevens een zwaktebod. Blijft mijn eerste zin het belangrijkst, hij negeert de policy en dat is voor een mod natuurlijk een doodzonde.

Goed, hier zit een heel solide kern van waarheid in. De policy is inderdaad dat bans niet besproken worden en je kunt het korte verhaaltje van Sidekick beschouwen als een uitleg. Echter, zoals ik al opmerkte, het blijft redelijk discreet en abstract. Mogelijk een schending van de policy? Waarom niet. Een doodzonde? Zeker niet!

quote:

Verder lach ik mij een biet om deze idioterie, een stel mensen die hun forumpje afschermen met mensen die politie-agent denken te zijn.

Zeer onterecht, tenzij je IED het succesvolste subforum aller tijden vindt.

quote:

Ik moet aan zo'n stadswacht denken, die aan een fietsende ouwe vrouw vraagt of ze wil afstappen in de verder verlaten binnenstad. Pathetic.

Je vergelijking gaat mank. Het bannen van Landmass zou je hiermee moeten vergelijken en dan nog zou het, concluderend uit de informatie die ik nu net lees, een verkeerde vergelijking zijn, maar met het antwoorden van Sidekick heeft het niets te maken en van machtsmisbruik is al helemaal geen sprake.

Sidekick jongen die bans boeien me niet meer, maar ik vind het wel ongelooflijk dat jij aan een vorm van logica dyslexie leidt:

P_landmass = Mijn stelling is om de allochtonen die aan de uitkering zijn OF in de bak zitten het land uit te zetten.

heb jij geinterpreteerd als

P_sidekick = die ene opmerking dat werkloze allochtonen in de gevangenis moesten

Wat vind je hier nu zelf van?

P staat voor bewering, dat weet je he.

Ik dacht dat P stond voor probability?

propositie

Dan hadden ze er beter S van kunnen maken, de S van stelling.

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 12:35 schreef Monidique het volgende:
Dan hadden ze er beter S van kunnen maken, de S van stelling.

een stelling is een bewezen propositie, dat is het verschil
Proposities mogen dus best onwaar zijn. Een propositie is bijvoorbeeld "varkens zijn blauw gestippelt"

Maar Monidique, jouw held heeft dat wel fout geinterpreteerd vind je niet.

"Varkens zijn blauw gestippeld" is anders een doodnormale stelling.

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 12:42 schreef Monidique het volgende:
"Varkens zijn blauw gestippeld" is anders een doodnormale stelling.

Ik vind van niet, een stelling is waar, een propositie hoeft dat niet te zijn

anyway, wat vind je van sidekicks uitgleider? Dom he!

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 12:44 schreef Landmass het volgende:

[..]

Ik vind van niet, een stelling is waar, een propositie hoeft dat niet te zijn

Stelling: Een stelling is altijd waar.

quote:

anyway, wat vind je van sidekicks uitgleider? Dom he!

Over dom ga ik het nu maar niet hebben.

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 12:44 schreef Landmass het volgende:

[..]
wat vind je van sidekicks uitgleider?

Heeft iemand hem uitgeleide gedaan? Uitstekend!

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 12:44 schreef Landmass het volgende:

[..]

...uitgleider? Dom he!

Rrriiight

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 12:44 schreef Landmass het volgende:

[..]

Ik vind van niet, een stelling is waar, een propositie hoeft dat niet te zijn

Een stelling hoeft zeker niet waar te zijn! En dan is uiteraard nog weer de vraag, wat is waarheid? Valt behoorlijk diep op in te gaan maar dat is meer wat voor de filosofen onder ons .

Het ligt er gewoon aan in welke context je het woord "stelling" gebruikt. De wiskundige stelling van Pythagoras is een waarheid. De stellingen bij standpunt.nl zijn per definitie niet waar, omdat ze bedoeld zijn om over te discussiëren. Kwestie van (vak)jargon dus.

weg met al die anti-discriminatie/racisme bureaus
wat doen we met dat soort reacties?

Wat denk je in hemelsnaam te bereiken met je topic landmass?

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 18:52 schreef du_ke het volgende:
Wat denk je in hemelsnaam te bereiken met je topic landmass?

Subsidievreters aanpakken.

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 18:47 schreef Landmass het volgende:
weg met al die anti-discriminatie/racisme bureaus
wat doen we met dat soort reacties?

Toejuichen?

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 19:16 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Toejuichen?

In KLB is er een regel in de feedback opgenomen dat " huillie" posts gewist worden. Zo ver wil ik vooralsnog niet gaan maar het is natuurlijk wel storend. Zoals elke post die niet serieus op de discussie ingaat.

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 20:12 schreef sizzler het volgende:

[..]

In KLB is er een regel in de feedback opgenomen dat " huillie" posts gewist worden. Zo ver wil ik vooralsnog niet gaan maar het is natuurlijk wel storend. Zoals elke post die niet serieus op de discussie ingaat.

daar hinte ik ook een beetje op
Wissen gaat misschien wat ver maar huilie roepen is zo 2004. Topic wordt er echt niet leuker op.
Als SCH mij nou gewoon eens de huid vol scheld konden we nog lachen .

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 20:12 schreef sizzler het volgende:

[..]

In KLB is er een regel in de feedback opgenomen dat " huillie" posts gewist worden. Zo ver wil ik vooralsnog niet gaan maar het is natuurlijk wel storend. Zoals elke post die niet serieus op de discussie ingaat.

Dat is mooi. Vertel het de betreffende personen dan maar. Vooralsnog namelijk nog geen "huilie" posts gezien. On with the game dus.

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 20:17 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Dat is mooi. Vertel het de betreffende personen dan maar. Vooralsnog namelijk nog geen "huilie" posts gezien. On with the game dus.

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 18:43 schreef SCH het volgende:

[..]

Huilie

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 20:17 schreef JanPoedel het volgende:

[..]

Vooralsnog namelijk nog geen "huilie" posts gezien. On with the game dus.

Klik maar op de link van het topic waar landmass aan refereerde.

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 20:19 schreef sizzler het volgende:

[..]

Klik maar op de link van het topic waar landmass aan refereerde.

Dat zijn de nadelen van het bij voorbaat negeren van bepaalde users. Maar dit mag wel een uitzondering zijn. Ik ben het hier wel met SCH eens dat deze uzzzer zich in een dermate grote slachtofferrol plaats, dat je niet anders kunt dan concluderen dat hij best huillie overkomt. Helemaal hilarisch is dat hij op deze manier exact datgene doet, wat hij anderen wil verbieden. Namelijk klagen dat je onrecht wordt aangedaan, zoals gelly goed opmerkte.

Over Moderaties, wanneer wordt deze uzzzer eens geband voor zijn racistische uitingen? Uitingen als:

quote:

Nu het blanke zijn vind jij het opeens niet meer zo erg.

Check ook gelijk de spelfout, zoals we die ook wel tegenkomen bij veel VMBO'ers. En nee, hiermee zeg ik niet dat hij ook VMBO'er of Lonsdaler is, enkel dat die gelijkenis er is.

JanDoedel, ...

HUILLIE!

iemand blanke noemen is ook al racisme?

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 20:34 schreef Aaahikwordgek het volgende:
JanDoedel, ...

HUILLIE!

iemand blanke noemen is ook al racisme?

Wel in deze context. Huilen dat je als blanke anders wordt behandeld dan niet-blanken is een vorm van onderscheid op ras. Hij had ook gewoon kunnen zeggen "autochtone nederlander".

_{Waarom zijn het altijd dezelfde users die het opnemen voor xenofoben? Is er een link?}

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 20:40 schreef JanPoedel het volgende:
Huilen dat je als blanke anders wordt behandeld dan niet-blanken is een vorm van onderscheid op ras.

Dat is racisme?


_{Waarom zijn het altijd dezelfde users die racisme roepen?}

Hemelse moddereten, tongstrelend. Zie internet voor recept.

Verdonk niet zo rechtlijnig als gedacht

sjun is weer op vermoeiende rituele wijze zijn stokpaardjes aan het berijden wat tot ernstige topicvervuiling leidt.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 10:35 schreef SCH het volgende:
Verdonk niet zo rechtlijnig als gedacht

sjun is weer op vermoeiende rituele wijze zijn stokpaardjes aan het berijden wat tot ernstige topicvervuiling leidt.

Er gaat een beeld uit van de rechtlijnigheid die aan Verdonk wordt toegeschreven. Tevens wordt met een vleugje humor, plaatjes en links verhelderd op welke wijze toeschrijving en werkelijkheidsbelevingsbeïnvloeding plaatsvindt. Wat is precies jouw probleem bij deze bewustwording SCH?

Even een nobrainer voor de mods en vooral voor de admins:

Als we de reacties van deze user voor de grap naast de onderstaande quote leggen, waarin enkel 2 woorden zijn vervangen, tot welke conclusies kunnen wij dan komen?

Hoe lang zou het duren voordat de user van de link geband wordt en voor hoe lang en hoe lang
zou het duren voordat iemand die iets in de trant van de onderste quote neerzet, geband wordt en uiteraard voor hoe lang?

Als we een straks een meerderheid van Moslims in NL hebben

quote:

Op dit moment is het jodendom de onderliggende bron voor verreweg de meeste problemen en brengt het jodendom het voortbestaan van onze beschaving (niet voor het eerst) in gevaar. We kunnen natuurlijk alle joden verbannen uit Europa en de grenzen hermetisch afsluiten, een methode die Ferdinand II in Spanje met succes toegepast heeft. Dit vereist grove schending van de burgerrechten en bovendien gaan de terroristen undercover. Hier schiet je dus op zich wel iets mee op, maarhet is geen structurele, lange-termijn oplosing.

Eliminatie van het jodendom is dus een bittere noodzaak. het is of zij, of wij.
Die scherpe randjes kunnen niet verwijderd worden want dan zondigen joden vinden ze.
Dus er rest maar één alternatief. Eliminatie.

[ Bericht 0% gewijzigd door JanPoedel op 06-04-2005 18:34:49 (tja, search/replace werkt niet bij spelfouten) ]

Ik zal even kijken. Topic is trouwens naar GC geschopt nu.

Reacties zijn weg. Bedankt voor het melden.

tvpeeeeee in de plee

quote:

Op woensdag 6 april 2005 10:35 schreef SCH het volgende:
Verdonk niet zo rechtlijnig als gedacht

sjun is weer op vermoeiende rituele wijze zijn stokpaardjes aan het berijden wat tot ernstige topicvervuiling leidt.

Post en de reacties erop zijn weg na nader overleg achter de schermen.

Sjun, dit is geen PvdA-forum waar je elke discussie op een offtopic (pro/anti) PvdA-manier hoeft te benaderen. Die trend bespeuren we de laatste tijd een beetje bij je, dus vandaar deze beslissing en opmerking.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 23:08 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Post en de reacties erop zijn weg na nader overleg achter de schermen.

Sjun, dit is geen PvdA-forum waar je elke discussie op een offtopic (pro/anti) PvdA-manier hoeft te benaderen. Die trend bespeuren we de laatste tijd een beetje bij je, dus vandaar deze beslissing en opmerking.

Sluit dan dat topic, want Verdonk-bashen mag wel?

quote:

Op woensdag 6 april 2005 23:08 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Post en de reacties erop zijn weg na nader overleg achter de schermen.

Sjun, dit is geen PvdA-forum waar je elke discussie op een offtopic (pro/anti) PvdA-manier hoeft te benaderen. Die trend bespeuren we de laatste tijd een beetje bij je, dus vandaar deze beslissing en opmerking.

Neem me niet kwalijk sidekick maar dit raakt aan de grenzen van vrije meningsuiting. Jouw (jullie) argumenten op grond waarvan sjuns posts zijn verwijderd zijn
a. zwaar overtrokken
b. bijzonder arbitrair en
c. lijken ingegeven door de aanhoudende, zwaar zuigende klaagzang van SCH

Het is volstrekt ongeloofwaardig waar jij (jullie) thans mee bezig zijn. Zeker als je ook eens kijkt naar de manier waarop SCH zelf elke discussie "vertrollt'. Ondanks de kruistocht die sjun tegen de linkse kerk en in het bijzonder tegen de oudere garde PvdA regenten voert, beschikken zijn vele lezenswaardige bijdragen een constante kwaliteit. Daar kan de holle vaak nietszeggende kwantiteit van SCH toch niet tegen op lijkt me? En toch wordt door jou (jullie) achter de schermen besloten dat niet de bijdragen van SCH dienen te verdwijnen maar van sjun.

SCH die op een gemaakte manier zijn verontwaarding uitblaat wordt desondanks fatsoenlijk door sjun te woord gestaan. En als dank hiervoor krijgt sjun een onvervalste scheldkanonnade over zich heen. Welnu, i.p.v. van de policy te hanteren laten jullie SCH hier mee weg komen, terwijl de user sjun als een blaag word weggezuiverd. Ik vind het een ongehoorde schande dat sommigen uwer zich zo diep hebben verlaagd.

Hier is m.i. het laatse woord nog niet over gesproken. En ik ben bang dat de beslissing bovendien niet op inhoudelijke noch op rationele gronden te rechtvaardigen valt. Ik voorzie dat door deze zeer bedenkelijke policy de mods bezig zijn zelf een bom onder de policy van het POL-forum te leggen.

Nog is het lontje daartoe niet aangestoken, maar de vonken van censuur springen er reeds vanaf en komen vervaarlijk dicht in de buurt van de definitieve ontsteking,, en dan ook is een mogelijke explosieve leegloop niet meer terug te draaien. Nogmaals ik vind dit zo'n beetje het meest onbegrijpelijke besluit dat ik jou (jullie) toe nu toe heb zien nemen. Ik reageer niet om te trollen of om cynisch te zijn. Maar ik zeg ronduit wat ik er als user van vind. Drie maal niets.

Voor de mod(s) geldt kennelijk het parool: SCH locuta res finitia!...

Nou, die leegloop is allang in gang gezet en dat komt niet alleen door de zuigende traagheid.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 23:08 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Post en de reacties erop zijn weg na nader overleg achter de schermen.

Sjun, dit is geen PvdA-forum waar je elke discussie op een offtopic (pro/anti) PvdA-manier hoeft te benaderen. Die trend bespeuren we de laatste tijd een beetje bij je, dus vandaar deze beslissing en opmerking.

Jammer dat deze mening hier niet in beeld kan worden gebracht. Ik vind het een opmerkelijke beslissing dat een wat humoristisch gebrachte belichting van belichters van Verdonk en haar niet een beeld konden blijven staan. Jammer van het uitzoek en linkwerk maar ik kan me echter wèl voorstellen dat toenemende klaagzangen van deze kleingelovigen de druk hebben opgevoerd om de hen onwelgevallige belichting van hun ankerpunten en ikonen te verwijderen.

Lichtpuntje van deze zaak is dat ik weer eens ben bepaald bij het stellen van prioriteiten in tijdsinvestering.