[Feedback] Moddereten in POL.

Een ode aan G.W. Bush.

Kan iemand de pogingen mijn topic om zeep te helpen een halt toe roepen doormiddel van de delete-knop?

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 13:47 schreef sizzler het volgende:
Zowel "Wilbers" als "(s)links" als "Maorijnissen" zijn natuurlijk niet bevordelijk voor een serieuze discussie en daarbij ook nogeens heel erg flauw. Liever niet doen dus. Zowel, dan niet gek opkijken als het weggemod wordt.

Hetgeen evenzeer geldt voor user - naamsverhaspelingen. Ryan3 = Cyan3, Lucida = Lulcida
combinatie Voos + SCH = VooSCH. Sidekikck + Sizzler = Sizzkick.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 13:53 schreef DrWolffenstein het volgende:
Een ode aan G.W. Bush.

Kan iemand de pogingen mijn topic om zeep te helpen een halt toe roepen doormiddel van de delete-knop?

Wat is er mis met die post?

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 14:20 schreef Sater het volgende:

oos + SCH = VooSCH.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 14:20 schreef Sater het volgende:

[..]

Hetgeen evenzeer geldt voor user - naamsverhaspelingen Lucida = Lulcida
combinatie Voos + SCH = VooSCH.

Point Well Taken!...

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 14:24 schreef sizzler het volgende:

[..]

Wat is er mis met die post?

Om over Schiavo te beginnen in een politiek topic wat over foreign policy gaat is uit te leggen als een poging om het topic om zeep te helpen.

Tevens mag dat plaatje dat daarop volgt ook wel weg.

Mooi plaatje

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 15:14 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Om over Schiavo te beginnen in een politiek topic wat over foreign policy gaat is uit te leggen als een poging om het topic om zeep te helpen.

Oh, ik kreeg in eerste instantie een andere post te zien. Ik begreep het al niet.

Verder is het niet helemaal offtopic omdat het wel over Bush gaat. Het is een mening die haaks op de tt staat, maar geen offtopic mening. Net als meerdere meningen over Bush die in dat topic staan.
Gewoon negeren en het verder over zijn daden hebben dus.

Het moet de mods toch ook zijn opgevallen dat bij klachten over getroll in topics de user SCH zo-of-zo-om steeds weer opduikt.

_{Zou SCH het er om doen?}

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 15:14 schreef DrWolffenstein het volgende:

Tevens mag dat plaatje dat daarop volgt ook wel weg.

Plaatje is weg.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 15:55 schreef lucida het volgende:
Het moet de mods toch ook zijn opgevallen dat bij klachten over getroll in topics de user SCH zo-of-zo-om steeds weer opduikt.

_{Zou SCH het er om doen?}

Ik heb hem anders niet gespot in "Ode aan Bush".

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 15:55 schreef lucida het volgende:
Het moet de mods toch ook zijn opgevallen dat bij klachten over getroll in topics de user SCH zo-of-zo-om steeds weer opduikt.

_{Zou SCH het er om doen?}

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 13:47 schreef sizzler het volgende:
Zowel "Wilbers" als "(s)links" als "Maorijnissen" zijn natuurlijk niet bevordelijk voor een serieuze discussie en daarbij ook nogeens heel erg flauw. Liever niet doen dus. Zowel, dan niet gek opkijken als het weggemod wordt.

Natuurlijk valt er wat voor te zeggen, zoals sizzler 'voorschrijft' niet onnodig namen of begrippen te verhaspelen. Maar sizzeler en andere soms hypercorrecte mods moeten er tegelijkertijd wel goed voor waken dat ze de discussies in de verschillende topics van Pol niet "dichtregelen". Voor beiden geldt, te veel oog voor de vorm en het ‘eigen idioom’ waarin de verschillende reacties worden verpakt, gaat ten koste van de inhoudelijkheid van de discussies.

Komt nog bij dat met name de mods - wanneer ze ook als user in de verschillende discussies participeren - zichzelf daarmee een extra verantwoordelijkheid opleggen - want niet alleen een 'correct' voorbeeld maar ook een 'verkeerd' voorbeeld doet volgen. M.a.w. ook mods, hoe rechtlijnig in de policy ze ook verder mogen zijn - kunnen de 'verleiding' soms maar moeilijk weerstaan zich ook van bovengenoemde flauwigheden te bedienen. (We denken bijvoorbeeld aan een 'verhaspeling' door sidekick, wanneer hij het (weer eens) over een sjun-clan-van-rechtse-usertjes heeft.

Sizzler noemt zoiets nog enigszins bedekt flauw - ik bedoordeel zulke onnodige polemiek als denigrerend en mod(s) onwaardig. En nu ik het er zo over heb, hoe lang hebben jullie Ryan3 niet zijn gang laten gaan - en waarschijnlijk nog steeds als deze noodgedwongen boskuilbewoner onverhoopt ooit nog eens in Pol of in andere topics opduikt? - met zijn verhaspeling Luuucida!...

Ik vermoed zelf dat de noodzaak die sommige mods voelen om steeds maar weer nieuwe regeltjes uit te vaardigen, omgekeerd wel eens kan worden verklaard door een te gebrekkige rechtlijnigheid enerzijds, en de menselijke onmacht om de rol van mod en de rol van user anderzijds altijd even hypercorrect gescheiden te houden.

Maar ook vanuit een ander perspectief lijkt mij het steeds maar weer aanscherpen van regeltjes niet getuigen van een breder inzicht in het politieke reilen en zeilen. Want ook in de nationale politiek zie je duidelijk een ideologisch omslagpunt waarop de geesten zich onherroepelijk scheiden. Noem het wat mij betreft een partijpolitieke tweedeling, die er mogelijk zelfs op uitdraait dat onze parlementaire democratie zich tot een tweepartijenstelsel zal gaan ontwikkelen.

Ik vermoed als we het over democratische en bestuurlijke vernieuwing hebben dat, het “ideologisch kristallisatieproces” naar een tweepartijenstelsel zoals het zich nu lijkt te voltrekken bij veel parlementariërs op een nog niet nader te verklaren weerstand stuit. Maar dit kamerbrede, parlementaire en staatkundige conservatisme is niet noodzakelijkerwijs op de juiste gronden gebaseerd!

En toch zou het wel eens zomaar kunnen zijn dat, ondanks de langdurige parlementaire traditie van een ‘meer- partijenstelsel’ – ook Nederland een Brits of Amerikaans kiesbestel zal krijgen. En dan zou het betekenen dat je in feite nog maar uit twee partijen zou hoeven te kiezen.

Hoezo dit alles? Omdat ik in het merendeel van de polemiserende reacties op Fok een afschildering zie van grotere politieke processen die zich in Nederland bezig zijn te ontvouwen. Het verklaart m.i. ook waarom het - populair uitgedrukt – vaak zo ontbreekt aan de nodige nuance en, waarom de verschillende discussies steeds vaker in een beoogde ‘zwart-wit-stelling’ uitmonden.

Je kunt in beginsel nu al vaststellen dat, de verschillende politieke ideologieën bezig zijn zich in twee hoofdstromen af te splitsen, als het ware in twee overkoepelende ideologische machtsbolwerken. En ook dat er zich als het ware een strijd van leven op dood zal gaan ontspinnen, om de (eigen) politieke bestaanslegitimiteit en bijkomende privileges veilig te stellen.

Dit gevecht om politiek lijfsbehoud dat soms op het scherpst van de snede gevoerd wordt, zie je ook terug in een groot deel van de reacties waar men zich geroepen voelt om uit overwegingen van ‘een of ander’ ideologisch loyalisme met elke potentiële andersdenkende de degens te kruisen.

Welnu sizzler, vooropgesteld dat we het eens zijn dat het flauw is namen te verhaspelen maar, wat kan er nou op tegen zijn om in de discussies een eigen idioom te gebruiken, zolang je anderen niet onnodig krenkt of met (fysiek) geweld bedreigt? Loop je anders niet het gevaar dat je op die manier mensen op een tamelijk ondemocratische wijze monddood maakt?

Persoonlijk vind ik dat we - in beginsel - bijzonder terughoudend moeten zijn om aan een open, verbale of digitale discussie allerlei restricties op te leggen voor wat betreft het woord- en taalgebruik. Zo vind ik het voorbeeld dat sizzler aanhaalt van ‘(s)linkse kerk’ zelf volstrekt onschuldig en, soms zelfs de meest treffende omschrijving om, op een meer uitgelezen wijze, een bepaalde politieke gezindheid te typeren.

Sizzler’s voorstel komt er in feite ook op neer dat iemand als Marcel van Dam nooit en te nimmer de uitdrukking ‘we worden belubberd’ had mogen bezigen. Zoiets heet, hoe venijnig ook, dichterlijke vrijheid. Natuurlijk zijn er grenzen aan wat een fatsoenlijk debat heet te zijn, grenzen echter die in de politiek, de media en dus ook op Fok - en soms zelfs op het hyperbolische af – dagelijks in het debat worden opgezocht en verlegd. Want regeltjes of niet uiteindelijk komt de kracht van het argument – als er tenminste geen dictatoriale machtspolitiek wordt bedreven – vanzelf uit de wirwar van retoriek, polemiek en partijpolitieke steekspelletjes bovendrijven.


[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 09-04-2005 22:07:12 ]

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 16:01 schreef sizzler het volgende:

[..]

Ik heb hem anders niet gespot in "Ode aan Bush".

Wanhoop niet! Wat niet is kan nog komen!...

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 16:02 schreef SCH het volgende:

[..]

.... of gaan!...

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 18:44 schreef lucida het volgende:

[..]
Loop je anders niet het gevaar dat je op die manier mensen op een tamelijk ondemocratische wijze monddood maakt?

Nee, lucida, ik zie het als bittere noodzaak. Iemand als Marcel van Dam kan een erg goede inhoudelijke discussie aangaan met heel af en toe een persoonlijke sneer. Hier op FOK -met haar digitale entiteiten- wordt die manier van discussievoeren helaas te vaak aangegrepen. Zo vaak dat we er -op geheel neo-liberale wijze- een grens bij moeten trekken. Als het moddergooien nu net zo beperkt zou zijn als in politiek Den Haag dan zou dat geen probleem zijn, maar de users hier hebben geen electoraat waar ze rekening mee hoeven houden.

De pens is voor het vreten en de zak is voor het geld.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 19:35 schreef sizzler het volgende:

[..]

Nee, lucida, ik zie het als bittere noodzaak. Iemand als Marcel van Dam kan een erg goede inhoudelijke discussie aangaan met heel af en toe een persoonlijke sneer. Hier op FOK -met haar digitale entiteiten- wordt die manier van discussievoeren helaas te vaak aangegrepen. Zo vaak dat we er -op geheel neo-liberale wijze- een grens bij moeten trekken. Als het moddergooien nu net zo beperkt zou zijn als in politiek Den Haag dan zou dat geen probleem zijn, maar de users hier hebben geen electoraat waar ze rekening mee hoeven houden.

Ik wil nog wel eens een boom opzetten over de vraag, of je kunt stellen dat iemand beschaafder en waarachtiger zou zijn wanneer hij dient rekening te houden met zijn politieke achterban, dan iemand die op de Albert Cuyp markt vis voor zijn brood staat te verkopen. Ik weet nog niet op voorhand wie van de twee de meest "verrotte vis" aan de man tracht te brengen als het op verkopen van praatjes aankomt!...

_{Ps. Als je dan toch al op Marcel van Dam doorgaat lijkt het mij gepast om juist het tegenovergestelde van hem te beweren. Marcel van Dam kan vaak tijdens een discussie zeer demagogisch uit de hoek komen, terwijl hij maar zelden is te betrappen op een gepaste uitspraak.}

[ Bericht 5% gewijzigd door lucida op 09-04-2005 22:05:24 ]

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 19:44 schreef Priapus het volgende:
De pens is voor het vreten en de zak is voor het geld.

Als een appelboom onder de bomen des wouds, zo is mijn Liefste onder de zonen; ik heb groten lust in Zijn schaduw, en zit er onder, en Zijn vrucht is mijn gehemelte zoet.

he sidekick, ze lopen vervelend te doen over Miciel Smit
Michiel Smit in NOVA

Stomme grappen over zijn uiterlijk en ze stigmatiseren hem
nou vraag ik je

Zo werkt dat niet Landmass, je moet de post aangeven waar dat gebeurd. Anders zullen ze er niets aan doen.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 23:24 schreef Landmass het volgende:
he sidekick, ze lopen vervelend te doen over Miciel Smit
Michiel Smit in NOVA

Stomme grappen over zijn uiterlijk en ze stigmatiseren hem
nou vraag ik je

Volgens mij kun je dit beter bij sizzler aankaarten want die kondigde aan zulks niet meer te zullen dulden

quote:

Zowel "Wilbers" als "(s)links" als "Maorijnissen" zijn natuurlijk niet bevordelijk voor een serieuze discussie en daarbij ook nogeens heel erg flauw. Liever niet doen dus. Zowel, dan niet gek opkijken als het weggemod wordt.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 23:34 schreef lucida het volgende:

[..]

Volgens mij kun je dit beter bij sizzler aankaarten want die kondigde aan zulks niet meer te zullen dulden
[..]

ach we liepen maar wat te keten, ik loop nu sidekick een beetje te plagen
vind hij toch niet erg

ik vind Sidekick een goede mod, pluimpje voor hem. Sizzler mag er ook wezen trouwens

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 23:24 schreef Landmass het volgende:
he sidekick, ze lopen vervelend te doen over Miciel Smit
Michiel Smit in NOVA

Stomme grappen over zijn uiterlijk en ze stigmatiseren hem
nou vraag ik je

Ik heb even melding gemaakt dat het nu wel weer de serieuze kant op mag. Ik hoop dat iedereen zich daar wat aan kan houden.

Of heb je nog specifieke posts die naar jouw mening niet door de beugel kunnen?