Waar ging het om:
In een programma over milieu op Net5 zei een mevrouw:
"Het ministerie van VROM heeft uitgerekent dat door overstomingen elk jaar 13 miljoen mensen onkomen. Over een tijd zullen ruim 90 miljoen mensen omkomen door overstromingen als gevolg van het broeikaseffect"
Georgina: "Misschien is dit wel politiek incorrect, maar dat is wel goed voor het milieu. Een beetje minder mensen mag ook wel."
Daar heeft ze helemaal gelijk in, en is feitelijk ook waar. Wat vinden jullie?
-------
edit: ik heb ze meteen gemailed:
[ Bericht 3% gewijzigd door pberends op 19-03-2005 21:14:48 ]
zeer politiek incorrect, ja en je moet wel je moment kiezen natuurlijk dus die opmerking niet maken in de 555 actie show
maar ze heeft wel gelijk.
ergo, Jack en Co zijn dommer dan dat ze Georgina inschatten
quote:Ik denk wel gelijk te hebben; maar niet altijd. Daarom open ik dit topic. Mensen zijn slecht voor het milieu, punt.Op zaterdag 19 maart 2005 21:04 schreef Monidique het volgende:
Ik vind dat je ongelijk hebt en dat je bijzonder hypocriet bent wanneer je denkt gelijk te hebben. Slotje.
Maar ik vind het nog stommer dat mensen je gelijk op die zin afrekenen. Doen ze bij mij nou ook altijd.
Bij een discussie op school over abortus bijvoorbeeld. Ik zei dat ik voor was en abortus uiteindelijk ook helpt tegen overbevolking. Dachten die dummies.. dat ik maar vond dat het verplicht ingevoerd moest worden. Als in China, om overbevolking tegen te gaan.
Leraar rekende me er gelijk op af. Mensen vatten mijn argumenten altijd zo raar op 
RIP planet Earth.
En reken maar dat het met elkaar te maken heeft.
En waarom schaffen we eigenlijk de ziekenhuizen niet af? Die houden ook de overbevolking in stand.
En ook een dikke pluim voor de paus! Condooms zijn slecht voor het milieu! Lang leve de Aids-epidimie!
En ook hulde voor dronken autobestuurders
quote:omdat ze ook niet zegt dat die mensen dood moeten.Op zaterdag 19 maart 2005 21:06 schreef Youssef het volgende:
Waarom springt zij dan niet van een brug of gooit ze der familie niet voor een trein?
quote:hahaOp zaterdag 19 maart 2005 21:07 schreef Bupatih het volgende:
Die borsten nemen al keiveel ruimte in.
zolang de zogenaamde eerste wereld niet op wil draaien voor de armoede in de derde wereld, zijn dat soort dingen noodzakelijk,.
quote:Idd. Na Fortuyn krijgt iedereen een harde piemel van mensen die zeggen wat ze vinden ipv eerst denken en dan praten.Op zaterdag 19 maart 2005 21:07 schreef alwaysthebest het volgende:
Ze gaat niet nep-huilen, maar zegt wat ze vind.
quote:En als daar 90 miljoen van af gaat, dan is het binnen een paar jaar weer op het oude niveau.Op zaterdag 19 maart 2005 21:06 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
RIP planet Earth.
En reken maar dat het met elkaar te maken heeft.
Verder heeft ze zeker gelijk! Maar verstandiger zou het zijn als ze eens stoppen met fokken in die landen!!
"De rijken worden rijker, de armen krijgen kinderen"...
Natuurlijk iets aangedikt, maar goed.
zolang het maar niet hier is quote:Op zaterdag 19 maart 2005 21:15 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]
Natuurlijk iets aangedikt, maar goed.
quote:Zonder oorlog had deze planeet 60 miljard inwoners. Dat is 10 keer zoveel dan nu. Ik zweer dat er dan geen bossen meer waren, en dat mensen elkaar gingen uitmoorden omdat het gewoon te druk was. Met 60 miljard inwoners was deze planeet op geen enkele manier leefbaar. Dus tja, misschien is oorlog in sommige gevallen goed.Op zaterdag 19 maart 2005 21:14 schreef Fatality het volgende:
Ik denk dat ze zulke dingen in het vervolg maar op dodenherdenking moeten verkondigen ..
quote:Het JONGERENforum!?!?!? JIJ?Op zaterdag 19 maart 2005 21:15 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]
Natuurlijk iets aangedikt, maar goed.
quote:* pberends is playing Bluebels - Young At Heart.mp3
Maar nu weer ontopic.
quote:Het EU-gemiddelde zit op ongeveer 1.5, dus dat valt erg mee.Op zaterdag 19 maart 2005 21:18 schreef Modus het volgende:
Zit op zich wel iets in, alleen zijn er maar bar weinig mensen die om die reden geen kinderen nemen. Het minderen moet altijd door anderen gedaan worden, komt het min of meer op neer. Dus ja, dat schiet niet op dan.
quote:Ach, met eindelijk eens een zware aardbeving in Limburg ben ik ook al blijOp zaterdag 19 maart 2005 21:21 schreef tong80 het volgende:
Ja ze heeft gelijk. Zou wel leuk zijn als die vloedgolf op Oost-Amerika zou komen. We kunnen best zonder New York.
quote:wat stel je voor ?Op zaterdag 19 maart 2005 21:18 schreef dolle_hond het volgende:
ze kan zelf ook iets aan de overbevolking doen
quote:Zeer goed voor het milieu, Amerika is voor 25% van alle milieuvervuiling verantwoordelijk. Dat zeggen die linksen ook altijd.Op zaterdag 19 maart 2005 21:21 schreef tong80 het volgende:
Ja ze heeft gelijk. Zou wel leuk zijn als die vloedgolf op Oost-Amerika zou komen. We kunnen best zonder New York.
..................... één zwakzinnige die zich druk maakt over die nominatie. Je bent niet goed snik man, kansloze Kerstneger ! ! !quote:jupOp zaterdag 19 maart 2005 21:05 schreef QyRoZ het volgende:
Ze heeft gelijk. Zeker weten. Het is te druk op deze bol.
en niet zeiken over ziekenhuizen
30 kinderen baren om die als slaaf te nemen voor als je oud ben kan gewoon niet meer, is niet meer van deze tijd
quote:LOLOp zaterdag 19 maart 2005 21:26 schreef Notoire_Gek het volgende:
Grote ophef
. Ik vind jou grappig .Ik wil graag de groeten doen aan mijn konijn Foppe!
quote:En die gek mag zelf wel blijven posten met onzin posts...Op zaterdag 19 maart 2005 21:40 schreef HeatWave het volgende:
offtopic weg. flamen doe je maar via MSN/mail oid. Hou het ontopic
Dwz dat het best betreurenswaardig is dat zoveel slachtoffers zijn, gezien uit het standpunt van het milieu is dit positief. Voor de ethiek echter niet, en terecht. Georgina verklaarde enkel dat het goed was voor moedertje Natuur. En daar zit het knel, men meent dan dat ze bedoelde dat het beste is om mensen te doden, immers, dat het beter is voor het milieu. Dat wel, maar ze heeft ABSOLUUT niet gezegd dat het ook GOED was dat diegenen overleden, maw ze zei in bepaald context, wat helaas door kopspijkers gechargeerd wordt tot het algemene. Dus weer zoon staaltje van listige manipulatie.
quote:Is ook goed voor het milieu / de natuur.Op zaterdag 19 maart 2005 21:28 schreef Sidekick het volgende:
Ik ga morgen gelijk beginnen met het slopen van de Delta-werken.
quote:Precies.Op zaterdag 19 maart 2005 21:46 schreef Dikke.Bertha het volgende:
Sidekick, natuurlijk moest je weer je bekende demagogie uit de kast halen om zodoende Pberends' stelling om zeep te helpen.Dit is niet nodig, aangezien zijn stelling puur inguïstisch gezien waarheid als dikke koe is, oftwel je hebt Pberends punt verkeerd geïnterpreteerd.
Dwz dat het best betreurenswaardig is dat zoveel slachtoffers zijn, gezien uit het standpunt van het milieu is dit positief. Voor de ethiek echter niet, en terecht. Georgina verklaarde enkel dat het goed was voor moedertje Natuur. En daar zit het knel, men meent dan dat ze bedoelde dat het beste is om mensen te doden, immers, dat het beter is voor het milieu. Dat wel, maar ze heeft ABSOLUUT niet gezegd dat het ook GOED was dat diegenen overleden, maw ze zei in bepaald context, wat helaas door kopspijkers gechargeerd wordt tot het algemene. Dus weer zoon staaltje van listige manipulatie.
quote:(S)links, niet?Op zaterdag 19 maart 2005 21:46 schreef Dikke.Bertha het volgende:
Sidekick, natuurlijk moest je weer je bekende demagogie uit de kast halen om zodoende Pberends' stelling om zeep te helpen.Dit is niet nodig, aangezien zijn stelling puur inguïstisch gezien waarheid als dikke koe is, oftwel je hebt Pberends punt verkeerd geïnterpreteerd.
Dwz dat het best betreurenswaardig is dat zoveel slachtoffers zijn, gezien uit het standpunt van het milieu is dit positief. Voor de ethiek echter niet, en terecht. Georgina verklaarde enkel dat het goed was voor moedertje Natuur. En daar zit het knel, men meent dan dat ze bedoelde dat het beste is om mensen te doden, immers, dat het beter is voor het milieu. Dat wel, maar ze heeft ABSOLUUT niet gezegd dat het ook GOED was dat diegenen overleden, maw ze zei in bepaald context, wat helaas door kopspijkers gechargeerd wordt tot het algemene. Dus weer zoon staaltje van listige manipulatie.
quote:Maar het gaat over overstromingen die toevallig net een hoop arme mensen treffen. Die mensen vliegen niet rond in vervuilende vliegtuigen, laten niet per ongeluk olietankers zinken waardoor massaal vogels sterven, schieten geen zeehondjes af. Ja ze kappen wel regenwouden, maar dat is omdat wij hun hout willen hebben en zij geen andere plek hebben voor hun landbouw.Op zaterdag 19 maart 2005 21:08 schreef HeatWave het volgende:
Het was misschien wat cru idd, maar het is wel gewoon zo natuurlijk. Ze zegt toch niet dat ze het leuk vond wat er gebeurd is? Puur uit milieu standpunt gezien is minder mensen beter voor de aarde...
Oftewel, als je redeneert als madame Verbaan zou je moeten hopen dat de westerse wereld lekker overstroomd wordt en vergaat. Volgens mij doelde Spijkerman daar ook op, want hij meldde ook specifiek dat het juist om gebieden ging met straat-arme slachtoffers.
quote:De politieke hokjesgeest heeft hier niks mee te maken.
. quote:preciesOp zaterdag 19 maart 2005 21:46 schreef Dikke.Bertha het volgende:
Sidekick, natuurlijk moest je weer je bekende demagogie uit de kast halen om zodoende Pberends' stelling om zeep te helpen.Dit is niet nodig, aangezien zijn stelling puur inguïstisch gezien waarheid als dikke koe is, oftwel je hebt Pberends punt verkeerd geïnterpreteerd.
Dwz dat het best betreurenswaardig is dat zoveel slachtoffers zijn, gezien uit het standpunt van het milieu is dit positief. Voor de ethiek echter niet, en terecht. Georgina verklaarde enkel dat het goed was voor moedertje Natuur. En daar zit het knel, men meent dan dat ze bedoelde dat het beste is om mensen te doden, immers, dat het beter is voor het milieu. Dat wel, maar ze heeft ABSOLUUT niet gezegd dat het ook GOED was dat diegenen overleden, maw ze zei in bepaald context, wat helaas door kopspijkers gechargeerd wordt tot het algemene. Dus weer zoon staaltje van listige manipulatie.
quote:Dikke Bertha was een artillerie-voertuig uit de 2e wereld oorlogOp zaterdag 19 maart 2005 21:54 schreef Monidique het volgende:
Maar, Fat_Momma, ik denk dat het eerder om het niveau van verontwaardiging gaat dan om het niveau van (on)gelijk hebben. Immers, wel, natuurlijk, kijk, uiteraard, iemand die er niet is, kan niet vervuilen, kan niets kapotmaken (kan niet bijdragen aan milieuvriendelijke technologische ontwikkelingen), etcetera. Niemand die daar over klaagt. Ik denk zelfs dat Sjaak dat wel inziet. Maar goed, Georgina zou ook de Zwatelaar zijn wanneer ze dit verkondigde op de crematie van koningin Beatrix, hoewel ze daarmee niet per se ongelijk zou hebben.
quote:Ja, en Monidique een hoer uit het Parijs van de Frans-Pruisische-oorlog, back on-topic.Op zaterdag 19 maart 2005 21:56 schreef pberends het volgende:
[..]
Dikke Bertha was een artillerie-voertuig uit de 2e wereld oorlog
quote:Nee, de oorlogen van Hitler waren vrij onvriendelijk voor het milieu. Maar het is wel waar dat al die doden de natuur niet meer kunnen schaden, dat is een beginsel dat waar is.Op zaterdag 19 maart 2005 21:55 schreef Monidique het volgende:
Conclusie: Ze heeft gelijk, Hitler was Mr. Milieu en de oorlog in Irak valt mede te prijzen vanwege de tienduizenden doden die tenminste geen verschrikkelijke dingen meer kunnen doen wat betreft de natuur of het klimaat.
JACK!!! ZIE JE MIJ!!?!?!??!!!!??
quote:In een soort "Ik ben een radicale Palestijn en ik sta te juichen na terroristische aanslagen waar duizenden doden bij zijn gevallen-kind of way" heb je gelijk. Voor de ethiek niet he, maar wel voor het milieu.Op zaterdag 19 maart 2005 21:46 schreef Dikke.Bertha het volgende:
Sidekick, natuurlijk moest je weer je bekende demagogie uit de kast halen om zodoende Pberends' stelling om zeep te helpen.Dit is niet nodig, aangezien zijn stelling puur inguïstisch gezien waarheid als dikke koe is, oftwel je hebt Pberends punt verkeerd geïnterpreteerd.
Dwz dat het best betreurenswaardig is dat zoveel slachtoffers zijn, gezien uit het standpunt van het milieu is dit positief. Voor de ethiek echter niet, en terecht. Georgina verklaarde enkel dat het goed was voor moedertje Natuur. En daar zit het knel, men meent dan dat ze bedoelde dat het beste is om mensen te doden, immers, dat het beter is voor het milieu. Dat wel, maar ze heeft ABSOLUUT niet gezegd dat het ook GOED was dat diegenen overleden, maw ze zei in bepaald context, wat helaas door kopspijkers gechargeerd wordt tot het algemene. Dus weer zoon staaltje van listige manipulatie.
Ga nu aub niet mijn woorden als demagogie bestempelen want dat zou listige manipulatie zijn.
Liever zie ik mensen sterven aan kanker. Vanwege het milieu he? Het afschrikwekkende ziektebeeld zou mensne eventueel zelfs kunnen besluiten om geen kinderen te nemen. Dikke winst voor het milieu.
quote:Eeneiïge tweeling, pberends en jij?Op zaterdag 19 maart 2005 22:03 schreef Sidekick het volgende:
Liever zie ik mensen sterven aan kanker. Vanwege het milieu he? Het afschrikwekkende ziektebeeld zou mensne eventueel zelfs kunnen besluiten om geen kinderen te nemen. Dikke winst voor het milieu.
quote:2, ik zet net aan m'n quotum.Op zaterdag 19 maart 2005 22:05 schreef Monidique het volgende:
[..]
Eeneiïge tweeling, pberends en jij?
Maar om dat te suggereren dat het wel prettig is wanneer er 90 miljoen mensen verdrinken is toch echt, voorzichtig gezegd, knap stom.
quote:Godzijdank dat zo'n overstroming vanzelf overgaat en de slachtoffers meeneemt naar zee, niet?Op zaterdag 19 maart 2005 22:05 schreef pberends het volgende:
Dat mensen doodgaan aan kanker is niet per definitie goed voor het milieu. De extra gezondheidszorg die dat met zich meebrengt legt ook druk op het milieu.
Welvaart zal in andere landen hoogstwaarschijnlijk hetzelfde effect hebben als het hier heeft: meer voorbehoedsmiddelen, minder noodzaak tot het hebben van een kind voor latere zorg e.d...
quote:Ooit eens bedacht dat zulke ziektes en erge rampen gebeuren júíst omdat er zoveel ( té veel ) mensen op deze planeet rondelopen?Op zaterdag 19 maart 2005 22:03 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Liever zie ik mensen sterven aan kanker. Vanwege het milieu he? Het afschrikwekkende ziektebeeld zou mensne eventueel zelfs kunnen besluiten om geen kinderen te nemen. Dikke winst voor het milieu.
quote:Wel es bedacht, nooit zonder twijfel aangenomen. Het idee dat ziektes en rampen gebeuren omdat het kennelijk behoorlijk overvol is, vind ik tamelijk holistisch over komen. En dan zeker bij kanker zie ik niet echt in wat een veronderstelde overbevolking daarmee te maken heeft.Op zaterdag 19 maart 2005 22:08 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ooit eens bedacht dat zulke ziektes en erge rampen gebeuren júíst omdat er zoveel ( té veel ) mensen op deze planeet rondelopen?
quote:Ik vind het een aannemelijk hypothese ( hoewel zeker niet bezwezen ) helemaal het zelfregulerende ecosysteem ( in meerder WFL-topics al aan der orde gewest ) van de Aarde in ogenschouw nemende.Op zaterdag 19 maart 2005 22:10 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wel es bedacht, nooit zonder twijfel aangenomen. Het idee dat ziektes en rampen gebeuren omdat het kennelijk behoorlijk overvol is, vind ik tamelijk holistisch over komen.
quote:Over 50 jaar lopen er 9 miljard mensen op deze aardbol rond. De wereld gaat goed naar de klote zo.Op zaterdag 19 maart 2005 21:05 schreef QyRoZ het volgende:
Ze heeft gelijk. Zeker weten. Het is te druk op deze bol.
quote:Zijn de VS de grootste vervuilers? Ik dacht landen als Nigeria en China.Op zaterdag 19 maart 2005 22:12 schreef SuperRembo het volgende:
Laten we preventief gaan ruimen. Ik stel voor om met de grootste vervuilers te beginnen: de VS.
quote:Zijn de hoeveelheid mensen een factor bij het veroorzaken van aardbevingen, bijvoorbeeld?Op zaterdag 19 maart 2005 22:12 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik vind het een aannemelijk hypothese ( hoewel zeker niet bezwezen ) helemaal het zelfregulerende ecosysteem ( in meerder WFL-topics al aan der orde gewest ) van de Aarde in ogenschouw nemende.
quote:In de VS woont 4% van de wereldbevolking, ze verbruiken 25% van de energie.Op zaterdag 19 maart 2005 22:15 schreef pfaf het volgende:
[..]
Zijn de VS de grootste vervuilers? Ik dacht landen als Nigeria en China.
quote:Nee, ik denk dat dat nog nooit aangetoond is.Op zaterdag 19 maart 2005 22:16 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Zijn de hoeveelheid mensen een factor bij het veroorzaken van aardbevingen, bijvoorbeeld?
Het aantal mensen dat op schier onbewoonbare plaatsen woont is mijns inziens wel een oorzaak voor het aantal slachtoffers en indirect dus de hededaagse media-aandacht. ( Nederland, Shri Lanka... )
Hoewel het zeer naar is wat er gebeurd en ik echt niemand dood wens, is het wel moeder natuur die even 'ho' roept.
V.
quote:Ok. Dan zullen zij bij eventuele preventieve opruimingen het eerst aan de beurt moeten zijn.Op zaterdag 19 maart 2005 22:16 schreef SuperRembo het volgende:
[..]
In de VS woont 4% van de wereldbevolking, ze verbruiken 25% van de energie.
quote:De wereld overleeft ons heus wel.
V.
quote:Dus? Alsof dat slecht is? Het toont slechts de productiviteit van de VS aan, veel van die energie wordt namelijk gebruikt voor productie van goederen, of voor de infrastructuur. De VS heeft zoveel energie nodig. Dat met in het zonnige Tsjaad wellicht minder gebruikt heeft te maken met dat men daar in hutjes in de woestijn woont zonder electriciteit.Op zaterdag 19 maart 2005 22:16 schreef SuperRembo het volgende:
[..]
In de VS woont 4% van de wereldbevolking, ze verbruiken 25% van de energie.
quote:Tenzij we allemaal heel hard gaan springen op het ritme van jouw bureaulamp.
quote:De wereld leeft helemaal niet. Alleen het spul wat erop rond kruipt. O.a. wij dus....
quote:Op zaterdag 19 maart 2005 22:26 schreef foton het volgende:
[..]
De wereld leeft helemaal niet. Alleen het spul wat erop rond kruipt. O.a. wij dus....
V.
quote:Voor wie maakt het wat uit? Dat is het salliante detail dat jij vergeet in je conclusie? Vanui ecologisch standpunt zal het inderdaad niet uitmaken. Macro-economisch ook niet. Micro-encomisch, of emotioneel voor enkele personen echter wel.Op zaterdag 19 maart 2005 22:23 schreef Stali. het volgende:
Het zou toch wat zijn wanneer wij een Tsunami krijgen en Milagro dood, PBerends dood en Dikke Bertha dood maar dat maakt niet uit want dat is beter voor het milieu.
Wel bij de les blijven als je toch makkelijk op de man wilt gaan spelen.
quote:Oh, dan wel?Op zaterdag 19 maart 2005 22:26 schreef pfaf het volgende:
emotioneel voor enkele personen echter wel.
quote:Het ging over het milieu en als de VS met slechts een procentje of 5 van de wereldbevolking 25 % van de wereldvervuiling op hun naam nemen, dan zijn zij wel degelijk de grootste vervuiler. Al dan niet schadelijk, maar dat ik dan weer onderdeel van de Gaia-hypothese die hier niet ter discussie staat.Op zaterdag 19 maart 2005 22:23 schreef Speth het volgende:
[..]
Dus? Alsof dat slecht is? Het toont slechts de productiviteit van de VS aan, veel van die energie wordt namelijk gebruikt voor productie van goederen, of voor de infrastructuur. De VS heeft zoveel energie nodig. Dat met in het zonnige Tsjaad wellicht minder gebruikt heeft te maken met dat men daar in hutjes in de woestijn woont zonder electriciteit.
quote:
Excuses. Ongegronde aanname.
quote:Och o.a. PBerends, Dikke Bertha, Milagro spelen op de honderdduizenden man, waar maak jij je druk om?Op zaterdag 19 maart 2005 22:26 schreef pfaf het volgende:
[..]
Voor wie maakt het wat uit? Dat is het salliante detail dat jij vergeet in je conclusie? Vanui ecologisch standpunt zal het inderdaad niet uitmaken. Macro-economisch ook niet. Micro-encomisch, of emotioneel voor enkele personen echter wel.
Wel bij de les blijven als je toch makkelijk op de man wilt gaan spelen. [afbeelding]
Want, mochten we dat wel zijn, dan zou een mensenleven minder waard zijn dan, pak hem beet, 2 bomen en een gedicht gat ter grootte van een speldenprik in de ozonlaag.
quote:Ik volg je niet helemaal?Op zaterdag 19 maart 2005 22:29 schreef Stali. het volgende:
[..]
Och o.a. PBerends, Dikke Bertha, Milagro spelen op de honderdduizenden man, waar maak jij je druk om?
quote:En is dat niet zo dan? Het is de hedendaagse menselijke arrogantie om te denken / zeggen dat we wel meer "waard" zijn, maar dat is uiteraard nergens op gebasseerd.Op zaterdag 19 maart 2005 22:30 schreef Sidekick het volgende:
Wij, de mensheid, zijn ook helemaal geen onderdeel van het milieu.
Want, mochten we dat wel zijn, dan zou een mensenleven minder waard zijn dan, pak hem beet, 2 bomen en een gedicht gat ter grootte van een speldenprik in de ozonlaag.
. quote:Wat een gezeur.Och o.a. PBerends, Dikke Bertha, Milagro spelen op de honderdduizenden man, waar maak jij je druk om?
quote:Ook dat hoeft niet zo te zijn, als bijv. die energie afkomstig is van kerncentrales zal de schade aan het milieu meevallen, of van zonnecellen for that matter.Het ging over het milieu en als de VS met slechts een procentje of 5 van de wereldbevolking 25 % van de wereldvervuiling op hun naam nemen, dan zijn zij wel degelijk de grootste vervuiler.
Natuurlijk weet ik dat veel van die energie ook afkomstig is uit brandstof voor auto's, die wel schadelijk is, maar het blijft een foute aanname.
quote:In zoverre dat ik een vriendin die ik al ruim 23 jaar kende erbij verloren heb. En dat vinden bepaalde users zoveel beter voor het miileu.
quote:"Energie verbruiken" is sowieso een onzin-opmerking, aangezien energie niet verbruikt kan worden, slechts gedegradeerd naar menselijke meetstaven.Op zaterdag 19 maart 2005 22:33 schreef Speth het volgende:
[..]
Wat een gezeur.
[..]
Ook dat hoeft niet zo te zijn, als bijv. die energie afkomstig is van kerncentrales zal de schade aan het milieu meevallen, of van zonnecellen for that matter.
Natuurlijk weet ik dat veel van die energie ook afkomstig is uit brandstof voor auto's, die wel schadelijk is, maar het blijft een foute aanname.
Ik nam hier ook aan dat energie-verbruik gelijk stond aan extra CO2verbruik, uitstoot van sysntetische stoffen en dregelijke...
quote:En jij bent het daar niet mee eens omdat... ? Jij het er persoonlijk moeilijk mee hebt? Dat is geen natuurlijk excuus dat het sterven van de mensheid geen verbetering zou zijn voor de rest van de flora en fauna van de Aarde..Op zaterdag 19 maart 2005 22:35 schreef Stali. het volgende:
[..]
In zoverre dat ik een vriendin die ik al ruim 23 jaar kende erbij verloren heb. En dat vinden bepaalde users zoveel beter voor het miileu.
Het zeggen van "Het is eigenlijk wel goed voor het milieu dat er zoveel mensen dood gaan" heeft toch helemaal geen zin!? Het stoot alleen maar mensen tegen de borst en verder gebeurt er N-I-E-T-S.
Alleen maar "Wo man, wtf, kijk eens wat ik durf te zeggen. Lekker politiek incorrect, een echte revolutionair ben ik, weet je wel."
quote:Ik heb ook nog niemand horen zeggen ( nergens gelezen ) dat er wel iets gebeurd, ik dacht dat de discussie was dat G.V. geen ongelijk had....?Op zaterdag 19 maart 2005 22:40 schreef -DailaLama- het volgende:
Het zeggen van "Het is eigenlijk wel goed voor het milieu dat er zoveel mensen dood gaan" heeft toch helemaal geen zin!? Het stoot alleen maar mensen tegen de borst en verder gebeurt er N-I-E-T-S.
quote:De vraag hoe een toe- dan wel afname van de menselijke populatie bepaalde zaken kan beinvloeden is weldegelijk interessant.Het zeggen van "Het is eigenlijk wel goed voor het milieu dat er zoveel mensen dood gaan" heeft toch helemaal geen zin!? Het stoot alleen maar mensen tegen de borst en verder gebeurt er N-I-E-T-S.
quote:Ik lees hier hoe het milieu zoveel baat heeft bij een mens minder, maar wat zijn nu de precieze positieve milieu-technische effecten van het verlies van 1 mens?Op zaterdag 19 maart 2005 22:31 schreef pfaf het volgende:
[..]
En is dat niet zo dan? Het is de hedendaagse menselijke arrogantie om te denken / zeggen dat we wel meer "waard" zijn, maar dat is uiteraard nergens op gebasseerd.
quote:Als jij zoveel inlevingsgevoel hebt in het welzijn van de bloemetjes en diertjes waarom pleeg JIJ nu dan geen zelfmoord? Het zou namelijk zo goed voor ons milieu zijn.Op zaterdag 19 maart 2005 22:38 schreef pfaf het volgende:
[..]
En jij bent het daar niet mee eens omdat... ? Jij het er persoonlijk moeilijk mee hebt? Dat is geen natuurlijk excuus dat het sterven van de mensheid geen verbetering zou zijn voor de rest van de flora en fauna van de Aarde..
. quote:Dat is dus een erg interessante discussie ( zie mij eerdere verwijzing naar WF) : IN hoeverre hebben wij invloed op het "milieu" van de Aarde en ik hoeverre is deze zelfregulerend....Op zaterdag 19 maart 2005 22:44 schreef Monidique het volgende:
Omdat ik de mensheid gewoon zie als onderdeel van de flora en fauna, de ecosfeer, Gaia, de godsvrezende natuurwezens op aarde, kan ik niet echt begrijpen waarom het beter zou zijn als deze mensheid dus weg gaat. Het zal zorgen voor veranderingen, ja, sommige dieren wordne niet meer afgeslacht, andere ecosystemen zullen echter geheel verdwijnen. Goed noch slecht.
quote:Ik denk dat ik hier enige onverwerkte, opgekropte emoties neem waar te nemen en raadpleeg je dan ook een psychiater raad te plegen. Discussieren is niet echt jouw ding, merk ik.Op zaterdag 19 maart 2005 22:44 schreef Stali. het volgende:
[..]
Als jij zoveel inlevingsgevoel hebt in het welzijn van de bloemetjes en diertjes waarom pleeg JIJ nu dan geen zelfmoord? Het zou namelijk zo goed voor ons milieu zijn.
quote:Hier is de chaos-theorie goed voorOp zaterdag 19 maart 2005 22:46 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dat is dus een erg interessante discussie ( zie mij eerdere verwijzing naar WF) : IN hoeverre hebben wij invloed op het "milieu" van de Aarde en ik hoeverre is deze zelfregulerend....
quote:Iedereen weet heus wel dat als er iemand dood gaat, dat dan minder belastend is voor de overbevolking.Op zaterdag 19 maart 2005 22:44 schreef Speth het volgende:
[..]
De vraag hoe een toe- dan wel afname van de menselijke populatie bepaalde zaken kan beinvloeden is weldegelijk interessant.
Dat is heus niet iets wat iedereen nodig verteld moet worden of een heilig huisje wat nodig eens omver getrapt moet worden. Tenminste, dat vind ik. Misschien denk jij daar anders over en moeten mensen constant er mee geconfronteerd worden dat doodgaan goed is voor het milieu.
quote:Inderdaad het is stoer, stoerder, stoerst & rechts, rechtser, rechtst. Want de Tsunami gebeurde slechts in Roetjakkië nietwaar? Dat is voor hun toch niks waard nietwaar? Gewoon weg met het cultuurrelativisme nietwaar?Op zaterdag 19 maart 2005 22:40 schreef -DailaLama- het volgende:
Waar hebben we het over mensen.
Het zeggen van "Het is eigenlijk wel goed voor het milieu dat er zoveel mensen dood gaan" heeft toch helemaal geen zin!? Het stoot alleen maar mensen tegen de borst en verder gebeurt er N-I-E-T-S.
Alleen maar "Wo man, wtf, kijk eens wat ik durf te zeggen. Lekker politiek incorrect, een echte revolutionair ben ik, weet je wel."
. quote:Lekker relevant.Op zaterdag 19 maart 2005 22:44 schreef Stali. het volgende:
[..]
Als jij zoveel inlevingsgevoel hebt in het welzijn van de bloemetjes en diertjes waarom pleeg JIJ nu dan geen zelfmoord? Het zou namelijk zo goed voor ons milieu zijn.
quote:Ik lees niet hoe het milieu zoveel baat heeft bij een mens minder, als ik dat impliceerde bied ik mijn excuses aan.Op zaterdag 19 maart 2005 22:44 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik lees hier hoe het milieu zoveel baat heeft bij een mens minder, maar wat zijn nu de precieze positieve milieu-technische effecten van het verlies van 1 mens?
Ik denk nog steeds in de miljoenen van de OP. quote:Onder andere, evenals de Aarde als zelfregulerend organisme. In hoeverre "herstelt" de Aarde veranderingen die "wij" aanbrengen? Ik weet het niet...Op zaterdag 19 maart 2005 22:48 schreef mechatronics het volgende:
[..]
Hier is de chaos-theorie goed voor
quote:Jij moet je Gaja-theorie maar in je hol steken, lieve schat. Ik neem aan dat je je tien euro overgemaakt hebt?Op zaterdag 19 maart 2005 22:48 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik denk dat ik hier enige onverwerkte, opgekropte emoties neem waar te nemen en raadpleeg je dan ook een psychiater raad te plegen. Discussieren is niet echt jouw ding, merk ik.
quote:Voor mij staat het anders helemaal niet vast dat minder mensen gelijk staan aan een beter milieu, ik denk eigenlijk dat het weinig uitmaakt, aangezien meer mensen ook betekent dat er voor die mensen minder welvaart te verdelen valt, en er minder energie nodig is per capita om die welvaart te ondersteunen. Overbevolking is imo eerder een welvaartsprobleem dan een milieuprobleem.Dat is heus niet iets wat iedereen nodig verteld moet worden of een heilig huisje wat nodig eens omver getrapt moet worden. Tenminste, dat vind ik. Misschien denk jij daar anders over en moeten mensen constant er mee geconfronteerd worden dat doodgaan goed is voor het milieu.
quote:Relevant is een apel voor kerncentrales in Nederland.
quote:Ow, het gansje had gelijk hoor. Ik kan ook wel zeggen: "De holocaust was goed voor het milieu!"Op zaterdag 19 maart 2005 22:43 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik heb ook nog niemand horen zeggen ( nergens gelezen ) dat er wel iets gebeurd, ik dacht dat de discussie was dat G.V. geen ongelijk had....?
Dan heb ik gelijk. Maar of het ook een slimme uitspraak is ...
quote:Ik heb 2 weken terug nog tien Euro overgemaakt naar de bankrekening van een vriend, maar in hoeverre is dat relevant voor deze discussie?Op zaterdag 19 maart 2005 22:51 schreef Stali. het volgende:
[..]
Jij moet je Gaja-theorie maar in je hol steken, lieve schat. Ik neem aan dat je je tien euro overgemaakt hebt?
quote:Slim in de context van politieke correctheid cq het verhogen van populariteit bij de menigte, inderdaad niet.Op zaterdag 19 maart 2005 22:52 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Ow, het gansje had gelijk hoor. Ik kan ook wel zeggen: "De holocaust was goed voor het milieu!"
Dan heb ik gelijk. Maar of het ook een slimme uitspraak is ...
quote:Zette je ook "Voor de bewezen diensten, schatje" in de beschrijving?Op zaterdag 19 maart 2005 22:52 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik heb 2 weken terug nog tien Euro overgemaakt naar de bankrekening van een vriend, maar in hoeverre is dat relevant voor deze discussie?
quote:Als je je geweten afkoopt, magf je alles zeggen?Op zaterdag 19 maart 2005 22:52 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik heb 2 weken terug nog tien Euro overgemaakt naar de bankrekening van een vriend, maar in hoeverre is dat relevant voor deze discussie?
quote:Kijk gewoon niet in dit topic als het je persoonlijk raakt.Op zaterdag 19 maart 2005 22:53 schreef Stali. het volgende:
[..]
Als je je geweten afkoopt, magf je alles zeggen?
quote:Hier ben ik dan ook een groot voorstander van.Relevant is een apel voor kerncentrales in Nederland.
quote:Economie. Goed punt.Op zaterdag 19 maart 2005 22:53 schreef Monidique het volgende:
Hoe dan ook, als Sjorsjina bedoelt dat deze miljoenen mensen nu geen grondstoffen zullen verbruiken, ja, dan heeft ze ongetwijfeld gelijk. Echter, ze gaat dan wel voorbij aan de herstelwerkzaamheden in de gebieden, het verzorgen van de vele, vele miljoenen die gewond zijn geraakt, en de potentiële deuk in de economie die ervoor zorgt dat er, hoewel miniem, minder research is naar het milieu en verwante onderwerpen. Mogelijk is er nog een soortement historische wetmatigheid die zegt dat er na grote rampen meer kinderen geboren worden (of blijven overleven door de vrijgekomen grondstoffen). Nuance, altijd mijn favoriete woord.
quote:Waar pleit ik voor kerncentrales in NL?Op zaterdag 19 maart 2005 22:52 schreef Stali. het volgende:
[..]
Relevant is een apel voor kerncentrales in Nederland.
quote:Je kunt ook niet voorbij gaan aan het menselijke leed. Die mensen daar zijn niet anders dan wij. Stel je voor je hebt iedereen verloren en dan komen mensen zoals Georgina (wrs. Jort), PBerends, Milagro en een Bertha op enorm veel afstand en in hun veilige leventje even vertellen dat al je dode familieleden goed zijn voor het (wiens hun?, mijn?) milieu.Op zaterdag 19 maart 2005 22:53 schreef Monidique het volgende:
Hoe dan ook, als Sjorsjina bedoelt dat deze miljoenen mensen nu geen grondstoffen zullen verbruiken, ja, dan heeft ze ongetwijfeld gelijk. Echter, ze gaat dan wel voorbij aan de herstelwerkzaamheden in de gebieden, het verzorgen van de vele, vele miljoenen die gewond zijn geraakt, en de potentiële deuk in de economie die ervoor zorgt dat er, hoewel miniem, minder research is naar het milieu en verwante onderwerpen. Mogelijk is er nog een soortement historische wetmatigheid die zegt dat er na grote rampen meer kinderen geboren worden (of blijven overleven door de vrijgekomen grondstoffen). Nuance, altijd mijn favoriete woord.
. quote:Had ik het tegen jou?Op zaterdag 19 maart 2005 22:57 schreef pfaf het volgende:
[..]
Waar pleit ik voor kerncentrales in NL?
quote:Dat leed is dus niet waar we naar kijken. De vraag die hier in feite gesteld wordt is welke invloed een dergelijke gebeurtenis heeft op het milieu, waarbij de tsunami slechts als voorbeeld dient. Leed staat buiten de discussie.Op zaterdag 19 maart 2005 22:57 schreef Stali. het volgende:
[..]
Je kunt ook niet voorbij gaan aan het menselijke leed. Die mensen daar zijn niet anders dan wij. Stel je voor je hebt iedereen verloren en dan komen mensen zoals Georgina (wrs. Jort), PBerends, Milagro en een Bertha op enorm veel afstand en in hun veilige leventje even vertellen dat al je dode familieleden goed zijn voor het (wiens hun?, mijn?) milieu.
Volgende kerst nog beter?
. quote:Heb je wel gelezen wat ik hierboven postte?Op zaterdag 19 maart 2005 23:00 schreef Stali. het volgende:
Dit is ontmenselijking, niets meer en lekker ver weg.
Volgende kerst nog beter?
quote:Hoe kun je dit buiten discussie stellen? Denk jij dat die mensen daar dat doen?Op zaterdag 19 maart 2005 22:59 schreef Speth het volgende:
[..]
Dat leed is dus niet waar we naar kijken. De vraag die hier in feite gesteld wordt is welke invloed een dergelijke gebeurtenis heeft op het milieu, waarbij de tsunami slechts als voorbeeld dient. Leed staat buiten de discussie.
Is het niet bijzonder makkelijk om dat hier nu even in Nederland te zeggen? Als jij jouw hele familie verliest denk jij dan ook: Goh wat goed voor het mileu zeg! Nee natuurlijk niet en dat weet jij zelf ook wel.
quote:Zoals ik al zei: ik denk dat het geen zak uitmaakt voor het milieu. Daarom valt er nog wel over te discussieren. Dat er veel leed mee gemoeid was is niet relevant. Of mogen we de punische oorlogen en de destructie van Carthago ook niet meer bediscussieren, zo ver in onze veilige levens een paar milennia verderop?Hoe kun je dit buiten discussie stellen? Denk jij dat die mensen daar dat doen?
Is het niet bijzonder makkelijk om dat hier nu even in Nederland te zeggen? Als jij jouw hele familie verliest denk jij dan ook: Goh wat goed voor het mileu zeg! Nee natuurlijk niet en dat weet jij zelf ook wel.
quote:Daarom is het dus ook een behoorlijk domme en misplaatste opmerking van Lady Memmelade. Verdere discussie is daarom echter niet per se slecht, hoewel ik denk dat door dhet onvermijdelijke gebrek aan informatie er weinig concreets te vertellen is.Op zaterdag 19 maart 2005 23:02 schreef Stali. het volgende:
[..]
Hoe kun je dit buiten discussie stellen? Denk jij dat die mensen daar dat doen?
Is het niet bijzonder makkelijk om dat hier nu even in Nederland te zeggen? Als jij jouw hele familie verliest denk jij dan ook: Goh wat goed voor het mileu zeg! Nee natuurlijk niet en dat weet jij zelf ook wel.
quote:Dan zou ik ze heel hard schoppen.Op zaterdag 19 maart 2005 22:57 schreef Stali. het volgende:
[..]
Je kunt ook niet voorbij gaan aan het menselijke leed. Die mensen daar zijn niet anders dan wij. Stel je voor je hebt iedereen verloren en dan komen mensen zoals Georgina (wrs. Jort), PBerends, Milagro en een Bertha op enorm veel afstand en in hun veilige leventje even vertellen dat al je dode familieleden goed zijn voor het (wiens hun?, mijn?) milieu.
quote:Zie de posttijden. Maar lul toch niet zo dom, dat er zoveel mensen dood zijn is niet meer dan een druppel op een gloeiende plaat, dat weet je verdomme toch ook wel. Dus wat telt hier? Juist het menselijk leed en die is zo enorm groot. Hoe makkelijk is het niet om zo'n dom topic te openen als het is zoals Georgine Verbaan zegt, het is zo goed voor het mileu.Op zaterdag 19 maart 2005 23:01 schreef Speth het volgende:
[..]
Heb je wel gelezen wat ik hierboven postte?
. quote:Dat zei ik net.Maar lul toch niet zo dom, dat er zoveel mensen dood zijn is niet meer dan een druppel op een gloeiende plaat, dat weet je verdomme toch ook wel.
quote:In deze discussie? De hoofdvraag, die met leed geen zak te maken heeft.Dus wat telt hier?
quote:Nou, deze kerst is er in Azie wel wat gedaan aan de overbevolking was het niet?Op zaterdag 19 maart 2005 23:00 schreef Stali. het volgende:
Dit is ontmenselijking, niets meer en lekker ver weg.
Volgende kerst nog beter?
quote:Er is genoeg informatie te vinden maar het houdt inderdaad gewoon op.Op zaterdag 19 maart 2005 23:05 schreef Monidique het volgende:
[..]
Daarom is het dus ook een behoorlijk domme en misplaatste opmerking van Lady Memmelade. Verdere discussie is daarom echter niet per se slecht, hoewel ik denk dat door dhet onvermijdelijke gebrek aan informatie er weinig concreets te vertellen is.
Ik ga een film kijken op Ned.3 Hij heet 'Amen' , gaat over de holocaust, deze was vast ook goed voor het mileu en anders heeft het toch gewoon niet plaatsgevonden?
. quote:Dus je mag feiten niet meer bediscussieren omdat iemand daar toevallig sentimenteel van wordt?Op zaterdag 19 maart 2005 23:08 schreef Stali. het volgende:
[..]
Er is genoeg informatie te vinden maar het houdt inderdaad gewoon op.
Ik ga een film kijken op Ned.3 Hij heet 'Amen' , gaat over de holocaust, deze was vast ook goed voor het mileu en anders heeft het toch gewoon niet plaatsgevonden?
quote:Dit is ontmenselijking.Op zaterdag 19 maart 2005 23:07 schreef Speth het volgende:
In deze discussie? De hoofdvraag, die met leed geen zak te maken heeft.
quote:Mên doe es even chill he! Leed speelt geen rol in deze discussie. Ieder weldenkend mens weet dat het niet fijn als je dierbaren en alles wat je hebt weggespoeld wordt door een vernietigende waterstroom. Maar in dit wordt er sec op een andere manier gekeken op een andere manier.Op zaterdag 19 maart 2005 23:00 schreef Stali. het volgende:
Dit is ontmenselijking, niets meer en lekker ver weg.
Volgende kerst nog beter?
quote:Nee, dit is - of liever gezegd: dit was - een discussie.
quote:Ik vind een simpel feit nooit misplaatst of dom... Maar in mijn ogen was het gewoon onwetenschappelijk gelul.Op zaterdag 19 maart 2005 23:16 schreef Sidekick het volgende:
Bottomline is dat Georgina de prijs/nominatie (?) heeft gekregen omdat ze iets doms zei, iets ongepast, iets misplaatst. Niet omdat ze een leugen vertelde.
quote:Nou, daar ben ik het dus niet mee eens!Op zaterdag 19 maart 2005 23:18 schreef Speth het volgende:
[..]
Ik vind een simpel feit nooit misplaatst of dom...
quote:Gouden Zwatelaar is als je uit je nek lult. Dat deed zij duidelijk niet; ze vertelde slechts een feit.Op zaterdag 19 maart 2005 23:16 schreef Sidekick het volgende:
Bottomline is dat Georgina de prijs/nominatie (?) heeft gekregen omdat ze iets doms zei, iets ongepast, iets misplaatst. Niet omdat ze een leugen vertelde.
quote:Ohh, wat ben jij toch verukkelijk irritant.Op zaterdag 19 maart 2005 21:04 schreef milagro het volgende:
Dat heb ik zelf ook wel eens gezegd bij een zoveelste overstroming in de India contreien.
quote:ik weet het, ik weet het
quote:goh, jij ook al!Op zaterdag 19 maart 2005 22:35 schreef Stali. het volgende:
[..]
In zoverre dat ik een vriendin die ik al ruim 23 jaar kende erbij verloren heb.
quote:Op zaterdag 19 maart 2005 23:35 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ah, de discussie is in inder geval boven Verbaans niveau uitgestegen, maar dat is een discussie over pasgeboren ratjes ook.
maar ik dacht dat het algemeen bekend was dat de mensen de aarde naar de klote helpen... Blijkbaar niet dus...
En wbt Georgina Verbaan: ook al zou ze ergens op een abstract niveau wel gelijk kunnen hebben, dan nog heb je de tact van een tank als je dat in zo'n show op zo'n manier brengt. Helemaal als je je geld verdient met je imago. Vind 't niet vreemd en ook helemaal niet erg dat zo'n giebel-meisje op zo'n blunder wordt afgebrandt.
Leert ze misschien van om in 't vervolg even wat langer na te denken voor ze weer een evolutionair correct maar tactisch desastreuse uitspraak doet...
Oh dus de man die 3000 doden op zijn geweten heeft, is een okay kerel want hij ziet er lekker uit?!?!?
Zo bedoelde ze het ms niet, maar mijn God, zoiets zég je toch niet!!
Ik bedoel, ik ken iemand die in die toren zat, en gestorven is, weliswaar 2 jaar na de ramp door een verkeersongeluk maar je begrijpt wat ik bedoel.
quote:Milagro....Op zondag 20 maart 2005 00:27 schreef milagro het volgende:
wisten jullie ook dat Georgina V. Osama Bin L. een lekker ding noemde?
Oh dus de man die 3000 doden op zijn geweten heeft, is een okay kerel want hij ziet er lekker uit?!?!?
Zo bedoelde ze het ms niet, maar mijn God, zoiets zég je toch niet!!
Ik bedoel, ik ken iemand die in die toren zat, en gestorven is, weliswaar 2 jaar na de ramp door een verkeersongeluk maar je begrijpt wat ik bedoel.
Leg de Prive weg en ga naar bed
quote:Ik ken ook iemand die gestorven is 2 jaar na de rampOp zondag 20 maart 2005 00:27 schreef milagro het volgende:
wisten jullie ook dat Georgina V. Osama Bin L. een lekker ding noemde?
Oh dus de man die 3000 doden op zijn geweten heeft, is een okay kerel want hij ziet er lekker uit?!?!?
Zo bedoelde ze het ms niet, maar mijn God, zoiets zég je toch niet!!
Ik bedoel, ik ken iemand die in die toren zat, en gestorven is, weliswaar 2 jaar na de ramp door een verkeersongeluk maar je begrijpt wat ik bedoel.
. Dat mailtje.En dan ook nog namens de hele familie.
quote:Oh jee, jij hebt ook iemand verloren aan de tsunami?Op zondag 20 maart 2005 00:31 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Milagro....
Leg de Prive weg en ga naar bed
dat zei ze trouwens in een interview met de Nieuwe Revu, ook half NL over de zeik.
Schande opnieuw!!!
quote:Ja, maar ze bracht het wel erg lompOp zaterdag 19 maart 2005 23:29 schreef pberends het volgende:
[..]
Gouden Zwatelaar is als je uit je nek lult. Dat deed zij duidelijk niet; ze vertelde slechts een feit.
quote:Ja, ze krijgt wel veel aandacht he, die Georgina... je zou er bijna jaloers van worden.Op zondag 20 maart 2005 00:34 schreef milagro het volgende:
[..]
Oh jee, jij hebt ook iemand verloren aan de tsunami?
dat zei ze trouwens in een interview met de Nieuwe Revu, ook half NL over de zeik.
Schande opnieuw!!!
quote:daar is tegenwoordig wat aan te doen, hoor, HenryHill, als je je niet lekker voelt in je mannenlijfOp zondag 20 maart 2005 00:38 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Ja, ze krijgt wel veel aandacht he, die Georgina... je zou er bijna jaloers van worden.
quote:weet je, ik denk het ookOp zondag 20 maart 2005 00:41 schreef honesty het volgende:
gelijk heeft ze alleen het moment is kut. Volgens mij ook de reden van nominatie!
quote:Beter zo dan iemand die uren in de rondte blaat om een politiek correct antwoord te geven.Op zondag 20 maart 2005 00:36 schreef Martijn_77 het volgende:
Ja, maar ze bracht het wel erg lomp
Misschien ben ik wel een hele botte lul, maar ik laat echt geen traan als iemand die ik goed ken komt te overlijden. Gaan zitten janken is niets anders dan zelfmedelijden. Immers, niemand heeft het eeuwige leven.
Om de nodige flames en inkoppers even voor te zijn: Zelfmoord vind ik weer een ander uiterste (daar sta ik in de meeste gevallen niet achter).
quote:Ja? En bevalt dat een beetje, mevrouw Milagro?Op zondag 20 maart 2005 00:41 schreef milagro het volgende:
[..]
daar is tegenwoordig wat aan te doen, hoor, HenryHill, als je je niet lekker voelt in je mannenlijf
quote:en dan zaniken ze hier over GeorginaOp zondag 20 maart 2005 00:43 schreef MSXUser het volgende:
[..]
Beter zo dan iemand die uren in de rondte blaat om een politiek correct antwoord te geven.
Misschien ben ik wel een hele botte lul, maar ik laat echt geen traan als iemand die ik goed ken komt te overlijden. Gaan zitten janken is niets anders dan zelfmedelijden. Immers, niemand heeft het eeuwige leven.
Om de nodige flames en inkoppers even voor te zijn: Zelfmoord vind ik weer een ander uiterste (daar sta ik in de meeste gevallen niet achter).
quote:nee, niet gevat, sorryOp zondag 20 maart 2005 00:44 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Ja? En bevalt dat een beetje, mevrouw Milagro?
quote:You'll get it
quote:Eigen mening mag toch?
quote:deed jij dat maar, gevatte man...
get it ?
quote:maar natuurlijk, hoe 'apart' die ook moge zijn
quote:Neuk jij nog wel eens?Op zondag 20 maart 2005 00:50 schreef milagro het volgende:
maar natuurlijk, hoe 'apart' die ook moge zijn
quote:...maar zorg dan alleen dat, als je die mening verkondigd, dat je ook nog een andere bron van inkomsten hebt naast het beeld wat je managers zo zorgvuldig voor je hebben samengesteldOp zondag 20 maart 2005 00:50 schreef milagro het volgende:
[..]
maar natuurlijk, hoe 'apart' die ook moge zijn
Anders kon je die inkomsten nog wel eens gaan missen in de nabije toekomst.
quote:de laatste keer was op 5 januari dit jaar dus het is al een poos geleden, dat verklaar ALLES in 1 keer!!
goh, mag ik je bedanken voor dit inzicht!
quote:niet iedereen raakt zo opgefokt als Fokkertjes over zo'n opmerking van Georgina Verbaan, hoorOp zondag 20 maart 2005 00:55 schreef HenryHill het volgende:
[..]
...maar zorg dan alleen dat, als je die mening verkondigd, dat je ook nog een andere bron van inkomsten hebt naast het beeld wat je managers zo zorgvuldig voor je hebben samengesteld
Anders kon je die inkomsten nog wel eens gaan missen in de nabije toekomst.
quote:Een stuk of 8 posts in dit topic, ons onderlinge gekibbel niet meegerekend.Op zondag 20 maart 2005 01:01 schreef milagro het volgende:
[..]
niet iedereen raakt zo opgefokt als Fokkertjes over zo'n opmerking van Georgina Verbaan, hoor
Mwoah.
quote:Het valt allemaal wel mee. De natuur houd je immers niet tegen (ondanks dat veel mensen denken van wel). Indien mensen komen te overlijden door toedoen van anderen (moord, aanslagen en dergelijke) dan klopt dat natuurlijk niet. Over iets als euthenasie heb ik weer een andere mening... waarom iemand onnodig laten lijden of jarenlang voor niets kunstmatig in leven houden (dus, zonder enige kans op verbetering)?Op zondag 20 maart 2005 00:50 schreef milagro het volgende:
maar natuurlijk, hoe 'apart' die ook moge zijn
Voor mezelf heb ik ook een paar dingen vast laten leggen (zodat anderen die beslissing niet meer hoeven te nemen). Mocht ik bijvoorbeeld zwaar gehandicapt raken, dan mogen ze me direct een spuit geven. Als ik de keuze krijg: donororganen of sterven, kies ik absoluut voor het laatste. Geen gezeik met allerlei regels... het is mijn lijf en ik bepaal wat er mee gebeurt. Misschien erg hard, maar in mijn ogen wel realistisch.
Maargoed, terug naar Georgina
[ Bericht 3% gewijzigd door MSXUser op 20-03-2005 01:08:23 (typo :{) ]
quote:ik bedoel maar, waar hebben we het overOp zondag 20 maart 2005 01:05 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Een stuk of 8 posts in dit topic, ons onderlinge gekibbel niet meegerekend.
Mwoah.
quote:Ik vind dat ze helemaal gelijk heeft.Op zaterdag 19 maart 2005 21:00 schreef pberends het volgende:
In een programma over milieu op Net5 zei een mevrouw:
"Het ministerie van VROM heeft uitgerekent dat door overstomingen elk jaar 13 miljoen mensen onkomen. Over een tijd zullen ruim 90 miljoen mensen omkomen door overstromingen als gevolg van het broeikaseffect"
Georgina: "Misschien is dit wel politiek incorrect, maar dat is wel goed voor het milieu. Een beetje minder mensen mag ook wel."
Maar waarom zou je dit soort dingen zeggen als je toch bijna 100% zeker weet dat je verkeerd begrepen wordt?
In het begin kon hij wel op een goede manier bepaalde mensen onderuit halen, maar de laatste twee jaar is hij alleen maar bezig met te gemakkelijke slachtoffers uitpikken. Het ligt zo voor de hand om Georgina maar weer belachelijk te maken omdat ze zo dom zou zijn, en het is ook zo handig om weer eens een meisje dat een fout middagprogramma bij Yorin presenteert uit te lachen omdat ze zich verspreekt.
[ Bericht 39% gewijzigd door RaisinGirl op 20-03-2005 11:17:46 ]
quote:Wat heeft het met gelijk hebben te maken? Als er morgen een atoombom valt op New York dan is dat ook goed tegen de overbevolking. Wil dat zeggen dat het oke is?Op zondag 20 maart 2005 09:31 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Ik vind dat ze helemaal gelijk heeft.
Maar waarom zou je dit soort dingen zeggen als je toch bijna 100% zeker weet dat je verkeerd begrepen wordt?
Je gaat mensen niet dood laten gaan bij overstromingen omdat dat goed zou zijn voor het milieu. ALs je dat soort raren ideeen alleen al hebt dan moet je je na laten kijken.
En ook ik vind dat Jack Spijkerman mensen te makkelijk voor schut zet. Zet Bert Visser daar bij, en je gaat je nogal es ergeren.
quote:Ze zegt niet dat ze er blij mee is of zo of dat het oke is. Ze zegt ook niet dat mensen specifiek dood moeten (als ik het goed begrijp, heb het programma niet gekeken). An sich, gewoon koud naar feiten kijkend, niet naar de mensen zelf, maar het 'algemeen' houdt, dan zit er een kern van waarheid in wat ze zegt; natuurlijke selectie. Bovendien is overstroming (natuur) iets anders dan een atoombom (door de mensen gemaakt en veroorzaakt).Op zondag 20 maart 2005 11:38 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Wat heeft het met gelijk hebben te maken? Als er morgen een atoombom valt op New York dan is dat ook goed tegen de overbevolking. Wil dat zeggen dat het oke is?
Je gaat mensen niet dood laten gaan bij overstromingen omdat dat goed zou zijn voor het milieu. ALs je dat soort raren ideeen alleen al hebt dan moet je je na laten kijken.
quote:dat zei ze dan ook nietOp zondag 20 maart 2005 11:38 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Wat heeft het met gelijk hebben te maken? Als er morgen een atoombom valt op New York dan is dat ook goed tegen de overbevolking. Wil dat zeggen dat het oke is?
Je gaat mensen niet dood laten gaan bij overstromingen omdat dat goed zou zijn voor het milieu.
dat het een lompe opmerking en lompe timing was, dat weten we allemaal maar er worden haar hier nu dingen in de mond gelegd die ze niet gezegd heeft en ook niet bedoeld heeft.
quote:sjappeu, voor de MULO-instelling van pberends, Milagro, miss_dynastie en Georgina Verbaan ...Op zondag 20 maart 2005 09:31 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Ik vind dat ze helemaal gelijk heeft.
Maar waarom zou je dit soort dingen zeggen als je toch bijna 100% zeker weet dat je verkeerd begrepen wordt?
Want ... wat is de waarde nu eigenlijk van het idee dat overstromingen en andere grote rampen waarbij veel mensen sterven erg goed zijn tegen de wereld-overbevolking?
Zijn grote rampen een goede oplossing tegen overbevolking?
Is Bagladesh, een land welke regelmatig door grote overstromingsrampen getroffen wordt, nu een land waar het met de overbevolking de goede richting opgaat, is dat daar, door de overstromingsrampen, nu beter geworden qua overbevolking?
Degenen die dat denken zijn vast ook van mening dat de nederlandse overheid vooral geen dijkverhoging moet ondersteunen, immers, nederland is al een dichtbevolkt land ...
Misschien dat men ook wat verkeerslichten minder goed kan afstellen, minder regels voor vuurwerk-opslag en de nooduitgangen in de horeca hoeven ook niet meer zo nodig ... op die manier pakt nederland prima de 'overbevolking aan, volgens Georgina, pberends en Milagro ... toch?
Wat je zo'n televisieprogramme als 'spijkers-met-koppen' kwalijk kunt nemen dat ze ook geen argumentatie toepassen in het afbranden van zo'n mening, waardoor inderdaad de indruk ontstaat dat politiek incorrecte dingen niet gezegd mogen worden, maar wel juist zouden zijn ...
Feit is echter dat heel veel politiek incorrect geblaat gewoonweg van een enorme domheid getuigt, en de onmogelijkheid om serieus feitelijkheden af te wegen ...
het is vaak gebaseerd op een SBS6-versimpeling van de wereld ...
Nee, overstromingen zijn geen enkel middel tegen 'overbevolking' vaak maken ze het probleem enkel erger, door de grote economische schade, en doordat zulke grote rampen vaak gevolgd worden door een geboortegroei (juist kinderen zijn de investering in de toekomst voor ouders in de derde wereld, sterven er een paar, moeten ze er gewoon enkele bijfokken) ..
Maar ennelijk is die denkwijze net een brug te ver voor onze politiek incorrecte denkers als pberends et al.
quote:Op zondag 20 maart 2005 11:50 schreef RM-rf het volgende:
[..]
sjappeu, voor de MULO-instelling van pberends, Milagro, miss_dynastie en Georgina Verbaan ...
Want ... wat is de waarde nu eigenlijk van het idee dat overstromingen en andere grote rampen waarbij veel mensen sterven erg goed zijn tegen de wereld-overbevolking?
Zijn grote rampen een goede oplossing tegen overbevolking?
Is Bagladesh, een land welke regelmatig door grote overstromingsrampen getroffen wordt, nu een land waar het met de overbevolking de goede richting opgaat, is dat daar, door de overstromingsrampen, nu beter geworden qua overbevolking?
Degenen die dat denken zijn vast ook van mening dat de nederlandse overheid vooral geen dijkverhoging moet ondersteunen, immers, nederland is al een dichtbevolkt land ...
Misschien dat men ook wat verkeerslichten minder goed kan afstellen, minder regels voor vuurwerk-opslag en de nooduitgangen in de horeca hoeven ook niet meer zo nodig ... op die manier pakt nederland prima de 'overbevolking aan, volgens Georgina, pberends en Milagro ... toch?
Wat je zo'n televisieprogramme als 'spijkers-met-koppen' kwalijk kunt nemen dat ze ook geen argumentatie toepassen in het afbranden van zo'n mening, waardoor inderdaad de indruk ontstaat dat politiek incorrecte dingen niet gezegd mogen worden, maar wel juist zouden zijn ...
Feit is echter dat heel veel politiek incorrect geblaat gewoonweg van een enorme domheid getuigt, en de onmogelijkheid om serieus feitelijkheden af te wegen ...
het is vaak gebaseerd op een SBS6-versimpeling van de wereld ...
Nee, overstromingen zijn geen enkel middel tegen 'overbevolking' vaak maken ze het probleem enkel erger, door de grote economische schade, en doordat zulke grote rampen vaak gevolgd worden door een geboortegroei (juist kinderen zijn de investering in de toekomst voor ouders in de derde wereld, sterven er een paar, moeten ze er gewoon enkele bijfokken) ..
Maar ennelijk is die denkwijze net een brug te ver voor onze politiek incorrecte denkers als pberends et al.
dat zei ze niet, dat bedoelen wij niet maak maar ridicule verwijten over MULO en SBS maar je mist gewoon compleet het punt vd discussie.
Zij was lomp zoals ze het zei, het gekozen moment, dat moge duidelijk zijn, maar puur sec had ze een punt, alleen denken we natuurlijk als zo'n situatie speelt GELUKKIG NIET puur sec.
is dat nu zo moeilijk te begrijpen met je universitaire instelling
quote:Wat zij zegtOp zondag 20 maart 2005 11:55 schreef milagro het volgende:
Zij was lomp zoals ze het zei, het gekozen moment, dat moge duidelijk zijn, maar puur zec had ze een punt, alleen denken we natuurlijk als zo'n situatie speelt GELUKKIG NIET puur sec.
Oh en Jack...wat ben jij een vreselijk lelijke kerel zeg, waren je ouders eigenlijk wel blij met je ?
quote:Emiel Ratelband zei dat het erg leuk is voor een 9 jarig meisje om je vriendje in je mond te laten komen en hem dan te tongzoenen.Op zaterdag 19 maart 2005 23:18 schreef Speth het volgende:
[..]
Ik vind een simpel feit nooit misplaatst of dom...
Dat is een simpel feit.
Vind je dit een slimme uitspraak?
quote:Raar, als iemand op een vraag over miljoenen doden wegens overstromingen, meldt dat dat juist vanwege het gevaar van overbevolking toch wel een goed 'oplossing' is ...Op zondag 20 maart 2005 11:55 schreef milagro het volgende:
[..]
maak maar ridicule verwijten over MULO en SBS maar je mist gewoon compleet het punt vd discussie.
Zij was lomp zoals ze het zei, het gekozen moment, dat moge duidelijk zijn, maar puur sec had ze een punt, alleen denken we natuurlijk als zo'n situatie speelt GELUKKIG NIET puur sec.
is dat nu zo moeilijk te begrijpen met je universitaire instelling
Ga ik me altijd afvragen of zoiets waar is, of grootschalige rampen werkelijk een oplossing zijn tegen overbevolking, en op basis van pure feiten kom ik dan snel tot de coclusie dat dit juist tegengesteld is ... dat dit soort rampen specifiek bijdraagt aan 'overbevolkings-problemen'...
immers 'overbevolking is nietzomaar enkel een 'cijfertje', het heeft ook te maken met de waarde van een leven .... en gebied als nederland is helemaal niet 'overbevolkt' omdat er genoeg inkomen is voor de mensen, bovendien, het is niet zo dat mensen 5 kinderen krijgen om van een oudedagsvoorziening verzekerd te zijn ...
In landen as Bangladesh, India, in Afrika gebeurt dat wel, en _dat_ is een groot probleem ...
De beste oplossing is gewoonweg dat een gebied meer economische zekerheid krijgt, daardoor daalt automatisch ook de geboorte-aanwas, omdat de mensen daar minder kinderen 'nodig' hebben als investering in hun toekomst, er is meer plaats voor kwaliteitsinvestering in mensen en minder enkel kwantitatief ...
Maar kennelijk Milagro, vind jij dat onzin, misschien kun je me uitleggen waar het 'punt' van dat meisje, dat vast nog wel eens met haar eega lijstduwer kan worden op de 'Leefbaar Woonwagenkamp'-lijst, precies ligt ... Ik kijk misschien te weinig SBS en VARA (dé pulp-zenders van nederland, erop gericht het publiek dom te maken/houden) om dat te begrijpen ...
quote:Idd, die van die vent in de trein sloeg ten minste nog ergens op. Als het per sé om domme opmerkingen van BN'ers moet gaan, dan kunnen we Georgina elke week wel nomineren....Op zaterdag 19 maart 2005 21:07 schreef alwaysthebest het volgende:
Onterechte nominering zwatelaar inderdaad
Maar goed, het is moeilijk om dat goed uit te leggen en ook ik vind het verschikkelijk wat er daar gebeurt is, het heeft in mijn ogen echter wel iets met mileu te maken, en balans...
Dat zie je met mongooltjes ook, die flappen er gewoon wat uit. Is wel schattig eigenlijk.[ Bericht 8% gewijzigd door kamagurka op 20-03-2005 16:46:49 ]
quote:Op zondag 20 maart 2005 11:49 schreef Bupatih het volgende:
Jort legt haar ook wel eens dingen in de mond.
quote:Op zondag 20 maart 2005 11:45 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb ook naar dat debat zitten kijken, en kon me goed voorstellen dat Wubbo Ockels zich groen en geel zat te ergeren; ik denk dat hij nog degene was die uberhaupt wist waar hij over sprak. Tja, Georgina komt niet altijd al te snugger over, maar deze uitspraak was de nominatie zeker niet waard. Die had echt naar de NS moeten gaan.
En ook ik vind dat Jack Spijkerman mensen te makkelijk voor schut zet. Zet Bert Visser daar bij, en je gaat je nogal es ergeren.
quote:Ja hoor, komt Bupatih weer met zo'n klein detail.Op zondag 20 maart 2005 11:49 schreef Bupatih het volgende:
Jort legt haar ook wel eens dingen in de mond.
quote:Als het niet relevant is zou ik hem niet maken, nee.Emiel Ratelband zei dat het erg leuk is voor een 9 jarig meisje om je vriendje in je mond te laten komen en hem dan te tongzoenen.
Dat is een simpel feit.
Vind je dit een slimme uitspraak?
. quote:Op zaterdag 19 maart 2005 21:00 schreef pberends het volgende:
edit: ik heb ze meteen gemailed:
[afbeelding]
quote:Das ingesteld door Barend en van Dorp, die stellen BN'ers altijd vragen waarover ze totaal geen kennis hebbenOp maandag 21 maart 2005 09:03 schreef RaisinGirl het volgende:
Waarom wordt zo'n meisje eigenlijk gevraagd haar mening te verkondigen? Is iemand eigenlijk geïnteresseerd? Wie zit erop te wachten? En wie zit er vervolgens op te wachten dat de tv-held Jack Spijkerman haar aan de schandpaal nagelt? Wat boeit het? Tegenwoordig moet je vooral overal een mening over hebben, dan kan de rest van Nederland weer vertellen dat die niet deugd en zo vullen we onze kranten en onze beeldbuis. Ohja, en dit forum natuurlijk.
.quote:
.quote:"Grote ophef"
"Familie Berends"
Op de FP ben je ook al zo denderend.
.quote:denken in deze context is ondenkbaar.....Op zaterdag 19 maart 2005 21:09 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Idd. Na Fortuyn krijgt iedereen een harde piemel van mensen die zeggen wat ze vinden ipv eerst denken en dan praten.
quote:Aha, daarom kijk ik ook al niet meer naar dat programma.Op maandag 21 maart 2005 09:11 schreef pberends het volgende:
Das ingesteld door Barend en van Dorp, die stellen BN'ers altijd vragen waarover ze totaal geen kennis hebben
. Ze roept weer eens iets in haar spontaniteit. Interpetatie geeft de lading aan de uitspraak. Helemaal als je weet wie zoiets zegt, valt het makkelijk te relativeren.
Heeft Jack een keer een blauwtje gelopen bij Verbaan? Ik vind het namelijk wat kinderachtig om dit te nomineren voor die zgn. gouden zwatel. Geen doordachte uitspraak van die flapuit, maar zo is ze nou eenmaal. Ik vind het z'n charmes ook nog wel hebben. Kan 't altijd wel waarderen, iemand die -en publique- een (controversiele) uitspraak durft te doen.
Met het vermoorden van zo'n overconsumerende vetklep verlicht je de druk op het milieu heel wat. quote:Kan 't altijd wel waarderen, iemand die -en publique- een (controversiele) uitspraak durft te doen.
quote:Jullie kunnen het wel eens worden volgens mijOp maandag 21 maart 2005 09:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Georgina heeft helemaal gelijk! Alle hulde dan ook voor de moordenaar van Theo van Gogh.
quote:Ik word altijd kotsmisselijk van die doorgedraaide politieke correctheid in dit land. Doe eens raar en zeg iets vreemds. Raar is leuk.Op maandag 21 maart 2005 09:28 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
[..]
Jullie kunnen het wel eens worden volgens mij
quote:Dacht ik ook al! Alleen het verschil met mij en Georgina is dat ik wel in kan zien dat zoiets roepen nogal lomp is, ook al klopt het feitelijk.Op maandag 21 maart 2005 09:28 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
[..]
Jullie kunnen het wel eens worden volgens mij
quote:Zeker... maar stel je bent een familielid van een van de omgekomen 22 Nederlanders in het gebied. Dan kun je niet lachen om zo'n opmerking lijkt me. Raar is leuk maar je moet er verstand van hebben en dat heeft Georgina niet.Op maandag 21 maart 2005 09:30 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
[..]
Ik word altijd kotsmisselijk van die doorgedraaide politieke correctheid in dit land. Doe eens raar en zeg iets vreemds. Raar is leuk.
quote:Ik hoop dat ze beter weten. Dat doe ik wel in ieder geval.Op maandag 21 maart 2005 09:39 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Zeker... maar stel je bent een familielid van een van de omgekomen 22 Nederlanders in het gebied. Dan kun je niet lachen om zo'n opmerking lijkt me. Raar is leuk maar je moet er verstand van hebben en dat heeft Georgina niet.
quote:Dat Spijkerman Georgina nomineert, is voor jou ook raar en vreemd. Dus leuk.Op maandag 21 maart 2005 09:30 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
[..]
Ik word altijd kotsmisselijk van die doorgedraaide politieke correctheid in dit land. Doe eens raar en zeg iets vreemds. Raar is leuk.
quote:Goed geslapen zeker.Op maandag 21 maart 2005 09:56 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Dat Spijkerman Georgina nomineert, is voor jou ook raar en vreemd. Dus leuk.
quote:Ballen van voren zal je bedoelen. En ja, we hebben het hier over kunststof ballen inderdaad.Op zaterdag 19 maart 2005 21:53 schreef longinus het volgende:
Een ding is zeker, Georgina is een vrouw met ballen.
Waarheid: Ja
Timing: Slecht
Zow, kunnen we nu weer ergens anders over zeiken, pberends?
[ Bericht 71% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2005 14:06:13 ]
quote:kennelijk heeft men het weer voor elkaar dat de hele discussie gaat of iets wel of niet gezegd mag worden ...Op maandag 21 maart 2005 14:05 schreef Scorpie het volgende:
Tactisch: Nee
Waarheid: Ja
Timing: Slecht
Zow, kunnen we nu weer ergens anders over zeiken, pberends?
Maar wat veel belangrijker is, is devraag of de uitspraak nu inderdaad de waarheid is .... of overstromingsrampen waarbij vele doden vallen nu een voordelig gevolg hebben op de ontwikkeling van de natuur, het milieu ...
Dat betwijfel ik sterk, maar misschien kan een van die mensen die zo sterk van emning zijn dat dat wicht gelijk heeft, haar gelijk onderbouwen met argumentatie?
Ik vind het namelijk onzin dat dingen 'niet gezegd zouden mogen worden' ... maar dat betekent nog niet dat al die dingen die vroeger niet mochten en politiek incorrect zijn, dan ook gelijk 'juist' zouden zijn ...
quote:En dus een onterechte nominatie voor de Gouden Zwatelaar.\Op maandag 21 maart 2005 14:05 schreef Scorpie het volgende:
Tactisch: Nee
Waarheid: Ja
Timing: Slecht
Zow, kunnen we nu weer ergens anders over zeiken, pberends?
.quote:Nee hoor, ik wil best aan Georgina komen, maar niet aan jou, dus daar hoef je je niet druk om te maken
Ze verraste me al eerder door Osama een lekker ding te noemen. Geweldig!
Ik vind G.V. om die reden eigenlijk wel ontwapenend.
Maar dat ze voor die Gouden Zwatelaar genomineerd wordt vind ik op zich niet verrassend. Als programma-maker zou ik de uitspraak van G.V. ook "gebruiken".
http://variatee.vara.nl/kopspijkers/gastenboek.jsp
quote:Zwatelaar Georgina
Enorme discussie op deze site over de zwatelaar Georgina Verbaan. Natuurlijk heeft Georgina een punt dat er teveel mensen zijn, dat de overbevolking een probleem gaat worden, maar het gaat toch iets te ver om dan overstromingen, waarbij in de toekomst miljoenen mensen zullen verdrinken, als een zegen te zien. Met hetzelfde gemak zou je dan kunnen zeggen: het is niet erg dat er dodelijke slachtoffers in het verkeer vallen want er zijn toch teveel mensen. Of: kinderen die sterven door honger is niet erg, er zijn er toch teveel. Het gekke is ook nog dat Georgina zich inzet voor Aidsvoorlichting onder jongeren. Waarom Georgina? Laat ze toch dood gaan, er zijn toch teveel mensen op deze wereld?
Dat er wereldwijd veel aan geboortebeperking gedaan moet worden moge duidelijk zijn, maar dat het het mooi uitkomt dat miljoenen mensen verdrinken is voor mij puur zwatelarij.
Tot zaterdag!
Jack
quote:Natuurrampen bij westerlingen zijn nog beter voor het milieuOp zondag 27 maart 2005 01:29 schreef VeX- het volgende:
Het beste zou natuurlijk zijn als ik zou mogen kiezen welke mensen door een natuurramp getroffen werden. Ofwel, het slaat nergens op. Degenen die menen dat natuurrampen goed zijn moeten dan zelf maar het slachtoffer worden.
Hard maar waar.
.alleen dat snapt Jack Spijkeretter niet
Er zijn nog continenten zat om vol te bouwen hoor.
quote:de bengalese tijger mag niet uitsterven natuurlijkOp zondag 27 maart 2005 12:55 schreef nietzman het volgende:
Ach, aangezien de huidige rechtse tendens toch stelt dat het broeikaseffect een fabeltje is en dat de mens geenzins verantwoordelijk is voor de staat waarin de aarde verkeert, vraag ik mij af waarom de aarde 'te vol' zou zijn.
Er zijn nog continenten zat om vol te bouwen hoor.
Maar ze mocht zoiets zeker niet zeggen omdat je er veel mensen (nabestaanden) mee kwetst.
Verder waren het wel gewoon mensen die om kwamen. Die mensen hadden evenveel recht op leven als zij en ik.
Overbevolking moet worden tegengegaan door geboortebeperking. Ik zou haar wel eens willen horen als haar moeder of vriend daar waren omgekomen.
Leuk trouwens, dat je een net geopend topic in die mail direct bestempeld alszijnde: "grote ophef"
quote:http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/52597#1940344Op zondag 27 maart 2005 19:32 schreef pberends het volgende:
http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/52597#1940319
Toch nog iemand van de FP die het begrijpt
.quote:waarom doe jij dat niet ? niemand zal je missenOp zaterdag 19 maart 2005 21:06 schreef Youssef het volgende:
Waarom springt zij dan niet van een brug of gooit ze der familie niet voor een trein?