Georgina Verbaan heeft een keer gelijk.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:06 schreef Youssef het volgende:
Waarom springt zij dan niet van een brug of gooit ze der familie niet voor een trein?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:07 schreef Bupatih het volgende:
Die borsten nemen al keiveel ruimte in.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:07 schreef alwaysthebest het volgende:
Ze gaat niet nep-huilen, maar zegt wat ze vind.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:06 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]

[afbeelding]

RIP planet Earth.

En reken maar dat het met elkaar te maken heeft.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:15 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]

Natuurlijk iets aangedikt, maar goed.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:15 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]

Natuurlijk iets aangedikt, maar goed.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:21 schreef tong80 het volgende:
Ja ze heeft gelijk. Zou wel leuk zijn als die vloedgolf op Oost-Amerika zou komen. We kunnen best zonder New York.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:18 schreef dolle_hond het volgende:
ze kan zelf ook iets aan de overbevolking doen

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:05 schreef QyRoZ het volgende:
Ze heeft gelijk. Zeker weten. Het is te druk op deze bol.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:40 schreef HeatWave het volgende:
offtopic weg. flamen doe je maar via MSN/mail oid. Hou het ontopic

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:28 schreef Sidekick het volgende:
Ik ga morgen gelijk beginnen met het slopen van de Delta-werken.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:46 schreef Dikke.Bertha het volgende:
Sidekick, natuurlijk moest je weer je bekende demagogie uit de kast halen om zodoende Pberends' stelling om zeep te helpen.Dit is niet nodig, aangezien zijn stelling puur inguïstisch gezien waarheid als dikke koe is, oftwel je hebt Pberends punt verkeerd geïnterpreteerd.

Dwz dat het best betreurenswaardig is dat zoveel slachtoffers zijn, gezien uit het standpunt van het milieu is dit positief. Voor de ethiek echter niet, en terecht. Georgina verklaarde enkel dat het goed was voor moedertje Natuur. En daar zit het knel, men meent dan dat ze bedoelde dat het beste is om mensen te doden, immers, dat het beter is voor het milieu. Dat wel, maar ze heeft ABSOLUUT niet gezegd dat het ook GOED was dat diegenen overleden, maw ze zei in bepaald context, wat helaas door kopspijkers gechargeerd wordt tot het algemene. Dus weer zoon staaltje van listige manipulatie.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:08 schreef HeatWave het volgende:
Het was misschien wat cru idd, maar het is wel gewoon zo natuurlijk. Ze zegt toch niet dat ze het leuk vond wat er gebeurd is? Puur uit milieu standpunt gezien is minder mensen beter voor de aarde...

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:49 schreef Monidique het volgende:

[..]

(S)links, niet?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:46 schreef Dikke.Bertha het volgende:
Sidekick, natuurlijk moest je weer je bekende demagogie uit de kast halen om zodoende Pberends' stelling om zeep te helpen.Dit is niet nodig, aangezien zijn stelling puur inguïstisch gezien waarheid als dikke koe is, oftwel je hebt Pberends punt verkeerd geïnterpreteerd.

Dwz dat het best betreurenswaardig is dat zoveel slachtoffers zijn, gezien uit het standpunt van het milieu is dit positief. Voor de ethiek echter niet, en terecht. Georgina verklaarde enkel dat het goed was voor moedertje Natuur. En daar zit het knel, men meent dan dat ze bedoelde dat het beste is om mensen te doden, immers, dat het beter is voor het milieu. Dat wel, maar ze heeft ABSOLUUT niet gezegd dat het ook GOED was dat diegenen overleden, maw ze zei in bepaald context, wat helaas door kopspijkers gechargeerd wordt tot het algemene. Dus weer zoon staaltje van listige manipulatie.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:56 schreef pberends het volgende:

[..]

Dikke Bertha was een artillerie-voertuig uit de 2e wereld oorlog

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:46 schreef Dikke.Bertha het volgende:
Sidekick, natuurlijk moest je weer je bekende demagogie uit de kast halen om zodoende Pberends' stelling om zeep te helpen.Dit is niet nodig, aangezien zijn stelling puur inguïstisch gezien waarheid als dikke koe is, oftwel je hebt Pberends punt verkeerd geïnterpreteerd.

Dwz dat het best betreurenswaardig is dat zoveel slachtoffers zijn, gezien uit het standpunt van het milieu is dit positief. Voor de ethiek echter niet, en terecht. Georgina verklaarde enkel dat het goed was voor moedertje Natuur. En daar zit het knel, men meent dan dat ze bedoelde dat het beste is om mensen te doden, immers, dat het beter is voor het milieu. Dat wel, maar ze heeft ABSOLUUT niet gezegd dat het ook GOED was dat diegenen overleden, maw ze zei in bepaald context, wat helaas door kopspijkers gechargeerd wordt tot het algemene. Dus weer zoon staaltje van listige manipulatie.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:03 schreef Sidekick het volgende:
Liever zie ik mensen sterven aan kanker. Vanwege het milieu he? Het afschrikwekkende ziektebeeld zou mensne eventueel zelfs kunnen besluiten om geen kinderen te nemen. Dikke winst voor het milieu.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:05 schreef pberends het volgende:
Dat mensen doodgaan aan kanker is niet per definitie goed voor het milieu. De extra gezondheidszorg die dat met zich meebrengt legt ook druk op het milieu.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:03 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Liever zie ik mensen sterven aan kanker. Vanwege het milieu he? Het afschrikwekkende ziektebeeld zou mensne eventueel zelfs kunnen besluiten om geen kinderen te nemen. Dikke winst voor het milieu.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:08 schreef pfaf het volgende:

[..]

Ooit eens bedacht dat zulke ziektes en erge rampen gebeuren júíst omdat er zoveel ( té veel ) mensen op deze planeet rondelopen?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:10 schreef Monidique het volgende:

[..]

Wel es bedacht, nooit zonder twijfel aangenomen. Het idee dat ziektes en rampen gebeuren omdat het kennelijk behoorlijk overvol is, vind ik tamelijk holistisch over komen.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:05 schreef QyRoZ het volgende:
Ze heeft gelijk. Zeker weten. Het is te druk op deze bol.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:12 schreef SuperRembo het volgende:
Laten we preventief gaan ruimen. Ik stel voor om met de grootste vervuilers te beginnen: de VS.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:12 schreef pfaf het volgende:

[..]

Ik vind het een aannemelijk hypothese ( hoewel zeker niet bezwezen ) helemaal het zelfregulerende ecosysteem ( in meerder WFL-topics al aan der orde gewest ) van de Aarde in ogenschouw nemende.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:15 schreef pfaf het volgende:

[..]

Zijn de VS de grootste vervuilers? Ik dacht landen als Nigeria en China.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:16 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Zijn de hoeveelheid mensen een factor bij het veroorzaken van aardbevingen, bijvoorbeeld?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:16 schreef SuperRembo het volgende:

[..]

In de VS woont 4% van de wereldbevolking, ze verbruiken 25% van de energie.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:14 schreef Praag het volgende:
De wereld gaat goed naar de klote zo.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:16 schreef SuperRembo het volgende:

[..]

In de VS woont 4% van de wereldbevolking, ze verbruiken 25% van de energie.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:20 schreef Verbal het volgende:

[..]

De wereld overleeft ons heus wel.

V.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:20 schreef Verbal het volgende:

[..]

De wereld overleeft ons heus wel.

V.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:26 schreef foton het volgende:

[..]

De wereld leeft helemaal niet. Alleen het spul wat erop rond kruipt. O.a. wij dus....

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:23 schreef Stali. het volgende:
Het zou toch wat zijn wanneer wij een Tsunami krijgen en Milagro dood, PBerends dood en Dikke Bertha dood maar dat maakt niet uit want dat is beter voor het milieu.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:26 schreef pfaf het volgende:

emotioneel voor enkele personen echter wel.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:23 schreef Speth het volgende:

[..]

Dus? Alsof dat slecht is? Het toont slechts de productiviteit van de VS aan, veel van die energie wordt namelijk gebruikt voor productie van goederen, of voor de infrastructuur. De VS heeft zoveel energie nodig. Dat met in het zonnige Tsjaad wellicht minder gebruikt heeft te maken met dat men daar in hutjes in de woestijn woont zonder electriciteit.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:27 schreef Monidique het volgende:

[..]

Oh, dan wel?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:26 schreef pfaf het volgende:

[..]

Voor wie maakt het wat uit? Dat is het salliante detail dat jij vergeet in je conclusie? Vanui ecologisch standpunt zal het inderdaad niet uitmaken. Macro-economisch ook niet. Micro-encomisch, of emotioneel voor enkele personen echter wel.
Wel bij de les blijven als je toch makkelijk op de man wilt gaan spelen. [afbeelding]

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:29 schreef Stali. het volgende:

[..]

Och o.a. PBerends, Dikke Bertha, Milagro spelen op de honderdduizenden man, waar maak jij je druk om?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:30 schreef Sidekick het volgende:
Wij, de mensheid, zijn ook helemaal geen onderdeel van het milieu.

Want, mochten we dat wel zijn, dan zou een mensenleven minder waard zijn dan, pak hem beet, 2 bomen en een gedicht gat ter grootte van een speldenprik in de ozonlaag.

quote:

Och o.a. PBerends, Dikke Bertha, Milagro spelen op de honderdduizenden man, waar maak jij je druk om?

quote:

Het ging over het milieu en als de VS met slechts een procentje of 5 van de wereldbevolking 25 % van de wereldvervuiling op hun naam nemen, dan zijn zij wel degelijk de grootste vervuiler.