abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  zaterdag 19 maart 2005 @ 21:47:56 #51
52164 pfaf
pfief, pfaf, pfoef!
pi_25597120
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 21:28 schreef Sidekick het volgende:
Ik ga morgen gelijk beginnen met het slopen van de Delta-werken.
Is ook goed voor het milieu / de natuur.
pi_25597147
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 21:46 schreef Dikke.Bertha het volgende:
Sidekick, natuurlijk moest je weer je bekende demagogie uit de kast halen om zodoende Pberends' stelling om zeep te helpen.Dit is niet nodig, aangezien zijn stelling puur inguïstisch gezien waarheid als dikke koe is, oftwel je hebt Pberends punt verkeerd geïnterpreteerd.

Dwz dat het best betreurenswaardig is dat zoveel slachtoffers zijn, gezien uit het standpunt van het milieu is dit positief. Voor de ethiek echter niet, en terecht. Georgina verklaarde enkel dat het goed was voor moedertje Natuur. En daar zit het knel, men meent dan dat ze bedoelde dat het beste is om mensen te doden, immers, dat het beter is voor het milieu. Dat wel, maar ze heeft ABSOLUUT niet gezegd dat het ook GOED was dat diegenen overleden, maw ze zei in bepaald context, wat helaas door kopspijkers gechargeerd wordt tot het algemene. Dus weer zoon staaltje van listige manipulatie.
Precies.
pi_25597171
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 21:46 schreef Dikke.Bertha het volgende:
Sidekick, natuurlijk moest je weer je bekende demagogie uit de kast halen om zodoende Pberends' stelling om zeep te helpen.Dit is niet nodig, aangezien zijn stelling puur inguïstisch gezien waarheid als dikke koe is, oftwel je hebt Pberends punt verkeerd geïnterpreteerd.

Dwz dat het best betreurenswaardig is dat zoveel slachtoffers zijn, gezien uit het standpunt van het milieu is dit positief. Voor de ethiek echter niet, en terecht. Georgina verklaarde enkel dat het goed was voor moedertje Natuur. En daar zit het knel, men meent dan dat ze bedoelde dat het beste is om mensen te doden, immers, dat het beter is voor het milieu. Dat wel, maar ze heeft ABSOLUUT niet gezegd dat het ook GOED was dat diegenen overleden, maw ze zei in bepaald context, wat helaas door kopspijkers gechargeerd wordt tot het algemene. Dus weer zoon staaltje van listige manipulatie.
(S)links, niet?
pi_25597180
Fijn dat je hem ook vat, ik wist niet hoe ik moest verwoorden en heb maar wat ingetikt..
pi_25597192
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 21:08 schreef HeatWave het volgende:
Het was misschien wat cru idd, maar het is wel gewoon zo natuurlijk. Ze zegt toch niet dat ze het leuk vond wat er gebeurd is? Puur uit milieu standpunt gezien is minder mensen beter voor de aarde...
Maar het gaat over overstromingen die toevallig net een hoop arme mensen treffen. Die mensen vliegen niet rond in vervuilende vliegtuigen, laten niet per ongeluk olietankers zinken waardoor massaal vogels sterven, schieten geen zeehondjes af. Ja ze kappen wel regenwouden, maar dat is omdat wij hun hout willen hebben en zij geen andere plek hebben voor hun landbouw.

Oftewel, als je redeneert als madame Verbaan zou je moeten hopen dat de westerse wereld lekker overstroomd wordt en vergaat. Volgens mij doelde Spijkerman daar ook op, want hij meldde ook specifiek dat het juist om gebieden ging met straat-arme slachtoffers.
Iedere droom moet je in een potje vangen.
pi_25597202
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 21:49 schreef Monidique het volgende:

[..]

(S)links, niet?
De politieke hokjesgeest heeft hier niks mee te maken.
  zaterdag 19 maart 2005 @ 21:51:14 #57
6253 HeatWave
Apex Predator
pi_25597204
Wel goed verwoord denk ik DB .
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
pi_25597220
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 21:46 schreef Dikke.Bertha het volgende:
Sidekick, natuurlijk moest je weer je bekende demagogie uit de kast halen om zodoende Pberends' stelling om zeep te helpen.Dit is niet nodig, aangezien zijn stelling puur inguïstisch gezien waarheid als dikke koe is, oftwel je hebt Pberends punt verkeerd geïnterpreteerd.

Dwz dat het best betreurenswaardig is dat zoveel slachtoffers zijn, gezien uit het standpunt van het milieu is dit positief. Voor de ethiek echter niet, en terecht. Georgina verklaarde enkel dat het goed was voor moedertje Natuur. En daar zit het knel, men meent dan dat ze bedoelde dat het beste is om mensen te doden, immers, dat het beter is voor het milieu. Dat wel, maar ze heeft ABSOLUUT niet gezegd dat het ook GOED was dat diegenen overleden, maw ze zei in bepaald context, wat helaas door kopspijkers gechargeerd wordt tot het algemene. Dus weer zoon staaltje van listige manipulatie.
precies
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
pi_25597262
Een ding is zeker, Georgina is een vrouw met ballen.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
pi_25597281
Maar, Fat_Momma, ik denk dat het eerder om het niveau van verontwaardiging gaat dan om het niveau van (on)gelijk hebben. Immers, wel, natuurlijk, kijk, uiteraard, iemand die er niet is, kan niet vervuilen, kan niets kapotmaken (kan niet bijdragen aan milieuvriendelijke technologische ontwikkelingen), etcetera. Niemand die daar over klaagt. Ik denk zelfs dat Sjaak dat wel inziet. Maar goed, Georgina zou ook de Zwatelaar zijn wanneer ze dit verkondigde op de crematie van koningin Beatrix, hoewel ze daarmee niet per se ongelijk zou hebben.
pi_25597320
Conclusie: Ze heeft gelijk, Hitler was Mr. Milieu en de oorlog in Irak valt mede te prijzen vanwege de tienduizenden doden die tenminste geen verschrikkelijke dingen meer kunnen doen wat betreft de natuur of het klimaat.
pi_25597325
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 21:54 schreef Monidique het volgende:
Maar, Fat_Momma, ik denk dat het eerder om het niveau van verontwaardiging gaat dan om het niveau van (on)gelijk hebben. Immers, wel, natuurlijk, kijk, uiteraard, iemand die er niet is, kan niet vervuilen, kan niets kapotmaken (kan niet bijdragen aan milieuvriendelijke technologische ontwikkelingen), etcetera. Niemand die daar over klaagt. Ik denk zelfs dat Sjaak dat wel inziet. Maar goed, Georgina zou ook de Zwatelaar zijn wanneer ze dit verkondigde op de crematie van koningin Beatrix, hoewel ze daarmee niet per se ongelijk zou hebben.
Dikke Bertha was een artillerie-voertuig uit de 2e wereld oorlog
pi_25597362
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 21:56 schreef pberends het volgende:

[..]

Dikke Bertha was een artillerie-voertuig uit de 2e wereld oorlog
Ja, en Monidique een hoer uit het Parijs van de Frans-Pruisische-oorlog, back on-topic.
pi_25597421
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 21:55 schreef Monidique het volgende:
Conclusie: Ze heeft gelijk, Hitler was Mr. Milieu en de oorlog in Irak valt mede te prijzen vanwege de tienduizenden doden die tenminste geen verschrikkelijke dingen meer kunnen doen wat betreft de natuur of het klimaat.
Nee, de oorlogen van Hitler waren vrij onvriendelijk voor het milieu. Maar het is wel waar dat al die doden de natuur niet meer kunnen schaden, dat is een beginsel dat waar is.
pi_25597422
ow god, misschien komen we op tv..


JACK!!! ZIE JE MIJ!!?!?!??!!!!??
Mat_herben PR Tijn Semtex Gellarboy [br]yvonne Danny Wolkje Kikkerlikker Kreator[br]chen Breuls jerney Pjederdy gelly[br]Xebrozius X-Ray Dopeboy Riann
  zaterdag 19 maart 2005 @ 22:03:52 #66
28640 Sidekick
Ban the fucker
pi_25597516
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 21:46 schreef Dikke.Bertha het volgende:
Sidekick, natuurlijk moest je weer je bekende demagogie uit de kast halen om zodoende Pberends' stelling om zeep te helpen.Dit is niet nodig, aangezien zijn stelling puur inguïstisch gezien waarheid als dikke koe is, oftwel je hebt Pberends punt verkeerd geïnterpreteerd.

Dwz dat het best betreurenswaardig is dat zoveel slachtoffers zijn, gezien uit het standpunt van het milieu is dit positief. Voor de ethiek echter niet, en terecht. Georgina verklaarde enkel dat het goed was voor moedertje Natuur. En daar zit het knel, men meent dan dat ze bedoelde dat het beste is om mensen te doden, immers, dat het beter is voor het milieu. Dat wel, maar ze heeft ABSOLUUT niet gezegd dat het ook GOED was dat diegenen overleden, maw ze zei in bepaald context, wat helaas door kopspijkers gechargeerd wordt tot het algemene. Dus weer zoon staaltje van listige manipulatie.
In een soort "Ik ben een radicale Palestijn en ik sta te juichen na terroristische aanslagen waar duizenden doden bij zijn gevallen-kind of way" heb je gelijk. Voor de ethiek niet he, maar wel voor het milieu.

Ga nu aub niet mijn woorden als demagogie bestempelen want dat zou listige manipulatie zijn.

Liever zie ik mensen sterven aan kanker. Vanwege het milieu he? Het afschrikwekkende ziektebeeld zou mensne eventueel zelfs kunnen besluiten om geen kinderen te nemen. Dikke winst voor het milieu.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
pi_25597537
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 22:03 schreef Sidekick het volgende:
Liever zie ik mensen sterven aan kanker. Vanwege het milieu he? Het afschrikwekkende ziektebeeld zou mensne eventueel zelfs kunnen besluiten om geen kinderen te nemen. Dikke winst voor het milieu.
Eeneiïge tweeling, pberends en jij?
pi_25597554
Dat mensen doodgaan aan kanker is niet per definitie goed voor het milieu. De extra gezondheidszorg die dat met zich meebrengt legt ook druk op het milieu.
pi_25597569
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 22:05 schreef Monidique het volgende:

[..]

Eeneiïge tweeling, pberends en jij?
2, ik zet net aan m'n quotum.
  zaterdag 19 maart 2005 @ 22:06:45 #70
64019 crew  foton
__--*--__
pi_25597577
Het kwam nog stom uit het strot van dat vrouwtje, maar het punt dat meer mensen slechter zijn voor het mileu dan minder mensen staat als een paal boven water.
Maar om dat te suggereren dat het wel prettig is wanneer er 90 miljoen mensen verdrinken is toch echt, voorzichtig gezegd, knap stom.
pi_25597604
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 22:05 schreef pberends het volgende:
Dat mensen doodgaan aan kanker is niet per definitie goed voor het milieu. De extra gezondheidszorg die dat met zich meebrengt legt ook druk op het milieu.
Godzijdank dat zo'n overstroming vanzelf overgaat en de slachtoffers meeneemt naar zee, niet?
pi_25597618
Ach, ik geloof er niet zo in.

Welvaart zal in andere landen hoogstwaarschijnlijk hetzelfde effect hebben als het hier heeft: meer voorbehoedsmiddelen, minder noodzaak tot het hebben van een kind voor latere zorg e.d...
  zaterdag 19 maart 2005 @ 22:08:58 #73
52164 pfaf
pfief, pfaf, pfoef!
pi_25597633
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 22:03 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Liever zie ik mensen sterven aan kanker. Vanwege het milieu he? Het afschrikwekkende ziektebeeld zou mensne eventueel zelfs kunnen besluiten om geen kinderen te nemen. Dikke winst voor het milieu.
Ooit eens bedacht dat zulke ziektes en erge rampen gebeuren júíst omdat er zoveel ( té veel ) mensen op deze planeet rondelopen?
pi_25597670
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 22:08 schreef pfaf het volgende:

[..]

Ooit eens bedacht dat zulke ziektes en erge rampen gebeuren júíst omdat er zoveel ( té veel ) mensen op deze planeet rondelopen?
Wel es bedacht, nooit zonder twijfel aangenomen. Het idee dat ziektes en rampen gebeuren omdat het kennelijk behoorlijk overvol is, vind ik tamelijk holistisch over komen. En dan zeker bij kanker zie ik niet echt in wat een veronderstelde overbevolking daarmee te maken heeft.
  zaterdag 19 maart 2005 @ 22:12:06 #75
52164 pfaf
pfief, pfaf, pfoef!
pi_25597710
quote:
Op zaterdag 19 maart 2005 22:10 schreef Monidique het volgende:

[..]

Wel es bedacht, nooit zonder twijfel aangenomen. Het idee dat ziektes en rampen gebeuren omdat het kennelijk behoorlijk overvol is, vind ik tamelijk holistisch over komen.
Ik vind het een aannemelijk hypothese ( hoewel zeker niet bezwezen ) helemaal het zelfregulerende ecosysteem ( in meerder WFL-topics al aan der orde gewest ) van de Aarde in ogenschouw nemende.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')