Georgina Verbaan heeft een keer gelijk.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:06 schreef Youssef het volgende:
Waarom springt zij dan niet van een brug of gooit ze der familie niet voor een trein?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:07 schreef Bupatih het volgende:
Die borsten nemen al keiveel ruimte in.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:07 schreef alwaysthebest het volgende:
Ze gaat niet nep-huilen, maar zegt wat ze vind.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:06 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]

[afbeelding]

RIP planet Earth.

En reken maar dat het met elkaar te maken heeft.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:15 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]

Natuurlijk iets aangedikt, maar goed.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:15 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]

Natuurlijk iets aangedikt, maar goed.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:21 schreef tong80 het volgende:
Ja ze heeft gelijk. Zou wel leuk zijn als die vloedgolf op Oost-Amerika zou komen. We kunnen best zonder New York.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:18 schreef dolle_hond het volgende:
ze kan zelf ook iets aan de overbevolking doen

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:05 schreef QyRoZ het volgende:
Ze heeft gelijk. Zeker weten. Het is te druk op deze bol.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:40 schreef HeatWave het volgende:
offtopic weg. flamen doe je maar via MSN/mail oid. Hou het ontopic

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:28 schreef Sidekick het volgende:
Ik ga morgen gelijk beginnen met het slopen van de Delta-werken.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:46 schreef Dikke.Bertha het volgende:
Sidekick, natuurlijk moest je weer je bekende demagogie uit de kast halen om zodoende Pberends' stelling om zeep te helpen.Dit is niet nodig, aangezien zijn stelling puur inguïstisch gezien waarheid als dikke koe is, oftwel je hebt Pberends punt verkeerd geïnterpreteerd.

Dwz dat het best betreurenswaardig is dat zoveel slachtoffers zijn, gezien uit het standpunt van het milieu is dit positief. Voor de ethiek echter niet, en terecht. Georgina verklaarde enkel dat het goed was voor moedertje Natuur. En daar zit het knel, men meent dan dat ze bedoelde dat het beste is om mensen te doden, immers, dat het beter is voor het milieu. Dat wel, maar ze heeft ABSOLUUT niet gezegd dat het ook GOED was dat diegenen overleden, maw ze zei in bepaald context, wat helaas door kopspijkers gechargeerd wordt tot het algemene. Dus weer zoon staaltje van listige manipulatie.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:08 schreef HeatWave het volgende:
Het was misschien wat cru idd, maar het is wel gewoon zo natuurlijk. Ze zegt toch niet dat ze het leuk vond wat er gebeurd is? Puur uit milieu standpunt gezien is minder mensen beter voor de aarde...

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:49 schreef Monidique het volgende:

[..]

(S)links, niet?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:46 schreef Dikke.Bertha het volgende:
Sidekick, natuurlijk moest je weer je bekende demagogie uit de kast halen om zodoende Pberends' stelling om zeep te helpen.Dit is niet nodig, aangezien zijn stelling puur inguïstisch gezien waarheid als dikke koe is, oftwel je hebt Pberends punt verkeerd geïnterpreteerd.

Dwz dat het best betreurenswaardig is dat zoveel slachtoffers zijn, gezien uit het standpunt van het milieu is dit positief. Voor de ethiek echter niet, en terecht. Georgina verklaarde enkel dat het goed was voor moedertje Natuur. En daar zit het knel, men meent dan dat ze bedoelde dat het beste is om mensen te doden, immers, dat het beter is voor het milieu. Dat wel, maar ze heeft ABSOLUUT niet gezegd dat het ook GOED was dat diegenen overleden, maw ze zei in bepaald context, wat helaas door kopspijkers gechargeerd wordt tot het algemene. Dus weer zoon staaltje van listige manipulatie.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:56 schreef pberends het volgende:

[..]

Dikke Bertha was een artillerie-voertuig uit de 2e wereld oorlog

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:46 schreef Dikke.Bertha het volgende:
Sidekick, natuurlijk moest je weer je bekende demagogie uit de kast halen om zodoende Pberends' stelling om zeep te helpen.Dit is niet nodig, aangezien zijn stelling puur inguïstisch gezien waarheid als dikke koe is, oftwel je hebt Pberends punt verkeerd geïnterpreteerd.

Dwz dat het best betreurenswaardig is dat zoveel slachtoffers zijn, gezien uit het standpunt van het milieu is dit positief. Voor de ethiek echter niet, en terecht. Georgina verklaarde enkel dat het goed was voor moedertje Natuur. En daar zit het knel, men meent dan dat ze bedoelde dat het beste is om mensen te doden, immers, dat het beter is voor het milieu. Dat wel, maar ze heeft ABSOLUUT niet gezegd dat het ook GOED was dat diegenen overleden, maw ze zei in bepaald context, wat helaas door kopspijkers gechargeerd wordt tot het algemene. Dus weer zoon staaltje van listige manipulatie.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:03 schreef Sidekick het volgende:
Liever zie ik mensen sterven aan kanker. Vanwege het milieu he? Het afschrikwekkende ziektebeeld zou mensne eventueel zelfs kunnen besluiten om geen kinderen te nemen. Dikke winst voor het milieu.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:05 schreef pberends het volgende:
Dat mensen doodgaan aan kanker is niet per definitie goed voor het milieu. De extra gezondheidszorg die dat met zich meebrengt legt ook druk op het milieu.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:03 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Liever zie ik mensen sterven aan kanker. Vanwege het milieu he? Het afschrikwekkende ziektebeeld zou mensne eventueel zelfs kunnen besluiten om geen kinderen te nemen. Dikke winst voor het milieu.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:08 schreef pfaf het volgende:

[..]

Ooit eens bedacht dat zulke ziektes en erge rampen gebeuren júíst omdat er zoveel ( té veel ) mensen op deze planeet rondelopen?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:10 schreef Monidique het volgende:

[..]

Wel es bedacht, nooit zonder twijfel aangenomen. Het idee dat ziektes en rampen gebeuren omdat het kennelijk behoorlijk overvol is, vind ik tamelijk holistisch over komen.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:05 schreef QyRoZ het volgende:
Ze heeft gelijk. Zeker weten. Het is te druk op deze bol.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:12 schreef SuperRembo het volgende:
Laten we preventief gaan ruimen. Ik stel voor om met de grootste vervuilers te beginnen: de VS.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:12 schreef pfaf het volgende:

[..]

Ik vind het een aannemelijk hypothese ( hoewel zeker niet bezwezen ) helemaal het zelfregulerende ecosysteem ( in meerder WFL-topics al aan der orde gewest ) van de Aarde in ogenschouw nemende.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:15 schreef pfaf het volgende:

[..]

Zijn de VS de grootste vervuilers? Ik dacht landen als Nigeria en China.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:16 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Zijn de hoeveelheid mensen een factor bij het veroorzaken van aardbevingen, bijvoorbeeld?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:16 schreef SuperRembo het volgende:

[..]

In de VS woont 4% van de wereldbevolking, ze verbruiken 25% van de energie.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:14 schreef Praag het volgende:
De wereld gaat goed naar de klote zo.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:16 schreef SuperRembo het volgende:

[..]

In de VS woont 4% van de wereldbevolking, ze verbruiken 25% van de energie.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:20 schreef Verbal het volgende:

[..]

De wereld overleeft ons heus wel.

V.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:20 schreef Verbal het volgende:

[..]

De wereld overleeft ons heus wel.

V.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:26 schreef foton het volgende:

[..]

De wereld leeft helemaal niet. Alleen het spul wat erop rond kruipt. O.a. wij dus....

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:23 schreef Stali. het volgende:
Het zou toch wat zijn wanneer wij een Tsunami krijgen en Milagro dood, PBerends dood en Dikke Bertha dood maar dat maakt niet uit want dat is beter voor het milieu.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:26 schreef pfaf het volgende:

emotioneel voor enkele personen echter wel.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:23 schreef Speth het volgende:

[..]

Dus? Alsof dat slecht is? Het toont slechts de productiviteit van de VS aan, veel van die energie wordt namelijk gebruikt voor productie van goederen, of voor de infrastructuur. De VS heeft zoveel energie nodig. Dat met in het zonnige Tsjaad wellicht minder gebruikt heeft te maken met dat men daar in hutjes in de woestijn woont zonder electriciteit.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:27 schreef Monidique het volgende:

[..]

Oh, dan wel?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:26 schreef pfaf het volgende:

[..]

Voor wie maakt het wat uit? Dat is het salliante detail dat jij vergeet in je conclusie? Vanui ecologisch standpunt zal het inderdaad niet uitmaken. Macro-economisch ook niet. Micro-encomisch, of emotioneel voor enkele personen echter wel.
Wel bij de les blijven als je toch makkelijk op de man wilt gaan spelen. [afbeelding]

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:29 schreef Stali. het volgende:

[..]

Och o.a. PBerends, Dikke Bertha, Milagro spelen op de honderdduizenden man, waar maak jij je druk om?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:30 schreef Sidekick het volgende:
Wij, de mensheid, zijn ook helemaal geen onderdeel van het milieu.

Want, mochten we dat wel zijn, dan zou een mensenleven minder waard zijn dan, pak hem beet, 2 bomen en een gedicht gat ter grootte van een speldenprik in de ozonlaag.

quote:

Och o.a. PBerends, Dikke Bertha, Milagro spelen op de honderdduizenden man, waar maak jij je druk om?

quote:

Het ging over het milieu en als de VS met slechts een procentje of 5 van de wereldbevolking 25 % van de wereldvervuiling op hun naam nemen, dan zijn zij wel degelijk de grootste vervuiler.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:33 schreef Speth het volgende:

[..]

Wat een gezeur.
[..]

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:33 schreef Speth het volgende:

[..]

Wat een gezeur.
[..]

Ook dat hoeft niet zo te zijn, als bijv. die energie afkomstig is van kerncentrales zal de schade aan het milieu meevallen, of van zonnecellen for that matter.

Natuurlijk weet ik dat veel van die energie ook afkomstig is uit brandstof voor auto's, die wel schadelijk is, maar het blijft een foute aanname.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:35 schreef Stali. het volgende:

[..]

In zoverre dat ik een vriendin die ik al ruim 23 jaar kende erbij verloren heb. En dat vinden bepaalde users zoveel beter voor het miileu.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:40 schreef -DailaLama- het volgende:

Het zeggen van "Het is eigenlijk wel goed voor het milieu dat er zoveel mensen dood gaan" heeft toch helemaal geen zin!? Het stoot alleen maar mensen tegen de borst en verder gebeurt er N-I-E-T-S.

quote:

Het zeggen van "Het is eigenlijk wel goed voor het milieu dat er zoveel mensen dood gaan" heeft toch helemaal geen zin!? Het stoot alleen maar mensen tegen de borst en verder gebeurt er N-I-E-T-S.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:31 schreef pfaf het volgende:

[..]

En is dat niet zo dan? Het is de hedendaagse menselijke arrogantie om te denken / zeggen dat we wel meer "waard" zijn, maar dat is uiteraard nergens op gebasseerd.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:38 schreef pfaf het volgende:

[..]

En jij bent het daar niet mee eens omdat... ? Jij het er persoonlijk moeilijk mee hebt? Dat is geen natuurlijk excuus dat het sterven van de mensheid geen verbetering zou zijn voor de rest van de flora en fauna van de Aarde..

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:44 schreef Monidique het volgende:
Omdat ik de mensheid gewoon zie als onderdeel van de flora en fauna, de ecosfeer, Gaia, de godsvrezende natuurwezens op aarde, kan ik niet echt begrijpen waarom het beter zou zijn als deze mensheid dus weg gaat. Het zal zorgen voor veranderingen, ja, sommige dieren wordne niet meer afgeslacht, andere ecosystemen zullen echter geheel verdwijnen. Goed noch slecht.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:44 schreef Stali. het volgende:

[..]

Als jij zoveel inlevingsgevoel hebt in het welzijn van de bloemetjes en diertjes waarom pleeg JIJ nu dan geen zelfmoord? Het zou namelijk zo goed voor ons milieu zijn. .

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:46 schreef pfaf het volgende:

[..]

Dat is dus een erg interessante discussie ( zie mij eerdere verwijzing naar WF) : IN hoeverre hebben wij invloed op het "milieu" van de Aarde en ik hoeverre is deze zelfregulerend....

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:44 schreef Speth het volgende:

[..]

De vraag hoe een toe- dan wel afname van de menselijke populatie bepaalde zaken kan beinvloeden is weldegelijk interessant.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:40 schreef -DailaLama- het volgende:
Waar hebben we het over mensen.

Het zeggen van "Het is eigenlijk wel goed voor het milieu dat er zoveel mensen dood gaan" heeft toch helemaal geen zin!? Het stoot alleen maar mensen tegen de borst en verder gebeurt er N-I-E-T-S.

Alleen maar "Wo man, wtf, kijk eens wat ik durf te zeggen. Lekker politiek incorrect, een echte revolutionair ben ik, weet je wel."

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:44 schreef Stali. het volgende:

[..]

Als jij zoveel inlevingsgevoel hebt in het welzijn van de bloemetjes en diertjes waarom pleeg JIJ nu dan geen zelfmoord? Het zou namelijk zo goed voor ons milieu zijn. .

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:44 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ik lees hier hoe het milieu zoveel baat heeft bij een mens minder, maar wat zijn nu de precieze positieve milieu-technische effecten van het verlies van 1 mens?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:48 schreef mechatronics het volgende:

[..]

Hier is de chaos-theorie goed voor

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:48 schreef pfaf het volgende:

[..]

Ik denk dat ik hier enige onverwerkte, opgekropte emoties neem waar te nemen en raadpleeg je dan ook een psychiater raad te plegen. Discussieren is niet echt jouw ding, merk ik.

quote:

Dat is heus niet iets wat iedereen nodig verteld moet worden of een heilig huisje wat nodig eens omver getrapt moet worden. Tenminste, dat vind ik. Misschien denk jij daar anders over en moeten mensen constant er mee geconfronteerd worden dat doodgaan goed is voor het milieu.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:49 schreef Speth het volgende:

[..]

Lekker relevant.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:43 schreef pfaf het volgende:

[..]

Ik heb ook nog niemand horen zeggen ( nergens gelezen ) dat er wel iets gebeurd, ik dacht dat de discussie was dat G.V. geen ongelijk had....?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:51 schreef Stali. het volgende:

[..]

Jij moet je Gaja-theorie maar in je hol steken, lieve schat. Ik neem aan dat je je tien euro overgemaakt hebt?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:52 schreef -DailaLama- het volgende:

[..]

Ow, het gansje had gelijk hoor. Ik kan ook wel zeggen: "De holocaust was goed voor het milieu!"

Dan heb ik gelijk. Maar of het ook een slimme uitspraak is ...

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:52 schreef pfaf het volgende:

[..]

Ik heb 2 weken terug nog tien Euro overgemaakt naar de bankrekening van een vriend, maar in hoeverre is dat relevant voor deze discussie?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:52 schreef pfaf het volgende:

[..]

Ik heb 2 weken terug nog tien Euro overgemaakt naar de bankrekening van een vriend, maar in hoeverre is dat relevant voor deze discussie?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:53 schreef Stali. het volgende:

[..]

Als je je geweten afkoopt, magf je alles zeggen?

quote:

Relevant is een apel voor kerncentrales in Nederland.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:53 schreef Monidique het volgende:
Hoe dan ook, als Sjorsjina bedoelt dat deze miljoenen mensen nu geen grondstoffen zullen verbruiken, ja, dan heeft ze ongetwijfeld gelijk. Echter, ze gaat dan wel voorbij aan de herstelwerkzaamheden in de gebieden, het verzorgen van de vele, vele miljoenen die gewond zijn geraakt, en de potentiële deuk in de economie die ervoor zorgt dat er, hoewel miniem, minder research is naar het milieu en verwante onderwerpen. Mogelijk is er nog een soortement historische wetmatigheid die zegt dat er na grote rampen meer kinderen geboren worden (of blijven overleven door de vrijgekomen grondstoffen). Nuance, altijd mijn favoriete woord.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:52 schreef Stali. het volgende:

[..]

Relevant is een apel voor kerncentrales in Nederland.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:53 schreef Monidique het volgende:
Hoe dan ook, als Sjorsjina bedoelt dat deze miljoenen mensen nu geen grondstoffen zullen verbruiken, ja, dan heeft ze ongetwijfeld gelijk. Echter, ze gaat dan wel voorbij aan de herstelwerkzaamheden in de gebieden, het verzorgen van de vele, vele miljoenen die gewond zijn geraakt, en de potentiële deuk in de economie die ervoor zorgt dat er, hoewel miniem, minder research is naar het milieu en verwante onderwerpen. Mogelijk is er nog een soortement historische wetmatigheid die zegt dat er na grote rampen meer kinderen geboren worden (of blijven overleven door de vrijgekomen grondstoffen). Nuance, altijd mijn favoriete woord.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:57 schreef pfaf het volgende:

[..]

Waar pleit ik voor kerncentrales in NL?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:57 schreef Stali. het volgende:

[..]

Je kunt ook niet voorbij gaan aan het menselijke leed. Die mensen daar zijn niet anders dan wij. Stel je voor je hebt iedereen verloren en dan komen mensen zoals Georgina (wrs. Jort), PBerends, Milagro en een Bertha op enorm veel afstand en in hun veilige leventje even vertellen dat al je dode familieleden goed zijn voor het (wiens hun?, mijn?) milieu. .

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 23:00 schreef Stali. het volgende:
Dit is ontmenselijking, niets meer en lekker ver weg.

Volgende kerst nog beter? .

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:59 schreef Speth het volgende:

[..]

Dat leed is dus niet waar we naar kijken. De vraag die hier in feite gesteld wordt is welke invloed een dergelijke gebeurtenis heeft op het milieu, waarbij de tsunami slechts als voorbeeld dient. Leed staat buiten de discussie.

quote:

Hoe kun je dit buiten discussie stellen? Denk jij dat die mensen daar dat doen?
Is het niet bijzonder makkelijk om dat hier nu even in Nederland te zeggen? Als jij jouw hele familie verliest denk jij dan ook: Goh wat goed voor het mileu zeg! Nee natuurlijk niet en dat weet jij zelf ook wel.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 23:02 schreef Stali. het volgende:

[..]

Hoe kun je dit buiten discussie stellen? Denk jij dat die mensen daar dat doen?
Is het niet bijzonder makkelijk om dat hier nu even in Nederland te zeggen? Als jij jouw hele familie verliest denk jij dan ook: Goh wat goed voor het mileu zeg! Nee natuurlijk niet en dat weet jij zelf ook wel.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 22:57 schreef Stali. het volgende:

[..]

Je kunt ook niet voorbij gaan aan het menselijke leed. Die mensen daar zijn niet anders dan wij. Stel je voor je hebt iedereen verloren en dan komen mensen zoals Georgina (wrs. Jort), PBerends, Milagro en een Bertha op enorm veel afstand en in hun veilige leventje even vertellen dat al je dode familieleden goed zijn voor het (wiens hun?, mijn?) milieu. .

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 23:01 schreef Speth het volgende:

[..]

Heb je wel gelezen wat ik hierboven postte?

quote:

Maar lul toch niet zo dom, dat er zoveel mensen dood zijn is niet meer dan een druppel op een gloeiende plaat, dat weet je verdomme toch ook wel.

quote:

Dus wat telt hier?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 23:00 schreef Stali. het volgende:
Dit is ontmenselijking, niets meer en lekker ver weg.

Volgende kerst nog beter? .

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 23:05 schreef Monidique het volgende:

[..]

Daarom is het dus ook een behoorlijk domme en misplaatste opmerking van Lady Memmelade. Verdere discussie is daarom echter niet per se slecht, hoewel ik denk dat door dhet onvermijdelijke gebrek aan informatie er weinig concreets te vertellen is.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 23:08 schreef Stali. het volgende:

[..]

Er is genoeg informatie te vinden maar het houdt inderdaad gewoon op.

Ik ga een film kijken op Ned.3 Hij heet 'Amen' , gaat over de holocaust, deze was vast ook goed voor het mileu en anders heeft het toch gewoon niet plaatsgevonden? .

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 23:07 schreef Speth het volgende:


In deze discussie? De hoofdvraag, die met leed geen zak te maken heeft.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 23:00 schreef Stali. het volgende:
Dit is ontmenselijking, niets meer en lekker ver weg.

Volgende kerst nog beter? .

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 23:09 schreef Stali. het volgende:

[..]

Dit is ontmenselijking.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 23:16 schreef Sidekick het volgende:
Bottomline is dat Georgina de prijs/nominatie (?) heeft gekregen omdat ze iets doms zei, iets ongepast, iets misplaatst. Niet omdat ze een leugen vertelde.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 23:18 schreef Speth het volgende:

[..]

Ik vind een simpel feit nooit misplaatst of dom...