GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Wat een gezeur.quote:Och o.a. PBerends, Dikke Bertha, Milagro spelen op de honderdduizenden man, waar maak jij je druk om?
Ook dat hoeft niet zo te zijn, als bijv. die energie afkomstig is van kerncentrales zal de schade aan het milieu meevallen, of van zonnecellen for that matter.quote:Het ging over het milieu en als de VS met slechts een procentje of 5 van de wereldbevolking 25 % van de wereldvervuiling op hun naam nemen, dan zijn zij wel degelijk de grootste vervuiler.
Natuurlijk weet ik dat veel van die energie ook afkomstig is uit brandstof voor auto's, die wel schadelijk is, maar het blijft een foute aanname.
In zoverre dat ik een vriendin die ik al ruim 23 jaar kende erbij verloren heb. En dat vinden bepaalde users zoveel beter voor het miileu.quote:
"Energie verbruiken" is sowieso een onzin-opmerking, aangezien energie niet verbruikt kan worden, slechts gedegradeerd naar menselijke meetstaven.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 22:33 schreef Speth het volgende:
[..]
Wat een gezeur.
[..]
Ook dat hoeft niet zo te zijn, als bijv. die energie afkomstig is van kerncentrales zal de schade aan het milieu meevallen, of van zonnecellen for that matter.
Natuurlijk weet ik dat veel van die energie ook afkomstig is uit brandstof voor auto's, die wel schadelijk is, maar het blijft een foute aanname.
Ik nam hier ook aan dat energie-verbruik gelijk stond aan extra CO2verbruik, uitstoot van sysntetische stoffen en dregelijke...
En jij bent het daar niet mee eens omdat... ? Jij het er persoonlijk moeilijk mee hebt? Dat is geen natuurlijk excuus dat het sterven van de mensheid geen verbetering zou zijn voor de rest van de flora en fauna van de Aarde..quote:Op zaterdag 19 maart 2005 22:35 schreef Stali. het volgende:
[..]
In zoverre dat ik een vriendin die ik al ruim 23 jaar kende erbij verloren heb. En dat vinden bepaalde users zoveel beter voor het miileu.
Waar hebben we het over mensen.
Het zeggen van "Het is eigenlijk wel goed voor het milieu dat er zoveel mensen dood gaan" heeft toch helemaal geen zin!? Het stoot alleen maar mensen tegen de borst en verder gebeurt er N-I-E-T-S.
Alleen maar "Wo man, wtf, kijk eens wat ik durf te zeggen. Lekker politiek incorrect, een echte revolutionair ben ik, weet je wel."
Het zeggen van "Het is eigenlijk wel goed voor het milieu dat er zoveel mensen dood gaan" heeft toch helemaal geen zin!? Het stoot alleen maar mensen tegen de borst en verder gebeurt er N-I-E-T-S.
Alleen maar "Wo man, wtf, kijk eens wat ik durf te zeggen. Lekker politiek incorrect, een echte revolutionair ben ik, weet je wel."
Ik heb ook nog niemand horen zeggen ( nergens gelezen ) dat er wel iets gebeurd, ik dacht dat de discussie was dat G.V. geen ongelijk had....?quote:Op zaterdag 19 maart 2005 22:40 schreef -DailaLama- het volgende:
Het zeggen van "Het is eigenlijk wel goed voor het milieu dat er zoveel mensen dood gaan" heeft toch helemaal geen zin!? Het stoot alleen maar mensen tegen de borst en verder gebeurt er N-I-E-T-S.
De vraag hoe een toe- dan wel afname van de menselijke populatie bepaalde zaken kan beinvloeden is weldegelijk interessant.quote:Het zeggen van "Het is eigenlijk wel goed voor het milieu dat er zoveel mensen dood gaan" heeft toch helemaal geen zin!? Het stoot alleen maar mensen tegen de borst en verder gebeurt er N-I-E-T-S.
Omdat ik de mensheid gewoon zie als onderdeel van de flora en fauna, de ecosfeer, Gaia, de godsvrezende natuurwezens op aarde, kan ik niet echt begrijpen waarom het beter zou zijn als deze mensheid dus weg gaat. Het zal zorgen voor veranderingen, ja, sommige dieren wordne niet meer afgeslacht, andere ecosystemen zullen echter geheel verdwijnen. Goed noch slecht.
Ik lees hier hoe het milieu zoveel baat heeft bij een mens minder, maar wat zijn nu de precieze positieve milieu-technische effecten van het verlies van 1 mens?quote:Op zaterdag 19 maart 2005 22:31 schreef pfaf het volgende:
[..]
En is dat niet zo dan? Het is de hedendaagse menselijke arrogantie om te denken / zeggen dat we wel meer "waard" zijn, maar dat is uiteraard nergens op gebasseerd.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Als jij zoveel inlevingsgevoel hebt in het welzijn van de bloemetjes en diertjes waarom pleeg JIJ nu dan geen zelfmoord? Het zou namelijk zo goed voor ons milieu zijn. .quote:Op zaterdag 19 maart 2005 22:38 schreef pfaf het volgende:
[..]
En jij bent het daar niet mee eens omdat... ? Jij het er persoonlijk moeilijk mee hebt? Dat is geen natuurlijk excuus dat het sterven van de mensheid geen verbetering zou zijn voor de rest van de flora en fauna van de Aarde..
.
Dat is dus een erg interessante discussie ( zie mij eerdere verwijzing naar WF) : IN hoeverre hebben wij invloed op het "milieu" van de Aarde en ik hoeverre is deze zelfregulerend....quote:Op zaterdag 19 maart 2005 22:44 schreef Monidique het volgende:
Omdat ik de mensheid gewoon zie als onderdeel van de flora en fauna, de ecosfeer, Gaia, de godsvrezende natuurwezens op aarde, kan ik niet echt begrijpen waarom het beter zou zijn als deze mensheid dus weg gaat. Het zal zorgen voor veranderingen, ja, sommige dieren wordne niet meer afgeslacht, andere ecosystemen zullen echter geheel verdwijnen. Goed noch slecht.
Ik denk dat ik hier enige onverwerkte, opgekropte emoties neem waar te nemen en raadpleeg je dan ook een psychiater raad te plegen. Discussieren is niet echt jouw ding, merk ik.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 22:44 schreef Stali. het volgende:
[..]
Als jij zoveel inlevingsgevoel hebt in het welzijn van de bloemetjes en diertjes waarom pleeg JIJ nu dan geen zelfmoord? Het zou namelijk zo goed voor ons milieu zijn. .
Hier is de chaos-theorie goed voorquote:Op zaterdag 19 maart 2005 22:46 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dat is dus een erg interessante discussie ( zie mij eerdere verwijzing naar WF) : IN hoeverre hebben wij invloed op het "milieu" van de Aarde en ik hoeverre is deze zelfregulerend....
-
Iedereen weet heus wel dat als er iemand dood gaat, dat dan minder belastend is voor de overbevolking.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 22:44 schreef Speth het volgende:
[..]
De vraag hoe een toe- dan wel afname van de menselijke populatie bepaalde zaken kan beinvloeden is weldegelijk interessant.
Dat is heus niet iets wat iedereen nodig verteld moet worden of een heilig huisje wat nodig eens omver getrapt moet worden. Tenminste, dat vind ik. Misschien denk jij daar anders over en moeten mensen constant er mee geconfronteerd worden dat doodgaan goed is voor het milieu.
Inderdaad het is stoer, stoerder, stoerst & rechts, rechtser, rechtst. Want de Tsunami gebeurde slechts in Roetjakkië nietwaar? Dat is voor hun toch niks waard nietwaar? Gewoon weg met het cultuurrelativisme nietwaar? .quote:Op zaterdag 19 maart 2005 22:40 schreef -DailaLama- het volgende:
Waar hebben we het over mensen.
Het zeggen van "Het is eigenlijk wel goed voor het milieu dat er zoveel mensen dood gaan" heeft toch helemaal geen zin!? Het stoot alleen maar mensen tegen de borst en verder gebeurt er N-I-E-T-S.
Alleen maar "Wo man, wtf, kijk eens wat ik durf te zeggen. Lekker politiek incorrect, een echte revolutionair ben ik, weet je wel."
Lekker relevant.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 22:44 schreef Stali. het volgende:
[..]
Als jij zoveel inlevingsgevoel hebt in het welzijn van de bloemetjes en diertjes waarom pleeg JIJ nu dan geen zelfmoord? Het zou namelijk zo goed voor ons milieu zijn. .
Ik lees niet hoe het milieu zoveel baat heeft bij een mens minder, als ik dat impliceerde bied ik mijn excuses aan. Ik denk nog steeds in de miljoenen van de OP.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 22:44 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik lees hier hoe het milieu zoveel baat heeft bij een mens minder, maar wat zijn nu de precieze positieve milieu-technische effecten van het verlies van 1 mens?
Ik denk nog steeds in de miljoenen van de OP.
Onder andere, evenals de Aarde als zelfregulerend organisme. In hoeverre "herstelt" de Aarde veranderingen die "wij" aanbrengen? Ik weet het niet...quote:Op zaterdag 19 maart 2005 22:48 schreef mechatronics het volgende:
[..]
Hier is de chaos-theorie goed voor
Jij moet je Gaja-theorie maar in je hol steken, lieve schat. Ik neem aan dat je je tien euro overgemaakt hebt?quote:Op zaterdag 19 maart 2005 22:48 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik denk dat ik hier enige onverwerkte, opgekropte emoties neem waar te nemen en raadpleeg je dan ook een psychiater raad te plegen. Discussieren is niet echt jouw ding, merk ik.
Voor mij staat het anders helemaal niet vast dat minder mensen gelijk staan aan een beter milieu, ik denk eigenlijk dat het weinig uitmaakt, aangezien meer mensen ook betekent dat er voor die mensen minder welvaart te verdelen valt, en er minder energie nodig is per capita om die welvaart te ondersteunen. Overbevolking is imo eerder een welvaartsprobleem dan een milieuprobleem.quote:Dat is heus niet iets wat iedereen nodig verteld moet worden of een heilig huisje wat nodig eens omver getrapt moet worden. Tenminste, dat vind ik. Misschien denk jij daar anders over en moeten mensen constant er mee geconfronteerd worden dat doodgaan goed is voor het milieu.
Ow, het gansje had gelijk hoor. Ik kan ook wel zeggen: "De holocaust was goed voor het milieu!"quote:Op zaterdag 19 maart 2005 22:43 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik heb ook nog niemand horen zeggen ( nergens gelezen ) dat er wel iets gebeurd, ik dacht dat de discussie was dat G.V. geen ongelijk had....?
Dan heb ik gelijk. Maar of het ook een slimme uitspraak is ...
Ik heb 2 weken terug nog tien Euro overgemaakt naar de bankrekening van een vriend, maar in hoeverre is dat relevant voor deze discussie?quote:Op zaterdag 19 maart 2005 22:51 schreef Stali. het volgende:
[..]
Jij moet je Gaja-theorie maar in je hol steken, lieve schat. Ik neem aan dat je je tien euro overgemaakt hebt?
Slim in de context van politieke correctheid cq het verhogen van populariteit bij de menigte, inderdaad niet.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 22:52 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Ow, het gansje had gelijk hoor. Ik kan ook wel zeggen: "De holocaust was goed voor het milieu!"
Dan heb ik gelijk. Maar of het ook een slimme uitspraak is ...
Zette je ook "Voor de bewezen diensten, schatje" in de beschrijving?quote:Op zaterdag 19 maart 2005 22:52 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik heb 2 weken terug nog tien Euro overgemaakt naar de bankrekening van een vriend, maar in hoeverre is dat relevant voor deze discussie?
Hoe dan ook, als Sjorsjina bedoelt dat deze miljoenen mensen nu geen grondstoffen zullen verbruiken, ja, dan heeft ze ongetwijfeld gelijk. Echter, ze gaat dan wel voorbij aan de herstelwerkzaamheden in de gebieden, het verzorgen van de vele, vele miljoenen die gewond zijn geraakt, en de potentiële deuk in de economie die ervoor zorgt dat er, hoewel miniem, minder research is naar het milieu en verwante onderwerpen. Mogelijk is er nog een soortement historische wetmatigheid die zegt dat er na grote rampen meer kinderen geboren worden (of blijven overleven door de vrijgekomen grondstoffen). Nuance, altijd mijn favoriete woord.
Als je je geweten afkoopt, magf je alles zeggen?quote:Op zaterdag 19 maart 2005 22:52 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik heb 2 weken terug nog tien Euro overgemaakt naar de bankrekening van een vriend, maar in hoeverre is dat relevant voor deze discussie?
Kijk gewoon niet in dit topic als het je persoonlijk raakt.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 22:53 schreef Stali. het volgende:
[..]
Als je je geweten afkoopt, magf je alles zeggen?
Hier ben ik dan ook een groot voorstander van.quote:Relevant is een apel voor kerncentrales in Nederland.
Economie. Goed punt.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 22:53 schreef Monidique het volgende:
Hoe dan ook, als Sjorsjina bedoelt dat deze miljoenen mensen nu geen grondstoffen zullen verbruiken, ja, dan heeft ze ongetwijfeld gelijk. Echter, ze gaat dan wel voorbij aan de herstelwerkzaamheden in de gebieden, het verzorgen van de vele, vele miljoenen die gewond zijn geraakt, en de potentiële deuk in de economie die ervoor zorgt dat er, hoewel miniem, minder research is naar het milieu en verwante onderwerpen. Mogelijk is er nog een soortement historische wetmatigheid die zegt dat er na grote rampen meer kinderen geboren worden (of blijven overleven door de vrijgekomen grondstoffen). Nuance, altijd mijn favoriete woord.
Waar pleit ik voor kerncentrales in NL?quote:Op zaterdag 19 maart 2005 22:52 schreef Stali. het volgende:
[..]
Relevant is een apel voor kerncentrales in Nederland.
Je kunt ook niet voorbij gaan aan het menselijke leed. Die mensen daar zijn niet anders dan wij. Stel je voor je hebt iedereen verloren en dan komen mensen zoals Georgina (wrs. Jort), PBerends, Milagro en een Bertha op enorm veel afstand en in hun veilige leventje even vertellen dat al je dode familieleden goed zijn voor het (wiens hun?, mijn?) milieu. .quote:Op zaterdag 19 maart 2005 22:53 schreef Monidique het volgende:
Hoe dan ook, als Sjorsjina bedoelt dat deze miljoenen mensen nu geen grondstoffen zullen verbruiken, ja, dan heeft ze ongetwijfeld gelijk. Echter, ze gaat dan wel voorbij aan de herstelwerkzaamheden in de gebieden, het verzorgen van de vele, vele miljoenen die gewond zijn geraakt, en de potentiële deuk in de economie die ervoor zorgt dat er, hoewel miniem, minder research is naar het milieu en verwante onderwerpen. Mogelijk is er nog een soortement historische wetmatigheid die zegt dat er na grote rampen meer kinderen geboren worden (of blijven overleven door de vrijgekomen grondstoffen). Nuance, altijd mijn favoriete woord.
Had ik het tegen jou?quote:Op zaterdag 19 maart 2005 22:57 schreef pfaf het volgende:
[..]
Waar pleit ik voor kerncentrales in NL?
Dat leed is dus niet waar we naar kijken. De vraag die hier in feite gesteld wordt is welke invloed een dergelijke gebeurtenis heeft op het milieu, waarbij de tsunami slechts als voorbeeld dient. Leed staat buiten de discussie.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 22:57 schreef Stali. het volgende:
[..]
Je kunt ook niet voorbij gaan aan het menselijke leed. Die mensen daar zijn niet anders dan wij. Stel je voor je hebt iedereen verloren en dan komen mensen zoals Georgina (wrs. Jort), PBerends, Milagro en een Bertha op enorm veel afstand en in hun veilige leventje even vertellen dat al je dode familieleden goed zijn voor het (wiens hun?, mijn?) milieu. .
Heb je wel gelezen wat ik hierboven postte?quote:Op zaterdag 19 maart 2005 23:00 schreef Stali. het volgende:
Dit is ontmenselijking, niets meer en lekker ver weg.
Volgende kerst nog beter? .
Hoe kun je dit buiten discussie stellen? Denk jij dat die mensen daar dat doen?quote:Op zaterdag 19 maart 2005 22:59 schreef Speth het volgende:
[..]
Dat leed is dus niet waar we naar kijken. De vraag die hier in feite gesteld wordt is welke invloed een dergelijke gebeurtenis heeft op het milieu, waarbij de tsunami slechts als voorbeeld dient. Leed staat buiten de discussie.
Is het niet bijzonder makkelijk om dat hier nu even in Nederland te zeggen? Als jij jouw hele familie verliest denk jij dan ook: Goh wat goed voor het mileu zeg! Nee natuurlijk niet en dat weet jij zelf ook wel.
Zoals ik al zei: ik denk dat het geen zak uitmaakt voor het milieu. Daarom valt er nog wel over te discussieren. Dat er veel leed mee gemoeid was is niet relevant. Of mogen we de punische oorlogen en de destructie van Carthago ook niet meer bediscussieren, zo ver in onze veilige levens een paar milennia verderop?quote:Hoe kun je dit buiten discussie stellen? Denk jij dat die mensen daar dat doen?
Is het niet bijzonder makkelijk om dat hier nu even in Nederland te zeggen? Als jij jouw hele familie verliest denk jij dan ook: Goh wat goed voor het mileu zeg! Nee natuurlijk niet en dat weet jij zelf ook wel.
Daarom is het dus ook een behoorlijk domme en misplaatste opmerking van Lady Memmelade. Verdere discussie is daarom echter niet per se slecht, hoewel ik denk dat door dhet onvermijdelijke gebrek aan informatie er weinig concreets te vertellen is.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 23:02 schreef Stali. het volgende:
[..]
Hoe kun je dit buiten discussie stellen? Denk jij dat die mensen daar dat doen?
Is het niet bijzonder makkelijk om dat hier nu even in Nederland te zeggen? Als jij jouw hele familie verliest denk jij dan ook: Goh wat goed voor het mileu zeg! Nee natuurlijk niet en dat weet jij zelf ook wel.
Dan zou ik ze heel hard schoppen.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 22:57 schreef Stali. het volgende:
[..]
Je kunt ook niet voorbij gaan aan het menselijke leed. Die mensen daar zijn niet anders dan wij. Stel je voor je hebt iedereen verloren en dan komen mensen zoals Georgina (wrs. Jort), PBerends, Milagro en een Bertha op enorm veel afstand en in hun veilige leventje even vertellen dat al je dode familieleden goed zijn voor het (wiens hun?, mijn?) milieu. .
Zie de posttijden. Maar lul toch niet zo dom, dat er zoveel mensen dood zijn is niet meer dan een druppel op een gloeiende plaat, dat weet je verdomme toch ook wel. Dus wat telt hier? Juist het menselijk leed en die is zo enorm groot. Hoe makkelijk is het niet om zo'n dom topic te openen als het is zoals Georgine Verbaan zegt, het is zo goed voor het mileu. .quote:Op zaterdag 19 maart 2005 23:01 schreef Speth het volgende:
[..]
Heb je wel gelezen wat ik hierboven postte?
Dat zei ik net.quote:Maar lul toch niet zo dom, dat er zoveel mensen dood zijn is niet meer dan een druppel op een gloeiende plaat, dat weet je verdomme toch ook wel.
In deze discussie? De hoofdvraag, die met leed geen zak te maken heeft.quote:Dus wat telt hier?
Nou, deze kerst is er in Azie wel wat gedaan aan de overbevolking was het niet?quote:Op zaterdag 19 maart 2005 23:00 schreef Stali. het volgende:
Dit is ontmenselijking, niets meer en lekker ver weg.
Volgende kerst nog beter? .
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Er is genoeg informatie te vinden maar het houdt inderdaad gewoon op.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 23:05 schreef Monidique het volgende:
[..]
Daarom is het dus ook een behoorlijk domme en misplaatste opmerking van Lady Memmelade. Verdere discussie is daarom echter niet per se slecht, hoewel ik denk dat door dhet onvermijdelijke gebrek aan informatie er weinig concreets te vertellen is.
Ik ga een film kijken op Ned.3 Hij heet 'Amen' , gaat over de holocaust, deze was vast ook goed voor het mileu en anders heeft het toch gewoon niet plaatsgevonden? .
Dus je mag feiten niet meer bediscussieren omdat iemand daar toevallig sentimenteel van wordt?quote:Op zaterdag 19 maart 2005 23:08 schreef Stali. het volgende:
[..]
Er is genoeg informatie te vinden maar het houdt inderdaad gewoon op.
Ik ga een film kijken op Ned.3 Hij heet 'Amen' , gaat over de holocaust, deze was vast ook goed voor het mileu en anders heeft het toch gewoon niet plaatsgevonden? .
Dit is ontmenselijking.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 23:07 schreef Speth het volgende:
In deze discussie? De hoofdvraag, die met leed geen zak te maken heeft.
Mên doe es even chill he! Leed speelt geen rol in deze discussie. Ieder weldenkend mens weet dat het niet fijn als je dierbaren en alles wat je hebt weggespoeld wordt door een vernietigende waterstroom. Maar in dit wordt er sec op een andere manier gekeken op een andere manier.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 23:00 schreef Stali. het volgende:
Dit is ontmenselijking, niets meer en lekker ver weg.
Volgende kerst nog beter? .
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Bottomline is dat Georgina de prijs/nominatie (?) heeft gekregen omdat ze iets doms zei, iets ongepast, iets misplaatst. Niet omdat ze een leugen vertelde.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ik vind een simpel feit nooit misplaatst of dom... Maar in mijn ogen was het gewoon onwetenschappelijk gelul.quote:Op zaterdag 19 maart 2005 23:16 schreef Sidekick het volgende:
Bottomline is dat Georgina de prijs/nominatie (?) heeft gekregen omdat ze iets doms zei, iets ongepast, iets misplaatst. Niet omdat ze een leugen vertelde.
Nou, daar ben ik het dus niet mee eens!quote:Op zaterdag 19 maart 2005 23:18 schreef Speth het volgende:
[..]
Ik vind een simpel feit nooit misplaatst of dom...
|
|
