Georgina Verbaan heeft een keer gelijk.

quote:

Op zondag 20 maart 2005 00:50 schreef milagro het volgende:

maar natuurlijk, hoe 'apart' die ook moge zijn

Neuk jij nog wel eens?

quote:

Op zondag 20 maart 2005 00:50 schreef milagro het volgende:

[..]

maar natuurlijk, hoe 'apart' die ook moge zijn

...maar zorg dan alleen dat, als je die mening verkondigd, dat je ook nog een andere bron van inkomsten hebt naast het beeld wat je managers zo zorgvuldig voor je hebben samengesteld
Anders kon je die inkomsten nog wel eens gaan missen in de nabije toekomst.

quote:

Op zondag 20 maart 2005 00:51 schreef Notoire_Gek het volgende:

[..]

Neuk jij nog wel eens?

de laatste keer was op 5 januari dit jaar dus het is al een poos geleden, dat verklaar ALLES in 1 keer!!

goh, mag ik je bedanken voor dit inzicht!

quote:

Op zondag 20 maart 2005 00:55 schreef HenryHill het volgende:

[..]

...maar zorg dan alleen dat, als je die mening verkondigd, dat je ook nog een andere bron van inkomsten hebt naast het beeld wat je managers zo zorgvuldig voor je hebben samengesteld
Anders kon je die inkomsten nog wel eens gaan missen in de nabije toekomst.

niet iedereen raakt zo opgefokt als Fokkertjes over zo'n opmerking van Georgina Verbaan, hoor

quote:

Op zondag 20 maart 2005 01:01 schreef milagro het volgende:

[..]

niet iedereen raakt zo opgefokt als Fokkertjes over zo'n opmerking van Georgina Verbaan, hoor

Een stuk of 8 posts in dit topic, ons onderlinge gekibbel niet meegerekend.

Mwoah.

whehe wil wel zien of dit op tv komt!

quote:

Op zondag 20 maart 2005 00:50 schreef milagro het volgende:
maar natuurlijk, hoe 'apart' die ook moge zijn

Het valt allemaal wel mee. De natuur houd je immers niet tegen (ondanks dat veel mensen denken van wel). Indien mensen komen te overlijden door toedoen van anderen (moord, aanslagen en dergelijke) dan klopt dat natuurlijk niet. Over iets als euthenasie heb ik weer een andere mening... waarom iemand onnodig laten lijden of jarenlang voor niets kunstmatig in leven houden (dus, zonder enige kans op verbetering)?
Voor mezelf heb ik ook een paar dingen vast laten leggen (zodat anderen die beslissing niet meer hoeven te nemen). Mocht ik bijvoorbeeld zwaar gehandicapt raken, dan mogen ze me direct een spuit geven. Als ik de keuze krijg: donororganen of sterven, kies ik absoluut voor het laatste. Geen gezeik met allerlei regels... het is mijn lijf en ik bepaal wat er mee gebeurt. Misschien erg hard, maar in mijn ogen wel realistisch.


Maargoed, terug naar Georgina

[ Bericht 3% gewijzigd door MSXUser op 20-03-2005 01:08:23 (typo :{) ]

quote:

Op zondag 20 maart 2005 01:05 schreef HenryHill het volgende:

[..]

Een stuk of 8 posts in dit topic, ons onderlinge gekibbel niet meegerekend.

Mwoah.

ik bedoel maar, waar hebben we het over

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:00 schreef pberends het volgende:
In een programma over milieu op Net5 zei een mevrouw:

"Het ministerie van VROM heeft uitgerekent dat door overstomingen elk jaar 13 miljoen mensen onkomen. Over een tijd zullen ruim 90 miljoen mensen omkomen door overstromingen als gevolg van het broeikaseffect"

Georgina: "Misschien is dit wel politiek incorrect, maar dat is wel goed voor het milieu. Een beetje minder mensen mag ook wel."

Ik vind dat ze helemaal gelijk heeft.
Maar waarom zou je dit soort dingen zeggen als je toch bijna 100% zeker weet dat je verkeerd begrepen wordt?

Ik kijk al heel lang niet meer naar dat programma wegens dit soort tenenkrommende acties van Jack. Zo makkelijk hoe hij mensen voor schut zet en zaken uit de context rukt om zelf lekker te scoren. Hij weet ook altijd weer een of andere new-age liefhebber erin te krijgen die hij vervolgens voor de 1001-ste keer kan gaan afzeiken, zo zwak.

In het begin kon hij wel op een goede manier bepaalde mensen onderuit halen, maar de laatste twee jaar is hij alleen maar bezig met te gemakkelijke slachtoffers uitpikken. Het ligt zo voor de hand om Georgina maar weer belachelijk te maken omdat ze zo dom zou zijn, en het is ook zo handig om weer eens een meisje dat een fout middagprogramma bij Yorin presenteert uit te lachen omdat ze zich verspreekt.

[ Bericht 39% gewijzigd door RaisinGirl op 20-03-2005 11:17:46 ]

quote:

Op zondag 20 maart 2005 09:31 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Ik vind dat ze helemaal gelijk heeft.
Maar waarom zou je dit soort dingen zeggen als je toch bijna 100% zeker weet dat je verkeerd begrepen wordt?

Wat heeft het met gelijk hebben te maken? Als er morgen een atoombom valt op New York dan is dat ook goed tegen de overbevolking. Wil dat zeggen dat het oke is?

Je gaat mensen niet dood laten gaan bij overstromingen omdat dat goed zou zijn voor het milieu. ALs je dat soort raren ideeen alleen al hebt dan moet je je na laten kijken.

En ze is ook dom. Haar opmerking getuigt niet van politieke scherpzinnigheid en incorrectheid, maar van ongevoeligheid. Vrouw met ballen? Ze gooit er maar uit wat er in haar primitieve geest zoal opborrelt. Laten we vooral doen alsof dit een deugd is.

Ik heb ook naar dat debat zitten kijken, en kon me goed voorstellen dat Wubbo Ockels zich groen en geel zat te ergeren; ik denk dat hij nog degene was die uberhaupt wist waar hij over sprak. Tja, Georgina komt niet altijd al te snugger over, maar deze uitspraak was de nominatie zeker niet waard. Die had echt naar de NS moeten gaan.

En ook ik vind dat Jack Spijkerman mensen te makkelijk voor schut zet. Zet Bert Visser daar bij, en je gaat je nogal es ergeren.

quote:

Op zondag 20 maart 2005 11:38 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Wat heeft het met gelijk hebben te maken? Als er morgen een atoombom valt op New York dan is dat ook goed tegen de overbevolking. Wil dat zeggen dat het oke is?

Je gaat mensen niet dood laten gaan bij overstromingen omdat dat goed zou zijn voor het milieu. ALs je dat soort raren ideeen alleen al hebt dan moet je je na laten kijken.

Ze zegt niet dat ze er blij mee is of zo of dat het oke is. Ze zegt ook niet dat mensen specifiek dood moeten (als ik het goed begrijp, heb het programma niet gekeken). An sich, gewoon koud naar feiten kijkend, niet naar de mensen zelf, maar het 'algemeen' houdt, dan zit er een kern van waarheid in wat ze zegt; natuurlijke selectie. Bovendien is overstroming (natuur) iets anders dan een atoombom (door de mensen gemaakt en veroorzaakt).

quote:

Op zondag 20 maart 2005 11:38 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Wat heeft het met gelijk hebben te maken? Als er morgen een atoombom valt op New York dan is dat ook goed tegen de overbevolking. Wil dat zeggen dat het oke is?

Je gaat mensen niet dood laten gaan bij overstromingen omdat dat goed zou zijn voor het milieu.

dat zei ze dan ook niet

dat het een lompe opmerking en lompe timing was, dat weten we allemaal maar er worden haar hier nu dingen in de mond gelegd die ze niet gezegd heeft en ook niet bedoeld heeft.

Jort legt haar ook wel eens dingen in de mond.

quote:

Op zondag 20 maart 2005 09:31 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Ik vind dat ze helemaal gelijk heeft.
Maar waarom zou je dit soort dingen zeggen als je toch bijna 100% zeker weet dat je verkeerd begrepen wordt?

sjappeu, voor de MULO-instelling van pberends, Milagro, miss_dynastie en Georgina Verbaan ...
Want ... wat is de waarde nu eigenlijk van het idee dat overstromingen en andere grote rampen waarbij veel mensen sterven erg goed zijn tegen de wereld-overbevolking?

Zijn grote rampen een goede oplossing tegen overbevolking?
Is Bagladesh, een land welke regelmatig door grote overstromingsrampen getroffen wordt, nu een land waar het met de overbevolking de goede richting opgaat, is dat daar, door de overstromingsrampen, nu beter geworden qua overbevolking?
Degenen die dat denken zijn vast ook van mening dat de nederlandse overheid vooral geen dijkverhoging moet ondersteunen, immers, nederland is al een dichtbevolkt land ...

Misschien dat men ook wat verkeerslichten minder goed kan afstellen, minder regels voor vuurwerk-opslag en de nooduitgangen in de horeca hoeven ook niet meer zo nodig ... op die manier pakt nederland prima de 'overbevolking aan, volgens Georgina, pberends en Milagro ... toch?

Wat je zo'n televisieprogramme als 'spijkers-met-koppen' kwalijk kunt nemen dat ze ook geen argumentatie toepassen in het afbranden van zo'n mening, waardoor inderdaad de indruk ontstaat dat politiek incorrecte dingen niet gezegd mogen worden, maar wel juist zouden zijn ...

Feit is echter dat heel veel politiek incorrect geblaat gewoonweg van een enorme domheid getuigt, en de onmogelijkheid om serieus feitelijkheden af te wegen ...
het is vaak gebaseerd op een SBS6-versimpeling van de wereld ...

Nee, overstromingen zijn geen enkel middel tegen 'overbevolking' vaak maken ze het probleem enkel erger, door de grote economische schade, en doordat zulke grote rampen vaak gevolgd worden door een geboortegroei (juist kinderen zijn de investering in de toekomst voor ouders in de derde wereld, sterven er een paar, moeten ze er gewoon enkele bijfokken) ..

Maar ennelijk is die denkwijze net een brug te ver voor onze politiek incorrecte denkers als pberends et al.

quote:

Op zondag 20 maart 2005 11:50 schreef RM-rf het volgende:

[..]

sjappeu, voor de MULO-instelling van pberends, Milagro, miss_dynastie en Georgina Verbaan ...
Want ... wat is de waarde nu eigenlijk van het idee dat overstromingen en andere grote rampen waarbij veel mensen sterven erg goed zijn tegen de wereld-overbevolking?

Zijn grote rampen een goede oplossing tegen overbevolking?
Is Bagladesh, een land welke regelmatig door grote overstromingsrampen getroffen wordt, nu een land waar het met de overbevolking de goede richting opgaat, is dat daar, door de overstromingsrampen, nu beter geworden qua overbevolking?
Degenen die dat denken zijn vast ook van mening dat de nederlandse overheid vooral geen dijkverhoging moet ondersteunen, immers, nederland is al een dichtbevolkt land ...

Misschien dat men ook wat verkeerslichten minder goed kan afstellen, minder regels voor vuurwerk-opslag en de nooduitgangen in de horeca hoeven ook niet meer zo nodig ... op die manier pakt nederland prima de 'overbevolking aan, volgens Georgina, pberends en Milagro ... toch?

Wat je zo'n televisieprogramme als 'spijkers-met-koppen' kwalijk kunt nemen dat ze ook geen argumentatie toepassen in het afbranden van zo'n mening, waardoor inderdaad de indruk ontstaat dat politiek incorrecte dingen niet gezegd mogen worden, maar wel juist zouden zijn ...

Feit is echter dat heel veel politiek incorrect geblaat gewoonweg van een enorme domheid getuigt, en de onmogelijkheid om serieus feitelijkheden af te wegen ...
het is vaak gebaseerd op een SBS6-versimpeling van de wereld ...

Nee, overstromingen zijn geen enkel middel tegen 'overbevolking' vaak maken ze het probleem enkel erger, door de grote economische schade, en doordat zulke grote rampen vaak gevolgd worden door een geboortegroei (juist kinderen zijn de investering in de toekomst voor ouders in de derde wereld, sterven er een paar, moeten ze er gewoon enkele bijfokken) ..

Maar ennelijk is die denkwijze net een brug te ver voor onze politiek incorrecte denkers als pberends et al.

dat zei ze niet, dat bedoelen wij niet

maak maar ridicule verwijten over MULO en SBS maar je mist gewoon compleet het punt vd discussie.

Zij was lomp zoals ze het zei, het gekozen moment, dat moge duidelijk zijn, maar puur sec had ze een punt, alleen denken we natuurlijk als zo'n situatie speelt GELUKKIG NIET puur sec.

is dat nu zo moeilijk te begrijpen met je universitaire instelling

quote:

Op zondag 20 maart 2005 11:55 schreef milagro het volgende:
Zij was lomp zoals ze het zei, het gekozen moment, dat moge duidelijk zijn, maar puur zec had ze een punt, alleen denken we natuurlijk als zo'n situatie speelt GELUKKIG NIET puur sec.

Wat zij zegt

Kennen ze dat wijf niet muilkorven of zo ? Er komt toch geen zinnig woord uit.

Oh en Jack...wat ben jij een vreselijk lelijke kerel zeg, waren je ouders eigenlijk wel blij met je ?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 23:18 schreef Speth het volgende:

[..]

Ik vind een simpel feit nooit misplaatst of dom...

Emiel Ratelband zei dat het erg leuk is voor een 9 jarig meisje om je vriendje in je mond te laten komen en hem dan te tongzoenen.

Dat is een simpel feit.

Vind je dit een slimme uitspraak?

quote:

Op zondag 20 maart 2005 11:55 schreef milagro het volgende:

[..]

dat zei ze niet, dat bedoelen wij niet

maak maar ridicule verwijten over MULO en SBS maar je mist gewoon compleet het punt vd discussie.

Zij was lomp zoals ze het zei, het gekozen moment, dat moge duidelijk zijn, maar puur sec had ze een punt, alleen denken we natuurlijk als zo'n situatie speelt GELUKKIG NIET puur sec.

is dat nu zo moeilijk te begrijpen met je universitaire instelling

Raar, als iemand op een vraag over miljoenen doden wegens overstromingen, meldt dat dat juist vanwege het gevaar van overbevolking toch wel een goed 'oplossing' is ...
Ga ik me altijd afvragen of zoiets waar is, of grootschalige rampen werkelijk een oplossing zijn tegen overbevolking, en op basis van pure feiten kom ik dan snel tot de coclusie dat dit juist tegengesteld is ... dat dit soort rampen specifiek bijdraagt aan 'overbevolkings-problemen'...

immers 'overbevolking is nietzomaar enkel een 'cijfertje', het heeft ook te maken met de waarde van een leven .... en gebied als nederland is helemaal niet 'overbevolkt' omdat er genoeg inkomen is voor de mensen, bovendien, het is niet zo dat mensen 5 kinderen krijgen om van een oudedagsvoorziening verzekerd te zijn ...

In landen as Bangladesh, India, in Afrika gebeurt dat wel, en _dat_ is een groot probleem ...
De beste oplossing is gewoonweg dat een gebied meer economische zekerheid krijgt, daardoor daalt automatisch ook de geboorte-aanwas, omdat de mensen daar minder kinderen 'nodig' hebben als investering in hun toekomst, er is meer plaats voor kwaliteitsinvestering in mensen en minder enkel kwantitatief ...

Maar kennelijk Milagro, vind jij dat onzin, misschien kun je me uitleggen waar het 'punt' van dat meisje, dat vast nog wel eens met haar eega lijstduwer kan worden op de 'Leefbaar Woonwagenkamp'-lijst, precies ligt ... Ik kijk misschien te weinig SBS en VARA (dé pulp-zenders van nederland, erop gericht het publiek dom te maken/houden) om dat te begrijpen ...

quote:

Op zaterdag 19 maart 2005 21:07 schreef alwaysthebest het volgende:
Onterechte nominering zwatelaar inderdaad

Idd, die van die vent in de trein sloeg ten minste nog ergens op. Als het per sé om domme opmerkingen van BN'ers moet gaan, dan kunnen we Georgina elke week wel nomineren....

Naar mijn idee heeft ze wel gelijk. Het gaat om een natuurramp, het is een natuurlijk iets. En daarmee bedoel ik niet dat je de mensen dan dood moet laten gaan, of dat het niet erg is dat er zoveel doden zijn gevallen, maar wel dat het een Natuurramp is, en dat wel iets heel anders is dan een atoomramp.
Maar goed, het is moeilijk om dat goed uit te leggen en ook ik vind het verschikkelijk wat er daar gebeurt is, het heeft in mijn ogen echter wel iets met mileu te maken, en balans...

Wat is moedertje natuur toch goed voor ons he..... tis onwijs klote als het je overkomt, maar wat is er anders dan de duizende jaren voor ons? Fuente heeft naar mijn idee gelijk, tis gewoon de balans.