quote:www.milieudefensie.nlLucht en lawaai langs snelwegen: 13 feiten
Volgens onderzoek van de GGD Rotterdam staat het wonen nabij de A13-Overschie gelijk aan het meeroken van zeventien sigaretten per dag.
Volgens het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) sterven in Nederland jaarlijks 5000 mensen vroegtijdig door ozon en fijn stofdeeltjes, voornamelijk door verkeer veroorzaakt. Het gaat hierbij om enkele maanden tot enkele jaren levensbekorting.
Volgens het RIVM is in 1700 tot 3000 voortijdige sterfgevallen sprake van een relatie met het inademen van fijn stof. Dit zijn alleen de acute gevolgen, waarbij bijvoorbeeld na dagen met hogere niveaus fijn stof er meer mensen sterven dan op andere dagen. Kijkend naar de lange termijn effecten, sterven volgens het RIVM mogelijk jaarlijks 10.000 tot 15.000 mensen vroegtijdig.
De concentratie van stikstofdioxide (NO2) in de lucht boven de Randstad behoort tot de hoogste in de wereld. Zo blijkt uit de eerste geanalyseerde beelden van de satelliet Envisat. Het gezondheidsschadelijke ozon wordt voor een groot deel aangemaakt via de uitstoot van het minder schadelijke NO2. De satellietbeelden geven waarschijnlijk voor concentraties van fijn stofdeeltjes in Europa hetzelfde beeld.
De uitstoot van NO2 binnen Nederland wordt voor tweederde verklaard door verkeer. De belangrijkste verkeersbronnen zijn vrachtauto’s en personenauto’s. Door een schoner wordend wagenpark is, tegen de verdrukking van het toenemende verkeer in, de uitstoot van NO2 door Nederlands wegverkeer de afgelopen tien jaren met 30% afgenomen.
Volgens een onderzoek van de Universiteit Utrecht, Universiteit Maastricht, TNO Zeist en het RIVM (in opdracht van het Astmafonds) leidt het langdurig wonen binnen 100 meter van een snelweg of 50 meter van een drukke provinciale weg tot een twee keer zo hoge kans te overlijden aan hart- en luchtwegaandoeningen.
Het zijn vooral de ultiem kleine stofdeeltjes (kleiner dan éénduizendste milliemeter uit de uitlaten van dieselvoertuigen die door de wetenschap in verband worden gebracht met vroegtijdige sterfte langs snelwegen. Dieselvoertuigen staan terecht bekend als de grootste boosdoeners, maar ook nieuwe modellen benzineauto’s met directe inspuiting stoten veel van die deeltjes uit.
Honderdduizenden mensen in Nederland hebben luchtwegklachten door de luchtvervuiling van verkeer. Gevoelige groepen zijn kinderen, ouderen en astmapatiënten.
Er is geen wetenschappelijk onomstotelijk bewijs dat het wonen langs een snelweg leidt tot een verhoogde kans op kanker.
Volgens een rapport uit augustus 2004 van de Gezondheidsraad kampen verscheidene honderdduizenden mensen in Nederland met ernstige slaapverstoring door verkeerslawaai. Wegverkeer spant hierbij de kroon, gevolgd door vliegverkeer en railverkeer. Naast slaapverstoring, leidt blootstelling aan lawaai tot een verhoogde kans op een hoge bloeddruk en hartklachten.
Er wonen volgens het RIVM in Nederland 230.000 mensen binnen honderd meter van een snelweg of drukke provinciale weg. Het gaat om honderdduizend huizen.
Nederland ligt in de knoop met tenminste vijf richtlijnen van de Europese Unie die te maken hebben met luchtkwaliteit en verkeer. Het is erg onzeker of Nederland de eisen, meestal voor 2010, haalt. Het gaat om richtlijnen voor: de totale uitstoot van stikstofoxiden (NOx) op Nederlands grondgebied; introductie zwavelarme brandstof; de totale uitstoot van vluchtige organische stoffen; de Europese richtlijn voor fijn stofconcentraties in de lucht; de Europese richtlijn voor NOx-concentraties in de lucht.
Milieudefensie pleit vanwege de luchtvervuiling door verkeer onder andere voor: minder (vracht-)auto’s; roetfilters en NOXfilters op alle dieselvoertuigen; een stop op extra snelwegen en wegverbredingen; aanpak van de zeescheepsvaart; hogere dieselaccijnzen; een gezondheidskordon van 80 km/uur voor de snelwegen in en nabij de grote steden.
kunnen ze weer mooi O2 van maken zo slecht is CO2 uitstoot nog niet.. NO2 is een ander verhaal..
Je gaat langs eens nelweg wonen en dan klagen dat je er last van hebt. Dat is zoiets als niaast een boerderij gaan wonen en klagen dat het naar stront stinkt.
Het is nog veel gezonder om alles 30 kilomterzone te maken.
Ik denk dat milieudefensie zich beter kan gaan richten op haalbare zaken. Op reele doelen. En niet op dit soort idealistische, moralistische geneuzel.
Voer extra actie om roetfilters. Doe onderzoek naar alternatieven voor diesels. nee, klagen kunnen ze wel, oplossen niet.
quote:Ik denk dat het geen goede zaak is. Momenteel is het rond de steden al een verkeerschaos doordat het verkeer niet vlot genoeg doorstroomt, rond Utrecht is het iedere ochtend bal met files, en dan rijdt het verkeer echt langzamer dan 80 km/uur. Het zou de situatie vermoedelijk verergen, langzaam tot stilstaand verkeer stoot per tijdseenheid heel wat meer rotzooi uit dan verkeer dat gewoon rijdt. Verder dat statistisch gegeven is moeilijk te onderbouwen, mensen hebben ook nog wel eens de neiging om te verhuizen, wat ik in ieder geval zou doen als ik naast een snelweg zou wonen. Sterke zaak bij de rechter? Nee, denk ik niet. Zo goed als de politiek geen invloed mag uitoefenen op een rechtszaak geldt het andersom ook. Ik denk dat ze niet ontvankelijk verklaard worden. Maar het is natuurlijk weer publiciteit voor die noodlijdende club. Verder kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat het meer gaat om het dwars zitten van een overheid die rechts wordt gevonden, maar dat terzijde.Op vrijdag 11 februari 2005 20:17 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Rondom alle grote steden en in de hele randstad! Een goede zaak, want het is bewezen dat de leefomstandigheden ongezond zijn rond snelwegen en dat een verlaging naar 80 km/h helpt! . Mensen rondom snelwegen leven gemiddeld 2 jaar korter dan andere Nederlanders. Ik denk dat ze best wel een sterke zaak hebben bij de rechter!
[..]
www.milieudefensie.nl
quote:En dan verbaasd zijn dat het economisch wat mider gaat in Nederland. Het OV heeft e capaciteit trouwens niet, die zou met een factor 10 verhoogd moeten worden. Geen oplossing dus, en gewoon een absurd idee.Op vrijdag 11 februari 2005 20:23 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
in Nederland zijn er geen woningen waar deze mensen naartoe kunnen. De maximumsnelheid omlaag is voor iedereen goed natuurlijk. Wat mij betreft gaan we naar 60 op de snelwegen. met overal flitskasten. Hierdoor gaan ook vanzelf meer mensen met het openbaar vervoer!
quote:wow....dat scheelt een bak geldOp vrijdag 11 februari 2005 20:17 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Volgens onderzoek van de GGD Rotterdam staat het wonen nabij de A13-Overschie gelijk aan het meeroken van zeventien sigaretten per dag.
Verder is het bekend dat Nederland alle internationale milieuverdragen al jarenlang aan de laars lapt met name door veel teveel uitstoot van CO2 en dat de overheid op een simpele manier hier wat aan kan doen door de snelheid op alle snelwegen te verlagen naar 80.
Heej Jan
quote:Trouwens; die FSI motoren en moderne diesels zijn juist heel efficient; dus goede (=volledige)verbranding en ik kan me dan ook niet voorstellen dat die meer vervuilen dan oudere auto's.Op vrijdag 11 februari 2005 20:31 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
In dit geval ligt het toch even anders. Het is bewezen dat de uitstoot van schadelijke stoffen bij 80 kph flink vermindert (daarom ook nu al de 80 km zones rondom bijv. Rotterdam) Het is ook bewezen dat juist dit verschil een verscil van leven en dood kan zijn voor mensen , levend langs de snelweg, het gaat hier dus met name om de fijne stofdeeltjes van de zeer vervuilende moderne direct ingespoten benzinemotoren (VW FSI e.d.) en oudere diesels.
Verder is het bekend dat Nederland alle internationale milieuverdragen al jarenlang aan de laars lapt met name door veel teveel uitstoot van CO2 en dat de overheid op een simpele manier hier wat aan kan doen door de snelheid op alle snelwegen te verlagen naar 80.
Mensen die langs de snelweg gaan wonen moeten niet gaan klagen.
quote:Ja hoor. En toen werd je wakker...Op vrijdag 11 februari 2005 20:39 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
het is dan vooral van belang dat er veel plitspalen staan en er trajectcontrole is. Je moet het onrustige rijden en de snelheidsverschillen uitbannen. Wat mij betreft ook , meer dan 10 km/h te hard? rijbewijs kwijt!
Voor de duidelijkheid: mensen zijn geen robots hoor...quote:Het principe van Bernouilli zegt iets anders.................. Besides, het was geen proef, men heeft dat met discutabele modellen doorgerekend.Op vrijdag 11 februari 2005 20:37 schreef _BR_ het volgende:
Volgens mij zijn er proeven (geweest) met 80km/h snelwegen, waaruit bleek dat het verkeer beter doorstroomde in de spits, en dus minder files opleverde. Tel uit je winst.
quote:Heet jij in het echt soms André van der Toorn?Op vrijdag 11 februari 2005 20:39 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
het is dan vooral van belang dat er veel plitspalen staan en er trajectcontrole is. Je moet het onrustige rijden en de snelheidsverschillen uitbannen. Wat mij betreft ook , meer dan 10 km/h te hard? rijbewijs kwijt!
[ Bericht 73% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 10:56:08 ]
quote:Flikker toch op man! Smerige rel-trol.Op vrijdag 11 februari 2005 20:23 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
in Nederland zijn er geen woningen waar deze mensen naartoe kunnen. De maximumsnelheid omlaag is voor iedereen goed natuurlijk. Wat mij betreft gaan we naar 60 op de snelwegen. met overal flitskasten. Hierdoor gaan ook vanzelf meer mensen met het openbaar vervoer!
En milieudefensie moet dood.
quote:Dat heeft weinig met de maximum snelheid te maken maar meer met de verhouding capaciteit/aanbod. Een verlaging van de maximum snelheid leidt tot een lager verkeersaanbod per tijdseenheid. Vergelijk het met een waterkraan en een afvoer; hoe verder je de kraan openzet, hoe moeilijker de afvoer het water kan verwerken.Op vrijdag 11 februari 2005 20:26 schreef speedfreak1 het volgende:
Ik denk dat het geen goede zaak is. Momenteel is het rond de steden al een verkeerschaos doordat het verkeer niet vlot genoeg doorstroomt, rond Utrecht is het iedere ochtend bal met files, en dan rijdt het verkeer echt langzamer dan 80 km/uur. Het zou de situatie vermoedelijk verergen, langzaam tot stilstaand verkeer stoot per tijdseenheid heel wat meer rotzooi uit dan verkeer dat gewoon rijdt.
quote:Die linker is een flitspaalknuffelaar, die de rechter, een nieuw soort tollenaar klakkeloos nalult. Overigens is ondanks de "inspanningen" van het "belastingkantoor" het aantal ongevallen juist gestegen.Op vrijdag 11 februari 2005 20:48 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
nee, maar deze mensen hebben al wel veel levens gered in Nnederland! Laten we hopen dat er door hen nog meer wegpiraten van de weg worden gehaald!
[afbeelding]
" Welke mongool gaat er nou ook naast een snelweg wonen dan?? 
quote:Heeft er inderdaad ook mee te maken, maar door nauwe stukken zal het verkeer toch echt moeten versnellen. Sluit bijvoorbeeld de kraan rechtstreeks op die nauwe afvoer aan, dan zal je merken dat de hoeveelheid water niet vermindert maar wel sneller gaat stromen.Op vrijdag 11 februari 2005 20:50 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat heeft weinig met de maximum snelheid te maken maar meer met de verhouding capaciteit/aanbod. Een verlaging van de maximum snelheid leidt tot een lager verkeersaanbod per tijdseenheid. Vergelijk het met een waterkraan en een afvoer; hoe verder je de kraan openzet, hoe moeilijker de afvoer het water kan verwerken.
quote:Je hebt echt het IQ van een garnaal als al die stront gelooft die dat leeghoofd rechts op de foto allemaal beweerd. En volgens mij staat Koos zo te grinikken omdat die gnoom die langs hem staat met zijn arm tot zijn elleboom in zijn aars staat te roeren. Walgelijk volk.Op vrijdag 11 februari 2005 20:48 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
nee, maar deze mensen hebben al wel veel levens gered in Nnederland! Laten we hopen dat er door hen nog meer wegpiraten van de weg worden gehaald!
[afbeelding]
net als het plan dat ze hebben om oudere auto's van de weg te gaan helpen omdat deze vervuilender zijn
quote:bron: www.nu.nlRechtszaak voor lagere maximumsnelheid op ringwegen
Uitgegeven: 11 februari 2005 20:37
AMSTERDAM - Milieudefensie brengt minister Peijs (Verkeer) voor de rechter als zij de maximumsnelheid op de ringwegen in de grote steden niet tot 80 kilometer per uur verlaagt. Dat zei een woordvoerder van Milieudefensie vrijdag.
Een lagere maximumsnelheid levert volgens de organisatie minder lawaai en luchtvervuiling voor de omwonenden op. Rond de ringwegen in bijvoorbeeld Rotterdam, Amsterdam en Utrecht worden de normen voor de luchtvervuiling al overschreden, stelt de actiegroep.
Proef
Sinds 2002 loopt een succesvolle proef met een 80-kilometerzone op de A13 bij Rotterdam-Overschie, waar die dwars door een woonwijk loopt. Peijs wil daarnaast de maximumsnelheid op vier punten rond Amsterdam, Rotterdam, Den Haag en Utrecht van 100 naar 80 kilometer per uur verlagen. Volgens Milieudefensie gaat dat niet ver genoeg. De belangenclub gaat de bewindsvrouw eerst vragen op alle stadssnelwegen de snelheid omlaag te doen. Als ze niet instemt, volgt een rechtszaak. Peijs heeft eerder aangegeven dat deze kabinetsperiode niet te doen.
Rechtzaak
Milieudefensie denkt succes te boeken met een rechtszaak, omdat langs veel snelwegen de normen voor de luchtvervuiling worden overschreden. Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) heeft becijferd dat enkele honderdduizenden mensen last hebben van te veel stikstofdioxide en fijnstof in de lucht.
Uitstel
Het kabinet heeft onlangs nog de aanleg van een aantal spitsstroken moeten uitstellen. De Raad van State wilde dat er eerst nader onderzoek naar de gevolgen voor het milieu wordt gedaan
En als je boven een coffeeshop gaat wonen ga je toch ook niet klagen over de rook? Net als die mensen die zomaar ineens naast schiphol blijken te wonen, en dan merken dat er toch best veel vliegtuigen over komen. GOH, NEE ECHT? 
niet met nog meer nieuwe domme regeltjes
quote:Ik vind dat nogal hypocriet. Laten we hier nou gewoon zorgen dat we het goede voorbeeld geven. En verder help je met dat soort bedriegerspraktijken de mensen niet die dus letterlijk doodziek worden van al die uitlaatgassen. Als deze mensen nu door een eenvoudige maatregel een heel stuk geholpen kunnen worden moet je dat niet laten vind ik. Veel mensen hebben overigens geen andere keuze dan naast een snelweg te komen. Zo ruim is het woningaanbod niet in nederlandOp vrijdag 11 februari 2005 21:00 schreef Chris_Redfield het volgende:
Maar volgens het Kyoto verdrag kunnen we gewoon schone lucht kopen bij een ander land, op die manier voeldoen we wel aan de norm en kan de max snelheid zelfs omhoog.
quote:Helaas, maar zo werkt het niet. Auto's hebben nl. een bepaalde tussenruimte nodig die groter wordt naarmate men harder rijdt. Er zijn echter nogal wat mensen die het niet zo nauw nemen met die tussenruimte waardoor er dagelijks aanrijdingen ontstaan met als gevolg nog grotere vertraging. Harder rijden op de Nederlandse wegen werkt in de meeste gevallen averechts op de algehele doorstroming.Op vrijdag 11 februari 2005 20:55 schreef speedfreak1 het volgende:
Heeft er inderdaad ook mee te maken, maar door nauwe stukken zal het verkeer toch echt moeten versnellen. Sluit bijvoorbeeld de kraan rechtstreeks op die nauwe afvoer aan, dan zal je merken dat de hoeveelheid water niet vermindert maar wel sneller gaat stromen.
quote:Wat beter werkt is het aantal stroken asfalt verdubbelen.Op vrijdag 11 februari 2005 21:06 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Helaas, maar zo werkt het niet. Auto's hebben nl. een bepaalde tussenruimte nodig die groter wordt naarmate men harder rijdt. Er zijn echter nogal wat mensen die het niet zo nauw nemen met die tussenruimte waardoor er dagelijks aanrijdingen ontstaan met als gevolg nog grotere vertraging. Harder rijden op de Nederlandse wegen werkt in de meeste gevallen averechts op de algehele doorstroming.
Kortom boeren verplicht land afnemen (scheelt subsidies want veel boeren komen niet rond) Meer wegen bouwen. Steden verbreden en mensen recht geven op grotere woningen met meer groen. Daarnaast niet zeiken over alternatieve brandstof zoals koolzaad olie. Veel boeren zouden dit graag willen verbouwen maar ze mogen dus niet want de regering heeft een strakke limiet op de verbouwing van koolzaadolie en dat snap ik dus niet. Laat de boeren lekker verbouwen en stimuleer koolzaadolie en andere alternatieve brandstof methoden. Tevens geef mensen de ruimte om te rijden en te leven want die ruimte is er gewoon al zou je het niet zeggen.
de tiefus met die milieudefensie.......laat ze bomen gaan knuffelen ofzo.......altijd de automobilist die weer wordt benadeeld
quote:In Nederland is het niet altijd een kwestie van kiezen waar je wilt wonen. Als al die mensen die nu langs de snelweg wonen zouden willen verhuizen, waar moeten zij dan heen?Op vrijdag 11 februari 2005 20:54 schreef -erwin- het volgende:
Zag het net op het journaal. "Ja naast een snelweg leef je 2 jaar minder lang
Waarom is het teveel gevraagd om rekening met elkaar te houden? Ik ben het weliswaar niet helemaal eens met Milieudefensie, maar er zijn echt wel stukken snelweg waar de situatie voor omwonenden dermate slecht is dat daar best maatregelen mogen worden genomen.
quote:Het is dan ook niet de CO2 die ervoor zorgt dat die mensen gemiddeld 2 jaar korter leven...Op vrijdag 11 februari 2005 20:22 schreef marq het volgende:
hahaha!! nou, de planten genieten van al dat CO2
zo slecht is CO2 uitstoot nog niet.. NO2 is een ander verhaal..
Voor rond de (grote) steden lijkt het me wel een goed plan. Waarschijnlijk zorgt het ook voor minder files en gaat onze levensverwachting erop vooruit, iedereen blij
.
quote:De automobilist benadeelt zelf ook heel wat mensen, dus houd op met je hypocriete calimero-gezeik, ok?Op vrijdag 11 februari 2005 21:11 schreef ThaFreak het volgende:
de tiefus met die milieudefensie.......laat ze bomen gaan knuffelen ofzo.......altijd de automobilist die weer wordt benadeeld
quote:Daar ben ik het niet mee eens. Als Milieudefensie gelijk krijgt bij de rechter komt dat omdat dat zo in de wet staat. Als de normen overschreden worden heeft Milieudefensie het volste recht om daar op te wijzen. Als je de maatregelen niets vindt moet je je richten tot de politiek, die maken de wetten niet Milieudefensie. De politiek heeft deze regels opgesteld Milieudefensie wijst er enkel op dat ze niet nageleefd worden.Op vrijdag 11 februari 2005 21:11 schreef ThaFreak het volgende:
de tiefus met die milieudefensie.......laat ze bomen gaan knuffelen ofzo.......altijd de automobilist die weer wordt benadeeld
quote:ik uit mijn mening en dat blijf ik ook zeker doen.....dus ik hou helemaal niet op !!Op vrijdag 11 februari 2005 21:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
De automobilist benadeelt zelf ook heel wat mensen, dus houd op met je hypocriete calimero-gezeik, ok?
automobilist wordt zeker weten vaker en meer benadeeld dan wie dan ook, niet alleen op milieu gebied maar dat is een beetje offtopic......
quote:ben benieuwd als ze ook eens naar andere gebieden kijken waar veel meer uitstoot is dan op die wegen......binnen grote steden zelf, pak ze doorstroming eens aan zodat de auto eerder op bestemming zijn dan dat ze de hele tijd in de file staan, check de grote industrie gebieden eens hoeveel schadelijke lucht die wel niet allemaal de lucht inpompen......Op vrijdag 11 februari 2005 21:16 schreef Steijn het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Als Milieudefensie gelijk krijgt bij de rechter komt dat omdat dat zo in de wet staat. Als de normen overschreden worden heeft Milieudefensie het volste recht om daar op te wijzen. Als je de maatregelen niets vindt moet je je richten tot de politiek, die maken de wetten niet Milieudefensie. De politiek heeft deze regels opgesteld Milieudefensie wijst er enkel op dat ze niet nageleefd worden.
maar nee we naaien de automobilisten weer.......
maar vooruit dan......de tiefus aan de politieke dwang om automobilisten te benadelen!
quote:Het Kyotoverdrag is inderdaad een ultieme vorm van bedrog. Er worden geen mensen doodziek van uitlaatgassen, dat is een zwaar gecharcheerde opmerking, jouw eenvoudige maatregel houdt een economische ramp in de vorm van een verkeersinfarct in, en dat het woningaanbod niet te ruim is hebben we te danken aan een overheid die sinds de tweede wereldoorlog doelbewust woningnood in stand houdt.Op vrijdag 11 februari 2005 21:04 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
Ik vind dat nogal hypocriet. Laten we hier nou gewoon zorgen dat we het goede voorbeeld geven. En verder help je met dat soort bedriegerspraktijken de mensen niet die dus letterlijk doodziek worden van al die uitlaatgassen. Als deze mensen nu door een eenvoudige maatregel een heel stuk geholpen kunnen worden moet je dat niet laten vind ik. Veel mensen hebben overigens geen andere keuze dan naast een snelweg te komen. Zo ruim is het woningaanbod niet in nederland
quote:Ja, ja zullen we eens een maand niet autorijden? Dus geen houdersschapsbelasting, geen brandstof accijnsen, geen verkeersboete's geen innin van BPM, BTW. Man Nederland gaat failliet.Op vrijdag 11 februari 2005 21:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
De automobilist benadeelt zelf ook heel wat mensen, dus houd op met je hypocriete calimero-gezeik, ok?
quote:Niet doodziek, ze sterven alleen gemiddeld 2 jaar eerder. Dat luchtvervuiling een negatieve invloed heeft op de gezondheid staat gewoon vast.Op vrijdag 11 februari 2005 21:28 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Het Kyotoverdrag is inderdaad een ultieme vorm van bedrog. Er worden geen mensen doodziek van uitlaatgassen, dat is een zwaar gecharcheerde opmerking, jouw eenvoudige maatregel houdt een economische ramp in de vorm van een verkeersinfarct in,
Heeft niks met Kyoto te maken, dat gaat alleen om de uitstoot van broeikasgassen, met name CO2, CO2 an sich is echter niet schadelijk voor de mens.
quote:De oorzaak van de woningnood doet hier niet terzake, feit is dat niet iedereen zomaar ergens anders kan gaan wonen.en dat het woningaanbod niet te ruim is hebben we te danken aan een overheid die sinds de tweede wereldoorlog doelbewust woningnood in stand houdt.
quote:Maar bij de zware industrie wonen geen mensen in de buurt.Op vrijdag 11 februari 2005 21:24 schreef ThaFreak het volgende:
check de grote industrie gebieden eens hoeveel schadelijke lucht die wel niet allemaal de lucht inpompen......
Maar ik ben het met je eens dat die mensen die in de buurt van snelwegen wonen zeikende NIMBY's zijn. Ik woon zelf op nog geen kilometer afstand van de A28 en er is echt niemand bij ons in de buurt die problemen heeft met de snelweg.quote:Welnee. Dat geld wat je dan bespaart geef je wel weer ergens anders aan uit. Bovendien houdt niemand hier het vol om een maand geen auto te rijden. Ik ook niet overigens.Op vrijdag 11 februari 2005 21:33 schreef Chris_Redfield het volgende:
[..]
Ja, ja zullen we eens een maand niet autorijden? Dus geen houdersschapsbelasting, geen brandstof accijnsen, geen verkeersboete's geen innin van BPM, BTW. Man Nederland gaat failliet.
quote:Je komt zeker niet erg vaak op de A13 bij Overschie?Op vrijdag 11 februari 2005 20:37 schreef _BR_ het volgende:
Volgens mij zijn er proeven (geweest) met 80km/h snelwegen, waaruit bleek dat het verkeer beter doorstroomde in de spits, en dus minder files opleverde. Tel uit je winst.
quote:Waar een wil is, is een weg lijkt mij. Bovendien weet je als je een huis koopt/flat huurt, dat er een snelweg of drukke provinciale weg in de buurt ligt. Als je dat niet vind, moet je daar niet gaan wonen.Op vrijdag 11 februari 2005 21:36 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Niet doodziek, ze sterven alleen gemiddeld 2 jaar eerder. Dat luchtvervuiling een negatieve invloed heeft op de gezondheid staat gewoon vast.
[..]
De oorzaak van de woningnood doet hier niet terzake, feit is dat niet iedereen zomaar ergens anders kan gaan wonen.
Het enige dat ik vind is dat het gemeenten verboden moet worden om nog in de buurt van snelwegen te gaan bouwen (lees: bouwvergunning verlenen). Nieuwbouw langs de snelweg is net zoiets als bouwen op de zomerdijk van de Maas. Dat moet dus gewoon verboden worden. Neem bijvoorbeeld Vathorst, een nieuwe wijk in Amersfoort, die wijk wordt gebouwd direct tegen een van drukste knooppunten van Nederland, en bij de A1 en A28. Dat is natuurlijk vragen om problemen.
quote:Als aangetoond wordt dat langs de snelweg leven je 2 jaar van je leven kost kan je dat geen zeiken noemen lijkt... Stel je voor dat het voedsel wat in de supermarkt ligt zo vervuild zou zijn dat het mensen 2 jaar van hun leven kost. Dan zou je daar ook niks van mogen zeggen?Op vrijdag 11 februari 2005 21:36 schreef Steijn het volgende:
[..]
Maar bij de zware industrie wonen geen mensen in de buurt.
quote:In de meeste gevallen zal het mensen wel lukken om ergens anders een woning te vinden, toch zie ik meer in het beperken van overlast van de snelwegen. We hebben hier al niet veel ruimte, laten we de ruimte die we hebben dan leefbaar houdenOp vrijdag 11 februari 2005 21:44 schreef Steijn het volgende:
[..]
Waar een wil is, is een weg lijkt mij. Bovendien weet je als je een huis koopt/flat huurt, dat er een snelweg of drukke provinciale weg in de buurt ligt. Als je dat niet vind, moet je daar niet gaan wonen.
.En nu concreet over dit voorstel: ok, ik kan er best mee leven, maar dan alleen overdag. 's Nachts rijden er veel minder auto's waardoor de totale uitstoot ook minder is en dit voorstel dus overbodig. Jammer van het extra lawaai, maar je kunt niet alles hebben en het is geven en nemen.
dat is niet bepaald bevorderlijk voor het milieu
en natuurlijk is de filosofie dat je met een gemiddelde auto over een drempel heen kunt rijden met 30km/h maar in de praktijk is daar helaas niets van waar..... Het is trouwens zowiezo belachelijk dat we nog steeds 120 hebben op veel snelwegen , het wordt tijd dat we standaard weer naar 100 gaan en nabij stedelijke agglomeraties en natuurgebieden (zoals de veluwe) naar 80 als bescherming voor mens en dier.
quote:als jij je even met de regelgeving IN JE EIGEN LAND gaat bemoeienOp vrijdag 11 februari 2005 21:57 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik zou er een voorstander van zijn als we gewoon begrenzers in alle auto's stoppen op laten we zeggen 100 km/h en dan met een elektronische regelunit dat auto's in een 80 zone vanzelf niet harder kunnen dan 80.
Het is trouwens zowiezo belachelijk dat we nog steeds 120 hebben op veel snelwegen , het wordt tijd dat we standaard weer naar 100 gaan en nabij stedelijke agglomeraties en natuurgebieden (zoals de veluwe) naar 80 als bescherming voor de dieren.
overbevolking is de oorzaak van alle zeik hier in nederland... van criminaliteit tot vervuiling en kut economie... het land is vol... TE vol....
ook wel mooi die begrenzers.. iedereen gaat gewoon vol gas geven omdat de auto toch wel afregelt op 80km/h
weet je wat je dan voor een vervuiling krijgt? quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:57 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik zou er een voorstander van zijn als we gewoon begrenzers in alle auto's stoppen op laten we zeggen 100 km/h en dan met een elektronische regelunit dat auto's in een 80 zone vanzelf niet harder kunnen dan 80.
Het is trouwens zowiezo belachelijk dat we nog steeds 120 hebben op veel snelwegen , het wordt tijd dat we standaard weer naar 100 gaan en nabij stedelijke agglomeraties en natuurgebieden (zoals de veluwe) naar 80 als bescherming voor mens en dier.
Leuke maatregelen, maar de meerderheid van de luchtvervuiling komt toch echt van vrachtwagens en bussen. Die worden in deze plannen dus beide ontzien. M.a.w. je pest de automobilist hier heel erg mee, terwijl je de werkelijke boosdoeners ongemoeid laat.
[ Bericht 0% gewijzigd door BloodhoundFromHell op 11-02-2005 22:34:07 ]
quote:ja mooi, zal lekker doorstromen op onze o zo brede 2 baans snelwegenOp vrijdag 11 februari 2005 22:07 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
vrachtwagens moeten verplicht roetfilters krijgen, de max snelheid van vrachtverkeer moet terug naar 70 begrensd (ipv 89 nu) Een totaal inhaalverbod voor vrachtwagens en bussen.
als alle vrachtwagens ineens 70 gaan rijden ipv 90 wordt het nog erger met omatjes ed. die in gaan halen en een hele file veroorzaken.. en een roetfilter... komop laat me niet lachen... schiet je toch helemaal niks mee op
kost alleen maar vermogen dus brandstof dus vervuiling...
Als je zo begaan bent met het milieu geef dan het goede voorbeeld en doe eerst zelf je auto maar es weg.
Als je redenatie is dat dat niet hoeft omdat ie een hele schone verbranding heeft: Maak dan geen flatout. (Ander topic)
Als je nu wil zeggen dat het in Duitsland was en dat het daar mag: wordt de uitstoot van je auto daar minder om?
Hypocriet.
Waarom verlagen we gewoon verdomme de belastng van LPG G3 niet meneer bloedhondvanhel?
En nog beter, ik mag dus 160 km/u rijden, immers ik vervuil minder
Waarom heb je geen "schone" LPG G3 genomen ??
Hypocriet is dat. Een term die hij zelf eerder in dit topic ook al gebruikte.
Maar dan voor anderen uiteraard.
quote:En de A20 bij spaanse polder afslag Den Haag (richting Utrecht)? Staat het nu dagelijks 24/7 (jaja vaak ook 's avonds laat en 's nachts) vast door die 80 km limiet. Lang leve de files (en de nodige ongelukken doordat er 2 banen rechtdoor gaan naar Utrecht en die nu gebruikt worden om op het laatste moment in te voegen richting Den Haag, wat dan weer niet mag van diegene die al op de baan naar Den Haag staat, wat tot gevolg heeft dat de rechter baan richting Utrecht een stilstaande invoegstrook wordt. Om maar niet te spreken over de mensen die door de file heen moeten kruipen naar de afslag Blijdorp die dus nog achter de file naar Den Haag ligt.Op vrijdag 11 februari 2005 21:43 schreef E.r.w.i.n het volgende:
[..]
Je komt zeker niet erg vaak op de A13 bij Overschie?
)quote:Rondom boerderijen mogen ook geen huizen heel dicht in de buurt gebouwd worden. Er wordt rekening gehouden met zogenaamde stankcirkels.Op vrijdag 11 februari 2005 20:24 schreef beerten het volgende:
Je gaat langs eens nelweg wonen en dan klagen dat je er last van hebt. Dat is zoiets als niaast een boerderij gaan wonen en klagen dat het naar stront stinkt.
Het is nog veel gezonder om alles 30 kilomterzone te maken.
En zeggen dat mensen die naast een snelweg wonen daar zelf voor kiezen is natuurlijk wel heel erg simpel. Ten eerste is het bepaald niet zo dat je in de grote steden een ruime keuze betaalbare woningen hebt. Je bent al lang blij als je überhaupt een woning krijgt toegewezen.
Ten tweede gaan jullie er dan kennelijk van uit dat al die mensen naast een drukke snelweg zijn gaan wonen. Maar het kan goed zijn dat het andersom is: dat die snelweg pas is aangelegd nadat de woningen gebouwd zijn of sinds die tijd veel drukker is geworden (dit zal voor bijna alle snelwegen gelden als je over de laatste tien jaar kijkt).
quote:Je lijkt wel een kleuter.Op vrijdag 11 februari 2005 21:24 schreef ThaFreak het volgende:
ben benieuwd als ze ook eens naar andere gebieden kijken waar veel meer uitstoot is dan op die wegen......binnen grote steden zelf, pak ze doorstroming eens aan zodat de auto eerder op bestemming zijn dan dat ze de hele tijd in de file staan, check de grote industrie gebieden eens hoeveel schadelijke lucht die wel niet allemaal de lucht inpompen......
maar nee we naaien de automobilisten weer.......
"Ja maar waarom krijg ik straf? Zij zijn toch óók stout geweest?"
Neem je verantwoordelijkheid, klein kind.
quote:Dan zou Steijn waarschijnlijk volgens dezelfde logica zeggen dat je je voedsel dan maar ergens anders moet halen.Op vrijdag 11 februari 2005 21:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als aangetoond wordt dat langs de snelweg leven je 2 jaar van je leven kost kan je dat geen zeiken noemen lijkt... Stel je voor dat het voedsel wat in de supermarkt ligt zo vervuild zou zijn dat het mensen 2 jaar van hun leven kost. Dan zou je daar ook niks van mogen zeggen?
quote:bericht is voor TS. (de nepbelg)Op zaterdag 12 februari 2005 11:33 schreef k_man het volgende:
waarom zou de Nederlandse rechter zich met een gifwolk boven Antwerpen bemoeien?
quote:Die woont niet in Antwerpen.
quote:En?
quote:Hoe vervuilend is die Panda wel niet? Enne, met de intro van zijn panda stond zijn snelheidsmeter op 160 ofzo. Wat een vervuiler die BHFH!Op zaterdag 12 februari 2005 11:56 schreef Dualdude het volgende:
Ik ben benieuwd hoelang het nog duurt voor dat er een aanslag wordt gepleegt op BHFH. Een bom in z'n pinda
Wat natuurlijk wel zo handig is voor de autofetishisten zonder argumenten hier....
Daarnaast vind ik het ook gezwam over de vervuiling van de vrachtwagens. Euro 5 motoren komen al sporadisch voor terwijl euro4 nog niet verplicht is (dacht ik). Die industrie is zeer vooruitstrevend in een schone vrachtwagen.
quote:Op zaterdag 12 februari 2005 11:11 schreef HPoi het volgende:
* Op zich zal het helpen als de overheid LPG weer gaat stimuleren.
* Hybrideauto's financieel aantrekkelijker maakt.
* Het privatiseren van het OV terugdraait.
* Zich niet teveel focust op de auto's als vervuiler maar op de industrie, de industie is nog altijd de grootste vervuiler, de auto is dat minder.
* De hoge wegenbelasting voor LPG rijders omlaag gooit.
* Wegenbelasting per km wordt geheven. (en nee daar is geen 20-jarig debat voor nodig)
* De autoindustrie niet tegenwerkt in milieuvriendelijke initiatieven.
Enne, eigenlijk is NL gewoon overbevolkt en zodoende is Nederland 1 van de landen waar het hoogste concentraat luchtvervuiling is.
[ Bericht 8% gewijzigd door HPoi op 12-02-2005 12:47:52 (smilieconflict :P) ]
quote:Ja, daar zal het wel op moeten uitkomen.Op zaterdag 12 februari 2005 12:37 schreef Youp het volgende:
zullen we gewoon meteen al het gemotoriseerd verkeer aan banden leggen?
quote:Dat is óók een goed idee, maar tot het zover is moet er wel iets meer gebeuren.Op zaterdag 12 februari 2005 12:53 schreef UncleFunk het volgende:
Ik zou liever zien dat ze (de overheid), zoals al gezegd is in dit topic, schone brandstoffen stimuleren. Laat Milieudefensie dáár maar eens een rechtszaak over aanspannen.
Het is niet of-of maar en-en.
quote:Eigenlijk wordt het eens tijd dat bedrijven ook gaan meewerken om het fileleed op te lossen. Het idee dat we met zijn allen tegelijk fysiek op een bepaalde plek moeten werken is niet meer van deze tijd.Op zaterdag 12 februari 2005 12:59 schreef MrCrowley het volgende:
En betreft de economische 'ramp' komen mensen maar eerder hun nest s'ochtends uit.
quote:Wel en niet. Je moet daar bij er wel voor waken dat het bedrijfsleven op deze manier niet nog meer taken en verantwoordelijkheden van de overheid overneemt.Op zaterdag 12 februari 2005 13:05 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Eigenlijk wordt het eens tijd dat bedrijven ook gaan meewerken om het fileleed op te lossen. Het idee dat we met zijn allen tegelijk fysiek op een bepaalde plek moeten werken is niet meer van deze tijd.
quote:Tegenover die 2 jaar eerder dood bij het auto rijden staat economische groei. Tegenover vergiftigd eten in supermarkt staat niets.Op zaterdag 12 februari 2005 11:04 schreef k_man het volgende:
[..]
Dan zou Steijn waarschijnlijk volgens dezelfde logica zeggen dat je je voedsel dan maar ergens anders moet halen.
quote:Give the man a prize!Op zaterdag 12 februari 2005 13:24 schreef M5 het volgende:
Hoe langzamer je op de weg rijdt, hoe langer je er over doet om van A naar B te komen. Dus zit je langer op de weg en ben je langer bezig met het uitstoten van uitlaat gassen.
Mijn god wat een simplisme.
quote:Ben jij wel helemaal goed bij je hoofd? Ik woon in het noorden van het land en hier IS NIET EENS goed openbaar vervoer. Als ik naar Zwolle moet kan ik dat met de auto in 30 min doen met 120 op de snelweg. Met het OV doe ik er 2.5 UUR OVER!! Dus denk eerst na voor je weer eens wat schreeuwdOp vrijdag 11 februari 2005 20:23 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
in Nederland zijn er geen woningen waar deze mensen naartoe kunnen. De maximumsnelheid omlaag is voor iedereen goed natuurlijk. Wat mij betreft gaan we naar 60 op de snelwegen. met overal flitskasten. Hierdoor gaan ook vanzelf meer mensen met het openbaar vervoer!
quote:Als je maar 60 zou mogen, zou je er dus nog steeds maar een uurtje over doen, in plaats van 2,5. Dus wat zeur je nou?Op zaterdag 12 februari 2005 13:35 schreef Giem het volgende:
[..]
Ben jij wel helemaal goed bij je hoofd? Ik woon in het noorden van het land en hier IS NIET EENS goed openbaar vervoer. Als ik naar Zwolle moet kan ik dat met de auto in 30 min doen met 120 op de snelweg. Met het OV doe ik er 2.5 UUR OVER!! Dus denk eerst na voor je weer eens wat schreeuwd
quote:het is ook simpel.Op zaterdag 12 februari 2005 13:31 schreef k_man het volgende:
[..]
Give the man a prize!
Mijn god wat een simplisme.
als je 10 km rijdt op de snelweg met 100 km/h kost je dat 6 min. Doe je dat met 80 km/h dan ben je 7,5 min. bezig. Dat is 25% langer in tijd, je produceerd dus ook 25% meer uitlaat gassen als je uitstoot het zelfde zou zijn.
Je uitstoot is met 80 km/h lager dan bij 100 km/h. Stel dat je 25% uitlaat gassen bespaard met het verlagen van 100 km/h naar 80 km/h zit je precies op dezelfde uitstoot als met 100 km/h. Maar ik denk niet dat 25% lagere uitstoot hebt als je ipv van 100 km/h 80 km/h gaat rijden. Laat staan dat je er veel uitstoot gassen mee zou voorkomen.
quote:Ik maakte idd een reken fout. Bij een besparing van 20% is de uitstoot wel gelijk.Op zaterdag 12 februari 2005 14:25 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ga nog maar eens terug naar school!
Dit moet het dus zijn:
als je 10 km rijdt op de snelweg met 100 km/h kost je dat 6 min. Doe je dat met 80 km/h dan ben je 7,5 min. bezig. Dat is 25% langer in tijd, je produceerd dus ook 25% meer uitlaat gassen als je uitstoot het zelfde zou zijn.
Je uitstoot is met 80 km/h lager dan bij 100 km/h. Stel dat je 20% uitlaat gassen bespaard met het verlagen van 100 km/h naar 80 km/h zit je precies op dezelfde uitstoot als met 100 km/h. Maar ik denk niet dat 20% lagere uitstoot hebt als je ipv van 100 km/h 80 km/h gaat rijden. Laat staan dat je er veel uitstoot gassen mee zou voorkomen.
Bij 80 km/h gebruikt een auto 1:25 terwijl dit bij 100 km misschien wel 1:16 is (doordat de luchtweerstand kwadratisch evenredig is met de snelheid) als je dan 10 kilometer rijdt heb je met 80 km/h veel minder brandstof verbrand dan bij 100 km/h. Het doet er niet toe hoe lang je erover rijdt, het gaat om het aantal verbrande liters brandstof.
quote:oh wat ben jij domOp zaterdag 12 februari 2005 13:42 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
dus bijkomend voordeel is dat je auto's langzamer laat rijden de trein meer concurrerend wordt op trajecten waar de spoorverbindingen nog niet ideal zijn. Laat auto's bijvoorbeeld maximaal 60 rijden (overal electronisch gecontroleerd) op de snelweg dan hebben we ten eerste veel minder files, maar veel mensen zullen dan ook sneller de comfortabele trein kiezen.
quote:Bij 80 km/h rijdt een auto geen 25 km op 1 liter. Een willekeurige 1.6 rijdt bij 80 km/h ongeveer 16 km op 1 liter, bij 100 km is dat 15 km op 1 liter.Op zaterdag 12 februari 2005 14:36 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
alweer totaal fout geredeneerd!
Bij 80 km/h gebruikt een auto 1:25 terwijl dit bij 100 km misschien wel 1:16 is (doordat de luchtweerstand kwadratisch evenredig is met de snelheid) als je dan 10 kilometer rijdt heb je met 80 km/h veel minder brandstof verbrand dan bij 100 km/h. Het doet er niet toe hoe lang je erover rijdt, het gaat om het aantal verbrande liters brandstof.
het verschil wat jij geeft over het verbruik tussen 80 km/h en 100 km/h is gewoon onzin.
quote:Ah ?Op zaterdag 12 februari 2005 14:36 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
alweer totaal fout geredeneerd!
quote:Je gooit met cijfers die volgens mij door met een dobbelsteen bepaald zijn. 1 op 25Bij 80 km/h gebruikt een auto 1:25 terwijl dit bij 100 km misschien wel 1:16 is (doordat de luchtweerstand kwadratisch evenredig is met de snelheid) als je dan 10 kilometer rijdt heb je met 80 km/h veel minder brandstof verbrand dan bij 100 km/h. Het doet er niet toe hoe lang je erover rijdt, het gaat om het aantal verbrande liters brandstof.
Ik dacht dat het optimum van elke auto schommelt rond 97 km/uquote:Het verschil in verbruik tussen 80 en 100 km/h is niet meer dan een 1 of 2 km. op een liter.Op zaterdag 12 februari 2005 14:48 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
het scheelt meer, maargoed zelfs met die bewering haal je je eigen redenering al onderuit. Je verbrandt met 100 km/h meer benzine , dus stoot meer uit.. :w
Je stoot bij 100 km/h meer uit dan bij 80 km/h (en dat heb ik ook gezegd, lees maar eens goed), maar niet zoveel meer dat je bij 80 km/h altijd minder uit stoot. Bij 80 km/h zit je langer op de weg en moet je dus langer benzine verbranden dan bij een snelheid van 100 km/h.
Maar jij mag 80 km/h rijden hoor.
Auto's zijn rond de 100 zuiniger dan rond de 80. Wat berijp je daar niet aan ???En verder kan M5 blijkbaar niet lezen, want dat je langer op de weg zit of niet doet niet ter zake!! het gaat erom hoeveel liter brandstof je verbruikt per zoveel kilometer en niet hoe lang of kort je op de weg zit, dat is daarin al verwerkt en dus irrelevant!!
quote:je stoot in totaal bij 80 km/h over 10 km meer uit dan bij 100 km over 10 km. reken zelf maar uit.Op zaterdag 12 februari 2005 14:53 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ook al zou dat zo zijn dan nog gebruik je meer bij 100 dan bij 80 in het aantal liters per kilometer. DUS stoot je in totaal meer uit als je 100 rijdt, DAAR gaat het om. Niet of de getalletjes nou helemaal accuraat zijn of niet.
Je moet het aan de tijd relateren, als je dat niet doet reken je dingen uit die niet kloppen.
quote:Wat lul je nu steeds over die luchtweerstandOp zaterdag 12 februari 2005 14:58 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
autos zijn bij 100 niet zuiniger dan bij 80! De luchtweerstand is immers veel hoger en dus verbruiken ze veel meer benzine. Kijk maar eens op je boordcomputer! (als je die hebt)
Auto's worden zo ontworpen dat ze optimaal rijden bij de kruissnelheid. Als jij langzamer gaat rijden moet de moter onderpresteren met gevolg niet optimale verbranding enzo en de versnelling zal in veel gevallen niet te kiezen zijn. Te langzaam voor 5 , te snel voor 4 bv. Het is echt niet alleen de luchtweerstand die de zuinigheid bepaald. Rij maar eens met 15 km/u naar Groningen. Dat haal je niet eens op 1 tank.Je kan prima onder de toeren rijden als je constante snelheid rijdt. Verder rijdt niemand met 80 onder de toeren in 5, dus zowiezo zuiniger dan 100. Dit is gewoon een feit mensen, ik snap niet dat hier nog zo'n discussie over gevoerd moet worden. Ik ga hier ook niet verder op in.
quote:goed okay dan:Op zaterdag 12 februari 2005 14:58 schreef M5 het volgende:
[..]
je stoot in totaal bij 80 km/h over 10 km meer uit dan bij 100 km over 10 km. reken zelf maar uit.
Je moet het aan de tijd relateren, als je dat niet doet reken je dingen uit die niet kloppen.
we gaan 10 kilometer rijden met 80 km/h en een verbruik van 1:16 en 10 km met 100 km/h en een verbruik van 1:15 (om even jouw cijfers te begruiken.
De auto die 80 km/h heeft gereden heeft 10/16=:0,625 liter gebruikt in totaal
De auto die 100 Km/h heeft gereden heeft: 10/15=0,667 liter gebruikt in totaal en dus meer schadelijke stoffen uitgestoten wat is hier zo moeilijk aan dat je het maar niet wilt begrijpen
quote:het aantal verbrandde liters brandstof zegt ook niksOp zaterdag 12 februari 2005 14:36 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
alweer totaal fout geredeneerd!
Bij 80 km/h gebruikt een auto 1:25 terwijl dit bij 100 km misschien wel 1:16 is (doordat de luchtweerstand kwadratisch evenredig is met de snelheid) als je dan 10 kilometer rijdt heb je met 80 km/h veel minder brandstof verbrand dan bij 100 km/h. Het doet er niet toe hoe lang je erover rijdt, het gaat om het aantal verbrande liters brandstof.
t gaat ook nog om het rendement wat er uit gehaald wordt... hoe efficienter de verbranding hoe minder vervuiling per verbrande liter en hoe meer vermogen...het is niet zo zwart wit als jij je het voorstelt
quote:nee.. zie mn vorige post...Op zaterdag 12 februari 2005 14:48 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
het scheelt absoluut meer dan jij nu beweert, maargoed zelfs met die bewering haal je je eigen redenering al onderuit. Je verbrandt met 100 km/h meer benzine , dus stoot meer uit daar gaat het om..
quote:Die linker heeft niet zo heel veel levens gered denk ik hoor...Op vrijdag 11 februari 2005 20:48 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
nee, maar deze mensen hebben al wel veel levens gered in Nnederland! Laten we hopen dat er door hen nog meer wegpiraten van de weg worden gehaald!
[afbeelding]
En ik vind het een baggervoorstel... Laten we dan met zijn allen gewoon alle snelwegen vol leggen met drempels etc.
De grootste veroorzakers van de uitstoot zijn de vrachtwagen en bussen, die mogen dan nog steeds 80 k/u dus ehh... ik zie het voordeel niet echt...
quote:Fijn dat je er 40 cl mee bespaard op 10 km. Maar je weet ook dat bij 100 km/h je motor meer toeren draait en een optimale verbranding hebt zodat er minder schadelijke uitstoot is. Dus ben je met 80 km/h wel vervuilender bezig.Op zaterdag 12 februari 2005 15:20 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
goed okay dan:
we gaan 10 kilometer rijden met 80 km/h en een verbruik van 1:16 en 10 km met 100 km/h en een verbruik van 1:15 (om even jouw cijfers te begruiken.
De auto die 80 km/h heeft gereden heeft 10/16=:0,625 liter gebruikt in totaal
De auto die 100 Km/h heeft gereden heeft: 10/15=0,667 liter gebruikt in totaal en dus meer schadelijke stoffen uitgestoten wat is hier zo moeilijk aan dat je het maar niet wilt begrijpen
quote:Op zaterdag 12 februari 2005 15:30 schreef M5 het volgende:
[..]
Fijn dat je er 40 cl mee bespaard op 10 km. Maar je weet ook dat bij 100 km/h je motor meer toeren draait en een optimale verbranding hebt zodat er minder schadelijke uitstoot is. Dus ben je met 80 km/h wel vervuilender bezig.
zn ene drogreden is onderuit gehaald en hij komt meteen met een andere, net zo onnozel argument! : quote:helaas voor jou klopt dit onnozele argument wel enigszinsOp zaterdag 12 februari 2005 15:38 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
quote:Als je een Hybrid aanschaft dan wordt je daarvoor gecompenseerd.Op zaterdag 12 februari 2005 12:53 schreef UncleFunk het volgende:
Ik zou liever zien dat ze (de overheid), zoals al gezegd is in dit topic, schone brandstoffen stimuleren. Laat Milieudefensie dáár maar eens een rechtszaak over aanspannen.
quote:verbruikt evengoed brandstof en als de accu's vervangen moeten worden vervuil je meer dan je ooit kan vervuilen als je een gewone auto rijdtOp zaterdag 12 februari 2005 15:42 schreef Dualdude het volgende:
[..]
Als je een Hybrid aanschaft dan wordt je daarvoor gecompenseerd.
quote:onze auto doet 120km/h in de 6 bij 1600 toerenOp zaterdag 12 februari 2005 15:49 schreef speedfreak1 het volgende:
Wat er bij een zekere user kennelijk niet in wil is dat een automotor tussen de 2500 en 4500 toeren het maximale koppel levert, en daar dus het efficientst presteert. 2500 rpm hoort bij mij in 5 bij 110 km/uur.
quote:Hmm, 80 is 2/3 van 120, 2/3 * 1600 = 1066, ah, die gaat bij 80 in zijn zes behoorlijk bokken, maar dat begrijpt BFH waarschijnlijk toch niet.................. moet ie rekenen en verstand gebruiken ipv. klakkeloos milieudefensie kritiekloos nalullen. Overigens heb ik zo mijn vraagtekens bij zijn werkelijke bedoelingen.....................Op zaterdag 12 februari 2005 15:53 schreef Youp het volgende:
[..]
onze auto doet 120km/h in de 6 bij 1600 toeren
[ Bericht 2% gewijzigd door speedfreak1 op 12-02-2005 16:52:04 (Hè, dat hoofdrekenen toch....) ]
quote:Heeft hij geen ervaring mee, want een Panda heeft een vijfbak.Op zaterdag 12 februari 2005 16:20 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Hmm, 80 is 2/3 van 120, 2/3 * 1600 = 1133, ah, die gaat bij 80 in zijn zes behoorlijk bokken, maar dat begrijpt BFH waarschijnlijk toch niet.................. moet ie rekenen en verstand gebruiken ipv. klakkeloos milieudefensie kritiekloos nalullen. Overigens heb ik zo mijn vraagtekens bij zijn werkelijke bedoelingen.....................
quote:zelfs!!Op zaterdag 12 februari 2005 16:48 schreef UncleFunk het volgende:
[..]
Heeft hij geen ervaring mee, want een Panda heeft een vijfbak.
quote:Sorry in welk tijdperk leef jij??? Een auto 1:25Op zaterdag 12 februari 2005 14:36 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
alweer totaal fout geredeneerd!
Bij 80 km/h gebruikt een auto 1:25 terwijl dit bij 100 km misschien wel 1:16 is (doordat de luchtweerstand kwadratisch evenredig is met de snelheid) als je dan 10 kilometer rijdt heb je met 80 km/h veel minder brandstof verbrand dan bij 100 km/h. Het doet er niet toe hoe lang je erover rijdt, het gaat om het aantal verbrande liters brandstof.
Sorry hoor, maar die moet nog uitgevonden worden op de lupo na die loopt 1:33 maar daar wil je niet in rijden. De meeste auto's rijden toch echt 1:15 of 1:17 in het gunstige geval. Grotere auto's zijn al snel minder zuinig.
[ Bericht 1% gewijzigd door Giem op 12-02-2005 17:15:17 ]
Nou geen vakanties meer aan mooie stranden. Hele economie op zijn gat. Ja leuk laten we met z'n alleen een berenvelltje weer achter wilde zwijnen aan jagen zoals jaren geleden. Weg beschaving.
quote:als jou boordcomputer dat verbruik van 1:25-1:30 aangeeft is hij aardig van streekOp zaterdag 12 februari 2005 17:15 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
mijn panda rijdt bij 80 1:25-1:30 , maar bij 100 wordt het al snel minder zuinig 1:20 ofzo en bij 120 1:16 ofzo dat komt door de kwadratisch oplopende luchtweerstand die dan de grootste weerstand is bij snelheden boven de 80. met een 6 bak ook, als het toerental dan niet ideaal is op 80 kun je naar 5 schakelen, ook dan ben je zuiniger dan met 100 of 120 in 6
maarja t blijft fiat he... en trouwens jou auto is zo gestroomlijnd als een baksteen en idd jou auto zal extreem veel meer gaan zuipen bij een wat hogere snelheid...vieze gore milieuvervuiler!!!
je had een veel betere auto kunnen kopen
quote:precies....Op zaterdag 12 februari 2005 17:20 schreef Giem het volgende:
Maar we hebben het nu zo leuk over auto, en hoe we daar wel 100CC mee kunnen besparen. Maar weet je hoeveel een VLIEGTUIG gebruikt bij het opstijgen. Daar kon geloof ik een auto 3 jaar op rijden. Voor één keer opstijgen. Nou hou maar gelijk alle vliegtuigen aan de grond.
Nou geen vakanties meer aan mooie stranden. Hele economie op zijn gat. Ja leuk laten we met z'n alleen een berenvelltje weer achter wilde zwijnen aan jagen zoals jaren geleden. Weg beschaving.
quote:Nee joh die boordcomputer van hem staat natuurlijk uit... Rijd zijn auto een stuk zuiniger vanOp zaterdag 12 februari 2005 17:21 schreef Youp het volgende:
[..]
als jou boordcomputer dat verbruik van 1:25-1:30 aangeeft is hij aardig van streek
vieze gore milieuvervuiler!!!
je had een veel betere auto kunnen kopen
Je hebt zeker een grijze panda en rijd overdag zeker zonder licht scheelt ook weer benzine zodat je in sommige gevallen pas heel laat wordt gezien. Zeker op lange rechte wegen waar zeker grijze auto's helemaal verdwijnen in het grijs van de weg.
En je richting doe je ook nooit aan want dan gaat er weer een lampje branden... Weer meer benzine verbruikt.. Ow wacht de radio... nee die zit er zeker niet in. Die gebruikt ook stroom dus benzine...
Man neem een leven en ga er iets nuttigs mee doen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Giem op 12-02-2005 17:44:12 ]
quote:is een nieuwe panda... daar geldt het zelfde voor, alleen zit er toch wel iets in van een boordcomputerOp zaterdag 12 februari 2005 17:25 schreef speedfreak1 het volgende:
Een panda is geen auto......... Eerder een doodskist op wielen. Boordcomputer? Joh, dat zit er echt niet in.
quote:'t Verbruik klopt trouwens wel redelijk. De Panda Diesel gebruikt buiten de bebouwde kom iets van 4 liter per 100 km (bron: autoweek).Op zaterdag 12 februari 2005 17:38 schreef Youp het volgende:
[..]
is een nieuwe panda... daar geldt het zelfde voor, alleen zit er toch wel iets in van een boordcomputer
Stel over een afstand van 10 kilometer is de maximumsnelheid 80 ipv 100.
Over dat stukje doe je dan 1,5 minuut langer
The horror!quote:Het gemiddeld gebruik wordt overdreven door fiat moet ik eerlijk zeggen. die 4.3 l per 100 km) haal je alleen maar als je inderdaad echt 80 gaat rijden op de snelweg en niet normaal doorrijdt. Als je normaal rijdt haal je gemiddeld zon 5-5.5 l per 100 km) maargoed dat is offtopic. Waar het hier omgaat dat metingen hebben uitgewezen dat de 80 km zones rond Rotterdam de uitstoot aanzienlijk hebben verminderd. Dat zijn dus harde bewijzen ipv vage redeneringen! Dus hoe eerder we naar 80 gaan overal hoe beter!!Op zaterdag 12 februari 2005 17:48 schreef UncleFunk het volgende:
[..]
't Verbruik klopt trouwens wel redelijk. De Panda Diesel gebruikt buiten de bebouwde kom iets van 4 liter per 100 km (bron: autoweek).
quote:Op vrijdag 11 februari 2005 20:39 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
het is dan vooral van belang dat er veel plitspalen staan en er trajectcontrole is. Je moet het onrustige rijden en de snelheidsverschillen uitbannen. Wat mij betreft ook , meer dan 10 km/h te hard? rijbewijs kwijt!
quote:Op vrijdag 11 februari 2005 21:57 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik zou er een voorstander van zijn als we gewoon begrenzers in alle auto's stoppen op laten we zeggen 100 km/h en dan met een elektronische regelunit dat auto's in een 80 zone vanzelf niet harder kunnen dan 80.
Het is trouwens zowiezo belachelijk dat we nog steeds 120 hebben op veel snelwegen , het wordt tijd dat we standaard weer naar 100 gaan en nabij stedelijke agglomeraties en natuurgebieden (zoals de veluwe) naar 80 als bescherming voor mens en dier.
Dag BHFH, negeer alle kritiek op je kutpersoontje en je topics maar weer quote:Het is allerminst een bewijs, de wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt namelijk volledig. Het is eenzelfde bewijs als "niemand houdt van spruitjes, want dat heb ik bij al mij buren nagevraagd". Het is stuitend hoe slecht onderzoek klakkeloos als voldongen feit wordt aangenomen. Maar inderdaad, een panda rijdt bij 100 km ronduit belabberd, je wordt volkomen door elkaar geschud, je hebt een niergordel nodig, dus is het begrijpelijk dat BFH pleit voor 80, hij ergert zich gewoon groen en geel aan het feit dat mensen die in auto's rijden een stuk comfortabeler en sneller zijn dan hij in zijn doodskist.Op zaterdag 12 februari 2005 18:01 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
Het gemiddeld gebruik wordt overdreven door fiat moet ik eerlijk zeggen. die 4.3 l per 100 km) haal je alleen maar als je inderdaad echt 80 gaat rijden op de snelweg en niet normaal doorrijdt. Als je normaal rijdt haal je gemiddeld zon 5-5.5 l per 100 km) maargoed dat is offtopic. Waar het hier omgaat dat metingen hebben uitgewezen dat de 80 km zones rond Rotterdam de uitstoot aanzienlijk hebben verminderd. Dat zijn dus harde bewijzen ipv vage redeneringen! Dus hoe eerder we naar 80 gaan overal hoe beter!!
Namelijk Oude auto´s
Het valt me trouwens altijd op dat de boomknuffelaars absoluut daar aan voorbij gaan. Een grote voorliefde voor roestige oude meuk zie je juist daar. Niet voor niks reed men altijd eend.
Als je wat voor aan luchtvervuiling wil doen moet je oude auto´s aanpakken.
Moderne auto´s, LPG met Kat of diesel met filter vervuilen bijna niet.
quote:Is dit een doodverwensing? Zo ja, dan ben ik het ermee eens.Op zaterdag 12 februari 2005 18:19 schreef speedfreak1 het volgende:
Maar inderdaad, een panda rijdt bij 100 km ronduit belabberd, je wordt volkomen door elkaar geschud, je hebt een niergordel nodig, dus is het begrijpelijk dat BFH pleit voor 80, hij ergert zich gewoon groen en geel aan het feit dat mensen die in auto's rijden een stuk comfortabeler en sneller zijn dan hij in zijn doodskist.
Door te laag in toeren te rijden krijgt je motor/bak/koppeling op zijn falie.
Hoeveel milieuvervuiling zou de productie van een kapotgereden aandrijflijn veroorzaken, die niet veroorzaakt zou zijn als men gewoon de auto met een normaal toerental had gereden.
Een vriend van me is rijinstructeur, en heeft sinds het "nieuwe rijden" dduidelijk meer slijtage en onkosten aan zijn auto, dat is ook niet goed voor het milieu of wel,
quote:Afgaand om deze redenatie (en die van de autofabrikanten) is de optimale snelheid rond de 90, en niet rond de 80. De meeste auto's zijn gebouwd om op 90 KM/u zo optiaal mogelijk te presteren (ook qua milieubelasting), omdat de meeste Europese landen geen 80 maar 90KM wegen hebben. Jouw 80 kilometer per uur is dan nog iets meer belastend dan 100KM, omdat de prestaties richting stadsverkeer sneller minder goed worden dan richting 130 (de ander max. snelheid in de meeste Europese landen)Op zaterdag 12 februari 2005 14:58 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
autos zijn bij 100 niet zuiniger dan bij 80! De luchtweerstand is immers veel hoger en dus verbruiken ze veel meer benzine. Kijk maar eens op je boordcomputer! (als je die hebt)
En verder kan M5 blijkbaar niet lezen, want dat je langer op de weg zit of niet doet niet ter zake!! het gaat erom hoeveel liter brandstof je verbruikt per zoveel kilometer en niet hoe lang of kort je op de weg zit, dat is daarin al verwerkt en dus irrelevant!!
1) Hij woont in het land met een van de beste OV van de wereld, Belgie,
2) Hij rijdt auto
3) Hij opent de hele tijd baggertopics over het millieu, dat houd in dat ie zijn PC vaak en lang aanheeft, dat zuipt stroom, en in Belgie is dat atoomstroom.
Kortom, een atoomstroom verbruikende auto gebruiker wil onzinnige maatregelen aan ons opleggen waar hij als nepbelg niet van getroffen wordt.
quote:op voedsel staat een houdsbaarheiddatum, als mensen er bewust voor kiezen om dat toch te kopen waardoor ze het risico lopen 2 jaar minder lang te leven is dat hun EIGEN KEUS.Op vrijdag 11 februari 2005 21:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als aangetoond wordt dat langs de snelweg leven je 2 jaar van je leven kost kan je dat geen zeiken noemen lijkt... Stel je voor dat het voedsel wat in de supermarkt ligt zo vervuild zou zijn dat het mensen 2 jaar van hun leven kost. Dan zou je daar ook niks van mogen zeggen?
net als dat mensen langs de a13 gaan wonen. die snelweg ligt er pas 60 jaar
dat WEET je van te voren en dan moet je niet naderhand gaan huilen dat de lucht er zo slecht is.
bovendien rijd ik met 80 erg onzuinig (ja ook in 5 zoals de huilies op de FP al slim opgemerkt hadden) en slaat de maatregel dus nergens op. bovendien zoals hier ook al eerder aangehaald is. mogen alle mensen met lpg dan ineens wel harder???
slaat nergens op dus
quote:1 op 25Op zaterdag 12 februari 2005 14:36 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
alweer totaal fout geredeneerd!
Bij 80 km/h gebruikt een auto 1:25 terwijl dit bij 100 km misschien wel 1:16 is (doordat de luchtweerstand kwadratisch evenredig is met de snelheid) als je dan 10 kilometer rijdt heb je met 80 km/h veel minder brandstof verbrand dan bij 100 km/h. Het doet er niet toe hoe lang je erover rijdt, het gaat om het aantal verbrande liters brandstof.
wow, mag ik je aanraken
ik haal 1 op 11 met een 1.6 motortje als ik 80 rij
bij 110 constant haal ik iets van 1 op 13 a 1 op 14
dus ik moet 110 rijden en geen 80
geldt trouwens voor bijna alle auto's die ik gereden heb dus
quote:en ben je aan het einde wel in slaap gevallen van ellendeOp zaterdag 12 februari 2005 17:58 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Ik vind het best een goed idee. En voor alle huilies die zeggen dat ze dan langzamer gaan:
Stel over een afstand van 10 kilometer is de maximumsnelheid 80 ipv 100.
Over dat stukje doe je dan 1,5 minuut langer
Ik rijverder auto, maar ik rij bewust een kleine zuinige auto (panda is al euro4 complient zonder roetfilter, met roetfilter euro5) , ik rij maar 10.000 km per jaar, dus dat is slechts zon 500 liter diesel per jaar, ik ben het er mee eens dat misschien PPO (biodiesel) nog beter zou zijn en ga daar met mn volgende auto ook zeker rekening mee houden.
Verder gebruik ik een laptop met intel centrino processor , dus heel energiezuinig!
quote:Jij brengt iets alsof het een feit is. Dat is niet zo.Op zaterdag 12 februari 2005 15:11 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Dit is gewoon een feit mensen, ik snap niet dat hier nog zo'n discussie over gevoerd moet worden. Ik ga hier ook niet verder op in.
quote:Komt doordat al die moderne auto's veel te stil en comfortabel zijn, je hebt helemaal geen snelheidssenatie meer.Op zaterdag 12 februari 2005 18:39 schreef Metro2005 het volgende:
en ben je aan het einde wel in slaap gevallen van ellende
quote:ook die haalt minder rendement uit een gebruikte ampereOp zaterdag 12 februari 2005 18:41 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Offtopic maar kernenergie is juist de toekomst! (mits juist geëxploiteerd) en zeker straks kernfusie!
Ik rijverder auto, maar ik rij bewust een kleine zuinige auto (panda is al euro4 complient zonder roetfilter, met roetfilter euro5) , ik rij maar 10.000 km per jaar, dus dat is slechts zon 500 liter diesel per jaar, ik ben het er mee eens dat misschien PPO (biodiesel) nog beter zou zijn en ga daar met mn volgende auto ook zeker rekening mee houden.
Verder gebruik ik een laptop met intel centrino processor , dus heel energiezuinig!
net als jou panda quote:En je bent een Nepbelg die door deze maatregels niet betroffen bent.Op zaterdag 12 februari 2005 18:41 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Offtopic maar kernenergie is juist de toekomst! (mits juist geëxploiteerd) en zeker straks kernfusie!
Ik rijverder auto, maar ik rij bewust een kleine zuinige auto (panda is al euro4 complient zonder roetfilter, met roetfilter euro5) , ik rij maar 10.000 km per jaar, dus dat is slechts zon 500 liter diesel per jaar, ik ben het er mee eens dat misschien PPO (biodiesel) nog beter zou zijn en ga daar met mn volgende auto ook zeker rekening mee houden.
Verder gebruik ik een laptop met intel centrino processor , dus heel energiezuinig!
quote:HA !!! Maar dat heeft niets te maken met het verbruik van een auto maar alles met het feit dat bij 80 km/u de optimale doorstroming is. Doordat er minder files staan is er minder uitstoot.Op zaterdag 12 februari 2005 18:01 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Waar het hier omgaat dat metingen hebben uitgewezen dat de 80 km zones rond Rotterdam de uitstoot aanzienlijk hebben verminderd. Dat zijn dus harde bewijzen ipv vage redeneringen! Dus hoe eerder we naar 80 gaan overal hoe beter!!
quote:Jaja. Luister eens naar de verkeersinfo. Elke dag staat er tussen Den Haag en het Kleinpolderplein op de A13 15 km file. En bij Overschie is het verplicht 80 km met flitsgedoe. Nee, dat heeft echt geholpenOp vrijdag 11 februari 2005 20:37 schreef _BR_ het volgende:
Volgens mij zijn er proeven (geweest) met 80km/h snelwegen, waaruit bleek dat het verkeer beter doorstroomde in de spits, en dus minder files opleverde. Tel uit je winst.
quote:Op zaterdag 12 februari 2005 18:35 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
1 op 25
wow, mag ik je aanraken
ik haal 1 op 11 met een 1.6 motortje als ik 80 rij
bij 110 constant haal ik iets van 1 op 13 a 1 op 14
dus ik moet 110 rijden en geen 80
geldt trouwens voor bijna alle auto's die ik gereden heb dus
Hee ButHondFromWhatever, reageer dan es op de post van de meneer die ik net heb gequote! Waarom ga je daar niet tegen in? Heb je door dat ie gelijk heeft?
quote:t fileprobleem heeft ook geen zak met de snelheid te maken maar met de hoeveelheid auto's....Op zaterdag 12 februari 2005 18:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Jaja. Luister eens naar de verkeersinfo. Elke dag staat er tussen Den Haag en het Kleinpolderplein op de A13 15 km file. En bij Overschie is het verplicht 80 km met flitsgedoe. Nee, dat heeft echt geholpen
quote:Dat die uitstoot aanzienlijk is verminderd valt ook wel mee. Daarbij komt dat de uitstoot inderdaad iets minder is geworden op dat stukje waar je 80 mag. Aan het einde van dat stukje trekt iedereen echter massaal weer op naar 100 en wordt al het beperkte milieuvoordeel in 1 klap (al dan niet geheel) ongedaan gemaakt. Het is dus goed voor het (leef)milieu op dat stukje 80 km zone, voor het milieu als geheel is het helemaal niet zo gunstig.Op zaterdag 12 februari 2005 18:01 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
Waar het hier omgaat dat metingen hebben uitgewezen dat de 80 km zones rond Rotterdam de uitstoot aanzienlijk hebben verminderd. Dat zijn dus harde bewijzen ipv vage redeneringen! Dus hoe eerder we naar 80 gaan overal hoe beter!!
quote:Oh jawel hoor. Want toen je daar gewoon nog 100 mocht stonden er ook wel files, maar van hoogstens een kilometer of 4.Op zaterdag 12 februari 2005 18:59 schreef Youp het volgende:
[..]
t fileprobleem heeft ook geen zak met de snelheid te maken maar met de hoeveelheid auto's....
Nu ik er zo over nadenk, bestaat er al niet zo systeem? Misschien is dat te gebruiken.
Hoe heet dat ook alweer?
Oh ja, was dat niet Kyoto
quote:Nee, doodskist verwijst naar de zeer discutabele passieve veiligheid van dat soort kleine rugzakjes, Stalen balken in de portieren ontbreken bijvoorbeeld, het plaatmateriaal is dunner, door de afmetingen is er zo goed als geen kreukelzone, de kooi vervormt bij een frontaaltje of zijlingse aanzienlijk. De kans op ernstig en zelfs dodelijk letsel is met zo'n ding, dat ik nog steeds weiger auto te noemen, bij een wat serieuzer ongeval aanzienlijk.Op zaterdag 12 februari 2005 18:22 schreef Youssef het volgende:
[..]
Is dit een doodverwensing? Zo ja, dan ben ik het ermee eens.
quote:Benzineaccijns en houderschapsbelasting. Alletwee pure diefstal trouwens.Op zaterdag 12 februari 2005 19:11 schreef Richie_Rich het volgende:
Misschien kun je emissierechten kopen, kleine auto's verkopen hun deel wat over is aan mensen met grote auto's. Verdienen die arme mensen in kleine auto's ook wat zodat ze weer wat meer te besteden hebben.
Nu ik er zo over nadenk, bestaat er al niet zo systeem? Misschien is dat te gebruiken.
Hoe heet dat ook alweer?
Oh ja, was dat niet Kyoto [afbeelding]
quote:ok, het fileprobleem word veroorzaakt door hoge snelhedenOp zaterdag 12 februari 2005 19:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Oh jawel hoor. Want toen je daar gewoon nog 100 mocht stonden er ook wel files, maar van hoogstens een kilometer of 4.
Heb je die Italiaanse schroothoop van je nog steeds niet om een boom gevouwen?
meer dan 60% van de vervuiling door auto´s komt door minder dan 10% van de auto´s namelijk oude auto´s.
Makkelijkst dat gewoon aan te pakken en leverd veel meer op
quote:Omdat jij in een niet-auto rijdt die boven de 80 inderdaad levensgevaarlijk wordt, en aanmerkelijk meer gaat verbruiken, wil dat nog niet zeggen dat dat geldt voor mensen die in auto's rijden. Verder, je rijdt regelmatig in Nederland? Je bent hier kennelijk wel eens te gast. Ik vind dat je op bijzonder onbeschofte manier bezig bent je gastheren af te zeiken. Verder heb je geen hol te maken wat wij hier in Nederland regelen en beslissen, dus bemoei je gewoon met je eigen zaken, bijvoorbeeld het über-corrupte België waar je vandaag de dag nog gunsten van lokale bestuurders kunt kopen door op ze te stemmen.Op zaterdag 12 februari 2005 18:53 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
jawel, want ik rij regelmatig in Nederland! En ik vind het geen straf om lekker 80 te rijiden, als iedereen het doet is het wel zo fijn!
Rijd zuiniger dan zijn P!nd@, heeft een beter imago en is gestroomlijnder
.en jawel kan niet harder dan 45KM!!
hoeft hij zich noooooooooit meer druk te maken dat hij teveel vervuilt.
Dus BHFH Verbeter de wereld en begin bij..... jezelf! .
Ruil je panda in voor dit prachtige mileubesparende mobiel, en kom voortaan niet meer jezelf vernederen op dit forum
jij blij wij blij quote:En betaal jij -nu- al twee keer zoveel voor je brandstof? Je -mag- meer betalen dan je hoeft toch? Als jij dat niet doet sta je niet achter je eigen ideëen!Op zaterdag 12 februari 2005 19:42 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Het verhogen van de accijns waar ik al jaren voor pleit zou natuurlijk ook de mensen stimuleren minder en minder hard te rijden. Een verdubbeling zou op zijn plaats zijn (in ruil voor afschaffing van de wegenbelasting) We moeten dit het liefst in Eruopees verband doen.
quote:Aha, dus het deelplan minder betalen doe je wel, maar het deelplan meer betalen doe je niet.Op zaterdag 12 februari 2005 21:22 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik betaal geen wegenbelasting dus aan die helft van mijn plan voldoe ik al.
quote:De hypocriet tankt natuurlijk in België omdat het daar beduidend goedkoper is, of woont nog wat oostelijker en wijkt uit naar Luxemburg. Hij rijdt ook ongetwijfeld in een Belgisch geregistreerde auto, zal dus ook wel veel minder belasting betalen, heeft ook veel minder aanschafbelasting hoeven te betalen. Maar wel effe ons in Nederland de wet willen voorschrijven........... Laat hem gauw opzouten naar zijn eigen corrupte zooilandje.Op zaterdag 12 februari 2005 21:18 schreef drnomad het volgende:
[..]
En betaal jij -nu- al twee keer zoveel voor je brandstof? Je -mag- meer betalen dan je hoeft toch? Als jij dat niet doet sta je niet achter je eigen ideëen!
quote:Daar is niet altijd een keuze. Om de een of andere vage reden zijn het meestal de goedkopere wijken die in de buurt van de snelwegen liggen.Waar een wil is, is een weg lijkt mij. Bovendien weet je als je een huis koopt/flat huurt, dat er een snelweg of drukke provinciale weg in de buurt ligt. Als je dat niet vind, moet je daar niet gaan wonen.
BloodHound is dus iemand die plezier heeft in de pijn van anderen. Zulk sadisme komt wel vaker voor onder mileufanaten.
quote:Dat sadisme klopt wel, want waarom ga jij pas meer betalen als jouw dat opgelegd wordt? Jij hebt nu de vrijheid om zonder dwang meer te betalen, dus waarom zou je dat dan laten? Jij staat helemaal niet achter je plan om meer te betalen. Jij vind het gewoon leuk om mensen iets op te leggen - dat is sadisme.nee ik wil zelf ook best meer betalen als mij dat opgelegd zou worden , dat sadisme klopt absoluut niet.
quote:Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, daar issie weer, gooien met info die alleen hijzelf als feiten beschouwd.Op zaterdag 12 februari 2005 21:18 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
nee want die 2takt krengen vervuilen meer dan 2 vrachwagens.
Die BloodHoundFromHell blijft wel erg lang weg met te reageren. Hij wil mensen iets opleggen wat mensen haten, maar wil zelf niet het goede voorbeeld geven. Ik vraag me toch echt af waarom die BloodHoundFromHell niet twee keer zoveel betaald voor zijn brandstof.
Gelooft ie in gedeelde smart is halve smart? We leggen mensen iets op wat we allemaal haten en alleen als iedereen geteroriseerd wordt door de gehate plannen van BloodHoundFromHell wil hij zelf ook meedoen aan iets wat ie blijkbaar zelf ook haat zeg.
quote:Hoe goed denk je alleen al dat het stroom opwekken kost voor onze leuke treintjes?Op vrijdag 11 februari 2005 20:23 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
in Nederland zijn er geen woningen waar deze mensen naartoe kunnen. De maximumsnelheid omlaag is voor iedereen goed natuurlijk. Wat mij betreft gaan we naar 60 op de snelwegen. met overal flitskasten. Hierdoor gaan ook vanzelf meer mensen met het openbaar vervoer!
Hoe goed denk je dat die bussen zijn waar je in weg gebracht kan worden?
Om over de bereikbaarheid maar niet te spreken met het O ZO GEWELDIGE openbaar vervoer
Weet je wat die mensen moeten doen die langs de snelwegen wonen? Een meer gaan werken en een ander huis kopen
Arm zijn doe je toch echt je zelf aan. Gaan ze maar eens wat harder werken of langer. Of in het weekend. Dan verdienen ze meer en dan kunnen ze daar weg.
Hij moet nu vast huilen.quote:Ik denk eerlijk gezegd dat ie nu met een stijve achter zijn bureau zit, die jongen wordt helemaal geil van dit soort topicsOp zondag 13 februari 2005 01:03 schreef Steijn het volgende:
He laten, jullie BHFH een beetje heel
quote:Waarom zou ie moeten huilen dan? Dat niemand hem gelooft of dat ie zo stom is om niet twee keer zoveel te betalen voor zijn brandstof rekening?Op zondag 13 februari 2005 01:03 schreef Steijn het volgende:
He laten, jullie BHFH een beetje heel
quote:En naast een spoorlijk gaan wonen en klagen dat....Op vrijdag 11 februari 2005 20:24 schreef beerten het volgende:
Ik denk je dat je maar beter niet geboren kunt worden. Ga je ook niet dood.
Je gaat langs eens nelweg wonen en dan klagen dat je er last van hebt. Dat is zoiets als niaast een boerderij gaan wonen en klagen dat het naar stront stinkt.
Inderdaad, wanneer de snelweg is aangelegd na de bewoning dan kan er naar een oplossing gezocht worden, maar dat ga je niet doen door het hele verkeer op te zadelen met 80 km/u op die plekken voor een paar bewoners.
quote:En niemand neemt je hiermee ooit serieus menneer met de grote oogkleppen.Op zaterdag 12 februari 2005 20:45 schreef speedfreak1 het volgende:
Dus je doet heel asociaal nog een aanslag op onze werkgelegenheid ook. Je bent wel lekker dubbel zeg, zoiets noemen we in Nederland "links lullen, rechts zakkenvullen", ook wel salonsocialist, ook we rooie rakker, ook wel links tuig.
quote:kom maar met bronnen danOp zaterdag 12 februari 2005 18:59 schreef Youp het volgende:
[..]
t fileprobleem heeft ook geen zak met de snelheid te maken maar met de hoeveelheid auto's....
ik heb zat bronnen die dat tegenspreken
quote:Het is WEL wetenschappelijk bewezen dat het verlagen van de max.snelheid file's tegengaat.Op zaterdag 12 februari 2005 18:19 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Het is allerminst een bewijs, de wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt namelijk volledig. Het is eenzelfde bewijs als "niemand houdt van spruitjes, want dat heb ik bij al mij buren nagevraagd". Het is stuitend hoe slecht onderzoek klakkeloos als voldongen feit wordt aangenomen. Maar inderdaad, een panda rijdt bij 100 km ronduit belabberd, je wordt volkomen door elkaar geschud, je hebt een niergordel nodig, dus is het begrijpelijk dat BFH pleit voor 80, hij ergert zich gewoon groen en geel aan het feit dat mensen die in auto's rijden een stuk comfortabeler en sneller zijn dan hij in zijn doodskist.
Lees dit maar, om het eens begrijpelijk voor jou te houden vanaf een scholierensite...
http://scholieren.samenvattingen.com/documenten/show/2410890/
Ook zitten er veel meer voordelen aan het verlagen van de max snelheid, maar die kun je zelf ook wel verzinnen. Ondanks je oogkleppen.
quote:Om het voor jouw nog veel begrijpelijker te maken, je linkt naar een stukje propaganda voor rekeningrijden. Verder uit dat stukje:Op zondag 13 februari 2005 12:08 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Het is WEL wetenschappelijk bewezen dat het verlagen van de max.snelheid file's tegengaat.
Lees dit maar, om het eens begrijpelijk voor jou te houden vanaf een scholierensite...
http://scholieren.samenvattingen.com/documenten/show/2410890/
Ook zitten er veel meer voordelen aan het verlagen van de max snelheid, maar die kun je zelf ook wel verzinnen. Ondanks je oogkleppen.
quote:Uche uche uche. Je verwacht toch zeker niet dat ik dat serieus ga nemen.Toch belooft het kabinet-Kok betere tijden.
En je opmerking over het voor mij begrijpelijk te houden kun je achterwege laten, waardeloze nul. Ga je moeder pesten als je aandacht te kort komt.
quote:Daar zitten helemaal geen voordelen aan. Je doet veel langer over een rit, bovendien wordt er bij 80km/u op een snelweg onvoldoende adrenalinepeil gehaals bij bestuurders, waardoor de aandacht verslapt en zij dus onveiliger gaan rijden.Op zondag 13 februari 2005 12:08 schreef Vassili_Z het volgende:
Ook zitten er veel meer voordelen aan het verlagen van de max snelheid
quote:Gegeven de overheersende windrichting in dit land is dat een kul-argument. De enigen die mogen klagen over onze lucht zijn we zelf, de Duitsers in het noorden van Duitsland, en de Denen. Waarbij die laatsten meer last hebben van Hamburg en Bremen trouwens, dus het valt nog mee.Op zaterdag 12 februari 2005 20:23 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik betaal nog steeds belasting in Nederland en het is ook de lucht die ik inadem. Vuile lucht houdt niet op bij de grens, dus ik ben ook direct gedupeerd van vuile lucht in Nederland!
Nederland, en dan met name het zuiden en het oosten, mag wel klagen over de troep die in België de lucht ingesmeten wordt. Waarbij ik de kerncentrales aan de grens dan nog even buiten beschouwing laat.
quote:Het verlagen van de maximale snelheid helpt niet. Het is een simpel natuurkundig gegeven dat als de druk oploopt bij een gas of vloeistof de snelheid bij het uitstroompunt toeneemt. Dat zou dus bij verkeer net zo moeten werken. In plaats daarvan drukken we de snelheid, en gaan klagen dat er files ontstaan. Bovendien heb ik nu niet direct de indruk dat vrachtwagens met hun lagere snelheid enorm bijdragen aan het afnemen van het file-probleem.Op zondag 13 februari 2005 12:08 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Het is WEL wetenschappelijk bewezen dat het verlagen van de max.snelheid file's tegengaat.
Lees dit maar, om het eens begrijpelijk voor jou te houden vanaf een scholierensite...
http://scholieren.samenvattingen.com/documenten/show/2410890/
Ook zitten er veel meer voordelen aan het verlagen van de max snelheid, maar die kun je zelf ook wel verzinnen. Ondanks je oogkleppen.
quote:Als auto's zich zouden gedragen zoals de moleculen in een gas of vloeistof zou het een grote puinhoop zijn op de weg. Dat zou nl. beteken dat we niet meer afremmen voor trager verkeer, maar er vol op inrijden.Op zondag 13 februari 2005 20:38 schreef RonaldV het volgende:
Het verlagen van de maximale snelheid helpt niet. Het is een simpel natuurkundig gegeven dat als de druk oploopt bij een gas of vloeistof de snelheid bij het uitstroompunt toeneemt. Dat zou dus bij verkeer net zo moeten werken. In plaats daarvan drukken we de snelheid, en gaan klagen dat er files ontstaan. Bovendien heb ik nu niet direct de indruk dat vrachtwagens met hun lagere snelheid enorm bijdragen aan het afnemen van het file-probleem.
Is een dergelijk voorstel van een zgn 'onafhankelijke partij' haalbaar?
En zo ja, welke verstrekkende gevolgen heeft dit wel niet voor de rest van de economie?
quote:“Heeft u ook een hekel aan Greenpeace?”; ik hoor het steeds vaker. Tegen mijn verwachting in mag ik het in mijn korte leven meemaken hoe de milieubeweging de prijs gaat betalen voor haar eigen list en bedrog.
Greenpeace oprichter Patrick Moore noemde, in Elsevier 50/2004, zijn vroegere werkgever een jihad-beweging die tegen de mensheid strijdt. Moore vertrok vijftien jaar geleden, toen hem duidelijk werd dat er in het milieu geen ruimte is voor mensen. “Mensen zijn slecht voor het milieu”, aldus Greenpeace.
Benno Baksteen van Platform Nederlandse Luchtvaart meldt in de Haagsche Courant van 11 Maart 2004 dat de milieubeweging geïnfiltreerd is door antikapitalisten die bezig zijn om zichzelf in stand te houden.
Dat idealisme geen geld mag kosten, blijkt wel uit het volgende voorbeeld. De milieubeweging is voor accijnsverhoging. Toch zijn er maar weinig milieufanaten die nu al uit vrije wil twee keer zoveel betalen voor hun brandstof om het goede voorbeeld te geven. Zij willen niet laten zien dat ze echt achter hun eigen plannen staan.
Via subsidie en de Postcodeloterij betalen we allemaal mee aan Milieu Defensie, die al haar energie en creativiteit aanwendt om plannen te bedenken waar vooral andere mensen last van hebben.
De nieuwste rage is 80 km/u op de snelweg. Mensen die in de buurt van een snelweg wonen, hebben namelijk last van luchtvervuiling. Dit is ontstaan door groei van welvaart, verkeer, woningnood, de emancipatie van de vrouw, tekort aan ruimte en de overbevolking in dit land.
De milieucommunisten gaan nu de lieve mensen in de stad redden door rechtszaken aan te spannen tegen de staat. Hiermee willen ze de maximumsnelheid op ringwegen verlagen naar 80 km/u. Het succes van eenzelfde maatregel op de A13 ter hoogte van de Rotterdamse wijk Overschie zou het bewijs zijn dat dit werkt.
Dat is dan weer het zoveelste staaltje milieuleugens. Overschie heeft bewezen dat rijdend verkeer voor minder milieubelasting zorgt dan een file (voor zover Overschie iets bewezen heeft). Die file is ook nog eens verplaatst en staat nu buiten het 80 km/u stuk. Verder is die verplaatste file op de A13 binnen een jaar gestegen van de negentiende naar de tweede plaats in de file top-20. Door de verplaatsing is de file-uitstoot ter hoogte van de wijk weliswaar gedaald, de totale file-uitstoot is behoorlijk gestegen. De maatregel is dus verre van “Duurzaam”.
Een limietverlaging heeft dan ook behoorlijke potentie om fileleed en uitstoot te verergeren. Niet alleen Milieu Defensie maar ook een aantal politieke bestuurders willen dat niet zien. Ze kijken alleen naar het twijfelachtige succes van 1700 meter A13, terwijl ze de negatieve kanten op de rest van de A13 negeren.
De milieucommunisten twijfelen er ook helemaal niet aan of Overschie écht een succes was. In dezelfde periode dat op de A13 de limiet werd verlaagd naar 80 km/u en men luchtmetingen verrichtte, is het vliegverkeer op Rotterdam Airport met 25% gedaald. Dit vliegveld ligt naast de wijk Overschie. Milieu Defensie werkt dus met onzuivere gegevens. De Rotterdamse wijk heeft ook minder geluidsoverlast. Meestal vergeet men te vertellen dat geluidsarm asfalt voor meer dan de helft hieraan heeft bijgedragen.
Desondanks wil Milieu Defensie de limiet van de hele Rotterdamse ruit verlagen naar 80 km/u om daarna hetzelfde kunstje te herhalen op de ringen van Amsterdam en Eindhoven. Luchtvervuiling in Rotterdam wordt veroorzaakt door het autoverkeer, de Botlek, de scheepvaart en natuurlijk het vrachtverkeer. Maar het vrachtverkeer wordt niet getroffen door een limiet van 80 km/u want zo snel mogen ze nu ook al, er veranderd niets in de Botlek en de scheepvaart hoeft ook geen offers te brengen. In het rijtje is de personenauto het minst vervuilend maar wel de enige die door die lagere limiet wordt getroffen.
De antikapitalisten hebben hun schijnwerpers dan ook eenzijdig gericht op het statussymbool van de welvaart.
De goede bedoelingen van de auto-industrie blijkt al uit de ontwikkeling van schonere en zuinigere auto’s. De goede bedoelingen van de automobilist blijkt uit zijn keuze voor aanschaf van een schone auto.
Toch wordt Milieu Defensie door ons allen gesubsidieerd om met allerlei leugens de automobilist zwart te maken.
In maart stuurt het Kabinet een voorstel naar de Tweede Kamer om enkele milieuwetten te versoepelen. Vandaar dat het milieu zo actueel is in de media. Die versoepeling is hard nodig, want door verschillende gerechtelijke uitspraken voelt Milieu Defensie zich gesterkt in haar strijd tegen de auto.
Zolang die wetten nog niet versoepeld zijn, gaat dit land gebukt onder de milieuterreur die vanaf Damrak 26 op dit land wordt afgevuurd!
quote:Helder stuk. Ik wist niet dat het zo in elkaar zat, alleen dat de gegevens niet helemaal klopten van de A13. Ik ben zeer benieuwd wat de uitkomst is van de rechtszaak.Op maandag 14 februari 2005 14:19 schreef Fred_B het volgende:
Hier een stuk van Flitsservice.nl waarin duidelijk wordt gemaakt op welke dubieuze manier de milieubeweging haar gelijk wil krijgen:
[..]
quote:Ik zou zeggen: kijk eens aan de staart van de gemiddelde file. En kijk dan nog eens naar het gedrag van een vloeistof. Er is nauwelijks verschil. Aan de staart van de vloeistof "file" wordt ook afgeremd, de molecules gaan steeds trager tot ze bij de versmalling komen. eenmaal in de versmalling neemt de snelheid in hoog tempo toe.Op zondag 13 februari 2005 21:30 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Als auto's zich zouden gedragen zoals de moleculen in een gas of vloeistof zou het een grote puinhoop zijn op de weg. Dat zou nl. beteken dat we niet meer afremmen voor trager verkeer, maar er vol op inrijden.
quote:Een geheel onafhankelijke bron ja!Op maandag 14 februari 2005 14:19 schreef Fred_B het volgende:
Hier een stuk van Flitsservice.nl waarin duidelijk wordt gemaakt op welke dubieuze manier de milieubeweging haar gelijk wil krijgen:
[..]
quote:
Misschien niet, maar kom liever met feitelijke onjuistheden in het stukje tekst. Alles wat gezegd wordt klopt, ondanks het feit dat de schrijver niet neutraal is.
quote:Ridiculisering van de bron is altijd heel effectief bij het onderuit halen van stellingen, ja.
Probeer het nu eens op punten?
quote:Nou, ik ken de schrijver van het artikel en ik weet echt wel dat hij objectiviteit hoog in het vaandel heeft. Dat het op een website als Flitsservice staat, hoeft niet te betekenen dat het gelijk vol met subjectieve meningen staat.Op maandag 14 februari 2005 22:20 schreef Fred_B het volgende:
Misschien niet, maar kom liever met feitelijke onjuistheden in het stukje tekst. Alles wat gezegd wordt klopt, ondanks het feit dat de schrijver niet neutraal is.
quote:Dat geld ook voor milieudefensie, greenpeace, etc
quote:Tuurlijk. Dus gewoon de rechter uitspraak laten doen.Op maandag 14 februari 2005 23:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat geld ook voor milieudefensie, greenpeace, etc
quote:Nee, die dreigen Peijs met een rechtzaak um hun eigenwijze zin door te kunnen draven. Die gasten sporen gewoon nietOp maandag 14 februari 2005 23:41 schreef k_man het volgende:
Tuurlijk. Dus gewoon de rechter uitspraak laten doen.
quote:Wat is er tegen een rechtzaak dan?Op maandag 14 februari 2005 23:44 schreef NotAvailable het volgende:
[..]
Nee, die dreigen Peijs met een rechtzaak um hun eigenwijze zin door te kunnen draven. Die gasten sporen gewoon niet
Objectief aan de wet toetsen wie er gelijk heeft. Lijkt me weinig mis mee.
MD: Ga eens werken voor je geld en doe eens wat nuttigs van mijn belastingcenten.
quote:Zelfs uit het stukje van Flitsservice blijkt dat het wél positieve effecten heeft. De geluidsoverlast is er - volgens dat stukje - bijvoorbeeld door met bijna de helft afgenomen.Op maandag 14 februari 2005 23:53 schreef NotAvailable het volgende:
Het is al meerdere maken door tests bewezen dat 80 km/uur geen zin heeft.
En er staat geen file meer op het stuk waar je maar 80 mag, die is volgens het stukje opgeschoven naar het deel waar je harder mag (maar door de file dus toch niet kunt). Oftewel: eigenlijk moet de limiet van 80 verder uitgebreid worden, want waar die geldt verdwijnen de files...
En meerdere tests? Do tell...
[ Bericht 30% gewijzigd door #ANONIEM op 15-02-2005 00:02:25 ]
quote:Alles........ Peys is een minister die onderdeel uitmaakt van een langs democratische weg gekozen regering. Die regering heeft een beleid. Dat beleid kan en mag niet door rechtszaken beïnvloed worden. Het zou kunnen betekenen dat niet de regering de wetgevende macht is, doch obscure clubjes die pressie proberen uit te oefenen. Het zit staatsrechterlijk gewoon zo fout als maar kan. Ik verwacht dat de rechter ook tot een dergelijk oordeel zal komen.
quote:Wat een onzin. Zelfs een democratisch gekozen regering heeft zich aan de wet te houden. Milieudefensie denkt dat de minister zich niet aan de wet houdt en spant daarom een proces aan. Als de normen voor luchtvervuiling worden overschreden dan zou het mij niets verbazen als Milieudefensie gewoon gelijk krijgt, en terecht, een norm is een norm.Op dinsdag 15 februari 2005 00:16 schreef speedfreak1 het volgende:
Alles........ Peys is een minister die onderdeel uitmaakt van een langs democratische weg gekozen regering. Die regering heeft een beleid. Dat beleid kan en mag niet door rechtszaken beïnvloed worden. Het zou kunnen betekenen dat niet de regering de wetgevende macht is, doch obscure clubjes die pressie proberen uit te oefenen. Het zit staatsrechterlijk gewoon zo fout als maar kan. Ik verwacht dat de rechter ook tot een dergelijk oordeel zal komen.
En wat betreft jouw kennis van het staatsrecht
quote:Als bepaalde plannen en wetten verkeerd worden toegepast of uitgevoerd. Dan is de rechter de aangewezen figuur om dat te toetsen.Dat beleid kan en mag niet door rechtszaken beïnvloed worden.
Overigens snap je de trias politica kennelijk niet helemaal. Ook de overheid moet zich aan de wet houden. Daarvoor hebben we (onder andere) nou juist de andere twee partijen gecreërd. Staat staatsrechtelijk als een huis.
quote:? als ze geen gelijk hebben dan zal de rechter de vordering afwijzen en klaarOp maandag 14 februari 2005 23:44 schreef NotAvailable het volgende:
[..]
Nee, die dreigen Peijs met een rechtzaak um hun eigenwijze zin door te kunnen draven. Die gasten sporen gewoon niet
.Zie het punt niet zo eigenlijk.
quote:Iedere dag nog raak hoor. Maar je kunt het verkeer natuurlijk ook 10 km/uur laten rijden, gegarandeerd geen file meer, dan is het gewoon één grote file. Men staart zich maar blind op dat een snelheidsverlaging de files zou doen verminderen, het is een idee, een redelijk discutabel idee bovendien.Op dinsdag 15 februari 2005 00:00 schreef k_man het volgende:
En er staat geen file meer op het stuk waar je maar 80 mag, die is volgens het stukje opgeschoven naar het deel waar je harder mag (maar door de file dus toch niet kunt). Oftewel: eigenlijk moet de limiet van 80 verder uitgebreid worden, want waar die geldt verdwijnen de files...
quote:Kom maar met bronnen waaruit dat blijkt. Ik heb voor mijn studie wel eens met een behoorlijk geavanceerd verkeerssimulatie programma gewerkt en daar was een duidelijk positief effect waarneembaar op wegcapaciteit bij snelheid van 80 km/u. 80 km/u blijkt op een snelweg het optimum tussen doorstromen en capaciteit. Wel is het dan van belang dit toe te passen in combinatie met trajectcontrole.Op dinsdag 15 februari 2005 00:21 schreef speedfreak1 het volgende:
Men staart zich maar blind op dat een snelheidsverlaging de files zou doen verminderen, het is een idee, een redelijk discutabel idee bovendien.
quote:Ach, zelfs de grootste tegenstanders van de maatregel geven aan dat de files terplekke zijn afgenomen. Dat ze nu ergens anders staan is des te meer aanleiding om de maatregel uit te breiden.Op dinsdag 15 februari 2005 00:21 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Iedere dag nog raak hoor. Maar je kunt het verkeer natuurlijk ook 10 km/uur laten rijden, gegarandeerd geen file meer, dan is het gewoon één grote file. Men staart zich maar blind op dat een snelheidsverlaging de files zou doen verminderen, het is een idee, een redelijk discutabel idee bovendien.
Bovendien is de filevorming maar één van de punten waar het om draait.
quote:Ik denk dat het helemaal niet om filevorming draait, Milieudefensie wil alleen dat de normen voor luchtkwaliteit gehandhaafd worden.Op dinsdag 15 februari 2005 00:25 schreef k_man het volgende:
Bovendien is de filevorming maar één van de punten waar het om draait.
quote:Daar zit natuurlijk wel een verband tussen. Minder file betekent ook schonere lucht.Op dinsdag 15 februari 2005 00:27 schreef Steijn het volgende:
[..]
Ik denk dat het helemaal niet om filevorming draait, Milieudefensie wil alleen dat de normen voor luchtkwaliteit gehandhaafd worden.
quote:Als minder files ook minder auto's betekent is er wel een verband tussen schonere lucht en de files. Maar als het aantal files daalt terwijl het aantal auto's gelijk blijft ben ik niet zo zeker van dat verband.Op dinsdag 15 februari 2005 00:29 schreef k_man het volgende:
Daar zit natuurlijk wel een verband tussen. Minder file betekent ook schonere lucht.
quote:Auto's die steeds langzaamaan kleine stukjes rijden om weer af te remmen, een klein eindje te rijden, etc - zijn volgens mij bijzonder ongunstig qua uitstoot.Op dinsdag 15 februari 2005 00:37 schreef Steijn het volgende:
[..]
Als minder files ook minder auto's betekent is er wel een verband tussen schonere lucht en de files. Maar als het aantal files daalt terwijl het aantal auto's gelijk blijft ben ik niet zo zeker van dat verband.
quote:Als een auto vrij lang op 1 plek of een klein gebied draait zal de vervuiling daar hoger zijn.Op dinsdag 15 februari 2005 00:37 schreef Steijn het volgende:
[..]
Als minder files ook minder auto's betekent is er wel een verband tussen schonere lucht en de files. Maar als het aantal files daalt terwijl het aantal auto's gelijk blijft ben ik niet zo zeker van dat verband.
En het is natuurlijk ook zo dat wanneer je over een afstand normaal een half uur doet en met file een uur de vervuiling dan hoger is.
quote:Die zorgen inderdaad voor meer uitstoot dan een auto die 120 rijdt inderdaad, vooral het optrekken van zware auto's zorgt voor een slechte verbranding wat weer een slechtere uitstoot betekent.Op dinsdag 15 februari 2005 00:41 schreef k_man het volgende:
[..]
Auto's die steeds langzaamaan kleine stukjes rijden om weer af te remmen, een klein eindje te rijden, etc - zijn volgens mij bijzonder ongunstig qua uitstoot.
Maar waarom stelde Milieudefensie niet voor om voortaan allemaal met paard en wagen naar het werk te gaan?
quote:Dat valt nog te betwijfelen, en ik vraag me dan ook werkelijk af of Milieudefensie wel weet wat voor een land Nederland is en welke positie Nederland heeft binnen Europa.Op dinsdag 15 februari 2005 16:25 schreef du_ke het volgende:
Omdat milieudefensie niet geheel achterlijk is. Ze zien ook wel in dat we niet zonder auto's en transport kunnen. Het kan echter met gemak wel een stuk minder.
Omdat Nederland een pokkeklein landje is dat vrijwel overal geïndustrialiseerd is en waarbij de economie rust op de transportmogelijkheden die de geografie ons ingeeft zullen wij immer relatief meer uitstoot verzorgen dan een land als Afghanistan.
quote:Nee, die treinen zitten niet vol in de spits ..Op dinsdag 15 februari 2005 16:25 schreef du_ke het volgende:
Omdat milieudefensie niet geheel achterlijk is. Ze zien ook wel in dat we niet zonder auto's en transport kunnen. Het kan echter met gemak wel een stuk minder.
quote:Bij milieudefensie hebben ze echt wel verstand van zaken. Ze staan echter voor oplossingen waar velen het niet mee eens zijn.Op dinsdag 15 februari 2005 17:13 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dat valt nog te betwijfelen, en ik vraag me dan ook werkelijk af of Milieudefensie wel weet wat voor een land Nederland is en welke positie Nederland heeft binnen Europa.
Dat zal waarschijnlijk deels ten koste van wat economische welvaart gaan. Dat is een keuze die ze maken of het een goede keuze is kan interessant onderwerp van discussie zijn
.quote:Uiteraard en dat is ook niet erg. Maar ook dan is er nog van alles wat aan die uitstoot gedaan kan worden. Juist omdat we een klein en geïndustrialiseerd land zijnOmdat Nederland een pokkeklein landje is dat vrijwel overal geïndustrialiseerd is en waarbij de economie rust op de transportmogelijkheden die de geografie ons ingeeft zullen wij immer relatief meer uitstoot verzorgen dan een land als Afghanistan.
.quote:Ik snap je reactie niet helemaal. Maar als je bedoelt dat de treinen in de spits vrij vol zijn dan heb je gelijk. Er zijn echter ook diverse maatregelen mogelijk om de capaciteit van het spoor op te voeren. Echter deze hebben weinig prioriteit op het momentOp dinsdag 15 februari 2005 17:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, die treinen zitten niet vol in de spits ..
.Overigens is een 80 km limiet een prima methode om te helpen files terug te dringen
.quote:Het nog meer sparen van het milieu en een aanzwengelende economie waar wij slechts deels invloed op hebben gaan niet samen, helaas.Op dinsdag 15 februari 2005 17:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Bij milieudefensie hebben ze echt wel verstand van zaken. Ze staan echter voor oplossingen waar velen het niet mee eens zijn.
Dat zal waarschijnlijk deels ten koste van wat economische welvaart gaan. Dat is een keuze die ze maken of het een goede keuze is kan interessant onderwerp van discussie zijn
[..]
Uiteraard en dat is ook niet erg. Maar ook dan is er nog van alles wat aan die uitstoot gedaan kan worden. Juist omdat we een klein en geïndustrialiseerd land zijn
Zoals altijd is en zal blijven: Milieuproblemathiek is slechts een issue als:
a) het economisch voor de wind gaat en er geld 'over' is.
b) als het al te laat is.
En als ik naar de te benopte onderzoeken en cijers van milieudefensie kijk zet ik mijn vraagtekens bij het 'verstand' van milieusdefensie.
het lijken me meer extreme pubers die in een bepaald idealistisch gedachtengoed zijn blijven hangen en daar erg hyocriet mee omgaan.
- Gaat iedereen bij Milieudefensie met het OV?
- Als men in de auto rijdt, rijdt men zelf weleens harder dan 80 op de snelweg?
- Gaat men ook weleens met het vliegtuig op vakantie ipv met de fiets?
- Rijden hun auto's op gas?
- Snappen zij ook dat hun bestaansrecht is ontleend aan diezelfde economie en dus vervuiling?
. Ik vind het echter wel een goede zaak wanneer ze geregeld ergens tegenaan schoppen. Zeker wanneer blijkt dat het zo nu en dan tot verbetering leidt .quote:Of het tot verbetering leidt weet ik niet, dat er files zijn weet iedereen en dat die voor veel schade (financieel en milieu) leiden ook, maar dat daarvoor de economie op zijn gat moet weet ik niet zo net.Op dinsdag 15 februari 2005 17:53 schreef du_ke het volgende:
Ik denk wel dat ze snappen dat hun bestaansrecht inderdaad een welvarende maatschappij is. Het is echter ook bepaald niet mijn organisatie, ik ben veel pragmatischer
Wel vind ik het goed dat er organisaties zijn die de logge organen in Nederland scherp in de gaten houden.
Dat ze daarbij vaak muggeziftend, betweterig, idealistich en irritant overkomen lijkt me dan ook inherent.
Maar een beter milieu is een absolute noodzaak, ik weet alleen niet of dit de tijd is voor harde maatregelen, die misschien meer kapot maken dan dat ze goed doen.
.Een gedegen onderzoek naar de effecten van een 80km limiet op de doorstroming lijkt me wel aan te bevelen. Het zou mij niet verbazen wanneer de uitkomsten daarvan behoorlijk positief zijn.
quote:Goed idee. Laten we dan ook even alle kleine koekblikauto's als de Fiat Panda verbieden; ongelukken met dergelijke auto's kosten de belastingbetaler veel te veel geld aan ziektekosten omdat in zo'n ding een botsing met een vuilniszak al ernstige verwondingen aan de bestuurder oplevert.Op dinsdag 15 februari 2005 23:10 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
laten we lle autos verplicht begrenzen op 80 en auto's die volgens de EG norm minder zuinig rijden dan 1:20 gemiddeld verbieden!
Misschien moet je mensen ook maar verbieden te ademen, scheelt nogal wat in de CO2 uitstoot...
quote:Denk het niet echt, zie het als water dat door een trechter gaat. Bij 10ml per sec stroomt de trechter niet over, bij een smallere trechter en 10 ml per sec zal de trechter overstromen. Terug naar het verkeer, bij een lagere doorvoersnelheid zal het verkeer toch ergens vast komen te staan. Op de plek van de beperking zal er vast wel iets verbetering merkbaar zijn, echter is het 2 km verder veel verergerd. Hier blijven MD en GP aardig over stil.Op dinsdag 15 februari 2005 18:09 schreef du_ke het volgende:
Een gedegen onderzoek naar de effecten van een 80km limiet op de doorstroming lijkt me wel aan te bevelen. Het zou mij niet verbazen wanneer de uitkomsten daarvan behoorlijk positief zijn.
10 ml/s door een smalle trechter geeft overstroming. Echter 8 ml/s zou wel eens prima door kunnen stromen.
Je zou een dergelijke beperking dan ook in een redelijk frote zone moeten invoeren.
achterlijke schijnheilige milieuhippies... natuurlijk zijn ze niet te lam om zichzelf een jaarsalaris van 50000 euro te geven, om daarna om het hardst ergens tegenaan te gaan schoppen zodat de subsidiekraan niet dichtgedraaid wordt en het domme Nederlandse volk donateur blijf.80, zie je het al voor je. Alsof dat iets oplost.
quote:Je hebt veel verstand van verkeers en infrastructuurplanning? Zou je dan even het een en ander uit kunnen leggen? Met fatsoenlijke onderbouwing enzo?80, zie je het al voor je. Alsof dat iets oplost
quote:Inderdaad we zullen er voor zorgen dat 99% van de auto's de volgende APK-keuring niet overleeft!Op dinsdag 15 februari 2005 23:10 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
laten we lle autos verplicht begrenzen op 80 en auto's die volgens de EG norm minder zuinig rijden dan 1:20 gemiddeld verbieden!
Goed plan
quote:Jij zegt dat het minder moet op de weg, ergo, mensen moeten met de trein,Op dinsdag 15 februari 2005 17:38 schreef du_ke het volgende:
ail
[..]
Ik snap je reactie niet helemaal. Maar als je bedoelt dat de treinen in de spits vrij vol zijn dan heb je gelijk. Er zijn echter ook diverse maatregelen mogelijk om de capaciteit van het spoor op te voeren. Echter deze hebben weinig prioriteit op het moment
Echter die treinen zitten bomvol, je kan niet meer mensen met de trein vervoeren.
Kortom, je lult goedkoop over hoe dingen NU anders moeten terwijl het NU niet anders kan,
quote:Dat is een onbewezen assumtie als waarheid presenteren.,Overigens is een 80 km limiet een prima methode om te helpen files terug te dringen
voorbeeld -> Het verbranden van heksen is een prima methode files terug te brengen,
quote:alsof jij onderbouwt hebt dat je met 80 Km files terugbrengt.Op woensdag 16 februari 2005 01:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je hebt veel verstand van verkeers en infrastructuurplanning? Zou je dan even het een en ander uit kunnen leggen? Met fatsoenlijke onderbouwing enzo?
quote:Paar post geleden zei jij nog dat het dé oplossing was voor het fileprobleem, nu geef je aan dat er onderzoek naar moet komen en je alleen maar een hoop hebt op de uitkomst.Op dinsdag 15 februari 2005 18:09 schreef du_ke het volgende:
Maar om weer geheel on-topic te gaan
Een gedegen onderzoek naar de effecten van een 80km limiet op de doorstroming lijkt me wel aan te bevelen. Het zou mij niet verbazen wanneer de uitkomsten daarvan behoorlijk positief zijn.
Heb je daar een cursus voor gedaan, of ben je geboren met dat talent voor uit je nek lullen?
quote:Ik heb een beetje het gevoel dat er behoorlijk wat afgunst leeft, iets wat jij niet kunt betalen mag een ander ook niet.Op dinsdag 15 februari 2005 23:10 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
laten we lle autos verplicht begrenzen op 80 en auto's die volgens de EG norm minder zuinig rijden dan 1:20 gemiddeld verbieden!
Zoiets van wat lelijke mensen altijd zeggen: Schoonheid zit van binnen.......
quote:Geheel correct, echter is dit niet de praktijk want het aantal auto's neemt niet af. In tegendeel, ik denk dat het er alleen maar meer gaan wordenOp woensdag 16 februari 2005 00:22 schreef du_ke het volgende:
Je kan je vergelijking ook doortrekken.
10 ml/s door een smalle trechter geeft overstroming. Echter 8 ml/s zou wel eens prima door kunnen stromen.
quote:Wat een domme reactie.Op dinsdag 15 februari 2005 23:10 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
laten we lle autos verplicht begrenzen op 80 en auto's die volgens de EG norm minder zuinig rijden dan 1:20 gemiddeld verbieden!
Zoals hier boven al is gezegd rijden auto's het zuinigst rond de 90 tot 100 km/h omdat ze daar voor gemaakt zijn. En er zijn maar heel weining auto's die 1:20 rijden, dus alle auto's verbieden is een dom voorstel want wat wil je met alle auto's gaan doen die dat niet redden.... Op een grote hoop gooien.... DAT IS LEKKER MILIEU BEWUST!!
En er zijn gezinnen met meerder kinderen die passen in zo'n kleine doodskist met wielen en dus al snel een grotere auto nodig hebben en die rijd niet 1:20. Gewoon een dom voorstel dus.
Bedenk nu een een normaal voorstel waar iedereen wat aan heeft en niet van die domme voorstellen. Als je zegt: Maak de wegen breder dat bevorderd de doorstroming dus men staat niet meer in de file te pruttelen. Dus minder uitstoot, kijk daar heb je wat aan dan is iedereen blij.