PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
oh wat ben jij domquote:Op zaterdag 12 februari 2005 13:42 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
dus bijkomend voordeel is dat je auto's langzamer laat rijden de trein meer concurrerend wordt op trajecten waar de spoorverbindingen nog niet ideal zijn. Laat auto's bijvoorbeeld maximaal 60 rijden (overal electronisch gecontroleerd) op de snelweg dan hebben we ten eerste veel minder files, maar veel mensen zullen dan ook sneller de comfortabele trein kiezen.
Hopeloos benzine verslaafd
Bij 80 km/h rijdt een auto geen 25 km op 1 liter. Een willekeurige 1.6 rijdt bij 80 km/h ongeveer 16 km op 1 liter, bij 100 km is dat 15 km op 1 liter.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:36 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
alweer totaal fout geredeneerd!
Bij 80 km/h gebruikt een auto 1:25 terwijl dit bij 100 km misschien wel 1:16 is (doordat de luchtweerstand kwadratisch evenredig is met de snelheid) als je dan 10 kilometer rijdt heb je met 80 km/h veel minder brandstof verbrand dan bij 100 km/h. Het doet er niet toe hoe lang je erover rijdt, het gaat om het aantal verbrande liters brandstof.
het verschil wat jij geeft over het verbruik tussen 80 km/h en 100 km/h is gewoon onzin.
V10
het scheelt absoluut meer dan jij nu beweert, maargoed zelfs met die bewering haal je je eigen redenering al onderuit. Je verbrandt met 100 km/h meer benzine , dus stoot meer uit daar gaat het om..
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Ah ?quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:36 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
alweer totaal fout geredeneerd!
Je gooit met cijfers die volgens mij door met een dobbelsteen bepaald zijn. 1 op 25 Ik dacht dat het optimum van elke auto schommelt rond 97 km/uquote:Bij 80 km/h gebruikt een auto 1:25 terwijl dit bij 100 km misschien wel 1:16 is (doordat de luchtweerstand kwadratisch evenredig is met de snelheid) als je dan 10 kilometer rijdt heb je met 80 km/h veel minder brandstof verbrand dan bij 100 km/h. Het doet er niet toe hoe lang je erover rijdt, het gaat om het aantal verbrande liters brandstof.
Ik dacht dat het optimum van elke auto schommelt rond 97 km/u
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
ook al zou dat zo zijn dan nog gebruik je meer bij 100 dan bij 80 in het aantal liters per kilometer. DUS stoot je in totaal meer uit als je 100 rijdt, DAAR gaat het om. Niet of de getalletjes nou helemaal accuraat zijn of niet.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Het verschil in verbruik tussen 80 en 100 km/h is niet meer dan een 1 of 2 km. op een liter.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:48 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
het scheelt meer, maargoed zelfs met die bewering haal je je eigen redenering al onderuit. Je verbrandt met 100 km/h meer benzine , dus stoot meer uit.. :w
Je stoot bij 100 km/h meer uit dan bij 80 km/h (en dat heb ik ook gezegd, lees maar eens goed), maar niet zoveel meer dat je bij 80 km/h altijd minder uit stoot. Bij 80 km/h zit je langer op de weg en moet je dus langer benzine verbranden dan bij een snelheid van 100 km/h.
Maar jij mag 80 km/h rijden hoor.
V10
Hoe kom je erbij Auto's zijn rond de 100 zuiniger dan rond de 80. Wat berijp je daar niet aan ???
Auto's zijn rond de 100 zuiniger dan rond de 80. Wat berijp je daar niet aan ???
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
autos zijn bij 100 niet zuiniger dan bij 80! De luchtweerstand is immers veel hoger en dus verbruiken ze veel meer benzine. Kijk maar eens op je boordcomputer! (als je die hebt)
En verder kan M5 blijkbaar niet lezen, want dat je langer op de weg zit of niet doet niet ter zake!! het gaat erom hoeveel liter brandstof je verbruikt per zoveel kilometer en niet hoe lang of kort je op de weg zit, dat is daarin al verwerkt en dus irrelevant!!
En verder kan M5 blijkbaar niet lezen, want dat je langer op de weg zit of niet doet niet ter zake!! het gaat erom hoeveel liter brandstof je verbruikt per zoveel kilometer en niet hoe lang of kort je op de weg zit, dat is daarin al verwerkt en dus irrelevant!!
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
je stoot in totaal bij 80 km/h over 10 km meer uit dan bij 100 km over 10 km. reken zelf maar uit.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:53 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ook al zou dat zo zijn dan nog gebruik je meer bij 100 dan bij 80 in het aantal liters per kilometer. DUS stoot je in totaal meer uit als je 100 rijdt, DAAR gaat het om. Niet of de getalletjes nou helemaal accuraat zijn of niet.
Je moet het aan de tijd relateren, als je dat niet doet reken je dingen uit die niet kloppen.
V10
Wat lul je nu steeds over die luchtweerstand Auto's worden zo ontworpen dat ze optimaal rijden bij de kruissnelheid. Als jij langzamer gaat rijden moet de moter onderpresteren met gevolg niet optimale verbranding enzo en de versnelling zal in veel gevallen niet te kiezen zijn. Te langzaam voor 5 , te snel voor 4 bv. Het is echt niet alleen de luchtweerstand die de zuinigheid bepaald. Rij maar eens met 15 km/u naar Groningen. Dat haal je niet eens op 1 tank.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:58 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
autos zijn bij 100 niet zuiniger dan bij 80! De luchtweerstand is immers veel hoger en dus verbruiken ze veel meer benzine. Kijk maar eens op je boordcomputer! (als je die hebt)
Op zaterdag 22 april 2006 21:20 schreef Zweefvliegje het volgende:
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Ik heb het ook niet over 15 km/h, maar over 80. 60-80 kun je prima in 5 rijden en is veel zuiniger dan 100. Er wordt immers ook niet voorniets aangeraden om 50 in de stad ook in 5 te rijden, alleen als je moet accelereren moet je terugschakelen.
Je kan prima onder de toeren rijden als je constante snelheid rijdt. Verder rijdt niemand met 80 onder de toeren in 5, dus zowiezo zuiniger dan 100. Dit is gewoon een feit mensen, ik snap niet dat hier nog zo'n discussie over gevoerd moet worden. Ik ga hier ook niet verder op in.
Je kan prima onder de toeren rijden als je constante snelheid rijdt. Verder rijdt niemand met 80 onder de toeren in 5, dus zowiezo zuiniger dan 100. Dit is gewoon een feit mensen, ik snap niet dat hier nog zo'n discussie over gevoerd moet worden. Ik ga hier ook niet verder op in.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
goed okay dan:quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:58 schreef M5 het volgende:
[..]
je stoot in totaal bij 80 km/h over 10 km meer uit dan bij 100 km over 10 km. reken zelf maar uit.
Je moet het aan de tijd relateren, als je dat niet doet reken je dingen uit die niet kloppen.
we gaan 10 kilometer rijden met 80 km/h en een verbruik van 1:16 en 10 km met 100 km/h en een verbruik van 1:15 (om even jouw cijfers te begruiken.
De auto die 80 km/h heeft gereden heeft 10/16=:0,625 liter gebruikt in totaal
De auto die 100 Km/h heeft gereden heeft: 10/15=0,667 liter gebruikt in totaal en dus meer schadelijke stoffen uitgestoten wat is hier zo moeilijk aan dat je het maar niet wilt begrijpen
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
het aantal verbrandde liters brandstof zegt ook niks t gaat ook nog om het rendement wat er uit gehaald wordt... hoe efficienter de verbranding hoe minder vervuiling per verbrande liter en hoe meer vermogen...quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:36 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
alweer totaal fout geredeneerd!
Bij 80 km/h gebruikt een auto 1:25 terwijl dit bij 100 km misschien wel 1:16 is (doordat de luchtweerstand kwadratisch evenredig is met de snelheid) als je dan 10 kilometer rijdt heb je met 80 km/h veel minder brandstof verbrand dan bij 100 km/h. Het doet er niet toe hoe lang je erover rijdt, het gaat om het aantal verbrande liters brandstof.
t gaat ook nog om het rendement wat er uit gehaald wordt... hoe efficienter de verbranding hoe minder vervuiling per verbrande liter en hoe meer vermogen...het is niet zo zwart wit als jij je het voorstelt
Hopeloos benzine verslaafd
nee.. zie mn vorige post...quote:Op zaterdag 12 februari 2005 14:48 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
het scheelt absoluut meer dan jij nu beweert, maargoed zelfs met die bewering haal je je eigen redenering al onderuit. Je verbrandt met 100 km/h meer benzine , dus stoot meer uit daar gaat het om..
Hopeloos benzine verslaafd
Die linker heeft niet zo heel veel levens gered denk ik hoor...quote:Op vrijdag 11 februari 2005 20:48 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
nee, maar deze mensen hebben al wel veel levens gered in Nnederland! Laten we hopen dat er door hen nog meer wegpiraten van de weg worden gehaald!
[afbeelding]
En ik vind het een baggervoorstel... Laten we dan met zijn allen gewoon alle snelwegen vol leggen met drempels etc.
De grootste veroorzakers van de uitstoot zijn de vrachtwagen en bussen, die mogen dan nog steeds 80 k/u dus ehh... ik zie het voordeel niet echt...
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Fijn dat je er 40 cl mee bespaard op 10 km. Maar je weet ook dat bij 100 km/h je motor meer toeren draait en een optimale verbranding hebt zodat er minder schadelijke uitstoot is. Dus ben je met 80 km/h wel vervuilender bezig.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 15:20 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
goed okay dan:
we gaan 10 kilometer rijden met 80 km/h en een verbruik van 1:16 en 10 km met 100 km/h en een verbruik van 1:15 (om even jouw cijfers te begruiken.
De auto die 80 km/h heeft gereden heeft 10/16=:0,625 liter gebruikt in totaal
De auto die 100 Km/h heeft gereden heeft: 10/15=0,667 liter gebruikt in totaal en dus meer schadelijke stoffen uitgestoten wat is hier zo moeilijk aan dat je het maar niet wilt begrijpen
V10
zn ene drogreden is onderuit gehaald en hij komt meteen met een andere, net zo onnozel argument! :quote:Op zaterdag 12 februari 2005 15:30 schreef M5 het volgende:
[..]
Fijn dat je er 40 cl mee bespaard op 10 km. Maar je weet ook dat bij 100 km/h je motor meer toeren draait en een optimale verbranding hebt zodat er minder schadelijke uitstoot is. Dus ben je met 80 km/h wel vervuilender bezig.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
helaas voor jou klopt dit onnozele argument wel enigszinsquote:Op zaterdag 12 februari 2005 15:38 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
zn ene drogreden is onderuit gehaald en hij komt meteen met een andere, net zo onnozel argument! :
Hopeloos benzine verslaafd
Als je een Hybrid aanschaft dan wordt je daarvoor gecompenseerd.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 12:53 schreef UncleFunk het volgende:
Ik zou liever zien dat ze (de overheid), zoals al gezegd is in dit topic, schone brandstoffen stimuleren. Laat Milieudefensie dáár maar eens een rechtszaak over aanspannen.
verbruikt evengoed brandstof en als de accu's vervangen moeten worden vervuil je meer dan je ooit kan vervuilen als je een gewone auto rijdtquote:Op zaterdag 12 februari 2005 15:42 schreef Dualdude het volgende:
[..]
Als je een Hybrid aanschaft dan wordt je daarvoor gecompenseerd.
Hopeloos benzine verslaafd
Wat er bij een zekere user kennelijk niet in wil is dat een automotor tussen de 2500 en 4500 toeren het maximale koppel levert, en daar dus het efficientst presteert. 2500 rpm hoort bij mij in 5 bij 110 km/uur.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
onze auto doet 120km/h in de 6 bij 1600 toerenquote:Op zaterdag 12 februari 2005 15:49 schreef speedfreak1 het volgende:
Wat er bij een zekere user kennelijk niet in wil is dat een automotor tussen de 2500 en 4500 toeren het maximale koppel levert, en daar dus het efficientst presteert. 2500 rpm hoort bij mij in 5 bij 110 km/uur.
Hopeloos benzine verslaafd
Hmm, 80 is 2/3 van 120, 2/3 * 1600 = 1066, ah, die gaat bij 80 in zijn zes behoorlijk bokken, maar dat begrijpt BFH waarschijnlijk toch niet.................. moet ie rekenen en verstand gebruiken ipv. klakkeloos milieudefensie kritiekloos nalullen. Overigens heb ik zo mijn vraagtekens bij zijn werkelijke bedoelingen.....................quote:Op zaterdag 12 februari 2005 15:53 schreef Youp het volgende:
[..]
onze auto doet 120km/h in de 6 bij 1600 toeren
[ Bericht 2% gewijzigd door speedfreak1 op 12-02-2005 16:52:04 (Hè, dat hoofdrekenen toch....) ]
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Heeft hij geen ervaring mee, want een Panda heeft een vijfbak.quote:Op zaterdag 12 februari 2005 16:20 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Hmm, 80 is 2/3 van 120, 2/3 * 1600 = 1133, ah, die gaat bij 80 in zijn zes behoorlijk bokken, maar dat begrijpt BFH waarschijnlijk toch niet.................. moet ie rekenen en verstand gebruiken ipv. klakkeloos milieudefensie kritiekloos nalullen. Overigens heb ik zo mijn vraagtekens bij zijn werkelijke bedoelingen.....................
|
|
